Тема: О рейтинге и других недостатках сайта
Серж Вальдемарский  кому: Кириллина Л. В. | отправлено: 04.03.2007 17:05

В смысле благодарности Литсовет не лучше и не хуже прочих сайтов. Но как и многие сайты он не избежал рейтингомании. Я знаю один сайт , где этого нет. Лучше это или хуже - на этот вопрос должен ответить сам автор. Мне лично вся эта спортивщина не нравится, но я уважаю мнение тех, кому всё это доставляет удовольствие. Как говорится, чем бы дитя ни тешилось. Лишь бы не делило других на "чистых" и "нечистых".

Кстати, деление на своих и чужих - ещё одна язва литсайтов.

Кириллина Л. В.  кому: Кайданов А. А. | отправлено: 11.02.2007 16:22

Интересная была полемика, но выслушайте и пользователя, который тоже ходит на разные сайты и притом не сильно ладит с компьютерными заморочками: Литсовет, по-моему, выгодно отличается именно своим удобством для "чайника".

Ничего сложного и запутанного в его интерфейсе нет (его запросто освоил даже мой 10-летний сын). Слова в меню нормальные, русские, а не компьютерный жаргон, непонятный простому человеку. Мне очень нравится также, что администрация имеет правильную и гуманную привычку оперативно отвечать на задаваемые по почте вопросы, пусть даже наивные - на иных сайтах до начальства не достучишься и не докричишься. Очень хорошо также, что отражается весь список читателей, причем он не сбрасывается через неделю, как на "прозе" или "стихах.ru". Хорошо, что есть лента общих комментариев - из нее можно выловить ссылку на интересное произведение. ДА и много чего здесь хорошего, от чего нельзя ни в коем случае отказываться.

Поэтому, имея материал для сравнений, отдаю голос за Литсовет.


Единственное, что иногда раздражает - подвисание при смене страниц, когда, например, в своем меню из "комментариев автора/автору" хочешь перейти в "ответы", а оно никак не открывается. Это бывает довольно часто, особенно в "пиковые" часы, когда много посетителей. Но это вопрос ,как я понимаю, технический, а не концепционный.

Кириллина Л. В.  кому: Поветкин С. | отправлено: 11.02.2007 16:10

Рейтинг и оценки можно отключить (что лично я и сделала).

О литагентах на сайте приходится только мечтать - вероятно, их надо как-то заманивать, завлекать, приваживать, соблазнять...

Что касается признания за пределами своей корпорации... Выходя в Литсовет, я не думала, что буду получать отклики от читателей со всего света. Не думаю, что, если бы мою книжку издали бы в Москве тиражом в 100 экземпляров, ее бы физически смогли прочесть не только мои друзья в двух столицах, но и люди, живущие за Уральским хребтом, в Лондоне, Киеве, Иерусалиме или в Новом свете.

Так что Литсовет можно лишь поблагодарить за то, что он есть.

Поветкин С.  кому: Алпатов Алексей | отправлено: 10.02.2007 17:55

Рейтинги - самое больное место литературных сайтов. А также всё, что сними связано: оценки, конкурсы и пр. У пишушего , а в широком смысле, у творящего должен быть один стимул : признание за пределами своей корпорации. Не велика честь быть широко известным в узких кругах. Сайт мог бы быть, например, посредником между авторами и издательствами. Что-то вроде литературного агентства.

Тагаев А. Н.  кому: Алпатов Алексей | отправлено: 25.02.2006 13:00

Рейтинг - это великая вещь. Некоторая неясность интерфейса для работы и его сложность - это тоже атрибут коллективного творчества. У меня написано число комментариев к одной моей записи на странице - 2467. Попробуйте добавьте 2468-ю.

А на самом деле рейтинг только и может показать реальную актуальность творчества, если он без накруток. На этом сайте, судя по всему, формула адекватна.

Ocean  кому: Алпатов Алексей | отправлено: 22.02.2006 05:36

Простите, ребята, что вмешиваюсь! Просто хочу выразить восхищение всеми участниками беседы о недостатках сайта. Супер! Я уже не вникала в то ЧТО вы все писали, а наслаждалась тем, КАК вы это делали. Молодцы! :))))))))))


С уважением, Ocean. :)))))

Алпатов Алексей  кому: Кайданов А. А. | отправлено: 28.01.2006 23:32

Александр, меня все время подмывает спросить, что же это был за мерседес, в котором неудобно после запорожца? ;)


Не хочу возвращаться к обсуждению сайта. Добавить мне нечего, а спорить или что-то доказывать, или ждать что меня переубедят, совсем нет желания. Сегодня совершенно другое настроение.

Я обратил внимание на Ваши инициалы. Мне кажется, что киплингский персонаж как нельзя лучше подходит администратору сайта, тем более, что мудрость есть отличительная особенность этого персонажа )) Мудрый КАА :)

Надеюсь, Вы отнесетесь к этой безобидной шутке (или тонкому наблюдению) с долей иронии и улыбнетесь :)

С уважением, Алексей

Кайданов А. А.  кому: Алпатов Алексей | отправлено: 28.01.2006 23:00

Алексей, Вы невнимательны. Я не говорил, что Вы сели в Запорожец, наоборот, я сказал, что Вы сели в Мерседес, в котором после Запорожца все кажется очень неудобным. Через месяц Вам понравится. Друзья вернутся.

Я очень надеюсь.

Я Вам очень благодарен за полезные замечания и многое принял к сведению.

С уважением, Александр.

Алпатов Алексей  кому: Дмитрий Кул | отправлено: 28.01.2006 18:03

Дим, да нет проблем!

Я полностью согласен со словами Кайданова Александра Анатольевича, что сев в запорожец надо сначала пообвыкнуться, а уж потом писать благодарственные письма в ЗАО "Запорожский автомобильный завод". Ведь человеку с непривычки там может показаться неудобно )) зато потом он сможет оценить все прелести украинского автопрома.

Я наверное действительно погорячился и не учел того, что люди тут уже не первый год, пообвыклись, притерлись, что программист сайта придумал оригинальный запоминающийся интерфейс, что рейтинг на этом сайте самый честный, особенно для тех, кто не догадался как он устроен, поэтому эту тайну столь свято и берегут. А я тут человек новый, порядков не знаю.

Сразу вспомнились рекомендации о том, что в чужой монастырь... ну и т.д. Ну так я и не лезу больше, сказали - сиди тихо, а если, мол, не терпится, бабки гони в размере 50 американских рублей. Вот и сижу, молчу, бабки коплю, никого не трогаю, примус починяю.

Да мне, собственно, и не надо ничего. Жаль только, что авторы, которых я сюда позвал, здесь не остались. Все, молчу, молчу!

С уважением, естесственно, молчаливым!

Алпатов Алексей  кому: Кайданов А. А. | отправлено: 20.01.2006 14:18

Спасибо за предложение! У меня есть в планах создание своего сайта, поэтому менять что-либо на Литсовете на свой персональный вкус я не буду.

Настаивать на том, чтобы Вы что-то здесь меняли, тоже не собираюсь. Все что я хотел донести до администрации сайта я уже высказал. Так что мои постинги уже можно удалить, дабы не баламутить остальных обитателей сайта.

С уважением, Алексей.

Кайданов А. А.  кому: Алпатов Алексей | отправлено: 20.01.2006 13:57

Уважаемый Алексей!

На Литсовете существует уникальная возможность сделать Литсовет по Вашему вкусу. Убрать на Ваш взгляд лишнее и устроить все по-своему, изменить дизайн. Вы можете попросить Савичева разработать новые функции и усовершенствовать старые. Для это всего лишь нужно оформить персональный доступ (ftp) к папкам своего раздела и страниц, относящихся к Вашему разделу. Вы станете полным хозяином на своих страницах и будете видеть только то, что хотите видеть. Стоит это удовольствие 50 у.е. в год, значительно дешевле любого виртуального хостинга. А здесь уже и хостинг и готовый к переделке движок. Сколько будет стоить переделка, как договоритесь с Савичевым. Он все сделает, как Вам понравится, рейтинги хоть в графиках и эпюрах.

С уважением, Александр.

Алпатов Алексей  кому: Савичев А. | отправлено: 20.01.2006 12:33

Отвечу, пожалуй лишь о рейтингах.

Ни один рейтинг не может быть честным в принципе, так как ни талант ни творчество нельзя оценить в цифрах. Рейтинг отражает в первую очередь активность автора и его умение общаться с читателями. Именно от этого он и зависит. Именно поэтому и возможны накрутки. Опубликуйте стихотворение Пушкина, пусть оно будет самым гениальным на сайте, но не пишите рецензий от его имени, или псевдонима, не отвечайте на комментарии, не обновляйте страницу. Или опубликуйте ильфо-петровского Ляпис-Трубецкого: "Служил Гаврила хлебопеком, Гаврила булки выпекал...", и пишите от имени автора ежедневно по 10 комментариев, ставьте высокие оценки и т.д. И у кого через месяц будет рейтинг выше?

Ваш рейтинг честный, он честно отражает активность автора, но ни в коей мере его талантливость. Но это относится ко всем рейтингам на всех сайтах. Вы не исключение.

И получается, что накрутка - это не вредоносные действия, а любое действие любым автором, будь то написание комментария, будь то проставление оценок и т.д. Самые активные в Вашем понимании и есть яростные нарушители спокойствия. Ну так рейтинг и должен провоцировать авторов на активность. А для этого надо разъяснить гражданам участникам "игры в рейтинг" правила этой игры. Сейчас же, тех кто догадался как работает формула Вы называете нечестными. А догадаться не сложно. Все на поверхности. И как вы теперь докажите, что верхушку вашего рейтинга занимают действительно достойные авторы а не те кто догадался?

Если Вы будете утверждать, что действительно придумали формулу способную оценить степень талантливости авторов, то я посоветовал бы поучаствовать в распределении нобелевской премии, это как минимум.

Но не хочу далее спорить. Слишком много банальных вещей приходится говорить. Всем уже скучно стало.

Это не мой сайт, я здесь гость, а гостю положено быть учтивым. Я не настаиваю на каких-либо изменениях. Мне и рейтинг не нужен. Ага, вот знаю чего у вас нет, или я просто не нашел, нет возможности не участвовать в рейтинге. Я бы ею воспользовался.

Спасибо за оказанное внимание.

С уважением, Алексей.

Алпатов Алексей  кому: Кайданов А. А. | отправлено: 20.01.2006 11:36

"и все это должно быть интуитивно понятно. Как вы себе это представляете?"

Я было начал тут рисовать схемы меню, потом понял, что это бесполезно, когда увидел ответ программиста сайта. Если человек не стремится расширить свой кругозор, посмотрев как это сделано на других сайтах, а довольствуется лишь тем, что получает положительные отзывы, то говорить о том, что куча меню с одинаковыми пунктами это плохо, это глупо.

К моему стыду, я не встретил ни одного положительного отзыва о меню сайта, наверное я был невнимателен. Зато,несколько раз натыкался на высказывания о запутанности меню. Но если верить Савичеву, то положительные отзывы перевешивают. Верю. Я здесь человек новый и мог что-то упустить.

"как Вы найдете свой ответ к чужому комментарию чужого произведения?"

А зачем мне отвечать на чужой комментарий к чужому произведению? Да даже если я через год захочу его найти мне все-равно придется не одну сотню ответов просмотреть. Так что меню "ответы автору автора" жизнь не облегчают. На мой взгляд.

Но дело тут не в конкретно этом пункте меню, хотите чтобы оно было, так кто ж может запретить? :) пусть будет. Считаете, что меню эргономично и удобно, нет проблем.

Сколько людей, столько и мнений. У меня свой взгляд, просто, наверное мне есть с чем сравнивать. Я свое мнение честно высказал. Спасибо, что не оставили без внимания.

С уважением, Алексей

Савичев А.  кому: Алпатов Алексей | отправлено: 19.01.2006 16:55

> 1. Нашел в форуме высказывание программиста о рейтинге...

Это было сказано для того, чтобы не задавали ненужных вопросов и не знали как его проще накрутить.


> И как можно утверждать в этом случае, что рейтинг честный? ;)

Легко. Он считается для всех по одной формуле. Если есть нечестные авторы, которые пытаются (и иногда у них получается) накручивать рейтинг, то это не значит что нечестный сам рейтинг.


> Это просто цифры, непонятно откуда взявшиеся и непонятно что обозначающие.

Это не просто цифры и совершенно понятно откуда они беруться - из базы данных. Отражают то, сколько автор пишет, как он пишет (по оценкам) и сколько народу его читает и считает нужным потрудиться поставить оценку, сколько людей его скачали и тому подобное.

Все это относительно всех авторов в целом.


С меню мне вабще не ясны замечания, кроме маленькой перегрузки, в частности с комментариями, которыми никто не заставляет пользоваться. Первое - общее, которое есть всегда, второе появляется после авторизации и совершенно ясно, что это меню администрирования, третье - только при просмотре какого-либо автора - совершенно логично, что оно относится к просматриваемому автору.


А про форму добавления - ну если у объекта много параметров, как можно сделать форму маленькой???

Форма большая только из-за огромного предупреждения авторам, которые его не читают, а потом пишут, что у них произведение не добавляется или не так добавляется как они того хотят.


Я согласен с некоторой критикой, но не могу сказать, что с ее большей частью.


P.S. Я действительно не был на подобных сайтах. И не буду. Учитывая перевес в сторону положительных отзывов, считаю, что пока мне там делать нечего.

Кайданов А. А.  кому: Алпатов Алексей | отправлено: 19.01.2006 16:40

Человек пишет в адресной строке litsovet.ru и попадает на главную страницу сайта. Он видит кнопку "Афоризмы", других кнопок "Афоризмы" нет. Он интуитивно ее нажимает и попадает на афоризмы авторов сайта в хронологическом порядке, который может изменить и выйти в раздел любого автора, где ему доступно посмотеть другие афоризмы автора. В вашем варианте он попадает на афоризмы авторов сайта, а также на все афоризмы Алпатова, а также на возможность Алпатова добавить или изменить свой афоризм, а также на все афоризмы всех авторов Литсовета, а также на возможность всех авторов Литсовета добавить или изменить свои афоризмы и все это должно быть интуитивно понятно. Как вы себе это представляете?

Что касается ленты комментариев. Все-таки я не понял, как Вы найдете свой ответ к чужому комментарию чужого произведения? И как вы найдете ответ на свой комментарий через месяц. Вы будете вынуждены просмотреть все свои комментарий за месяц. Если учесть, что активный автор оставляет около десятка комментариев в день, то через год он будет вынужден просматривать более трех тысяч своих комментариев в надежде найти свежий ответ.

Уважаемый Алексей, многое связано с привычкой. Я, например, с трудом сажусь в мерседес после запорожца. Все такое неудобное. Предлагаю вернуться к разговору через какое-то время. Нужно обвыкнуться.

С уважением, Александр.

Алпатов Алексей  кому: Кайданов А. А. | отправлено: 18.01.2006 22:44

Я пожалуй тоже по пунктам пробегусь.

1. Нашел в форуме высказывание программиста о рейтинге: "вы лучше не размышляйте как рейтинги считаются (все равно не догадаетесь - я уже сам не понимаю как это делается" - если формула такова, что никто не понимает что она считает, то зачем она нужна? И как можно утверждать в этом случае, что рейтинг честный? ;) Я указал какие основные функции должен выполнять рейтинг. Ваш рейтинг не удовлетворяет ни одному из перечисленных пунктов. Это просто цифры, непонятно откуда взявшиеся и непонятно что обозначающие. Может он и отражает то что вы говорите, но не подстегивает авторов на его увеличение, так как непонятно какие действия и как влияют на повышение рейтинга.

2. Про инструкции я заговорил именно потому, что сайт Литсовета не имеет интуитивно понятного интерфейса. Прежде чем я разобрался как опубликовать афоризм мне пришлось побывать на трех страницах в каждом из меню. Но я так и не запомнил в каком из меню добавляются афоризмы, поэтому в следующий раз мне опять придется посещать как минимум две ссылки.

Интуитивно понятно - это когда увидел надпись АФОРИЗМ кликнул на нее и получил возможность а) добавить свой б)просмотреть афоризмы других авторов в)получить доступ к своим ранее опубликованным. В результате из трех пунктов трех меню мог бы получиться один пункт главного меню с тремя подпунктами, объединяющим все возможные действия с афоризмами. Аналогичная ситуация и с остальными пунктами.

3. Я узнАю что мне ответили просто нажав на ссылку Написанные комментарии, где увижу все написанные мною комментарии со всеми ответами. Там же увижу на какие комментарии я ответов не получил. Это будет ссылка аналогичная уже существующей: "Комментарии автора" и еще одна: "Комментарии автору". По этим ссылкам все прекрасно видно. На некоторых сайтах существует система оповещения. Если я получил ответ на комментарий или комментарий на свое произведение, то на мой ящик приходит письмо с уведомлением. Это гораздо удобнее, чем лишние пункты в меню.

4. К форме привыкнуть можно, но я уже столкнулся с некорректным отображением текста после публикации. Проблему разрешили, но почему возник глюк системы непонятно. Наверное это из-за попыток охватить все :))

С уважением, Алексей

Кайданов А. А.  кому: Алпатов Алексей | отправлено: 18.01.2006 20:25

Уважаемый Алексей!

Большое спасибо за полезные критические замечания. Буду отвечать по пунктам:

1. Рейтинг отражает активность автора и активность его читателей. В формуле учтены основные параметры статистики: оценки, читатели, результаты голосования и т.д. Формула представляет собой сумму параметров статистики с различными весами. Рейтинг довольно честный, другое дело не исключены накрути.

2. Инструкций нет, потому что инструкции сайтам не полагаются. Это система с так называемым интуитивно понятным интерфейсом.

3. А как вы узнаете, что Вам ответили, если это произойдет через две недели или полгода? Как увидеть реакцию на свой ответ на чужой комментарий к чужому произведению.

"Произведения" это разные кнопки, но нет физического места для написания "Произведения на сайте" и "Произведения автора". Нужно подумать. Вы правы, это некорректно. Наличие трех меню оправдано. Основной принцип - наименьшее нажатие кнопок до получения нужного результата. Возможно, перегружено главное меню. Можно оставить одну кнопку "Меню" и выходить в меню и подменю через отдельную страницу. Об этом можно подумать.

Выход в раздел произведений автора необходим, как иначе сделать выборку по любому мыслимому параметру, через страницу автора это неудобно, как раз существует проблема перегруженности страницы автора, но многие авторы против, это лицо автора и по их мнению здесь должно быть представлено как можно больше различных материалов (галереи, афоризмы, новости), всего понемногу с возможность уйти на страницы с полными версиями представленного.

Поле для комментирования в окне произведения - справедливо. Я уже не помню, почему было решено вынести на отдельную страницу, вероятно, это неудобно для крупных работ в 1000 страниц, устанешь листать, или ждать, пока все откроется.

4. В форме предусмотрено все, что может понадобиться автору. Другое дело, этим можно не пользоваться. Подобно тому, как мы пользуем Ворд не более чем на 20% его возможностей. Говорят, что Фотошоп продвинутыми пользователями - профессиональными дизайнерами используется на 15%, все возможности Фотошопа знают только три человека в мире и то на 75%. На 100% Фотошоп не знает никто, даже разработчики. Каждый делал свою часть, собрать знания воедино - невозможно. Зато можно с уверенностью сказать, что в Фотошопе есть все.

На Литсовете тоже.

Всегда рад конкретным замечаниям и предложениям.

С уважением, Александр Кайданов.

Алпатов Алексей  кому: Всем | отправлено: 18.01.2006 14:58

Мне кажется, что администрация забывает о том, что рейтинг является стимулирующим фактором.

Можно много говорить о том, что кому-то он неважен и советовать необращать на него внимания, но не давать информации как ЭТО работает просто неправильно.

Давайте разберемся, что именно должен стимулировать рейтинг.

1. Активность читателей.

2. Активность рецензентов.

3. Оценочную систему.

Что отражает рейтинг на этом сайте? Да ничего он не отражает. Механизмов его работы никто не раскрывает. А значит, свою основную функцию - увеличение читательской и авторской активности, он не выполняет.


Сайт вообще очень беден на инструкции по пользованию и при этом очень запутан. О запутанности вообще разговор отдельный.

1. Однотипные пункты меню.

Находясь на своей собственной странице я обозреваю одновременно три меню имеющих одинаково называющиеся пункты но при этом выполняющие разные роли. Например пункт "Произведения" в главном меню меня выкинет на список произведений всех авторов. Точно такой же пункт в меню авторской страницы выкинет меня на редактирование своих произведений. Третье меню, самое нижнее, даже не знаю как его назвать, при клике на пункт "Произведения" выдаст просто список моих произведений без возможности редактирования. Нафига вообще три меню?

Назвать это нелогичным - это мягко пошутить. Это яркий пример того, как НИКОГДА не надо делать сайт.

2. Лишние пункты меню.

Например, два пункта меню: Комментарии: автору автора | Ответы: автору автора - это целых ШЕСТЬ!!! ссылок когда можно было обойтись всего двумя. Написанные комментарии и Полученные комментарии со всеми ответами. Ну какой смысл смотреть отдельно список полученных ответов, когда не видно на что именно тебе ответили?

Далее. Открываем любое произведение и видим две формы для голосования по этому произведению, справа и внизу. А вот чтобы написать комментарий, придется еще нажимать ссылку, при этом откроется новое окно в котором уже не будет видно текста произведения. Поэтому, если надо что-то процитировать приходится открывать в новом окне. Было бы логичнее убрать внизу форму для голосования и поместить форму для комментария, или вообще объединить все это в одну форму. Это намного бы упростило пользование сайтом и сэкономило бы время читателей и рецензентов, да и интернет у нас не у всех халявный, тоже была бы экономия.

3. Добавление произведений.

Это отдельная песня. Такой огромной формы и при этом такой неудобной нет ни на одном из сайтов. Складывается впечатление, что программист или программисты сайта НИКОГДА! не были на аналогичных ресурсах и не представляют себе как сделать форму более удобной, и как вообще это может выглядеть и должно работать.


Первые мои впечатления о ресурсе двоякие. С одной стороны, есть интересные моменты, такие как цитата дня или афоризм дня, возможность публиковать фотогалереи и т.д. но с другой стороны, абсолютно нелогичное решение управления авторскими страницами и неудобный интерфейс.

При этом, практически полное отсутствие справочной информации по сайту. Есть кое-какие ответы в форуме, но никто не потрудился их скомпоновать в единый справочный механизм.

Сайт нравится, но он слишком неудобен и непонятен.

Надеюсь, мои замечания помогут сделать его более интересным.