Логин:
Пароль:
Напомнить пароль
Произведение: Vec Riga.
Автор произведения: Редин
Дата рецензии: 21.08.05 22:03
Прочтений: 3212
Комментарии: 1 (1)
Vec Riga.
В работе рецензента Литсовета есть свои радости. Настоящий рассказ Игоря Редина одна из них.
Не все доступно мне в текстах Игоря Редина. Не все из уже доступного я могу принять. И далеко совсем не все из уже доступного и принятого подлежит моему одобрению. Ну и фиг, простите за фигуру, с ним. Фиг с ним, что не подлежит моему пониманию или одобрению - текст не станет менее замечательным, чем он является.
Но я обязан. Итак, о том, что плохо. Плохо, что не срабатывает задуманное. Про пыль, например. Не сыграло, мыслилось хорошо, но не исполнено, не стреляет. "За что и получают бабло баснословное" - ерунда, нет идеи.
Я бы сыграл так, первое, что пришло в голову: "Пыль. У умных людей она является неиссякающим источником удовлетворения. В течение всей недели они лелеют еe и холят. Выращивают. А каждое воскресное утро приносят ее в жертву. За что и получают периодическое всепрощение".
Далее большой отрывок, где все уже хорошо. Откуда быстро становится понятно, что Игорь Редин мой автор, вплоть до танка. С танком бессмыслица, то есть, тот случай, когда есть желание сыграть в сильный яркий образ, но технических и смысловых средств не хватило. Обидно, так все хорошо начиналось. Наудачу не прошло, не помогли и притянутые, не привязанные к канве, приближенные императора. Далекий образ, возможно понятный автору, но только ему. Очень обидно.
"Говно вопрос" - тоже плохо. Почему? Потому.
Не стоило бы ломать копья над неудачной метафорой, если бы она являла собой единичный случай. Нет, таких единичных случаев хватает. Смотрим дальше. Ищем.
Нет, дальше опять, как назло, не побоюсь, прекрасно. Игорь Редин опять мой автор. Живет и думает, как я. То есть, наверное, все-таки наоборот. Я живу и думаю, как велит мне автор.
Но только до Македонского с зенитами. Нехорошо. Непонятно, незачем и дешево. Не играет и ничему не отвечает. Равно как "Голуби, резво развеваясь в тумане, развиваются технически". Что это за ужас с голубями? Развеваясь, развиваются. Не строит. Не звучит. Опять наудачу.
Далее фантазии в духе Пены дней, крайне нелюбимой мною литературы. Хочется мысли, а через нее чувства. Но никак не раньше и не вместо. "Рыбы лужи". Опять дешево. Плохо, очень плохо. Тем хуже, что до этого хорошо. Не нужно писать хорошо, тогда все будет нормально. Но раз пишешь хорошо, значит неизбежна досада.
"Глеб" - здорово.
"Утро" - прекрасно.
Литература? Да, несомненно. Тем более, нужно очень ей отвечать. Много наудачу, а наудачу может только повезти. Отсюда неровно, впечатление смутное. И хорошо и плохо и все рядом. Очень не хотелось бы выводить среднее.

Трудно сказать, насколько сказанное отвечает подуманному. Да это и неважно. Все равно литература.
Ефим.

litsovet.ru © 2003-2017
По общим вопросам пишите: info@litsovet.ru
По техническим вопросам пишите: tech@litsovet.ru
Администратор сайта:
Программист сайта:
Александр Кайданов
Алексей Савичев
Яндекс 		цитирования   Артсовет ©
Сейчас посетителей
на сайте: 148
Из них Авторов: 22
Из них В чате: 0