Сценарий на Оскар
Автор произведения: Хомик Сапиенсов
Дата рецензии: 27.05.20 14:09
Прочтений: 85
Комментарии: 4 (19)
Сценарий на Оскар
Трудно написать хорошую рецензию к материалу, лишенному должной исторической фактуры. Читатель остро чувствует неправду.
В ходе предварительной дискуссии, с которой можно ознакомиться в комментариях к рецензируемому произведению, выяснилось, что автор не вполне владет жанром исторической мистификации. В частности, автор уверен в существовании КГБ зимой 1944 года.
Как неопровержимое доказательство, что место работы героя - сущая мелочь, в дискуссии имел место отсыл к Бондиане Флеминга, мол там полно исторической неправды и ничего. И не нужно равняться на 007, это не литература, а "чтиво".
Должен заверить, что это не так. Бонд выписан идеально. Точность в деталях скрупулезнейшая. Он не служил в МИ8, он служил в МИ6, потому что МИ8 приказала долго жить в 1941 году. Все честно. А если читатель вдруг видит, что герой служил в 1944 году в КГБ, то он, не будучи потребителем продуктов для Оскара, вынужден признать, что материал неважный.
В этой связи герой рецензируемого произведения мог работать в каком угодно выдуманном автором секретном подразделении МГБ, скажем в СОВСП (секретном отделе внешних сношений с принцессами). Это право сочинителя. Но обязательно в МГБ.
Таково требование жанра исторической, в данном случае, мелодраматической мистификации - безбожное вранье в целом, но точность в деталях.
Что касается, не нужно равняться на Бонда. Равняться на Бонда необходимо. Великие книги. Помимо того, что прекрасно выписаны детали и ландшафты, так виртуозно точно, что веришь каждому слову, так еще приходится задумываться. Скажем, о праве на убийство. Праве на преступление, охраняемом государством. Бонд по роду службы обязан выносить приговоры без присяжных, выслушивания сторон, достаточных доказательств вины, за доли секунды. Это непросто. Бонд, который обожает жизнь во всех ее прекрасных проявлениях, обязан время от времени у кого-то ее прерывать. Куча внутренних противоречий и конфликтов. Крайне любопытно за этим наблюдать.
А что мы видим в обсуждаемом произведении? Попытка стеба? Я не против. Я люблю стеб, если он сделан хорошо. Здесь он сделан плохо.
Видим драму? Нет, не видим. Он полюбил ее, она полюбила его, но не сложилось. Боже мой, какое несчастье.
Сногшибательную идею? Нет, нет идеи.
Вот если бы Лиза тоже оказалась сотрудником МГБ или на худой конец МИ6, тогда еще можно было бы посопереживать.
Или, скажем, посол рассказал герою, что тоже когда-то любил монгольскую принцессу, когда по долгу службы оказался в Монголии, потому что любить принцесс - долг советского разведчика. И посоветовал бы Николаевичу не совершать его ошибок, а хватать Лизу в охапку и бежать куда-нибудь в Сингапур, он все устроит. Но Николаевич отклоняет его предложение, потому что предан Родине. Тогда еще можно было бы всплакнуть.
А так, извините, ни о чем и никак.