Произведение: Утки - гуси
Автор произведения: Александр Сапшурик
Дата рецензии: 22.01.19 21:01
Прочтений: 103
Комментарии: 3 (7)
Утки - гуси
«Если ты веришь хорошим рецензиям, то должен верить и плохим рецензиям, следовательно, не верь никаким чертовым рецензиям». Ричи Блэкмор (Deep Purple)
«Я обожаю хорошие мелодии, я являюсь поклонником The Beatles, я также люблю блюз, который очень структурирован. Современная тенденция к свободным музыкальным формам мне не по вкусу». Дэвид Гилмор (Pink Floyd)
Цитата Блэкмора в комментариях не нуждается. Я, например, к рецензиям прислушиваюсь. Не более. Понимаю, что это мнение всего лишь одного читателя. Одного, пусть и литературно образованного. Знаете, что А.П. Чехов писал о прозе Достоевского? Нескромно и многословно. Да-да. Именно…Мнение классика изменило вот ваше конкретно мнение о романах Федора Михайловича? Вы разочарованы и сию минуту швырнете «Идиота», «Братьев Карамазовых» в топку? Фиг. Ваше мнение, ваше личное пространство, ваш внутренний мир, ваши вкусы. Вы и прокурор, и судья, и адвокат. Вы сами предпочтете выставить знак препинания в приговоре: казнить нельзя помиловать. Можно заставить обожателя русской попсы наслаждаться сложной, глубокой гармонией саксофона Колтрейна? Разные. Мы - разные. Читатель тоже человек. Читатель имеет право любить незатейливые, легонькие тексты Донцовой.
Часто сталкиваюсь с мнением авторов Литсовета о так называемой священной борьбе за читателя. Мол, писателей много, а читателей – мало. И? Мне кажется, каждый автор может и должен искать своего читателя. Близкого по духу, интеллекту, вкусу. Оттого у нас на сайте формируются группы, сообщества и прочее. Плохо?
Задача:
Я люблю прозу Петрова, но не люблю прозу Сидорова. Поэтому я читаю Петрова. Сидорова не читаю. Сидорова читает завидный читатель Иванов. Но. Читатель Иванов не читает писателя Петрова. Как поступить писателю Петрову, которого читаю я, но не читает Иванов?
Решение:
Научиться писать по-другому? Вкусно, мясисто и модно? Соответственно вкусам завидного читателя Иванова?
Равно:
Потеряет меня, как читателя. Минус один. В перспективе возможен плюс один (Иванов). Не исключено и минус два (я, Иванов). Итог? В лучшем случае ноль (минус я плюс завидный Иванов). Это если без последствий.
Другой вопрос, если нет читателей. Или их количество не превышает два-восемь в поле зрения…
Стоит ли автору стремиться быть модным, привлекательным во всех смыслах, всеобщеобажаемым? Гнаться за литературными вкусами, извините, массы, толпы? Позвольте, аллегорию. Есть Киркоров, есть Колтрейн. У названных музыкантов разные целеполагание, философия, убеждения, принципы. Один играет шоу, другой – музыку. Почувствуйте разницу. Да, Колтрейн сложен для восприятия, понимания. Его музыка требует определенных знаний, усилий, интеллекта. Но. Поняв, услышав его музыку вам непременно откроются иная философия, иной мир, иной порядок сущего. Вы определенно станете светлее. Только немного усилий, знаний и желания. Шоу Киркорова – зрелище. Можно выпить, можно сильно выпить. Можно все, что можно. Миллионы роз, миллионы рож…Вам решать.
Впрочем, вернусь к рецензируемому тексту, рассказу. Вернее, рассказу. Здесь есть художественное произведение. Текс звучит сухо, безвольно.
Именно для рецензирования рассказа «Утки-гуси» я цитировал Дэвида Гилмора. Я тоже люблю хорошие мелодии. Я тоже не совсем понимаю современные тенденции. Я предпочитаю прозу, написанную мелодично, просто.
Понимаю, принимаю метафоры Борхеса. Зеркала, отражения. Библиотека, как аллегория мироздания. Фантазии, мысли. Но я не улавливаю в прозе Борхеса мелодии. Бесконечность, упирающаяся в пустоту. Лабиринты холодного, искусственного разума. Без динамики, без движения. В зеркалах и отражениях потерялся человек. Он мертв, когда не чувствует.
В рассказе «Утки-гуси» есть чувства. Понятные, человеческие. Именно чувства, а не действия создают сюжет.
Я не думаю, что автор так задумал (поправьте, Александр, если не прав). Так получилось. Чувства в описаниях, в диалогах. Оговорюсь. Иногда достаточно, на мой взгляд, неловко сформулированные. Все же – художественное произведение. Художественное! Здесь – минус. Поправлять, цитировать не буду. Достаточно вчитаться, взять словарь синонимов и «поиграть» словами. Найти нужное... И с восклицанием – Эврика! – заменить.
Уверен, что автор, сочиняя рассказ не выводил аккуратным почерком:
1. Фабула.
2. Сюжет.
3. Сюжетные линии
4. Конфликт
5. Герои
6. Прочее…
Видится, писал, как чувствовал. Как видел. Искренне. Честно. Мораль и философия без фальши. По таким рассказам можно судить о человеческих качествах авторах. Для меня это – дорого! Неловко от подонка слышать о милосердии.
Важно, что автор писал максимально сосредоточено, кратко, не расползаясь в формулировках и скучных деталях, столь любимых, извините, графоманами. Я теряюсь в догадках, как можно бесконечно писать о чем-либо? Не умение резать, сокращать? Не желание четко и художественно формулировать мысль? Мода?
Позвольте, замечание, Александр! Без кокетства и расшаркивания. Видится мне, что владение героя нецензурной бранью в начале рассказа вы расписали несколько неуклюже, громоздко. Ритм повествования синкопами. Срывается. А ритм рассказа, как хорошие барабаны в композиции. Создают как бы скелет мелодии. А на него уже мышцы, кожа, жир и прочие достоинства человека наращиваются (аллегория, понятно).
Финал отличный! Я называю такие финалы – открытыми. Вроде и точка стоит. И повествование закончено. А мысли читателя продолжают сюжетную линию. Отложил книгу, закурил, подумал.
Хорошая работа, Александр! Поздравляю!