ОТ ЧАЯ НЕжный
Автор произведения: Dekoratorr
Дата рецензии: 29.08.13 16:35
Прочтений: 477
Комментарии: 7 (54)
ОТ ЧАЯ НЕжный
1.
Многих волнует «кухня рецензента», поэтому на примере данного стихотворения я попробую её немного осветить. По-моему, оно для этой цели хорошо подходит.
Однако, сначала уточню, что рецензент Литсовета – это такой же читатель, как и все прочие, но берущийся более подробно обосновать своё мнение по поводу прочитанного, чем это делается обычно. А обычно это делается так:
- произведение вообще не читается (не нравится автор, название, нет времени, читатель просто не любит читать и т.п.);
- произведение не дочитывается и закрывается на какой-либо стадии прочтения (не понравилось, надоело, непонятно, банально, безграмотно, шибко умно, противно, скучно, слишком длинно и т.д.);
- произведение дочитывается и заносится в разряд ненужного и неинтересного, к нему больше никогда не возвращаются, чтоб перечитать и даже никогда не вспоминают;
- произведение дочитывается и попадает в разряд нужного, его перечитывают, над ним думают, о нём помнят и говорят при случае.
Во всех перечисленных случаях на литсайтах существует возможность написать автору комментарий, содержание которого зависит главным образом от настроения, культурного багажа и воспитанности читателя. Большой развернутый комментарий здесь, на Литсовете, принято называть рецензией.
Если вам начнут говорить, мол, «рецензия должна» отразить то, это и ещё что-либо эдакое или «рецензент должен» описать и оценить это, то и непременно ещё вон то – не верьте, на самом деле это всего лишь личное мнение говорящего, не имеющее ничего общего с реальной действительностью. Если не придумали до сих пор рецепта, как гарантированно написать хорошие стихи, то неужели кто-то смог найти точный способ отличить хорошее стихотворение от плохого? Сомневаюсь. Все эти «научные» критерии, товарищи дорогие, всё равно, что из шкуры неубитого медведя шубу себе пошить – сказки и небылицы…
Но всё же проблему (оценки текста и отношения к прочитанному) нужно как-то решать? Нужно. Мало того – она и решается практически автоматическим образом каждым из нас в каждом конкретном случае. Прочтя, мы ведь для себя вполне отчётливо и осознанно относим прочитанное к трём основным категориям: нравится, не нравится и «ни то ни сё». На чём основываются эти суждения – другой вопрос. У кого-то за плечами филологический факультет университета (а то, упаси боже, и Лит Института им.Горького), а у кого-то, грубо говоря, три класса церковно приходской школы (что? у вас на стройке таких несчастных случаев не было? будут!), плюс ко всему самый разнообразный жизненный опыт. А это вопрос уже третий, не о ценности литературных произведений, а о ценности суждений о них :) Поэтому не будем дальше углубляться в дебри, принцип рассуждений понятен – всё, как обычно, упирается в элементарное «а ты кто такой?!» (в первом приближении) и в глобальное размышление о первенстве яйца или курицы, если отстраниться от персоналий и взглянуть на проблему шире.
В заключение скажу, что на сайте любителей литературы, в прибежище написателей-дилетантов (коими быть ничуть не зазорно, по крайней мере, не зазорнее, чем иметь в кармане диплом поэта, не будучи таковым) непосредственные суждения вполне допустимы и естественны. Например, видя бабочку, человек-неэнтомолог так и скажет: «бабочка, летает, красивая», а не станет перечислять её латинское название и признаки классификации по семействам и подвидам. А если он увидит, скажем, валяющуюся в пыли бабочку без крыла, то совершенно справедливо отметит, что эта бабочка неполноценная, а двукрылая особь и красивее и летает быстрее. Он может прийти к совершенно справедливому выводу, что однокрылая бабочка плохая, в смысле не годная для выполнения своей основной функции – быть бабочкой. Но вряд ли нормальный человек станет доказывать окружающим, что эта бабочка хорошая – с морально-этической точки зрения, с нравственной, исторической, политической, гуманитарной, богоугодной и т. д., и её непременно нужно признать равноправной(красивой, симметричной и, главное, летающей) бабочкой, так как она «ни в чём не виновата, хотела, как лучше и вполне МОГЛА бы БЫТЬ таковой». В мире энтомологов тоже такого не встретишь :) Это бывает только в среде литераторов, потерявших связь с действительностью от любви к своим деткам – реальным и потенциальным словесным бабочкам.
Всё, переходим к конкретному экземпляру.
2.
Сразу скажу – для меня это стихо из категории «ни то ни сё». При этом я его несколько раз перечитывал, в силу «обязанностей рецензента» (на самом деле – мне просто хотелось написать эту рецензию). Стихотворение в разряд мне нужных так и не попало. Короткий отзыв на этом можно было бы и закончить. Рецензия предполагает ряд пояснений, поэтому они будут даны ниже.
Это стихотворение умное. Кроме того, оно красивое – по звуку и по некотрым примененным образам и словесным оборотам. Со смыслом тут похуже, несмотря на отмеченную умность (которая в данном случае скорее изумность). При этом содержание есть, немного подёрнутое туманом, но отчётливо угадываемое. Что касается воздействия на мои чувства, то ничего сколько-нибудь похожего на это, я не ощутил. Как об стенку горохом… хоть бы вот что-то колыхнулось в душе… не… тишина, как в гробу. Для меня это явилось главным недостатком стиха. Не могу я причислять произведениям к нужным за то, что они достаточно хорошо сделаны технически и хороши по звучанию. Бабочка, пришпиленная булавкой и навеки вставленная в рамочку на стене, хоть и неимоверно красиво-радужная мне не нужна (вполне допускаю, что многим надо – тридцать одна оценка «шедевр» это… показатель, да), – мне лично нужно, чтоб летала. И я вместе с ней… пусть невысоко и недолго :)
Но попробую объяснить – почему всё именно так в моём восприятии, а не иначе.
Для начала – слишком много нестыковок и непоняток, которые мне мешают воспринимать стихотворение, как единое целое, как гармоничное явление, претендующее на то, чтобы стать событием в моей жизни (сверхзадача любого произведения искусства). Всё рассыпается, что на таком малом объёме очень заметно и вредно.
«Прячешь за полынь и абсент» – ладно, вполне возможно, верю, примерно там же пьяницы прятали свои кроличьи глаза, одновременно разыскивая истину… но за «стрельбу перекрёстную» - это как? за какую такую стрельбу – чем? глазами? остротами? пулями? горохом (который об стенку)? и т.д.... непонятненько, туманно, а посему слабое место, играет не за, а против целого – создания ясного и сильного впечатления от стихов. Скорее всего, эта самая стрельба появилась в угоду «недоброй крёстной», но это «волшебное» появление меня не сильно впечатлило – я сторонник более обоснованной мотивации появления слов в стихах.
«Гордо прятать» - ммм… необычно, вычурно, на грани, можно сказать – гордо обычно выпячивают; круглые квадраты они хороши тогда, когда полный сюр и абсурд, здесь же этого нет – вполне обычное и спокойное повествование, логичное в своей основе, но с переизбытком подобных фишечек. В принципе ничего особо предосудительного нет, но, повторюсь – всё хорошо к месту. Остроумный приём ради приёма редко бывает оправдан, мне здесь не нравится. Хоть и криминала нет особого, просто царапнуло неприятно.
«Повзрослевшую вечную» – в общем, зачётно, из всех фишек стиха эта наиболее удачна, на мой взгляд. Хотя не совсем «вежливо» что ли… поясню: обычно другими частями речи взамен существительных называют (не напрямую, так сказать, а косвенно, опосредованно) либо то, чего (кого) боятся или, что то же самое, сильно уважают – всемогущий, всеблагой, извечный (сами знаете Кто), нечистый, лукавый (тоже известный персонаж), либо наоборот – тех, к кому относятся с пренебрежением – гулящая или «заплатанный» (из бессмертной поэмы). Здесь, кажется, ни тот ни другой случай не подходит.
«Ты грустишь? ни к чему; улыбаешься? нечему» - красивая поэтичная остроумная фраза. Нравится она мне? – пожалуй. Нужна? – совершенно ни к чему. Оставив в стороне красоты игры звуками и остроумием, заметим, что смысл высказывания сводится к тому, что расстраиваться тут нечему, но и радоваться нет повода – всё ровно типа и спокойно, равнодушно. Поверим этому, ибо у меня именно такое впечатление от прочитанного и возникло.
Следующее четверостишие сообщает нам в привычной уже, несколько гипертрофированно-поэтической манере, что с 11 до 12 вечера герои не пьют уже абсент, то есть прекратили возлияния зелёному змию, а пьют чай. И во время этого чаепития с ними происходит нечто интересное – они становятся нежнее, но не от чая, заметьте! мда… под «тихое ворчание водяных светлячков в заварочном чайнике»… абсент, всё-таки возымел своё действие – от чая вряд ли последует такой эффект.
Далее, конечно, следует кульминация процесса, претерпевание «обнищания» при котором навевает мысли о том, что, возможно, лиргероиня – профессиональная жрица любви, достаточно дорого берущая за сеанс… а затем – снова по кружечке чайку! – «промывать вены». Наркоманские ассоциации какие-то. Если это именно они и есть – вдвойне плохо.
Я, конечно, не ханжа и знаю, сколько сейчас в стране наркоманов, но всё-таки предпочту проверенную веками рекомендацию – в доме повешенного не говорить о верёвке.
Вот как-то так :)
И напоследок – о звукописи. Многие здесь найдут, чем поживиться. Я же скажу так – погоня за красотой звучания выхолащивает всё остальное содержимое стихотворения. Тут есть два пути – либо разумно ограничить свои соловьиные трели в пользу других инструментов создания поэтического текста (смысла, в частности), либо наплевать на всё остальное и смело двигаться в сторону «Ио иа цолк, Ио иа цолк. Пиц, пац, пацу, Пиц, пац, паца». Полумеры тут не работают, ИМХО.
Надеюсь, автор не обидится на то, что для него тут только вторая часть. И что я воспользовался первой частью для собственных утилитарных нужд – возможности рассказать любопытным о том, как я пишу рецензии.
Автору и всем прочитавшим дальнейших творческих и жизненных успехов!
Спасибо за внимание.