Логин:
Пароль:
Напомнить пароль
Произведение:
Автор произведения:
Дата рецензии: 14.06.11 20:06
Прочтений: 451
Комментарии: 7 (12)
Для вас, Александра, у меня две новости: хорошая и совсем хорошая. Хорошая заключается в том, что пишите вы не хуже Леонида Шустермана, как вам мнится, и уж тем более ни о каких «в сто раз» тут и не пахнет. Другая новость — я всё таки нашёл спорные моменты в вашем тексте.
Скроен он грамотно. Количество «входов», как я их называю, соответствует количеству «выходов», все ружья заряжены и висят не только на стенах, но и на потолке, и все они «стрельнут». В той или иной степени, но все. Так чего мне не так?
Для начала попробую разобраться, что вы тут насочиняли. При прочтении мне сразу вспомнился «Маленький принц», ни больше, ни меньше. Ваш текст так же в меру «лёгок», самую малую малость философичен и немного абсурден. В нём есть даже некое подобие открытого финала, который предлагается читателю подумать самому. Так к чему придираться-то?
Мне кажется, вам вообще свойственно «лёгкое письмо», по крайней мере в этом тексте оно почти такое. Почти — но не совсем! Вы не выдерживаете ровную смысловую нагрузку по всему полю, а это, по моему мнению, говорит о некой поспешности и невычитанности. Понимаете о чём я? Нарисовать на листе бумаги хаотичную кривую линию очень просто. Это могут даже малые дети. Но вы нарисуйте её абсолютно прямой! Чтобы без дураков! И не «под линейку», а от руки, основываясь на собственном чувстве гармонии и пространства. То вы даёте целый «лёгкий» кусок, то накручиваете десятикратно вложенные, друг в друга, предложения.
Цитата:
«Из него уберут сначала рыб, потом воду – запросто! – а потом на оголенной, обескровленной, гладкой и тонкой коже бывшего дна возведут высоченные палки небоскрёбов, названных так, но, увы, не скребущих неба, а только заслоняющих его.»
«Люди в черном», как мы их называли, угрюмые мед-сестры, каждый вечер поднимались к нам на специальных приспособлениях, измеряли давление, температуру, еще некие хитрые параметры нашего необъяснимого существования, и молча уходили, застегнув наши спальники.»
Я не говорю, что это «ужас, как неграмотно», но это утомляет. Это приводит к тому, что приходится откладывать текст, переводить дух, а потом опять погружаться в чтение. Почему так происходит? Мне кажется, дело в строении предложений. Вы используете много не избитых слов, у вас есть некоторые удачные находки в плане словообразования, и это здорово. Но воспринимать текст становится труднее. И самое важное — это ничем не оправданное усложнение.
Давайте извлекать пользу из всего — вспомните любую книжку Донцовой. Ведь с её «творениями» в руках можно делать любую работу по дому: вытирать пыль, принимать душ, бриться, жарить яичницу и мыть посуду. То есть взяли с утра книженцию — и пошли по делам порхать. Одним глазом в книжку, другим на сковородку. И ничего не отвлекает! Текст абсолютно легко проникает в голову, осмысливается и также безболезненно улетучивается. И дело тут в максимальной «заштампованности» текста раз, и использования простых, обиходных слов, два. Это позволяет считывать текст «блочно», целыми кварталами, даже не вспотев.
У вас текст не такой. У вас текст «трудовой». Он ёмкий, красочный и информативный, но. Но хочется (и сюжет это позволяет) реализовать замысел более воздушно, более тоньше и свежее. Уберите лишние детали (они есть), придирчиво осмотрите все «сложные» слова, оцените необходимость их применения. Перестройте предложения. И текст станет куда более полезным для читательского мозга.
Теперь от реализации текста, перейдём к его структуре.
Первая часть текста. Описание «истории рождения» главного героя. Не много ли слов? Не «с лишком» ли выдано информации, не нужной для понимания текста? Для его развития? Ведь цель этой части — оправдать появление героя и дать хоть краткую картину мира. Кроме того, это «первый виток» спирали, куда «почти вернутся» уже взрослые Митька и Зюша со своей беременностью. Это всё понятно. Понятна даже мать героя, её появление и развитие в тексте. Но к чему это:
« 20 лет тому назад мамы России подумали и решили, что лучшее применение их творческих способностей – это сочинение имени для ребенка. Да, так оно и было. Ходорковский сидел в тюрьме, глобальное потепление грозило слезами ледников, алкоголь перестали продавать после десяти вечера, а на свет один за другим появлялись мы – Архипы и Николасы, Дианы и Ефросиньи. Она назвала меня Митрофаном, даром что перечитывала Фонвизина.»
Таким образом, вы хотите сказать, что рождение «аномальных» детей выросло за рамки единичного случая? Но мне это не понятно. «За кадром» осталась «объяснялка» этого явления. Почему стали рождаться дети с антигравитационными свойствами? Что это за планета такая, о которой так много говорит Наташка? Что за интернат? Цели? Средства? Результаты? Сколько всего родилось «детей - мыльных пузырей»? Как появились на свет ещё трое?
Мне кажется, тут вы немного засуетились, а в подобных делах полумеры недопустимы. Вы или полностью даёте картину мира и грамотную «объяснялку», или вообще обо всём «лишнем» умалчиваете (ну, как женщины это умеют, если захотят) и ставите читателя перед свершившимся фактом. Так и так, у нас теперь четверо детей. Летающих.
Возможно такой вариант был бы оптимален. Ведь грамотно объяснить технические вопросы (а их правда предостаточно!) вам, гуманитарию, было бы сложно. А так вы концентрируетесь на героях, на развитии сюжетной линии и все счастливы!
Вот кто такая Наташка? Почему её дочь умеет управлять собственной «антигравитационной сущностью»? Почему бы этому не научить других? Им от этого станет хуже? Скорее лучше. Ну, хотя бы Митьку, ведь они уже одна семья! Знаю, она потом отучила Жулю шляться по потолкам, но... К чему тайна? Почему трое отщепенцев и изгоев не знают, не догадываются, что ситуацию можно исправить и работы уже ведутся? И эта загадочная планета... Как Наташка смогла там побывать и даже «стырила» яблоко? В доказательство? Ничего не понятно...
Третья часть текста. Почти половина букв потрачена на нового мужа матери главного героя, (во как я завернул!) что меня удивляет. Разве это так важно? Ну, захотела женщина, по молодости лет маявшаяся глупостями, приобщиться к обычной жизни и стать «как все». Ну и что? Это объяснимо и ожидаемо. Так зачем столько об этом? Показать, что над героем нависла угроза, но Наташка (со своим могущественным любовником) ситуацию в состоянии выправить, что внушает оптимизм в плане будущих перспектив в судьбе «пузыриков».
Все персонажи остались мною не поняты до конца. Разве, что главный герой. Он решил остаться «на потолке», и плевать сверху вниз на это никчёмное общество. Это узнаваемо. Это по мужски. И ежемесячные попойки со своей сожительницей тоже. Но остальные? Одна улетела и прославилась, другая «обабилась» и подурнела. К чему? Что этим было сказано? Повторите громче, я не понимаю!
Подробные вопросы можно задавать бесконечно, но смысл? Вы написали довольно милую, приятную вещицу, которая может после правки стать гораздо, гораздо лучше! Правда! Но стоит ли это делать — решать только вам. Если не боитесь, если сочтёте мои «ковырялки» справедливыми и уместными - то в путь. Если опасаетесь за правками потерять себя, то стоп. Оставляйте всё как есть.
Моё мнение — это всего лишь моё мнение, не больше.

litsovet.ru © 2003-2017
Место для Вашего баннера  info@litsovet.ru
По общим вопросам пишите: info@litsovet.ru
По техническим вопросам пишите: tech@litsovet.ru
Администратор сайта:
Программист сайта:
Александр Кайданов
Алексей Савичев
Яндекс 		цитирования   Артсовет ©
Сейчас посетителей
на сайте: 240
Из них Авторов: 10
Из них В чате: 0