Комментарии к рецензиям
Перейти к рецензии: Сценарий на Оскар
Рецензия опубликована: 27.05.20 14:09
Комментарии: 4 (19) добавить
рецензия хорошая. честная, детальная, умная. вот только, Ефим, мне кажется, вы несколько повелись...серьезно к данному сценарию ( начиная с названия) относиться ну никак нельзя. Хомик откровенно ...скажем так - шутит. я бы не удивился, если б аббревиатура КГБ выглядела бы, ну скажем, СППП (сиротский приют политических проституток - первое , что пришло мне в голову) и прочее. какая тут легитимность и политическая корректность в деталях?) касаемо самого сценария...не удался. Хомик в стебе очень талантлив и равных на лс ему уж точно нет. могет в разы умнее, острее, вкуснее. уж не обижайтесь, Ефим. хотел ранее написать, да все как-то стеснялся...
23.06.20 09:57 Ответить  
Ерофеевский С. Г. кому: Хомик Сапиенсов
Не сомневаюсь, Хомик. Язык у вас острый, умный, литературный. Таланта достаточно.. Только не с этим сценарием. Здесь - полный провал. И, извините за вопрос, нахрена вам Михалков?
25.06.20 14:28
Хомик Сапиенсов кому: Ерофеевский С. Г.
А денежка? Хомику ведь субсидию от Минкульта на съемку фильма никто не даст, а Михалкову дадут!
25.06.20 14:51
порекомендую К. Серебренникова или Б. Хлебникова (аритмия). режиссеры талантливейшие. правда, Серебренникову грозит срок, а Хлебникова запрещают. с денежкой там, вероятно, кирдык. за денежкой лучше обратиться к Тарантине. все богаче, чем Никитушка и несравненно талантливее. если серьезно - творчески подойдите к написанию, Хомик, и думаю Оскар вполне возможен. сценариев хороших давно не было, а в России после "Аритмии" уж подавно. успехов!
25.06.20 15:13
Хомик Сапиенсов кому: Ерофеевский С. Г.
Не, с Серебряниковым сейчас денег не получить... К Тарантине можно бы, но самолеты не летают. Мединский - самое то!
25.06.20 17:51
Ерофеевский С. Г. кому: Хомик Сапиенсов
)))
25.06.20 18:02
Милый Ефим, спасибо еще раз за отзыв!

Понимаю, что как рецензент ты обязан быть строгим, оттого и вредничаешь. Для широкой публики так сказать. Но мы то с тобой понимаем, что это «фигура речи»!

Три момента, на которых хочу остановиться:

МГБ/КГБ Вот ты пишешь:
««Бонд выписан идеально. Точность в деталях скрупулезнейшая. Он не служил в МИ8, он служил в МИ6, потому что МИ8 приказала долго жить в 1941 году. Все честно. А если читатель вдруг видит, что герой служил в 1944 году в КГБ, то он, не будучи потребителем продуктов для Оскара, вынужден признать, что материал неважный»

Ян Флеминг, «Из России с любовью», опубликован в 1957 г. Действие происходит в 1955 г. : русский сектор Берлина – минимум 1945 - Десять лет спустя Грант, глядя вниз на огни Харькова…; В 1955 году сорок тысяч мужчин и женщин были сотрудниками этой организации…; В 1955 году это были портреты Сталина - над дверью, Ленина - между двумя окнами и на стенах, портреты Булганина…, ну и так далее.
Джеймсу Бонду в этом романе противостоит СМЕРШ МГБ СССР.
МГБ, Ефим!

Ефим, миленький!
Мы-то с тобой прекрасно знаем, что МГБ СССР как отдельное ведомство упразднено 5 марта 1953 г, а с 13 марта 1954 начал функционировать КГБ СССР. И Флеминг в 1957 г. это прекрасно знает…
Возвращаясь к твоей рецензии: «В этой связи герой рецензируемого произведения мог работать в каком угодно выдуманном автором секретном подразделении МГБ, скажем в СОВСП (секретном отделе внешних сношений с принцессами). Это право сочинителя. Но обязательно в МГБ.
Таково требование жанра исторической, в данном случае, мелодраматической мистификации - безбожное вранье в целом, но точность в деталях»
Исходя из этого: если даты существования МГБ/КГБ настолько важны для тебя, то - Бонд выписан неидеально, никакой скрупулезности в деталях нет, а есть вранье и лажа. Пардон, говоря твоими словами «материал неважный». Это один вариант – ну тогда будь последователен и назови книги Флеминга халтурой.
Другой вариант: твои же слова ««Равняться на Бонда необходимо. Великие книги».» Это означает, что автор имеет полное право для привлечения внимания публики достаточно вольно манипулировать исторической информацией. Ян Флеминг вполне резонно полагал, что англоязычному читателю пофиг, МГБ или КГБ противостоит Джеймсу Бонду; ему было важно внимание публики «здесь и сейчас».

Дорогой Ефим! Ну ты же честный человек, как же ты можешь за одну и ту же вещь хвалить Яна Флеминга и критиковать Хомика!

Иванович
И опять ты просто вредничаешь!
В поисках фамилии героя Хомик перебрал немало вариантов. К сожалению, оказалось, что Иванович – капитан Зенита, Абрамович – начальник Чукотки; Семенович – обильная формами барышня… В результате остановился на редкой, но звучной белорусской фамилии. Понимаю, что и тебе, Ефим, и Читателю очень хочется, чтобы мой главный герой носил фамилию футболиста питерского Зенита Бранислава Ивановича. Но мало ли чего кому хочется! Есть и другие футбольные клубы!

И самое главное
Ефим, а с чего ты вообще взял, что мой герой работает в КГБ? Где это написано? Из того, что посол предрекает ему блестящую карьеру в «органах» вовсе не следует, что он там работает в данный момент!

Но, повторюсь - Хомик понимает, что это просто роль строгого критика, публика "здесь и сейчас" это скушает и будет рукоплескать человеку, давшему отпор проискам всяких хомиков. А я тебя ценю, уважаю, люблю и тоже рукоплескать буду, хоть ты и вредничаешь!
28.05.20 12:20 Ответить  
Ефим, милый, не надо отрицать очевидные вещи!

Вы хотите цитат – так их есть у меня!
Цитирую по: https://www.litmir.me/br/?b=140043&p=1

Датировка:
Цитата 1
часть 2 Мясник
«Грант стал чемпионом Северной Ирландии в 1945 году, в день своего восемнадцатилетия. Вскоре его призвали в армию…»
«Грант направился на своем мотоцикле к русскому сектору…»
Очевидно – после мая 1945 г, до этого русского сектора там не было.
В самом конце главы:
«Десять лет спустя Грант, глядя вниз на огни Харькова, проплывающие в двадцати тысячах футов под их самолетом, безрадостно улыбнулся своему отражению в плексигласе иллюминатора»
1945 +10 = 1955

Цитата 2
Часть 4 Властелины смерти
«СМЕРШ является официальной террористической организацией Советского Союза. Его представители действуют как внутри страны, так и за границей. В 1955 году сорок тысяч мужчин и женщин были сотрудниками этой организации.»

Цитата 3
Часть 4 Властелины смерти
«Четыре большие картины в позолоченных рамах украшают стены. В 1955 году это были портреты Сталина — над дверью, Ленина — между двумя окнами и на стенах, портреты Булганина, а там, где до середины 1953 года висел портрет Берии, — портрет генерала армии Ивана Александровича Серова, возглавляющего Комитет государственной безопасности.»

Ефим, если первая цитата еще требует арифметических действий, то цитаты 2 и 3 напрямую говорят – 1955!

КГБ или МГБ?

Часть 4 Властелины смерти
«— Через несколько минут у меня состоится совещание, товарищ генерал, — РУМИД, ГРУ и, разумеется, МГБ»
Часть 4 Властелины смерти
«Спиной к двери сидел в сопровождении майора полковник государственной безопасности Никитин, глава разведывательного отдела МГБ, советской секретной службы»
Часть 8. Очаровательная приманка
«Красота сержанта Романовой вызывала восхищение далеко за пределами английского отдела управления документации МГБ».

Ефим, этого достаточно? 1955 год, МГБ. Вы правы -"Из России с любовью", любимый детектив Джона Кеннеди – ему нечего делать в "The Top 100 Crime Novels of All Time".

Николаевич

Ефим, Вы таки вредничаете:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Николаевич,_Сергей_Игоревич
Серге́й И́горевич Николае́вич (29 июля 1958, Москва) — российский журналист и телеведущий, главный редактор журнала «Сноб».
https://ru.wikipedia.org/wiki/Николаевич,_Никита_Михайлович
Никита Михайлович Николаевич (белор. Мікіта Міхайлавіч Нікалаевіч; род. 11 сентября 1997, Солигорск) — белорусский футболист, полузащитник клуба «Торпедо-БелАЗ».

Военный атташе
По поводу работы – это Ваши домыслы, друг мой. В сценарии ничего об этом не говорится. Если найдете где и в каком месте, покажите. Более того – если бы он работал в органах – ему бы присвоили звание «майор госбезопасности», а не просто «майор».
28.05.20 18:34
Лазарчук Е. Т. кому: Хомик Сапиенсов
«до середины 1953 года висел портрет Берии, — портрет генерала армии Ивана Александровича Серова, возглавляющего Комитет государственной безопасности».
Таки КГБ, не понял, в чем подвох?
Где дата, там КГБ. Где ее нет, все что угодно. К тому же одно дело поминать не совсем верно устаревшее название по привычке, другое дело заглядывать в будущее и угадывать с точностью до буквы, как будут называться наши славные органы, посол, очевидно, попаданец из 1953-го.
Но если, честно МГБ, чуть расстроил. Можно было поточнее.
А Николавевич, да ради бога, если это нужно для Оскара.
И главное, даже по цитатам видно, где ваш сценарий и где "Из России". Флеминг прочно "В 100 лучших детективов всех времен" и в нескольких дюжинах других списков и премий, по нему снято 27 фильмов с несчитанным количеством Оскаров, Золотые Глобусы - десятками, а вы даже не смогли получить от меня положительной рецензии. А все почему? А потому что не изучаете материал, сопротивляетесь, выкручиваетесь. А ведь вы можете, Хомик, но не хотите. Жаль.
Ефим.
29.05.20 01:13
Ефим, дорогой!
Надо разделять две вещи: Вам не понравилось - в общем-то, и не могло понравиться. Лично Вам и вот эта конкретная вещь. У Хомика нет претензий: честно сказанное "мне не понравилось, сыро, недостоверно и стеб гнилой" - сам попросил оценку, получил прямой ответ. Спасибо, вот честное слово спасибо - за то, что нашли время прочитать, потрудились написать рецензию и дали срез мнений по определенной группе читателей. Это действительно важно для меня.
А есть вторая сторона медали - упреки, которых Хомик реально не заслужил. Тут уж, простите меня, Ефим, согласиться не могу: если Николаевич - это реальная фамилия, так это реальная фамилия. Если Флеминг несет ахинею про СМЕРШ и МГБ - так он несет ахинею. И Оскаров с Золотыми глобусами - десятка не наберется, из них за собственно литературу и режиссуру - ноль целых, ноль десятых («Оскар»: «Голдфингер» за лучший звуковой монтаж; за лучшие визуальные эффекты. «007: Координаты „Скайфолл“» за лучшие звуковые эффекты и лучшую песню; Спектр за лучшую песню.
«Золотой глобус»: Доктор Ноу самая многообещающая актриса-новичок, «007: Координаты „Скайфолл“» за лучшую песню, «Спектр» за лучшую песню.)
Так что спасибо еще раз, Ефим, что заработал, то заработал; чего не заслужил - того не заслужил.

29.05.20 11:38
Лазарчук Е. Т. кому: Хомик Сапиенсов
Ну, Коннери-то Глобус получил. Хотя, что мы считаемся, Глобусом меньше, Глобусом больше. Зато сколько номинаций и денег, сбился со счета.
Интересно другое. Вот вычитал в Вики:
«Реймонд Бенсон называет стиль Флеминга «разворотом Флеминга» (англ. Fleming Sweep), который представляет собой «крючок», забрасываемый автором в конце главы и позволяющий затянуть читателя в новую. Эти крючки прекрасно сочетаются с тем, что Энтони Бёрджесс назвал «усиленным журналистским стилем» — речь идёт о «скорости повествования, которая дурит читателя насмешкой над уже прошедшей опасностью».
Произведения Флеминга не отражают действительность, а искажают её. Методика построения сюжета была примитивной и откровенно спекулятивной. Автор не утруждает себя логическим обоснованием путей выхода его главного героя из заведомо безвыходных положений, стремясь удержать внимание читателя нагромождением фантастических опасностей. Произведения его лишены элементарной логики и правдоподобия. Все эти изъяны он маскирует подробным описанием деталей.
Умберто Эко проанализировал труды Флеминга с точки зрения структурализма и выявил ряд противопоставлений в сюжетных линиях, которые обеспечивают структуру изложения:
Бонд — М
Бонд — Злодей
Злодей — Женщина
Женщина — Бонд
Свободный мир — Советский Союз
Великобритания — Неанглосаксонские страны
Долг — Жертвенность
Алчность — Идеалы
Любовь — Смерть
Случай — План
Роскошь — Лишения
Избыток — Умеренность
Извращение — Невинность
Верность — Бесчестье»
"Все эти изъяны он маскирует подробным описанием деталей". Это то что я говорил в своей рецензии. Детали. Именно они позволяют нести любую ахинею и при этом привлекать внимание миллионов людей, включая даже великого Умберто Эко. Согласитесь, Хомик, Эко - это имя.
Поэтому, детали и еще раз детали.
Хомик, я не хотел вас огорчить, напротив, выразив честно свое мнение о недостатках исполнения, я лишь сформулировал пожелание, чтобы они были исправлены. Ваша история, мне кажется, стоит того, чтобы написать ее хорошо.
Ефим.
29.05.20 19:18
Ефим, мне больше по душе скрупулезность Грэма Грина - его "наш человек" выписан идеально, Уормолд и Готорн - существенно более точные и живые...
Еще раз - спасибо!
29.05.20 20:55
Ура!!! Мне Ефим рецензию написал!!!
Спасибо огромное, я очень-очень благодарен - и это правда! Приятно, когда тебя читают и оценивают, пусть даже и строго!
А по сути дела - чуть попозже, сейчас еще раз внимательно почитаю, подумаю, аргументы подготовлю!
28.05.20 10:43 Ответить  
Читатель он чувствует, это точно - этот "сценарий" и бондиана явления примерно одного порядка. Только Флеминг явно больше старался и разбирался в том, о чём писал. Ну, и больше написал.
27.05.20 17:28 Ответить  
Читатель кому: Лазарчук Е. Т.
Отмечу одно обстоятельство, пришедшее в голову при размышлении обо всех этих пишущих "персонажах" нашего разговора: Толстом, Флеминге и Хомике - ого! три богатыря! мельчающие, правда, от века к веку... прям "Бородино" вспоминается (то, которое в стихах).
Точнее, отмечу разницу. В значениях:
1. Разбираться - быть специалистом, знать досконально что-то о чём-то конкретном.
2. Разбираться - находиться в процессе решения какой-либо проблемы, сложного вопроса.

Точность и осведомлённость в мелких деталях - это собственно не плохо, и даже может произвести благоприятное впечатление на читающую публику. Но стоит от них, точно и правильно описанных подробностей, отвлечься и перевести взгляд на более общие, глубокие и важные ("вечные" и "проклятые") вопросы окружающего нас мира и бытия и "хоть попытаться" (наподобие Макмёрфи из кукушкиного гнезда) разобраться в них (в значении 2.), как вся важность "исторической точности" и "достоверности" превращается в пшик. И становится понятным кардинальное различие между пытающимся (разбирающимся) Львом Толстым и многочисленными флемингами и юлинами семёновыми. Действительно - какая в *опу разница, в каком звании закончил войну Штирлиц и что за часы на руке у Бонда и на какой машине он едет, если ни он, ни его автор не знают - куда и за каким хреном и они сами и их читатели едут все вместе на земном шаре.
А о Хомике и Петросяне вообще даже и добавить нечего ))
к Чехову разве что отправить...
27.05.20 21:32
Лазарчук Е. Т. кому: Читатель
Этого, Читатель, мы никогда не узнаем, за каким хреном все мы едем.
Боюсь, этого не знают и сами сочинители. Толстой и Флеминг в этом смысле ни в чем друг другу не уступают. Хомик, к сожалению, выпадает. И не по причине не решения вопроса "за каким хреном", а из-за отсутствия даже попытки куда-то ехать. Именно попытки. Попытки разбудить минимальное любопытство. В литературе, как и в любом другом виде искусства, я давно для себя определил, важно не куда, а как, каким образом, что называется, процесс, полотно, картина. И ключевым параметром этого процесса является впечатление. Оно есть или его нет? Легло не легло? Развлекло или утомило? Мастерски поведал или так себе?
Безнадежно искать ответы на вопросы о мироустройстве у кого бы то ни было. У Толстого или Флеминга - в равной степени безнадежно. Литература - это развлечение. Этим она исчерпывает все свои предназначения. Других задач у литературы нет. Поэтому звание Штирлица, часы Бонда - очень важны. Это краски художественного полотна, картины вымышленного автором мира. И чем ярче краски этого выдуманного мира, тем проще в нем поселиться, пожить с его героями и т.д.
Хотя Толстой и мнил себя носителем высшей истины, но мы-то понимаем, что цена этим банальным откровениям копейка, и что ценен он вовсе не этим, а умением живописать, причем живописать полотна монументальные - редкий дар.
А вот Хомик нет, не умеет, точнее умеет, но ленится. При том, что талант есть, что обидно.
Ефим.
28.05.20 00:53
Читатель кому: Лазарчук Е. Т.
Я не согласен с тем, что литература - это лишь развлечение. В таком случае она практически ничем не отличалась бы от детского ковыряния в носу. Для меня литература (как разновидность искусства) - это отдельный способ познания мира и передачи специфической информации (впечатлений и чувств) художественными средствами.
Но разный взгляд на то или иное явление, как вот у нас вами - это нормально. Я все же верю и в то, что рано или поздно мы узнаем, куда мы "едем", вариант бессмысленной середины, вырванной из общего (неизвестного) контекста, чем представляется человеческая жизнь на сегодняшний день "просвещенному человеку", меня не устраивает. Скорее мы достоверно не узнаем как раз другого - кем "мнил" себя Толстой на самом деле. Большинство мнений на этот счёт лишь наши домыслы. Но считать его маньяком или горошевым дедушкой-морализатором на завалинке я тоже как-то не готов, его вклад в культуру не исчерпывается грандиозными словесными "полотнами". Его попытки поговорить об экзистенциально важном я тоже засчитываю.
А Хомик, сдаётся мне, просто пошутил. Вы шутку не оценили, я тоже. И такое бывает сплошь и рядом.
И спасибо за разговор, Ефим. Вы, как математика - ум в порядок приводите )
28.05.20 08:08
Лазарчук Е. Т. кому: Читатель
Остаюсь при своем мнении со стариком Хэмом.
"Читайте то, что я пишу, и не ищите ничего, кроме собственного удовольствия. А если вы еще что-нибудь найдете, это уже будет ваш вклад в прочитанное. Не было еще хорошей книги, которая возникла бы из заранее выдуманного символа, запеченного в книгу, как изюм в сладкую булку. Я попытался дать настоящего старика, и настоящего мальчика, настоящее море, настоящую рыбу и настоящих акул. И, если мне это удалось сделать достаточно хорошо и правдиво, они, конечно, могут быть истолкованы по-разному". Э. Хемингуэй
Ефим.
13.06.20 21:40
Читатель кому: Лазарчук Е. Т.
в том-то и дело, что в хемингуэевских старике, мальчике и акулах толковать "по-разному" нечего - он сам их уже вполне исчерпывающе и однозначно "затолковал" в прокрустово ложе своего рассказа, который к огромной нашей радости далеко не исчерпывает не только всех стариков и мальчиков мира, но даже и всех акул (не количественно, конечно же, а качественно)

некоторым доставляет "собственное" удовольствие и более вариативное чтиво, с возможностью поискать там иное содержание, кроме "настоящести", вложенной туда самым правдивым (и самоуверенным в этом заблуждении) автором
05.07.20 01:00
Имя:

Почтовый адрес:

Комментарий: [Текст] - жирный; {Текст} - курсив; (/«Текст»/) - цитата
Выделите текст и нажмите соответствующую кнопку

Введите код с картинки: