"Однако перечисленные (на мой взгляд) недостатки не дают мне в полной мере насладиться заложенным автором в текст максималистским и бодрящим стремлением к приключениям, полным неизведанной новизны и суровой северной красоты" - это одно и то же, что и "мне стихотворение не понравилось"?

Хм... женское восприятие мира меня иногда ставит в тупик: если не писаешь кипятком, значит, не понравилось )))

по смыслу - это мой таракан... по имени Такмал :) (Ататюркович)

"Сатанатам правит бал", как вспоминал Лев Кассиль. Всё дело в дикции :)

Ага.

Упражнение есть на дикцию в театральном:

"Наша Кама река широка как Ока."

Или уж изумруд вспомнить.

Чистый.

Который ядра.

)))))

Но, наверное, обычный поэтический текст всё-таки не должен служить упражнением для развития дикции.

))

да я ж говорю - ничего страшного в принципе, особенно вспоминая драчистого изумруда... но заметив, правда, что нынче народ гораздо острее на язык стал, чем 200 лет назад

но... меня попросили - я высказал мнение по поводу стиха и его деталей, может и пригодится, кто знает

Соглашусь с Романом и приведу ещё один пример. Не рекомендовать авторам использовать в стихах весьма распространенный оборот "как и" по причине его двусмысленного звучания я бы не стал.

В остальном, рецензия мне показалась точной с точки зрения рекомендаций по шлифовке текста. Кроме одного обнаруженного недочёта (математического). Начну с него и им же и закончу. Готов согласиться с тем, что использование автором стихотворения слова "однозначен" не очень соответствует его математическому смыслу, хотя если рассматривать его как метафору... А вот весьма пространное объяснение этого термина в рецензии на примере простых чисел для меня, математика, показалось чрезвычайно интересным в литературном смысле (с точки зрения математики любое уникальное число является однозначным). А поиск больших по величине простых чисел - это совсем из другой математической оперы.

специалист всегда круче дилетанта, Сан Сан :)

соглашусь, что перемудрил с числами и\или был неточен и туманен... я имел в виду, что есть числа не то чтобы "неоднозначные", а не точные, округленные, типа числа "пи"

да и по про поиск больших простых чисел - тоже соглашусь, лишнее

А мне вот интересно узнать у математика: если бы число "пи" равнялось не 3, 14... и т. д., а ровно 3, каков бы был наш мир?

Что-то изменилось бы?

Флуд, конечно, не в тему, но всё-таки?

Игорь, сорри...

интересный вопрос ))

предполагаю (как не специалист), что этот мир был бы кривее нашего :)

и окружность в нём была бы похожа но колесо велосипеда, после встречи его на большой скорости со столбом... или она походила бы на часы с известной картины Дали

но мы бы на это не обращали внимания, так как и наши мозги были бы соответственно "кривыми" (то есть адаптированными)

Извини, Роман, что не ответил вчера. Твой вопрос является мировоззренческим для меня (вот так ты сразу попал в больную точку!), поэтому коротко ответить не получилось, а не коротко – не было времени. Вообще-то, если совсем коротко, то Игорь. в целом, ответил почти правильно, но поскольку наш «мир не прост», то правильные ответы почти всегда правильны только в рамках определенных узких конструкций описания мира. Итак:

1. Прежде чем появилось число пи, люди придумали геометрию. Сначала – евклидову геометрию. В ней появилось понятие «расстояния». Оно тоже стало называться в честь известной персоны «евклидовым». Окружность как раз определяется через понятие расстояния. Но расстояние может быть и не эвклидовым (даже на плоскости), потому что расстояние – это функция, удовлетворяющая определенным свойствам. Её ещё называют «метрикой». И тут стоп! Начинается самое интересное: вид окружности в неэвклидовой метрике не обязательно напоминает что-то сюрреалистическое, а может быть банальным квадратом, а число пи (отношение длины окружности к диаметру) равно 4. Без всяких там дробных чисел. Причём нашим мозгам для этого не надо становиться «кривыми», поскольку это наш сегодняшний мир, просто мы в нём по-другому договорились измерять расстояние. И всё. Точно также как мы привыкли к десятичной системе счисления, а гад-компьютер умеет оперировать только с двоичной… восьмеричной…шестнадцатеричной и т.д…. (я помню в молодости у меня был калькулятор, который работал в шестнадцатеричной системе). И ни в какой другой мир я не переносился. Но люди отчего-то испытывают какие-то странные чувства, когда узнают, например, что сегодня исполняется 2000 лет от Рождества Христова. Это в десятичной – 2000 лет, а в других эта дата выглядит не столь презентабельно. Устройство мира от этого не меняется. И на небе, я полагаю, по этой причине особых праздников не устраивают.

2. Ладно, пусть расстояние остаётся евклидовым, а система счисления – десятичной. Почему число пи такое мистическое? Я не понимаю. Да, оно иррациональное, но иррациональных чисел больше, чем рациональных. Да, оно ещё и трансцендентное, но, как говорил Жванецкий, «у нас в стране не одни евреи». Есть и другие трансцендентные числа (например, e, тангенсы углов и пр.). Вот в прямоугольном треугольнике с одним из углов в 30 градусов евклидова длина гипотенузы больше одного из катетов ровно в два раза, а другого – в «корень из двух» раз. Это число не трансцендентное, но «иррациональное». И что?

3. То, что геометрия Эвклида прекрасно себя зарекомендовала при решении практических задач нашего мира, ещё не говорит, что она абсолютно правильная. Например, вблизи звёзд она не работает. Там –другая геометрия. Как говорит Игорь, «кривая». И пи другое. Помнишь, анекдот советских времён? После высадки американцев на Луну вызывают руководителя советской космической программы в Политбюро и говорят: «Мы решили, что советские космонавты теперь должны первыми полететь на Солнце!» -«Простите, но корабль сгорит!» - «Вы что, думаете, в Политбюро дураки сидят? Полетите ночью!»

Так что ночью у нас евклидова геометрия, а в космосе – нет.

Если мы научимся точно (математически) определять понятия, которыми оперируем в наших дискуссиях, то необходимость в большей части дискуссий отпадёт. Но пока что у кого-то пи равно 3,14, а у кого-то – 3, а у боярыни Морозовой -2. Каждый живёт в своём метрическом пространстве. А пространство одно. Поэтому и не могут договориться «сунниты с шиитами», и мы тоже

да, в общем-то это понятно, что многое (в теории и теориях) зависит от сиситем измерения и расчётов (о которых договорились... ну, или не совсем, и такое бывает :)... и от которых в том, что мы измеряем, изучаем и подсчитываем (в окружающем мире то есть) мало что зависит, точнее - ничего

зависит только точность самих теорий при описании окружающего мира, в том числе и точность теоретических предсказаний о том, как будут вести себя элементы этого мира в том или ином случае: увеличивается количество знаний и точность измерений - меняются и теории, чтоб соответствовать, и наоборот - хорошая теория сама движет вперёд и знания и инструменты измерения (и даже иногда находит новые объекты для измерений )

это так сказать, прогресс и есть - движение по линии исследования мира,

этого мира

как сказал Б.Рассел: "Все наши научные "законы" есть лишь описание того, как на самом деле ведут себя вещи".

вопрос же - почему они себя ведут именно так, не входит в сферу точных наук

это уже дело религий, фантастики и философии

но, мне кажется, вопрос Романа был несколько о другом

а именно: возможен ли мир с физическими параметрами, отличными от нашего? - реально отличными , а не только в "договоре о подсчётах", то есть в теориях, о которых вполне исчерпывающе высказались Рассел и уважаемый Сан Саныч

а Лейбниц, например сказал,что этот мир лучший из возможных

потому что Бог совершенен и не мог сотворить не оптимальный вариант мира (с другими законами, которые были бы "хуже")... впрочем, говорить о Боге "не мог" тоже противоречиво, и если всемогущий - тогда мог бы, конечно,сотворить и мирок поплоше - если б захотел (да и не один мир, а сколько угодно)

в общем... логика тоже буксует на этом месте, как и физика :)

и даже вкупе с буйной фантазией... хотя с той и спрос маленький - городи что хошь, ты ж не наука

и ещё один момент - вопрос восприятия (не научного, а непосредственного, чувственного)

об этом у Бредбери вот тут хорошо, как мне кажется:

lib.ru/INOFANT/BRADBURY/r_iwsetaki.txt

а вообще, всё это жутко интересно

Аристотель в своё время сказал (о несуразных высказываниях и теория): "это можно сказать, но это нельзя думать"

знал бы он - о чём думают современные физики и математики (и обыватели заодно, слышавшие звон) - о 20-ти (и более)-мерных пространствах, например, которые вот точно не представить, но "посчитать" можно (то есть думать, не представляя - вполне можно)

это всё тоже говорит, кстати, о прогрессе в области знания и развития теорий

как ответил один учёный по радио (фамилия от меня ускользнула) на вопрос куда лучше вкладывать деньги - в развитие техники или в фундаментальную науку (которая не айфонами и даже не ракетами занимается, а довольно странными и казалось бы далёкими от практики вещами)?

так вот он ответил: нет на свете более практичной вещи, чем фундаментальная наука, потому что вся остальная "техника" на ней основана

мне (мне, не ему... но наверное и ему тоже) удивительно, что это надо кому-то объяснять,тем более не в Африке, а в России

но, в общем, я тоже должен извиниться перед автором стихотворения "На север" - вот нас куда от северов нелёгкая занесла с моей лёгкой (и не очень удачной) подачи о простых числах :)

через пи... - куда-то в дебри многомерных пространств )))

Да-с...

В целом я это понимаю, хотя и меньше чем наполовину, но вот представить...

У меня мышление образное, мне нужна картинка.

Ну вот как вижу я тессеракт и понимаю, по логике, что это вот - проекция четырёхмерного куба на наше трёхмерное пространство. Но представить себе сам этот четырёхмерный куб...

Нужны, наверное, какие-то другие органы чувств.

Не наши.

Вопрос, в корне, был о другом, только я придумал не очень прямой путь добраться до него.

Меня интересовало то, на что СанСан практически ответил: хоть как-то представляют ли сами физики и математики предметы своих исследований именно в областях достаточно абстрактного знания, или же они "считают, не представляя".

Убей не могу представить себе даже четырёхмерное пространство, не говоря уже о 20-ти мерном...

Но я не физик.

И не математик.

И сколько там ещё всякого такого...

)))

И нет ли другого пути, может, внечувственного, чтобы разом прозреть всё?

Но это вопрос уже не к участникам нынешней беседы.

)))

Благодарю.

)))

Ещё раз извините за флуд.

)

Число "пи" такое мистическое, потому что всё в "кирпичиках мироздания" крутится.

А почему крутится? Вот ещё в чём вопрос, довольно тоже "мистический" ) чего ему, этому всему, на месте-то не сидится...

Постоянно крутиться - как раз единственный способ усидеть на месте.

глыбокО, Алексей... в стиле Алисы из страны чудес )

можно по аналогии сказать: чем больше мы болтаем, тем меньше говорим (толкового)