Сегодня разговор у Вас вышел скучный. То ли не в духе Вы, то ли что... Не похоже на Вас.
И по ритму, и по смыслу стихотворение приближается к философской лирике, не смотря на сатиричность тематики - легкую ироничность тона, призванную снять накал страстей при разговоре о довольно важных вещах вы зачем-то окрестили сатирой, зачем?" Сатира - Обличающая, бичующая ирония." Какие же пороки я тут обличаю? Это именно философская лирика.
Что мне не нравится, что «царапает» и вызывает в результате отторжение: малоценная лексика «разум слабо заточен», просторечная «тычусь», «кабы» -интеллект выдает не использование заумных слов. Удивительно умные вещи можно сказать даже при помощи матерной частушки. Я могу говорить сложно и витиевато, но адресат стиха - начинающий поэт, не понимающий, почему его не признают, почему в его адрес сыплется критика, почему он не вызывает у читателя желанного восторга. Поэты опытные таких сложностей у читающего не создают, зря Вы классиков тут привели в приме - у них как раз все понятно. Часто юные дарования имеют сложности с элементарной грамматикой, но все равно их разрывает желание написать стихи, высказаться. Попробуй тут поговори умно. Простой язык, упрощенный, дает право им чувствовать себя интеллектуалами на моем фоне. Чувствовать, что они много сложнее и умнее меня, что позволит мне быть услышанной. Задумка такова. На полграммульки больше желания - и вы бы сами это поняли.
«Проникнуть под знак» - здесь точнее по смыслу был бы предлог «за», а не «под»: ну правда, не говорят ведь «что скрывается под словами такого-то» или «что скрывается под таким-то утверждением» - говорят «что скрывается за словами, за утверждением (о том-то и том-то)», - но я никогда бы не порекомендовал такую звукопись: «за знак». -ценное замечание. Покручу эту правку в голове. Предлоги показывают как человек ощущает пространство. Англичане оворят в картине - мы на картине. Почему мне захотелось сказать под... Наверное, потому что представила, как сижу, склонившись над книгой. Под строку, как под ковер лезу. Подумаю, стоит ли менять.
«Рифмы ловлю» - опять не то, что надо бы: требуется слово вместо «ловлю», имеющее смысл «наслаждаться, смаковать», - а «ловить рифму» (за хвост) приходится писателю, а не читателю.
глагол ловить имеет вагон значений. Смаковать - лишь одно из них (кстати не главное), у вас в голове оно звучит громче остальных. А у меня звучит значение прямое - Стараться схватить . Я стараюсь схватить рифму в чужом стихотворении. Переинтеллектуалили сами себя.
Потом, что при использованной лексике пытается сделать героиня - понять разумом чувства (автора): согласитесь, разум - не самый рациональный выбор для достижения единения душ - не разумом вы ли сейчас ковыряете мою поэзию? Что помешало вам проникнуться чувством к ней? )) правильно, привычка все пытаться себе объяснить. Что чувствуете вы - и что чувствуют другие, как работает это волшебство. Этоу мыслящих людей получается на автомате.
Утверждение, что все рождаются с бездной внутри (и философская, и эмоциональная кульминация стиха), кажется по меньшей мере спорным: бездна как таковая, без дополнений – нечто тёмное, зловещее, ужас (вообще, «бездна наслаждения» или, как в нашем случае, «бездна красоты» - это что-то вроде «ужасной радости»). Чтобы в душе образовалась бездна, надо страдать и отчаяться. Именно образовалась, а не открылась – я настаиваю, что человек по природе своей не зол. Возможно, что человек по природе своей слаб, но родившийся в мир человек – это чистый лист, а не дыра в никуда.
Словарь Ефремовой: Бездна -
1) Глубина, кажущаяся неизмеримой, не имеющей дна; пропасть.
2) Беспредельность неба, вселенной.
Тварями эту бездну населяет смотрящий в нее. Причем собственными тварями. Я лишь говорю - глубины чужой души беспредельны.
Вы считаете, что ребенок - это чистый лист. Расхожее мнение. Но глаза некоторых младенцев завораживают мудростью взгляда, а устами их порой глаголет истина. Вы уверены, что это не вечная душа в одном из сотен тысч воплощений? Я нет. и чем мое виденье хуже вашего, не знаю.
Будь наоборот, никто не сумел бы ничего написать на этом чистом листе – не на чём писать. - я бы не переоценивала значимость привносимого извне. Ну научил ты нового человека глаголы спрягать, а что сказать этим глаголом он, может и до тебя знал.
Разграничение Храма и Мечети в данном контексте кажется неуместным, искусственным, и происходит, на мой взгляд, от непонимания содержания ислама. Ислам – это то же учение Христа, но переписанное для арабских пастухов, которые мыслили прямолинейно и для которых трансцендентальность религии была бы камнем преткновения.
Обратимся к википедии, пусть выскажется в мою защиту:
"Храм (от праслав. *chormъ > храмъ — «дом»1) — культовое сооружение, предназначенное для совершения богослужений и религиозных обрядов. Значение храмов часто гораздо шире обрядовых функций, ими выполняемых, и религиозных идей, которые они воплощают.
В православии храмом (синонимом слова «церковь») называется только то сооружение, в котором есть алтарь и совершается евхаристия, в отличие от часовни. Это связано с тем, что евхаристия понимается как реальное участие в единократном жертвоприношении, совершённом Христом, и потому часто называется «бескровной жертвой». Такой же статус имеют церковные здания у католиков, хотя в западноевропейских языках они, как правило, называются согласно рангу — капелла, церковь, собор. Непосредственно к храмам иногда примыкают причтовые дома.
У большинства протестантов, не считающих евхаристию таинством, церковные здания трактуются лишь как место собрания и общих молитв, но не священнодействий (подобно православной часовне).
Другие авраамические религии
В других авраамических религиях на данный момент храмы отсутствуют. Так, в иудаизме может быть только один Иерусалимский Храм, который в настоящее время разрушен. В исламе храмы как таковые отсутствуют. Основные религиозные сооружения в этих религиях — иудейская синагога и мусульманская мечеть — храмами не являются, а служат для молитвенных целей. По культовым функциям они схожи с протестантскими домами молитвы."
Один из нас недостаточно разбирается в вопросе.
«Кабы строчки КОГО-ТО впускали» - тоже, зачем уж так-то? Кого-то, может быть, «строчки» если и не «впускают», то всё же куда-нибудь, да ведут. И опять же – противоречие с зачином: «разум МОЙ слабо заточен», - понимаю, издеваетесь лишь слегка прикрыто над имяреками, но...
Издевки здесь нет. Красота души окружена стеной оболочки. Я представляю свой ум острием, которым я пытаюсь проковырять дырочку к той глубине в стенах текста. Но порой - не могу. А хочется, чтобы там дверь была открыта, и или ключ лежал недалеко - вошел и любуйся. Сегодня у вас не ощущаю желания не только пробиваться к авторской мысли, но и просто заходить в открытые двери. Пинаете их с ноги, захлопывая раз за разом. Что с Вами сегодня не так?
И дальше ощущения, впечатления... В основном негативные, словно перед написанием рецензии Вам позвонили и нахамили. А вы решили со злости отпинать далеко не безнадежный стих.
Впечатлений мне читатели немало оставляют в комментариях. Суть просьбы о разборе критика - в другом. Жаль.
