Комментарии к рецензиям
Перейти к рецензии: Иванов или Жучий путь
Рецензия опубликована: 25.01.15 22:20
Комментарии: 4 (11)
Давно я не получала такого удовольствия.
Какое получилось классное трио - автор и два рецензента. Это тот случай, когда хочется крикнуть, - давайте еще!. Джемсэйшн это здорово. Ну, еще это - искусство : зажечься и притянуть тех, кто может этот огонь передать дальше - в словах, да хоть просто в гармоничных и конструктивных мыслях. Меня очень радует цепная реакция хороших рецензий - это сродни сложной алхимии или термоядерному синтезу - и все это, заметь, в мирных целях и совершенно "дадом" . Но какое бывает послевкусие))) Вах!
27.01.15 23:04
Хорошая рецензия!
26.01.15 12:52
Спасибо, Илона!
27.01.15 09:28
Ну неплохо, если Шестерман нарцисс, то Пурис - это современный Добролюбов. Я Вам говорил, что Пурис - это Чувашский Борис?
25.01.15 22:47
Ну что ж, я тогда при случае ударюсь оземь, обернусь Борисом и поеду в Чебоксары на экскурсию)))
26.01.15 11:06
Спасибо за рецензию, порадовали! )))
Нет, задача у меня была кардинально другая. Какой шедевр? Совсем наоборот! Я хотел показать, что потратив час с небольшим авторского времени можно получить некий сырой продукт, содержащий ошибки, несуразности и полный воз бессмыслицы. Но достаточно отдать его в руки хорошему рецензенту, как в этом наборе букв сразу найдется и смысл и второе-третье дно. Что вы прекрасно и доказали вместе с Илоной. Если бы у меня было меньше совести, чем есть в наличии, я бы попросил о рецензии еще и Леонида. Думаю он нашел бы в тексте что-то для себя. По крайней мере я об этом думал, когда писал "фельетон".
Иными словами, чтобы запустить рецензента в работу, достаточно иметь всего час времени и отсутствие совести. )))
К сожалению, написать совсем провальный текст у меня не получилось, кстати попробуйте, интересный опыт! Если я вставлял ошибки, то невольно компенсировал их действие.
Второй оргвывод: не стоит относиться к авторскому тексту, преполагая, что он "выстрадан". Мы прекрасно знаем, что это не так, и зачастую, текст просто не вычитан. И уж почти обязательно, в нём не работают принципы, о которых писала Илона. Но какой бы сырой текст не был, от рецензента ждут серьезной работы. А почему? А как же "закон сохранения энергии"? Если автор не тратится вовсе, но ждёт от рецензента, чтобы он рассказал, что он там такое "намалевал", и на что его текст похож.
А ещё, я должен был бы поругаться с рецензентами, которые в тексте ничего не поняли или вообще не комментировать. )))

Так, что философия КЧР по прежнему актуальна, нужно же как-то компенсировать вселенскую энтропию!

25.01.15 21:44
Артём Дончак кому: Michel
Дамы, я не об этом!
Если речь о начинающем авторе, который так себя и позиционирует, то вопросов нет! Здесь точно знаешь, что твои слова будут услышаны, а значит время потрачено на рецензирование было не впустую. Но давайте будем до конца честными! Сколько именно начинающих автором к вам приходит? Зато есть куча народу, которые считают себя маститыми писателями. При этом уровень их творчества гораздо ниже чем моя побасенка. Вам хочется обслуживать их амбиции и вестись на провакации? Тогда вы ещё лучше, чем я о вас думаю! :)
Я же считаю, что часть откровенно литературно-мусорного нужно отбрасывать сразу. При этом экономится ваше время и формируется реальная самооценка у автора. По мне - так сплошные плюсы. Думаете это "крестики"? :)
Больше половины поданных заявок есть провокации для поднятия собственного рейтинга. И увесистая часть из них - мусор. Такие авторы похожи на пьяного соседа-люмпена ломящегося к вам дверь с вопросом "Ты меня уважаешь, гнида?" Мне такие персонажи не интересны. Как и люди, которые не понимают того, что им говорят в рецензии. Просто по уровню мышления и образованию. Вам хочется и им писать? А смысл?
Поэтому я предлагаю ввести некий "проходной балл", чтобы иметь возможность заказать рецензию. Это честно по отношению к рецензенту.
У меня в аннотации чётко написано, что рецензирую только прозу и ничего кроме прозы. А в результате половина заявок - это поэзия. Как на это реагировать? И почему это происходит? Потому что автору очень просто у себя в "Управлении" понаставить галочек возле фамилий всех рецензентов, авось кто-то клюнет! Это браконьерство! Да, вы можете отказаться от рецензии, но сначала вы должны пойти по ссылке, посмотреть, что там за текст и написать "извините, только прозу". А зачем весь этот СПАМ? Может нужно как-то управлять всем этим процессом?

27.01.15 12:05
Альвидас кому: Артём Дончак
Вношу контрпредложение: запретить писать рецензии тем, кто сам пишет хорошо!
Пишущие хуже их самих, только раздражают рецензентов, а маститые им и не закажут рецензии никогда - зачем? Они, маститые, о себе и так знают, что гении.
Рецензент на сайте становится злым, менее богатым, то есть Бога в нем все меньше и меньше, да и время свое тратит попусту.
Поэтому: Вас, батенька, ровно как и Илону с Зинаидой обязать писать рассказы (повести, новеллы, романы и т.д.), и чтоб ни одной рецензии за год! Эталоны чтоб из-под перьев сыпались, чтоб хуже писать остальным стыдно было. Вот тогда обрящем все мы, да и уровень подымем.))))
30.01.15 19:10
Артём Дончак кому: Альвидас
Думаю, вы мне поверите, если я скажу, что тоже об этом думал. )))
Но фишка в том, что то, что мы делаем, как-то нас
стимулирует, то есть побуждает преодолеть природную леность и гармонию "ничегонеделанья"! Кому что интересно! Не факт, что мне, к примеру, интересно указывать кому-то на ошибки, один черт никто не слушает. Зато мне удобно тренироваться на чужих ошибках.
Как у классика советского кино: " ...иди, вон, на кошках тренируйся" (с) )))
С другой стороны, если довести ситуацию до гротеска, то рецензент уровня Николая Светописца, то же как-то не совсем правильно, хотя не спорю, смешно.
30.01.15 23:16
Альвидас кому: Артём Дончак
Вот и я об этом! Злит Вас наша неумелость, Николая в том числе.
МЫ ТАКИЕ, УВЫ, КАКИЕ ЕСТЬ, НАС ТРУДНО ПЕРЕДЕЛАТЬ, МЫ БЫ И РАДЫ, потому и просим научить, т.е. рецензии заказываем. Слушаем мы, да не получается.
Вот мои студенты мямлят что-то на экзамене, а я ловлю себя на мысли, что злюсь. Ну как можно элементарного не знать?! А виноват-то я, если по большому счету - не смог научить, донести до сознания. Стало быть, не доработал, сплоховал.
Вот и у вас так должно, мне кажется. Красивая вывеска "рецензент сайта" ко многому обязывает. Читайте: "учитель сайта". А это не просто.
31.01.15 00:36
Артём Дончак кому: Альвидас
Нет, не злит меня это! Можно многого не знать и быть прекрасным человеком. Меня даже не злит "умничание" некоторых авторов, которые не хотят видеть своих ошибок, даже когда на них прямо указывают сразу несколько рецензентов. ))) Это их сложности! Это они выставляют себя на посмешище, выкладывая мелкие сырые (al dente) тексты. Их право! )))
Я же совершенно гармоничен и рецензирую исключительно для себя. Так же как и пишу.
Если же что-то начинает злить - временно перестаю заходить на сайт. Куда спешить, если впереди Вечность? Если долго ждать, то однажды увидишь, как труп врага проплывет мимо.
Я не спешу! ))) Я тут надолго! Я константа!
31.01.15 22:26