Комментарии к рецензиям
Перейти к рецензии: Гостья
Рецензия опубликована: 11.12.10 20:13
Комментарии: 5 (11) добавить
Пойдет. Но автор рецензии все таки больше влюблен в свой ум, в образованность, умение гладко повествовать, в свою снисходительность к чужим недостаткам. А это между прочем не так уж плохо.
26.01.15 23:13 Ответить  
«Пойдет. Но автор рецензии все таки больше влюблен в свой ум, в образованность, умение гладко повествовать, в свою снисходительность к чужим недостаткам. А это между прочем не так уж плохо.»

Да уж. Куда хуже было бы, если бы автор влюбился в свою глупость, невежество, неумение связать два слова и нетерпимость ко всем вокруг :)
27.01.15 09:30
Вот и я тоже, когда читаю Шустермана, влюбляюсь в его ум, в образованность, умение гладко повествовать и его снисходительность к чужим недостаткам))) И тоже думаю, что это не так уж плохо)))
27.01.15 09:39
Мастер кому: Пурис З. В.
Согласен!
27.01.15 21:57
Читатель
Комментарий неавторизованного посетителя
10.05.12 01:00 Ответить  
«Каждый шкаф скрывает свой скелет», - этим откровением критик Шустерман хотел усилить афоризм Е. Леца, - «Гениальное произведение и дурак поймёт. Но ведь совершенно иначе».

«Самосожжение сестер никак не следует из логики предыдущего повествования. Зачем они это делают?» (с)

А в этом невинном вопросе критика Шустермана явно и под руку проявляется его незнание коренных свойств русской народности. Ибо давно уже всё сказано о самосожженцах самими самосожженцами, - «Страшно! А как хорошо!»
12.12.10 14:22 Ответить  
"А в этом невинном вопросе критика Шустермана явно и под руку проявляется его незнание коренных свойств русской народности"

Что верно - то верно. Русская народность для меня - тайна :):):)
12.12.10 14:42
Леонид, не огорчайтесь.
Коренные свойства русской народности для русских тоже тайна за семью пядями толоконного лба, о чём Пушкин писал, писал, писал, искал, искал, искал, да так и помер - несведущим, и другим о том же завещал.
12.12.10 15:08
Спасибо вам, Эмели, за заботу. Я не огорчаюсь, ибо вовсе не ставлю себе целью познать русскую народность :):):):):)
12.12.10 15:12
Я не знаю, есть ли такое понятие как "сценарное мышление", я не физиолог (хотя, похоже, к тому идет). Но мне кажется проблема читательского "непонимания" кроется в том, что у Ларисы "сценарное" видение предмета. Сценарий, являясь частью будущего проекта, не ставит целью раскрывать мотивы своих героев, это история, которая предоставляет такую возможность своим будущим соавторам.
Пока в качестве таких соавторов - читатели и рецензент. Но кто знает?

С уважением, Зинаида
12.12.10 13:26 Ответить  
Да нужно ли раскрывать эти мотивы? Мне кажется, важнее заставить читателя задуматься о мотивах, и пусть тогда он сам всё для себя и придумает. Читатель сам для себя всегда лучше придумает, чем автор. Правда, каждый придумает свое, но ведь и это неплохо.

По поводу "сценарного видения" надо подумать.
12.12.10 14:01
"Сценарное мышление" - это совершенно реальное понятие. Дело в инструментарии, каким пользуется автор. Одно дело литератра, где есть только описательные возможности языка, а есть кино с видеорядом. И в каждом случае есть свои плюсы и минусы. Даже у Азы Фрид, нет-нет, да проскальзывает это сценарное видение. А я читал некоторых авторов, которые видят текст только как сценарий и без дополнительной поддержки в виде динамической картинки, их тексты - совершенно блеклое явление. Это если смотреть с точки зрения литературы. С другой стороны, качественная литература, очень часто проигрывает при экранизации. Уходит то, что кино не может собою заменить!
28.01.15 14:30
Уважаемый г-н Шустерман, очень признательна Вам за рецензию. Только не соглашусь на сравнение, хотя и лестное, с Пристли. Я далека от английского классического детектива ментально и географически.
Да, вот такие они, деревенские, равнодушные и недоверчивые, особенно к детям. И глазам своим иногда не верят. И рады, что русалка уплыла.
Загадочный Павел может быть отцом Лели и братом близняшек. Откуда же им так хорошо его знать? Но можно, раз совсем непонятно кто это, предположить, что какой-то очень близкий человек, гнева которого они боятся. Тетушки совершают необдуманный поступок – хоронят Лелю - в высоком эмоциональном смятении.

«Самосожжение сестер никак не следует из логики предыдущего повествования», - пишите Вы. И чуть ниже: «Поэтому здесь должна присутствовать либо парадоксальная идея, либо шокирующая деталь…» Не кажется ли Вам, что в этом есть очевидное противоречие?
12.12.10 04:16 Ответить  
Я, видимо, плохо выразился. Я имел в виду: «парадоксальная идея, либо шокирующая деталь» навязываются формой миниатюры, но не следуют из логики повествования.

Павел, действительно, может быть кем угодно. Вы заинтриговали читателя, но оставили его в неведении. Я, кстати, отношу этот момент к удачам произведения. Относительным недостатком такого метода является, разумеется, то, что теперь автор не может быть уверен, как именно поймет его читатель. Но в этом я не вижу беды — пусть читатель додумает то, что кажется ему наиболее адекватным.

Серьезность реакции сестер (шутка ли — тайно похоронить племянницу) привела меня к той интерпретации, которую я высказал. Но если всё гораздо проще, если «ремни нарежет» — всего лишь метафора, то я еще менее понимаю причину самосожжения. Ведь этот поступок явно экстраординарен.

Лариса, конечно, я выражаю всего лишь определенную точку зрения, не обязательно верную и, конечно же, отличающуюся от авторской.
12.12.10 07:43
еще раз благодарю Вас за детальный разбор и выделенное время)))
с уважением Лариса
12.12.10 12:23
Не за что. Мне же самому было интересно, иначе не стал бы писать :) Так что, Вам спасибо :)
12.12.10 12:31
Имя:

Почтовый адрес:

Комментарий: [Текст] - жирный; {Текст} - курсив; (/«Текст»/) - цитата
Выделите текст и нажмите соответствующую кнопку

Введите код с картинки: