Критический разбор двух стихов Е. Макошь

ЭТО КОПИИ ЭТИХ ДВУХ СТИХОВ:
Двое за столом («Coffee-for-two») (3 тур)
1. «Полу-…» (импрессия)
У нас с тобою – передозировка
любви, надежд, соитий и скандалов…
Свисает с люстры тонкая верёвка,
а люстра светит только вполнакала,
и ты сидишь ко мне вполоборота,
вот так, ни в полуфас, ни в полупрофиль,
и в полумраке пьёшь свой чёрный кофе
по полчаса,
от чая с бергамотом
воротишь нос и рвёшь на полуслове
вопрос,
не озаботившись ответом.
И бьёт копытом
бледный конь соловый,
жуя солому
летнего рассвета…
2. «Кофейный сюр»
Твой кофе стылый, вылившись на стол,
растёкся на поверхности дубовой,
и ты солово смотришь в лужу-море,
в котором отражаются мосты
спалённые
и спальные районы,
московских подворотен белый сор
над тополями стонущих барашков,
раздумавших сегодня в Абакан,
Колумб, Коломбо, шляпа Командора
и ты, такой молчащий и суровый,
мой визави на прошлом берегу,
и я с бедой Антареса во лбу.
Ты бедный, бледненький такой, и конь твой блед.
Буланая моя давно устала
ему солому гривой золотить.
Критический разбор двух произведений.
(Взято без выбора, самые свежие, самые последние)
1. Двое за столом («Coffee-for-two»)
------------------------------------------
А. «Свисает с люстры тонкая верёвка,
а люстра светит только вполнакала,»
Уважаемая Макошь! А что: когда с люстры свисает тонкая
верёвка, то люстра должна гореть в полный накал?
Не видите ли Вы здесь грубое нарушение логики?
Б. «и ты сидишь ко мне вполоборота,
Вот так, ни в полуфас, ни в полупрофиль,»
Елена! Здесь Вы напутали ужасно: сидеть в полуфас – это
тоже, что сидеть в профиль, а сидеть в полупрофиль – это
тоже, что сидеть в фас. Зачем Вы к этой бессмыслице
приклеили ещё это словечко «вполоборота»?
В. «пьёшь свой чёрный кофе по полчаса,»
Так Ваш герой «в полумраке только тем и занимался, что
пил кофе чашку за чашкой по полчаса…
Г. «И бьёт копытом
Бледный конь соловый,
Жуя солому
Летнего рассвета.»
«соловый – желтовытый. Рассвет, к Вашему сведению,
никогда не бывает соловый (желтоватый), всегда бывает
розовый, пылающий. Как у А.С. Пушкина:
«Горит рассвет зарёю новой» Так у Вас «конь- это
бледный рассвет и он жуёт солому рассвета… Согласитесь,
что Вы здесь здорово нахомутали.
2.« КОФЕЙНЫЙ СЮР»
------------------------
А. «….кофе…вылившись на стол,
Растёкся на поверхности дубовой»
Опять нарушена логика: на поверхности может что
либо лежать, стоять, а РАСТЕКАТЬСЯ может только
по поверхности.
Б. «И ты СОЛОВО смотришь в лужу-море,»
Что Вы прицепились к этому слову СОЛОВЫЙ.
Как можно смотреть желтовато? Можно смотреть
весело, грустно, печально, злобно, но ЖЕЛТОВАТО-
Вы меня увольте.
В. Как могут в луже на столе (а стол в комнате)
Отражаться МОСТЫ СПАЛЁННЫЕ и СПАЛЬНЫЕ РАЙОНЫ,
Московских ПОДВОРОТЕН БЕЛЫЙ СОР….»
Ладно бы обычные мосты, хотя и это абсурд, но как
могут СПАЛЁННЫЕ МОСТЫ? Как могут отражаться
целые спальные районы? Елена, Бог с Вами!
А как может отражаться БЕЛЫЙ СОР ПОДВОРОТЕН,
если он лежит на земле, а стол в комнате, пусть даже
на первом этаже, ведь сам стол и его поверхность
на несколько метров выше уровня вашего СОРА.
Г. А дальше пошла сплошная ахинея:
«московских подворотен белый сор
Над тополями стонущих барашков,
Раздумавших сегодня в Абакан,»
Так как после слова СОР нет ни точки, ни точки с запятой,
Ни даже запятой, то дальше идёт продолжение предшес-
Твующей мысли, т.е. СПАЛЁННЫЕ М ОСТЫ, СПАЛЬНЫЕ
РАИОНЫ и ПОДВОРОТЕН БЕЛЫЙ СОР оказались над
Тополями… Куда ни шло: над обычными тополями, хотя
И это АБСУРД, но что это за ТОПОЛЯ СТОНУЩИХ
БАРАШКОВ? Такое здравым умом придумать трудно.
Как могли эти неодушевлённые предметы РАЗДУМАТЬ
СЕГОДНЯ В АБАКАН.
Д. Зачем дальше эта строчка:
«Колумб, Коломбо, шляпа Командора» Как можно её
Привязать к предыдущим мыслям, если после Абакана
Стоит только запятая.
Е. Как может быть «конь твой блед?» Ладно, герой
Ваш БЛЕДНЕНЬКИЙ такой - может устал, может приболел,
Может стыд замучил; но что подействовало на его коня?
Ж. А это очередной абсурд:
«Буланая моя давно устала
Ему СОЛОМУ ГРИВОЙ ЗОЛОТИТЬ.»
Солому золотить не надо: она и так золотистого цвета.
Если допустить, что она не золотистого цвета, то как
Может буланая её ГРИВОЙ ЗОЛОТИТЬ? Это ужасно!
Оставить комментарий
Yes!)))
03.06.2013 в 14:46
Какой забавный "разбор". Да Вы, я смотрю, юморист. Развеселили. Кстати, согласно словарям, в том числе академическим, "соловый" - это еще и "тусклый, мутный, невыразительный" (о глазах, взгляде). "Взгляд Санькин солов" (В.Астафьев); а еще - "вялый, сонный" (о человеке). "А сколько было там одних — С жары совсем соловых..." (А.Твардовский, Дом у дороги).
Что же касается других Ваших замечаний, то выберу одно - самое впечатляющее. Ну... хотя бы вот это:
«Как могут в луже на столе (а стол в комнате)
Отражаться МОСТЫ СПАЛЁННЫЕ и СПАЛЬНЫЕ РАЙОНЫ,
Московских ПОДВОРОТЕН БЕЛЫЙ СОР….»
Ладно бы обычные мосты, хотя и это абсурд, но как
могут СПАЛЁННЫЕ МОСТЫ? Как могут отражаться
целые спальные районы?» (какой восхительный пассаж, вы просто мастер нехудожественного чтения)

В том-то и дело, что в кругозоре по-настоящему образного мышления и не такое бывает. Здесь, скажу вам по-секрету, вообще все оччень даже может быть (примеры из произведений Маяковского, Есенина, Гумилева, Цветаевой привести?).
Форма мышления в искусстве - это не понятие, которое можно однозначно дешифровать (что вы тщетно пытаетесь сделать), а художественный образ, то есть иносказательная, метафорическая мысль, раскрывающая одно явление через другое. Образ всегда парадоксален. Здесь одно явление сталкивается с другим, отчего высекаются искры, освещающие жизнь новым светом. Здесь важны ассоциации, неожиданные нюансы. Хемингуэй сравнивал произведение с айсбергом: только небольшая часть его видна на поверхности, а главное спрятано под водой. Если бы художественный образ был полностью переводим на язык логики, наука могла бы заменить искусство.
Так что прежде чем употреблять словечки типа "маразм" и "ахинея" (и впадать в столь любезную Вашему сердцу категоричность), советую как следует подумать: а не применимы ли они к Вашему т.н. "разбору"?
25.11.2012 в 13:21
тётя Тома (Аноним)
Я понимаю,нам не договориться. Читала стихи филолога,которые были просто вылизаны, всё идеально,логично а не зацепило. Лица бывают у людей,черты безупречны а вроде и без лица.Отшлифовать стихи Елены и душа уйдёт. Да я лицо не скрываю,не регистрироваться же на сайте.
08.07.2012 в 15:57

Да, Вы правы: если отшлифовать стихи Макошь, т.е. убрать все маразмы,
то ничего не останется от стиха, так как там мараз на маразме и маразмом погоняет. Попробуйте в данных стихах убрать маразмы, то увидите, что ничего не останется, ведь и какой-то общей идеи, хоть
какой-то здравой мысли нет.
08.07.2012 в 19:03
тётя Тома (Аноним)
я простая читательница и стихотворения Макошь читать приятно,они читаются сердцем,понимаете. Не всё что бередит душу,нужно рассматривать с точки зрения филологии и здравого смысла.Вы выглядите патологоанатомом,который перебирает кишки и удивляется: Хрен знает что! Но и где здесь жила любовь!?
08.07.2012 в 04:17

Тем более Вам нет смысла скрывать своё лицо: я простым читательницам
всё прощаю, но не филологам (тем более - дважды) и доцентам. Вы бы,
как простая читательница, подсказали Елене Макошь: показывать красоту
жизни, а не те маразмы, что читать здравомыслящему человек спокойно
невозможно. Читать такую муру сердцем в Вашем понятии невозможно,
можно только забыв о чести и достоинстве.
08.07.2012 в 10:31
тётя Тома (Аноним)
это не разбор у вас, а так,издевательство, мерзко читать, как впрочем и ваши "произведения"
07.07.2012 в 12:28

А почему Вы скрываете своё подлое лицо: если Вы считаете себя абсолютно правыми, тогда нет смысла скрываться. Вот Вы возьмите и
докажите, опираясь на логику, на здравый смысл, на правила русской
грамматики, что все те маразмы, которые допустила Макошь, это вершина
логичности, грамотности, а не бросаться беспочвенными словами, что у
меня - это не разбор, а издевательство, а Вы докажите, что я не прав,
а во всём права Макошь. Вот тогда я зауважаю Вас и склоню перед Вами
голову. И буду просить: вот так, как я привёл дословно абсурды Макошь,
так Вы приведите подобным образом мои абсурды, нелогичность, безграмотность, вот тогда будет деловой разговор, а так Вы выглядите
наглой нахалкой. И попрошу:больше голословных, не подкреплённых
фактами упрёков не делать. Уверен, что Вы, как и Макошь, с филологическим образованием, а прячете своё лицо только потому, что
как и Макошь гоните в своих трудах такую же беспардонную ересь, как
и Макошь.
07.07.2012 в 22:37

Уважаемые читатели! Мне что-то выдумывать никакой необходимости не было.
За меня это сделала сама Елена. Диву даёшься: как мог человек с таким
образованием допускать такие маразмы. И диву даёшься: как могли тот десяток
читателей выражать восторг и ставить максимальные оценки на такую халтуру.
Неужели у них совести нет!
18.06.2012 в 16:57