Критик критику - и волк, и пища, и вилка в голове...

Попытаюсь сформулировать цель и задачу автора любого мало-мальски литературного произведения. Разумеется, так, как я вижу это с высоты своего ленивого ИМХО.
1. Допустим, некий Автор имеет некую идею, которую он желает передать читателю. Для того, чтобы попытаться продвинуть эту находку, автор должен, как минимум, побудить читателя дочитать своё произведение до конца.
2. Если читатель прочёл предлагаемый текст до самого финала, значит, по каким-то неизвестным причинам текст психологически удержал его. Вот это - и есть победа! И, поверьте, умелому творцу абсолютно начхать с каким настроением вы легли спать после прочтения его опуса, мысль, предназначенная вам, давно уже находится в ваших головах и делает там своё дело: вам остаётся лишь либо спорить с нею (мыслью) или же вы принимаете идею автора безоговорочно.
3. Это – ничто иное, как психология. Вне зависимости от того, что думают отдельно взятые читатели/доброжелатели/критики - Вася, там, Петя или Маша. До 90% людей почему-то считают, что уж они-то – «абсолютно точно» никак не гипнозависимы" - фигня полная, приятное для самолюбия заблуждение, уверяю вас. Фикция. Мыльный пузырь человеческой самоуверенности.
Основные законы психологии ВСЕГДА учитываются и используются авторами, более или менее искушёнными в своём ремесле, писателями и поэтами, сумевшими отойти от дилетантского суждения о том, что текст воспринимается читателем лишь на уровне буковок, фабулы, метафор и символики - это всего лишь открытые постороннему взору обязательные технические средства любого литератора.
4. В какой-то момент каждый думающий art-ист начинает понимать, что в природе человеческой сущности существует множество скрытых рычагов, которые он просто обязан использовать (на уровне малейших нюансов построения фраз, манипулирования контрастностью и плотностью текста, а так же достоверности, психологичности построения гаммы чувств и образов своих героев), если желает выйти на высший уровень мастерства.
5. Гениальные авторы (я не причисляю себя к ним, увы и ах!), имеют уникальную способность – дар придавать многослойность тексту. Многослойность, доходящую порою до бесконечности. Божественную многослойность. Или же многослойность Дьявольскую. И то и другое: две стороны медали истинного человеческого гения.
6. Я представляю писателя ничем иным, как зеркалом. Зеркалом, отражающим от себя лучи Слова. Задумайтесь, за что вы иной раз пытаетесь бить автора? За то, что небесные потоки направленные на его амальгаму темны или светлы? За то, что в детстве автора уронили при родах на пол и стукнули головой о печку?
7. Полноте вам, уважаемые мои дамы и мессиры! То, что противно и/или непонятно для вас, составляло, например, когда-то реальную картину моей собственной жизни - о чём, собственно, и пою. Беззлобно...
Бейте автора, если он не отражает никаких лучей вообще - такое зеркало мертво.
8. Попытки неумелого критика упростить далеко неочевидные вещи и закономерности, а так же свести комплекс серьёзных проблем, стоящих перед каждым думающим человеком, в некий псевдокрасивый и полный пафоса штамп (допускающий к тому же неоднозначные толкования) – на мой взгляд, крайне вредное и опасное явление для литературы. Ещё раз, уважаемые, вынужден напомнить вам - субъективность оценки наблюдателя ни в коем случае не разрушит объективной сущности наблюдаемого.
9. С остальным, если возникнет такая уж острая необходимость, вполне разберётся свяшенный Синод, как... ну, допустим, с любимым нами всеми графом Львом Николаичем.
Шпыняя аффтара за то, что он порою мыслит не совсем как вы, постарайтесь не брать на себя всякий раз роль божественных судий, а то и на Ваньку Жукова ненароком анафему накличете... Как-то раз. Невзначай.
P.S. Критикуя, не отделяйте туловище от головы. И пред ейной мордой розовыми фигушками опосля не крутите.
P.P.S. А лично я устал от чтива в бантиках - мне оно ничего не даёт: ни душе, ни сердцу, ни даже пищи для размышлений.Следовательно, и я писать ничего подобного не буду, уж простите.
Voila!
С уважением, Рыбья Челюсть.
Имхо с нами...
Оставить комментарий
Рунцис (Аноним)
Ишь оно как... Я то думал, что человек, созданный по образу и подобию столь же креативен, яко Создатель... Ан нет - всего лишь Зеркало. И чё на зеркало пенять, коли рожа крива?
А ежели само зеркало вогнуто али выгнуто? Что? Не бывает такого?

А может писатеь( поэт) не зеркало, а призма, расщепляющая единый белый свет на множество цветных лучиков?

Критикуя, ничего нельзя отделять, даже яйца. Последнее особенно важно.
25.07.2010 в 01:57
Спасибо, Андрей)
Понимаешь (как я себе это представляю) призмой может быть лишь талантливый (гений ведь тоже даётся от Бога?).
Если можно, я перешлю тебе одну песню: автор - я - лишь зеркало, исполнитель - по-моему призма.

А насчёь яиц))) Особенный респект. Поддавшись на вазэктомию, не потеряем ли мы функцию доверенную нам...?
25.07.2010 в 02:09
Рунцис (Аноним)
свет от Бога, человек не является создателем света. Значит, - без света ничего не будет сиять. Посему даже плоды дяьвольских усилий видны только в свете.
Особенно заметны их искажения в свете истины, но в сумраке сойдёт за шедевр.
Песни интересны. Они всегда несут что то новое.
25.07.2010 в 02:18
Погоди, я ищу твою почту)
25.07.2010 в 02:27
Рыбья Челюсть... интересно, а где остальное?
07.04.2010 в 08:10
Критики съели)
07.04.2010 в 17:21
Вот *** :))))))))))
Ну ничего, челюсть есть - мясо нарастёт :))))))))
07.04.2010 в 20:23
Так, ведь, если кто понимает, что надо других понимать, то его в этом и убеждать не надо, а кто не понимает, тот так и не понял, сколько ему не объясняли. - Вроде бы понятно? ))).
27.03.2010 в 10:27
Считаете, горбатого могила исправит? :-))
А я гуманно хочу!
Идеалист, блин, неисправимый...
27.03.2010 в 18:46
Так, ведь, пока я туточки присутствую, уж сколько исправляли друг друга и гуманно, и анти, - может я результат "прохлопала ". ))))).
02.04.2010 в 09:54
Понимаешь, наши зеркала отразили так много солнечного света, что лучи просто-напросто испепелили читателей)
02.04.2010 в 15:50
Во многом согласен, хоть, как критик-дилетант, во многом грешен. :) Впрочем, всегда пытался при оценки работы усмирить своё ИМХО, а при обнаружении штампов, не просто констатировал факт их наличия, а оценивал насколько автор мастерски их вписал в текст. :) Короче, избавится от вкусовщины и предвзятости невозможно, но тогда вообще никому браться за это дело не стоит. :) главный мой критерий оценки чтива – если через минут десять ещё помнишь что прочёл, то уже неплохо, через пол часа – недурно, завтра – впечатляет, через неделю – на уровне, через год – гениально. :)
24.03.2010 в 00:02
Вы молодец)
Главное ведь в этом деле не спортивная злость, а попытка помочь)
Я тоже главным фактором для себя считаю - а захочу ли я это когда-нибудь перечитать?
24.03.2010 в 00:07
А я не люблю перечитывать, потому читаю медлено и внимательно. Просто читать во второй раз для меня, это уже по хоженной тропке пытатся найти новые впечатления. Как-то так. Понимаю, что не совсем прав, при первом прочтении можно что-то упустить, но со мной подобное случается редко. Единсвенная книга, которую я перечитал три раза, и для меня это рекорд, да и не могу понять до конца почему зацепило, по моему рейтингу она не на самой высокой позиции - Артур Хейли, Джон Кастл "Посадочная полоса 08". Наверное я бы назвал её "зрелишной". :)
24.03.2010 в 13:03
Я вас очень понимаю)
Ведь все мы устроены немного по разному.
Я вот обычно читаю очень быстро, чтобы получить первые впечатления.
Потом неоднократно возвращаюсь к чем-то зацепившей меня вещи.
Причём могу перечитывать и через год, и через десять)
Так было у меня с Сэллинджером (царствие ему небесное!), я по разному воспринимал его творчество в разные временные периоды.
То я искренне желал, чтобы в пропасть не дали упасть мне, то сам бессменно дежурил у края ржаного поля...
24.03.2010 в 15:21
Эт-точно)))
23.03.2010 в 23:07
Ну, я себя никогда не позиционирую, как судья в последней инстанции)))
24.03.2010 в 00:08
Мне очень понравилось высказывание. "За" двумя руками.
23.03.2010 в 21:43
Спасибо, милая Екатерина!
Заходите на огонёк почаще)
23.03.2010 в 21:53
Обязательно
23.03.2010 в 22:45
Жду)
23.03.2010 в 22:47