Здравствуйте, Анна!

Пришлите, пожалуйста, файл на info@litsovet.ru

Возможно, проблема в файле.

С уважением, Александр.

Однако, как неудобно здесь общаться...

Верно, что нетвёрдая форма оценена быть не может объективно.

Согласен, относительно твёрдых форм.

Однако, Александр зря удалил моё сообщение!

Оно то как раз о том.

Все верно, жанр - не параметр, но степень в него попадания - очень важный параметр. Согласитесь, плох тот детектив, который не отвечает требованиям к детективу, или исторический роман, который совсем не роман и совсем не исторический, утопия - не утопия и т.д.

Попадание в жанр - ключевой параметр, так как связан с ожиданиями читателя. Но попадания может и не быть, произведение может быть заявлено как вне жанровое. Скажем, "Мертвые души" заявлена как поэма, но реально опередить жанр "Мертвых душ" довольно затруднительно. Ну не авантюрный же роман в самом деле? Нечто большее, а что, трудно сформулировать.

Отсюда вопрос. Почему вы считаете, что методология расчета рейтинга книги должна зависеть от жанра? Разве подход к оцениванию художественной и прочих ценностей произведения зависит от его жанровой принадлежности?

Александр.

"Отсюда вопрос. Почему вы считаете, что методология расчета рейтинга книги должна зависеть от жанра? Разве подход к оцениванию художественной и прочих ценностей произведения зависит от его жанровой принадлежности?"

Во-первых, снова напомню, что речь идёт только о "технических экспертизах", для которых необходимо составление перечня параметров. Для "авторских экспертиз" всё одинаково - полный спектр от "о, ужас!" до "божественно!" для любого произведения любого жанра на усмотрение эксперта.

Во-вторых, снова вспомню о списке Рышковой.

Возьму навскидку любой параметр из этого списка. Ну, например, "наличие крепкого сюжета". Считаю, что в детективе или в научной фантастике этот параметр будет куда как важнее, весомее, чем, например, в любовном романе или в мемуарах.

В-третьих, для некоторых жанров возможны какие-то уникальные параметры, не слишком применимые для других жанров. Например, правдоподобность и логичность, желательные для произведения-фэнтези, вряд ли могут быть существенным параметром для тех же мемуаров - ведь там они должны быть по определению, и их отсутствие будет являться не относительной слабостью, а катастрофической ошибкой.

Пусть для многих, даже для большинства жанров перечни параметров и "веса" этих параметров окажутся схожими - это нормально. Но если какая-то пожанровая группа экспертов решит, что ей для своего жанра нужен в чём-то изменённый перечень - это будет и разумно, и обоснованно.

На мой взгляд, разумеется.

А вот почему мы до сих пор таки не выявили в силу интеллекта жанр "Мёртвых душ" ?

Александр Кайданов, Вы ответьте на этот вопрос.

Может он и скрывает в себе застой прошедших десятилетий и сложность выработки рецензий.

Что мешает оттолкнуться не от советского периода литературности, а продолжить те, былого времени устои рецензии?!

Тогда, немного позже, потому что заданные вопросы достаточно сложные. Прочитал методику создания экспертной группы и методы оценки https://habr.com/post/189626/ и подумал, что надо адаптировать к нашим реалиям.)

Спасибо, Одиссей!

С нетерпением жду развития ваших мыслей. Крайне полезный материал. Думаю, нужно двигаться в направлении критериев и весов. Интересная задача.

Александр.

Как можно на методиках,выработанных в 2013-м что-то построить!?

Сомневаюсь.

Но, хотелось бы увидеть, что получится.

Александр, вас не смущает, что таблица умножения существует без малого три тысячи лет, и в ней мало что изменилось?

С уважением, Александр.

Вот именно Александр Кайданов!

Она не изменилась! :)

Как и основы теософии, о коих спорит духовенство 2000 лет, и не может прийти к единому мнению.

Надо к Амару Хаяму вернуться. Коран таки быстрее люди поняли. Что даже чёрт знает где, на задворках цивилизации углядели некое знамение в России. Да о чём я? Это ныне чуждо литератору.

Простите, под впечатлением сторонних бесед.

Ну, есть люди которым дано! Их мало. Как и положено. Но они есть. Не тут.

Есть, знаем о том.

Но кто же из нынешних,"распальцованных" прошедшими годами, четвертью века, их пустит в авангард?

К чему возвращаемся? К основам формирования литературного мировоззрения. Точка.

Чем толще слой асфальта тем сильнее цвет, что сквозь него пробился к свету. Слаб в коленях - сиди в сети.

Необязательно нос совать в онлайн перепетии.Да и не тянет, "стоять на одной полке" с, простите, "мусором" .

Пусть переварится всё это в головах. Главное ведь не полное раскрытие, а суть, "вектор" направления. А сеть или нет, без разницы.

Это лишь способ подачи.

**389**

Пинки, насмешки, издевательства... Беда.

Над слабым старшие глумятся без стыда.

Иная критика страшнее дедовщины,

Не заблуждайтесь - это мерзость, господа!

Техдир

Александр, что плохого в прозападном контингенте? И почему он сразу антироссийский? Многие великие русские умы и патриоты считали Россию европообразующим центром. Взять того же Петра Первого, неистового патриота, но абсолютного прозападника.

Но мы не об этом. Мы о вечном, о литературе, о методах ее продвижения. Устав СП не имеет к предмету обсуждения ни малейшего отношения. Поэтому прошу быть ближе к теме. Буду вынужден удалять непрофильные комментарии.

С уважением, Александр.

Суть выработки единомыслия основана не на временном аспекте сегодня ли годами произошедшего. И Пётр I, не критерий.

Единичный случай, тем более лидер политической системы того времени не думаю, что имел схожие мнения с литераторами того периода. Кто там был, Кантимир ли Ломоносов... Не суть.

Всё значительнее упомянутого. Классическое видение литературной критики не прибегает к именам иного поля деятельности.

Не пример.

"

Литературу Пётр старается обратить в орудие своих реформационных замыслов. Прежде книга служила делу веры и религии, теперь - распространению практических сведений. "Праздная красота" более не выставляется необходимым условием литературных произведений. От них теперь требуют, прежде всего, дела.

Церковный шрифт заменяют гражданскими буквами; заводят газеты на европейский манер; переводят сочинения лучших европейских писателей; за границу путешествуют не на Восток и не для поклонения святым местам, а на Запад для приобретения положительных знаний; наконец, основывают Академию в 1726 году, чтобы утвердить в России науку в европейском смысле слова."

Хотя, в некоторых аспектах он и был прав. Но сдерживая от вольностей всяческих.

Сегодня же, как раз "праздость" и навязывается.

Практичность где?

Глубокомыслия не стало. О чём я и говорю, как о идеологической направленности критики и сочинительства.

Пётр "открыл окно" ! Сегодня желательно прикрыть. "Сквозняк таки! Заболевания появились" .

Так почему бы не объединить аспекты здравого сосуществования от Петра, лишь аспекты.

В полной мере, ни есть истинно верно. Ибо "праздость" противоречит иным, более здравым от иного периода. Это как объединяющая все аспекты суть идеологии, выработанная веками проб и ошибок.

Спорили классики, вырабатывали это в спорах, в письмах.

Собственно говоря, мы сегодня таки выходим на этот путь.

Неужели сложно это собрать в единое здравое "здание идеологического образа" к конструктивному подхожу в критике?!

Я понимаю, что есть сторонники того ли сего. Но лишь один, кто объединит всё в слове, станет "золотой нитью" .

Может и не один.

Во всяком случае, для меня и Пётр I и Путин, ни есть единоличные, и полновластные идеологии всего литературного мировоззрения.

Литератор видит глубже, или параллельно возможно.

Да и Юрий Поляков как-то упомянул о литераторах как о "сейсмологах бытия" . Но я не согласился лишь по причине видения далёкой будущности.

И он о том же...

Простите, что вмешиваюсь. Но обратите внимание на такую фразу одного из участников дискуссии (пунктуацию и орфографию оставляю в их первобытном виде): "Пётр "открыл окно" ! Сегодня желательно прикрыть. "Сквозняк таки! Заболевания появились" . Представляете, что, если вот такие идеологи, со "сквознякофобией", составят костяк экспертного сообщества на этом сайте? куд тогда бежать?

Манжос, я же не скрываю что учился отнюдь не на отлично.

Да и многие поэты классики болели пунктуацией. Это не секрет даже из советской школы был.

Так о чём Вы?

Сами же понимаете, что придираясь к мелочам, способствуете противникам оздоровления литературности.

Банально препятствуете здравому смыслу!

Да и как Вас понять, если Вы в след за не раз удаляемым врядились в бессмысленный спор о моей, как частности, состоятельности.

Боитесь, что троечник по-русскому и литературе Вас "обует" в литературном умении? Так не вопрос! Напишите качественнее того, что покажу в качестве своего апогея литературности!

Спорить нестану!

Читатель - судья!

А-ли читателя боитесь? Так с ним нужно быть вместе, чтобы в лужу не плюхнуться. Тут уж простите. "Нашего брата" , так сказать, в народе больше.

Не всяк в учёности своей

Пред волею народной

Умеет что-то в апогей

Дать, чтобы не был злобный.

Что б книгу милую читал,

Что б вторил каждодневно.

Такой вот я теперь нахал.

Ох, как же это можно?

(Простите, экспромном.)

Я же не поэт. Само сорвалось с языка...

И поверьте, я уже месяца три не собираю то, что удаляется.

Ну, написал. Ну удалили.

Не в обиде. Мне больше Вас, образованных жаль. Что Ваши, казалось бы благие мысли, таки не отражают истины.

Кайданов Александр удалит. Я знаю.

Но это ничего не изменит. Ничего.

Уважаемые Александр и Иван!

Прошу прощения, но я мало, что понял в развернувшейся здесь полемике. Как любить Родину каждый вправе решать самостоятельно. Уверяю вас, здесь нет врагов Отечества. Дискуссию вынужден удалить как не отвечающую заявленной теме.

С уважением, Александр.

Здравствуйте, Павел!

Не соглашусь, что обычное высказывание - это «уже сложившаяся и ярко или неярко, но выраженная идеология». Идеология в моем понимании - это некая политическая доктрина, система ценностей, навязываемая обществу властью, режимом с единственной целью удержать эту самую власть. Я не говорю, что это всегда плохо, так как на то она и власть, чтобы ее удерживать. Но к литературе идеология имеет весьма опосредованное отношение, так как литература как вид искусства оперирует прежде всего художественными, образными и идейными категориями. Идея не есть идеология. Идеология - сиюминутное, удобное режиму, идея же, как правило - нечто вечное, не привязанное к режиму, месту и времени. Поэтому: идея (идеи) - да, идеология - нет, влияние на общество - да, абсолютная непререкаемая истина - нет.

В разрабатываемой методологии будем придерживаться этих принципов.

С уважением, Александр.

Благодарю за удаление.

Правильно сделали.

Не соглашайтесь, но это от незнания сути понятия "идеология". К сожалению, тут владычествует марксистская теория, в корне неверная в этом плане. Идеологию со времён этих господ, не к ночи будь помянуты, привычно - так три поколения в школе учили - называют порождением церкви и государства. Оттого вы и не соглашаетесь, что просто привыкли к этой привычной мысли. Своя идеология есть у каждого родового клана, у каждой семьи, существует и личная идеология - персональная система ценностей. И к литературе идеология имеет самое непосредственное отношение: в произведении, как вам, наверное, известно, есть не только сюжет, композиция, но и прежде всего - идея, ради которой оно создаётся, - вот вам и идеология; писатель, поэт художник - это уже сложившаяся система ценностей и убеждений, причём не только относительно политики или социального устроения, но и идеология художественного стиля, пристрастий, моды... Да-да, и мода - это тоже идеология, не удивляйтесь. Простите, но и у бабки на лавочке есть своя собственная идеология - система ценных и, к сожалению, очень часто - сверхценных идей.

Знаю - не убедил. Вы до конца будете твердить собственную неверную формулировку, даже не понимая, что она не что иное, как ваша персональная идеология: "Мраксизм" силён. Идео- - мысль, идея, логос - знание. Ваша персональная идеология - это просто уложение ваших личных или социальных, аффилированных вами, идей.

Согласен с Вами. Точнее сказать, останки "марксистко-ленинской" идеологии как отражение современности. Здесь и бабки на завалинке и типа "пуси-райт" видение смысла идеологии. Но мода - образ. Несёт таки временной аспект и не может быть применима в отдельности. Только в контексте выдаботанного понимания смысла слова как понимания идеологии порядка, этики, нравственности. Сколь времени, столетий народы пытаются найти "золотую середину" . Но так и не смогли выработать единый образ литературного слова. Однако, литератор просто обязан учитывать не только мысли бабки у завалинки ли мнение распаясовшейся молодёжи. "Ноги босы, ли в туфлях, лапти

Наступали ступень любя

Пять веков! А сегодня гляньте

Храм заброшен. Сказал бы б..."

Храм души воссоздать, ни есть опираться на отдельных временных аспектах. Необходимо более широкое, если можно сказать, мощное понимание в деятельности литературной. Как следствие в критике.

Однобокое видение неподготовленного к тому критика признано не будет.

Что ж ты душенька давишь пыл.

Ведь не грош-то и нужен был,

Ты не видишь как белый храм

Рушат прямо к твоим ногам….

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

"СТО СТРАНИЦ" -временщик!

Вот мой критерий рецензирования!

Рыдаю))

Без СП - вполне можно. Просто привыкли к такой форме, навязанной тоталитарным строем. Есть масса других форм: ассоциации, сообщества, кружки... Да ничего нового создавать не нужно, ведь были же символисты и имажинисты в начале прошлого века, никто никого ни в какие СП не загонял. Царь дал свободу, в том числе и свободу творчества. Но вот без экспертов, опытных мастеров литературной критики действительно нельзя обойтись. Ну вот фраза: "А идеологическая составляющая в текстах книг подчас со страницы 70-100-й меняется в сторону заискиваний не российский действительности, а в сторону "Доктора Живаго" ли иной чуши вроде Солженицынской.

Мировоззрение менять нужно...." Как её понять? Как в незнакомой местности проводник, так и тут нужен эксперт, знаток. Кстати, мне (и, наверное, не только мне одному) непонятно, почему автор этого высказывания смешивает "Доктора Живаго" и творения Александра Солженицына с "иной чушью". Человек одной строкой выразил своё отрицательное отношение к этим писателям и их прозаическим произведениям. И это позиция не только автора этого высказывания - за ним стоят и другие, так же осуждающие их писания как "иную чушь". Да, у них были ошибки и заблуждения, но... Но нельзя не признать, наверное, что эти писатели и их произведения сыграли огромную роль в осуждении братоубийственной и дикой гражданской войны, осуждение сталинского и большевистского террора. А не осуждать террор - значит пригласить новый - в новое время. Нужны ли тут эксперты? Безусловно. Но не нужны эксперты-пиарщики сталинских времён, ведь это, по сути, то же самое, что славословить Гитлера. Если взять только одну составляющую страшной политики большевизма - культуру, то первое, на что натыкаешься, - это мартиролог среди самих поэтов и писателей, деятелей культуры и искусства прошлого века. Иван Голодный, Павел Васильев... огромный список талантливых и неизвестных сегодня российских поэтов - это жертвы советского режима. Николай Клюев, творец изумительных по красоте русских стихов, - погиб на Соловках, Сергей Есенин, Владимир Маяковский не покончили жизнь самоубийством, а просто убиты наёмниками. Мейерхольд замучен в застенках... И это тоже - чушь??? Быть может, автор высказывания просто погорячился, а теперь уже и отступать поздно? Ничего страшного - есть поле для обсуждения, есть знатоки, которые дадут исторические справки и верные оценки, с ними, конечно же, многие не согласятся, но... Всё же лучше, когда спорят знатоки, а не дерётся толпа.

Согласен с Вами, Михаил Шел.

Автор не смешивает, а делает примеры заискиваний пред анти-российской идеологией в качестве донесения писанины до общественности, Манжос.

Заметьте, вы сегодня читаете стихи 10-ти 12-летней давности!

Терпения нет у многих, ныне тех кто на устах.

Гоголя вспомните, как писать.

И этому, как Вы сказали, человеку, "что за глаза, что в глаза" едино понимание недоброе. Ибо ему пришлось два десятилетия терпеть смех и издевательства в свой адрес! Так что прошу учитывать, что вопиющая погоня за достатком и признанием в 2000-2012 г.г. игнорировали классическое видение творчества. И сегодняшнее непонимание не более чем, а последствия погони. Нежелание понимания!

Здравствуйте, Михаил!

«Наполнять сердечностью ноосферу, нести доброе и вечное, передавая всё это новым поколениям - вот высочайшая цель».

Высочайшая цель и прекраснейшая, кто бы спорил. Как ее достижению может помешать хороший совет новым и не очень новым поколениям? Функция Сообщества - исключительно рекомендательная. Я, такой-то такой рекомендую эту книгу, потому что...

Александр.

А вот и неверно вы считаете! Пушкин пылился бы по полкам, если бы не экспертное сообщество его друзей, о которых он тосковал и вспоминал более всего 19 октября ежегодно, и, главное, учителей лицейских, знавших толк в поэзии и русской словесности вообще. Белинский был бы неизвестен, если бы его не привлёк на работу в журнале Пушкин. До 1922 года в России было независимое экспертное сообщество, на которое ориентировались величайшие современники - поэты и прозаики, публицисты начала 20 века. Формула "Не суди, да не судим будешь" приложима только к последователям вероучения Христа - его ученикам-апостолам, и нечего её во всякую дырку совать. Причём это древний, церковнославянский язык, плохо переведённый на современный русский, имелось в виду: "Не обращайся в суд на своего брата по вере, и пусть он на тебя в суд не подаст". К нашей теме, как видите, эт отношения не имеет ровно никакого.

Повторяю: до 1922 года в России было независимое экспертное сообщество, ну а потом поплыли "философские пароходы", поэзию начали выхолащивать пролеткультовцы и возникло это, в горле комом застрявшее: "Никакое экспертное общество,никакие "мэтры" литературы да и простые обыватели публично не имеют права на оценку произведений других"...

Поймите, речь не идёт о том, чтобы не учитывать мнение обычных граждан - "демоса" - речь о том, чтобы "демос" тут не правил бал, подменяя своей, часто невежественной, оценкой мнение специалиста. А сегодня именно это и происходит. Всё-то как раз наоборот, сударь мой, так-то!

Манжос, Пушкин и Белинский прежде всего, до экспертного сообщества, до его поползновений были приняты народом их времени.

В данном случае Вы немного неправы.

"Быть выше, значит быть сильнее!"

Прежде всего, добиться народного понимания своих строк. А после уже, пожалуйста, экспертам на стол!

И тут уже обижаться не станешь, а стерпишь всяк унижения и оскорбления если проходишь всю лестницу становления признанния тебя как поэта ли писателя прозаика ли что ещё.

"Яйца курицу не учат" !

Безусловно, Елена, сам критик, его авторитет является критерием, критерием доверия.

Замечательные критерии, записываю.

Предложение Азы - аналогии с существующим и хорошо известным принимается для обдумывания, сначала я его не оценил, а сейчас очень нравится.

Александр.

Существует понятие вкусовщины. Есть вкус природный, есть привитый, и есть никакой. Каким бы продвинутым критик нибыл, он руководствуется прежде всего вкусом. Вот тут и начинают проявляться личные предпочтения.

А кроме конкуренции? Или всё копируем у природы?

Соревновательность в любых формах порождает гордыню. Она переводит полемику или беседу в спор, в котором истина затаптывается, но самое главное, в этой форме движения прогресса мораль является тормозом. Если её отбросить, то слабый может обойти сильного подменив ум хитростьюч потому что цель оправдывает средства. Любые средства. Попробуйте поискать другие формы. Если не лень конечно.

Не так, Юрий. Художник предлагает миру то, что считает нужным и важным для себя, иногда и не предлагает, а просто делает нечто согласно внутренней потребности делать. А мир так или иначе выбирает из этого изобилия то, что ему кажется интересным и важным. В этом заключается состязательность. Предложений много, нужно выбрать. Мир можно обмануть - подсунуть конъюнктурную поделку, обмануть раз, максимум два, но не более.

Александр.

А есть и пример классического литературного слова в 21-м веке!

Что-то ещё скажете?

Что до рейтинга, то бишь популярности, так благодаря этой частности, мы и дожили, что нас пичкают суррогатом, расхваливая свой эрзац чуть ли не королевской едой. Искусство должно тянуть вверх, а не пригибаться в угоду толпы, которой равнозначны "Гамлет" и казнь преступника. В обоих случаях она будет рукоплескать, потому что рядом слышны аплодисменты. Благодаря кому мы имели Ельцина в президентах? Именно толпе, которой было абсолютно безразлично, хотели зрелищ. Но ведь человеку кроме зрелищ, хочется ещё и хлеба, но в тот миг об этом они не думали.

Но похмелье неизбежно, как финал...

так ведь и автора Гамлета тоже, можно сказать, за уши затянули не пьедестал европейской культуры титаны Гёте и Вольтер

затем присоединились критики-коньюнктурщики, которым всё равно, кого хвалить за неимением собственного мнения

слава Шекспира стала расти-расти, как снежный ком

а потом уже и "толпа" присоединилась (оценив? скорее всё же нет - "все побежали, и я побежал")

то, что мы имеем сегодня под именем Шекспир - это совсем не то, чем он был при жизни (да и вообще не то, что он есть на самом деле, строго говоря) - каждый уважающий себя творец в области литературы и театра (да и театровед, да и литературный критик, да и просто зритель) что-то своё прибавляет, поэтому имеем некоего монстра "Шекспир+"

так что с популярностью и её справедливостью\обоснованностью\заслуженностью всё отнюдь не так просто

Ну да, здесь не всё так однозначно, до сих пор не стихают споры даже о том, кто был Шекспир: женщина или мужчина? Но слава-то осталась. Лев Николаевич Толстой тоже не так однозначен, что наверное присуще всем великим, всё зависит, кто именно писал, делал выводы.

согласен - и про Толстого, и про славу, с которой, как в анекдоте: "воровал ложки, не воровал, а осадок остался"

В общем то так. Ни прибавить, ни убавить)))

Здравствуйте, Александр!

Что страшного в том, что мнение эксперта может быть осуждено? Книга от этого не станет хуже или лучше. Гораздо хуже, когда нет никакого мнения.

Александр.

Был как-то раз я в клубе XL в библиотеке Маяковского СПб.

Хорошим делом занимался клуб.

Так вот.

Очередное заседание, свободная рецензия после рассказа автором , короче, после пиара своих трудов:

- Скажите пожалуйста! Сколько всего, за свою творческую каръеру Вы написали рассказов? - задаю вопрос автору книги.

- Семьдесят! - отвечает.

- И все 70 Вы представили в этой книге? - вновь задаю вопрос.

- Да, а чего такого? - в недоумении звучит ответ!

Литературный клуб теперь не работает!

Увы! Вот Вам современная авторская критика! Нет её!

"Что хочу, то и ворочу"!

Пиши народ!

Открыты ныне двери

В любые закутки твоей судьбы!

А то, что мы на завтраке поели,

Взвастает ныне в красные грибы!

( поганки, стало быть )

Да рецензию, и всяк будешь неудел!

Этого и боятся все. А пожилых, знающих толк в литературе авторов никто слушать не станет. Скажут: " Маразм старческий"!

Вопиющая круг безнравственность, бездуховность.

То и приветствуется подчас хозяевами зданий, даже тех же библиотек.

Скажи, что идёшь за нравственность! По плечу погладят, похвалят. А за углом, пинком под зад!

Вот суть современного творчества и самокритики авторской!

А чтобы этого не происходило, необходимо РСП менять свой устав.

И договариваться с хозяевами на основах классического видения литературности, а не так, как они диктуют:

"Две книги в гору мусора и ты челенов СП!"

АБСУРД!

Александр, мало, что понял, но в любом случае, спасибо за ваше мнение.

Александр.

Спасибо, Олег!

Совершенно верно. Книги могут быть самыми разнообразными. Но как известно, нет плохих жанров, кроме скучных. Поэтому, возможно, эксперты должны разделяться по предпочтениям, иметь специализацию.

Александр.

Спасибо, Хомик!

"Если понравится" не подходит, необходимы более-менее жесткие критерии.

Пожалуйста, предлагайте.

Александр.

Тут можно использовать такую систему: что человеку стоит почитать - исходя из информации о том, что уже им прочитано.

То есть вот человек читает рассказы Петрова. А система ему предлагает - раз тебе нравится Петров, почитай и Сидорова, он не хуже.

Тут надо понять, какие критерии схожести - жанр? тема? Сюжетные ходы?

К примеру, читатель У. читает книги о несчастной любви. Понятно, что большая доля вероятности: другие книги об этой же проблеме его заинтересуют. Ну или, если он прочел 2-3 триллера, 4-й ему можно предлагать.

Такая система есть, например, на иви.ру.

Если я условно смотрю "Гордость и предубеждение", мне сайт после этого предложит посмотреть что-то типа "Анны Карениной" или "Джейн Остин".

Да, составление "портрета" читателя - дело неизбежного ближайшего будущего. Например, я как читатель доверяю трем экспертам: Иванову, Петрову и Сидорову. Система об этом знает. Я сам ей об этом сообщил. И если все трое решают, что роман "Грезы любви" хороший, рейтинг от всех трех - высокий, то роман точно мой. Система мне об этом своевременно сигнализирует. Как пример.

Сейчас важно выработать методологию расчета рейтинга книги. И уже от нее двигаться дальше.

Александр.

Например, я как читатель доверяю трем экспертам: Иванову, Петрову и Сидорову. Система об этом знает. Я сам ей об этом сообщил. "" - хорошая идея, да

Отбор экспертов может быть по разным алгоритмам:

1. Случайный - компьютер отбирает несколько авторов без условий

2. Экспетров называет заказчик.

3. Эспертов выдвигает руководство ЛимтСовета с переизбытком, из которого простым голосованием вычленяется жюри.

4. Самовыдвижение.

5. Экспертов выдвигают другие автторы.

Каждый алгоритм имеет массу недостатков, поэтому пропорционально использовать разные.

Так как задача отбора произведения не актуальна, то эксперты дают оценку произведению, таким образом определяя его рейтинг.

Мне кажется, выбор не должен быть случайным. Как-никак, выбирается эксперт.

Поэтому пункты 3, 4 и 5 ближе к правде, на мой взгляд.

Александр.

В общем виде, Аза, это мыслится так. Эксперту будет предложена форма с ключевыми параметрами (критериями), по которым нужно будет оценить книгу. На основании оценок этих параметров будет рассчитан рейтинг. Наша задача, задача Литсовета, уточнить эти самые параметры или предложить в корне иной подход к оценке той или иной книги и выдвинуть из своих рядов выдающихся экспертов - людей, понимающий толк в литературе, которые получат соответствующие регалии и вознаграждения. Проект, минимум, всероссийский.

Александр.

Аза, то что роман Ядвиги Терешковой о любви, об умеющей любить женщине может догадаться и не эксперт. Зачем в этом случае он нужен? Вопрос качества. Требуется именно экспертная оценка по критериям, доступным только эксперту. Шеф ближе к правде, мне кажется. Я вот для себя уже накидал эти критерии, но я не специалист в теории литературы. Так, из общих соображений, статей из интернета и опыта администрирования.

Вам, Аза как профи и карты в руки. Вас я тоже записываю.

Александр.

вот это очень важные слова. систему авторитарно должен придумать один человек (кто если не вы, другими словами), предложить, а мы уже доведем до ума. Шеф математически, а я, ну что я... постараюсь без Ядвиги, хоть и трудно мне придется.

Чуть позже я сообщу об уже наработанном.

Сейчас предлагаю выдвигать каждому свое, что на его взгляд является важным в определении качества, чтобы мы сообща обсудили, уточнили, а я авторитарно выбрал.

Александр.

;))

Поразмышлял, а почему нет, почему бы не учитывать "аналогию", "поклонникам Сесилии Ахерн, Колин Маккалоу, Франсуазы Шаган, Шарлотты Бранте"? Как только это выразить в цифрах? А может быть и не надо в цифрах. Использовать как дополнительную информацию. Рейтинг такой-то, аналогии такие-то. В этом точно что-то есть. Буду сильно думать.

Спасибо, Аза!

Александр.