И Вы правы. Но лишь в том, что отвечаете на свои же доводы.

В том и беда, что всяк "пашет", а не осознаёт, что это поле ему не одолеть.

Ну, есть люди которым дано! Их мало. Как и положено. Но они есть. Не тут.

Есть, знаем о том.

Но кто же из нынешних,"распальцованных" прошедшими годами, четвертью века, их пустит в авангард?

К чему возвращаемся? К основам формирования литературного мировоззрения. Точка.

Чем толще слой асфальта тем сильнее цвет, что сквозь него пробился к свету. Слаб в коленях - сиди в сети.

Необязательно нос совать в онлайн перепетии.Да и не тянет, "стоять на одной полке" с, простите, "мусором" .

Пусть переварится всё это в головах. Главное ведь не полное раскрытие, а суть, "вектор" направления. А сеть или нет, без разницы.

Это лишь способ подачи.

Александр, что плохого в прозападном контингенте? И почему он сразу антироссийский? Многие великие русские умы и патриоты считали Россию европообразующим центром. Взять того же Петра Первого, неистового патриота, но абсолютного прозападника.

Но мы не об этом. Мы о вечном, о литературе, о методах ее продвижения. Устав СП не имеет к предмету обсуждения ни малейшего отношения. Поэтому прошу быть ближе к теме. Буду вынужден удалять непрофильные комментарии.

С уважением, Александр.

Суть выработки единомыслия основана не на временном аспекте сегодня ли годами произошедшего. И Пётр I, не критерий.

Единичный случай, тем более лидер политической системы того времени не думаю, что имел схожие мнения с литераторами того периода. Кто там был, Кантимир ли Ломоносов... Не суть.

Всё значительнее упомянутого. Классическое видение литературной критики не прибегает к именам иного поля деятельности.

Не пример.

"

Литературу Пётр старается обратить в орудие своих реформационных замыслов. Прежде книга служила делу веры и религии, теперь - распространению практических сведений. "Праздная красота" более не выставляется необходимым условием литературных произведений. От них теперь требуют, прежде всего, дела.

Церковный шрифт заменяют гражданскими буквами; заводят газеты на европейский манер; переводят сочинения лучших европейских писателей; за границу путешествуют не на Восток и не для поклонения святым местам, а на Запад для приобретения положительных знаний; наконец, основывают Академию в 1726 году, чтобы утвердить в России науку в европейском смысле слова."

Хотя, в некоторых аспектах он и был прав. Но сдерживая от вольностей всяческих.

Сегодня же, как раз "праздость" и навязывается.

Практичность где?

Глубокомыслия не стало. О чём я и говорю, как о идеологической направленности критики и сочинительства.

Пётр "открыл окно" ! Сегодня желательно прикрыть. "Сквозняк таки! Заболевания появились" .

Так почему бы не объединить аспекты здравого сосуществования от Петра, лишь аспекты.

В полной мере, ни есть истинно верно. Ибо "праздость" противоречит иным, более здравым от иного периода. Это как объединяющая все аспекты суть идеологии, выработанная веками проб и ошибок.

Спорили классики, вырабатывали это в спорах, в письмах.

Собственно говоря, мы сегодня таки выходим на этот путь.

Неужели сложно это собрать в единое здравое "здание идеологического образа" к конструктивному подхожу в критике?!

Я понимаю, что есть сторонники того ли сего. Но лишь один, кто объединит всё в слове, станет "золотой нитью" .

Может и не один.

Во всяком случае, для меня и Пётр I и Путин, ни есть единоличные, и полновластные идеологии всего литературного мировоззрения.

Литератор видит глубже, или параллельно возможно.

Да и Юрий Поляков как-то упомянул о литераторах как о "сейсмологах бытия" . Но я не согласился лишь по причине видения далёкой будущности.

И он о том же...

Нас тут читают десятки, а может и сотни литераторов.

А вот успех-то ныне от денежек перестал зависеть.

Ибо простите меня ради Бога, Александр Кайданов!

Голь ведь перекатная пишет в образе Александра МАЙ!

От получки до получки!

Вот она, истинная суть сегодняшней выдержки литературного слова.

Этак, четверть века впроголодь.

Простите Александр.

Вот и я говорю: надо за народ, а не Евросоюз. А уважаемый удаляет. Наверно, несогласен, значит.

Уважаемые Александр и Иван!

Прошу прощения, но я мало, что понял в развернувшейся здесь полемике. Как любить Родину каждый вправе решать самостоятельно. Уверяю вас, здесь нет врагов Отечества. Дискуссию вынужден удалить как не отвечающую заявленной теме.

С уважением, Александр.

Здравствуйте, Павел!

Не соглашусь, что обычное высказывание - это «уже сложившаяся и ярко или неярко, но выраженная идеология». Идеология в моем понимании - это некая политическая доктрина, система ценностей, навязываемая обществу властью, режимом с единственной целью удержать эту самую власть. Я не говорю, что это всегда плохо, так как на то она и власть, чтобы ее удерживать. Но к литературе идеология имеет весьма опосредованное отношение, так как литература как вид искусства оперирует прежде всего художественными, образными и идейными категориями. Идея не есть идеология. Идеология - сиюминутное, удобное режиму, идея же, как правило - нечто вечное, не привязанное к режиму, месту и времени. Поэтому: идея (идеи) - да, идеология - нет, влияние на общество - да, абсолютная непререкаемая истина - нет.

В разрабатываемой методологии будем придерживаться этих принципов.

С уважением, Александр.

Благодарю за удаление.

Правильно сделали.

Что ж ты душенька давишь пыл.

Ведь не грош-то и нужен был,

Ты не видишь как белый храм

Рушат прямо к твоим ногам….

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

да не смешно вообще-то - я просто не в курсе

здесь же не СП у нас всё-таки

Как без СП?

Елена Рашкова правильно говорит, да не договаривает.

И посему СП не при делах? Возможность издаваться тоже немаловажный критерий к развитию авторских способностей, к известности. Где и рецензирование и остальное. А идеологическая составляющая в текстах книг подчас со страницы 70-100-й меняется в сторону заискиваний не российский действительности, а в сторону "Доктора Живаго" ли иной чуши вроде Солженицынской.

Мировоззрение менять нужно. А как вы это сделаете?

СП даёт толчок. Но не в смысле российский действительности, а в смысле утрирования сути классического литературного изложения.

Критерии классицизма размыты. Много неучей в СП!!!

И как Вы хотите рецензировать произведение при отсутствии должного вектора развития? Как?

Никак. Спонсор не понимает, что ему поддерживать.

Всё сумбурно, навалено мусором.

От того и "Букера" нет, и "Нобель" погряз в разврате.

"СТО СТРАНИЦ" -временщик!

Вот мой критерий рецензирования!

Рыдаю))

Без СП - вполне можно. Просто привыкли к такой форме, навязанной тоталитарным строем. Есть масса других форм: ассоциации, сообщества, кружки... Да ничего нового создавать не нужно, ведь были же символисты и имажинисты в начале прошлого века, никто никого ни в какие СП не загонял. Царь дал свободу, в том числе и свободу творчества. Но вот без экспертов, опытных мастеров литературной критики действительно нельзя обойтись. Ну вот фраза: "А идеологическая составляющая в текстах книг подчас со страницы 70-100-й меняется в сторону заискиваний не российский действительности, а в сторону "Доктора Живаго" ли иной чуши вроде Солженицынской.

Мировоззрение менять нужно...." Как её понять? Как в незнакомой местности проводник, так и тут нужен эксперт, знаток. Кстати, мне (и, наверное, не только мне одному) непонятно, почему автор этого высказывания смешивает "Доктора Живаго" и творения Александра Солженицына с "иной чушью". Человек одной строкой выразил своё отрицательное отношение к этим писателям и их прозаическим произведениям. И это позиция не только автора этого высказывания - за ним стоят и другие, так же осуждающие их писания как "иную чушь". Да, у них были ошибки и заблуждения, но... Но нельзя не признать, наверное, что эти писатели и их произведения сыграли огромную роль в осуждении братоубийственной и дикой гражданской войны, осуждение сталинского и большевистского террора. А не осуждать террор - значит пригласить новый - в новое время. Нужны ли тут эксперты? Безусловно. Но не нужны эксперты-пиарщики сталинских времён, ведь это, по сути, то же самое, что славословить Гитлера. Если взять только одну составляющую страшной политики большевизма - культуру, то первое, на что натыкаешься, - это мартиролог среди самих поэтов и писателей, деятелей культуры и искусства прошлого века. Иван Голодный, Павел Васильев... огромный список талантливых и неизвестных сегодня российских поэтов - это жертвы советского режима. Николай Клюев, творец изумительных по красоте русских стихов, - погиб на Соловках, Сергей Есенин, Владимир Маяковский не покончили жизнь самоубийством, а просто убиты наёмниками. Мейерхольд замучен в застенках... И это тоже - чушь??? Быть может, автор высказывания просто погорячился, а теперь уже и отступать поздно? Ничего страшного - есть поле для обсуждения, есть знатоки, которые дадут исторические справки и верные оценки, с ними, конечно же, многие не согласятся, но... Всё же лучше, когда спорят знатоки, а не дерётся толпа.

Здравствуйте, Михаил!

«Наполнять сердечностью ноосферу, нести доброе и вечное, передавая всё это новым поколениям - вот высочайшая цель».

Высочайшая цель и прекраснейшая, кто бы спорил. Как ее достижению может помешать хороший совет новым и не очень новым поколениям? Функция Сообщества - исключительно рекомендательная. Я, такой-то такой рекомендую эту книгу, потому что...

Александр.

А вот и неверно вы считаете! Пушкин пылился бы по полкам, если бы не экспертное сообщество его друзей, о которых он тосковал и вспоминал более всего 19 октября ежегодно, и, главное, учителей лицейских, знавших толк в поэзии и русской словесности вообще. Белинский был бы неизвестен, если бы его не привлёк на работу в журнале Пушкин. До 1922 года в России было независимое экспертное сообщество, на которое ориентировались величайшие современники - поэты и прозаики, публицисты начала 20 века. Формула "Не суди, да не судим будешь" приложима только к последователям вероучения Христа - его ученикам-апостолам, и нечего её во всякую дырку совать. Причём это древний, церковнославянский язык, плохо переведённый на современный русский, имелось в виду: "Не обращайся в суд на своего брата по вере, и пусть он на тебя в суд не подаст". К нашей теме, как видите, эт отношения не имеет ровно никакого.

Повторяю: до 1922 года в России было независимое экспертное сообщество, ну а потом поплыли "философские пароходы", поэзию начали выхолащивать пролеткультовцы и возникло это, в горле комом застрявшее: "Никакое экспертное общество,никакие "мэтры" литературы да и простые обыватели публично не имеют права на оценку произведений других"...

Поймите, речь не идёт о том, чтобы не учитывать мнение обычных граждан - "демоса" - речь о том, чтобы "демос" тут не правил бал, подменяя своей, часто невежественной, оценкой мнение специалиста. А сегодня именно это и происходит. Всё-то как раз наоборот, сударь мой, так-то!

Безусловно, Елена, сам критик, его авторитет является критерием, критерием доверия.

Замечательные критерии, записываю.

Предложение Азы - аналогии с существующим и хорошо известным принимается для обдумывания, сначала я его не оценил, а сейчас очень нравится.

Александр.

Человек, в своих рассуждениях, тем более на глубочайшие и специальные темы, так, ничтоже сумняшеся, пользуется словом "любая", уже этим демонстрирует своё невежество в обсуждаемом вопросе. Что же до конкуренции, то на ней, голубчик, свет стоит, и, будучи честной, неправдой она не является. Не соревнуйся в знаниях в школе и вузе, не выбирай в магазине костюм получше, соглашайся на любую жену и любых детей, любых друзей... Чушь несёте несусветную. Система рейтингов и рекомендаций была, есть и будет - во все времена, просто вы ею пользуетесь и не замечаете её, как воздуха, которым дышите. А без воздуха дышать не получается.

Существует понятие вкусовщины. Есть вкус природный, есть привитый, и есть никакой. Каким бы продвинутым критик нибыл, он руководствуется прежде всего вкусом. Вот тут и начинают проявляться личные предпочтения.

А кроме конкуренции? Или всё копируем у природы?

Соревновательность в любых формах порождает гордыню. Она переводит полемику или беседу в спор, в котором истина затаптывается, но самое главное, в этой форме движения прогресса мораль является тормозом. Если её отбросить, то слабый может обойти сильного подменив ум хитростьюч потому что цель оправдывает средства. Любые средства. Попробуйте поискать другие формы. Если не лень конечно.

Не так, Юрий. Художник предлагает миру то, что считает нужным и важным для себя, иногда и не предлагает, а просто делает нечто согласно внутренней потребности делать. А мир так или иначе выбирает из этого изобилия то, что ему кажется интересным и важным. В этом заключается состязательность. Предложений много, нужно выбрать. Мир можно обмануть - подсунуть конъюнктурную поделку, обмануть раз, максимум два, но не более.

Александр.

Что до рейтинга, то бишь популярности, так благодаря этой частности, мы и дожили, что нас пичкают суррогатом, расхваливая свой эрзац чуть ли не королевской едой. Искусство должно тянуть вверх, а не пригибаться в угоду толпы, которой равнозначны "Гамлет" и казнь преступника. В обоих случаях она будет рукоплескать, потому что рядом слышны аплодисменты. Благодаря кому мы имели Ельцина в президентах? Именно толпе, которой было абсолютно безразлично, хотели зрелищ. Но ведь человеку кроме зрелищ, хочется ещё и хлеба, но в тот миг об этом они не думали.

Но похмелье неизбежно, как финал...

так ведь и автора Гамлета тоже, можно сказать, за уши затянули не пьедестал европейской культуры титаны Гёте и Вольтер

затем присоединились критики-коньюнктурщики, которым всё равно, кого хвалить за неимением собственного мнения

слава Шекспира стала расти-расти, как снежный ком

а потом уже и "толпа" присоединилась (оценив? скорее всё же нет - "все побежали, и я побежал")

то, что мы имеем сегодня под именем Шекспир - это совсем не то, чем он был при жизни (да и вообще не то, что он есть на самом деле, строго говоря) - каждый уважающий себя творец в области литературы и театра (да и театровед, да и литературный критик, да и просто зритель) что-то своё прибавляет, поэтому имеем некоего монстра "Шекспир+"

так что с популярностью и её справедливостью\обоснованностью\заслуженностью всё отнюдь не так просто

Ну да, здесь не всё так однозначно, до сих пор не стихают споры даже о том, кто был Шекспир: женщина или мужчина? Но слава-то осталась. Лев Николаевич Толстой тоже не так однозначен, что наверное присуще всем великим, всё зависит, кто именно писал, делал выводы.

согласен - и про Толстого, и про славу, с которой, как в анекдоте: "воровал ложки, не воровал, а осадок остался"

В общем то так. Ни прибавить, ни убавить)))

Здравствуйте, Александр!

Что страшного в том, что мнение эксперта может быть осуждено? Книга от этого не станет хуже или лучше. Гораздо хуже, когда нет никакого мнения.

Александр.

Был как-то раз я в клубе XL в библиотеке Маяковского СПб.

Хорошим делом занимался клуб.

Так вот.

Очередное заседание, свободная рецензия после рассказа автором , короче, после пиара своих трудов:

- Скажите пожалуйста! Сколько всего, за свою творческую каръеру Вы написали рассказов? - задаю вопрос автору книги.

- Семьдесят! - отвечает.

- И все 70 Вы представили в этой книге? - вновь задаю вопрос.

- Да, а чего такого? - в недоумении звучит ответ!

Литературный клуб теперь не работает!

Увы! Вот Вам современная авторская критика! Нет её!

"Что хочу, то и ворочу"!

Пиши народ!

Открыты ныне двери

В любые закутки твоей судьбы!

А то, что мы на завтраке поели,

Взвастает ныне в красные грибы!

( поганки, стало быть )

Да рецензию, и всяк будешь неудел!

Этого и боятся все. А пожилых, знающих толк в литературе авторов никто слушать не станет. Скажут: " Маразм старческий"!

Вопиющая круг безнравственность, бездуховность.

То и приветствуется подчас хозяевами зданий, даже тех же библиотек.

Скажи, что идёшь за нравственность! По плечу погладят, похвалят. А за углом, пинком под зад!

Вот суть современного творчества и самокритики авторской!

А чтобы этого не происходило, необходимо РСП менять свой устав.

И договариваться с хозяевами на основах классического видения литературности, а не так, как они диктуют:

"Две книги в гору мусора и ты челенов СП!"

АБСУРД!

Александр, мало, что понял, но в любом случае, спасибо за ваше мнение.

Александр.

Спасибо, Олег!

Совершенно верно. Книги могут быть самыми разнообразными. Но как известно, нет плохих жанров, кроме скучных. Поэтому, возможно, эксперты должны разделяться по предпочтениям, иметь специализацию.

Александр.

Спасибо, Хомик!

"Если понравится" не подходит, необходимы более-менее жесткие критерии.

Пожалуйста, предлагайте.

Александр.

Тут можно использовать такую систему: что человеку стоит почитать - исходя из информации о том, что уже им прочитано.

То есть вот человек читает рассказы Петрова. А система ему предлагает - раз тебе нравится Петров, почитай и Сидорова, он не хуже.

Тут надо понять, какие критерии схожести - жанр? тема? Сюжетные ходы?

К примеру, читатель У. читает книги о несчастной любви. Понятно, что большая доля вероятности: другие книги об этой же проблеме его заинтересуют. Ну или, если он прочел 2-3 триллера, 4-й ему можно предлагать.

Такая система есть, например, на иви.ру.

Если я условно смотрю "Гордость и предубеждение", мне сайт после этого предложит посмотреть что-то типа "Анны Карениной" или "Джейн Остин".

Да, составление "портрета" читателя - дело неизбежного ближайшего будущего. Например, я как читатель доверяю трем экспертам: Иванову, Петрову и Сидорову. Система об этом знает. Я сам ей об этом сообщил. И если все трое решают, что роман "Грезы любви" хороший, рейтинг от всех трех - высокий, то роман точно мой. Система мне об этом своевременно сигнализирует. Как пример.

Сейчас важно выработать методологию расчета рейтинга книги. И уже от нее двигаться дальше.

Александр.

Например, я как читатель доверяю трем экспертам: Иванову, Петрову и Сидорову. Система об этом знает. Я сам ей об этом сообщил. "" - хорошая идея, да

Отбор экспертов может быть по разным алгоритмам:

1. Случайный - компьютер отбирает несколько авторов без условий

2. Экспетров называет заказчик.

3. Эспертов выдвигает руководство ЛимтСовета с переизбытком, из которого простым голосованием вычленяется жюри.

4. Самовыдвижение.

5. Экспертов выдвигают другие автторы.

Каждый алгоритм имеет массу недостатков, поэтому пропорционально использовать разные.

Так как задача отбора произведения не актуальна, то эксперты дают оценку произведению, таким образом определяя его рейтинг.

Мне кажется, выбор не должен быть случайным. Как-никак, выбирается эксперт.

Поэтому пункты 3, 4 и 5 ближе к правде, на мой взгляд.

Александр.

В общем виде, Аза, это мыслится так. Эксперту будет предложена форма с ключевыми параметрами (критериями), по которым нужно будет оценить книгу. На основании оценок этих параметров будет рассчитан рейтинг. Наша задача, задача Литсовета, уточнить эти самые параметры или предложить в корне иной подход к оценке той или иной книги и выдвинуть из своих рядов выдающихся экспертов - людей, понимающий толк в литературе, которые получат соответствующие регалии и вознаграждения. Проект, минимум, всероссийский.

Александр.

Аза, то что роман Ядвиги Терешковой о любви, об умеющей любить женщине может догадаться и не эксперт. Зачем в этом случае он нужен? Вопрос качества. Требуется именно экспертная оценка по критериям, доступным только эксперту. Шеф ближе к правде, мне кажется. Я вот для себя уже накидал эти критерии, но я не специалист в теории литературы. Так, из общих соображений, статей из интернета и опыта администрирования.

Вам, Аза как профи и карты в руки. Вас я тоже записываю.

Александр.

вот это очень важные слова. систему авторитарно должен придумать один человек (кто если не вы, другими словами), предложить, а мы уже доведем до ума. Шеф математически, а я, ну что я... постараюсь без Ядвиги, хоть и трудно мне придется.

Чуть позже я сообщу об уже наработанном.

Сейчас предлагаю выдвигать каждому свое, что на его взгляд является важным в определении качества, чтобы мы сообща обсудили, уточнили, а я авторитарно выбрал.

Александр.

;))

Поразмышлял, а почему нет, почему бы не учитывать "аналогию", "поклонникам Сесилии Ахерн, Колин Маккалоу, Франсуазы Шаган, Шарлотты Бранте"? Как только это выразить в цифрах? А может быть и не надо в цифрах. Использовать как дополнительную информацию. Рейтинг такой-то, аналогии такие-то. В этом точно что-то есть. Буду сильно думать.

Спасибо, Аза!

Александр.