• Полный экран
  • В избранное
  • Скачать
  • Комментировать
  • Настройка чтения
Жанр: Критика
Форма: Статья
О кризисе в российской науке

АКАДЕМИК РАУШЕНБАХ О РЕЛИГИИ

  • Размер шрифта
  • Отступ между абзацем
  • Межстрочный отступ
  • Межбуквенный отступ
  • Отступы по бокам
  • Выбор шрифта:










  • Цвет фона
  • Цвет текста
АКАДЕМИК РАУШЕНБАХ О РЕЛИГИИ

Борис Ихлов

Есть слабые люди, для которых религия имеет силу. … Я предпочитаю не верить, а знать.
Академик Иван Павлов

Кризис, охвативший российскую науку, глубок и многопланов. Резко снижен уровень вузовского образования, кандидатских и докторских диссертаций, обесценилось звание академика. Яркий пример – академик Чучалин, рассказывавший президенту, как жидким гелием вентилируют легкие («В России академики безграмотны» https://maxpark.com/community/5652/content/7108006#share). На этой основе появилось множество псевдонаук, хронобиология, ноосферная наука и т.п., не говоря уже об альтернативной физике или альтернативной медицине. Ученые заняты изучением не существующих в природе торсионных полей, действием эфира на плавку металла, путешествиями во времени, мифическим информационным воздействием, влиянием сознания субъекта на эксперимент, энергетическими лучами и т.п. Разумеется, и в этом проявляется политическая конъюнктура.
На поверхности – синдром Эйнштейна, который касается не только рядовых граждан, но и научных сотрудников, заключающийся либо в построении теории мироздания, либо в открытии новых частиц или полей, либо в опровержении теории относительности, квантовой механики и пр.
Мизерное финансирование толкает ученых пускаться во все тяжкие: доктора наук измеряют интенсивность Фаворского света, исследуют мироточение, приверженность религии стала для ученых чем-то вроде индульгенции или пропуска в высший свет. В соответствии с государственной политикой в университетах открыты кафедры теологии, государство насаждает религиозное мракобесие повсеместно, реализуя установку Фомы Аквинского сделать науку служанкой религии. Подробнее см. «Наука, капитализм, власть») https://www.proza.ru/2019/06/30/850 .
Всё перечисленное широко используют разного рода мошенники.

Есть еще один момент: дело в том, что общественное бытие определяет общественное сознание. Есть разрыв между наукой и производством, разрыв между научно-технической интеллигенцией и рабочим классом. Слой докторов наук, академиков занимает более высокое положение в общественной иерархии. Вполне буржуазное бытие советских академиков порой определило их мировоззрение. Это не коснулось атеиста В. Л. Гинзбурга, академика, но сработало в отношении А. А. Гриба, Брагинского и др. Дополнительно о воззрениях творцов современной физики см. «Человековедение»
http://www.litsovet.ru/index.php/material.read?material_id=592476

***

В интернете приводят фрагмент беседы с Борисом Раушенбахом - «советским и российским физиком-механиком, одним из основоположников советской космонавтики, героем Социалистического Труда и лауреат Ленинской премии» (Яндекс Дзен, «Дневник матушки»).

На самом деле Раушенбах не был одним из основателей, основатели советской космонавтики – это Кибальчич, Циолковский, Кондратюк, Александр Федоров, Цандер, Королев, Глушко, Михаил Тихонравов. Участие принимали также Келдыш, Лангемак, Клейменов, Лозино-Лоинский. Раушенбах – это третий эшелон, он всегда занимался лишь узкой задачей. Звание Героя социалистического труда ему присвоил в 1990 году Михаил Горбачев.

В основоположники Раушенбаха начали активно записывать лишь после 1991 года, когда перестроилось множество ученых. Можно, конечно, списать на то, что Раушенбах – 1915 года рождения, но в 1997-м он был вполне работоспособен и опубликовал книгу «Пристрастие», в которой немалое место занимает религия. Через два года Раушенбах получил премию им. Циолковского.
Чтобы как-то связать перестроившееся мышление ученого с советским прошлым, формулируют следующим образом: «По рождению (крещению) принадлежал к Реформатской церкви». С 1970-х интересовался православным богословием и иконописью, общался с митрополитом Питиримом (Нечаевым), за три года до своей кончины перешёл в православие».
Ленин тоже был крещеным, богословием интересовались все студенты на лекциях по научному атеизму, а в залы иконописи в музеях заходят все желающие.

Читаем.
«– Борис Викторович, вот вы – математик, всю жизнь отдали космосу и ходите в церковь. Одно не мешает другому?
– С чего бы вдруг? Это в советских книгах писали, что “наши космонавты туда летали и никакого Бога не видели”. Сама постановка вопроса показывает какую-то прямо-таки дубовую неграмотность наших писателей-атеистов. Вот Ньютон был верующим человеком, но обрати внимание, построив модель Солнечной системы, он не поместил в нее Бога.
Бог пребывает в неком мистическом пространстве, и это прекрасно понимал Ньютон. Поэтому космонавты Его не встречали, но они и не должны были Его встречать. Когда говорят “иже еси на Небесех”, это совсем не означает, что Бог находится в 126 км от поверхности Земли… Кстати, Ньютон – родоначальник нашей науки. А ведь он был крупным богословом своего времени. И богословских трудов у него столько же, сколько научных… Возьмем XX век. Планк. Отец современной физики, ввел квант – и тоже верующий! Как же можно говорить, что наука и вера несовместимы?»

Ни в одной советской книге не писали, что космонавты не видели бога, академик лжет. Такое высказывание о космонавтах было чем-то вроде прибаутки.
Ньютон был таким же родоначальником науки, как Аристотель, Архимед, Пифагор, Галилей, Кеплер, Декарт, Эйлер, Лежандр и др. Планк, как известно, не отец современной физики, он лишь ввел понятие кванта, создавали и развивали квантовую механику без него. Что касается личности Ньютона, он был настолько самолюбив и бесчестен, что оспаривал у Лейбница создание дифференциального счисления, а работы Гука, который открыл закон всемирного тяготения раньше него, уничтожал, и сделал всё, чтобы имени Гука не было в физике.

Разумеется, Планк и Ньютон не были членами компартии, они жили в тех странах и в то время, где и когда атеизм (как и позднее марксизм) являлись угрозой правящим классам. В обыденной жизни ученые следовали общепринятым нормам. Но вопрос не в том, что великие ученые были верующими, вопрос не в том, мешает ли вера тому или иному ученому, это на его совести, а в том, противоречит ли наука религии. Раушенбах подменяет отношение науки и веры отношением ученого и веры, что заставляет усомниться в умственных способностях математика.

Во-вторых, ни один ученый в мире никогда не использовал для объяснения каких-либо феноменов религию, естествознание обходилось и обходится своими силами. То есть, религия не нужна для объяснения мира, начиная с физики и заканчивая социологией, психологией или нейрофизиологией. Духовный мир человека – это сфера искусства литературы, которые тоже не религиозны, за редким исключением Данте, Шмелева и еще нескольких авторов.

Однако Раушенбах утверждает, что бог пребывает в мистическом, не реальном пространстве. То есть, он не наблюдаем. Что же это за мистическое пространство? Вероятно, галлюцинации. Дух божий в человеке, т.е. в его фантазии - и с этим никто не спорит! Но Библия уверяет, что бог пребывает и в реальном пространстве
«Нет подобного Богу Израилеву, Который по небесам принесся на помощь тебе и во славе Своей на облаках…» (Втор. 33:26).
«По гласу Его шумят воды на небесах, и Он возводит облака от краев земли, творит молнии среди дождя и изводит ветер из хранилищ Своих» (Иер 51, 15-16).
Но ни космонавты, ни астрономы, ни занятые физикой высоких энергий, никто другой ничего подобного не наблюдали.

Библия прямо утверждает, что бог находится именно на небесах.
«Иже еси на Небесех» дословно переводится «Который (иже) есть (находится) (еси) на небесах». Дословный перевод с греческого оригинала – «Который на небесах». Авторы Синодального перевода Библии использовали выражение «Сущий на небесах». Но если понимать Библию так, как она излагает, нельзя, то ее можно понимать как угодно, как ее толкует тот или иной субъект. Раушенбах ввел в христианство новое, он говорит о мистическом пространстве, что вряд ли может понравиться РПЦ.

«– Но разве Церковь не преследовала ученых?
– Нет.
– А Коперник?
– Эта легенда – просто бред. Если хочешь знать, Коперник занимал высокое положение в церковной иерархии: он был каноником, проще говоря – заместителем епископа. Его учение действительно подвергалось жестким атакам, и он был высмеян и объявлен неучем, но не Церковью, а… гуманистами, которых теперь все считают светочами прогресса... его преследовали за “антинаучность”… вычисления показали, что гелиоцентрическая схема Коперника хуже согласуется с наблюдениями, чем геоцентрическая схема Птолемея…
– А Галилей? Разве Церковь его не судила?
– … Галилей был близким другом Папы… Все работы Коперника оплачивал Папа Римский… В то время протестанты обвиняли Папу во всех мыслимых грехах, в том числе что он – враг науки… Неопровержимым доказательством их тезиса была книга Галилея, в которой, как бы с одобрения Папы, защищалось “антинаучное” гелиоцентрическое учение Коперника... Руководству католической церкви пришлось показать, что оно тоже считается с мнением университетских ученых и осуждает “лженаучную” гелиоцентрическую систему. И даже знаменитое отречение Галилея… не было инициативой Папы. Тот провел этот акт формально, скрепя сердце, под давлением протестантов. И никаким костром никто Галилею не угрожал… Церкви было все равно, кто прав – Коперник или Птолемей… потому что это вне ее компетенции! Церковь всегда занималась своим делом, а наука – своим. Дело Церкви – спасение душ, а не изучение что вокруг чего вертится. Наши атеисты писали, что “в конце концов Церковь была вынуждена признать правильность схемы Коперника”. Ничего подобного! Это ученые были вынуждены признать, а Церковь всегда плевала на это… Гелиоцентрическая система оказалась все-таки точнее геоцентрической, и ее сразу признали во всех университетах! И не было никакой идеологической борьбы… у Церкви всегда хватало своих забот, и в вопросах науки она принимала точку зрения большинства университетских ученых...»

Раушенбах обескураживающе невежественен.
Разумеется, система Коперника была во сто крат точнее системы Птолемея, отрицать этого не могла даже церковь. По Птолемею небесные движения определялись лишь на глазок. Потому ни о какой «антинаучности» системы Коперника и речи быть не могло.
Вращение Земли вокруг Солнца противоречит текстам Псалмов (Псал. 103:5), стиху из Экклезиаста (Екк. 1:5), а также эпизоду из «Книги Иисуса Навина» (Нав. 10:12), где говорится о неподвижности Земли и движении Солнца, Раушенбах не знает того, поклонение чему декларирует.

Для справки.
Хотя отдельные епископы выступили с яростной критикой гелиоцентризма как опасной богопротивной ереси, католическая церковь, занятая борьбой с Реформацией, первоначально снисходительно отнеслась к идее гелиоцентризма, тем более, что вожди протестантов, Мартин Лютер и Меланхтон, отнеслись к ней резко враждебно.
Таким образом, католическая церковь действовала противоположным образом, нежели излагает дело Раушенбах.
В 1616-м католическая церковь официально запретила придерживаться и защищать теорию Коперника как гелиоцентрическую систему мира, поскольку такое истолкование противоречит Писанию, хотя моделью разрешалось пользоваться для расчётов движения планет. Теологическая комиссия экспертов по запросу инквизиции вынесла вердикт:
«Предположение I: Солнце является центром мироздания и, следовательно, неподвижно. Все считают, что это заявление нелепое и абсурдное с философской точки зрения, и кроме того формально еретическое, так как выражения его во многом противоречат Священному Писанию, согласно буквальному смыслу слов, а также обычному толкованию и пониманию Отцов Церкви и учителей богословия.
Предположение II: Земля не есть центр мироздания, она не является неподвижной и движется как целостное (тело) и к тому же совершает суточное обращение. Все считают, что это положение заслуживает такого же философского осуждения; с точки зрения богословской истины, оно, по крайней мере, ошибочно в вере».

Книгу Коперника «De Revolutionibus Orbium Coelestium» инквизицией сначала запретила на 4 года, затем подвергла цензуре. В 1616 году книга была внесена в римский индекс запрещённых книг. В 1620-м цензурные поправки исключили утверждения, что гелиоцентризм - не просто математическая модель, но отражение реальности.

Галилео Галилей усовершенствовал изобретенную в Голландии подзорную трубу, в которую увидел горы на Луне, 4 спутника Юпитера и т.д.
В 1611 году он отправился в Рим, чтобы убедить Папу в совместимости гелиоцентризма с католицизмом. Кардиналы создали комиссию для выяснения, не грешно ли смотреть на небо в трубу, но пришли к выводу, что не грешно.
В 1613 году Галилей опубликовал книгу «Письма о солнечных пятнах», в которой открыто высказался в пользу системы Коперника. 25.2.1615 римская инквизиция завела первое дело против Галилея по обвинению в ереси.
12.4.1615 влиятельный кардинал-инквизитор Беллармино направил теологу Паоло Антонио Фоскарини, защитнику коперниканства письмо, в котором указывал: «… утверждать, что Солнце в действительности является центром мира и вращается только вокруг себя, не передвигаясь с востока на запад, что Земля стоит на третьем небе и с огромной быстротой вращается вокруг Солнца, - утверждать это очень опасно не только потому, что это значит возбудить раздражение всех философов и теологов-схоластов; это значило бы нанести вред святой вере, представляя положения Святого Писания ложными…»

В «Письмах к Инголи» Галилей формулирует принцип относительности для равномерного движения, он утверждает тезис однородности пространства, то есть - отсутствие центра мира.
24.2.1616 одиннадцать квалификаторов (экспертов инквизиции) официально определили гелиоцентризм как опасную ересь: «Утверждать, что Солнце стоит неподвижно в центре мира - мнение нелепое, ложное с философской точки зрения и формально еретическое, так как оно прямо противоречит Священному Писанию. Утверждать, что Земля не находится в центре мира, что она не остаётся неподвижной и обладает даже суточным вращением, есть мнение столь же нелепое, ложное с философской и греховное с религиозной точки зрения».

В 1620 году вышла в свет книга Галилея «Диалог о двух главнейших системах мира - птолемеевой и коперниковой». Через несколько месяцев она была запрещена и изъята из продаж, Галилея вызвали в Рим (невзирая на эпидемию чумы) на суд Инквизиции по подозрению в ереси т поставили перед выбором: либо он покается и отречётся от своих «заблуждений», либо его постигнет участь Джордано Бруно.
В приговоре инквизиции значится: «Заметив, что ты при ответах не совсем чистосердечно признаёшься в своих намерениях, мы сочли необходимым прибегнуть к строгому испытанию».
Галилея пытали, и столько усердно, что к месту отречения его несли на носилках.
Галилея признали виновным в распространении книги с «ложным, еретическим, противным Св. Писанию учением» о движении Земли».

Русский ученый Карл Рулье за несколько лет до Дарвина открыл теорию эволюции. Его труды запретили печатать, сам ученый подвергся гонениям со стороны РПЦ. Теорию Дарвина тоже встретили враждебно, по сей день клерикалы пытаются оспорить даже ее соединение с генетикой, синтетическую теорию эволюции. Подробнее см. «Возврат обскурантизма»
http://www.litsovet.ru/index.php/material.read?material_id=507693
Современные открытия в космологии, археологии, палеобиологии прямо противоречат нелепостям Библии. Подробнее см. «Блаженны нищие думом»
https://www.proza.ru/2015/12/05/506
Весь мир знает, что религия всегда третировала науку. Не знает этого только академик Раушенбах.

«– Сейчас много говорят о религиозном фанатизме. Часто вспоминают крестовые походы…
– Понимаешь, в истории религиозный компонент часто играл роль прикрытия. Те же крестовые походы были походами экономическими, хотя формально велись ради освобождения Гроба Господня».
Раушенбах выворачивает суть наизнанку, правильное утверждение - сущность религии в том, что она есть орудие в руках правящих классов для реализации их интересов.

– Борис Викторович, а как возник атеизм?
– Трудно сказать… Мне кажется, оппозиция между наукой и религией возникла в XVIII веке во Франции. Французские энциклопедисты, выступая против королевской власти, естественно, выступали и против Церкви, которая стояла за короля. Именно энциклопедисты породили агрессивный атеизм...» Его приняли на вооружение в советской России, и отсюда наше нынешнее невежество. Лично я сталкивался с этим неоднократно и в стенах Академии наук, в разговорах с коллегами-академиками. Зная, что я кое-что понимаю в богословии, они иногда обращаются… Я поражаюсь их дремучему невежеству! Просто ни-че-го не понимают!»

Безграмотность академикапотрясает. Борьба с религией шла на протяжении всей истории человечества, ей противоречили даже верующие философы. Дэвид Юм не был ни энциклопедистом, ни противником короля, но тоже не терпел религию. Вольтер не выступал против короля, Гоббс признавал существование бога. Энциклопедисты – это просветительское движение, в Советской России приняли атеизм не из рук энциклопедистов, а из марксизма, который, в свою очередь, опирался на французский утопический социализм, представленный опять же не энциклопедистами, а Мелье, Мабли, Морелли.
Атеизм в марксизме берет начало далеко не только в учениях французских материалистов, Гассенди, Ламетри, а также пресловутых энциклопедистов, Дидро, Гельвеция и Гольбаха, но и в работах итальянца Лоренцо Валла, английских материалистов Толанда, Джозефа Пристли, Джона Локка и др., в трудах Аверроэса (XII в.), Сигера Брабантского (XIII в.), не говоря уже о первых материалистах Левкиппе и Демокрите – диссертация Маркса посвящена философии Демокрита.

Интервью у Раушенбаха берет безграмотный глупец, но дело в другом - академик мыслит как базарная торговка:
«У меня как-то возникла идея предложить им (атеистам, Б. И.) испытание. Берутся профессиональные атеисты, выстраиваются в спортзале. Кто плюнет на два метра – кандидат философских наук по атеизму, кто на пять – доктор. Вы же ничего не делаете – только плюетесь… Они хотели заменить христианское мировоззрение – научным. Но ведь научного мировоззрения не бывает, это собачий бред! Наука и религия не противоречат друг другу, напротив – дополняют. Наука – царство логики, религия – вне логического понимания. И человек получает информацию по двум каналам, один – логический, другой – внелогический, и по их совокупности принимает решение. Поэтому научное мировоззрение – это обкусанное мировоззрение, а нам нужно не научное, а целостное мировоззрение… Английский писатель Честертон однажды сказал, что религиозное чувство сродни влюбленности. А любовь, как известно, не побить никакой логикой. А что делала наша атеистическая пропаганда? Пыталась логически доказать несостоятельность религии. Глупо это было. Разве влюбленного человека можно переубедить логически?»

Среди половых извращений значатся любовь к вещам, любовь к животным, любовь к престарелым, любовь к трупам и т.п. Но любовь к тому, что нельзя ни потрогать, ни услышать, ни увидеть, ни обонять, к тому, что вообще не существует в природе – это новый тип. При этом во всех религиях, не только в православии, отчетливо прослеживается любовь к садизму: истребление египетских младенцев, попытка Авраама убить собственного сына, всемирный потоп и т.п. Любовь же человека к человеку в священном писании отображена весьма своеобразно.
Ветхий Завет. Бытие, гл. 13 ст. 1. «И поднялся Авраам из Египта, сам и жена его, и все, что у него было, и Лот с ним, на юг». Ст. 2. «И был Авраам очень богат скотом, и серебром, и золотом». А также Авраам имел стада баранов, рабов, много жён и рабынь, которых насиловал.
В Новом Завете имя богатого Авраама с почтением и любовью упоминается 70 раз. Иисус сказал: «Легче верблюду (канату) пройти сквозь игольное ушко, чем богачу войти в царствие небесное» (Евангелие от Матфея, гл. 19, ст. 24; Евангелие от Луки, гл. 18, ст. 25). Но богатый Авраам легко вошел в Христово царство.
Притча (Лука, гл. 16 ст. 19-31) повествует о беседе богатого рабовладельца Авраама с богачом:
Между мною и тобой – Ненависти пропасть,
Не глоток воды, а в горло тебе кость,
Ты жену не продавал, не насиловал сестру
И в Царство божие тебя я не впущу,
Будешь вечно ты в Аду гореть,
А я с рабами верными в Раю говеть.

Великое испытание, придуманное академиком, хотя и не было проведено, без сомнения, показывает всю гнусность атеистов. Но… чтобы любить, бог совсем не требуется. С другой стороны, академик не в курсе, что кроме рационального мышления существует интуитивное, и оно тоже не требует бога. Научное же мировоззрение существует, хочет этого Раушенбах или нет, и это мировоззрение отвергает любую религию.

Капитал формирует мышление американских ученых не менее жестко, чем в СССР. Однако в США ученые не перестраивались. Крупнейший американский физик-теоретик Ли Смолин не стесняется высказываться против католической церкви. В своей книге 2007 года «Неприятности с физикой: взлёт теории струн, упадок науки и что за этим следует» он пишет:
«Солнце является только ещё одной звездой - а звёзды являются только солнцами, которые удалены очень далеко! Представьте себе реакцию кузнеца или актёра конца шестнадцатого века на слух об этой дикой идее Джордано Бруно. Что могло бы быть более абсурдным, чем объединять Солнце со звёздами? Люди были научены, что Солнце было великим огнём, созданным богом, чтобы обогревать Землю, тогда как звёзды были отверстиями в небесной сфере, которая преграждала путь свету небес. Объединение немедленно низвергает ваш мир с высот вниз. То, что вы использовали для веры, становится невозможным. Если звёзды являются солнцами, вселенная оказывается безмерно больше, чем вы думали! Небеса не могут быть прямо над головой!
И даже более важно, что новое предложение об объединении приносит с собой ранее невообразимые гипотезы. Если звёзды являются другими солнцами, должны быть планеты вокруг них, на которых живут другие люди! Следствия часто распространяются за пределы науки. Если есть другие планеты с другими людьми на них, тогда или Иисус приходил ко всем им, а в этом случае его приход к Человеку был не уникальным событием, или все те люди потеряли возможность спасения! Не удивительно, что католическая церковь сожгла Бруно живьём».
Великие объединения стали основополагающими идеями, на которых воздвиглись целые новые науки. Иногда следствия настолько угрожали нашему мировоззрению, что удивление быстро сменялось недоверием. Перед Дарвином каждый биологический вид находился в своей собственной вечной категории. Каждый вид был индивидуально создан Богом. Но эволюция при помощи естественного отбора означает, что все виды имеют общего предка. Они объединены в одну великую семью. Биология перед Дарвином и биология после него вряд ли являются одной и той же наукой.
Такая мощь новых прозрений быстро приводит к новым открытиям. Если все живые существа имеют общего предка, они должны быть устроены сходным образом! В самом деле, мы были сделаны из одинакового вещества, поскольку всё живое оказывается состоящим из клеток. Растения, животные, грибки и бактерии кажутся весьма отличающимися друг от друга, но все они являются просто собраниями клеток, упорядоченных различными способами. Химические процессы, которые создают и поддерживают эти клетки, одни и те же во всей империи жизни».

Стоит оглядеться вокруг и увидеть, что за вакханалия творится в России в отношении теории Дарвина с подачи РПЦ (о синтетической теории эволюции журналисты, блогеры и юзеры не имеют представления)».

Разумеется, среди великих ученых – множество верующих, равно как и атеистов.
Если уровень советского академика столь пещерный, можно представить, с каким идеологическим багажом СССР подошел к 1991 году.

Но есть еще один момент: если Раушенбах – перестроившийся, это не означает, что в СССР не было верующих, они были в достаточном количестве.
«Гнет религии над человечеством, - пишет Ленин, есть лишь продукт и отражение экономического гнета внутри общества. Никакими книжками и никакой проповедью нельзя просветить пролетариат, если его не просветит его собственная борьба против темных сил капитализма… Проповедовать научное миросозерцание мы всегда будем, бороться с непоследовательностью каких-нибудь "христиан" для нас необходимо, но это вовсе не значит, чтобы следовало выдвигать религиозный вопрос на первое место, отнюдь ему не принадлежащее…» («Социализм и религия»).
Это означает, что в СССР существовали социальные корни религии, следовательно, ни о каком социализме в СССР не может быть речи.

5-6. 3.2021
Cвидетельство о публикации 601249 © Ихлов Б. Л. 06.03.21 12:18