• Полный экран
  • В избранное
  • Скачать
  • Комментировать
  • Настройка чтения
Жанр: Политика
Форма: Сборник
В письмах - небольшая часть истории марксистского неформального движения.

ПИСЬМА

  • Размер шрифта
  • Отступ между абзацем
  • Межстрочный отступ
  • Межбуквенный отступ
  • Отступы по бокам
  • Выбор шрифта:










  • Цвет фона
  • Цвет текста
ПИСЬМА

Борис Ихлов

Пермь, 2020

Содержание
Часть I. Российская переписка……………………………………3
Письмо Минакову…………………………………………………3
Письмо Давыдову………………………………………………….3
Письма Воейкова…………………………………………………..6
Переписка с Сергеем Новиковым………………………………...7
Ответ Янахметову…………………………………………………25
Переписка с Александром Тарасовым……………………………31
Письмо Крючкова…………………………………………………42
Переписка с Лобовым……………………………………………..43
Письма Р. А. Медведева…………………………………………..55
Письмо из Днепропетровска……………………………………...58
Письмо Каталевскому……………………………………………..59
Письма Штырбула…………………………………………………63
Ответ Трофимову…………………………………………………..66
Переписка с Шеиным……………………………………………...69
Переписка с Рольником…………………………………………...88
Письмо Юрию Костенко…………………………………………..91
Переписка с Бугерой……………………………………………….92
Письма Гурова…………………………………………………….111
Письмо Щукину…………………………………………………...112
Письмо Борису Скляренко………………………………………..113
Переписка Артемом Тарасовым…………………………………123
Ответ Беленькому…………………………………………………125
Часть II. Зарубежная переписка…………………………………..130
Переписка с Лотц………………………………………………….130
Переписка с Ферье………………………………………………....133
Переписка с группой Хили………………………………………..136
Переписка с Международным союзом трудящихся…………….138
Переписка с Фриманом……………………………………………151
Переписка с Кризелем……………………………………………..155


ПРЕДИСЛОВИЕ

В сборник вошли, прежде всего, те письма, перевод которых в электронный формат наиболее облегчен. Не включены несколько сот писем от руки 1988-1995 года, несколько сот личных писем, переписка с Е. В. Куклиной, т.к. ее объем – несколько тысяч страниц.


ПИСЬМО МИНАКОВУ

Гарик, ты был в Ижевске, напиши, а? Подробнее. Твой взгляд. Получил от Январского несколько приглашении, однако приехать не смог. Просил его выслать материалы Съезда, однако - гробовое молчание.
Смотрел в ИРЕ Резолюцию. Ничего не могу понять.
1. Цель Съезда - создание классовой организации рабочих. Однако пункт 1-й - создать федерацию рабочих страны (!) на непартийной основе.
2. П.2: представительство осуществляется не от партий и организаций, а от регионов страны, а) зачем выбрасываются партии и организации? Чем именно не угодили? Ведь многие из них уже имеют опыт работы, во многие входят рабочие. Есть масса мелких рабочих профсоюзов. Зачем они отбрасываются? б) что значит "от регионов"? От Урала, Поволжья? От Башкортостана? От Пермской области? От Перми? Мотовилихинского р-на в г. Перми? Кого представляют "представители" от регионов? Никого не представляют, т.к. в Пермской области даже не слышали о Съезде, в первую очередь - рабочие. Т.е. такое представительство – ложь. Это - пройденный этап, мы уже боролись с таким враньем на Съезде левых организаций в Ленинграде в 1988 году. Москва тогда хотела создать Российский народный фронт на базе Московского. г) Если представительство не от партий и организаций, то почему в п.3 значится: базовой организацией федерации рабочих считать "Совет рабочих Удмуртии" (Ижевск)? Ведь по п.2 СРУ не имеют права входить в федерацию. д) Почему Федерация? Какие именно решения собралось навязывать большинство меньшинству? Что будет в случае невыполнения? Т.е. вообще под какую задачу - конструктивную и негативную, перечислите! - создается федерация? Ведь после того, как рабочие поймут, что задачи не определены, они плюнут и на прочие Съезды! е) Почему вхождение в федерацию от регионов, и нельзя - от трудовых коллективов? От рабочих коллективов? Потому что из тысячи может быть только один коллектив может послать своего представителя. Нет у трудовых коллективов своих представителей. Если на заводе в 10 тыс. человек найдется десяток активистов, то это еще хорошо! Однако эти активисты ни за какие коврижки не выскочат "представлять" весь коллектив - ведь стыдно будет своим смотреть в глаза. Поэтому Резолюция стыдливенько пишет: "от регионов". ж) почему федерация рабочих страны? Что, рабочим района, города, региона, завода - уже известны собственные задачи, чтобы перейти к общему делу? Ведь любой коммерсантишко по знанию экономики заткнет за пояс всю Федерацию, даже не сомневаюсь! Но в России болезнь гигантомании не преходяща. Это еще Зеркин пытался создать марксистскую партию СССР. Потом выяснилось, что организация не в состоянии работать, хотя бы по причине отсутствия командировочных. Но Зеркин уже взрослым стал, а болезнь осталась. К другим передалась. Т.е. детская болезнь. И объяснять приходится все сначала.
3. П.5.: НФР предлагает региональным рабочим группам и организациям представить кандидатуры в КС. Однако нельзя - от партий и организаций. Пойми, кто может! Словом, очередной виток ошибок. Говорят, на них учатся. Только умные - на чужих.
4. Для того чтобы участвовать в какой-либо организации, нужно хотя бы знать с кем имеешь дело. А документов ведь даже нет, кроме такой резолюции.
Борис Ихлов, Пермь
19.05.93 г.


ПИСЬМО ДАВЫДОВУ

04.08.95 г.
Уважаемый Михаил Владимирович! Спасибо за письмо.
Пыжов из Питера, бывший ОФТ, затем в Партии соц. прогресса («Контраргрументы и факты»), ныне "Аргументы и контраргументы" вначале завязал со мной знакомство, затем записал, что, мол, эти трусливые рабочие пое¬дали социализм, а теперь смеют чернить светлое имя Сталина. На этом я переписку, прекратил. Радик Янахметов - член нашего политобъединения «Рабочий». С Андреевым О.М. из Красноярска не знаком.
Поразительное дело. Ещё в 1987-м году некто Владимир Николаевич, куратор госбезопасности МГУ, совместно с зав. кафедрой тёор. физики МГУ Терновым отобрали у меня характеристику и не дали защитить кандидатскую за создание подпольного Союза коммунистов (диалог был прелестный:
Кто с тобой работает?
Один я, один совсем, совсем один, кому ни предлагал - отказались...
Вы с нами не совсем искренни...
Ну, что вы.
Хотя Серёжа Мезеин в Перми мне уже рассказал, что его допрашивали, и он так же все отрицал). Не 20 лет назад - всего лишь в 1988-м с подачи пермской госбезопасности (повестка из КГБ пришла не по месту жительства, а, на кафедру режимного политехнического института, по месту работы) вытурили с работы, причем незаконно, - по распоряжению ректора Пермского политехнического коммуниста Бартоломея и под улюлю¬канье главного пермского атеиста Писманика и выдающегося марксиста Мусаэляна, при одобрительном молчании прочих высокопоставленных коммунистов, при потоках грязи в прессе в наш адрес (напр., Татьяны Бузовой, дочери пермского партийного деятеля, ныне - слушательница МИМО; в статьях в местной "Молодой гвардии", редактор - Ирина Залевская, тогда еще правоверный коммунист, затем - депутат РФ и ярый демократ, ныне – владелец какой-то московской газеты). Меня поддержал кафедра, и проф¬ком ППИ был вынужден восстановить меня на работе. Прошла партконференция, и меня высвистнули снова. Тогда уже демократические "Московские новости" не соизволили отреагировать на мои материалы. Писманик заявил, что наша организация «объективно вредна». Мусаэлян - что я был посредственным студентом (он защищал от меня и Рудольфа Веденеева делегата партконферен¬ции, актера пермского драматического Саитова). Но в 1994-м коммунисты - лишь после того, как лишились статуса, решили вспомнить о рабочем классе и рабочих организациях. Главный философ Перми В.П. Орлов стал хватать меня за рукав и уговаривать вступить в КПРФ: "Что ваше объединение, а у нас - мощная организация... Вы же человек науки, а с нашими баранами... (кивок в сторону зала, где шла конференция КПРФ). Самый настоящий комму¬нист в Перми, лидер КПРФ Мальцев, тоже хватал за рукав. А я понимаю так, как учили реальные коммунисты: если днём светло, а ночью темно, значит, мир не может быть устроен, как угодно - если в Перми было т а к, то и в е з д е - точно так же.
Вы пишите: "Мы понимаем настроения в рабочей среде по отношению к КПСС и вообще коммунистам. И откровенно об этом пишем в №12 "Голос коммуниста" в "Стратегии преобразований" раздел «Понимание ответственности». Документ сей подготовлен группой под руководством члена президиума последнего правительства СССР - Министра СССР, кандидата эконом. наук И. Простякова. Читаем.
«Коммунисты понимают, что им нелегко восстановить свое доброе имя, вновь завоевать доверие народа, получить мандат избирателей на проведе¬ние социально экономических преобразований..." Кто имеется в виду? Доверием народа у нас пользовались лишь соратники Ленина – Мясников, Шляпников, Бауман, Фрунзе, Раскольников и т.п., и даже Троцкий. Последующее правительство пользовалось лишь страхом народа. Доброго имени ни у кого из них не было: как говорил Ленин - "наши учреждения - дерьмо". Или, напри¬мер: "коммунистическая сволочь". Что касается последних элитарных комму¬нистов, то среди них - Горбачев, Ельцин, Снегур, Алиев, Кравчук, Шевард¬надзе. Оказывается, что "в последние 15-20 лет КПСС, будучи правящей партией, не смогла вовремя отследить происходящие перемены", а "на рубеже 70-х – 90-х годов верхушка КПСС оторвалась от гущи народа». Всерьез ли об этом пишет "Голос коммуниста"?
Дальше уточняется: "значительна, часть партийной верхушки оказались оборотными, предателями, переметнулась на сторону антинародных режимов". А сколько это - "значительная"? Не значительная, а самая значительная, главные из главных. Разве между ними и предыдущими нет никакой связи? Или разве секрет, что партийные низы отбирались верхушкой? Да еще по одному признаку - способность гарантированно проголосовать за верхушку. Вы же помните: бонзы и ничего не соображающие, но голосующие серые шерен¬ги. Современные социал-демократы - гораздо честнее: они не ищут спасения в устаревших, скрытых формах антагонизма, хотя и не собираются разрешить его в острой форме. Они говорят: не нужно, вредно всем заниматься политикой, это удел элиты. То есть, социал-демократов. То, что КПСС тщательно скрывала (пока часть верхушки не лишилась кресел), "демократы" говорят явно. В этом плане они - точное отражение КПСС.
Далее. Если партия, находясь у власти, чего-то не смогла, да еще в стабильной обстановке, как она сможет решить более трудную задачу - не имея ли власти, ни поддержи масс, вывести страну из кризи¬са? Может быть, оставшаяся часть КПСС нашла меч-кладенец или познакомилась с Василисой Премудрой?
Далее. С чего взяла проглядевшая перемены "честная" часть КПСС, что она пользовалась хоть когда-то доверием народа? Если б пользовалась, не потеряла бы власть.
И почему 70-90-е? А расстрел рабочих в Новочеркасске в 1962-м? А «с Косыгиным и Брежневым будем жить по-прежнему»? А еще раньше оказа¬лось - партия постановила - что был культ личности, партия разрешила знать о том, что были репрессии. Хотя и так все знали. Или, может, не было репрессий? Или только чуть-чуть? Может быть, существовал не то¬тальный контроль за производителем, а рабочий контроль (т.е. со стороны самих рабочих, а не их парламентариев) за Сталиным?
Но главное - каким-то святым духом наши кумиры стали вдруг оборотнями и предателями. Глубочайший анализ причин, как субъективных, так и объек¬тивных, как внешних, так и внутренних, не правда ли. Недаром Простяков - экономист.
Складывается впечатление, что все существующие компартии не имеют никакого отношения к большевизму, т.к. за долгие годы перестройки - постперестройки не удосужились или не смогли заняться прямым делом компартии: организационно помочь рабочем классу. Очевидно, думают, что набрать из рабочих серые шеренги в контору под названием "компартия", где рабочие - гости, а не хозяева - это и значит организовать рабочих...
Самое смешное - дальше. В первой части раздела общий тон: "мы осозна¬ем, что мы бяки, заслужившие то, чтобы нас поставили в угол. Ненадолго". И после этого!! - "Мы, коммунисты, имеем четкую программу действий... Мы ... (до этого - "как и все честные люди" - масса скромности!)... имеем богатейший творческий потенциал... Мы... единственная политическая сила... опирающаяся на народы... которая может реально воссоздать..." Если б была сила - не мыкали бы. Если б был хоть минимальный творческий потенциал - соображали бы, что никакая партия не является силой, что реально что-либо воссоздать может лишь народ, в первую голову рабочий класс, который утратил и до сих пор не восстановил свое доверие к "един¬ственным" и опорой для них не является, как говорят в начале раздела сами "единственные".
Кстати, смотрим раздел выше "Первые шаги, система гарантий": "Во-вторых на устранении условий, ведущих к потере генофонда нации..." Это что, тоже творческий потенциал? Оказывается, есть не только чековые инвестиционные или оплаты труда, а еще и генофонд? Семя собирается в единый распреде¬литель, что ли? А затем, по чьей-то халатности, часть его, в результате усушки-утруски, теряется? Очевидно, у нашего министра-экономиста говоря¬щая фамилия.
Что же нам предлагают? "То, что было создано трудом нескольких поколений, ... должно быть незамедлительно и в полном объеме возвращено (подчеркивание мое) народу." Простите, а раньше разве имели? Рабочий пермского завода им. Дзержинского получал 7 коп. с рубля стоимости произведённой продукции. Остальное? Детсады - по блату. Детдома - все имущест¬во разворовано чиновниками. Школы? Нищие, а дети чиновников - либо в элитарных школах (специализированные к ним не относятся!), либо с прорвой репетиторов. Да еще каких! Так ведь если бы действительно имели, т.е. контролировали бы отчисляемую в столицу прибыль - так ведь не отдали бы! Плеханова, что ли, не читал г-н Простяков? А партбилет зачем в кармане?
Итак, производил - народ, а сливки снимала элита. Ай да общенародная собственность!
Хорошо. Всё отдать народу. А как? Юридически документ, вроде Конституции, что ли, написать? Авторы прожекта понимают разницу между овладением отношениями собственности и юридическим закреплением этого? А, марксис¬ты?
Ладно, вернули все в доперестроечное состояние. Это и есть "общенарод¬ное"? Понимают ли авторы во главе с Простяковым разницу между государ¬ственной собственностью (всеобщей частной, по Марксу) и отмиранием ин-ститутов частной собственности вообще (что, почему-то названо "общенарод¬ной собственностью")? Понимают ли авторы, что до отмирания правительство, идущее навстречу пролетариату (все за него делающее, «восстанавливающее» и т.п.) отличается от диктатуры пролетариата (в современ¬ном понимании - рабочих), т.е. от государства в руках рабочего класса? И что значит "народное"? Чиновники разве к народу не относятся? А все прочие, кроме чиновников - не мужчины, не женщины, не рабочие, не крест¬ьяне, не интеллигенция - солянка сборная? Как язык-то повернулся: синтетическое понятие "народ" - и вдруг без различения и выделения основ-ного?
Нет нужды пояснять: приплетание народа к документу имеет лишь один смысл - "проголосуйте за нас, пожалуйста, верните нам кресла! Мы вместе с вами - право же слово, исправимся! - будем дальше управлять страной".
Смотрим дальше: "...сохраняя суть, содержание общенародной собственно¬сти, как основы для создания дополнительных к оплате по труду доходов каждому гражданину, нужно менять существовавшую форму распределения этих доходов".
То есть, оказывается, что собственность была общенародной, но народ собственником не был. Потому что воспользоваться собственностью не мог. Что-то там в "форме" «устарело». Понял ли сам Простяков, что ска¬зал? Сформулируем так, как это делали классики: производство носило общественный характер, что было в противоречии с частной формой присвоения. Т.е. при так называемой "советской" власти существовало основное противоречие капитализма. Проговорился Простяков!
Познания нашего министра-экономиста просто восхищают. Что за "дополнительные" доходы помимо оплаты по труду? Откуда берутся-то? Насколько грамотнее не имеющие кандидатских званий рабочие-неформалы конца 80-х, поставившие вопрос о контроле рабочих коллективов за прибылью! Но не только и не столько в этом дело. Достаточно задать один-единственный вопрос: по какому труду оплата, по живому или овеществленному? Вот двое рабочих тащат одинаковые камни, один из рабочих сильнее, значит, второй потеет больше, а получит столько же, хотя для восстановления рабочей силы ему требуется больше. Это опла¬та по овеществленному продукту. Она предполагает наличие обмена, сравни¬вания продуктов труда (кто что тащит). То есть, рынка. Максимум, о чем можно мечтать в этой ситуации - об эквивалентном обмене, когда, например, ленинградские турбомоторщики и свердловские за одну турбину получают оди¬наково, а не в два раза больше (чем свердловчане), как до перестройки. Оплата рабочего, как понятно, здесь зависит от стоимо¬сти продукта вне завода, т.е. от наглости монополий и лишь во вторую оче¬редь, от спроса. К чему приводит рыночная оплата (по овеществленному труду) внутри завода - известно. Один работает на старом - другой на новом стач¬ках, а получают одинаково, по количеству деталей. Одни сдельщики, другие повременщики и т.п. Для чего так? Чтобы перессорить рабочих друг с другом, чтоб не возмущались против начальства. Эта система введена при Сталине и сохранилась до сих пор.
Борис Ихлов


ПИСЬМА ВОЕЙКОВА

1) РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ
ВОЕЙКОВ Михаил Илларионович, доктор экономических наук, профессор
117218 Москва-218, ул. Красикова, 27. Факс 310-70-01. Тел. 332-45-25 (р.), 326-34-97 (д.)
Б.Л. Ихлову
614060 г. Пермь, КИМ, д.86, кв.28
12 января 1995 г.

Уважаемый Борис Ихлов,
получил от Вас письмо и книгу "Очерки" - большое спасибо. Книгу уже прочитал с большим удовлетворением и интересом. Много важной информации и хорошо написана. Хотя кое-какие места остались для меня непонятными.
По конференции о Троцком могу послать Зам свой доклад и свой же отчет, который подготовлен для очередного номера журнала "Аль¬тернативы". Когда будут опубликованы полные материалы конференции, надеюсь выслать Вам и их. Я полагаю, что эта конференция о Троцком лишь начало большой, сложной и длительной работы по теоретическо¬му и практическому освоению наследия Л.Д. Троцкого. Все ещё впереди.
Относительно книги Т. Клиффа пока ничего узнать не удалось. Но я надеюсь продолжить поиски.
С уважением М. Воейков


2) РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ
ВОЕЙКОВ Михаил Илларионович, доктор экономических наук, профессор 117218 Москва—218, ул. Красикова, 27. Факс 310-70-01. Тел. 332-45-25 (р.), 326-34-97 (д.)
Б.Л. Ихлову
614060 г. Пермь
КИМ, д.86, кв.28 12.07.95 г.
Дорогой Борис, большое спасибо за подробное письмо. Я почти со всем согласен. Очень хорошо, что Пермский госуниверситет согласен выступить как базовая организация.
Теперь надо изготовить информационное письмо (его согласо¬вать) и рассылать как можно шире. Проект такого письма я прила¬гаю, но думаю "последнее" слово за Вами (или Пермским универ¬ситетом).
С названием также - согласен. Пусть будет "Рабочее движение: сегодня и перспективы". Хотя до выпуска информписьма можно и уточнить.
Теперь дело только за информписьмом. Надо его делать как можно скорее.
Ваш М. Воейков


3) Б. Ихлову
г. Пермь 30.09.96 г.

Дорогой Борис,
благодарю за письмо. Номер "Альтернатив" со статьей Куклиной пойдет, вероятно, как № I за 1997 год. Ваш обзор про пермскую конференцию, вероятно, пойдет в № 4 за этот год. Но это все вероятно, ибо постоянно возникают какие-то проблемы. Так, например, № 2 за этот год давно напечатан, но никак не могут переправить к нам из Финляндии.
Высылаю Вам номер со статьёй о национальном вопросе.
У меня также к Вам вопрос. Будете ли Вы или кто-то от Вас (я имею в виду Урал, например, Челябинск) участвовать в конференции по книге Троцкого "Преданная революция", которая состоит¬ся в Москве 22-24 ноября? Если кто-то может и хочет, то я бы хотел знать фамилию и тему выступления.
Насчет аспирантуры, конечно, её можно отложить на год. Вопросы вышлю Вам в ближайшее время.
Искренне Ваш
М. Воейков


4) Б.Л. Ихлову
614 060, г. Пермь
КИМ, д.86, кв. 28 02.02.98

Дорогой Борис,
благодарю Бас за целую серию писем и статей. Я не мог ответить сразу, ибо получал все новые и новые Ваши материала. И из журна¬ла "Альтернативы" мне передали целую кучу. Во всех этих материалах есть много интересного, но есть и просто непонятные места. В общем, редакция поручила мне из всех Ваших материалов составить одну статью, типа эссе, для публикации в журнале, материал этот планируется поместить в 3 или 4 номере этого года.
Искренне Ваш
М. Воейков


Письма к Воейкову не сохранились. Мы провели совместно с Институтом экономики одну международную конференцию В дальнейшем отношения с Воейковым существенно ухудшились – после того, как на одной из встреч с Коринной Лотц в Институте экономики я услышал, как Воейков в надежде на взаимность рассказывал Коринне: «Я узнал, что Троцкий был не только великий революционер, но и великий политэконом».
Наконец, отношения полностью прервались после того, как, не выдержав, я показал в одной из своих статей, что Бузгалин, Межуев, Воейков и др. никакого отношения к науке не имеют.



ПЕРЕПИСКА С СЕРГЕЕМ НОВИКОВЫМ (РПК)

Письмо Новикова
Дорогие товарищи! Развитие экономики и современные тех¬нологии привели к новому уровню интернационализации обществен¬ной и политической жизни. С помощью международного валютного фонда, мирового банка и др. империалистических организаций мировая буржуазия стремится преодолеть развивающийся кризис капитализма путём:
ущемления социальных и демократических завоеваний рабочего класса промышленно развитых стран;
политического и военного господства главных империалисти¬ческих держав над всем остальным миром, направленного на за¬крепление эксплуатации развивающихся стран не только неоколониальными, но и старыми колониальными методами, а такие на кон¬троль над их природными ресурсами ;
нового завоевания народов, вырвавшихся из мировой капиталис¬тической системы в результате антибуржуазных революций, и вклю¬чения их в сферу прямой империалистической эксплуатации,
В этих условиях мировой рабочий класс может надеяться на победу только в том случае, если по примеру Маркса, Энгельса и Ленина революционные коммунисты смогут создать новый интерна¬ционал, способный противостоять новому мировому порядку, господству буржуазии в мировом масштабе, а также оппортунизму и национальной ограниченности.
И поскольку буржуазная контрреволюция, временно победившая в СССР и странах Восточной Европы, возможно, отодвинет на задний план и сделает достоянием прошлого прежние споры, проводившие к расколу среди коммунистов, такой революционный союз сегодня не только необходим, но и возможен больше, чем прежде.
Стремясь к этой цели, Российская партия коммунистов (РПК) и группа "Социалистическое будущее" (ГСБ, Британия), подготовили документ "Идеологические принципы пятого интерна¬ционала коммунистов", в котором изложено наше понимание идео¬логических основ и главных задач нового международного объеди¬нения коммунистов XX века.
Мы предлагаем, и свести в октябре 1997 года международную конференцию по созданию организационных структур нового интер¬национала, возможное место проведения - государство Маврикий, Россия или Великобритания, и мы приглашаем Вашу организацию принять в ней участие. На такой конференции, по нашему мнению, было бы уместно обсудить поправки и дополнения к представлен¬ному документу и потом принять его в окончательном виде.
Мы хотели бы знать:
1. Что Вы думаете о необходимости и возможности нового революционного интернационала коммунистов в современных усло¬виях?
2. Как Вы относитесь к представленному документу? Счита¬ете ли Вы уместным обсуждать представленный документ на между¬народной конференции после предварительного обмена мнениями или предпочитаете иной способ обсуждения?
3. Хотели бы Вы принять участие в такой конференции и, если да, то, в каком статусе?
Если вы разделяете основные идеи представленного докумен¬та, мы надеемся, что Вы сочтете возможным подписать "Идеологи¬ческие принципы пятого интернационала коммунистов" вместе с РПК, ТСБ, Коммунистической партией Маврикия и Общественно-политическим объединением "Рабочий" (Пермь) при условии, что Ваши замечания и предложения к тексту документа будут рассмат¬риваться на предстоящей конференции так же, как и наши. До проведения этой конференции партии и организации, подписавшие "Идеологические принципы", считают необходимым создать фонд для финансирования транспортных расходов и другой подготовитель¬ной работы. Все новые организации, которые подпишут представ¬ленный документ, войдут в число соучредителей этого фонда на паритетной основе.
В любом случае мы приветствуем как Ваши соображения по вопросу о необходимости нового интернационала и о представлен¬ном документе, так и Ваши проекты документов, в том числе и Ваш вариант проекта "Идеологических принципов", который Вы хотели бы предложить на рассмотрение конференции, а также орга-низационные предложения по реализации этой инициативы.
Мы искренне надеемся на Вашу поддержку в этом нелегком деле и призываем Вас откликнуться на нашу инициативу.
Российская партия коммунистов «РПК»
Группа "Социалистическое будущее" (Британия)
Общественно-политическое объединение "Рабочий" (Пермь)
Коммунистическая партия Маврикия
P.S. Прошу прощения за возможные опечатки: давно не брал машинки в руки. Позвони мне, пожалуйста, если сможешь, как получишь это письмо.
Москва. 22.09.96 г.

Письмо Новикова
Дорогой Борис! Большое спасибо за все твои материалы. Я получил пакет с книгами и письмо с материалами для газеты. Один из материалов всем очень понравился и, надеюсь, ты уже получил 25 авторс¬ких номеров "Мысли" - своеобразный гонорар. Второй материал вызвал споры. Я имею в виду однозначное отрицание того мнения, что забастовки в Белоруссии спровоцированы врагами. В редкол¬легии возобладала пока дуалистическая трактовка: что-де, ко¬нечно, экономическая политика в первую очередь их спровоциро¬вала; но и враг руку приложил. Не будешь ли ты возражать, если это спорное место будет опущено или настаиваешь, чтобы оно было сохранено, но тогда редколлегия сделает примечание.
Про твои книги я сказал и Малкину, и Трохину, да и Саид в курсе, все они хотели бы посмотреть, но книги пока до сих пор у меня. Надеюсь, правда, что скоро они за них возьмутся.
У нас тут идет активная перегруппировка сил. РКРП и Трудовая Россия, кажется, окончательно исторгли из себя В. Анпилова: 6-7 октября это должно стать фактом на съезде по¬следней. Анпилов сначала грозился собрать внеочередной съезд, но, видно, авторитет его настолько угас, что сейчас он просто пошло колит РКРП: в первичках идет перерегистрация, кто за Анпилова - пишутся в РКРП(б), а остальные подтверждают членство в РКРП, но как бы на новой основе. В этой ситуации пришел к нам в августе Тюлькин и предложил созвать новое опд (общественно-политическое движение) на базе 36-го блока и даже вместе с демократическими левыми. Пока из оных левых эту идею воспринял только самый новый левый Абрамович, Бузгалин и Сорокин заняли пока выжидательную позицию: в оргкомитет не вошли, убоявшись ортодоксального Тюлькина и державника Терехова, но в рабочих группах работать согласились. Съезд нового движения намечен на 13-14 октября, и многое будет решаться по этому съезду.
Ситуация действительно не простая: Терехов, конечно, не пода¬рок, да и Тюлькин немногим лучше Анпилова, но если ограничиться выжидательной позицией, то можно остаться на положении веч¬ного маргинала и в момент стихийно нарастающего движения ос¬таться в положении бесплодной старой девы. Так что я почти официально зову тебя в эту затею на правах регионального члена, если хочешь - пришлю проекты учредительных документов.
И еще, к сожалению, в Москве мы не успели обсудить с анг¬личанами текст сопроводительного письма к Идеологическим прин¬ципам. Я посылаю тебе получившийся текст с убедительной прось¬бой дать два варианта его подписи: 1) просто наименование организации и 2) руководитель организации. Скорее всего при¬дется реализовывать второй вариант, так как у нас Крючков не согласился с текстом, хотя текст был принят на пленуме, поэтому было решено поставить от имени пленума мою подпись. Дело это сейчас сдвинулось с мертвой точки. Я послал Идеологические принципы на конференцию в Италию, и они там были приняты с согласием участвовать в нашей конференции, если мы согласимся рассматривать как проект вместе с Принципами их Манифест. Англичане согласились, мы тоже (окончательно согласимся на пленуме в конце сентября), с Вашей стороны, надеюсь, тоже воз¬ражений не будет. Нет ли у тебя какого факса или электрон¬ной почты на такой случай? Текст письма согласовывался долго и мучительно, так что без большой необходимости лучше его не менять, хотя Вы (ОПОР) имеете на то все права.
Я как-то звонил тебе, но мне сказали, что это уже не твой телефон и дали новый: 543-852, можно ли им пользоваться?
За сим до свидания, жду вестей.
Сергей


Письмо Новикова
Москва. 23 декабря 1996 г.
Дорогой Борис! Прости, что долго не писал. Очень тебе сочувствую в твоем горе. Мне такое еще предстоит. Мать - это единственная женщина, которая лю¬бит безусловно. Держись и знай, что мы, твои московские друзья, с то¬бой. Я несколько раз пытался тебе звонить (последний раз вчера в 17 и в 19 часов по московскому), но никто не брал трубку. Если сможешь, подтверди, пожалуйста, свой пермский телефон.
* * *
С англичанами дело завязывается не на шутку. В ноябре произошла историческая встреча Карины и австро-итальянского Международного ле¬нинского течения. Встреча эта произошла благодаря мне или, вернее, благодаря тому, что обе эти группы вышли на РПК и мне удалось их свя¬зать. Главное в том что, несмотря на значительные политические разног¬ласия общее поле достаточно велико для того, чтобы идти вместе. Англи¬чане, конечно, сразу предложили Ленинскому течению подписать Идеологи¬ческие принципы, но у тех был очень печальный опыт с подписанием доку¬мента, который потом был использован против них, и они выразили жела¬ние подписать его только на общей встрече (конференции) всех подписан¬тов, т.е. еще ОПОР, РПК и компартии Маврикия.
Я получил от Ленинского течения (центр у них в Турине) повестку дня такой конференции. Вот ее краткий перевод:
Провести 22-23 февраля в Вене или в России конференцию всех подписантов для практического обсуждения конференции, намеченной на октябрь 1997 года.
Обсудить следующие вопросы:
а) выборы председателя конференции;
б) обсуждение Идеологических принципов как идейной основы октябрьской конференции;
в) призыв к участию в конференции и повестка дня;
г) фонд будущего Интернационала;
д) публикация бюллетеня подготовительного комитета;
е) вопрос о том, кого приглашать; Ж) оргвопросы;
з) выборы подготовительного комитета.
Тем самым дело переносится в практическую плоскость: в октябре будем встречаться с теми, кого удастся "пригласить" (или рекрутиро¬вать) за оставшееся время.
Лично я попал в этой связи в непростую ситуацию. Дело в том, что РПК, как ты мог догадаться, партия далеко не гомогенная. Это имеет са¬мое прямое отношение к идее Интернационала. В общем смысле все за Ин-тернационал, но по существу есть серьезное разногласие между мной и, скажем, Крючковым. Как сугубый практик, Крючков не видит особого смыс¬ла в том, чтобы при малочисленности наших сил и значительности, стоящих перед нами задач распыляться еще и на интернационал, тем более что нас, как и Социалистическое будущее, никто, толком не знает, и всерьез воспринимать не будет. Кроме того, он, конечно, ставит вопрос о перс¬пективности интернационала с троцкистами; а главное - не представляет, что мы, грубо говоря, с этого Интернационала будем иметь. Сам он выра¬ботал свою концепцию интернационала, которая представляет собой что-то вроде мирового Роскомсоюза. В основном она сводится к тому, что нужно направить обращения ко всем потенциальным участникам такого интернаци¬онала без особого идеологического отбора, собрать из их представителей своего рода подготовительный комитет с подкомиссиями по разным вопро¬сам и потом провести учредительный конгресс, который должен будет при¬нять выработанную этими подкомиссиями продукцию. В общем это что-то вроде II Интернационала.
Против этого я обычно возражаю, что таким образом можно создать действительно нечто вроде мировой КПРФ или еще похуже. Эта идея тем более странна, что сталинисты и сторонники чучхе уже создали свои ин-тернационалы и со своей точки зрения правильно сделали. На мой взгляд, создание нового интернационала необходимо нам потому, что фактически в каждой стране партии, подобные РПК, сравнительно молоды, пока слабы и постоянно находятся под сильным давлением, с одной стороны, большой реформистской компартии (в зюгановском или в евро-коммунистическом варианте, как, например, в Японии, где компартия в 500 тысяч членов за¬нимается реформизмом худшего образца и к тому же требует у нас не только Курилы, но еще и Сахалин), а, с другой - малочисленных, но твердолобых догматиков сталинского или троцкистского пошиба. В этой ситуации нам и близким к нам партиям просто не выжить без интернацио¬нального объединения на жесткой идейной основе. Это не значит, конеч¬но, что мы должны отделиться от всех китайской стеной и повести сектантскую жизнь. Напротив, в Идеологические принципы заложена политика единого фронта, т.е. самого активного взаимодействия со всеми левыми по конкретным вопросам, включая участие в общих конференциях и пр. ак¬ции. В этом смысле возражения Крючкова теряют основу, так как большие гиганты вроде ФКП, ПДС или, не дай бог, КПК нам совершенно не нужны. Предел моих мечтаний - это фракции из этих партий, стоящие на близких к нам позициях. Что же касается разделения сил, то опасения эти верны лишь, на первый взгляд Участие в Интернационале сразу выдвинет РПК на новый уровень и позволит привлечь новых членов интернационалистской ориентации. Кроме того, создание Интернационала тоже кое-что нам обе¬щает. Не знаю, представляешь ли ты политическое лицо наших англичан. Это последователи Джери Хили, вышедшего из английской компартии в 1940-м году в знак протеста против советских поставок нефти фашистской Италии в годы гражданской войны в Испании. После серии расколов этот мужик создал крепкую организацию, имевшую свои издательства и школу для подготовки революционных кадров. Распалось все это в результате тонко спланированного ЦРУ раскола, в результате которого вся организа¬ция раскололась на враждующие осколки. Я не раз задавал им вопрос: от¬куда они брали деньги, и этим летом получил более или менее вразуми¬тельный ответ. Ряд троцкистских и коммунистических группировок до сих пор обвиняют хилистов в том, что в один прекрасный момент они запрода¬ли Саддаму Хуссейну оптом всех иракских коммунистов, которые были арестованы и после просьб Москвы о помиловании жестоко казнены, причем на казнь их проволокли специально мимо советского посольства. С этими утверждениями выступает, например, Спартак, и наш Саид в значительной степени склонен в это верить. Недавно эти слухи были воспроизведены в газете "Бумбараш" в статье, оправдывающей убийство Троцкого примерно теми же мотивами (своих-де стал выдавать американской комиссии Дайса, чтобы они ему позволили сменить южноамериканскую глубинку на центр ре¬волюционного движения). Определенное правдоподобие этим измышлениям придает тот факт, что иракская кп действительно была насквозь стали-нистская и вполне могла поэтому не возбуждать у троцкиста Хили особых братских чувств. Лично я в это не верю, но знаю, что и от Саддама, и от Каддафи эти ребята получали изрядные суммы, на которые, собственно, и шла вся работа. Любопытно, что при этом они обильно критиковали всех этих арабов за тупиковый и реакционный характер их фундаментализма. Поль Фельдман рассказывал мне, что их часто обвиняли в том, что они живут на деньги Каддафи. На это наши друзья отвечали, что вы-де живете на деньги ЦРУ или Массада, и все. Это позволяет понять цель их усилий: создание интернационала позволит им (и нам) реанимировать былые источ¬ники финансирования и поставить дело на широкую ногу. На мой взгляд, это вполне допустимо, если не будет сопровождаться отказом от принци¬пиальной критики этих ребят и самого тесного союза с теми, кого они еще не дорезали.
Все это к тому, что с моим официальным делегированием на эту кон¬ференцию еще не все ясно. Я поговорил с большинством членов нашего но¬вого Политсовета, избранного в этом месяце на III съезде и заручился их поддержкой. С Крючковым тоже был разговор, и он тоже пока активно не противодействует, хотя не устает говорить, что мы идем неверным путем. Решение будет принято 12 января 1997 года на заседании политсо¬вета, к которому я сейчас готовлю переводы документов. Пока же подал документы на загранпаспорт, чтобы успеть в срок.
Продолжаю уже 31 декабря. Позавчера у меня был разговор с Кариной по телефону, в котором она подтвердила приглашение для нас с тобой. Я отправил им послание по электронной почте и запросил, сколько и когда они могут прислать на билеты. Если лететь в Вену аэрофлотом, то зара¬нее купленный билет с фиксированной датой будет стоить 2200000 руб. на каждого, т.е. примерно $400. Я еще не узнавал цены на железную дорогу и на другие авиакомпании (Австрийские авиалинии, например), но Саид мне сказал, что больших различий здесь не будет. Так что решай и узна¬вай, можно ли у Вас в Перми купить заранее билет на международный рейс. Карина несколько была удивлена тем, что ты понял их послание в смысле изменения планов, но я уверил ее, что это просто недоразумение. По поводу денег она сказала, что поскольку часть суммы будет в любом случае потеряна при пересылке, было бы идеально, если бы деньги нам можно было отдать в Вене. Кроме того, она предложила увеличить сроки нашей встречи с двух дней до четырех, раз уж мы тратим такие деньги на сборы. Сообщи мне, пожалуйста, сможешь ли ты достать деньги в Перми или нужно помочь?
При всем том нужно подумать о наших предложениях Я уже предложил им обсудить вопрос об отношении к другим интернационалам и вообще ле¬вым и рабочим объединениям. Мое предложение было навеяно тем, что один из наших товарищей, преподаватель профшколы ленинградец Дима Лобок, побывал в Париже на конференции Интернационала рабочих, которая была организована французским умеренным троцкистом Жаном-Мари Ламбером на деньги Форс Увриер. Идея этого интернационала в том, что все полити¬ческие партии рабочего класса этот класс предали и предают, а потому у него (у класса) не осталось других политических возможностей для кон¬солидации, кроме как на чисто профсоюзной (или синдикалистской) осно¬ве. Это сильно отличается от сути наших Идеологических принципов, сог¬ласно которым из стихийного рабочего движения, как бы там оно не рос¬ло, все равно толку не будет, пока не будет настоящего революционного пролетарского руководства в виде партий, которые одни только смогут сказать, что делать и куда идти после удовлетворения (или даже, ско¬рее, неудовлетворения) экономических требований. Судя по твоей статье - мы тоже могли бы об этом поспорить. Лично я могу согласиться с тобой и с Ламбером лишь в том, что партии действительно предали и что сущест-вующие партийные структуры, даже РПК, не стали еще авангардом рабочего класса (т.е. высшей формой его политической организации) в ленинском смысле этих слов. Но я глубоко убежден, что при всем значении стихий-ного рабочего движения в самых примитивных и низших его формах другого выхода просто нет. Профсоюзы они профсоюзы и есть, и на мировую рево¬люцию они сами не пойдут и организовывать ее не будут. Эту задачу если кто и выполнит, то только партии нового Интернационала, которые могут сложиться из революционных меньшинств-троцкистов или, вернее, пост¬троцкистов и традиционного комдвижения промосковской ориентации на ка¬чественно новом витке диалектического отрицания прежнего раскола с удержанием в новом качестве революционного содержания обоих тенден¬ций. Но при всем том я за то, чтобы всемерно помогать и поддерживать стихийное движение Ихлова/Ламбера уже сейчас. В этой связи нужно признать, что мы совершили большое упущение, когда не послали ламбертистам поздравительной телеграммы. Считаю, что с ними нужно наладить самые дружеские контакты в частности через ОПОР, который очень подходит. Нужно обсудить это в качестве особого пункта повестки дня в Вене и дальше. Большие споры будут по уставу, но об этом в другой раз.
***
Что касается нового движения, то скажу прямо, что у меня возник сильный скептический настрой, когда я увидел, насколько реальность оказалась далека от идеи.
Всю подготовительную работу взял на себя Крючков. Если с деклара¬цией ему еще помогали Козлов (наш товарищ из Ленинграда) и я, то Устав он делал сам на базе устава так называемого СНС. Идея, собственно, заключалась в том, чтобы объединить на базе Декларации коммунистов и левых (вплоть до социалистов и социал-демократов). Основная идея - превращение поднимающегося рабочего движения в самостоятельную полити-ческую силу. По существу это антизюгановская идея, способная собрать всех действительно левых. Однако, с самого начала, Крючков повел дело так жестко, что отпал даже Абрамович, воспринявший сначала эту идею с большим энтузиазмом. Честно сказать, решить эту задачу было очень неп¬росто, так как, скажем, даже левые в лице Бузгалина/Абрамовича и РКРП даже говорят на разных языках.
Проблема еще оказалась и в том, что Крючков затащил туда старого друга по марксистской платформе Терехова, который своими державными установками уже блокировал принятие общего заявления по Чечне. К тому же в его Союзе офицеров есть ребята типа полковника Усова, которые на каждом митинге любят поговорить о протоколах сионских мудрецов и иной антисемитской дряни, что, конечно, сразу оттолкнуло Бузгалина.
В результате к учредительному съезду нового движения мы пришли с пятью учредителями: РПК, РКРП, РКП-КПСС Пригарина, Союз офицеров Тере¬хова и Движение "В защиту Детства" (последнее было создано членом По-литсовета ЦИК РПК Н.О. Глаголевой и зарегистрировано в качестве обще¬российского общественного объединения). На съезде было несколько стач¬комов, в том числе два наших, с ними был заключен договор о сотрудни¬честве, но сами они в число учредителей входить не пожелали пока.
Первоначально я полагал, что своими новыми закидонами Терехов ра¬но или поздно себя скомпрометирует, и тогда откроется возможность вый¬ти на первоначальный замысел этого движения. Именно этим и объясняется то, что я тогда тебя так упорно приглашал. Но потом оказалось, что РКРП поссорилась со всеми остальными учредителями из-за названия. Если Президиум, исходя из необходимости объединения не столько членов наших партий, сколько тех, кто уже готов что-то делать, но еще не готов вступить в одну из партий, принял решение назваться ДКССР "Советская Родина", то РКРП стала настаивать на старом названии нашего 36-го предвыборного блока "Коммунисты - Трудовая Россия - за Советский Со¬юз". Тем самым она решали актуальную для себя задачу сохранения своей членской базы от ухода к Анпилову. Свое предложение они предъявили в ультимативной форме, что создавало прецидент пересмотра общего реше¬ния, принятого четырьмя против одного, по требованию этого одного. Да¬же если бы они были правы, своим согласием с ними Президиум похоронил бы паритетный принцип, отдав РКРП право первого среди равных. По су¬ществу Президиум, на мой взгляд, тоже придумал далеко не лучшее назва¬ние, которое ласкает слух реликтовых коммунистов, но для всех осталь¬ных звучит по-реставраторски.
В этой ситуации изгнание Терехова стало весьма проблематичным, так как он стал важной частью баланса против РКРП, что уже проявилось при обсуждении ряда вопросов.
Наткнувшись на крючковский камень, коса РКРП резко забуксовала, они фактически приостановили работу в Президиуме, заявив, что оставляют за собой статус наблюдателей. В такой ситуации мы стоим перед идиотс¬кой перспективой регестрироваться под названием "Советская Родина" без РКРП, причем возможен такой вариант, что они принесут в минюст доку¬менты на регистрацию общероссийского движения под своим названием, а мы - только на регистрацию межрегионального движения под своим. После та¬кого поворота я резко приуныл и долго не знал, что, собственно, тебе сказать. Хотел попросить оформить протокол о регистрации в Перми и, может быть, и в других регионах, но выяснилось, что даже с твоей по¬мощью мы не наберем к 14 января протоколов для регистрации в общерос¬сийском масштабе, так что с этим делом нет спешки.
По поводу вступления ОПОРа в "Советскую Родину" никаких возраже¬ний нет, но нужно выполнить ряд требований Устава и Учредительного до¬говора:
Заявление о желании вступить в движение.
Копия свидетельства о регистрации.
Программа и Устав ОПОРа.
Справка о наличии штаба с указанием адреса, телефона и иных реквизитов, если есть.
Справка о штабах региональных организаций с указанием ФИО, ад¬ресов и телефонов.
Справка о материальных возможностях (наличии мегафонов, авто¬мобилей, ксероксов и пр.).
Так что решайте, но лучше подождите до 14 января, когда оконча¬тельно прояснится позиция РКРП. По моему личному мнению без РКРП все это может оказаться очередным мертворожденным ребенком вроде СНС, и я не вижу тут особой перспективы.
Из-за всех, этих дел у нас наметилось некоторое охлаждение отноше¬ний с Саидом. 3 октября я затянул его на митинг этого самого движения, на котором полковник Усов выдал очередную свою рацею о борьбе с сионс¬кими мудрецами. Подошедший к нам как раз в этот момент Бузгалин сильно покраснел, что привело Саида в бешенство. Через некоторое время он об¬винил меня в потворствовании фашистским элементам и открытом с ними блокировании. Мне самому, конечно, это не понравилось, и я устроил скандал на заседании Политсовета с обвинением Крючкова и других наших ораторов в том, что они нарушают требование нашей программы давать от¬пор национализму и шовинизму. Мне было предложено написать статью в "Мысль" по этому вопросу. Саид же пытается меня убедить, что, как честный человек, я должен был бы положить партбилет на стол. Я, конеч¬но, тоже обвинил его в политической девственности бесплодной старой девы. В результате он и впал в эту самую девственность, т.е. резко развернулся на Биеца. Я, однако, все еще надеюсь устранить это охлаж¬дение, как с помощью некоторых горячительных средств, так и посредствам своей статьи против антисемитов, и если "Мысль" откажется ее печатать - то хоть Биецу отдам. Но пока, что есть - то есть. Статьи твои я от¬дал в "Мысль" и написал на них свое мнение за публикацию хотя бы в дискуссионном порядке. Скоро увидим результат.
На этом пока кончаю. Пиши, звони, не забывай.
И, конечно, поздравляю с Новым годом 80-летия Октябрьской револю¬ции и желаю бодрого революционного духа, крепкого здоровья, хорошего настроения и много новых интересных встреч со старыми и новыми друзь¬ями!
Сергей

Письмо Новикова
8 августа 1997 г. Москва.
Дорогой Борис! Получил твое письмо со сметой и адресами - большое спасибо. В конце августа надеюсь разослать по этим адресам официальные приглаше¬ния. Смета, конечно, вышла, будь здоров; в приглашениях, думаю, будет написано о желательности самофинансирования, но возможность финпомощи исключаться не будет.
В международных делах, похоже, намечается некоторый просвет. Пос¬ле того, как мы с тобой отправили Карине два наших послания по элект¬ронной почте, от них ничего не было до 9 июля. Меня это порядком ра-зозлило, и я, уезжая в двухнедельный отпуск, запросил их, не следует ли рассматривать это как конец наших отношений? Ответ я надеялся полу¬чить по возвращении в Москву в конце июля, но он пришел намного раньше в виде некоего посланца (нашей общей знакомой), которую они уговорили найти меня в моем загадочном месте отдыха и заверить, что это не ко¬нец.
29 июля они отправили мне послание, в котором запрашивали о пла¬нах поведения ноябрьской конференции. У них, похоже, сложилось впе¬чатление, что мы с австрийцами уже обо всем договорились. Я ответил, что еще не обо всем, и опять предложил им рассматривать ноябрьскую конференцию не как замену того, о чем договаривались в Вене, а как прелюдию к тому. Не скрыл я от них и того, что в моей личной позиции произошло определенное изменение: даже самое поверхностное знакомство с организациями из других стран куда важнее, чем их бумажное согласие с "принципами", тем более что на такое заочное согласие пойдет не каж¬дый, не говоря уже о вхождении в подготовительный комитет с другими организациями, что называется, с первого взгляда. Все это я попытаюсь тебе распечатать и приложить к этому письму.
Другое дело австрийцы. Я получил от них письмо с искренним сожа¬лением, что мы не приехали в Белград, и с еще более искренним пригла¬шением в их молодежный лагерь, который будет проходить в Югославии с 10 по 17 августа. Я был бы рад снова поехать с тобой, хотя понимаю, что чисто технически это уже почти невозможно. Попробую с одним из на¬ших московских товарищей, который знает итальянский и испанский. Се¬годня должны быть переговоры с Вилли, после которых все решится.
Было бы здорово, если бы ты ответил по электронной почте из Перми, как тем, так и другим. Тогда бы они, по крайней мере, поверили, что я действительно тебе все передаю. Если не сможешь - могу ответить я. Единственная техническая проблема заключается в том, что мне очень неудобно читать чужой рукописный английский текст, так что в идеале было бы либо писать по-русски, либо прислать мне английский текст в записи на компакт кассету или на дискету.
Что же до обще коммунистической конференции, посвященной восьмиде¬сятилетию Великой Октябрьской госкапиталистической революции, то она, похоже, падет жертвой соперничества РКРП с КПРФ. Сначала РКРП хотели провести ее в Ленинграде как в городе - колыбели революции, тогда как КПРФ явно тянули в Москву, поближе к теплым думским залам. Потом ока¬залось, что КПРФ по существу создала свой параллельный подготовитель¬ный комитет. Я ждал ясности от пленума СКП-КПСС, который проходил 3 августа в Горках, но там дело запуталось еще больше. Вопрос был факти¬чески отложен и отдан на откуп тройки: Зюганов, Шейнин, Тюлькин. Ре¬зультат, по-моему, ясен: даже если и удастся договориться о некоем об¬щем заседании, КПРФ-овская Москва и РКРП-вский Ленинград будут дейс¬твовать порознь и друг против друга.
Бузгалин, говорят, отъехал отдыхать до сентября. Он, как говорила мне его Людмила, собирается отметить восьмидесятилетие автобусным ту¬ром по Европе (автобус с надписью "Призрак коммунизма"). А что будет в России - пока не известно.
Мы продолжаем пикетирование ЗИЛа и Подшибника. Если на ЗИЛе види¬мых успехов пока нет, то на Подшибнике Трохину все же удалось сдвинуть дело с мертвой точки. Что-то там у них организуется.
Ты оказался совершенно прав в том, что мне не следовало давать К. читать статью Е. Куклиной. Нечто подобное ему давал уже читать Малкин о том же самом его выступлении в декабре 1993 года, но то было личное письмо, а здесь журнальная публикация. В состоявшемся после того раз¬говоре он сказал мне, что если я в это верю ("хотя бы на треть") - то должен был бы немедленно поставить вопрос о его смещении с поста пред¬седателя, а если нет - то нечего было и поминать об этом на заседании ПС. Я, конечно, попытался объяснить, что особо не верю, но полагаю, что он мог дать повод для измышлений такого рода некоторой нечеткостью своей позиции, и прежде всего по сталинизму; что про Анпилова или Нину Андрееву так бы не написали - по-другому, но не так. В конце концов разговор свелся к твоей персоне, что ты опубликовал этот материал без подписи, т.е. фактически со статусом редакционного материала. На этом основании было сказано, что никаких личных связей он с тобой поддержи¬вать не будет, если не последует опровержения. Ведь кроме субъективных впечатлений об устных выступлениях есть еще немало письменных, да к тому же еще есть программа и другие партийные решения. У меня сложи¬лось впечатление, что тебя он тогда не узнал, и некое подсознательное ощущение, что не стоило тогда тебя ему представлять, меня не обмануло. Так что подумай, как бы ты отнесся к идее такого "опровержения" в том духе, что после 1993 года редакции стали известны другие выступления Крючкова, его роль в октябрьских событиях 1993 года, а также партийные документы РПК и позиции других представителей ее руководства. Если не возражаешь, я попробую набросать свое видение такого материала не в виде опровержения Куклиной что, мол, она не права, а в том смысле, что в ее материале не вся правда.
За сим кончаю. Да, если чего захочешь прислать для "Мысли" - пиши сразу на адрес редакции, так как у меня сейчас проблемы с чтением. И еще, если ты еще не успел запустить мои "тезисы", то лучше руководс¬твоваться тем текстом (с зелеными исправлениями), который я приложу к этому письму.
До свидания
Сергей.


Письмо Новикову
Б. ИХЛОВ. КОММЕНТАРИИ К ВЫСТУПЛЕНИЮ С. НОВИКОВА О СТАЛИНИЗМЕ
Комментарии – заглавными буквами.

Сергей Новиков, историк, член РКРП-РПК, участник международной ассоциации "Ученые за демократию и социализм".
О Сталине, сталинизме и неосталинизме (выступление на дискуссионном клубе "Диалог" 23 сентября 2002 г.).

Сложность этой проблемы в значительной степени состоит в том, что в зависимости от политических убеждений, специальности, уровня образования и даже возраста многие левые вообще и коммунисты в частности имеют в виду под словом "Сталинизм" совершенно разные вещи. Взять хотя бы коренной вопрос о классовой характеристике сталинизма и о его отношении к ккоммунизму. Здесь можно столкнуться с самыми противоположными мнениями начиная от того, что Сталин-де был агентом Охранки или же агентом империализма (это последнее утверждение часто звучит у наиболее догматичных троцкистов) вплоть до того, что нельзя быть коммунистом, не будучи сталинистом. Последнее прозвучало из уст одного из официальных ораторов в ноябре 1997 г. на конференции в Ленинграде, собравшейся по инициативе оргкомитета "Октябрь-80". Кстати, в тот момент против этого положения, заложенного организаторами в итоговые документы конференции, выступили руководители двух компартий: А.А.Пригарин, отказавшийся подписывать итоговую декларацию от имени РКП-КПСС, и А.В.Крючков, активно выступивший против этого положения на самой конференции и выдвинувший именно по этому вопросу оговорки при подписании декларации.
Так кто же он, Сталин, и что такое сталинизм в его отношении к коммунизму?

Я глубоко убежден в том, что Сталин, конечно, не был агентом империализма, как любят говорить троцкисты. Если рассматривать этот вопрос с точки зрения историзма и диалектики, то мы не должны ограничивать его исследования узко-национальными рамками, а исходить из всей совокупности взаимосвязей, сопрягая сталинизм с маоизмом, ходжаизмом, троцкизмом, чуч хэ и др. направлениями, возникшими в прошлом теперь уже XX веке. С этой точки зрения Сталин, как и Мао или Ким Ир Сен был коммунистом, и при его руководстве были достигнуты значительные успехи.

НОВИКОВ ВЕСЬМА ПРОСТРАННО ПОНИМАЕТ ИСТОРИЗМ И ДИАЛЕКТИКУ. ОН ДЕЛАЕТ ВЫВОД О ТОМ, ЧТО КИМ ИР СЕН И СТАЛИН БЫЛИ КОММУНИСТАМИ ТОЛЬКО В ВИДУ ДИАЛЕКТИКИ. В ЧЕМ ОНА СОСТОИТ, ОН УКАЗАТЬ НЕ В СОСТОЯНИИ. ОН ПРОСТО ССЫЛАЕТСЯ НА СУЩЕСТВОВАНИЕ ПОМИМО РОССИИ ЕЩЕ КИТАЯ И КОРЕИ. ТЕМ САМЫМ ОН ОТКАЗЫВАЕТСЯ ОТ РАССМОТРЕНИЯ СТАЛИНИЗМА В «УЗКОНАЦИОНАЛЬНЫХ» РАМКАХ, Т.Е. В ТЕХ УСЛОВИЯХ, В КОТОРЫХ И ВОЗНИК СТАЛИНИЗМ. Т.Е. ОТКАЗЫВАЕТСЯ ОТ РАССМОТРЕНИЯ ПО СУЩЕСТВУ. ДИАЛЕКТИКА И ИСТОРИЯ СОСТОЯТ ЛИШЬ ВО ВТОРУЮ ОЧЕРЕДЬ В ТОМ, ЧТО ПРОИСХОДИТ ЗА БУГРОМ. В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ, НУЖНО НАЙТИ ДИАЛЕКТИКУ ВНУТРИ СТРАНЫ. А ВСЕ, ЧТО ИЗВНЕ – ЭТО ХАРАКТЕРНО ДЛЯ НОВИКОВА КАК БЫВШЕГО ЧЛЕНА КПСС, ДЛЯ НЕГО ИЗВНЕ – ДЕМИУРГ ВСЕГО. ОН ПРИВЫК ПРИВНОСИТЬ ИЗВНЕ В ТЕМНУЮ МАТЕРИЮ КЛАССА СВОЕ ПРОСВЕЩЕННОЕ СОЗНАНИЕ.

СТАЛИНИЗМ ВОЗНИК ЗАКОНОМЕРНО ИМЕННО В РОССИИ, ЧТО ПОТОМ ЛИШЬ ПОДТВЕРДИЛИ КИТАЙ, КОРЕЯ, АЛБАНИЯ. ВОЗНИК ПОТОМУ, ЧТО РЕВОЛЮЦИЯ ПРОИЗОШЛА В ОТСТАЛОЙ, ДАЛЕКО НЕ СОЗРЕВШЕЙ ДО СОЦИАЛИЗМА СТРАНЕ. ДЛЯ НОВИКОВЫХ ХАРАКТЕРНО ПРЕДСТАВЛЕНИЕ, ЧТО СОЦИАЛИЗМ МОЖНО ПОСТРОИТЬ ИЗ ПЕЩЕРЫ, ТОЛЬКО БЫ ПЕЩЕРНЫХ ЛЮДЕЙ ВОЗГЛАВЛЯЛ ТАКОЙ ЧЛЕН ПАРТИИ, КАК НОВИКОВ.

ЗАМЕТИМ, ЧТО НОВИКОВ ВЫДЕЛЯЕТСЯ ИЗ СТАЛИНИСТСКО-ТРОЦКИСТСКОЙ СРЕДЫ (ТО, ЧТО СТАЛИНИЗМ И ТРОЦИКЗМ ОДНО И ТО ЖЕ, Я ДОКАЗАЛ В РЯДЕ СТАТЕЙ). В ОТЛИЧИЕ ОТ ПРОЧИХ, ОН СПОСОБЕН ДУМАТЬ. ЭТО И ДЕЛАЕТ КРИТИКУ ПОЗИЦИИ НОВИКОВА НЕ БЕССМЫСЛЕННОЙ.

Вместе с тем коммунизм Сталина, как и др. руководителей соцстран, не был последовательно марксистско-ленинским, т.е. научным; он был ближе к грубому коммунизму Вейтлинга или казарменному коммунизму С.Г.Нечаева, что было связано не столько с личностью Сталина, сколько с классовой и социальной структурой страны.

ИТАК, БЕДНЫЙ СТАЛИН НЕ ВИНОВЕН В ТОМ, ЧТО ОН ПЛОХО ИЗУЧАЛ МАРКСИЗМ. СРЕДА ЗАЕЛА. ПОСМОТРИТЕ, ЧТО ДЕЛАЕТ НОВИКОВ – ОН ВЕЛИКОСВЕТСКИ РАСШИРЯЕТ ПОНЯТИЕ КОММУНИЗМА. ДАВАЙТЕ, БУДЕМ СЧИТАТЬ ВСЁ ОШИБОЧНОЕ КОММУНИЗМОМ – ТОГДА ГОВОРИТЬ БУДЕТ ВООБЩЕ НЕ О ЧЕМ, И СПОРИТЬ БУДЕТ НЕВОЗМОЖНО. ДАВАЙТЕ, СКАЖЕМ, ЧТО В ШВЕЦИИ И ЯПОНИИ – СОЦИАЛИЗМ, ТОЛЬКО БЫ ОБЕЛИТЬ УГОЛОВНИКА СТАЛИНА. И УРАВНИТЕЛЬНЫЙ КОММУНИЗМ, «НЕ ТОЛЬКО НЕ ПРЕОДОЛЕВШИЙ ЧАСТНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ, НО ДАЖЕ НЕ ДОРОСШИЙ ДО НЕЕ», ТОЖЕ БУДЕМ СЧИТАТЬ КОММУНИЗМОМ. ПРАВДА. МАРКС НЕ СОГЛАСЕН, ДА СТАЛИН-ТО ЛЮБИМЕЕ, ПРАВДА?

Грубый, или казарменный коммунизм, как и мелкобуржуазный социализм в самых разных его разновидностях всегда расцветали пышным цветом именно в тех обществах, где для них существовала сильная социальная база в виде значительных по своей численности и влиянию полупролетарских слоев, пролетаризирующейся мелкой буржуазии и отсталых слоев рабочего класса. Было бы ошибкой думать, что грубый, или казарменный домарксовый коммунизм исчезает с появлением марксизма. Идейная победа последнего не могла, конечно, изменить классовую структуру тех мелкобуржуазных обществ, в которых происходило распространение марксизма. Именно это обстоятельство и привело к тому, что, побежденный казалось бы идейно как околомарксистское направление коммунизма, грубый и казарменный коммунизм, как и оппортунизм, проникли внутрь марксизма, став идейным выражением тех социальных слоев, которые численно преобладали в этих обществах.

ЗАМЕЧАТЕЛЬНО. ВО-ПЕРВЫХ, ИЗУМИТЕЛЬНОЕ ПРИЗНАНИЕ, ЧТО ИДЕЯ НЕ МОЖЕТ ПОБЕДИТЬ МАТЕРИЮ. СПАСИБО. НО ЧТО ЭТО ЗА ВИЛЯНИЕ МЫСЛИ – «ОКОЛОМАРКСИСТСКОЕ НАПРАВЛЕНИЕ КОММУНИЗМА»? ЧТО ЭТО ЗА ВЫВЕРТ? ОКАЗЫВАЕТСЯ, ЕСТЬ ЕЩЕ И «КАЗАРМЕННОЕ НАПРАВЛЕНИЕ КОММУНИЗМА»! А ПОЧЕМУ БЫ НЕ БЫТЬ ГОРБАЧЕВСКОМУ, ХРУЩЕВСКОМУ, КЛИНТОНОВСКОМУ НАПРАВЛЕНИЮ КОММУНИЗМА? ВСЕ РАВНО КОММУНИЗМ, ТОЛЬКО НАПРАВЛЕНИЕ НЕСКОЛЬКО АНТИКОММУНИСТИЧЕСКОЕ, ДА? КАК ГОВОРИЛ ГОРБАЧЕВ: «ЗАВТРА БУДЕТ ЛУЧШЕ! ИЛИ ХУЖЕ, ЭТО ЖЕ ДИАЛЕКТИКА, ВЫ ПОНИМАЕТЕ.»

ИТАК, СТАЛИН ПОД ВЛИЯНИЕМ МЕЛКОБУРЖУАЗНЫХ СЛОЕВ САМ ВПАЛ В МЕЛКОБУРЖУАЗНОСТЬ И ОППОРТУНИЗМ, ВНУТРЬ ЕГО МАРКСИЗМА ПРОНИК ОППОРТУНИЗМ, И ОН УВЛЕКСЯ КАЗАРМЕННЫМ НАПРАВЛЕНИЕМ КОММУНИЗМА. СТАЛ ЛИ ПОНЯТНЕЕ ОТ ЭТОГО ФЕНОМЕН СТАЛИНИЗМА? О ЧЕМ ЭТО ВООБЩЕ НОВИКОВ? К ЧЕМУ ЭТО ОН ВСЕ ГОРОДИТ? ЕСЛИ У СТАЛИНА В ГОЛОВЕ КАЗАРМЕННОЕ НАПРАВЛЕНИЕ, ТАК И СТРАНУ В КАЗАРМУ, ТАК, ЧТО ЛИ? ИЛИ ЭТО СТРАНА САМА СЕБЯ ЗАГНАЛА В КАЗАРМУ, СТАЛИН БЫЛ ПРОСТО ВЫРАЗИТЕЛЕМ ВОЛИ НАРОДА, ОЧЕНЬ ПОЖЕЛАВШЕГО ВАЛИТЬ ЛЕС НА КОЛЫМЕ?
ПОЛУЧАЕТСЯ ЧТО-ТО ОЧЕНЬ ДОСТОЕВСКОЕ: «РУССКИЙ НАРОД НАДО ПОРОТЬ'С!»

О своеобразии этих слоев, о сложности и неоднозначности судеб составлявших их людей, хлынувших начиная с 20-х гг. широким потоком из деревни в город и составивших значительную часть правящей коммунистической партии, рабочих и служащих, писали многие наши советские писатели, и я не буду останавливаться на этом подробно.

ОТЧЕГО Ж НЕ ОСТАНОВИТЬСЯ? ВЕДЬ ИЗ НАПИСАННОГО НАДО ПОСТАРАТЬСЯ СДЕЛАТЬ ВЫВОД, НЕ ПРАВДА ЛИ? 1. КАК, ИЗ-ЗА ЧЕГО ПОЛУЧИЛОСЬ ТАК, ЧТО ШИРОКИМ ПОТОКОМ ПРИШЛИ ИЗ ДЕРЕВНИ И ЗАПОЛОНИЛИ ПАРТИЮ? 2. ЕСЛИ КРЕСТЬЯНЕ СОСТАВИЛИ ЗНАЧИТЕЛЬНУЮ ЧАСТЬ ПАРТИИ, ТО КАКУЮ ИМЕННО? БОЛЬШУЮ, МЕНЬШУЮ? ЕСЛИ МЕНЬШУЮ, ОБ ЭТОМ НЕ СТОИТ И ГОВОРИТЬ. ЕСЛИ БОЛЬШУЮ, ТО КАК, СТАЛО БЫТЬ, НУЖНО НАЗВАТЬ ЭТУ ПАРТИЮ? ОКОЛОМАРКСИСТСКОЙ? КАЗАРМЕННО-КОММУНИСТИЧЕСКОЙ? ОППОРТУНИСТИЧЕСКОЙ?

В ходе дискуссии обострился вопрос о том, была ли альтернатива сталинизму. На мой взгляд, сталинизм был закономерен, но отнюдь не неизбежен.

ВООБЩЕ В МИРЕ МНОГО ЕСТЬ ЧЕГО, ЧТО НЕ НЕИЗБЕЖНО. ЕСЛИ ПРОИЗНОСИТСЯ ЭТО СЛОВО, ЗНАЧИТ, НЕОБХОДИМО УКАЗАТЬ, КАКИМ ОБРАЗОМ БЫЛО НЕИЗБЕЖНО. ЕСЛИ ЭТОГО УКАЗАНИЯ НЕТ, ТО «ОТНЮДЬ НЕ НЕИЗБЕЖНО» - ПУСТОЕ СУЕСЛОВИЕ В ДУХЕ ГОРБАЧЕВА.
А ЕСЛИ СТАЛИНИЗМ ЗАКОНОМЕРЕН, ТО ПОЧЕМУ ИМЕННО? И КАКОВА РОЛЬ СТАЛИНА И ЕГО КЛИКИ В ЭТОЙ ЗАКОНОМЕРНОСТИ? КАПИТАЛИЗМ ТОЖЕ ЗАКОНОМЕРЕН. И ЧТО? НЕ НАДО С НИМ БОРОТЬСЯ, НЕ НАДО ЕГО СВЕРГАТЬ?

НОВИКОВ СВОЕЙ ССЫЛКОЙ НА ДИАЛЕКТИКУ ПРОСТО УХОДИТ ОТ РЕШЕНИЯ ВОПРОСА. ОН НАМЕРЕННО НАЗЫВАЕТ ОТСТАЛЫЕ СТРАНЫ. А ВЕДЬ ЗАКОНОМЕРНОСТЬ НУЖНО ИСКАТЬ В РАЗВИТЫХ СТРАНАХ! ЗАКОНОМЕРНОСТЬ – ВОВСЕ НЕ НА ОКРАИНЕ ОБЩЕСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ. ЭТО ДОЛЖНО БЫТЬ ПОНЯТНО ЛЮБОМУ ДИАЛЕКТИКУ.
НОВИКОВ ПРОСТО «ЗАБЫЛ» УПОМЯНУТЬ ГЕРМАНИЮ. ОЧЕВИДНО, ЧТО ТОТАЛИТАРНЫЙ КАПИТАЛИЗМ, КАК В СССР, ТАК И В ГЕРМАНИИ ВОЗНИКАЕТ ПРИ ЦЕНТРАЛИЗАЦИИ ФИНАНСОВОГО КАПИТАЛА, Т.Е. ПРИ УЗУРПАЦИИ УЗКОЙ ГРУППОЙ КАПИТАЛИСТОВ (ИЛИ КОММУНИСТОВ, ЕСЛИ НОВИКОВУ УГОДНО) УПРАВЛЕНИЯ. ПОВЕРЬТЕ, МНОГИЕ АМЕРИКАНЦЫ НЫЗВАЮТ США ФАШИСТСКОЙ СТРАНОЙ. ТОТАЛИТАРИЗМ – ЭТО СПЕЦИФИКА РАЗВИТИЯ КАПИТАЛА ВООБЩЕ, А НЕ ТОЛЬКО КАПИТАЛА В КАКОЙ-ТО ТАМ КОРЕЕ.

Предпосылки его коренились уже в том, что когда в 1917 г. Россия действительно сделала свой социалистический выбор (в том числе и на выборах в учредительное собрание), большевикам как выразителям научного коммунизма было отдано всего 25 % голосов, а примерно половина - именно партиям, выступавшим под лозунгами мелкобуржуазного социализма.

ПРИЧЕМ ЗДЕСЬ УЧРЕДИЛКА? ВЫБОРЫ ПРОХОДИЛИ В 41% ГУБЕРНИЙ. СОБРАНИЕ РАЗБЕЖАЛОСЬ, НАСЕЛЕНИЕ ЕГО НЕ ПОДДЕРЖАЛО.

Утопичность и нежизнеспособность последнего очень быстро привели эти партии к бесславному концу, но стоявший за ними мелкобуржуазный потенциал от этого не исчез,

ИТАК, НАСЕЛЕНИЕ НЕ ПОДДЕРЖАЛО МЕЛКОБУРЖУАЗНЫЕ ПАРТИИ (СЛЫШИТЕ – КАДЕТЫ ПО НОВИКОВУ – МЕЛКОБУРЖУАЗНАЯ ПАРТИЯ!!!), ПОДДЕРЖАЛО БОЛЬШЕВИКОВ, НО ОНО ВТАЙНЕ СОЧУВСТВОВАЛО ТЕМ, КТО БЫЛ ПРОТИВ БОЛЬШЕВИКОВ. КАКАЯ-ТО ВЫВЕРНУТАЯ ЛОГИКА У НОВИКОВА. ВСЁ, ЧТО УГОДНО, ТОЛЬКО БЫ СТАЛИН НИ ПРИЧЕМ.

в 20-е гг. его носители стали активно проникать в РКП(б)-ВКП(б), где и нашли в образе Сталина закономерного выразителя своих взглядов на пути и методы строительства социализма.

МЕЛКОБУРЖУАЗНЫЕ ОППОРТУНИСТЫ, СКРЕЖЕЩА ЗУБАМИ, ОХАЯ И МАТЕРЯСЬ. ВСЁ-ТАКИ СТРОЯТ СОЦИАЛИЗМ. НОВИКОВУ БУДТО ОТШТАМПОВАЛИ МОЗГИ, НУ, НЕ МОЖЕТ ОН БЕЗ ЭТОГО, В ЛЮБУЮ ДЫРУ ВВЕРНЕТ СТРОИТЕЛЬСТВО СОЦИАЛИЗМА. НЕЛЬЗЯ СТРОИТЬ СОЦИАЛИЗМ, СЕРЕЖА! ГЛУПОСТЬ ЭТО. СОЦИАЛИЗМ ПО ЛЕНИНСКОМУ ОПРЕДЕЛЕНИЮ – ЭТО ГОССОБСТВЕННОСТЬ НА ОСНОВНЫЕ СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА ПРИ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ВЛАСТИ АРБОЧЕГО КЛАССА. ЧТО Ж ТУТ «СТРОИТЬ».

Именно реванш этой мелкобуржуазности и объясняет победу сталинизма над другими революционными направлениями.

НЕТ, НУ… ПОБЕДА КЛИНТОНОВСКО-СТАЛИНСКОГО РЕВОЛЮЦИОННОГО НАПРАВЛЕНИЯ НА «ДРУГИМИ» РЕВОЛЮЦИОННЫМИ НАПРАВЛЕНИЯМИ ПРОИЗОШЛА ПУТЕМ ВЫРЕЗАНИЯ БОЛЬШЕВИКОВ-ЛЕНИНЦЕВ. ОТМЕТИМ, ЧТО ДЕЙСТВИЯ СТАЛИНА И БОРИСА САВИНКОВА СОВПАДАЮТ. НО УЖ ЕСЛИ «РЕВАНШ», ТО НАДО ГОВОРИТЬ НЕ «ДРУГИЕ РЕВОЛЮЦИОННЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ». НЕ НАДО ИМПЛИЦИТНО ПРОТАСКИВАТЬ СТАЛИНА В РЕВОЛЮЦИОНЕРЫ, А НАДО ГОВОРИТЬ О ПОБЕДЕ СТАЛИНСКОГО КОНТРРЕВОЛЮЦИОННОГО НАПРАВЛЕНИЯ. ИНАЧЕ КАК-ТО НЕЛОГИЧНО ПОЛУЧАЕТСЯ. ВЕРНО, СЕРЕЖА?

Интересной формой литературного предчувствия этой термидоризации - этой революции, пожирающей своих детей - стал М.Горький, который как никто знал, что такое мелкобуржуазная стихия, и в какой-то мере провидел в образе Данко трагедию российских революционеров.

УВЫ, СООТНЕСЕНИЕ НЕ ПРОХОДИТ. ВО ФРАНЦИИ БУРЖУАЗНАЯ РЕВОЛЮЦИЯ И ОСТАЛАСЬ БУРЖУАЗНОЙ. НЕ СОБИРАЕТСЯ ЖЕ НОВИКОВ УТВЕРЖДАТЬ, ЧТО ТОГДА ДО СОЦИАЛИЗМА БЫЛО РУКОЙ ПОДАТЬ. А ВОТ В РОССИИ СТАЛИН И ЕГО ШАЙКА УНИЧТОЖИЛИ ВСЁ ТО СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЕ, ЧТО НЕ ТОЛЬКО ЛЕНИН, НО И РАБОЧИЙ КЛАСС ПЫТАЛСЯ ПРОТАЩИТЬ В КАПИТАЛИЗМ. Я ИМЕЮ В ВИДУ ПОПЫТКИ САМОУПРАВЛЕНИЯ НА ЗАВОДАХ.

Но хотя история и не терпит сослагательного наклонения, это нисколько не отменяет альтернативности как одного из измерений исторического процесса. Но как отличить альтернативу реальную от чисто умозрительной, т.е. искуственно сконструированной более поздними исследователями? Интересный методологический подход к этой проблеме был разработан в трудах Ивана Дмитриевича Ковальченко. По его мнению, одним из решающих показателей реальной альтернативы является наличие в обществе определенной политической силы, выступающей за иной вариант исторического развития. И такая сила была, прежде всего в лице левой оппозиции.

КТО О ЧЕМ. ИЛИ У КОГО ЧТО БОЛИТ. КАК БЫ НАМ НА КУХОНЬКЕ ЧИСТО БЫ УМОЗРИТЕЛЬНО… КОНЕЧНО ЖЕ, КУДА Ж ОНИ, МИТЛЫЕ, ОТ СВОИХ ПАРТИЙ-ТО ДЕНУТСЯ! А КАК ЧИСТО УМОЗРИТЕЛЬНО – ОБ АЛЬТЕРНАТИВАХ ПРИ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОМ РОСТЕ АБСЕНТЕИЗМА, КОГДА НАСЕЛЕНИЕ ВС БОЛЬШЕ И БОЛЬШЕ ПЛЮЕТ НА ВСЕ ПАРТИИ? ЛЕНИН КАК-ТО ПО-ДРУГОМУ ПОДХОДЖИЛ К ВОПРОСУ: «У СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ НЕТ ЗАДАЧИ ПОСТРОЕНИЯ ПАРТИИ. У СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ ЕСТЬ ЗАДАЧА ПОМОЩИ ПРОЛЕТАРИАТУ В ОБЪЕДИНЕНИИ ПРОЛЕТАРИАТА В ПОЛИТИЧЕСКУЮ ПАРТИЮ».

Те, кто любят указывать в этой связи на безвыходность отдельно взятых исторических ситуаций, напр., кризиса хлебозаготовок 1927 г., упускают при этом из виду то, что истоки этого кризиса восходят к 1925 г., когда в деревне при активной роли Бухарина и Сталина были разрешены наемный труд и аренда земли,

А ЕСЛИ Ю НЕ РАЗРЕШИЛИ? Т.Е. РВАЛИСЬ, А СТАЛИН С БУХАРИНЫМ ПРОСТО РАЗРЕШИЛИ? ТАК ВЕДЬ И БЕЗ РАЗРЕШЕНИЯ ПРОИЗОШЕЛ БЫ НАЙМ, КТО Б В 1925 ГОДУ ЭТО ЗАПРЕТИЛ.

а главное - не были реализованы возникавшие тогда возможности для ускоренного развития промышленности. Реализация этих возможностей в тот момент была чревата известным обострением классовых противоречий, но степень и формы этого обострения были бы куда меньше, чем то, которое произошло в конце 20-х - начале 30-х в ходе коллективизации деревни, когда государство поставило себя в безвыходное положение, а главное - само общество при этом, а также партия и государство были бы во многом иными. Это большая и сложная тема, но в рамках научной методологии исторического исследования совершенно очевидно, что если сталинизму альтернатива была,

СЕРЕЖА, ТЫ ВОВСЕ НЕ В РАМКАХ «НАУЧНОЙ МЕТОДОЛОГИИ ИСТОРИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ». У ТЕБЯ ДАЖЕ ФОРМАЛЬНАЯ ЛОГИКА СТРАДАЕТ. ЕСЛИ ТЫ ПРИШЕПЕТЫВАЕШЬ О СЕБЕ УМНЫЕ СЛОВА. ТЫ ОТ ЭТОГО НЕ СТАНОВИШЬСЯ НИ НАУЧНЫМ. НИ УМНЫМ.
ПРОЙДЕМСЯ ПО ТОМУ. ЧТО ТЫ САМ СКАЗАЛ: ПО РЯДУ УТВЕРЖДЕНИЙ БЕЗВЫХОДНОСТЬ = 1927 Г. НО 1927 Г. = 1925 Г. = НАЙМ И АРЕНДА + УПУЩЕННЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ УСКОРЕННОГО РАЗВИТИЯ. ЕСЛИ НЕ 1925, ТО ОБОСТРЕНИЕ ПРОТИВОРЕЧИЙ. НО ОНО МЕНЬШЕ, ЧЕМ ПРИ КОЛЛЕКТИВИЗАЦИИ. ПОЧЕМУ, СКАЖИ, МЕНЬШЕ? В 1925 ГОДУ У КРЕСТЬЯН ЕЩЕ БЫЛО ОРУЖИЕ, ВИНТОВОЧКИ-ТО НЕ ВСЕ СДАЛИ. НЕ УСПЕЛИ ОКРЕПНУТЬ ГОСБЕЗОПАСНОСТЬ, МИЛИЦИЯ.

ВООБЩЕ, К ТВОЕМУ СВЕДЕНИЮ, СЕРЕЖА, ИСТОРИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ ВСЕГДА АЛЬТЕРНАТИВНОЕ. ПОТОМУ ЧТО ПРОИСХОДИТ ПОСРЕДСТВОМ ВОЛИ ЛЮДЕЙ. ПОТОМУ ЧТО НЕ МОЖТЕ МАТЕМАТИЧЕСКАЯ ФОРМУЛА ЕГО ОПИСАТЬ, ИЗ-ЗА ТОГО, ЧТО ТАКАЯ СОСТАВЛЯЮЩАЯ ФОРМУЛЫ. КАК СТОИОМСТЬ, НЕ ПРИСУЩА ИМАНЕНТНО ПРОДУКТУ ТРУДА, КАК МАССА ИЛИ ЗАРЯД ЧАСТИЦЕ, А СОДЕРЖИТСЯ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО В ГОЛОВАХ ЛЮДЕЙ. ПОТОМУ ЧТО. СЕРЕЖА. В ИСТОРИИ, КАК И В ФИЗИКЕ, ДЕЙСТВУЕТ НЕ ТОЛЬКО ЗАКОНОМЕРНОСТЬ, НО И СЛУЧАЙНОСТЬ.

ОДНАКО НАСКОЛЬКО АКТУАЛЬНА ПОСТАНОВКА ВОПРОСА О ТОГДАШНЕЙ АЛЬТЕРНАТИВЕ? ДЛЯ РАЗГОВОРА НА КУХНЕ – ПОЖАЛУЙ. НО ГОРАЗДО АКТУАЛЬНЕЕ РАЗМЫШЛЯТЬ О СЕГОДНЯШНЕЙ АЛЬТЕРНАТИВЕ. ОНА. НЕСОМНЕННО, СУЩЕСТВУЕТ, ЕСЛИ ПОКА НЕ В РАБОЧЕМ КЛАССЕ, ТО УЖ В СТАЛИНИСТСКИХ ПАРТИЯХ ТОЧНО. ВЕДЬ ВСЕ ОНИ, НАЧИНАЯ С ВКПБ И КОНЧАЯ КПРФ, ПОСТЕПЕННО СХОДЯТ НА НЕТ, ИСЧЕЗАЮТ ФИЗИЧЕСКИ ИЛИ СТАНОВЯТСЯ ПОЛНОСТЬЮ КАРМАННЫМИ. ЗА ПОЛНОЙ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ, А СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ПРАКТИЧЕСКОЙ ИМПОТЕНЦИЕЙ.

то неосталинизм в лице Хрущева, Брежнева
СПАСИБО, СЕРЕЖА! СЛАВА БОГУ, ХОТЬ ОДИН В ИХ СРЕДЕ НАШЕЛСЯ.
и др. альтернативы не имел, ибо трудно всерьез принимать за альтернативу те незначительные разногласия, которые существовали среди правящей верхушки, не находя ни идейного, ни организационного, ни политического выражения, которое хоть сколько-нибудь могло бы претендовать на существенно иной, т.е. действительно альтернативный путь развития советского общества. Именно в этой безальтернативности, безысходности сталинизма и заключается его характеристика как пролога буржуазной контрреволюции, хотя по форме никто казалось бы не делал столько для борьбы с этой контрреволюцией, как Сталин.

ПОТОРОПИЛСЯ Я… ВЕРОЯТНО, ОПЕЧАТКА, ВМЕСТО БЕЗЫСХОДНОСТИ СТАЛИНИЗМА – БЕЗЫСХОДНОСТЬ НЕОСТАЛИНИЗМА, Т.К. СНАЧАЛА У ИТАК, ПО НОВИКОВУ НЕОСТАЛИНИЗМ ХУЖЕ СТАЛИНИЗМА. ТЕМ, ЧТО У СТАЛИНИЗМА, КАК ОКОЛОМАРКСИСТСКОГО, БЫЛА АЛЬТЕРНАТИВА. ЕСЛИ Б АЛЬТЕРНАТИВА СЛУЧИЛАСЬ, БЫЛО БЫ ЛУЧШЕ. СТАЛО БЫТЬ, НЕ БЫЛО БЫ И НЕОСТАЛИНИЗМА, ВЕРНО? ОДНАКО СТАЛИН, КАК ВЫРАЗИТЕЛЬ ВОЛИ ОППОРТУНИСТИЧЕСКОГО НАРОДА, БОРОЛСЯ С КОНТРРЕВОЛЮЦИЕЙ, ДА ТАК БОРОЛСЯ, ЧТО ДОПУСТИЛ НА ВЕРХИ ПАРТИИ ВСЕХ ПОДРЯД, ЯГОДУ, ЕЖОВА, БЕРИЮ, ХРУЩЕВА. ХОТЯ ВЕРХИ ПАРТИИ СДЕЛАЛИ ВСЕ, ЧТОБЫ НЕ ПУСТИТЬ ВРАГОВ НАРОДА НА ВЕРХИ ПАРТИИ. ТАК СИЛЬНО БОРОЛСЯ. ЧТО СЕГОДНЯ. КУДА НИ ПЛЮНЬ, ПОПАДЕШЬ ЛИБО В ПОТОМКА ГРАФЬЕВ, ЛИБО В КУЛАЦКОГО ПРИХВОСТНЯ, ЛИБО ЕЩЕ В КАКОГО КОНТРРЕВОЛЮЦИОНЕРА.
СЕРЕЖА, ТЫ ПОНИМАЕШЬ, ЧТО НЕСЕШЬ БРЕД СИВОЙ КОБЫЛЫ?
НУ, А «ПРОЛОГ БУРЖУАЗНОЙ КОНТРРЕВОЛЮЦИИ» - ЭТО ОБЩЕЕ МЕСТО ВСЕХ ЧЛЕНОВ «КОММУНИСТИЧЕСКИХ» ПАРТИЙ, ПУСТЕЙШЕЕ, АБСОЛЮТНО НЕНАУЧНОЕ СЛОВОСОЧЕТАНИЕ В ПРИМЕНЕНИИ В 1991 Г.

МНЕ СУСЛОВ КАК-ТО ВЫСКАЗАЛ ВОЗМУЩЕННО: «ДАК ЭТО ЧТО Ж, ПО-ТВОЕМУ, В МИРЕ НИ ОДНОГО КОММУНИСТА НЕТ!?» Я ГОВОРЮ: «ЭТО ВАШИ ПРОБЛЕМЫ. НЕ МОИ.»

Несмотря на значительную литературу и достаточно высокий уровень изученности вопроса многие все еще отказываются принимать термин "сталинизм", имплицитно дистанцирующий Сталина от Ленина, и зачастую делают это вполне добросовестно.

ДОБРОСОВЕСТНО ОТКАЗАТЬСЯ НЕВОЗМОЖНО. ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ. ОТКАЗАТЬСЯ ОТ ТЕРМИНА «СТАЛИНИЗМ» - ЗНАЧИТ ИМПЛИЦИТНО ОБЪЕДИНИТЬ СТАЛИНА И ЛЕНИНА, ХОТЯ ТОЛЬКО ДУРАК НЕ ВИДИТ ИХ ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ. В СЛОВЕ «ДУРАК» Я ИМПЛИЦИТНО ПОЯСНЯЮ, ЧТО МАТЕРИАЛОВ ОБ ИХ РАЗЛИЧИИ – ПРОРВА, НУ, А ТОТ, КТО НЕ ЧИТАЛ…

И здесь хотелось бы обратить внимание на то, что социализм - это прежде всего победа общего над частным,

СИЛЬНО. А КАК МУДРО! И ВЕДЬ НЕ ВОЗРАЗИТЬ. ПРАВДА, ВОЗРАЖАТЬ НЕЧЕМУ, ИБО ЭТО ОБЩЕЕ МЕСТО, НИЧЕГО НЕ ОЗНАЧАЮЩЕЕ. ДА ЗДРАВСТВУЕТ ГРУППОВОЕ ИЗНАСИЛОВАНИЕ, КАК ПОБЕДА ОБЩЕГО НАД ЧАСТНЫМ!! ОНА ТУТ, БЛИН, СО СВОИМ ЭГОИЗМОМ, КОГДА ОБЩЕЕ ДЕЛО ТРЕБУЕТ… ОНА ДОЛЖНА ПОНЯТЬ, ЧТО ЕЕ ИНТЕРЕС И СОСТОИТ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ОБЩЕГО ИНТЕРЕСА…
ВЫ МНЕ СКАЖЕТЕ, ЧТО ЕСТЬ ЕЩЕ БОЛЬШИЙ ОБЩИЙ ИНТЕРЕС – В ДАННОМ ГОСУДАРСТВЕ? НО ЕСТЬ ЕЩЕ БОЛЬШИЙ ОБЩИЙ ИНТЕРЕС – МИРОВОЙ. ДА ЗДРАВСТВУЕТ ПОБЕДА НАТО НАД СССР, НАТО – ВЫРАЗИТЕЛЬ НАИБОЛЕЕ ОБЩИХ ИНТЕРЕСОВ ОППОРТУНИСТИЧЕСКИХ НАРОДОВ МИРА!!!

победа коренных общеклассовых и общенародных интересов над индивидуальным, групповым, корпоративным, национальным, региональным и пр. эгоизмами, противостоящими общему.

УЗКОГРУППОВОЙ ЭГОИЗМ ПАРТИЙНОЙ ВЕРХУЩКИ ПОБЕДИЛ ОБЩЕНАРОДНЫЕ ИНТЕРЕСЫ, ВЫДАВАЯ СЕБЯ ЗА ОБЩЕНАРОДНЫЕ. ЭТО И ЕСТЬ СОЦИАЛИЗМ? ОБЩЕНАРОДНЫЕ ИНТЕРЕСЫ ОКАЗАЛИСЬ ЛИШЕННЫМИ НАЦИОНАЛЬНЫХ, РЕГИОНАЛЬНЫХ И ПРОЧИХ ИНТЕРЕСОВ, КЛАССНО!
СЕРЕЖЕНЬКА, ТЕБЕ, КАК ЧЛЕНУ ПАРТИИ, НАЗЫВАЮЩЕЙ СЕБЯ КОММУНИСТИЧЕСКОЙ, ОБЪЯСНЯЮ, ЧТО КОРЕННОЙ ИНТЕРЕС РАБОЧЕГО КЛАССА СОСТОИТ В УНИЧТОЖЕНИИ РАБОЧЕГО КЛАССА. ДА ПОЧИТАЙ ЖЕ ТЫ МАРКСА-ТО … ТЬ.

Историческая практика прошлого века показала, что это может быть достигнуто лишь двумя путями: либо через превращение человека труда в реального, грамотного и ответственного хозяина, либо через принуждение и наказание. В реальной жизни, в обстановке переходного периода ни тот, ни другой путь не могут существовать в чистом виде.

КАК ЖЕ, КАК ЖЕ. ДАВАЙТЕ, ОПРАВДАЕМ УГОЛОВЩИНУ (НАКАЗАНИЕ) ПУТЕМ ТОГО, ЧТО «НЕ МОЖЕТ СУЩЕСТВОВАТЬ В ЧИСТОМ ВИДЕ». СЕРЕЖА, ЭТО У ТЕБЯ ДЕМАГОГИЯ. УЖ РАЗ ТЫ. РАБОТЯГА, НЕ МОЖЕШЬ СТАТЬ ГРАМОТНЫМ ОТВЕТСТВЕННЫМ ХОЗЯИНОМ, ПРИДЕТСЯ НАКАЗЫВАТЬ!.. А ЧТОБЫ Я СВОЕ НАКАЗАНИЕ ОПРАВДАЛ – И В БУДУЩЕМ – НАБЕРУ В КОМАНДУ ДЕМАГОГОВ, А ТЕ ПРИМУТ СЕРЕЖУ НОВИКОВА, КОТОРЫЙ БУДЕТ ОБЪЯСНЯТЬ МОЮ УГОЛОВЩИНУ ПОБЕДОЙ ОБЩЕГО НАД ЧАСТНЫМ. ДОЛЖНО ЖЕ ОБЩЕЕ-ТО ПОБЕДИТЬ ЧАСТНОЕ, НИКАК БЕЗ ЭТОГО НЕЛЬЗЯ.
ТЕБЕ, СЕРЕЖА. В СУДЕБНЫХ ПРОЦЕССАХ НАДО УЧАСТВОВАТЬ. В УГОЛОВНОЙ СРЕДЕ ЦЕНЫ БЫ ТЕБЕ НЕ БЫЛО.

Но, оглядываясь под этим углом зрения на историческую практику Ленина и Сталина,
вряд ли кто-нибудь будет оспаривать то, что если для Ленина был характерен именно первый путь, то для Сталина - последний. т.е. принудительно-карательный, что не исключает, конечно, массовых проявлений энтузиазма, высокой сознательности и трудового героизма как того исключения, которое подтверждает правило. Однако именно в этом, на мой взгляд, заключается коренная противоположность ленинизма и сталинизма

НАКОНЕЦ-ТО.

как двух различных направлений в коммунизме.
НЕТ В КОММУНИЗМЕ СТАЛИНСКОГО НАПРАВЛЕНИЯ. ТУТ НОВИКОВ ОПЯТЬ ИМПЛИЦИТНО ПРОТАСКИЕВАЕТ СТАЛИНА В КОММУНИЗМ. ЭТИ НАПРАВЛЕНИЯ НЕ РАЗЛИЧНЫ, А ПРОТИВОПОЛОЖНЫ. ЭКЛЕКТИК ВЫ, БАТЕНЬКА!

Эта констатация сегодня особенно важна потому, что как среди умеренных (БОГ ТЫ МОЙ. ЕЩЕ ТАКИЕ ЕСТЬ!) сталинистов, так и среди половинчатых его критиков завелась мода сводить все дело к отдельным ошибкам, которые легко оправдываются сложностью нашего исторического пути.
ОХ, СПАСИБО, БАЛЬЗАМ НА РАНЫ. НЕТ-НЕТ, БЕЗ ШУТОК.

Так, например, признают, что и коллективизацию, и индустриализацию можно было бы провести лучше и с меньшими затратами, сводя сталинизм именно к этим частностям. Дело, однако, обстоит совершенно иначе. Ныне покойный доктор исторических наук, профессор МГУ В.И.Тетюшев, работая в архивах еще над кандидатской диссертацией, обнаружил материалы о том, как крестьяне Кубани сами хотели создавать колхозы под влиянием примера образцовых хозяйств. Они хотели получить кредиты под закупку тракторов и иной техники, готовы были для этого обобществить землю, но хотели при этом отдавать государству все тот же продналог, а излишки реализовывать по рыночным ценам, рассчитываясь с государством за кредиты. Когда же Тетюшев попытался опубликовать этот материал, его подвергли критике за незнание истмата, в частности, того положения, что мелкобуржуазное крестьянство не может идти к социализму иначе, кроме как при активном принуждении со стороны рабочего класса. И сколько он не ссылался на Энгельса, Сталин в головах его критиков оказался сильнее. Смысл же этой истории именно в том, что иной путь индустриализации и коллективизации - это не просто то же самое, но лучше, - это совершенно иной способ взаимоотношений между тружениками и государством, для которого характерно именно чувство хозяина, а не принуждение и наказание. - а уже после того, как скелет развился и закостенел, когда все органы партийно-государственного организма привыкли к этой аномалии как к норме, любые серьезные изменения были уже чреваты смертью всего организма.

ОПЯТЬ ПОТОРОПИЛСЯ. НИЧЕГО СЕБЕ, В АГРАРНОЙ СТРАНЕ КРЕСТЬЯНСКИЙ ВОПРОС – ЧАСТНОСТЬ!
ВОТ КУБАНЬ – ЭТО ЧАСТНОСТЬ, ТАМ, ИЗВИНИТЕ, ПАЛКУ ВОТКНИ – РАСТИ БУДЕТ.

Другими словами, историческое поражение сталинизма учит нас тому, что, перефразируя одного американского генерала, есть вещи поважнее, чем материально-техническая база. Это рабочий класс.

ДИАЛЕКТИКА НА МАРШЕ. РАБОЧИЙ КЛАСС ИСКЛЮЧЕН ИЗ МАТЕРИАЛЬНОЙ БАЗЫ.

Если результатом марксистского, ленинского пути является рабочий класс - субъект и исторический творец,

СЛЕДИ ЗА СВОЕЙ РЕЧЬЮ, У ТЕБЯ ИСТОРИЧЕСКИЙ ТВОРЕЦ СТАЛ РЕЗУЛЬТАТОМ МАРКСИСТСКО-ЛЕНИНСКОГО ПУТИ.

грамотный и ответственный, способный и умеющий если надо и свою партию поправить в случае ее оппортунистического или буржуазного перерождения, а если она уже непоправима - то и новую создать, - то при Сталине вышло совсем не то. Для сталинизма во всех его разновидностях рабочий класс - это не субъект, а объект, послушно ведомый своим переродившимся авангардом то на строительство коммунизма, то на совершенствование развитого социализма, а то и на создание недоразвитого капитализма.

НАКОНЕЦ-ТО. Я ЖЕ ГОВОРИЛ, СЕРЕЖА УМЕЕТ ДУМАТЬ В ОТЛИЧИЕ ОТ ПРОЧЕГО «КОММУНИСТИЧЕСКОГО» СБРОДА. ЧИТАЙТЕ МОЮ СТАТЬЮ «КЛАСС И ПАРТИЯ» В Ж-ЛЕ «ВИБIР», КИЕВ, №1-2, 1996, НАПИСАННУЮ В ПИКУ СТАТЬЕ «ГОСКАПОВЦА» КРИСА ХАРМАНА «ПАРТИЯ И КЛАСС».

И то, что в СССР реализовался именно этот последний вариант, является не просто поражением, а подлинной трагедией Сталина и сталинизма. Для сталинизма вообще характерно вопиющее противоречие: с одной стороны, небывалые исторические успехи и созидание

ДА-ДА, ПЕТР 1-Й ПОСТРОИЛ, ЖУКОВ ВМЕСТЕ С АЛЕШЕЙ ПОПОВИЧЕМ ПОБЕДИЛ АРМИЮ ПРОТИВНИКА, НИКОЛАЙ 2-Й РАЗВИЛ КАПИТАЛИЗМ В РОССИИ, ВООБЩЕ ИСТОРИЯ – ЭТО ИСТОРИЯ ЦАРЕЙ.

, огромный энтузиазм и трудовой героизм, распространение образования и создание шедевров литературы и искусства

ЭТО ВПОЛНЕ ЛОГИЧНО ВЫТЕКАЕТ ИЗ СОЕДИНЕНИЯ СТАЛИНА С ИСТОРИЧЕСКИМИ УСПЕХАМИ. НЕ ЗАБУДЕМ ТОЛЬКО. ГДЕ ОКОНЧИЛИ СВОИ ДНИ СОЗДАТЕЛИ ШЕДЕВРОВ ЛИТЕРАТУРЫ И ИСКУССТВА. ИНТЕРЕСНО, А РОМАНЫ ПИСАТЬ – ЭТО НЕ ИСКУССТВО?

, а с другой - отход от ленинского курса строительства социализма, отдаленным, но неизбежным следствием которого и стала буржуазная контрреволюция Горбачева.

КУДА ЗАТОРОПИЛСЯ!? А УБИЙСТВА НЕСКОЛЬКИХ МИЛЛИОНОВ (САМ СЧИТАЛ ПО ДЕМОГРАФИЧЕСКИМ ДАННЫМ ПО СМЕРТНОСТИ) НЕВИННЫХ? ИЛИ ОНИ ВСЕ БЫЛИ АГЕНТАМИ ГЕСТАПО, УКЛОНИСТАМИ, ДИВЕРСАНТАМИ? ТОЛЬКО ВЫРОДКИ МОГУТ ПОСЛЕ ЭТОГО СЧИТАТЬ СТАЛИНА КОММУНИСТОМ.
НО ЧТО ВЕРНО, ТО ВЕРНО. СТАЛИН – ИСТОЧНИК ГОРБАЧЕВЩИНЫ.

Этот отход проявился, в частности:
- в замене ленинского демократического централизма централизмом бюрократическим в партии, в стране и в Коминтерне,
- в отходе от курса на мировую революцию и как следствие в роспуске Коминтерна,
- в извращении ленинского плана кооперирования сельского хозяйства,
- в насаждении лозунга об усилении классовой борьбы по мере приближения к социализму и во многом другом.

НАСЧИТАТЬ МОЖНО ЧТО УГОДНО, НО УЖ ЕСЛИ ТЫ ПИШЕШЬ, ЧТО ДЛЯ СТАЛИНА Р. КЛАСС СТАЛ ОБЪЕКТОМ, ТАК ЧТО Ж ПОМИНАТЬ КАКУЮ-ТО ВНУТРИПАРТИЙНУЮ ХРЕНЬ ТИПА ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО ЦЕНТРАЛИЗМА. ОДНАКО ОГРОМНОЕ СПАСИБО ЗА «УСИЛЕНИЕ КЛАССОВОЙ БОРЬБЫ», МНЕ НИКАК НЕ ДОКАЗАТЬ СУСЛОВУ, ЧТО ЛОЗУНГ ДУРАЦКИЙ!
ОГРОМНАЯ ПРОСЬБА – РАЗВЕРНИ ЭТО ПО-СВОЕМУ, МОЖЕТ, СУСЛОВУ СЛОВА ПАРТИЙНОГО ТОВАРИЩА БУДУТ ПОНЯТНЕЕ!

Теоретическим отражением этого стала ревизия марксизма в таких вопросах, как вовлечение масс в управление государством и его отмирание, преодоление разделения труда, классовая структура социалистического общества, возможность полной и окончательной победы социализма в одной отдельно взятой стране и др., не говоря уже о целом ряде исторических мифов, хуже которых только буржуазные и белогвардейские.
В результате социализм строился не по Программе РКП(б) (март 1919 г.), а по совсем иной программе, которую Сталин хотел принять как новую программу партии с 1930 по 1952 гг., о чем свидетельствуют не только решения XVI, XVIII и XIX съездов ВКП(б) соответственно в 1930, 1939 и 1952 гг., но и черновики проекта программы, созданные под руководством Жданова. А это показывает, что программа партии в широком смысле, т.е. та программа, по которой партия реально жила и действовала при Сталине уже существенно разошлась с той Программы РКП(б) и книги "Азбука коммунизма", которая была официальным комментарием к этой программе, -т.е. с Программой РКП(б) в узком смысле этого слова.

ВОТ ТЕБЕ, ГАВРЮШКА!
ВСЕ-ТАКИ ЕСТЬ НЕКАЯ НЕДОСКАЗАННОСТЬ. 2-Я ПРОГРАММА ПРИНИМАЛАСЬ ВО ВРЕМЯ ВОЙНЫ. ПОСЛЕ НЕКОТОРОГО УСТАКАНИВАНИЯ И В ПРОГРАММУ ДОЛЖНЫ БЫЛИ БЫТЬ ВНЕСЕНЫ ИЗМЕНЕНИЯ. НАДО ПОКАЗАТЬ, ЧТО ЭТИ ИЗМЕНЕНИЯ СУЩЕСТВЕННЫ. ПОЧЕМУ ТЫ ЛЕГКО ОТСТРАНИЛ «ЧАСТНОСТЬ» - КРЕСТЬЯНСКИЙ ВОПРОС, ВЕДЬ ЭТО ЖЕ МАТЕРИАЛЫ 8-ГО СЪЕЗДА? ЭТО Ж НЕ ТОЛЬКО ПЛАН КООПЕРАЦИИ.

Хрущев сделал попытку серьезной критики сталинизма, но она зашла в тупик, так как материалистический анализ объективной действительности был очень быстро сведен к сталиноедству, что способствовало консервации сталинизма в советском обществе как в виде неосталинизма Хрущева-Брежнева, так и в виде сталинистского догматизма как исторически обреченной попытки возвращения от следствия к причинам.

КАКОЙ, К ЧЕРТУ, МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ! ПАРТИЙНАЯ ЭЛИТА БЫЛА ТОЛЬКО И ЗАНЯТА ТЕМ, КАК СКРЫТЬ СВОИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ. КОГО ИЗ ТЕХ, КТО РАССТРЕЛЯЛ, ОСУДИЛ НЕВИННЫХ, ПОСАДИЛИ?! ОДНОГО БЕРИЮ И РАССТРЕЛЯЛИ.

Подводя итоги, нужно сказать, что сегодня сталинизм во всех своих разновидностях безусловно реакционен,
СПАСИБО.

так как он консервирует тупиковые нормы партийной жизни, дезориентирует коммунистов в важнейших вопросах теории и истории, отталкивает от них современную социальную базу комдвижения. Неслучайно, поэтому, усиление кризисных явлений в российском и союзном комдвижении совпало по времени с отменой решений XX и XXII съездов КПСС на последнем съезде СКП-КПСС, и наоборот, чем больше современное комдвижение приобретает сталинское лицо, тем больше отворачиваются от него трудящиеся.

ОЙ-Е-ЕЙ. ПО МЕРЕ ОСЛАБЛЕНИЯ РАБОЧЕГО КЛАССА, ПО МЕРЕ ТОГО, КАК РАБОЧИЙ СТАНОВИТСЯ ВСЕ БОЛЕЕ ЗАБИТЫМ. ОН ВСЕ БОЛЬШЕ МЕЧТАЕТ О СИЛЬНОЙ РУКЕ. ЭТО, КОНЕЧНО, НЕ СТАЛИНИЗМ – МНОГИЕ БЫЛИ БЫ СЧАСТЛИВЫ ВЫДЕТЬ В ПУТИНЕ СИЛЬНУЮ РУКУ.
ПРИМЕР – ПЕРМСКАЯ КПРФ. ЕСЛИ ИДЕОЛОГ ЯЧЕЙКИ – В. В. ОРЛОВ – АНТИСТАЛИНИСТ, ТО НЫНЕШНИЙ ГЛАВА В. К. КОРСУН – ЯРЫЙ СТАЛИНИСТ. КАК ТОЛЬКО ВОЗГЛАВИЛ ЯЧЕЙКУ – ПОВЕСИЛ В ОФИСЕ ПОРТРЕТ СТАЛИНА. И ЧТО? ЛЮДИ ПОТЯНУЛИСЬ К НЕМУ. Т.К. СТАЛИНИСТЫ – НАМНОГО ЧЕСТНЕЕ КПРФ-ОВЦЕВ. И ТОЛЬКО.
ЗНАЧИТ ЛИ ЭТО, ЧТО О СТАЛИНИЗМЕ И ГОВОРИТЬ НЕ СТОИТ, ЧТО ЕСЛИ РАБОЧИМ БЕЗ РАЗНИЦЫ, КАКОЙ МАРКИ БУДЕТ СИЛЬНАЯ РУКА, ТАК ВОПРОС О СТАЛИНИЗМЕ НЕАКТУАЛЕН? ИЛИ ОН АКТУАЛЕН ТОЛЬКО В СМЫСЛЕ ВОЙНЫ С ОБЫВАТЕЛЕМ, ПРОТИВ СИЛЬНОЙ РУКИ?
СМТОРИТЕ: МНОГООБРАЗНЫЕ ПОПОВЫ, СВАНИДЗЕ ВЕДУТ ПРИЦЕЛЬНЫЙ ОГОНЬ НЕ ПО СТАЛИНУ. А ПО ЛЕНИНУ. ЭТО ПОКАЗАТЕЛЬНО. Т.Е. ОТЧАСТИ ВОПРОС О СТАЛИНИЗМЕ АКТУАЛЕН.
ОДНАКО ВРЯД ЛИ ОН БЫЛ ПО СУЩЕСТВУ АКТУАЛЕН В 2002 Г. И ВЧЕРА – ТОЖЕ. ДА И СЕГОДНЯ РАБОТЫ И БЕЗ ЭТОГО ХВАТАЕТ.
НО. ПОСЛЕДНИЕ ТРИ-ЧЕТЫРЕ ГОДА ПОКАЗАЛИ, ЧТО ВСЕ ПОПЫТКИ ПЕРЕВЕСТИ ИНТЕЛЛИГЕНТСКИЕ ДИСКУССИИ ЛЕВЫХ В ПРАКТИЧЕСКОЕ РУСЛО ГАСЯТСЯ РАЗГОВОРАМИ О СЛАВНОМ ПАРТИЙНОМ ПРОШЛОМ.
ИМЕННО ПОЭТОМУ СТОЛЬКО ТЯГОСТНОСТИ В РАБОТЕ.

Сталинизм заслуживает серьезной и обстоятельной критики. Эта критика, однако, не должна сводиться к неотроцкистскому наклеиванию ярлыков или к реформистским ламентациям по поводу революционного насилия, не говоря уже о буржуазном очернительстве, - это должна быть "критика слева", которая должна идти по линии восстановления и развития теории Маркса и Ленина.

ТЕМ И ЗАНЯТЫ БЫЛИ С 1983 ГОДА ВАШИ ПОКОРНЫЕ СЛУГИ. ЗА ЧТО НАС СОСЧИТАЛИ НЕ ТО В ТРОЦКИСТЫ, НЕ ТО В АНАРХИСТЫ.

В этой связи хотелось бы отметить, что в необуржуазной России существует целый ряд факторов, которые приводят к определенной реанимации сталинизма. Важнейшими из них являются, во-первых, сильное распространение в нашем обществе мелкобуржуазной стихии, а, во вторых - культ вооруженного криминального насилия в сочетании с полной неспособностью государства и общества обуздать этот бандитский беспредел как снизу, так и сверху.

СЕРЕЖА, ТЫ ЧТО? ВЕДЬ ОНИ И ЕСТЬ ЭТОТ КРИМИНАЛЬНЫЙ БЕСПРЕДЕЛ, ТЫ В ОТДЕЛЕНИЕ МИЛИЦИИ ХОТЬ РАЗ ЗАЙДИ, ИЛИ В СУД. ИЛИ В ПРОКУРАТУРУ, ДА С ФСБ-ШНИКАМИ ПОГОВОРИ – ВСЕ ЭТИ СТРУКТУРЫ СВЕРХУ ДОНИЗУ – ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ ОПЕРОВ ИЛИ НИЗШИХ СОТРУДНИКОВ ФСБ – СПЛОШЬ БАНДИТСКИЕ. А КТО ТАКОЙ ЗУРАБОВ, КУДРИН, ЧУБАЙС И ПР.? ВОРЬЕ.

Поэтому нечего удивляться тому, что для многих наших соотечественников единственным средством наведения порядка представляется массовое насилие, символом которого стал пресловутый "ГУЛАГ", ставший одним из лозунгов НБП. При всех этих факторах, однако, определенная часть вины лежит и на современных критиках сталинизма, пытающихся противопоставить буржуазной диктатуре безоружное самоуправление, а необуржуазному полуфашистскому государству - абстрактное гражданское общество и "чистую демократию".

Да, в том, в чем Людмила Булавка
ЧТО ТОЛКУ ПРИВОДИТЬ МНЕНИЕ ГЛУПОЙ БАБЫ, ЭТО ТОЛЬКО ЗАТУМАНИТ ВОПРОС.

упрекала коммунистические партии, есть много правды, но это еще не вся правда. Попытки рабочих осуществлять контроль или даже управление предприятиями

СЕРЕЖА, ЭТО НЕ ПОПЫТКИ КОНТРОЛЯ. ЭТО ПОПЫТКА БУЛАВКИ ПРЕДСТАВИТЬ ДЕЛО КАК КОНТРОЛЬ. БЫЛ Я НА ВЦБК. СЛОВО РАБОЧЕГО: «А ЗАЧЕМ РАБОЧЕМУ ВМЕШИВАТЬСЯ В УПРАВЛЕНИЕ ЗАВОДОМ? ЭТО ДЕЛО ДИРЕКТОРА.»

не будут иметь широкого распространения, пока они не будут обеспечены вооруженной силой хотя бы в виде рабочих дружин или охранных структур, работающих по договору с органами рабочего контроля и самоуправления.

МЫ ОБ ЭТОМ С ТОБОЙ ГОВОРИЛИ.

Только в этом случае демократические левые смогут перехватить у неосталинистов самый главный их аргумент - аргумент силы, необходимости революционного насилия, который сегодня почти полностью приватизирован неосталинистами, национал-большевиками и пр. представителями мелкобуржуазного революционаризма.

Более того, критикуя сталинизм как попытку возвести в закономерность, в ранг общего и теоретического то конкретно-историческое и национально-особенное, что было характерно для СССР именно как отклонение от закономерности, идеи Сталина заключали и продолжают заключать в себе мощное революционно-социалистическое содержание,

ТЕПЕРЬ ЗА УПОКОЙ, С КОТОРОГО И НАЧАЛ? ТО СТАЛИНИЗМ РЕАКЦИОНЕН. ТО МОЩНОЕ РЕВОЛЮЦИОННО-СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЕ СОДЕРЖАНИЕ.

реально отражающее стремление полупролетарских слоев к созданию некапиталистического общества, построенного на началах социализма в их примитивном понимании. Другими словами, прежде, чем критиковать неправду сталинизма, мы должны хорошо понять и усвоить его правду.

МОЖНО УЗНАТЬ О ПРОПОРЦИЯХ? ЕСЛИ НЕПРАВДА ПО СУТИ, ТАК И ГОВОРИТЬ О ПРАВДЕ БЕСТОЛКУ. НУ, НЕЛЬЗЯ ЖЕ ВЕРИТЬ НА СЛОВО БУРЖУЯМ, КОТОРЫЕ КРИТИКУЮТ СТАЛИНИЗМ ЗА СОЦИАЛИЗМ.

И этому мы должны учиться у Маркса, который, критикуя Парижскую коммуну и ее руководителей, прежде всего показал ее огромное историческое значение как первой в истории попытки диктатуры пролетариата.

ВОТ ВЫ ИДЕТЕ НА БАЗАР, ПОКУПАЕТЕ МОРКОВКУ. КАРТОШКУ, ЛУК, КАПУСТУ И ПРИХВАТЫВАЕТЕ СЕМЕЧКИ. НО ДОМА ВЫ Ж В СУП СЕМЕЧКИ НЕ СТАНЕТЕ ТОЛКАТЬ! КАК ЛИХО ОБЪЕДИНЯЕТ НОВИКОВ ПАРИЖСКУЮ КОММУНУ И СТАЛИНЩИНУ!
ОБЪЕДИНЯТЬ – КРИТИКУЯ - МОЖНО ПОПЫТКУ БОЛЬШЕВИКОВ В 1917 Г. ПРОВЕСТИ СОЦИАЛИСТИЧЕСКУЮ РЕВОЛЮЦИЮ. НО КАК С ПАРИЖСКОЙ КОММУНОЙ ОБЪЕДИНЯТЬ ТЕХ, КТО РАССТРЕЛЯЛ ТЕХ, КТО ПОПЫТАЛСЯ УСТАНОВИТЬ ДИКТАТУРУ ПРОЛЕТАРИАТА?!
А ПОТОМ СКАЖЕМ: ТАК ВЕДЬ ЭНГЕЛЬС ЖЕ СКАЗАЛ, МОЛ, РЕВОЛЮЦИЯ ПОЖИРАЕТ СВОИХ ДЕТЕЙ, ТАК ЧТО ВСЕ ПРАВИЛЬНО, ПО НАУКЕ, СПИТЕ СПОКОЙНО…

Мы не должны забывать о том, что сталинизм был закономерной (как показано выше) формой реализации второй ее попытки. Я понимаю, что когда, напр., выступает тов. В.Е.Хазанов, он в своем отрицании коммунистичности Сталина вполне последователен, так как для него и период с 1917 по 1991 является не социалистическим, а госкапиталистическим, т.е. Сталин в этом случае предстает просто как символ и выразитель интересов неких госбуржуев, которым через несколько десятилетий зачем-то понадобилось стать буржуями частными (наверное чтобы опровергнуть закон концентрации капитала).

ОКАЗЫВАЕТСЯ, В ИСТОРИИ НАБЛЮДАЕТСЯ ВЕЗДЕ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ПРОГРЕСС, РЕГРЕСС КАК МОМЕНТ РАЗВИТИЯ ПОЛНОСТЬЮ ОТСУТСТВУЕТ.
СЕРЕЖА, ГОСУДАРСТВЕННАЯ СОБСТВЕННОСТЬ ТОЖЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ. ДАЖЕ В ТОМ СЛУЧАЕ, ЕСЛИ ГОСУДАРСТВО НАХОДИТСЯ В РУКАХ РАБОЧЕГО КЛАССА. ЕСЛИ УЖ ЖЕЛАЕШЬ ЯЗВИТЬ, ТАК В СПРАВОЧНИК ЗАГЛЯДЫВАЙ.

Но я не понимаю, когда этот период не признают за диктатуру пролетариата ортодоксальные троцкисты на том основании, что пролетариат-де был под властью бюрократии.

ГЛУПОСТЬ ОБОСНОВАНИЯ ЕЩЕ НЕ АРГУМЕНТ ДЛЯ ОПРОВЕРЖЕНИЯ ТОГО, ЧТО В СССР БЫЛ ГОСКАПИТАЛИЗМ.

Бюрократия - это термин неклассовый, а социальный и профессиональный. Если уж соотносить ее с классовыми категориями, то это скорее всего ближе к мелкой буржуазии, которая, как известно, не является классом образующим формацию, склоняясь либо к пролетариату, либо к буржуазии.

НЕ НАДО ПОДСОВЫВАТЬ ВМЕСТО ПРАВЯЩЕЙ БЮРОКРАТИИ КЛЕРКОВ ИЗ СОБЕСА. ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ – СО ВРЕМЕН РИМСКОГО ПРАВА – ОТНОШЕНИЯ СОБСТВЕННОСТИ ПОДРАЗДЕЛЯЮТСЯ НА ПОЛЬЗОВАНИЕ, ВЛАДЕНИЕ И РАСПОРЯДЕНИЕ 9УПРАВЛЕНИЕ). ЧЧЕМ ЗАНЯТ ПРАВЯЩИХ БЮРОКРАТ? РАСПОРЯЖЕНИЕМ СРЕДСТВАМИ ПРОИЗВОДСТВА, ЛЮДЬМИ, УСЛОВИЯМИ ТРУДА. СТАЛО БЫТЬ, ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ ОН СОБСТВЕННИК. ЕСЛИ КТО ПО ГЛУПОСТИ НАЗЫВАЕТ БУРЖУЯ БЮРОКРАТОМ, ОН ВЕДЬ ОТ ЭТОГО БУРЖУЕМ БЫТЬ НЕ ПЕРЕСТАНЕТ!

В данном случае у товарищей возникает сомнение, как мне кажется, потому, что они видят диктатуру пролетариата не в стадиально завершенной и качественно определенной ее форме, а наоборот, в форме извращенной, неразвитой, аномальной и т.д. Это, однако, не предлог для того, чтобы отказывать советскому периоду в такой характеристике, как диктатура пролетариата.

ДА ВЕДЬ НЕ ТРОЦКИСТЫ, А ПАРТИЯ ОТКАЗАЛА СОВЕТСКОМУ НАРОДУ В ДИКТАТУРЕ. СЕРЕЖА. ТЫ ОПРЕДЕЛИСЬ, ЛИБО РАБОЧИЙ КЛАСС СТАЛ У СТАЛИНА РУКОВОДИМЫМ ОБЪЕКТОМ, Т.Е. СЛЕДОВАТЕЛЬНО (ДЕЛАЙ ЖЕ ВЫВОД!) НИ О КАКОЙ ДИКТАТУРЕ ПРОЛЕТАРИАТА ГОВОРИТЬ НЕВОЗМОЖНО. ЛИБО ДИКТАТУРА БЫЛА, СТАЛО БЫТЬ, СТАЛИНИЗМ БЫЛ БЫ НЕВОЗМОЖЕН, САМ ВЕДЬ ОБ ЭТОМ ПИШЕШЬ.

И ПРОСТИ, НО ЭТО КАК ПОНИМАТЬ – СОМНЕВАЮЩИЕСЯ ТОВАРИЩИ ПОНИМАЮТ ДИКТАТУРУ ИЗВРАЩЕННУЮ – И УТВЕРЖДАЮТ, ЧТО ЕЕ НЕ БЫЛО? В ТО ЖЕ ВРЕМЯ СТАДИАЛЬНО (ИЛИ СТАДИОННО, В ЧИЛИ) ЗАВЕРШЕННУЮ ДИКТАТУРУ ОНИ НЕ ПОНИМАЮТ. Т.Е. ЗАВЕРШИЛАСЬ ЗАКОНОМЕРНО ЕЕ СТАДИЯ, И КЕРДЫК. ОСТАЛАСЬ В ОБЩЕСТВЕ НАПОДОБИЕ МОНУМЕНТА. ПРИЧЕМ ИЗВЕСТНО, КОГО ИМЕННО. СЕРЕЖА, ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ УТВЕРЖДАТЬ. ЧТО ДИКТАТУРА ПРОЛЕТАРИАТА ИМЕЛА В 30-90-Е ГОДЫ МЕСТО, НУЖНО ИМЕТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА. СНАЧАЛА ОПРЕДЕЛЕНИЕ, ПОТОМ АТРИБУТЫ… ПОПРОБУЙ, А Я ПОСМОТРЮ. ХОРОША ДИКТАТУРА, КОГДА НЕ РАБОЧИЕ САМОСТОЯТЕЛЬНО ОБСУЖДАЮТ СВОИ ПРОБЛЕМЫ, А КУЧКА РЕВОЛЮЦИОНЕРОВ-РАЗНОЧИНЦЕВ, ЗАСЕВШИХ В ПАРТИЙНЫХ СОРТИРАХ!

Если исходить из того, что в широком смысле может быть вообще только две диктатуры: буржуазная и пролетарская - то нельзя отказываться от пролетарского характера сталинского государства, не впадая при этом в ошибку сторонников разнообразных теорий государственного капитализма.

МОЖНО ОСВЕДОМИТЬСЯ. КАКАЯ ИМЕННО ОШИБКА В ТЕОРИЯХ ГОС. КАПИТАЛИЗМА? ИЛИ ЭТО СВЕТСКОЕ ЗАМЕЧАНИЕ, МОЛ, АХ, ОНИ ОШИБАЮТСЯ… И ПОВОРОТ ГОЛОВЫ В СТОРОНУ… НУ. Я-ТО СВОЮ КОГОРТУ ЗНАЮ, ВМЕСТЕ С ЕЕ ПРИБАБАХАМИ. А ТЫ ЧТО МОЖЕШЬ СКАЗАТЬ?


Дополнение к дискуссии Янахметова и Новикова (к статье «Главное – стабильность!»)

I. Можно понять негодование Новикова по поводу стремления Янахметова установить «твердый, лучший процент от ВВП» для рабочего класса. Он-то мыслит высокими категориями, о благородном думает, а тут какой-то низменный процент.
Действительно, достаточно задать простой вопрос: кто будет получать этот процент и им распоряжаться? Нет сомнений, что найдутся желающие, и даже выставят локти, чтобы их место никто не занял. Остальные скажут: «Ну, нам пора домой, ты тут покрутись.» И всё останется на своем прежнем месте, просто число бюрократов увеличится на количество расставивших локти. И они будут компетентно объяснять работягам, мол, в текущем квартале коррекция тренда привела к акцептированию оферты, надеяться не на что, пошли все вон. А кто возражает – пусть встанет на их место, пусть сам попробует!
Есть возможность распределять лично в руки. Тогда расходование процента от ВВП будет лишено централизации, пойдет на удовлетворение личных нужд. Чтобы направлять деньги на развитие производства, снова нужно будет выделять из своей среди отвлеченных, те опять про тренды – сказка про белого бычка.
Хорошо, но хоть увеличить доход, и то ладно? Так ведь уже было такое. Правда, по безналичке: бесплатное обучение, образование, лечение… А в Кувейте помимо бесплатного кино и на личные счета денежки от нефти капают. Только что-то коммунизма в Кувейте не видно, а СССР вполне логично пришла перестройка.
Действительно, мечты о проценте порой принимают маниакальный характер. Работал на пермском заводе им. Ленина (АО «Мотовилихинские заводы») токарь Сухарев (потом ушел на завод им. Шпагина, ныне на пенсии). Он придумал формулу определения зарплаты в бригаде, с коэффициентом долевого участия и пр., т.е. поставил зарплату рабочего в зависимость от решения бригады. С ходу ясно, что эту зависимость похоронят два фактора: 1) цена произведенного продукта определяется не бригадой, а рынком; 2) руководство завода должно вкладывать деньги в создание рабочих мест, в развитие производства. Если кто-то думает, что капиталист проедает прибыль, ему стоит снова начать ходить в школу.
Однако объединение «Рабочий» честно отпечатало листовку с выкладками Сухарева и устроило у проходных завода пикет, с целью найти Сухареву сообщников. Не откликнулся НИ ОДИН человек.
На школе, организованной в Перми объединением «Рабочий», Сухарев выступил с докладом. Ему задали вопрос: «Как Вы думаете, насколько верны ваши устремления, ведь никто не откликнулся?» На что Сухарев ответил с убийственной логикой: «Разумеется!! Я ведь позднее изменил формулу…» До сих пор он при встрече твердит: «Опасно мы тогда выступили… Это же бьет по всем чиновникам, в этом вся суть рабочего движения, настоящая революция…»

II. Конечно, что-то есть в этом чертовом проценте, как и мелком предпринимательстве, мелкобуржуазное, анархистское. Как там у Ленина: «О романтическом…» Но ведь не кто-нибудь, а Маркс причислял анархистские партии к рабочим. И возражал желаемой обывательским обществом партии порядка необходимостью САМОУПРАВЛЕНИЯ.
Вот этого слова коммунистические болванчики постичь не в состоянии. Тут у них наступает истерика. Они немедленно вытаскивают из-за пазухи, как икону, замусоленную партийную «Программу», а с ней Пятилетний план, как должны двигаться по столу под действием указующего и направляющего партийного кия бильярдные шары – рабочие.

Желание поруководить, повластвовать по-партийному, как правило, принимает маниакальную форму. Так, в Тольятти однажды забастовал один цех, профсоюз которого входит в СОЦПРОФ. Завод остановился, хотя все остальные цеха вовсе не принимали решения о забастовке, да и не хотели ее. Еще веселее: в Самаре двое ряботяг, лидеры Партии диктатуры пролетариата, Исаев с Котельниковым, остановили весь ЗИМ. Перекрыли заглушки. Зачем им ждать, когда коллектив созреет, когда на их действия появится социальный заказ. У них ведь социалистическая революция в башке.
По Ленину: не орать на митингах про то, что все беды оттого, что капитализм пришел, т.е. трясти иконой «социализм», а двигаться на шаг вперед ОТ ДОСТИГНУТОЙ САМИМИ РАБОЧИМИ, А НЕ ПАРТИЙНОЙ СВОЛОЧЬЮ, ПРАКТИКИ.

Когда «коммунистам» говорят «так ведь СССР рухнул…», они начинают причитать: «А шаман соседнего племени? А вещизм в рабочей среде?» Для комчугунков вполне нормально, если в обществе – человек-металлург, человек-шахтер, человек-ткач… и далее по списку: человек-револьверщик, человек-макальщик, человек-прядильщик, человек-вязальщик… И каждый из них счастлив, ибо вечером ему дадут котлету, а ночью – женщину. И никакого газа «RH» не нужно, потому что «нынче каждый труд почетен… мама-повар – что ж такого??» А потом мама-повар почему-то сокрушается, что у «нас все отняли». А слабо было ей заменить старого продажного гендиректора? Генсека? Слабо. Образование не позволило бы.
Как записано в Декларации прав человека, каждая кухарка должна управлять государством. Примерно так. Ленин не был сумасшедшим, он говорил: должна учиться управлять. А дальше начинается сказка про белого бычка: сначала из рабочее-крестьянской среды, чтобы укрыться от непосильного труда, 27 млн проходят ликбез государственной работы. ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ с радостью доверяют им возиться с экономикой… И все генсеки, все гендиректора – из того 27-миллионного потока…

Получается – все равно без любимой партии нельзя. Все равно возникнет. Так пусть лучше она будет с ком. взглядами? Пусть лучше врет по-коммунистически? Как это было бы хорошо, как прекрасно, если бы царь Николай II стал записался в РСДРП… На худой конец – какой-нибудь губернатор… Например, Аман Тулеев…
Один лишь вопрос мучает: почему, собственно, капитализм должен рухнуть? Ибо «верхи не могут управлять по-старому». А почему, собственно, не могут? Потому, подробно разжевывает Никишина («Взгляд», Пермь, 1989), что правящая элита не способна опосредовать собой усложняющиеся общественные экономические связи. Т.е. у развития монополии есть предел, за которым она распадается. Что и произошло с СССР, см. мою статью «Распад СССР: 10 лет спустя» или «Политэкономические причины национальных конфликтов», «Взгляд», Пермь, 1996.
Причем нет совершенно никакой разницы, как называть элиту, стоящую во главе монополии, классом буржуа или элитой КПСС, суть одна и та же – в узурпации планирования узким социальным слоем. Считайте это очередным определением буржуазии.
Чтобы охватить все богатство экономических связей, именно оно и нужно, самоуправление, а не управление самоуправлением. В какой форме? В форме Советской власти на заводах, по Мясникову-Шляпникову-Коллонтай. Как говорил Блез Паскаль, «Единство без многообразия – это деспотия, многообразие без единства – хаос.»
Иначе интересная советская власть будет: в центре есть, а на местах нет. Т.е. власть, составленная из ничего, абстрактная, как безликий, не включающий в себя национальное, бухаринско-сухановский интернационализм.

Итак, почему мы не анархисты и не анархо-синдикалисты? Потому что понимаем, что необходима Советская централизованная власть.
Почему мы не анархисты и не троцкисты-сталинисты? Потому что материалисты. Потому что понимаем, что говорить про классово-партийную диалектику – еще не все, нужно выделять, что первично, что вторично, что партия – вторична, ее место у параши. «Сведем роль госчиновников к роли простых исполнителей воли рабочих!» Кроме того, невозможно строить социализм, если капитализм еще не развился до конца, если производительные силы отсталые. Напротив, все анархо-троцкистско-сталинисты уверены, что соц. революцию и в Монголии, и в Северной Корее, и в Румынии, и в Африке можно провести. Была бы настоящая партия.
Всосали?
А о том, какими доводами руководствовался Ленин и все большевики, см. мою и Здорова статьи «Кто и почему повторяет ложь о революции».

Борис Ихлов, пермское отделение российского политобъединения «Рабочий», Пермь, 12.3.2009

Письма Новикову не сохранились. Мы были вместе на встрече различных троцкистских групп в Вене в 1996 году, иностранцы предполагали организовать V Интернационал, но безуспешно.
Новиков и Тарасов – единственные их левых, у кого есть чувство юмора. Это не избавило Новикова от комплекса партийного деятеля, в Вене он не придумал ничего лучшего, как выговаривать представителю австрийской компартии за то, что не общается с РПК, а только лишь с КПРФ. Новиков пытался смешать сталинизм с троцкизмом, однако остается отпетым сталинистом, он всерьез полагает, что деятельность левых, которая на самом деле есть имитация политической деятельности – это нечто не маргинальное.
После того, как наше объединение «Рабочий» начало кампанию против КПРФ и возобновила антисталинскую пропаганду, отношения с Новиковым были прерваны.


ОТВЕТ РАДИКУ ЯНАХМЕТОВУ на его опус
Комментарии прямо по тексту заглавными буквами.

О СТАЛИНЕ, ЛЕНИНЕ И СТАЛИНИЗМЕ. КОРОТКОЕ РЕЗЮМЕ ОРТОДОКСАЛЬНОГО МАРКСИСТА. ПО ПОВОДУ ДИСПУТА Б. ИХЛОВА И С. НОВИКОВА. (Ко дню народного единства 4 ноября)
«Каким образом можно принять экономическую теорию Маркса с ее окончательным выводом – о революционной роли пролетариата, как организатора коммунизма при посредстве капитализма, когда у нас хотят искать путей к коммунизму помимо капитализма и создаваемого им пролетариата?».
В. И. ЛЕНИН «Что такое «друзья народа»…», ИС т. 1, с. 154, М. Политиздат, 1987 г.

ПРЕКРАСНАЯ ЦИТАТА. ЧТОБЫ БИТЬ ПО ГОЛОВАМ СТАЛИНИСТОВ В 1917 ГОДУ. ТОЛЬКО К СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ ОНА НЕ ИМЕЕТ ОТНОШЕНИЯ. ПОТОМУ ЧТО ИЗ КРУПНОГО КАПИТАЛИЗМА В СССР СОСТРЯПАЛИ МЕЛКОТОВАРНЫЙ, МЕЛКОБУРЖУАЗНЫЙ, КАЖДЫЙ ЗА СВОЙ НЕСЧАСТНЫЙ ХУТОРОК.

«Да, марксисты считают крупный капитализм явлением прогрессивным – не потому, конечно, что он «самостоятельность» заменяет несамостоятельностью, а потому, что он создает условия для уничтожения всякой несамостоятельности».
В.И. ЛЕНИН «Экономическая стратегия народничества», ИС, т. 1, с. 234, Политиздат,1987 г.

«Под народничеством мы разумеем систему воззрений, заключающую в себе три черты:
1. Признание капитализма в России упадком, регрессом. Отсюда стремление и пожелания «задержать», «остановить», «прекратить» ломку капитализмом вековых устоев и т.п. реакционные вопли.
2 самобытности русского экономического строя вообще и крестьянина с его общиной, артелью и т.п. в частности. К русским экономическим отношениям не считают нужным применять, выработанные современной наукой, понятия о различных общественных классах и их конфликтах.
3. Игнорирование связи «интеллигенции» и юридико-политических учреждений страны с материальными интересами определенных общественных классов».
В. И. ЛЕНИН «От какого наследства мы отказываемся?» ИС, т. 1, с. 445, М. Политиздат, 1987 г.
«Цеховая организация промышленности и патриархальное сельское хозяйство – вот его последнее слово. В дальнейшем своем развитии направление это вылилось в трусливое «брюзжание». К. МАРКС, Ф. ЭНГЕЛЬС «Манифест коммунистической партии». Параграф. Мелкобуржуазный социализм.

В среде русских марксистов до сих пор не найден однозначный ответ на вопрос по проблеме феномена Сталина и сталинизма.

РАДИК, ТЫ ЭТО О СЕБЕ ГОВОРИШЬ? ТЫ РАЗВЕ НЕ УЧАСТВОВАЛ В НАШИХ КОНФЕРЕНЦИЯХ В СВЕРДЛОВСКЕ? ДА СТО РАЗ УЖЕ НАЙДЕН, ТОЛЬКО ТЫ, РАДИК, ПОЧЕМУ-ТО ХОЧЕШЬ ПРЕДСТАВИТЬ ДЕЛО ТАК, ЧТО ЗНАЕШЬ СРЕДУ РУССКИХ МАРКСИСТОВ, КОТОРЫЕ ЯКОБЫ НЕ НАШЛИ ОДНОЗНАЧНОГО ОТВЕТА! ЗДОРОВ ЛИ ТЫ, РАДИК?
И ГДЕ ТЫ ВИДЕЛ «СРЕДУ» РУССКИХ МАРКИСТОВ? ИХ ВЕДЬ МОЖНО ПЕРЕСЧИТАТЬ ПО ПАЛЬЦАМ. ЗАТО КАКОЕ ВЫРАЖЕНИЕ! КАК У ЛЕНИНА… А, ПОНЯЛ. КАЖДЫЙ СХОДИТ С УМА ПО СВОЕМУ – В ПЕРМИ ОДИН ХРЕН НАЗВАЛ СЕБЯ НА МИТИНГЕ 2ПРЕДСЕДАТЕЛЕМ ВСЕСОЮЗНОГО ТАБАЧНОГО СТАЧКОМА», ДРУГОЙ ПСИХ В МОСКВЕ НА КОНФЕРЕНЦИИ. ГДЕ БЫЛ ЕЛЬЦИН, СКАЗАЛСЯ ПРЕДСЕДАТЕЛЕМ ВСЕСОЮЗНОГО СТАЧКОМА (ЕГО В КОРИДОРЕ ОДНОГО ИЗ МОСКВОСКИХ ДК, ГДЕ БЫЛА КОНФЕРЕНЦИЯ МСТК, ИЗБРАЛИ ГРИША ИСАЕВ С КОТЕЛЬНИКОВЫМ), НУ. А НАШ РАДИК – НОВЫЙ ЛЕНИН. УВЫ, СЛАБОВАТО – В ПЕРМИ ОДИН СВИХНУТЫЙ ТАК ПРЯМО И ЗАЯВИЛ: «Я – ХРИСТОС!»

21-й век девять лет, как дал разбег, а у нас все еще идут дискуссии на эту тему, о чем свидетельствуют комментарии Бориса Ихлова на выступление С. Новикова по этой проблеме, состоявшимся в дискуссионном клубе "Диалог" аж 23 сентября 2002 г. (Читай на сайтах Taтищев. Org, Народовластие или на ichlov.boris@gmail.com)

РАДИК, ДОРОГОЙ, НЕ БЫЛ В КЛУБЕ ДИАЛОГ. И Я НЕ ДИСКУТИРОВАЛ С НОВИКОВЫМ! ТЫ ДИСКУССИЮ ОТ КРИТИКИ ОТЛИЧАЕШЬ? А ЕСЛИ Я НЕ ДИСКУТИРОВАЛ И НЕ СОБИРАЛСЯ ДИСКУТИРОВАТЬ, КАК ЭТО МОЖЕТ О ЧЕМ-ТО СВИДЕТЕЛЬСТВОВАТЬ?? РАДИК, СОВЕТУЮ ДЕЛАТЬ ЗАРЯДКУ ПО УТРАМ.

Сергей Новиков, историк, член РКРП-РПК, участник международной ассоциации "Ученые за демократию и социализм". То есть человек достаточно известный и авторитетный. Борис Ихлов также достаточно известен в среде русских марксистов

ТАКОЙ СРЕДЫ НЕТ.

, как активный участник Интернет-сообществ
ГЛУПОСТИ. КАК Я МОГУ БЫТЬ УЧАСТНИКОМ ИНТЕРНЕТ-СООБЩЕСТВ, ЕСЛИ Я ТАКОВЫХ ПРОСТО НЕ ЗНАЮ? ЧТО ДО ТОГО, ЧТО Я СЕБЕ ПРЕДСТАВЛЯЮ ПОД ИНТЕРНЕТ-СООБЩЕСТВОМ, ТО ЭТО НА РЕДКОСТЬ НЕСУРАЗНЫЙ, БЕССМЫСЛЕННЫЙ. БЕЗГРАМОТНЫЙ, БЕЗМОЗГЛЫЙ, К ТОМУ ЖЕ САМОВЛЮБЛЕННЫЙ И ВЫСОКОМЕРНЫЙ СБРОД. КАКИЕ МНЕ ПИСЬМА ПРИХОДЯТ С РАССЫЛОК! И ВЕДЬ ТРЕБУЕЮТ ОТВЕТА НА ИХ АХИНЕЮ. А ОТВЕТИШЬ ИМ ПО СУЩЕСТВУ, БЕГУТ ЯБЕДНИЧАТЬ!

и руководитель межрегиональной
ТАКОГО В НАЗВАНИИ НЕТ, ЕСТЬ РОССИЙСКОЕ ПОЛИТОБЪЕДИНЕНИЕ «РАБОЧИЙ»

Общественно-политичкской организации «Рабочий» (ОПОРа), издающей газету «Рабочий вестник»..
На мой взгляд, несмотря на кажущиеся противоречия в оценках феномена русского социали(зма)тета под названием сталинизм, наши оппоненты в чем-то тождественны друг другу. И тождественность эта, как мне представляется, заключается в том, что в доводах того и другого отсутствует предметность. Проще говоря, в доводах оппонентов отсутствуют ссылки на первоичсточники и факты. Очевидно, что и Б. Ихлов, и С. Новиков боятся прослыть догматиками.

ТЫ ПОДТАСОВЫВАЕШЬ, РАДИК. ТЫ ХОЧЕШЬ ПРЕДСТАВИТЬ ДЕЛО ТАК, ЧТО ПРЕДМЕТНОСТЬ ЗАКЛЮЧАЕТСЯ В НАЛИЧИИ ССЫЛОК НА ПЕРВОИСТОЧНИК. НО ЭТО ЖЕ БРЕД СИВОЙ КОБЫЛЫ! ВСЕ РАВНО, ЧТО АКТЕРУ ЮРСКОМУ, ЧИТАЮЩЕМУ «ЕВГЕНИЯ ОНЕГИНА» НАИЗУСТЬ, СООБЩИТЬ, ЧТО ОН ВЕДЕТ БЕСПРЕДМЕТНЫЙ РАЗГОВОР, ПОСКОЛЬКУ К ВЫСКАЗЫВАНИЯМ ОНЕГИНА ИЛИ ЛЕНСКОГО НЕ УКАЗАНЫ СТРАНИЦЫ.

ВЫСТУПЛЕНИЕ НОВИКОВА – УСТНОЕ, В УСТНОМ ВЫСТУПЛЕНИИ НИ ОДИН ДУРАК НЕ ДАЕТ ССЫЛОК, ЭТО ПРАКТИКА НАУЧНЫХ КОНФЕРЕНЦИЙ, ССЫЛКИ – В ТЕЗИСАХ К КОНФЕРЕНЦИИ, ЕСЛИ ВЫСТУПЛЕНИЕ НЕ НОСИТ СПОНТАННОГО ХАРАКТЕРА. СООТВЕТСТВЕННО, И В ОТВЕТЕ Я ИТМЕЮ ПРАВО ЦИТИРОВАТЬ НА ПАМЯТЬ. У МЕНЯ ЕСТЬ ТАКОЕ ПРАВО, РАДИК, И ОНО ВОВСЕ НЕ ОЗНАЧАЕТ БЕСПРЕДМЕТНОСТЬ. ПРЕДМЕТНОСТЬ ЗАКЛЮЧАЕТСЯ В СОДЕРЖАНИИ, В ЗНАЧЕНИИ ЦИТАТЫ. А ВОВСЕ НЕ В ССЫЛКЕ НА ПЕРВОИСТОЧНИК.
ПРЕДСТАВЬ, ЧТО ДАЖЕ В СТАТЬЕ ПО ФИЗИКЕ Я ИМЕЮ ПРАВО НЕ ССЫЛАТЬСЯ, ЕСЛИ СДЕЛАЛ ВЫКЛАДКИ САМОСТОЯТЕЛЬНО! НУ, ПРОСТО НЕ ЗНАЛ, ЧТО КТО-ТО ИХ СДЕЛАЛ ДО МЕНЯ. И НИ ОДНОМУ ДУРАКУ НЕ ПРИДЕТ В ГОЛОВУ ЗАЯВИТЬ В ДАННОМ СЛУЧАЕ ПРО БЕСПРЕДМЕТНОСТЬ. ЧТО ДО ССЫЛОК – ТАК ВЕДЬ Я ПИШУ ТО ЖЕ САМОЕ В КРИТИКЕ ГАВРИИЛА ПОПОВА. ТЫ Ж ЧИТАЛ, ДАЖЕ ХВАЛИЛ (ПРАВДА. ПРИПИСАЛ КАКУЮ-ТО ХРЕНЬ, УЖЕ НЕ ПОМНЮ, КОТОРОЙ В МОЕЙ РАБОТЕ ВООБЩЕ НЕ БЫЛО). НО ВЕДЬ ТАМ ТО ЖЕ САМОЕ! И С ФАКТАМИ!
ЕСЛИ Я УЛИЧАЮ НОВИКОВА В НАРУШЕНИИ ЛОГИКИ, ПРИЧЕМ ЗДЕСЬ ССЫЛКИ И ФАКТЫ??
ДАЛЕЕ: КАКИМ-ТО СТРАННЫМ ОБРАЗОМ СВЯЗАНА БОЯЗНЬ ПРОСЛЫТЬ ДОГМАТИКАМИ С ОТСУТСТВИЕМ ССЫЛОК НА ПЕРВОИСТОЧНИК. КАЗАЛОСЬ БЫ, НАОБОРОТ – ДОГМАТИК ТОТ, КТО СКРУПУЛЕЗНО СЛЕДУЕТ ПЕРВОИСТОЧНИКУ.
РАДИК, ТЫ ЦЕПЛЯЕШЬСЯ К МЕЛОЧАМ, ПРИЧЕМ ЦЕПЛЯЕШЬСЯ НЕПРАВИЛЬНО, ИЗ ЭТОГО ЦЕПЛЯНИЯ ДЕЛАЕШЬ АБСОЛЮТНО НЕ СВЯЗАННЫЕ С ЦЕПЛЯНИЕМ ГЛУПЫЕ ВЫВОДЫ. МОЖНО УЗНАТЬ, С КАКОЙ ЦЕЛЬЮ?

Странная и порочная традиция философии скетицизма-критицизма довлеет над умами наших русских марксистов. Между тем, именно эта традиция, наряду с другими детскими болезненными привычками, - мышление по аналогии, определение величины одних фигур из величины других и прочее, - является одной из твердых троп, которые фатально ведут мыслителей в стан филососфии догматизма. Во всяком случае, так когда-то утверждал Г.В.Ф. Гегель, о чем можно судить по цитатам из его работ, приведенных В. И. Лениным в своих «Философских тетрадях».

ОШАРАШИЛ. ДАЖЕ НЕПОНЯТНО, КАК ВОЗРАЖАТЬ, ПОТОМУ ЧТО НЕ СКАЗАНО НИЧЕГО ВРАЗУМИТЕЛЬНОГО. РАДИК ВЗЯЛ, ЗАПИСАЛ МЕНЯ В СКЕПТИКИ (ОТКУДА???), СКЕПТИЦИЗМ СВЯЗАЛ С КРИТИЦИЗМОМ – Т.Е. НАЛОЖИЛ ЗАПРЕТ НА КРИТИКУ, ОБВИНИЛ МЕНЯ В ДЕТСКОЙ БОЛЕЗНЕННОЙ ПРИВЫЧКЕ – ПОЧЕМУ?? ЧТО ЗА РЯД БЕССМЫСЛЕННЫХ СВЯЗОК? ПОЧЕМУ КРИТИКА ИЛИ СКЕПТИЦИЗМ СВЯЗАНЫ С МЫШЛЕНИЕМ ПО АНАЛОГИИ (ЭТО ЕЩЕ ЧТО ЗА ЗВЕРЬ??)? ПОЧЕМУ НЕЛЬЗЯ ОПРЕДЕЛЯТЬ ВЕЛИЧИНУ ОДНИХ ФИГУР ИЗ ВЕЛИЧИНЫ ДРУГИХ ФИГУР? А КАК ЕЩЕ МОЖНО ОПРЕДЕЛЯТЬ ВЕЛИЧИНУ, НАПРИМЕР, В МАТЕМАТИКЕ? ОТКУДА ТЫ. РАДИК. ВЗЯЛ В МОЕМ ТЕКСТЕ СРАВНИВАНИЕ ФИГУР, А ГЛАВНОЕ – КАКИХ? ПРИЧЕМ ЗДЕСЬ ГЕГЕЛЬ, ОН ЧТО, ЧИТАЛ МОЙ ТЕКСТ? РАДИК, ТЫ НЕ НАХОДИШЬ, ЧТО САМ АБСОЛЮТНО, 200%-но БЕСПРЕДМЕТЕН? ИЛИ ВЫВОДИШЬ ВЕЛИЧИНУ МОЕЙ ФИГУРЫ ИЗ ФИГУРЫ ГЕГЕЛЯ?

Из диспута Б. Ихлова с С. Новиковым читателю весьма и весьма трудно вынести определенное суждение о сущности обсуждаемого феномена. С одной стороны Сергей, конечно, прав, когда он объясняет сталинизм классовым (мелкобуржуазным) составом народонаселения страны в 20м веке, но с другой и Борис прав, говоря об ответственности личности.

РАДИК, ЕСЛИ Я ПРАВ, КАКОГО РОЖНА ТЫ МЕНЯ ЗАПИСЫВАЕШЬ В БОЛЕЗНЕННЫЕ ДОГМАТИКИ-СКЕПТИКИ? НО В КАКОМ МЕСТЕ МОЕГО ТЕКСТА ТЫ ПРОЧИТАЛ ОБ «ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЛИЧНОСТИ»?? ТЫ ЭТО С ДРУГИМ ТЕКСТОМ ПЕРЕПУТАЛ, ТОЛЬКО Я ПИСАЛ НЕ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ, А ЦИТИРОВАЛ ПРО СОВЕСТЬ. ТЫ В ПРАДЗНИКИ, ЧТО ЛИ, ЧИТАЛ?

Давайте, попробуем следовать совету Иисуса Христа - иметь суждение о пророках по делам их. Замечу, что пророк – это политический деятель, человек, изрекающий пророки-законы, от которых зависит судьба людей и народов. Возьмем самую знаменитую работу И.В. Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР». Каким принципам он отдавал предпочтение? Основным принципом построения социалистической экономики в СССР он провозгласил принцип «ограничения товаро-денежных отношений предметами личного потребления». Иными словами, определяющим принципом экономики СССР явля(ет)лся принцип ограничения общественного производства спросом. А это – чистой воды прудонизм.

ИТАК, МАХОМ РАЗОБРАЛИСЬ С НОВИКОВЫМ И С ИХЛОВЫМ, НЕ ПРОЦИТИРОВАВ НИ СТРОЧКИ. НАГАДИВ И ЗАБЫВ. ТЕПЕРЬ РАДИК РАЗБИРАЕТСЯ СО СТАЛИНЫМ. УВЫ, НЕ В ЛУЧШЕМ ВИДЕ РАЗБИРАЕТСЯ.
ОГРАНИЧЕНИЕ ТОВАРНО-ДЕНЕЖНЫХ ОТНОШЕНИЙ ПРЕДМЕТАМИ ЛИЧНОГО ПОТРЕБЛЕНИЯ ЗАКЛЮЧАЕТСЯ В ТОМ, ЧТО В ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ ГРАЖДАНИНА В ФОРМЕ ВЛАДЕНИЯ МОГУТ БЫТЬ ЛИШЬ ПРЕДМЕТЫ ЛИЧНОГО ПОТРЕБЛЕНИЯ. Т.Е. ОСНОВНЫЕ СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА ОБЯЗАНЫ БЫТЬ В РУКАХ ГОСУДАРСТВА – ЭТО ПО ЛЕНИНСКОМУ ОПРЕДЕЛЕНИЮ. И ЭТО ВОВСЕ НЕ СВЯЗАНО С КАКИМ-ТО НЕЛЕПЫМ ПРИНЦИПОМ ОГРАНИЧЕНИЯ ОБЩЕСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА СПРОСОМ. И ПРИЧЕМ ЗДЕСЬ ПРУДОНИЗМ? РАДИК. ТЫ САМ ПОНИМАЕШЬ, ЧТО ПИШЕШЬ?
ДРУЗЬЯ, ДАВАЙТЕ НЕ ИЗУЧАТЬ ОБЩЕСТВЕННЫЙ СПРОС! БУДЕМ ПРОИЗВОДИТЬ ГАЕК И ПИРОЖКОВ СКОЛЬКО ВЛЕЗЕТ, ПУСТЬ ПИРОЖКИ ЗАСОХНУТ, А ГАЙКИ ПОЙДУТ В ПЕРЕПЛАВКУ. ДА ЗДРАВСТУЮТ КРИЗИСЫ ПЕРЕПРОИЗВОДСТВА! МЕЖДУ ПРОЧИМ, ВО ФРАНЦИИ НА ОДНОМ ИЗ ЗАВОДОВ ОПЯТЬ ЖЕ ОДИН РАБОЧИЙ ЗА СМЕНУ ПРОИЗВЕЛ ДЕТАЛЕЙ БОЛЬШЕ ПОЛОЖЕННОГО. КАЗАЛОСЬ БЫ – ПРИБЫЛЬ! АН НЕТ. ДЕЛО ЕГО РАЗБИРАЛОСЬ НА УРОВНЕ ПСИХОЛОГА, ГЛАВНОГО ТЕХНОЛОГА И ДИРЕКТОРА. ВЫЯСНИЛИ, ЧТО РАБОЧИЙ В ЖАЖДЕ ЗАРАБОТАТЬ НАРУШИЛ ТЕХНОЛОГИЮ. И УВОЛИЛИ. АХ, СОЛИПСИСТЫ!

«Спрос рождает предложение» - этот лозунг до сих пор служит боевым кличем русских экономистов-меркантелистов (монетаристов).

А ЭТО СОВСЕМ ИЗ ДРУГОЙ ОПЕРЫ. ПОГЛЯДИ В СЛОВАРЕ, ЧЕМ ОТЛИЧАЕТСЯ ПРУДОНИЗМ ОТ МОНЕТАРИЗМА. СОВРЕМЕННЫЕ БУРЖУАЗНЫЕ ИДЕОЛОГИ СТРЕМЯТСЯ ПРЕДСТАВИТЬ ВСЕ НАОБОРОТ, ОНИ КРИЧАТ «ОБОГАЩАЙТЕСЬ», Т.Е. УРАВНИВАЮТ БУРЖУА И РАБОЧЕГО, ОТСЮДА ОНИ ДАЛЕЕ ПРОТАСКИВАЮТ, ЧТО ПОТРЕБИТЕЛЬ ВООБЩЕ ГЛАВЕНСТВУЕТ НАД ПРОИЗВОДИТЕЛЕМ, ОН ВСЁ ОПРЕДЕЛЯЕТ. Т.Е. ВТОРИЧНУЮ ВЕРНУЮ СТОРОНУ ДЕЛА ОНИ СТАВЯТ ПЕРВИЧНОЙ.

Вместе с этим И.В. Сталин там же публично отказался от экономической доктрины К.Маркса, отрекшись от таких экономических категорий и понятий, как «необходимое» и «прибовачное» рабочее времени, «прибавочная стоимость» и прочее, и тому подобное..

ДАВНО ЧИТАЛ. НЕ ПОМНЮ. И ПОСЛЕ ПЕРЕЕЗДА НЕ ЗНАЮ, ГДЕ ЛЕЖИТ. НО ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРЮ. НО НЕ ПОМНЮ, ЧТОБЫ ТАМ СТАЛИН ОТРЕКАЛСЯ ОТ ПРИБАВОЧНОЙ СТОИМОСТИ. ТЕБЕ, РАДИК, КАКАЯ РАЗНИЦА. КАК ТЫ ДЕНЬГИ НАЗЫВАЕШЬ, ПРИБЫЛЬЮ ИЛИ РЕНТАБЕЛЬНОСТЬЮ? НЕТ-НЕТ, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО, СТАЛИНИСТЫ, КАК И РАДИК ЯНАХМЕТОВ, ОБЪЯСНЯЮТ РАЗВАЛ ГОСУДАРСТВА ТЕМ. ЧТО ХРУЩЕВ СДЕЛАЛ АКЦЕНТ НА ПРИБЫЛЬ! АХ, ЕСЛИ Б МОЖНО БЫЛО АКЦЕНТОМ, ДА ПО КОРРУПЦИИ…
Т.Е. СУТЬ В ТОМ, ЧТО ЗАМАХНУВШИСЬ ОЦЕНИВАТЬ ЧЕЛОВЕКА ПО ЕГО ДЕЛАМ, РАДИК СУЕТ ЕГО СЛОВА, ТЕОРЕТИЧЕСКУЮ РАБОТКУ. Т.Е. ОЦЕНИВАЕТ БЕСПРЕДМЕТНО. БЕЗ ФАКТОВ. БЕЗ ТОГО, ЧТО ГЛАВНЫЙ РАСПОРЯДИТЕЛЬ СТАЛИН ТВОРИЛ В ПРОИЗВОДСТВЕ.

Как бы Ленин назвал такого человека? С точки зрения политики, видимо, - «политической проституткой». С точки зрения философии, очевидно, приписал бы его в лагерь солипсистов, то есть сторонников крайней формы субъективного идеализма - эмпиризма.

ВОТ ТАК ВОТ ВЕЛИКИЙ ФИЛОСОФ РАДИК ЯНАХМЕТОВ ДВУМЯ СЛОВАМИ ОПРЕДЕЛЯЕТ СТАЛИНА КАК СОЛИПСИСТА. ОТЧЕГО, ПОЧЕМУ СТАЛИН СОЛИПСИСТ, ЕСЛИ ОТКАЗАЛСЯ ОТ ПРИБЫЛИ, ПОЙМИ, КТО МОЖЕТ. Т.Е. ВСЕ, КОГО МАРКС КРИТИКОВАЛ ЗА НЕПОНИМАНИЕ ПРИБАВОЧНОЙ СТОИМОСТИ – СОЛИПСИТЫ. КРУТО. НО РАДИК. ПОГЯЛИ В СЛОВАРЕ, ЧЕМ ОТЛИЧАЕТСЯ СОЛИПСИЗМ ОТ ЭМПИРИЗМА, НЕ СОРИ СЛОВАМИ, ЛАДНО?
НО ЭТА ТЕМА РАДИКА – НЕПРЕХОДЯЩА… КАК ЖЕ ФАМИЛИЯ ЭТОГО КЛЕРИКАЛА… ЗАБЫЛ. ОН В ПРЕДИСЛДОВИИ К СВОЕЙ КНИГЕ ПИШЕТ: «… Я, ОТ КОТОРОГО ГОСПОДЬ НИЧЕГО НЕ СКРЫВАЛ.» А, ВСПОМНИЛ – ЭКХАРТ. РАДИК БЕЗ СТЕСНЕНИЯ ПРИПИСЫВАЕТ ЛЕНИНУ СОБСТВЕННЫЕ ГЛУПОСТИ.

Мог ли один человек, не имея поддержки, совершить крупнейшее идейно-политическое перерождение РСДРП (б) – РКП (б)? Очевидно, что нет. Имелся солидный базис. Таковым, с точки зрения идейно-политической организации, были мелкобуржуазные партии, участвовавшие в революционном движении России конца 19-го, начала 20-го веков. Наиболее известны – «Друзья народа» и Бундовцы.

ЛИХО. В БАЗИС ЗАПИСАЛИ ПАРТИЙНУЮ НАДСТРОЙКУ. АНАРХИСТЫ ВООБЩЕ ИСЧЕЗЛИ ИЗ ПОЛЯ ЗРЕНИЯ РАДИКА, ИБО ОНИ ЕМУ БЛИЗКИ…

Идеологию именно этих партий

МОЖНО ПОЛЮБОПЫТСТВОВАТЬ. КАКУЮ ИМЕННО ИДЕОЛОГИЮ? ПРИЧЕМ ВЕДЬ ОНА И У ПРАВЫХ, И ЛЕВЫХ ЭСЕРОВ, И У БУНДОВЦЕВ ДОСТАТОЧНО РАЗЛИЧАЕТСЯ…

и претворял в жизнь уважаемый Иосиф Виссарионович с помощью своего партийно-государственного аппарата. Расклад, то бишь анализ, априорен до неприличности.

РАДИК, АПРИОРИ – ДО ОПЫТА, ПОСТПРИОРИ – ПОСЛЕ ОПЫТА. ТЫ ОПЯТЬ СОРИШЬ УМНЫМИ СЛОВАМИ. «ПАЛОЧКИ ДОЛЖНЫ БЫТЬ ПОПЕНДИКУЛЯРНО.» ТАК РАСКЛАД ИЛИ АНАЛИЗ? ЧТО ИМЕННО «ДО ТОГО» И ДО КАКОГО, ЧЬЕГО ОПЫТА? РАДИК, ТЫ МОЖЕШЬ СВЯЗНО ИЗЪЯСНЯТЬСЯ?

Кем были известнейшие советские, сталинские, экономисты и философы до революции 1917-го года? Кем, например, был Струмилло-Петрашкович Станислав Густавович, более знакомый читателям, как академик Струмилин - основатель советской статистической науки, обоснователь мобилизации трудовых ресурсов страны на индустриальные стройки социализма?

С ЧЕГО РАДИК ВЗЯЛ, ЧТО ТОЛЬКО СТРУМИЛИН – ОСНОВАТЕЛЬ? КАК МОЖНО ПОДТАСОВКИ НАЗЫВАТЬ НАУКОЙ? И ЧЕМ ПЛОХА ЭКОНОМИЧЕСКАЯ СТАТИСТИКА СТРУМИЛИНА? ЧЕМ ПЛОХИ ИНДУСТРИАЛЬНЫЕ СТРОЙКИ СОЦИАЛИЗМА?

Ответ однозначен: он был эсером!

У НАС ТОЛЬКО РАДИК НЕ ОШИБАЕТСЯ.
НО С ЧЕГО РАДИК ЗАПИСАЛ СТРУМИЛИНА В ЭСЕРЫ? СТРУМИЛИН УЧАСТВОВАЛ В ЛЕВОМ ДВИЖЕНИИ, КАК И ВСЕ. ВКЛЮЧАЯ ЛЕНИНА. ЭСЕРОМ НИКОГДА НЕ БЫЛ, А БЫЛ ЧЛЕНОМ «СОЮЗА БОРЬБЫ ЗА ОСВОБОЖДЕНИЕ РАБОЧЕГО КЛАССА», ЧЛЕН РСДРП, И НЕМАЛЫЙ. ГОТОВИЛ И УЧАСТВОВАЛ В СТОКГОЛЬМСКОМ И ЛОНДОНОСКОМ СЪЕЗДАХ РСДРП, ПОТОМ ПРИМКНУЛ К МЕНЬШЕВИКАМ, А В РКПБ ВСТУПИЛ В 1923 ГОДУ. АХ, МЕНЬШЕВИКИ… ВЕДЬ ПЛЕХАНОВ – НА САМОМ ДЕЛЕ БЕЛЬТОВ!!!
ВООБЩЕ, О СТРУМИЛИНЕ – ОСОБЫЙ РАЗГОВОР. НО ОН НЕ ИМЕЕТ ОТНОШЕНИЯ К ТОМУ, О ЧЕМ ПИШЕТ РАДИК. КСТАТИ, РАБОТЫ СТРУМИЛИНА – ОДИН ИЗ КОЗЫРЕЙ АНТИСЕМИТСКОГО ОБЩЕСТВА БОРЬБЫ ЗА ТРЕЗВОСТЬ.

Кем был Е.Преображенский, автор труда «Новая экономика», в котором научно обосновано первоначальное «социалистическое» накопление за счет «элементов, доставшихся СССР в наследство от феодализма», то есть, - за счет крестьянства? Спросим проще, кем был до 1917 года фактический научный обоснователь сталинской индустриализации и коллективизации? Ответ также однозначен: он был бундовцем.

ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ ПРИМЫКАЛ В «ЛЕВЫМ КОММУНИСТАМ», НО НЕ К БУНДУ. РАДИК, ЧЕГО ТЕБЕ ВЕЗДЕ ЕВРЕИ МЕРЕЩАТСЯ? НЕТ, НАДО НАПИСАТЬ ТРАКТАТ: «СТАЛИН КАК ЕВРЕЙ».

Кем был А.А. Богданов (Малиновский), заложивший фундамент советской школы философии?

РАДИК, ВЕДЬ ТЫ НЕ ЗНАКОМ С СОВЕТСКОЙ ШКОЛОЙ ФИЛОСОФИИ. ТЫ ЧУТЬ-ЧУТЬ ЗНАКОМ С НЕСКОЛЬКИМИ ФИЛОСОФАМИ-ДОГМАТИКАМИ ОТ СИЛЫ.
КСТАТИ, КАКУЮ ИМЕННО СОВЕТСКУЮ ШКОЛУ ТЫ ИМЕЕШЬ В ВИДУ? ИХ ВЕДЬ НЕСКОЛЬКО. НАПРИМЕР, ЗНАМЕНИТАЯ ЛЕНИНГРАДСКАЯ ШКОЛА ФИЛОСОФИИ.

Он - «бывший» бундовец, основатель русской школы позитивизма - русского махизма, идеологический противник В.И. Ленина, судя по работе последнего «Материализм и эмпириокритицизм». Названных выше трех господ-товарищей - Малиновского (Богданова), Струмилло-Петрашковича (Струмилина), Преображенского - я бы определил в качестве идеологических столпов русского социалитета - сталинизма.

СТАЛО БЫТЬ, ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ ЗА СЧЕТ ДЕРЕВНИ, РАЗОРВАВШАЯ ПОЛИТИЧЕСКИЙ СОЮЗ РАБОЧИХ И КРЕСТЬЯН, ЭТО ДЕЛО РУК БОГДАНОВА-СТРУМИЛИНА-ПРЕОБРАЖЕНСКОГО. РАДИК, У ТЕБЯ ДОМА КАПУСТНЫЙ РАССОЛ ЕСТЬ? РЕКОМЕНДУЮ.
Т.Е. ТРОЦКИЙ, ДЗЕРЖИНСКИЙ РЯДОМ НЕ СТОЯЛИ, ПРОГРАММЫ ЛЕНИНА СИНДИКАЛИЗАЦИИ – ТЬФУ И РАСТЕРЕТЬ, ЦЕНТРАЛИЗАЦИЯ КАПИТАЛА ВООБЩЕ ОТДЫХАЛА – КАК НЕ ОТДОХНУТЬ, КОГДА КРУГОМ БУНДОВЦЫ ПЬЮТ ВОДУ ИЗ КРАНОВ. ПРАВДА, ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ ПОДДЕРЖАЛ – НО ЛИШЬ ПОДДЕРЖАЛ – ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЮ ЗА СЧЕТ ДЕРЕВНИ (ПРОТИВ БУХАРИНА). НО ТОТ ЖЕ ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ ПРЕКРАСНО ОБОСНОВАЛ МЕТОДИКУ БИСМАРКА-КАСТРО – ГОСМОНОПОЛИЮ НА ВНЕШНЮЮ ТОРГОВЛЮ. ЭТО ТОЖЕ СТАЛИНИЗМ?

Кем был сам И.В. Сталин до вступления в ряды РСДРП? Он был эсером,

????????????????????

участником и организатором эксов. Наконец, в какой среде зародилась идея социализма для одной отдельной нации и для одной отдельно взятой страны? Она зародилась в головах членов Бунда – еврейской автономной политической группировки, вошедшей в состав РСДРП по решению его 2-го съезда в 1903 году. Об этом говорят работы В.И. Ленина.

КАКИЕ?
НО ГЛАВНОЕ – У РАДИКА ИСТОРИЯ ПРОИСХОДИТ ИЗ НЕВЕРНОЙ ИДЕИ, А НЕ НАОБОРОТ, КОГДА НЕВЕРНЫЕ ИДЕИ ПРИЗВАНЫ ПОЗОЛОТИТЬ РЕАЛЬНОСТЬ, ОКАЗАВШУЮСЯ, УВЫ. НЕ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ.

Картина-то вырисовывается однозначная. А наши современные марксисты до сих пор бояться предметного разговора на тему природы сталинизма и феномена Сосо Джугаева (Джугашвили - Сталина).

РАДИК, КОНЧАЙ ВЫДУМЫВАТЬ ЧТО-ТО ПРО КОГО-ТО. ЕСЛИ ТЫ ХОЧЕШЬ СКАЗАТЬ. ЧТО СТАЛИН БЫЛ ЗАКОНСПИРИРОВАННЫМ ЕВРЕЕМ, ИЛИ ЕВРЕИ НА НЕГО «ВЛИЯЛИ», ТАК СКАЖИ ПРЯМО, ЕСЛИ ДЛЯ ТЕБЯ – И ТОЛЬКО ДЛЯ ТЕБЯ!! – ЭТО И ЕСТЬ ПРЕДМЕТНЫЙ РАЗГОВОР О СТАЛИНИЗМЕ, А НЕ КОНКРЕТНАЯ ЭКОНОМИКА.

Можно ли оправдать убийства миллионов невинных людей, - репрессии и беззаконие, - «успехми в развитии материально-технических основ общественной жизни, темпами роста 30-х годов», как это делает один из идеологов перестройки и экономических реформ конца 20-го века А.П. БУТЕНКО, - между прочим, уже в то время доктор философских наук, - в своей работе. «Механизм торможения, его сущность и пути устранения», опубликованной в журнале «Рабочий класс и современный мир» №2, в 1988 году ?? Вопрос, я надеюсь, риторический.

ПРИЧЕМ ЗДЕСЬ БУТЕНКО?? У ТЕБЯ, РАДИК, МЫСЛЬ СКАЧЕТ ОТ БУНДА К РЕПРЕССИЯМ. МЫСЛЬ НЕ НОВА, ОНА НЕ НОВА И В СРЕДЕ ТЕХ, КТО ПОЧЕМУ-ТО СЧИТАЕТ СЕБЯ МАРКСИСТОМ.
ИНТЕРЕСНО, А НОВИКОВ – ЕВРЕЙ? СЕРЕГА, ТЫ ЕВРЕЙ? ИЛИ ПРОСТО ИСПЫТЫВАЕШЬ ИХ ВЛИЯНИЕ?

Был ли Сталин агентом царской охранки или империализма, как утверждают совремееные троцкисты, и чему не хочет поверить Сергей Новиков вместе с нашими русскими марксистами? Ну, если под словом «агент» понимать человека, которому вручен некий МАНДАТ, дающий право на представительство чьих-то интересов, то вряд ли Сталина и сталинистов следует считать таковыми.

ВООБЩЕ-ТО, ДАЖЕ ОТЪЯВЛЕННЫЕ АНТИКОММУНИСТЫ, КТО ПОГРАМОТНЕЕ, СИЛЬНО СОМНЕВАЛИСЬ В ЛЕГЕНДЕ О СТАЛИНЕ КАК СТУКАЧЕ. ЧТО ДО НОВИКОВА, ЕГО ВРЯД ЛИ МОЖНО ОТНЕСТИ К МАРКСИСТАМ. НОВИКОВ СЛАБО ЗНАКОМ С МАРКСИЗМОМ. ВООБЩЕ-ТО ПОРЯДКА 10% БОЛЬШЕВИСТСКИХ ОРГАНИЗАЦИЙ ФИНАНСИРОВАЛОСЬ ОХРАНКОЙ. НО ОКАЗЫВАЕТСЯ, СЛОВО «АГЕНТ» НУЖНО ТРАКТОВАТЬ РАСШИРИТЕЛЬНО, КАК ИМЕЮЩИЙ МАНДАТ НА ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО ЧЬИХ-ТО (А МЫ УЖЕ ЗНАЕМ, ЧЬИХ, ПРАВДА? ТОЛЬКО ПОКА НЕ ГОВОРИМ, НО РУССКИЙ ЧИТАТЕЛЬ РАЗБЕРЕТ!) ИНТЕРЕСОВ.

МДА. А ПОЧЕМУ ОКТЯБРЬСКУЮ РЕВОЛЮЦИЮ РАДИК НЕ ОБЪЯСНЯЕТ ПРОИСКАМИ БУДНОВЦЕВ? НАПРИМЕР, АНДРЕЙ ДИКИЙ ПРЯМО ВЫПИСЫВАЕТ ЕВРЕЙСКИЕ ФАМИЛИИ БОЛЬШЕВИСТСКОГО РУКОВОДСТВА. НО РАДИК МЕЛКО ХВАТИЛ – ОБЪЯСНЯТЬ ТОТАЛИТАРИЗМ ПРОИСКАМИ СИОНИСТОВ. ВОТ АЛЬБЕРТ КАЛЫМОВ ЧЕСТИТ ВЕСЬ РОД РОМАНОВЫХ КАК ЖИДОВСКИЙ, ИЗ ГОЛЬШТЕЙНОВ.

Однако, как утверждал Иисус Христос
МЕЖДУ ПРОЧИМ, ХРИСТОС ТОЖЕ ЕВРЕЙ

, пророков следует судить по делам их. Еще во времепа горбачевской перестройки прошел слушок о причастности Иосифа Виссарионовича к расстрелу 26 Бакинских комиссаров.

ЭТО ОЧЕНЬ ДРЕВНИЙ ЗАПАДНЫЙ МИФ, ВОЗНИК ЗАДОЛГО ДО ПЕРЕСТРОЙКИ. А МОЖЕТ, И НЕ МИФ. И ЕСЛИ «СЛУШОК», ТАК ЧТО ЕГО ПРЯМО ЗАПИСЫВАТЬ В ДЕЛА? ИЛИ ТЫ СЛУШОК ПОНИМАЕШЬ КАК МОЩНУЮ ССЫЛКУ?

Так что у свободных историографов имеется весьма большое поле для поиска истины.

ТАК ТЫ СНАЧАЛА ДОКОПАЙСЯ, ПОТОМ ЗВОНИ.

Да и очень уж тождественно выглядит сталинизм зубатовскому социализму. А о связях полковника царской охранки Зубатова с бундовцами и эсерами, благодаря наступившей свободе слова, все шире и шире становится известно российской и европейской читающей публике.
Р. Янахметов, 01 ноября 2009 г. г. Белорецк, Республика Башкортостан.

НЕТ, НУ… МОЖЕТ, КАКОМУ-НИБУДЬ ИМПРЕССИОНИСТУ И МОГЛО ПОЧУДИТЬСЯ, ЧТО В СССР БЫЛ ЗУБАТОВСКИЙ СОЦИАЛИЗМ - А НЕ СОЦИАЛИЗМ ПО ДЮРИНГУ, НЕ ГОСКАПИТАЛИЗМ. НО КАКОЕ ОТНОШЕНИЕ К ТОМУ. ЧТО БЫЛО В СССР, ИМЕЕТ НАИБОЛЕЕ УМНЫЙ, ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНЫЙ ЗАЩИТНИК ЦАРСКОГО РЕЖИМА, ПРЕПЯТСТВОВАВШЕГО НАСТУПЛЕНИЮ ГОСКАПИТАЛИЗМА??

НЕТ. Я ДОЛГО ЖДАЛ! – КАК ЭТО – ИНФОРМАЦИОННОГО ПОВОДА?
С ОДНОЙ СТОРОНЫ, ЛЕНИН (ГДЕ, НЕ ПОМНЮ, НО ЛЕГКО НАЙТИ) ПИШЕТ, ЧТО ЦЕНТРОБЕЖНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ В РОССИЙСКОМ РАБОЧЕМ КЛАССЕ ВЫЗВАНЫ ЖЕЛАНИЕМ СДЕЛАТЬ ЧТО-ТО САМОСТОЯТЕЛЬНО (ЦИТИРУЮ СУТЬ). НО.
ВОТ ТЕБЕ ФАКТ: «БЕЛОРЕЦКИЙ ЗАВОД ЯВЛЯЛСЯ ОДНИМ ИЗ КРУПНЕЙШИХ НА ЮЖНОМ УРАЛЕ. ЗДЕСЬ МНОГИЕ РАБОЧИЕ ЗАНИМАЛИСЬ СЕЛЬСКИМ ХОЗЯЙСТВОМ, ИМЕЛИ СВОЙ ДОМ, УСАДЬБУ, СКОТ. БЕЛОРЕЦКИЙ ЗАВОД НАХОДИЛСЯ ВДАЛИ ОТ ЖЕЛЕЗНЫХ ДОРОГ, В ГЛУШИ ЛЕСОВ, НЕ БЫЛ СВЯЗАН С КРУПНЫМИ ПРОМЫШЛЕННЫМИ ЦЕНТРАМИ. БОЛЬШЕВИКИ ТАМ БЫЛИ ОЧЕНЬ СЛАБЫ И ОТОРВАНЫ ДРУГ ОТ ДРУГА, ПОДПОЛЬНАЯ РАБОТА ПОЧТИ НЕ ВЕЛАСЬ. «О ПОЛИТИЧЕСКИХ ПАРТИЯХ И О КЛАССОВОЙ БОРЬБЕ РАБОЧИЕ ЗАВОДА ИМЕЛИ САМОЕ ОТДАЛЕННОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ. КУЛЬТУРНЫЙ ИХ УРОВЕНЬ БЫЛ ЧРЕЗВЫЧАЙНО НИЗОК. ГАЗЕТ РАБОЧИЕ ПОЧТИ НЕ ВЫПИСЫВАЛИ» («ИСТОРИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЫ», Т.2, 2-Е ИЗД., СТР.90-100). ПОЭТОМУ РАБОЧИЕ ЭТОГО ЗАВОДА БЫЛИ ЗАРЯЖЕНЫ МЕЛКОБУРЖУАЗНЫМИ ВЗГЛЯДАМИ.»
А ВОТ ТЕБЕ ССЫЛКА: Ф. А. АЛЕКСАНДРОВ, «БОРЬБА ЗА ВЛАСТЬ СОВЕТОВ В БАШКИРИИ В 1917 ГОДУ», УФА. БАШГОСИЗДАТ, 1950, С.30.
А ВЕДЬ СКОЛЬКО ВРЕМЕНИ УТЕКЛО…

УДАЧИ ТЕБЕ, РАДИК! ТВОЙ ВЕРНЫЙ ПАРТИЙНЫЙ ТОВАРИЩ
БОРИС ИХЛОВ


ПЕРЕПИСКА С АЛЕКСАНДРОМ ТАРАСОВЫМ

Письмо Тарасова
Привет, Борис! Очень жаль, что мои тезисы до тебя не дошли (я посылал). Что-то это мне не нравится: последнее время постоянно пропадает адресованная мне почта (а теперь вот - и от меня).
Но это все теперь уже неважно, поскольку я на конференцию не приеду: во-первых, нет совсем денег, а во-вторых - где-то в этих числах (в конце апреля) я должен буду ложиться в больницу на обс¬ледование по поводу глаза. Дело в том, что в ноябре у меня было "приключение" (ты с таким знаком): около дома меня подкараулили два жлоба, окликнули и принялись избивать. Я, правда, отбивался тростью, но скоро она сломалась, меня сбили с ног и, в общем, по¬рядком поколотили. Не взяли ни деньги, ни диктофон, ни даже бу¬тылку полную вина(!), взяли только паспорт (для отчета, видимо). Я, в основном, все с тех пор подлечил, кроме левого глаза. Вот что с глазом - неясно, но он болит, сволочь, и мешает жить и рабо¬тать. Так что уж извини, в Перми меня не будет.
По поводу того, кто заказал мое избиение, у меня подозрения на Шмакова и Исаева, но доказательств нет. Недавно, правда, приш¬ла информация от Кирилла Букетова, что это действительно они за¬казали - и сделали через каких-то людей из профсоюза спортсменов (есть, оказывается, и такой), но можно ли верить Кириллу - не знаю. С другой стороны, хоть и я и на всю власть активно печатно "наезжал", лично я очень обидел только Шмакова и Исаева. Так что вроде больше некому (да и кустарное исполнение дела говорит о том, что это не госслужбы).
Что касается работы в Москве, то Москва, конечно, не г. Ков¬ров с единственным заводом, и найти в ней работу можно. Вопрос в том, какую именно ты хочешь найти работу. Если все равно, какую - то это не проблема. Но, боюсь, тогда у тебя не останется ни вре¬мени, ни сил на общественную деятельность. Ты бы уж написал по-подробнее, что ты имеешь в виду.
Чтобы ты не скучал, я тебе посылаю кое-какую печатную про¬дукцию. Ты бы не забывал меня тоже, писал бы, что у вас делается, и посылал бы свою печатную продукцию. В справочник "Панорамы" ты с ОПОРом не влез (там остались только "экстремисты"), но, может быть, я сделаю для "Панорамы" справочник по леворадикалам, куда вас и вставлю. Так что информация мне нужна.
И кстати, где обещанный мне ксерокопированный ОПОРом выпуск "Правда о Югославии"? Третий год жду. Пора. (И не говори, что времени нет: Костенкам писать время есть?).
Дружески обнимаю "живого классика марксизма", 31.03.1996 г. Саша


Письмо Тарасова
Борис! Отправил тебе конверт с материалами и письмом - и сразу после этого пришло твое письмо с сообщением о смерти матери.
Так получилось. Разминулись наши письма.
Чувствую, что состояние у тебя совсем-совсем скверное, поскольку на письме твоем ни даты, ни подписи и вообще не все понятно. Похоже, ты собираешь какую-то новую конференцию. Не слишком ли часто? Что нового на этих конференциях мы можем услышать? По-моему, это иллюзорная деятельность.
Так что на конференцию я не поеду. Не говорю уже о том, что ни здоровья нет, ни денег.
Статью твою я прочитал, но еще не "переварил", то есть не продумал как следует. Потому аргументированно спорить, критиковать или хвалить и развивать пока не могу. Но то, что статья полезная - это я, конечно, понимаю. Не помню, когда я посылал тебе свою статью «О «безмолвствующем народе» и «социальном взрыве, которого всё нет и нет»» (если в последнем письме, ты, наверное, ее еще не прочитал), но она фактически написана на смежную тему - о причинах социальной пассивности эксплуатируемого населения.
Я подумаю, куда бы пристроить твою статью "Взбунтуйте город". В "Свободную мысль" не выйдет - статья слишком большая. В "Свободную мысль" берут теперь только статьи объемом не больше 25 машинописных страниц через 2 интервала (исключения делают только для академиков, но мы с тобой, слава богу, не академики). Судьба "Альтернатив" неясна: как оказалось, Бузгалину журнал печатали в Финляндии финские коммунисты бесплатно (эту деталь Бузгалин от всех скрывал, мне рассказал Давид Мандель) - но теперь фирма, которая этим занималась, разорилась или почти разорилась. Возможно, что никаких "Альтернатив" не будет - а если будут, то неизвестно, с какой регулярностью, каким тиражом и каким объемом будет выходить журнал. Но что-нибудь придумаем. Я большую ценность статьи вижу в том, что в ней подробно рассматриваются "теоретические" построения наших "коммунистов" (у меня на такие темы писать, как я тебе уже говорил, нервов не хватает - выдержка не та), и в том, что в ней четко и ясно показана антисоциалистическая сущность КПСС и КПРФ.
О работе в Москве. Буду узнавать. Пока ничего вразумительного сказать не могу. Но в Москве, если уж на то пошло, главная проблема - не работа, а жилье.
Если у тебя есть, где жить и это не стоит безумных денег, то работа какая-нибудь найдется, в конце концов (или можно жить разовыми заработками и т.п.).
Держись там. Обнимаю.
15 ноября 1996 Саша

Письмо Тарсова
Боря! Прости, дорогой, что не сразу ответил на твое письмо - замотался, да и здоровье «не того».
Что и как у тебя с матерью? Может быть, нужны какие-то консультации или медикаменты, каких у вас в Перми нет? Имей в виду, у Леры отец - уролог, большой-большой специалист как раз по опухолям почек.
А что у тебя с квартирой? И что с работой? А то мне как-то нехорошо делается, как только я о тебе в очередной раз вспоминаю: мне все кажется, что ты там, в Перми и без работы, и без жилья, и с больной матерью на руках. Как-то неловко начинаю себя чувствовать. Оно, конечно, я и сам без работы, но все же не без крыши над головой.
Как ты смотришь на то, чтобы я попробовал пристроить какие-то из твоих статей здесь в левые журналы - в "Альтернативы", в "Коммунист" или в "Свободную мысль"? Без твоей санкции я, конечно, ничего делать не буду. С другой стороны, в "Альтернативах" ты публиковался. А "Свободная мысль" даже гонорары платит - правда, маленькие.
Пиши. Вот и Костенко волнуется, что ты давно не пишешь - подозревает, что, видимо, дела у тебя совсем плохи...
Посылаю тебе еще немного своей продукции - может быть, найдешь время прочитать, и возникнет желание что-нибудь написать. У нас в Москве с действительно думающими марксистами плохо - вот при обсуждении "Этапов революционного процесса" Феликс Биншток вместо аргументированной критики долго мне пересказывал содержание "Манифеста Коммунистической партии" (это не шутка! это так и было!), и остановить мне его удалось, только когда он перешел к разделу "Наше отношение к другим партиям". Я ему напомнил, что и партий-то этих давно уже нет, о которых он говорит, а он обиделся - и сказал, что вот эти-то слова и обличают во мне типичного ревизиониста. Вот так-то.
Обнимаю.
18.10.96 Александр

Письмо Тарасова
Боря! Опять, как и в прошлый раз, разминулись наши письма: я написал тебе, а ты в то же самое время - мне. Получаются два таких параллельных монолога с отсылками к предыдущим письмам друг друга. Ну да ничего. Главное, что мы друг друга понимаем.
Я решил отнестись к ситуации как к научному эксперименту (один из принципов научности, как ты помнишь, повторяемость эксперимента), подождал две недели и написал тебе письмо. Но не отправил. Гипотеза подтвердилась: от тебя пришло письмо, большое и замечательное. Теперь можно превратить два монолога в связанный диалог.
Я отксерил в нескольких экземплярах твою статью "Класс и партия" и собираюсь ее настойчиво всучивать в разные издания - начиная со "Свободной мысли". Кагарлицкий, правда, высказал предположение, что для "Свободной мысли" статья с таким "излишне марксистским" названием - как красная тряпка для быка, но, в конце концов, название можно и заменить на более нейтральное (если ты не возражаешь). И вообще свет клином на "Свободной мысли" не сошелся.
Твои опасения насчет "Альтернатив" - что это теперь для тебя "закрытое" издание, по-моему, необоснованы. Твой материал опубликован в № 4 за 1996 год (номер высылаю). Кроме того, Бузгалин сказал мне, что они собираются публиковать в "Альтернативах" статью Е. Куклиной из № 38 "Взгляда". Сами "Альтернативы" выжили и Бузгалин & Со, собираются продолжать издание - печатать журнал уже не в Финляндии, а в России (правда, тираж у них упал до 1 тысячи - см. третью страницу обложки четвертого номера: советую внимательно изучить также и вторую страницу обложки и поискать между ними "диалектическое противоречие").
Не знаю насчет Былевского, но до Костенко твое приглашение на конференцию дошло. А у Былевского ничего толком выяснить не удалось - он приехал из Сыктывкара в эйфорическом состоянии и с восторгом всем рассказывает, что страна стоит на пороге революции и вся провинция не сегодня завтра начнет бить буржуев, резать шикарных шлюх и жечь буржуйские тачки.
Я и без Былевского знаю, что социальное напряжение во многих регионах выросло чрезвычайно и что ситуация в Москве - не показатель (Москва - зажравшаяся столица), а о положении на местах СМИ стараются не рассказывать, специально сосредоточиваясь на сплетнях, скандалах и пересказах, что один властвующий уголовник (Коржаков, Барсуков, Чубайс etc.) сказал о другом. Но - скажи мне честно: у тебя складывается впечатление, что трудящиеся Перми готовы выйти на улицы и творить праведную классовую расправу над своим классовым врагом?
Честное слово, я твоему трезвому аналитическому уму доверяю гораздо больше, чем Пашкиному эйфорическому. Хотя он и кандидат философии и книжку Абдуллы Оджалана прочитал.
Какую статью ты предлагаешь "порезать"? "Взбунтуйте город"? Честно говоря, жалко резать, разве только повторы какие замечу. Попробую сначала кому-нибудь всучить ее в нерезаном виде.
Библиотека по рабочему движению, конечно, нужна. И не только по рабочему движению. Только все сразу не получается. Видит бог, я пытаюсь делать что могу. Помнишь, когда-то Троцкий жаловался (а Ленин соглашался - сам по себе факт примечательный), что в России чрезвычайно мало людей, способных заниматься систематической революционной работой? Вот и сейчас, даром что прошло почти сто лет, то же самое. Балаболок - чертова куча. Как собраться вместе, поохать о "разоренной Родине", поплакаться друг другу по поводу СССР и поругать "антинародный режим" - так желающих хоть отбавляй. А как что-нибудь более-менее стоящее сделать - никого нет. Влад Тупикин, тебе известный, рассказал очень показательную историю: приехал он в Питер, к местным анархам и спрашивает: что же вы ни хрена не делаете, только П. Рауш ежедневно торчит на Невском, как живой памятник анархии - и торгует старыми номерами "Нового света"? А те Тупикину и отвечают: денег, мол, нет. А Тупикин огляделся: елки-палки, вся квартира пустыми бутылками завалена. Значит, на водку деньги есть, а листовку напечатать - нет?!
Анархи, конечно, особый случай, но думаю, дело не в знаменах, а в людях.
ФСБ, конечно, неприятный симптом. Но, может быть, это вовсе не связано с "остротой ситуации" или с "грядущими переменами"? Мышление-то у них старое (в отличие от Шеварднадзе) - представляешь себе, какое счастье: целая куча иностранцев приехала, да еще, страшно сказать, троцкистов (ты 10 лет назад видел хоть одного живого троцкиста? То-то). Сам бог велел раскрыть заговор ЦРУ, "Моссад", Сигуранцы и гестапо. Тут вот у нас в Москве недавно разоблачили и осудили зимбабвийского шпиона - представляешь?
А Суслов ваш напечатал недавно огромную статью то ли в "Бумбараше", то ли в "Молнии" (точно не помню). А обе газеты у них там в ГБ числятся "экстремистскими". Вот те крест, это ваши гебешники получили накачку из Москвы: что, мол, у вас там за Суслов такой завелся? И что значит "М." - неужели Михаил? Разобраться и доложить.
Вот и разбираются. Еще и в Москву напишут: ведем, дескать, разъяснительную работу о недопустимости: если нужно, будем убеждать объект в необходимости сменить фамилию: оперативным путем установлено, что в Перми проживают также А. Пельше и В. Полянский, ждем дальнейших указаний.
Но вообще, конечно, держи ухо востро. У нас в Москве ГБ тоже активизировалась: иногда по телефону говоришь - самого себя не слышишь.
Крепко тебя обнимаю. Пиши.
6-10.12.1996 г. Саша

Письмо Тарасову
11.12.96 г.
Саша, считаю (опять же с удовольствием) твою статью «О безмолвств. народе».
На мой взгляд, лёгкая неточность: в 1994 г. (стр.32) 700 тыс. лишних смертей по России, т.е. твои данные могут быть занижены (мы считали по Пермской обл. исходя из данных об эконом. и эколог. причин в ср. с 1993-м).
Какой комбикорм! В Уинском р-не едят собак, по области, едят людей. Но: ведь и сталинизм стерпели.
Стр. 45 – «основа мещанского сознания – эгоизм». Что в основе эгоизма? От какого социального фактора зависит псих-й, и от какого политэкономического фактора зависит соц-й? Уж коль явление носит системный характер?
На мой взгляд, дело не столько в «запаздывании» (стр. 47), сколько в том, что собственники всегда в ситуации, далёкой от революции более организованы.
«Марксову пролетарию» (стр. 48) – с маленькой буквы (ленинский, пермский).
На мой взгляд, власть не боятся (стр. 48). Боятся структур, тех, что поблизости. На Думы и Собрания плюют.
Главное – основной вопрос, а обществоведч. Статьи – вывод или «что делать»? «Пусть не знаю, но стараюсь» - чего хотелось бы и от статьи.
Что касается методологии – очевидно, что трудно по всей истории человечества или отмеренному тобой отрезку времени судите о характере протеста на значительно меньшем отрезке времени. Почему? Соц. система, как и многие физические – статистическая (недаром теория вероятности возникла на базе социологических данных). Это означает, что событии=воздействие (А) на объект (Ψ) и приготовление условий (Ζ). Несмотря на то, что по условию статистичности Ζ должно быть на порядок грубее Ψ (напр., я должен не уметь подбрасывать монету так, чтобы падала ребром, т.е. не знать всех причин и т.п.), только тогда проявится статистич. закономерность, а в соц. системе, я заведомо не знаю, т.к. отчуждён и т.д., стихиен и т.д., Ζ качественно отличается в той же России, не говоря уже о разности объектов воздействия. Нет слов, что история, представленная как борьба классов – нечто выхолощенное, общее сведено к особенному – это не существенное, не способ восхожд-я от единичного к особенному, а – к абстрактному, отдельному к собственному: класс. Борьба оказалась оторванной от эволюции, а сама эволюция – будто бы даже и не эволюция, и не регресс, а вообще неизвестно что. Плюём на тех, кто элиминирует класс, g-t, но куда эволюцию то дели?
Так вот, если оставить этот момент в стороне, как понятный, то остаётся вопрос о качественном изменении объекта Ψ. В промежутке времени 1917-й – 1916-й это изменение очевидно, выводы из этого понятны, о чём и написано «Взбунтуйте город». О каких закономерностях идёт речь на том промежутке времени, который выбрал ты? Неужели мещанин – это инвариант всех эпох и народов? Но для доказательства этого нужно хотя бы дать не атрибутивное (как у тебя или Манделя) определение мещанина. Саш, согласись? Т.е. определение в категориях.
Удачи!
Борис

Письмо Тарасова
Борис! Получил от тебя письма со статьями и плюс к тому передачу с человеком из Латвии.
Статьи буду методично пытаться куда-либо пристраивать. Авось получится.
Что касается твоего призыва послать что-нибудь Байбородовой в Самару, что, честно говоря, не знаю, как на это реагировать. У меня лежит свежий номер "Марксиста" (3'95 - 4'96). Он, конечно, не производит отталкивающего впечатления (и, кстати, лучше предыдущих), но, между нами, все же довольно кондовый.
Такое впечатление, что все они застряли где-то в 10-х годах XX века - и оттуда ни ногой.
Ну, пошлю я им "что-нибудь", ну, обличат они во мне "нетвердого ленинца" - ну и что? Меня, черт возьми, интересует вопрос создания революционной теории, адекватной сегодняшнему дню, а не вопросы максимально верной трактовки тех или иных слов у Маркса или Каутского.
И потом: если писать, то куда? На а/я 12634? И почему именно Байбородовой? Вроде бы Лезгину в Долгопрудный ближе...
Спасибо тебе за разбор "Безмолвствующего народа".
По сути твоих замечаний к статье.
О "лишних" смертях. Цифры, конечно, могут "пошаливать". Я опирался на данные Н. Римашевской. Она баба честная, но зависимая от официальных источников, а те, ясное дело, такую статистику могут лишь занижать.
Насчет комбикорма и поедания собак. Статья писалась давно (издателя не мог найти долго), верю, что дошли уже и до собак, и до людей.
Насчет эгоизма (как основы мещанского создания). Я специально пользовался "неклассовым" термином "мещанство", чтобы не акцентировать внимание на системной природе феномена. Конечно, я мог бы написать «мелкий собственник», но это сразу же "заэкономизировало" бы анализ. И вообще, это тема отдельного разговора. Другое дело, что разговор такой, конечно, нужен - в этом ты прав. И разговор публичный. Это, собственно, разговор о "среднем классе" - явлении, боюсь, еще более отвратительном, чем любой феодал, крупный буржуа, бюрократ.
По поводу того, боятся ли у нас власти или нет. Ты говоришь, нет. А что такое власть? Здание с официальной вывеской? Или человек с ружьем? Или всякое отношение подчинения, принуждения? По-моему, ты меня недопонял. Я и сам на думы и собрания плюю. А вот на ФСБ - и рад бы, да не могу: вынужден считаться.
Опять же: нужно говорить об этом печатно, а то у нас буржуазно-демократический бред о власти затопил всё: "легитимность, легитимность, мандат народного доверия и т.д., и т.п.". Реальность подменяется красивыми формулировками.
По поводу основного вопроса (вывода, "что делать?"). Я в своей статье решал очень ограниченную, конкретную задачу: показать наивность упований на самопроизвольный переход масс от обнищания к революционному поведению и, заодно, снять претензии в адрес "народа" экс-СССР как "совкового" (то есть специфически убогого) со стороны обиженных радикальных оппозиционеров. Заодно указать на объективные причины, препятствующие революционному поведению.
Об этом я честно предупредил в статье. Задачи ответить на вопрос "что делать?" я и не ставил. Тем более, что ответить на этот вопрос в легальном издании (тем более в таком, как "Россия XXI") невозможно. То есть написать-то я могу, но они там так напугаются, что не напечатают. Я и тебе в этом письме такого ответа не дам именно потому, что переписка у нас не личная, а публичная (перлюстрируемая).
А вообще могу тебе сказать, что все, что ты написал по поводу моей статьи - страшно интересно. Особенно о социальной системе как статистической, о эволюции, о "мешанине как инварианте всех времен и народов" (опять то ли ты невнимательно прочитал, то ли я плохо написал: мещанин - это мелкий буржуа, он, сам понимаешь, только при позднем феодализме и появился, но вот мелкий собственник - это другое дело, он известен со времен соседской общины, и как только он развился до минимального индивидуализма (то есть перестал быть просто частью коллективного сознания), стало очевидно его животное, эгоистическое поведение; но опять-таки, это тема отдельного разговора - и опять-таки необходим публичный характер такого разговора: необходимо развенчание посредственности, "среднего человека"; социализм, я убежден - идея, не рассчитанная на "среднего человека", если не поймем этого - опять повторим ошибку большевиков, социализм предполагает очень высокую степень альтруизма каждой личности, очень избирательный гедонизм, аскетический гедонизм).
Видишь, уже не письмо тебе, а целый трактат получается. Поэтому: есть предложение. Напиши все это не наспех, а спокойно, серьезно, аргументировано - в виде статьи-отклика на тему, поднятую в "Безмолвствующем народе". Направь эту статью в "Россию XXI". Адрес у них такой: Москва, 103001, Вспольный пер., д. 18. Редакция журнала "Россия XXI".
Насколько я знаю, они страдают от того, что к ним приходит мало такого рода откликов - и очень вероятно, что они тебя напечатают. И еще и гонорар выплатят. Там правда, сменился главный редактор - Миша Горинов, сочувствовавший левым (его в свое время чуть не выгнали из МГУ за "пропаганду сандинизма"), ушел и как это скажется на линии журнала, я не знаю. Но в конце концов, последнее слово там всегда за Кургиняном. Кургинян у нас кандидат физико-математических наук. Если ты свой отклик уснастишь еще физико-математическими выкладками (только не переусердствуй, а то читатели ничего не поймут - читатели-то в основном гуманитарии), то Кургинян, я думаю, придет в состояние восторга (родную терминологию и символику увидит) - и публикация тебе обеспечена. Это было бы совсем неплохо. Тема ведь требует обсуждения (ты это сам понимаешь, иначе не писал бы "Взбунтуйте город").
А если ты еще подпишешься своим официальным титулом: и.о. секретаря Исполкома ОПОРа, да еще припечатаешь это ОПОРовской круглой печатью - они там совсем обалдеют.
Если решишься - пошли мне копию отклика.
Что касается данных по росту наркоманов, сифилитиков и т.д. - то, как я понял, это ты уже писал о статье "Молодежь России: no future?". Представь себе: у нас в Москве этих данных даже "по блату" тебе не дадут. Власти запретили их разглашать под страхом не знаю чего. Недавно "Неделя" публично признала этот факт - и чтобы как-то хоть косвенно осветить ситуацию, давала статистику на примере КВД г. Долгопрудного - благо, недалеко от Москвы. "Товарищ, верь: пройдет она, так называемая гласность..." А я и всегда в это верил.
С Новым годом тебя. Держись там.
Пиши.
5-13 января 1997 г. Саша
P.S. Получил твое письмо от 3.01.1997. Вижу, состояние у тебя тяжелое. Насчет того, что у тебя что-то случилось с чувством юмора, - извини, но твои подозрения оправданы. Я ведь старался своим письмом тебя как-то развеселить. В частности, насчет повторяемости как признака научности (в деле изучения нашей переписки) это, конечно, шуточный текст. И насчет М. Суслова вашего - это тоже, конечно, я шутил. Знаю я, кто такой ваш Суслов. И органы, конечно, это знают - фигура видная, известная. Похоже, совсем тебе хреново, Боря, раз ты шуток не понимаешь. (Верю, что это временно.) А вот насчет зимбабвийского шпиона - это как раз не шутка. Это чистая правда.
Насчет "продажи газа на 6,7 млрд долл.". Ты прости, но нельзя ли подробнее написать: кто продал, кому? Тогда я хоть смогу предположить, где статистические данные искать. А то у нас, знаешь, данные по внутреннему и внешнему рынкам разведены.
О диалектике и т.п. Социальной революции должна предшествовать философская. Это о "кабинетной" деятельности. Не кабинетная нужна (катедер-социализм как раз для того и существует, чтобы быть безвредным: это такая форма подкупа и нейтрализации оппозиции со стороны Системы), а теоретическая. Теоретический уровень оппозиционеров у нас - даже не чудовищный, а не знаю каким словом назвать... сказочно чудовищный (вот динозавр - это чудовище, а огнедышащий Змей Горыныч, да еще говорящий и с крыльями, как у летучей мыши - это сказочное чудовище; у нас то же самое).
Семинары, это, конечно, хорошо. Но семинары (если это не случайные сборища и т.п.) - это же что-то вроде партшколы (Капри, Лонжюмо, Яньань), а у нас партией и не пахнет. Кружки нужны. Или группы. Вообще нужен поиск нетрадиционных форм организационной работы. И очень мы все в условиях легальности распустились. Вспомни себя в подпольный период.
15.01.1997 г. Саша.

Письмо Тарасова
Боря! Продолжаем нашу переписку и наш разговор о статьях (твоих и моих).
Бушуев из "Свободной мысли" (тот, что разгромил твою статью "Класс и партия") перечитал твой опус еще раз и сказал мне, что у него созрела мысль, что можно с этой статьей сделать и в каком виде опубликовать. Пока со "Свободной мыслью" не прояснится - в другие места отдавать не буду.
Теперь о моей статье. Ты пишешь, что не помнишь уже, что именно написал мне по поводу "Безмолвствующего народа". Потому я отксерил твое письмо - там, где были возражения на "Безмолвствующий народ" - и посылаю тебе. На всякий случай посылаю и ксерокопию своих уточнений по поводу твоих замечаний.
Перечитал свое письмо и твое - и еще раз убедился: надо, надо писать об этом Кургиняну в журнал. Тут же куча теоретических вопросов, требующих специального обсуждения и проработки (в том числе, может быть, путем гласной полемики): например, действительно ли собственник в ситуации, далекой от революции всегда более объединен?
О мещанстве. Напрасно ругаешь термин. Термин хороший. Я, когда писал статью, рассуждал как Римский клуб: хорошо бы и против истины не погрешить, и пропагандистскую задачу выполнить. Это прекрасно, что термин "мещанин" имеет в традиции русской общественной мысли негативную окраску! Конечно, мещанин - это мелкий буржуа. Но рассказывать и объяснять, что мелкая буржуазия - реакционный класс, надо долго, противно и занудно, тут ссылками на Маркса или Энгельса не обойдешься (не помню, кто из них как-то раз оговорился, что мелкий буржуа, лавочник и ремесленник, может быть только реакционным классом). Мелкий буржуа - это ведь либо либерал (когда он сыт и доволен), либо фашист (когда голоден и зол). Мерзкое зрелище! Честное слово: феодал с его моральной установкой на честь, на славу и т.п., или крупный буржуа с его способностью к достаточно серьезным обобщениям, к глобальному подходу (пусть с целью извлечения прибыли) - всё же лучше этого поганого "среднего класса"!
Заметь, я у себя в статье четко и ясно сказал: те, кого вы считаете рабочими и обвиняете в "непролетарском поведении", - на самом деле мелкие собственники (земле- и квартировладельцы). Вот это-то (не статусное определение их классовой принадлежности, а имущественное) и есть тормоз их революционности.
Но вообще я, конечно, открыт для любой критики. Критика чем хороша - критикующий видит слабые места у тебя в построениях, те, которые ты из-за замыленности взгляда (и разных других причин) не замечаешь.
Напиши в журнал Кургиняну, напиши! Тем более, что там как раз сидят очень интересные дамы: они всё пытались меня заставить инвективы в адрес мещанства убрать (чует кошка, чье мясо съела!). Замечательные такие дамы: когда я к ним приходил гранки вычитывать, они там все ахали и охали по поводу заморозков на почве: одна цветы посадила, другая - огурцы у себя на дачах, ах, померзнут! Я не фанатик-головорез, я человек широких взглядов, я понимаю, что жалко труд и жалко цветы (женщины более чутки к красоте, чем мы, тупые мужики), но, честное слово, они переживали эти заморозки (которые еще неизвестно, состоятся ли) как вселенскую трагедию. Право слово, какой-нибудь финансовый магнат, конечно, гад и сволочь, и меньше чем пули не заслуживаем, но такой мелочности в нём обычно нет!
Ты мне написал удивительную для столь подкованного человека вещь: "Не согласен насчет предшествования философской революции. Философские парадигмы квантовой механики появились значительно позже, сначала появились факты, а уж потом потребность их осмысления". Боря, милый, да что же ты квантовую механику с социальными движениями сравниваешь! У тебя кванты - мыслящие субъекты: что ли, которые сами же свою "квантовую практику" осмыслить пытаются!? Квантовая механика, положим, всегда была - это люди о ней ничего не знали (при Аристотеле, например). Философская революция тем и занимается, что осмысливает новые факты и определяет новые тенденции. Ну разумеется, факт первичен! Но у тебя уже получается что-то из худших задов анархизма: сначала делаем революцию, а потом, проанализировав, что же это мы наделали, подводим под наделанное теоретическое обоснование. Конечно, так тоже можно, но, боюсь, теоретическое обоснование тогда придется подводить уже сидя на нарах.
Последнее. Насчет "что делать?". Я написал статью именно с таким "оригинальным" названием - и отдал в газету "Патриот". Честно предупредил: не напечатаете (они сами всё приставали: напиши, напиши нам "с точки зрения марксистского анализа"!). Теперь они там бегают, схватившись за головы. Статья лежит на столе у главного редактора с запиской: "Статью Саши Тарасова печатать нельзя. Но как бы все-таки сделать, чтобы она была напечатана?".
Не напечатают. Они там, с перепугу, конечно, увидели "призыв к ...". А там нет "призыва к" (я не дурак и не самоубийца!), там есть «призыв к призыву», а это ненаказуемо (был прецедент, помнишь? - с "Новой Рейнской газетой" в 1848 г.). Кстати, я это им еще до албанских событий написал
Боря, пиши, пиши в "Россию XXI". Как раз Албания очень на руку для того, чтобы развить и поднять тему. На Албанию можно ссылаться - как на пример. Да, если пошлешь им свою статью-отклик, пошли и мне экземпляр. В сопроводительном письме в редакцию советую попросить у них мой адрес (то, что мы знакомы, лучше как раз им не говорить): чтобы прислать мне копию статьи (требование элементарной порядочности). Наверняка они меня запросят, можно ли давать тебе мой адрес, я таким образом узнаю, в чем дело, - и, думаю, прочитав у них в редакции твою статью, как-нибудь по-хитрому поспособствую ее публикации (выторгую право на свет "некоему Б. Ихлову", скажу им комплимент: смотрите, мол, как ваш журнал популярен - аж рабочие лидеры в далекой Перми читают! И т.п.).
Посылаю тебе кое-какие статьи, как ты и просил во время нашей встречи. Может быть, действительно пригодятся для «Взгляда».
Байбородовой в ближайшее время напишу и пошлю материалы.
Пиши.
15 марта 1997 Александр
P.S. Ты обещал свои книги и №39 «Взгляда», которого у меня нет. Где?
P.P.S. Статья «Затмение» - та, которую побоялось печатать «Знамя».

Письмо Тарасову
Саша, как ты себе представляешь мое "скатывание" к махаевщине? Ну, например, к ориентации на люмпенов? Это следует из нашей литературы? Хотя бы из статьи "Что такое история? С точки зрения физика"?
Скажи, как рабочему относиться к протирающему штаны заводскому социологу? К журналистам? Кумирам публики? К Зеленограду, так ретиво поддержавшему Ельцина? К Обнинску, также вложившему вклад? Ко всем тем (включая шахтеров!), которые попытались "освободиться за спиной всего общества"? Го¬ворить "интеллигенция" - все равно, что говорить "народ". Так же содержа¬тельно.
Но в "махаевщине" стоило бы обвинить все партии, включая демократичес¬кие левые, без исключения. И множество интеллигентов, которые переносят от¬ношение "я начальник - ты дурак" и на рабочих, именуемых ими никак иначе, как быдлом. Все хотят руководить "массовым человеком", просвещать и пр. Разве либерализм (в этом смысле) не есть махаевщина?
Почему бы прямо не обвинить КПРФ, которая устроила всероссийскую дис¬куссию о предательстве интеллигенцией идеалов социализма? Сталинистов, об¬винивших в том же рабочих?
В махаевщине можно обвинить Москву "в целом", потому что всю провинцию она считает недоразвитой. Или в своего рода расизме.
Можно было бы, конечно, сказать "наемные работники". Ну, врачи, учителя и пр. Но ведь и директор завода - тоже наемный. И Чубайс наемный. Нужно ли устанавливать контроль "снизу" за наемными начальниками?
С другой стороны, кто будет контролировать заводы? Неужели производство сенокосилок будет контролировать профессор истории? Ведь рабочие, мягко говоря, лучше разбираются. К тому же они их и производят. Что до меня, то имеется корыстный интерес - чем больше рабочих участвует в управлении, тем лучше - будет время заняться физикой.
Если уж говорить о противостоянии "работодатели - наемные", включая учителей и т.д., то каким образом осуществить синтез из ничего, т.е. из то¬го, что еще внутри себя не объединено? Нельзя объединить в общий интерес еще не проявленные частные интересы. Уж коль скоро очевидно различие инте¬ресов у рабочих и у физиков, к примеру - мне интересно работать, им - нет.
Ведь даже шахтеры еще ни с кем объединиться не могут - ни с машиност¬роителями, ни с электронщиками. В течение ряда лет мы их к этому призывали. Результата нет. Значит, это еще не вызрело. Невозможно объединить рабочим даже внутри одного завода. Их фиктивно объединяют профсоюзы и компартии посредством себя. Каков итог??
Следовательно, задача объединения в "наемных" еще не актуальна.
У ОПОРа весьма ограниченные задачи - помочь хотя бы рабочим объеди¬ниться. Все прочие - предлагают программы, как жить рабочим. Наша задача существенно отлична - она состоит в том, чтобы рабочие начали думать самос¬тоятельно, чтобы в этих программах они чувствовали себя не гостями, а хозя¬евами. То есть, людьми, личностями. Чтобы участвовали в составлении прог¬раммы. И не своими "дай", "накорми", "сделай так, не знаю как, но чтобы бы¬ло хорошо" - этого добра было достаточно при Сталине. А чтобы эта программа возникала как согласование интересов уже объединённых трудовых коллективов. Чтобы знали, как ее выполнить. Следовательно, и проконтролировать.
Все остальные программы - "сверху". Примеров на Западе - предостаточ¬но, хотя именно этот неудачный опыт копируют российские политики. Впрочем - не копируют. Повторяют сталинский.
Противостояние "интеллигенция - рабочие" - вполне реально, никакой махаевщины тут нет, в том смысле, что я лично одинаково отношусь как к интеллигентам, так и к рабочим - это ни ненавистью, ни любовью не назовешь. Слово "люблю" или "ненавижу" можно отнести лишь к ограниченному ряду людей.
Дело в различии в содержании труда. Как известно, классы и классовая борьба возникают на основе общественного разделения труда. Труд рабочего - "обезличивающий", более абстрактный, усредненный, труд инженера - более свободный, творческий. Задача нормального коммуниста - бесклассовое общест¬во. До тех пор, пока задача "уничтожения рабочего класса" - в смысле унич¬тожения однообразного отупляющего труда - не вызреет в среде самих рабочих, бесполезно городить коммунистические программы или, как выразился Кургинян, "внятно артикулировать", а бывший ДемСоюз - "глаголом жечь сердца людей".
Сегодня Запад первый, кстати, преодолевает подобную практику.
То есть, необходимо в политэкономическом плане "идти на шаг вперед" в направлении изменения содержания труда. Если в США требовали убрать конве¬йер, то у нас в Самаре, к сожалению, требовали доплаты за конвейерный труд. Разве нет поля для работы?
Я считаю, что от решения этой задачи зависит решение всех остальных, в том числе "удержание власти". Потому что неграмотный, неквалифицированный рабочий не сможет ничего контролировать. Он сможет только бастовать. Это мы уже проходили. Давно. У нас был Гриша Исаев. А это, как ты говоришь, "вче¬рашняя форма борьбы". На мой взгляд, в этом он типичный троцкист, это точ¬но. (Не знаю, почему ты нас обвиняешь в экзальтации забастовочной борьбы. Как можно призывать к забастовке простаивающее или безденежное предприя¬тие. Речь идет только о работающих предприятиях, не тыкать людям, что их борьба устарела, а сделать маленький, посильный не для наших быстрых разу¬мом Невтонов, а для самих рабочих шажок вперед - вывести протест за рамки одного завода или цеха). Да я ж об этом во всех статьях пишу, пишу одно и то же, и в "Класс и партия", и во "Взбунтуйте город", и в "Что такое исто¬рия..." Во всех "Рабочих вестниках" - та же мысль.
Это вовсе не значит, что мы не участвуем в других задачах, напри¬мер, в забастовках учителей или в делах пенсионеров. Советы микрорайонов - наша идея и наша реализация. Бесплатный проезд для пенсионеров - тоже. Хотя советы выродились, а льготы скоро отберут. Я же говорю - невозможно обой¬тись без рабочего движения. Хотелось бы поставить физичную задачу - помочь его развитию.
Ты пишешь об актуальности проблемы "вхождения России в число развитых стран". Что, поскольку вхождение невозможно, рабочие России будут эксплуатироваться рабочими развитых стран. Что, в связи с этим, нужно созда¬вать национально-освободительную идеологию, иначе эту нишу заполнят Зюганов или Жириновский.
Которая же из стран вообще "вошла"? Кто кого не эксплуатирует? Очевид¬но, что очередной конкурент в лице России никому не нужен. Поэтому западные страны "вхождения" не хотят. И будут третировать. Возникнет ли, несмотря на третирование, этот конкурент? Ведь сегодня рабочего движения нет, а нацио¬нальная буржуазия предпочитает хранить свои доллары в зарубежных банках, ей производство в России не нужно. Может быть, нужно поддержать отдельных бур¬жуа, которые национально ориентированы? А кто тогда мою работу делать бу-дет?
Кто же будет выполнять под чьим-либо "чутким руководством" националь¬ное освобождение? Рабочие? Но есть ли разница, какой национальности твой эксплуататор? Хорошо, пусть американский - хуже. Что тогда лучше - догова¬риваться с местными буржуа или попытаться найти контакт против американско¬го с американскими рабочими? Противоречие между кем и кем "шибче"? Кто кого больше эксплуатирует?
Между тем - никто не против "национально-освободительного" движения, им заняты даже троцкисты. Почему же ты к нему призываешь и тут же говоришь, что резолюция ОПОРа против НАТО не имеет смысла, и что "НАТО от этого ни жарко, ни холодно"?
Резолюция принята без всякого МСТ. Больше того, ни одна троцкистская организация не сочла нужным ее распространить. Очевидно, что НАТО от резо¬люции не шелохнется. К кому тогда обращаемся? К рабочим? Рабочего движения пока нет. Следовательно, необходимо лишь воспользоваться общей шумихой. С каким же практическим действием? С обращением к армии. Что и было выполне¬но. Это не политическая работа? (Кстати, всевозможные троцкисты, крича про¬тив НАТО, так и не поняли, что мы им предлагаем.)
Понимаешь, мне не хотелось бы ориентироваться на какую-нибудь идеоло¬гию. Ну, не идея объединяет, а материальные условия... Хотя и не против развития марксистской теории - "нет ничего практичней хорошей теории"! Но тогда, когда она возникает из практики рабочих, а не "сверху"... Хотелось бы ориентироваться не на программу, а на социальные силы. Я же не Илья Му¬ромец и не Кашпировский. Чтобы что-то изменить в обществе, необходимо сор¬ганизовать те силы... и т.д. Надеюсь, это еще не устарело.
Борис Ихлов

Письмо Тарасова
Борис! Я прочитал № 41 "Взгляда". По-моему, твои сомнения необоснованны. Подбор статей совершенно нормальный и никаких замен делать не надо. Номер получился тематически достаточно логично выстроен: он посвящен вопросам истории и национальным проблемам, причем между двумя темами есть пересечения. Так что номер вполне нормальный.
Я говорил с Гусевым насчет журнала. Название мы так и не придумали. Вообще, Гусев не очень уверен, что такой журнал можно сделать. Он видит два препятствия: во-первых, возможно ли объединить в одном деле столь разнородные группы, как ты предлагаешь, во-вторых - где брать хорошие материалы (толковых авторов - раз-два и обчелся, полно шизы и догматиков, ну, и какая радость коллекционировать шизовые или догматические тексты?). Я с ним вынужден согласиться. Хотя сама идея, мы с Гусевым сошлись во мнении, - очень хороша. Гусев клянется, что он бы даже выбил из западных товарищей деньги на журнал, если бы это был действительно стоящий журнал. Но я до сих пор совершенно не представляю, где для этого найти действительно толковых авторов. Ну хорошо, ну попробую сагитировать Сашу Сегала, ну сам Гусев напишет, ну я, ну ты. А дальше кто? Лезгин может написать разве что подробный текстологический разбор статьи классика - это тоже полезно, конечно, но видит бог, не занимать же этим весь журнал?!
Основной набор потенциальных авторов - это либо сталинистские (троцкистские) догматики, не умеющие думать самостоятельно, а истово цитирующие каждый своего Пророка, либо весьма умеренные и довольно скучные авторы, совершенно не интересные рабочим - вроде Бузгалина, Кагарлицкого etc, весьма далекие от интересов какого угодно революционного движения - и рассматривающие свою деятельность как политизированный вариант академической.
По поводу материалов 17-й конференции. Из самого текста видно, что забастовка изжила себя. Нужно искать другие формы. Это первое. Второе. Нужно методически талдычить, что "борьба за выплату зарплаты" - это путь к голодной смерти или (что немногим лучше! к голодной деградации. Вот тогда, когда рабочие, например, захватят предприятие, объявят себя его владельцами и самостоятельно поведут переговоры с поставщиками и покупателями (отказываясь от любых выплат бывшим хозяевам или в бюджет), - вот только тогда собственники перепугаются - и согласятся пойти на переговоры (и, как на меньшее зло - на выплату зарплаты, на повышение ее, на индексацию невыплаченного и т.д.). Ты скажешь: а если не пойдут на это, а если последуют репрессии? Ну, во-первых, материальное производство можно разрушить - ущерб будет такой, что хозяева впредь закаются идти по пути репрессий. А во-вторых, освобождение наемного работника «действительно есть дело самого наемного работника». Все, черт побери, грамотные, не из дореволюционной деревни сразу после отмены крепостного права приехали. Не рискуют обострять отношения и активно бороться за свои права - это их личный выбор. Если человек предпочитает голодное (пьяное) существование активному сопротивлению - ну так тому и быть. Насильно мобилизовать рабочих на классовую борьбу нельзя.
Пробовать, конечно, надо всё, но я сомневаюсь, что создание рабочей партии это путь к успеху. По-моему, время партий прошло (не в том смысле, что партию невозможно создать, а в том, что уже ясно, чем это кончится - социал-демократизмом, включением рабочих вождей в систему социального и классового угнетения).
Впрочем, попытка, конечно, не пытка. Но если процесс классообразования не завершен (в этом мы с тобой согласны), то процесс создания классовых партий, представляющих интересы угнетенных классов, должен быть затруднен - поскольку наиболее активные представители этих классов еще имеют шансы (или иллюзии, что имеют шансы) изменить свой социальный статус индивидуально (освободиться за спиной класса).
Последний вопрос: где материалы конференции с моим докладом о суперэтатизме и социализме. Я от тебя так ни одного экземпляра и не дождался.
Пиши.
Александр 29-30 сентября 1997 г.
P.S. Борис, в каких городах выходили газеты «Забастовка», «Местное время», «ИРА» (это как-то расшифровывается?), в которых ты печатался? В каких из местных газетах ты печатался?

Письмо Тарасову
13.10.1997 г.
Саша, я сильно виноват - у меня нет ни дискеты с тезисами, ни самих тезисов, но скоро я добуду экземпляр и скопирую хотя бы штук пять. Попробую изъять из областной библиотеки.
Не понимаю, зачем мы спорим. Ведь думаем одно и то же.
а. Никто не собирается сплясывать, пока не спрашивают. Слава богу, не мальчики. Тем более создавать партию в старом смысле. Но: кто же против по¬литической организации, основой деятельности которой будет развитие рабочего движения?
б. Нет спору, что забастовка устарела. Но есть маленькая практическая за¬дача - собрать воедино действующие стачкомы. Пусть они заняты устаревшими делами - дай бог, чтобы хоть какая-то активность. Вот с ними и поработаем.
Понимаешь, Камерлинг-Оннес был занят чем угодно, но только не открытием сверхпроводимости. Он выполнял какую-то стандартную работу, заведомо обре¬ченную как утилитарную и морально устаревшую. А результат?
в. Нет речи о том, чтобы завтра ожидать что-либо революционное. Но необ¬ходимо "заложить основы". Конечно, что борьба за выплату долгов обречена. Нужно воспользоваться минимальной активностью и сделать на этой волне что-нибудь приличное.
Кстати, представляешь, о чем думают наши друзья из беларусского СМОТ-МСТ (в лице Матвиенко)? О партизанском движении, подрыве зданий и, возможно, по¬ездов... Матвиенко говорит, что он "понимает душу беларусского народа, бульбонов - взорвать в одиночку и смыться"...
Статья твоя о дремлющем сталинизме с примерами леворадикалов-антифашистов, безусловно, хороша. Но.
Я с трудом представляю себе, что в Перми или Челябинске подрыв чьих-либо памятников вызовет хоть какую-то реакцию. Это в Москве возможна реакция, Москва на виду у заграницы. Вряд ли возможен и показательный мордобой между местными фашистами и антифашистами. Ты спрашиваешь о социальном заказе на партию, но тот же вопрос возникает и относительно леворадикальных акций какой класс заказывал музыку? Кому понравится игра на публику (как ты пи¬шешь, "выманивание сталинизма, который затаился")? Интересно, что именно сталинист Былевский пожелал выманить своим взрывом памятника Николаю II?
Мне рассказывали, что в Донецке и Енакиево шахтеры обороняли памятники Ленину от демократов, не потому, что привержены старому режиму, а потому, что бессмысленно: "Вы же грамотные люди, ну, если бы от того, что памятник свергли, колбаса в магазинах появилась, мы бы вам спасибо сказали. Но ведь не появится!" Неужели от уличного мордобоя политических группочек зарплату начнут выплачивать? Устарела не только забастовка, но и попытки при недораз¬витом производстве протащить социализм - силами отважных энтузиастов. Вот группочка нарисовала бяку на стене, активистов привлекли к суду. Другая группочка побежала к посольству с акцией протеста: "Свободу инакомыслящим!" В пику обеим власть создает вручную партию порядка. Деятельность, словом.
Второе. Конечно, можно атрибутивно (т.е. перечисляя фашистов или стали¬нистов, оставшихся у власти после антифашистского или антисталинистского пе¬реворотов) определить нечто - "дремлющий сталинизм". Только зачем? Чтобы сделать вывод о пользе леворадикализма? Но ведь формула "дети наших началь¬ников становятся начальниками наших детей" присуща не только Германии или СССР-России. Это общая формула. В США сегодня переходы между социальными слоями практически невозможны, даже если эти слои - внутри рабочего класса или буржуазии. Я когда-то троцкистам из "Рабочей борьбы" заявил, что во Франции - тот же сталинизм, только формы иные. Обиделись. У нас, говорят, хоть и буржуазная, а все же демократия.
И еще - стр.3 статьи об Э. Сю, внизу: "Начиная со времен перестройки, впервые с 30-х гг. ..." Может, поправить? На стр.4: "как основатель... Но вот как ... пример..." Не знаю, но без "вот" читается логичнее. Стр.1 о Чи¬ли, внизу: "военно-морской базе". Стр.3: "в Ла-Монеде". По-моему, "в Ла-Монеда". Посередине: "Режим Давиды".
Огромная просьба: увеличь, если можно, шрифт и сократи, пожалуйста, поля.
Прошу прощения за ссылки на местные газеты - но я столкнулся с идиотской проблемой, когда сую книгу, а мне говорят "ты кто такой". Смотрят-то ведь не на содержание, а на имидж. А скажешь: "Местное время", и станут читать.
По поводу совместного журнала. На самом деле, если речь идет о приличных авторах, то их прорва. Устроит ли Олег Лейбович? Александр Григорьев? Паша Полуян (тоже из Красноярска)? У Радостева хорошая неизданная книжка, можно сделать из нее статью, и не одну. У Дубровского тоже есть хороший материал. Мне тут из Свердловска прислали экономико-арифметическую ахинею, но в прин¬ципе из этого тоже можно сделать статью. К шизофрении, по-моему, стоит отно¬ситься разборчиво, иногда попадаются изумительные вещи. Зачем же их терять. Народный будет журнал, понимаешь! Может, сын Сорвиной Галины (помешанный на Гегеле) согласится работать. Попробую связаться с московскими и ленинградс¬кими старыми политэкономами (очень хорошо критиковали программу "500 дней", забыл фамилии, но их знают челябинцы). С другой стороны, кто зарекался от переводов? Господа-товарищи, чего-чего, а приличных авторов у нас хватает. Только успевай отсекать. Пусть Гусев ищет деньги. А мы поможем.
Удачи! Борис.

Письмо Тарасова
Боря! Получил от тебя материалы 17 конференции ОПОРа. Почему-то безо всякого сопроводительного письма. И впечатление такое, что материалы посланы не все. В повестке дня фигурирует обсуждение документов МСТ, в присланных материалах ничего этого нет. Если это - селекция информации, то это глупо. Я не член никакой партии и мне до лампочки, член ли ты МСТ или нет, входит ли ОПОР в МСТ или нет.
По текстам резолюций.
Ошибочна, по-моему, ориентация только на рабочих. Необходимо объединение всех наемных работников.
Что значит "программы сверху"? Всё, что предлагается не рабочим ("от станка") - всё "сверху"? Ну хорошо, а если программу в свободное от работы время написал, скажем, М. Воейков - это что, тоже "сверху"? Почему? Какую власть имеет Воейков над рабочими? Никакой. Он такой же наемный работник (работает на государственном предприятии, в данном случае - в научном институте). Это может быть программа "сбоку", а не "сверху". Это не придирка, речь о том, что "сверху" - психологически и эмоционально окрашенный термин, вырабатывающий установку в подсознании организованного рабочего на то, что все, кто не рабочей специальности все "начальство". Боря, так очень легко до махаевщины докатиться!
О забастовках. Забастовки - вчерашний день. Забастовки - стихийно возникшая форма борьбы (обычно оборонительная). Забастовки не меняют (и даже не покушаются) ни на форму собственности, ни на способ производства. Забастовки полезны как школа классовой борьбы, как опыт организации (самоорганизации). Но если вы хотите развития рабочего движения - надо с самого начала талдычить, что забастовки - это самое первое, самое примитивное действие. Иначе все кончится анархо-синдикалистским трепом о "всеобщей захватной стачке" (которой никогда нигде не было, никогда нигде не будет и, самое главное, непонятно, почему это - синоним социальной резолюции).
Я понимаю, что самостоятельное рабочее движение - в зародыше, а рабочие отброшены на уровень выживания. Но:
а) копировать западный опыт бессмысленно: это неудачный опыт. Нигде на Западе рабочее движение не смогло победить капитализм. Восторги троцкистов по поводу каждой забастовки - это свидетельство троцкистского догматизма и неспособности развивать марксистскую теорию. Ну проведут забастовку, ну добьются повышения зарплаты - после этого наступит спад политической активности. И так до следующего ухудшения экономического положения. До следующей забастовки. Этим можно заниматься вечно;
б) всё равно придется думать о том, возможно ли в принципе вхождение России в число развитых капиталистических стран. Если да, то тогда стратегия борьбы наемных работников будет одна, если нет - другая. Мне кажется, что нет. Это значит, что будет существовать объективное противоречие между интересами рабочего класса Запада и рабочего класса России. Рабочие Запада будут эксплуатируемым классом по отношению к своим правящим классам, но, в то же время - коллективным эксплуататором по отношению к рабочим России (и вообще стран "третьего мира"). Это объективная реальность, от нее не убежишь;
в) если всё это так, то нужно не просто развивать марксистскую теорию, а решать тактическую задачу: создавать национально-освободительную идеологию. Иначе эту нишу займут фашисты, патриоты, жириновцы и т. П. Или же социал-шовинисты типа Зюганова.
Не очень понимаю, зачем вам резолюция о НАТО. Это что, МСТ требует? НАТО от этой резолюции ни жарко ни холодно.
Далее. Ты у меня дома высказывал большие сомнения насчет Самары. Ну так что, посылать мне статьи Байбородовой или ты в процессе личного общения с самарцами пришел к выводу, что это все безнадежно?
Что там со статьей для "России XXI"?
Что с материалами конференции по рабочему движению?
Где обещанные "Взгляды"?
Когда проходила 17 конференция СПОР? Нигде никаких дат.
С революционным приветом,
Александр Тарасов,
28.08.1997 г.

Письмо Тарасова
Боря! Гилмана я не видел. Поэтому ничем тебе помочь не могу.
Что касается статей в газеты, то ты говоришь, что ни одну пристроить не удалось. Зачем тогда их посылать?
Твои материалы куда-нибудь попробую пристроить. В частности, надеюсь собрать несколько мелких материалов в один блок - и в таком виде (под названием - условно - «Пермские впечатления» или «Взгляд из Перми») опубликовать в «Свободной мысли» при помощи Бушуева. Кстати, о «Свободной мысли». Как я понял, твой материал в «России XXI» не опубликовали потому, что он попал в руки работающих там дам, очень (скажем так) боящихся радикализма и т.п. А от главного редактора (Бялого) они этот материал просто скрыли. Но вот в «Свободной мысли» можно попробовать (я имею в виду статью «Что такое история? С точки зрения физика.» - подумай все-таки над тем, как бы изменить название в сторону, более понятную для гуманитария; этот вариант названия, хотя он и содержит отсылку к великим, все-таки гуманитарию режет глаз и ухо). Далее. У «Свободной мысли» есть определенные требования к авторам;
если ты не академик, то желательно уложиться в объем в 25 стандартных машинописных страниц (по 1800 знаков). Если будет не 25, а 26 или 26,5, то тоже не страшно - это они стерпят
правила оформления сносок (концевых):
И. О. Фамилия (выделяется жирным). Название произведения. Место издания, год издания, страница.
Если речь о журнальной публикации после автора и названия статьи ставится тире - Название журнала (в кавычках), год, номер, страница.
Система ссылок, принятая в естественных науках (внутри текста в скобках: автор и год), не принимается. Поэтому либо ликвидируй такие ссылки, либо расширь их по типу: (как говорил в своих лекциях по такому-то предмету в Москве в таком-то году профессор такого-то факультета МГУ такой-то).
Далее. Убери графики и формулы. Гуманитарии этого не поймут. Убери несколько линий рассуждений (их у тебя до десятка). Лучше их подробно рассмотреть в другой статье - если первая пойдет. Оставь первые линии, наиболее тщательно проработанные (кстати, ты, их сможешь подробнее прописать). Если найдешь в себе силы это сделать - посылай (желательно в двух экземплярах). Жду. Передам Бушуеву.
Гусева не видел, и поймать не удалось. Может быть, ты знаешь, как ему письма писать? Интересно все-таки, что там с журналом и где присланные с Запада деньги?
Очень удивлен статьей Изместьева «Молчание ягнят» в июньском номере «Рабочего вестника». Зачем было дословно переписывать мое «Затмение»? Не проще ли его опубликовать (во «Взгляде», например)? Если тебя смущают какие-то имена и т.п. (ты об этом говорил) и ты полагаешь, что «рабочие не поймут», пошли мне список слов, к которым надо дать примечания. Я сделаю.
Посылаю тебе номер журнала «Index/Досье на цензуру», надеюсь, пригодится. Номер действительно интересный.
Саша.
01.08.1998 г.


ПИСЬМО КРЮЧКОВА (ЛИДЕР РПК)

Исполкому ОПОРа
С вашей организацией в личной переписке я не состоял. Тем не менее получил письмо непонятного содержания и непонятного назначения.
В нем сообщается о публикации письма с оценкой моего выступления в г. Челябинске в декабре 1993 г. Но об этом вы сообщаете почему-то по прошествии более года с выхода в свет журнала. Тогда, когда меня и без вас недавно познакомили с этим и другим аналогичным письмом (Ю.Назаренко). Зачем мне нужна ваша запоздалая информация?
Казалось бы, лучше узнав мою деятельность, позиции РПК и, вероятно, мои, о чем вы сообщаете, можно был бы понять, что в тех письмах допущен, мягко говоря, перебор. Ведь в них я назван «не коммунистом», человеком без какой бы то ни было позиции, на котором «давно нарисован огромный крест». Предположим, я действительно «принципиально не дружу с логикой». Но вы-то, судя по всему, не относите себя к подобным людям. Тогда вам следовало бы поставить вопрос: «А почему такого человека держат в руководстве, а тем более избирают председателем партии?». Избирают тайным голосованием, абсолютным большинством голосов (на III съезде - 100%, причем в мое отсутствие - я на съезде не был). Одно из двух: или Крючков «подмял» партию, все члены боятся его и со страха избирают, или, по крайней мере, большинство членов РПК тоже не коммунисты, люди, не имеющие какой бы то ни было позиции. Полагаю, вам, а равно авторам писем будет весьма сложно доказать оба «или». Тогда остается признать, что налицо явное противоречие между оценками моей личности, моей позиции, моего поведения, с одной стороны, и реальностью, с другой. Что налицо откровенная попытка дискредитировать меня с применением лжи, передергиваний и оскорбительно-клеветнических выражений. И я рассматриваю анонимного (для меня) автора из Челябинска и т. Назаренко как клеветников. Таковыми для меня являются и те, кто принимал решение о публикации этих писем, скорее всего не предназначенных к печати (об этом сужу по их стилю, хотя может быть здесь я и не прав).
И вот, вместо извинения за, мягко говоря, некорректные действия по отношению ко мне, вы в несколько туманной, завуалированной форме даете понять, что не подвергаете сомнению обоснованность оценок моего выступления «анонимным» автором. Это ваше право. Но и у меня сохраняется право оценивать вас соучастниками в распространении клеветы в мой адрес.
Вы пишете о том, что не отказываетесь «от критики пережитков КПСС... в РПК». И это ваше право. Только хотелось бы, чтобы критика была предметной, конкретной, со ссылкой на конкретные документы, факты, которые можно проверить, и опиралась не на воспоминания, а на надежные, точные записи высказываний критикуемых деятелей, сделанные в процессе публичных выступлений. Такой критики мы не боимся. А ту, которую вы продемонстрировали на страницах своего журнала, приходится опасаться. Потому что она направлена на развенчание собственных домыслов, искаженных самими же позиций критикуемого и т.п. Потому что в такой критике, как правило, акцент делается не на позиции критикуемого, его политические действия, а на личностные качества. Защищаться от такой критики очень сложно. Не каждый готов доказывать, что он «не верблюд», в моем случае - не «банальное ботало». Потому что тут нужно перешагивать через собственное понятие о скромности и доказывать: «Люди, не верьте! Я не ботало (что это такое - убейте, не знаю; просто по контексту нетрудно понять - нехороший человек), я хороший!». И в то же время знаешь, что такая критика оставляет на тебе грязный след.
Вы сообщаете мне, что вы «меньше всего хотели бы мешать этому сотрудничеству», т.е. сотрудничеству между местными организациями РПК и ОПОРа. Что ж, принимаю к сведению.
В заключение вы, если я правильно понял намек, считаете, что я ставлю «личные амбиции выше тех общих классовых задач, которые мы не сможем решить порознь». Иначе с какой стати стали бы мне напоминать азбучную истину. Но это опять пример голословного обвинения.
Вы предлагаете сотрудничать с людьми, которые тебя оскорбляют, дискредитируют, применяют «сильные выражения» вместо аргументов. При этом вместо «политической полемики», о которой вы упоминаете, применяют «полемику» в стиле кухонно-коммунальных разборок и сплетен. Вместо открытой и честной полемики - «полемику» с анонимами. Вместо полемики, т.е. спора, в котором есть, по крайней мере, две стороны, - нанесение ударов исподтишка.
Что мешало анониму из Челябинска, если он действительно озабочен судьбой РПК, желанием сотрудничать с нами, открыто заявить о своих впечатлениях от встречи со мною, а главное, обозначить тревогу в связи с тем, что компартию возглавляет не коммунист и доказать это. Открыто, это значит высказать свое мнение мне или руководству партии. Что мешало т. Назаренко, члену ЦИК, поставить вопрос о снятии меня с поста председателя Политсовета, раз я, по его мнению, явно не на своем месте?
Что заставляло вас публиковать эти письма, явно личного порядка? Главное, что помешало вам, хотя бы после публикации, направить мне копии писем, чтобы я мог вступить в «полемику»? Ничего. Отсюда я делаю выводы, что и авторы писем, и вы действовали с позиций, далеких от интересов сотрудничества, помощи партнеру. И я не собираюсь сотрудничать с такими лицами, имея в виду и вас, по крайней мере, до тех тор, пока не получу публичные извинения за свои действия в отношении меня. (В этом абзаце под словом «вы» я имею в виду тех, кто имеет непосредственное отношение к рассматриваемому вопросу).
А.В. Крючков
7 декабря 1997 г.

Ответ Крючкову утерян.
Речь шла о письме Елены Куклиной из Челябинска, она побывала вместе со своим кружком им. Лаврова на выступлении Крючкова. Это банальное ботало, - пишет Куклина, - наш кружок Лаврова тихо утек из зала.
То есть, речь о том, что Крючков – пустой демагог. То есть, ПОЭТОМУ, никакой не коммунист. Из письма видно, что Крючков не в силах понять, в чем его обвиняют.


ПЕРЕПИСКА С Ф. ЛОБОВЫМ (ВКПб)

Письмо Лобова
Уважаемый тов. Ихлов! Спасибо за газету и за материалы, за письмо. Отвечу сначала на письмо:
У Анпилова много недостатков, но всё же в самом главном он с нами – он не за власть партии, а за власть трудящихся (к сожалению, пока ещё нет осознания, что нужно – РАБОЧИХ, но тут с ними надо работать). И из партии Тюлькина он ушёл именно по этой причине (пусть даже «в качестве повода»…). Нас губит сегодня, как я называю, «САМОСТЬ» - все наши лидеры считают правыми лишь себя, находя у других массу недостатков. А вот объединяться на том, что есть вообще – не желают. Интересен он Вам или нет – для рабочего движения неважно. Важно, что за ним все же идут люди, в т.ч. и рабочие. И если бы мы были все вместе, у Вас была бы замечательная возможность проводить СВОИ взгляды, завоёвывать аудитории. В конечном счёте – делать общее дело.
Допусти, что действительно надо создавать на сегодня рабочие комитеты профсоюзов (и это правда), так разве Анпилов против? Он пытался начинать (см. есть в его «Молнии» об этом), но забросил, т.к. дело крайне кропотливое. Но если Вы в том же «Походе на Москву» рассказали об опыте, дали людям (не всем, а кто реально брался бы за это полезное дело) документы, пользы было бы больше, чем Ваша критика, причём жесткая и зачастую обидная (хотя я считаю, что нам обижаться не пристало и все подчинять ДЕЛУ). И Советы микрорайонов. Но без соответствующего законодательства всё это обречено. Как ни крути, а без взятия власти ничего и думать о дальнейшем. Вот почему я считаю все пути для возбуждения рабочих – хорошими. И профсоюз, и ответ, комитет, касса взаимопомощи, тот же досуг, - кто что умеет, знает, имеет предрасположение. И тот же митинг – если бы приходили туда все вместе, тоже было бы неплохо.
Информация. Очень важно. Хороший способ – через ОБМЕН газетами бесплатно. Нам хотелось бы иметь минимум 10 штук (для снабжения актива в разных городах области). Сообщите возможности. Рассылкой занимается тов. Читкарёв из СП-б («Комментатор». Кстати, он берётся за печать и других газет – 5 тыс. мне выходит сейчас около 1000 новыми руб.). нужна электронная почта, странички в Интернете (кстати, только что у себя это сделал). Мой эл. адрес burevest@jeo.ru – это дешевле, если грамотно пользоваться, чем письмо.
Нужны и связные и прочие. Но мы так распылены, что бороться с нами просто. Мы не модем никого защитить и даже не знаем, что происходит. Вот по Исаеву не знал, что избили. А в Волгодонске один за другим умерли не старые ещё первые борцы за дело рабочих – Двинских, Кунцевич, (забыл фамилию ещё одного). А я узнаю об этом спустя месяцы, т.к. они в других «структурах» работали…
Минакова Гарика и Назаренко Юру знаю. С Минаковым я вместе заседаю в горкоме рабочих. Пока дело идёт очень слабо. Но он молодец. Может быть тут и прорежет, т.к. «мои» труды пропали даром, т.к. во главе «Совета рабочих, крестьян, специалистов и служащих» попала рабочая аристократия, бывшие служащие. И развалили то, что имели. Партийность раскалывает жестоко. Поэтому разоблачение партийных «вождей» - важное направление, но оно должно идти параллельно с втягиванием активных борцов в общее ДЕЛО, а иначе прослывёшь критиканом и раскольником. Что случилось и со мною… А к рабочим подойти мне сложно, т.к. непосредственно не работаю в этой среде, «белоручка» (шучу, я готов и выполнял, выполняю самые разные работы).
РЕЗЮМЕ. Надо объединяться, искать пути к тому, т.к. это удесятерит силы рабочего класса, наши возможности по защите даже и самих себя. Нужна единая газета! Без редактирования постоянных материалов (разделов).
Теперь несколько слов по «РВ». По РАБОЧЕЙ ПАРТИИ. Удивительно, что такие направления мысли, как «Комментатор», «Борьба». Вы – не объединяются, ведь разъединяет нас только отношение к истории. В которой сознательно (!!!) все запутано и противоречиво, многие документы перевраны, уничтожены. История, конечно, важна, но её трактовки не должны мешать анализу сегодняшнего положения и правильным выводам именно из сегодняшнего положения вещей. Сейчас нужны дискуссии по «анархо-синдикализму», по устройству Советской власти, чтобы прийти к чему-то единому. А вот Сталина, Троцкого и др. можно вполне оставить «на потом». Я – за партию рабочих. Интеллигенция (в т.ч. не работающие более трёх месяцев рабочими) не должна иметь право голоса при принятии решений, а вот в дискуссиях – пожалуйста. В целом материалы интересные, но несколько затянутые. Можно тоже сказать короче, т.е. я – за глубокое редактирование, хотя сам часто на этом накалываюсь... Но издаём газету не ради чьих-то амбиций «пропечататься», а ради того, чтобы довести людям нашу позицию, растолковать ПОНЯТНО её.
По статье по Пискуну.
Получается, что все дело в получении высшего образования? Но сознательность яйцеголовых ничуть не выше чем работяг! Поэтому не надо ни восхвалять, ни умалять ни рабочих, ни интеллигенцию.
В вопросе о том – был ли в СССР социализм отвечаю как Сталин – было движение либо к социализму, либо – от него, но считать СССР чисто буржуазным государством – это чушь! И тут могут быть названы сроки. Это движение-то замедляется, то ускоряется, в ходе его могут приниматься и самые дикие решения, но в целом движение к чему-то одному сохраняется. Есть и поворотный пункт. Т.е. всё сложнее, чем описывается.
Троцкий же в «теориях» часто выглядит убедительным, но Ленин – учитывал МАКСИМАЛЬНО и текущее положение вещей. Далее, на словах мог быть прав тот, или другой. Но дела Троцкого – неблаговидны, а в конце – предательские. Его последователи пошли на прямое предательство, сговор с фашистами. Тут уже никакая идея, ради которой они это делали, не срабатывает в их пользу!
Опять же – ИСТОРИЯ… У Вас одни цифры по репрессиям, у меня – другие. Кто прав? Нужны серьёзнейшие исследования – после победы!
«План, спущенный сверху, зажимает социальное творчество масс». О каком плане речь? Если о производственном, то план должен быть лишь технологически грамотным, достигать поставленной цели. Производство – это автоматизм и целесообразность. Вся социальность – за пределами заводов. Там власть рабочих! А на производстве – технология. Только так разведя функции, можно к чему-то прийти.
Если не реставрация у нас произошла, то тогда – что же? Откат от госкапитализма к «дикому капитализму»? почему же тогда не сработала экономическая целесообразность? Нет, приходиться признать действия сознательного разрушения со стороны развитых кап стран Советского Союза, и национальный фактор… Хотят действительно уничтожить РУССКИЙ народ. Это уже происходит. И если кого то заносит на неприкрытый антисемитизм – этому есть оправдание. А вот обвинениям русских в фашизме оправданий нет!
Социализм в СССР уничтожен нечестно, ведь все предтечи Ельцина обманывали народ – «больше социализма» обещали… Люди и хотели «по Ленину». Это уже в процессе посредством «промывания мозгов» повернули головы в сторону капитализма… Т.е. тут не было никакой «честной» победы, а споров, а предательство. Поэтому и не всё потеряно, поэтому и нужны все меры, в т.ч. и не любимые Вами (да и мною) митинги и сотрясения воздуха. Мы им этим колем глаза. И если будет и тут вместе, власти ослабнут ещё быстрее!
Теперь по Вам. Знаю, что лидеры не любят, когда по ним «проходятся», но я человек прямой. И вот Анпилов не отвечает на мои вопросы и письма… А до него – Тюлькин.
Так вот, думаю, что Вам трудно признать наличие социализма в СССР по причине притеснений со стороны советских властей, и по причине (предполагаю) поддержки в своё время Ельцина (так?). несмотря на Ваши оговорки, всё же уважение к личности Троцкого просматривается, что говорит (по моим наблюдениям) или о том, что пострадали при Сталине Ваши родственники, или Вы – еврейской национальности. Я не антисемит, хотя некоторые подозревают в этом меня. Нет, просто я хотел бы, чтобы сами евреи активнее вступали бы в борьбу с собственной буржуазией, душащей сегодня избирательно РУССКИЙ народ, а собственный народ, оставляя на потом. Но еврейская нация наиболее образованная и должна была бы давно в этом разобраться. Если всего этого нет, то позволительна критика всей еврейской нации в целом. Так когда-то Маркс издевательски шпынял всех русских! По крайней мере, не понятно, что большинство евреев поддержало и перестройку и капитализм и настроены агрессивно по отношению к Сталину, но это факт!
С уважением, Ф. Лобов, 20.05.98 г.

Письмо Лобова
Уважаемые товарищи!
Благодарим Вас за информацию о своей работе и по Буканову. Сожалеем, что не удалось разоблачить авантюриста раньше, хотя публикации по Буканову шли уже давно! Предполагая что-то подоб¬ное, специально давали эти публикации, стараясь привлечь внимание тех, кто его знал. Но никакого компромата не поступило. Напротив, были сообщения об оказании помощи со стороны т.т. Пригарина и Крючкова (РПК.) Другой информации у нас не было.
После очного знакомства с Букановым, сомнения усилились и многие из наших товарищей высказали предположения о его провокаторстве. После Вашего письма все стало ясным. Вам мы доверяем.
Ваше Заявление по забастовочной борьбе будет опубликовано (с сокращением, в частности, из-за фамилии Анпилова. Кстати, что у вас есть против этого товарища?). О Буканове также сообщим очень коротко. Не стоит он слишком большого внимания!
Получаете ли регулярно наш «БД»?
По поручению редакции, Ф. Лобов
11.02.98 г.

Письмо Лобову
Уважаемый Ф. Лобов!
Огромное спасибо за письмо.
Если бы Анпилов представлял интерес для рабочих, он бы и для меня представлял интерес. Я считаю, что он представитель мелкобуржуазного слоя на¬селения. Ну, нельзя же считать революционные фразы и лозунги, взятые из пре¬доктябрьских времен, марксизмом. Он не марксист и не коммунист, а человек, во многом сходный с Букановым. Он ничего не читал, хотя и владеет четырьмя язы¬ками. Как с ним работать, ведь он уже сложившийся человек, с амбициями, с хо¬рошей "засветкой". Он самодостаточен.
Что значит вместе? Что ОПОРа пойдет в подчинение руководящим указаниям Анпилова? Чтобы Анпилов пользовался ОПОРа как массовкой для своих пламенных речей? Я довольно часто посылал в его издания наши материалы. Безрезультатно.
И нам не нужно "завоевывать" аудитории. Дай бог подтолкнуть работяг мыс¬лить самостоятельно. Это наша наиболее важная задача. Не просветить, а помочь научиться просвещаться. Иначе всю жизнь будешь просвещать, а потом тебя пере¬едет трамвай, или ты, как выражаются троцкисты, "переродишься", или, как вы¬ражаются нынешние "коммунисты", "предашь".
По правде говоря, мы и "возбуждать" рабочих не собираемся. МРП-ПДПб все старается. Получается довольно смешно. Какая-то дама после одной из наших совместных конференций все уговаривала Гришу Исаева: "Ты должен воодушевлять рабочих, разжигать в них огонь!" Гриша Исаев троцкистов не любит, но по сути троцкист. По практике "воодушевления", "просвещения" и "разжигания".
Митинги никому, кроме рабочих, глаза не колют. Над криками в мегафон смеются не только в России, но и в Аргентине. Как над Неуловимым Джоном. Как-то в Ижевске квалифицированный рабочий послушал демократические выкрики на собрании, посвященном созданию Удмуртского нарфронта. Пять минут слушал и ушел: "Мне здесь нечего делать".
Наоборот, пока существует мегафонная шизофрения а ля Буканов, власти мо¬гут быть спокойны - весь пар выйдет через свисток. Ну, не любят квалифициро¬ванные рабочие неумные крики, их только люмпены любят, мелкая буржуазия.
Наша задача - помощь рабочим в самоорганизации. Это первая программа РСДРП. Мы не собираемся определять рабочих через коммунизм. Наоборот, идея вытекает из рабочего движения, теория из практики. У наших же дорогих ком¬мунистов все уже под руками, готовая теория, осталось просветить насчет всей этой премудрости и призвать к власти.
На мой взгляд, троцкисты сегодня хороши тем, что по ним можно легко определять суть многих компартий. Ярче видно. Например, есть такие спартакисты, абсолютно невменяемые люди. Я им: "Чем, кроме лозунгов и праздников вы заняты? В чем смысл вашей деятельности?" Они (какая-то женщина из Штатов): "Наша задача - говорить рабочим, что нужно взять власть. И больше ничего". И даже выделили "ничего" по слогам.
Но ведь один раз власть уже взяли. Так нужно проанализировать, почему отдали. Если отдали после Сталина - значит, "предательство"? Увы, это не по¬литэкономия. Если ЦРУ - ближе, но тоже слабовато. Экономическая конкуренция с развитыми странами? Хорошо, но мало. Потому что материю надо объяснять из са¬мой себя, ее внутренних законов...
Ленинская партия до сих пор остается на четыре головы выше сегодняшних компартий. Но ее ошибки почему-то до сих пор не анализируются. Все пытаются, как попугаи, повторять старые формулы.
Отношение к интеллигенции. 1) Для того, чтобы совокупный наемный ра¬ботник (рабочие, крестьяне, интеллигенция) состоялся как что-то целое (против работодателя, в том числе государства), необходимо, чтобы состоялись как целое его части. В первую очередь - рабочий класс, его единство. У нас единство понимают как одинаковость. Мол, одни интересы: зарплата, плохая жизнь и пр. А рабочие смотрят волками друг на друга даже в одном цехе, например, сдельщики и повременщики. Не говоря уже о шахтерах и железнодорожниках. Единство - это согласование разных интересов.
2) Единство может состояться только тогда, когда люди разных интересов смогут понять чужие интересы. Когда всех мешают в трудящихся, ни черта не ра¬зобрать. Для того, чтобы всех стравить - нужно всех смешать в одну кучу (в том числе русских, евреев, татар и пр. в советский народ). 3) Интерес (основ¬ной) для интеллигента определен. Он заключается в его работе, общественно не¬обходимом труде. Коренной интерес рабочего - в избавлении от обезличивающего, отупляющего (абстрактного, по Марксу) труда. Например, я по бывшей профессии - физик-теоретик, мне работать интересно. А рабочий становится человеком только за пределами завода. Ни на одной гайке не написано его имя, его труд обезличен. А мои статьи все подписаны! Не говоря уже о Шекспире или Шостако¬виче.
Нет задачи уничтожения интеллигенции. Есть задача уничтожения классов, т.е. буржуазии и рабочего класса. Деление на классы происходит вследствие об¬щественного разделения труда, в первую очередь на умственный и физический. Точнее - на творческий и монотонный. Энгельс предлагал перемену труда. Мол, потрудился в лаборатории - пожалуй на поле. Да кто из нас с радостью не ездил на покос! (Мне довелось косить даже в Славянске-на-Кубани). Но Энгельс тут ошибся. Интеллигенция-то рада пошабашить, дом в отпуск построить или крышу покрыть. А как быть с переменой на труд творческий рабочих? Увы, этого не бы¬ло ни при Ленине, ни при Сталине, ни позднее.
4) Многие мои друзья - программисты, электронщики. Прорва разработок! Но применения им нет - не позволяет производственная (технологическая) база. Ра¬бочий малограмотен, труд его недостаточно сложен, во многих случаях разра¬ботка требует творческого подхода рабочего. А его загоняют на конвейер... Еще бы, капитализм потому и состоялся, что на обучение частичной операции требу¬ется мало времени, соответственно - денег. Частичная операция означает, что планирует не рабочий, а кто-то наверху. Пока труд рабочего частичен, однооб¬разен, он не сможет планировать и в стране в целом (потому я и утверждаю, что даже тени социализма не было. Троцкий, наоборот, убежден, что все двигалось к социализму, правда, государство было "рабочее переродившееся"). Для интеллигента - наоборот. Если, скажем, он пишет картину, он и рабочий, и планиров¬щик. Именно его труд в этом смысле - свободный. А, как известно, самый произ¬водительный труд - свободный...
План "сверху" - это практика КПСС. Это практика любого капиталиста. "Я грамотный, я знаю, что нужно делать, мой план - технологически грамотный и достигнет поставленной цели. А ты пешка, исполнитель, рабочий, тебе нужна дисциплина, а я, работодатель, буду творить". Это и есть суть капитализма, которая выражена либералами: "Управлять страной должна группа компетентных, которые слышат подземный гул истории..." План должен формироваться снизу, от трудовых коллективов. Они, для того, чтобы составить целое (класс), должны с этими планами согласовать их разные интересы в единый план.
Мы, говорит Исаев (и все троцкисты) наймем грамотных планировщиков. А если надуют, как это уже было не раз? Есть ли образование, чтобы проверить? Допустим, если плохо живется - значит, плохо планирует. Что делать? Убрать одного, заменить другим. Тоже надует. Тогда самому стать планировщиком. Сколько таких наберется? Сначала сделают плохо - потом получится. Но главное, что будет потом! Потом планировщик, поскольку он поближе к котлу, «переродит¬ся» или «предаст». Ибо у низов ни образования, ни практики планирования...
Итак, и программистам, и электронщикам плохо, если рабочим плохо. И артистам плохо - малограмотный рабочий, которому искусство (творчество) в про¬цессе его производства не нужно, не заинтересован ходить в театр. А ведь он является массовым потребителем театра. И не было ни одной забастовки рабочих против закрытия театров или их финансирования.
Следовательно, в коренном изменении труда рабочего (а не только в умень¬шении общественно необходимого труда до исчезающе малой величины вследствие роста производительности труда, как писал Маркс) - содержится коренной инте¬рес интеллигента. Маркс так и пишет: все угнетенные слои общества должны осознать интерес рабочего класса как собственный.
5) Что мешает изменить необходимый труд? В первую очередь материальная причина - низкий уровень производства, не включенность науки в производство. Бакунин как-то писал: "Для буржуазии достаточно одной привилегии - образова¬ния". И раньше - по честности - образование было платным, а теперь это стало явным. А необходимо всеобщее высшее. Мешают устаревшие технологии. На многих заводах до сих пор стоят станки 1913 года. Мешают технологии типа конвейера и т.п. Откуда взять деньги? Перераспределить. Экспроприировать. (Этого момента экспроприации как раз недостает, например, у Бузгалина и др., которые считают, что классы по мере развития производства отомрут сами по себе). То есть, нужно взять власть. Не правда ли, долго добирались до этого лозунга?
Я как-то завел об этом разговор с французской троцкистской группой "Ра¬бочая борьба". Они пренебрежительно ответили: "Ну, это же азы марксизма…" Т.е. ни черта не поняли. Даже того, что касается партийной практики в связи с "азами" марксизма.
Не могу сказать, что хорошо отношусь к Троцкому - уж слишком был са¬мовлюблен. Но отдаю должное тому, что он внес существенный вклад в просвеще¬ние рабочих насчет истории, насчет реальных событий, насчет того, что скрыва¬лось. А ведь ясно, что государственная тайна есть отражение производственной, коммерческой тайны!
Моя мама - русская, отец - еврей. Поэтому у меня есть права осуждать обе нации. Пушкин говорил: "Я полон презрения к своей нации, но мне будет до¬садно, если иностранец разделит со мной это чувство". Чаадаев писал: "Лучше бичевать свою родину, лучше унижать ее, только бы не обманывать". Наши же патриоты заняты самовосхвалением. Причем зарегистрировались патриотами в партии, а все остальные - люди второго сорта.
Никогда не поддерживал Ельцина. В МГУ пытался воспользоваться группой, которая спешила его поддержать в 1987-м, чтобы сдвинуть студентов с мертвой точки. Наоборот, наше объединение всегда пыталось остановить тех, кто бежал поддерживать Ельцина. В августе 1991 г. один из школьников, состоявший в на¬шей организации, заявил своим товарищам, печатавшим на компьютере листовки в поддержку Ельцина: "Через год вы будете плевать на его фотографию".
Никто из моей родни не был репрессирован (хотя за дедом, рабочим з-да им. Ленина, как-то приезжал черный воронок, да деда не оказалось, на счастье, дома. Ну, еще отца раз уволили по пятой графе).
Никаким лидером я не являюсь. Попытался тут один из нас зарегистрировать себя председателем. Мы его выгнали.
Понимаете, единства рабочих как класса еще нет, а их пытаются сплотить на национальной почве. Что это означает? Сплочение рабочих с национальной буржуазией. А той плевать, русские банкиры со свистом объединяются с еврейскими банкирами против низов, как это было, например, во время забастовки учителей Кировского р-на Перми. (Кстати, подавляющее большинство банкиров в Пер¬ми - русские).
Абсолютно верно, что для дружбы между татарскими и русскими рабочими необходимо сначала единство частей. Но ясно, что важнее - единство рабочих про¬тив работодателей. Недаром большевики состоялись на лозунге прекращения вой¬ны, поражения своего правительства. Вот когда взяли власть, только тогда и закричали: "Социалистическое отечество в опасности!"
Что хотят наши патриоты во главе с КПРФ? Государственности и социального партнерства. Нужно ли рабочим такое государство? Захотят ли они объединиться с директором, который их обирает? Неужели запах задницы русского буржуа слаще, чем американского?
Что касается евреев, то, скажем, я в Перми работал в лаборатории радиоспектроскопии (ПГУ) и в Институте механики сплошных сред, где прорва евреев. Если масса моих русских знакомых-интеллигентов подхихикивала на до мной, что я занят рабочим движением, то в лаборатории и в Институте относились и относятся к моей работе с исключительным уважением. Меня даже удивляет, какого черта они (да и с кафедры теорфизики ПГУ) останавливают меня на улице и под¬робно расспрашивают, как успехи рабочего движения. Давал им наши газеты, жур¬налы, материалы. Однажды дал какую-то уж больно агитационную брошюрку. Думал, смеяться будут. А они: "Ну, что сказать. Правду пишете!" Ельцин окончательно пришел к власти в августе, а уже в декабре евреи-сотрудники Института встре¬чали меня на улице и говорили: "Боря, какая грязь! Никому нельзя верить!" А ведь тогда был пик шизофрении по Ельцину.
А как они оскорбились, когда какой-то еврей из Израиля после выборов Жириновского обратился к Ельцину (была передача по телевидению) с просьбой защитить евреев!
21, кажется, августа, был в Перми митинг. Ельцинисты меня чуть не поби¬ли. Я сказал, что это фарс, что хрен редьки не слаще. А рабочие в общежитии заявили. "ГКЧП - на... На митинге - переливают из пустого в порожнее. Ни тех, ни других поддерживать не хотим".
А как Вам Олег Иосифович Касперович, машинист горного комбайна, лидер Союза рабочих Саяногорска, закончивший историко-философский факультет МГУ? Он-то уж лет 20 как соображает, что нужно бороться с капиталом в любой нацио¬нальной (и юридической) форме...
Т.е. лозунги и патриотические, и пролетарского интернационализма на про¬верку оказываются не такими простыми. И тот, кто их выкрикивает, рискует сос¬лужить хорошую службу тем, кто противостоит рабочим.
Другое дело, у нас как-то начали нагнетать в СМИ про ущербность русского народа, его врожденный антисемитизм, пихать евреев в самый свободолюбивый народ, и даже убили одного по время "путча". Представьте себе русских рабо¬тяг, которые бок о бок работают с рабочими-евреями, пьют с ними после смены и пр. и которые ни сном, ни духом, ни антисемиты, ни антитатары... А им сверху нагнетают в лучшем случае интернационализм. Очевидно, что возникнет негативная реакция. Вот и получили распространение низкопробных патриотических идей (поскольку - давление сверху) и рост бытового антисемитизма. Никогда не слы¬шал от пермских рабочих высказываний насчет евреев, а теперь они мне все чаще преподносят, что русский рабочий - особый, что он душа нараспашку, всем поде¬лится (!!!) и т.п., а еврей, мол, все из-за угла.
Ленин пишет: под маской антисемитизма рабочих нужно видеть их ненависть к угнетателям. В Перми по делу врачей стали проводить антисемитскую кампанию. Так рабочие записали в евреи всех начальников, и даже русских! Мол, может, фамилию скрывают...
К Сталину агрессивно относятся, увы, далеко не все евреи. А как отно¬ситься к нему раскулаченным середнякам? А русским рабочим, которых, например, в Пермской области было репрессировано около 50% от 196 тыс.? А как относить¬ся военным - за 2 харьковских котла, за киевский котел, за начало войны, за лагеря для офицерского состава, из которых вытаскивали в войну в виду нехват¬ки офицеров? А как относиться ученым после Вавилова и гонений на генетику? На кибернетику, квантовую механику, теорию гравитации? Как относиться конструк¬торам после отстранения Архангельского, после задержки с "катюшами", после кульбитов с бортстрелком и двойной броней и т.д., и т.п.? А мамам детей-инва¬лидов? Кто отменил сухой закон?
Что люди не принимают? Торгашество, жажду наживы. У евреев - в одной форме, у русских - в другой. Но почему русскую форму наживы предпочитают ев¬рейской? Маркс пишет: "Освобождение евреев есть освобождение от еврейства". Вот так! То есть - в каждом русском или англичанине сидит еврей. В смысле жажды наживы и пр.
Я не хотел бы тратить много времени на национальный вопрос, он сегодня стоит совсем по-другому, нежели в 1917 г. Думаю, что клиент (типа Баркашова) сам себя зарежет. Рабочие без меня разберутся, на собственной практике. Что до рабочих активистов - убежден, с этим вопросом стоит быть осторожнее.
Удачи!
Борис Ихлов.
Привет Гарику Минакову!

Письмо Лобова
Добрый день, Б. Ихлов!
Спасибо за присланные материалы. Многое они проясняют какая шваль присосалась к рабочему движению, и, пользуясь ИМЕНЕМ, прорвалась даже в «европы»… Материал по шахтерам с историческим ракурсом готовлю в печать. Теперь по письму.
ВСЕ, кто так или иначе связывает себя с рабочим движением, уже интересен. В т.ч. и для самих рабочих. Эти люди обязаны быть, если и не вместе, то - рядом. Ощущать покоть. Понятно, что среди таковых будет много и от мелкой буржуазии, но исторически и этот слой играет свою роль, и не всегда отрицательную. Было бы хуже, если бы Анпилов и др. не обозначили в 1991 году «красный протест». Пусть хотя бы как флаг. Как точку отсчета. Она есть. Коммунизм - не призрак! Он не умер! Разве это так плохо?
«Анпилов не коммунист, не марксист». А кто марксист? Кто изучил Гегеля, чтобы понять Маркса? И тд… Анпилов как раз таки чувствует свою не самодостаточность и пытается находить союзников, говорит об объединении. «Не коммунист» - можно сказать с полной уверенностью о Зюганове, а Анпилов, пусть непоследовательно, пусть не на теоретическом уровне, а стихийно, т.е. с оговорками может быть признан коммунистом. Вот Ваши «поиски» среди явных прощелыг (ну никак уж не коммунистов!) могли бы поставить Вас вне коммунистического движения, но я лично вижу верную направленность Вашего пути, и могу уверенно сказать, что в главном Вы – коммунист.
Речь идёт не о подчинении ОПОРа Анпилову или наоборот. Речь - о КООРДИНАЦИИ, об УЧАСТИИ в акциях другого. То, что Анпилов не шёл с Вами на сближение, не печатал - это очень плохо. Это у него есть. Значит надо было попытаться поговорить. Но решая ЛИЧНОСТНЫЕ вопросы, можно просмотреть тех, кто ассоциирует себя с тем же Анпиловым, но делает ОБЩЕЕ важное дело. И вот ради них-то в первую очередь и надо забросить собственные амбиции, идти во ВСЕ партии (если хватает сил!) и перетаскивать на свою (Идейную) сторону. Вообще, то, что люди уже пришли в какую-то партию - уже хорошо, т.е. они считают, что надо решать проблемы в ОБЩЕСТВЕННОМ порядке, т.е. … КОММУНИСТИЧЕСКИ! В потенции они все коммунисты. А вот те, кто отсиживается, тому презрение.
Совершенно согласен с Вами, что наша наиболее важная задача - научить мыслить рабочих самостоятельно. А где он этому учится быстрее всего? Правильно, в реальных классовых битвах, акциях, в т.ч. и на орательных митингах (в т.ч. и как не надо!). Умный рабочий не уйдет просто так с неопнравившегося митинга, а уведёт с собой всех, кто стремится к настоящей борьбе. А вот у нас часто уводят в никуда! И уходят в никуда сами… Сами не тянут и дискредитируют других. Результат - развал общий. И не в крике дело, а в позиции организаторов митинга. Рабочий может уйти, либо несогласный с буржуазными лозунгами, либо с псевдокоммунистическими. А это - вещи серьезные. Не крик его оттолкнул. Важнее - направленность митинга, а не децибелы.
О зависимости теории и практики («… идея вытекает из рабочего движения, теория - из практики »). И так и не так! Тема-то известная. Да, практика – в основе, но и теория играет самостоятельную роль, в какой-то момент отрывается… Марксизм. Это же реальность. Что тут спорить? Практика выше марксизма? Да! Но пока теоретически это не докажешь, пользуйся готовыми выводами теории, изучай ее. Может быть как раз для того, чтобы и опровергнуть. Только пока это ни у кого не получалось. «Развиватели» оказываются все натри головы ниже. А практика, конечно, идет своим путем… Но надо это еще все доказать, насколько путь этот оригинален, насколько он требует новых подходов. «Без теории нам смерть, смерть, смерть…», - сказал в конце жизни Сталин. Понимал…
Без нормального, современного объяснения провала Октября, без разъяснения рабочим их задач в новой революции и хотя бы первых шагов после ее совершения, никто и пальцем не пошевелит. Приходится признать, что рабочие потребители, да и не свойственно им развивать теории. Это сугубо интеллектуальная часть общего процесса (ее будет все заниматься, но интеллигенции открутиться невозможно. Теорию кроме интеллигенции никакое «рабочее движение» не разработает! Хотя и провернет любую теорию через своё горнило. На то и «критерий истинности»). Ну почему, «не пытаются анализировать ошибки ленинской партии»? Пытаются, но не получается. Скатываются либо к троцкизму, либо в еще большую подлость.
5. С Вашим анализом ситуации в рабочем классе полностью согласен (п. 3 Письма). Но об этом же постоянно говорят Четкарев, «Борьба». Да и Губайдулин. Читали Программу партии рабочих-коммунистов (Четкарев и КО)? Вот мне и не понятно, зачем надо людям с совпадающими взглядами (пусть и не по всем позициям. По всем просто не реально!) гулять в разных течениях, движениях и партиях? Как воздух нужна единая газета! Я убедился, что нормальной критики, дискуссии не получается - каждый выпускает, из кожи лезет, СВОЮ газету. А в ней - только одна точка зрения. Все сходятся только на СВОЕМ лидере и НАЗВАНИИ! Вот она САМОДОСТАТОЧНОСТЬ! Вот и Вы со своим ОПОРом. А кто его по России знает? Серьезно! Единицы. Если Вас «греет» собственная подпись под статьей в своей газете, то, конечно, дело другое. Но, надеюсь, что ДЕЛО ставите выше этих мелочей.
Итак, анализ верен. Отсутствие образования. Может быть и поставим этом пункт в самое начало своих программ? А дот выводы пока неясны… «Энгельс не прав». Но ведь он тоже понимал, что «перемены труда» без достаточного уровня образованности, без достаточного роста производительности труда и исключения самых архаичных ручных методов работы, ничего не получится. И тут полная стыковка и с Марксом. Но, согласен, что это - коренные вопросы!!! Вот их-то и надо пытаться решить (теоретически) самим, провернуть на практике, взять из практики способы их решения. И довести до масс, чтобы доверили, проверили, убедились!
Вот «проблему» делаете с планированием. Мол рабочие не могут «снизу». Во-первых, многое могут. Нет СИСТЕМЫ! Нет ВЛАСТИ, чтобы СИСТЕМУ утвердить. Но категорически не согласен, что план должен разрабатываться «снизу» только. Это я как плановик, экономист говорю. Аксиома для плановиков, что план должен разрабатываться ОДНОВРЕМЕННО - и снизу и сверху. «Сверху» - в направлении решения тех целей, которые ставят низы в самом общем виде (например, увеличить продолжительность жизни шахтёров! Обеспечить снижение смертности при родах и т.д.). СПЕЦИАЛИСТЫ на это должны говорить, что надо произвести столько-то тонн стали, причем, предлагаются такие-то технологии. Низы соглашаются или уточняют цели и влазят в дебри, если сумеют! Это одна линия. Другая - смотрят, а как выплавляется сталь сейчас. Что можно сделать лусше. А это рабочие знают порою лучше «специалистов». Вот и план снизу пошёл. Далее стыковки. Т.е. метод итераций. Это известно во всём мире и применяется в той же Японии.
Естественно, у рабочих должны иметься рычаги, стимулы против, и чтобы поощрить «спецов» «наверху». Т.е. должна иметься ВЛАСТЬ. Если спецы обманули (на каком-то этапе) и это выявилось, то должна быть ответственность и рабочие должны просто наказать, поменять «спецов»…
Ну и, конечно, постепенно, повышая свою образованность, рабочие, ставя одной из цепей ИЗМЕНЕНИЕ ХАРАКТЕРА СВОЕГО ТРУДА, решат и коренной вопрос.
Только нельзя понимать проблему как чисто субъективную - интеллигенция должна «ОСОЗНАТЬ». Ни черта не осознает, если ее не заставить осознать, не передать всю власть пролетариату, чтобы он заставил осознать интеллигенцию! А по собственному желанию - никогда! Это же должно быть ясно - интеллигенции придется попотеть, работать в полную загрузку, серьезно, а ведь не хочется… Пусть уж как сложилось, так и течет…, тем более, что части интеллигенции и сегодня живется «не пыльно»! И эта часть интеллигенции на самом верху, определяет политику. Воспитывает интеллигенцию рангом пониже, сеет иллюзии у нее, что и она может прорваться.
Т.е. как ни крути и Вы тут совершенно правы - нужно брать власть рабочим!!! Почему этого не понял француз - непонятно… Хотя это, действительно азы марксизма.
Остается все это доступно, ярко, убедительно довести до рабочих, организовать их (это последнее, согласитесь, хотя и подчиненная задача, но во многом - самостоятельная задача. Поэтому надо и партиями заниматься. Как бы их ни называть. Ну как без организации осуществить революцию?)
Итак, считаю, что в этом вопросе мы с Вами единомышленники. Рассогласования лишь из-за формы, порядка изложения, несущественные. Если найдете возможность, то стоило бы написать статью типа «ПОЧЕМУ РАБОЧИЕ ДОЛЖНЫ ВЗЯТЬ ВЛАСТЬ?», с разбором всех этих сложных вопросов, по пунктам.
6. По Троцкому. Темное это дело. Я его воспринимаю двойственно – соратник Ленина, и враг России… Окончательные выводы не делаю, т.к. слабо знаю всю эту проблематику. Да и не главный это на сегодня вопрос. Вот придем к власти, вскроем архивы, проведем научную экспертизу и т.д. И в чисто ИСТОРИЧЕСКОМ плане зафиксируем тот или иной вывод. А сегодня - это камешек, ворошенные для «наших разногласий». «Самовлюбленность» Троцкого - не так страшна. Тем более, что на самом деле его заслуги перед Революцией не маленькие. Наверное, было от чего прийти в восторг, сравнивая собственный уровень с серостью многих и многих деятелей того времени. Итак, это чисто моральный аспект. Он немаловажен, но не основной. А вот сегодняшнее самовосхваление русских националистов – понятно. Это нормальная реакция на безудержную русофобию. Тут формула, удовлетворяющая все нации, должна быть такой: свою нацию я люблю, считаю ее ВЕЛИКОЙ, даже, пожалуйста (I) - лучше всех других, но ее развитие не ставлю в зависимость от унижения, эксплуатации, неравенства никакой другой нации
7. Я не в курсе, что это было за положение по поводу возможности увольнения «по пятой графе». Это было решение партии, государства, КГБ?
8. Я тоже против «лидерстве», «персеков» и т.п. Но, объективно, кто-то все равно играет эту роль. Либо из-за своего уровня развития, либо в силу выполняемых функций (секретарство, координация…). Противовеса первому нет. Второму - периодическая ротация. Выгонять же НАШЕГО человека… Сомневаюсь, что это правильно. Можно было лишь указать, послать опровержение туда, куда было заявлено о председательстве. Хотя - это внутреннее дало организации.
9. О сплочении рабочих на национальной почве. Я так смотрю на эти вещи. Сплочение хорошо уже на любой почве. Там разберутся! Плохо, что вообще каждый за себя, вопросы серьезно нигде не обсуждаются. Некуда нести и правильные взгляды.
Ну а национально-освободительная борьба - это тоже нынешняя реальность «национальной» буржуазии в России практически нет. Она вся «под каблуком». Она «спелась», поэтому рабочему классу (НАМ) очень удобен сегодня национальный лозунг - полетят не только «сионисты», «чурки», но и те, кто с ними заодно. А рабочие хорошо знают кто есть кто… Ну и правильно, что ВНАЧАЛЕ необходимо иметь единство частей! Поэтому пока, по меньшей мере, рано вопить о «русском фашизме», «татарском сепаратизме» и пр. Надо напротив, помогать, разменять, что следующей задачей будет уже чисто КЛАССОВАЯ! Те приучать к такой мысли, показывать перспективы борьбы, помогать, направлять. Если же становиться в позу, то рабочие пойдут своим путем, те более дальним, т.к. все равно к классовым понятиям они доберутся и сами, без нас. На такой позиции стоит, насколько я знаю, г. «Борьба». И я туг с ними! Только реально - это мизерная группка (секта?!), как и большинство других.
Плохо, что во главе «патриотов» сегодня КПРФ. Ведь известно, что они связаны с тем же сионистским капиталом, с тем же цэрэушным «Духовным наследием». А должны были бы мы там быть. Но мы сегодня разобщены и бессильны. Стоим «в позе»... Хотя и «точка отсчета» необходима (я это так называю). Кто-то должен доказывать «чистоту» позиции. Но лучше это делать в сильной организации. Национальный вопрос важен как никогда. «Тратить на него время» просто необходимо! Чтобы быть на уровне запросов масс. Массам необходимо эти вопросы объяснить, и с учетом их собственного опыта, и с учетом опыта нашего государства. Отмахнуться не удастся. Это этап, через который придется пройти.
10. О еврейском вопросе. Тут хочу сказать о том, что каждый человек каким-то образом самоидентефицирует себя. Я, например, считаю себя русским националистом (не шовинистом! См. выше). Вы, чувствуется. Всё же более еврей. Я к евреям отношусь нормально. У меня в детстве были друзья евреи. Мои руководители диплома и кандидатской были евреями. Я уважаю евреев за стремление получить хорошее образование, за их солидарность. Хотя отмечаю и отрицательные стороны, как и к русской нации. Т.е. пытаюсь быть объективным. Евреи СВОИХ уважают, чем бы те ни занимались сегодня. Уважают идеалы другого человека (даже не еврея). Русские же часто готовы утопить русского, дурно отозваться о человеке, даже если «плохого» у него только его идеи.
Объективно, если евреи в Революции 1917 года сыграли видную и в целом позитивную роль, то в контрреволюции они тоже были впереди. И до сих пор в реакционном лагере. Рабочих же евреев можно посчитать на пальцах. Да и те больше прислушиваются к своим буржуазным верхам. Интеллигенция в силу своего «ума» пытается угадать, кто победит на этот раз и своевременно переметнуться на сторону побеждающих. Поэтому с вами и заигрывают. Придет время, помогут и материально! Существует мнение, что сионисты специально рассовывают своих людей ПО ВСЕМ движениям, выведывая информацию, оценивая ее и используя на пользу своей нации, чтобы в любом случае провести своих людей в руководство и потом обеспечить теплые места для всей нации. Возможно… Хотя русские также имеются, наверное, во всех течениях, за исключением разве что сионистских организаций (а вот евреи пролезли и в «крутые» националистические русские организации…). Но главное, русские разобщены и готовы «порвать пасть» тем из русских кто не с ними в одном течении сегодня (евреи же склонны прощать «минутные сомнения» и протолкнуть своих в руководство. К тому же и компромат на них не помешает!). Ну это я перешел на байки, рассказываемые в русских средах… Впрочем, личный опыт как будто бы служит им подтверждением. Не вызвана ли бы была практика «ущемления» по пятой графе этими фактами? Чтобы обеспечить хоть какую-нибудь пропорциональность?! Ведь несмотря на все «репрессии» по отношению к евреям, они в СССР были на видных местах, и по уровню образования, и по занимаемым должностям (наука, культура, медицина… Чуть меньше директоров, но зато среди конструкторов и снабженцев - они превалируют! А откуда тогда наше технологическая отсталость? А откуда перебои в снабжении перед перестройкой и в процессе нее?). Вот какие вопросы приходится решать русскому националисту. Помогите. Я уже не говорю о СМИ. Тут просто продохнуть невозможно. Это наглядно! И невыносимо. Поэтому, если начнутся еврейские погромы, то вините в них соплеменников из сегодняшних СМИ, а не русских.
Не согласен, с мыслью, что «В КАЖДОМ РУССКОМ ИЛИ АНГЛИЧАНИН СИДИТ ЕВРЕЙ». Не так. Лишь тот, в ком сидит жажда наживы - ТОТ ТОЛЬКО И ЕВРЕЙ! Но сказать, что в любом русском эта жажда сидит, будет несправедливо. В процентном же отношении СЕГОДНЯ (времена меняются!) этот дух обуял прежде всего именно евреев (чтобы их отличить от нормальных евреев, целесообразно обозвать подавляющую их часть на сегодня - ЖИДАМИ Согласны?).
10. О Сталине-вопрос отдельный. Вы – скороговоркой. Я же отсылаю к книгам Голенкова и Шабалова. Для меня они убедительны. Многие вопросы, перечисляемые Вами требуют отдельных и серьезнейших исследований, которые в настоящее время просто невозможны, т.к. нет нашей власти, опять же!
Посылаю по просьбе Ахтяме Гадиевича его статью Вам на рецензию. Он прислал еще один ее вариант, упрощенный, без формул, но я до сих пор не смог набрать его на компьютере… Посылаю так. Хотелось бы знать мнение и в мой адрес.
Гарик Минаков - похоже тоже «самодостаточен». Держится особняком. Я не появился один раз на заседании «ЕГО» комитета, а он за это время сменил место его проведения и не зовет меня. Хотя я сидел там «ниже воды, тише травы»… Вот и доверяй после этого товарищам евреям!
С уважением, Ф. Лобов. 21.06.98 г.

Письмо Лобову
Уважаемый Ф. Лобов!
У нас с Вами какая-то странная переписка. Представляете, я своему отцу бы сказал: "Вот и доверяй после этого товарищам евреям!" (это Вы пишете о Ми¬накове. Кстати, он такой же еврей, как я балерина. Чистокровный хохол.). Т.е. не сионистам, не буржуа еврейской национальности, не националистам-евреям, а просто евреям... У меня вопрос: Вы шовинист? В связи с таким отношением к ев¬реям Вы считаете себя коммунистом?
Читаем. "Буржуазия всех наций... под лозунгом "национальной культуры" проводит на деле раздробление рабочих, обессиление демократии, торгашеские сделки с крепостниками о продаже народных прав и народной свободы". Ленин, "Критические заметки по национальному вопросу".
"Может великорусский марксист принять лозунг национальной, великорусской культуры? Нет. Такого человека надо поместить среди националистов, а не марк¬систов. ... То же самое относится к наиболее угнетенной и затравленной нации, еврейской" (там же).
"Развивающийся капитализм знает две исторические тенденции в национальном вопросе. Первая: пробуждение национальной жизни и национальных движений борьба против всякого национального гнета, создание национальных государств. Вторая: развитие и учащение всяческих сношений между нациями, ломка нацио¬нальных перегородок, создание национального единства капитала, экономической жизни вообще, политики, науки и т.д. Обе тенденции суть мировой закон капита¬лизма. ... Остается та всемирно-историческая тенденция капитализма... к асси¬милированию наций, которая с каждым десятилетием проявляется все могуществен¬нее, которая составляет один из величайших двигателей, превращающих капита¬лизм в социализм. ... тот якобы марксист, который на чем свет стоит ругает марксиста иной нации за "ассимиляторство", на деле представляет из себя прос¬то националистического мещанина" (там же).
Вы пишете: "… если начнутся еврейские погромы, вините в них соплемен¬ников из сегодняшних СМИ (т.е. в СМИ - всех евреев скопом. Б.И.)".
То есть, бить будут русские, а винить нужно будет евреев? То есть, ев¬рейский погром - это в порядке вещей? На погромы получена индульгенция, пос¬кольку виноваты сами евреи, и те, кто будут громить, смогут ходить по земле с чистой совестью? (Кстати, о СМИ: "Комсомолка" - газета русского Потанина. И пр. А если Потанин папуаса наймет в газету - куда ехать, чтобы погром устро¬ить?).
Читаем: "Мы помним, как полвека тому назад великорусский демократ Черны¬шевский … сказал: "жалкая нация, нация рабов, сверху донизу - все рабы". Мы полны чувства национальной гордости, ибо великорусская нация тоже соз¬дала революционный класс, тоже доказала, что она способна дать человечеству великие образцы борьбы за свободу и социализм, а не только за великие погро¬мы, ряды виселиц, застенки...". (Ленин, "О национальной гордости великорос¬сов")
Читаем: "Для интеллигентного человека национальный вопрос безразличен" (Ленин). И т.д.
Пока мы разбираем, кто еврей, кто нет, пермский банкир Бесфамильных, объединившись с чиновником наробраза Густокашиной подавляет забастовку русс¬ких и еврейских учителей Кировского р-на Перми 1995 г.
Все те типичные черты, которыми любой шовинист наделяет евреев, присущи русским. Торгашество? В русских рабочих оно присутствует без меры. Могу сослаться на личный опыт. В моем окружении практически нет евреев. Знакомых ев¬реев - много, но вот уже не первый десяток лет я связан, в основном, с русс¬кими, татарами, армянами, азербайджанцами и иностранцами дальнего зарубежья. Разве кроме Моисея Гершовича Столяра, рабочего КАМАЗа, Олега Иосифовича Касперовича, машиниста горного комбайна, лидера Саяногорского Рабочего Союза, Олега Лейбовича, пермского социолога, и некоторых других. Так вот, не только рабочие лидеры вроде Голикова с Кислюком готовы продать рабочее движение за кресло или монету. Пермские рабочие готовы продать и друга, и друг друга. По¬этому нет никакой солидарности, ты бастуешь - а я подожду, мне пока платят.
Множество рабочих ушло в коммерцию. Я после увольнения из политехничес¬кого (незаконного, по политическим мотивам) тоже был вынужден посвятить 3 го¬да этому безобразию. Если бы Вы знали, чего я навидался от уральских рабочих. В те годы 50 тысяч было достаточно, чтобы друг тебя предал, подставил, обок-рал. Вам часто приходилось сталкиваться с таксистами, водителями-частниками? А мы работали по забастовкам авто и таксопарков. Ни одной еврейской фамилии, но по-Вашему - все евреи. "Лишь тот, - пишете Вы, - в ком сидит жажда наживы, только тот и еврей." Ну, давайте тогда в евреи запишем Наташу Коренкову, гла¬ву Западуралбанка, воров в законе - директоров пермских заводов Малмыгина, Андреева, Закоптелова, Пантелеева, Булаева, Иванова, мэра Перми Трутнева, гу¬бернатора Игумнова, бывшего спикера, ныне министра Евгения Сауловича Сапиро, бывшего губернатора Красноярска Зайцева, бывшего мэра Челябинска Соловьева, Форда, Крайслера и т.д., и т.п ... Маркс был иного мнения. Он наделил теми чертами (жаждой наживы и пр.) буквально всех. Не только русских крестьян с их мелкособственническим инстинктом (по-Вашему - и они евреи). Ибо в буржуазном обществе отношения собственности пронизывают всех, в том числе рабочих. Боль¬ше того. Маркс воюет с уравнительным коммунизмом, отрицающим частную собс¬твенность с равенством в нищете: прежде чем отрицать, дорастите до частной собственности ("Экономико-философские рукописи 1844-48 гг.")!
Из-за чего происходит сегодня подавляющее большинство забастовок в мире? Из-за частной собственности, из-за денег. Попробуйте рассказать рабочим, что не в деньгах счастье, что не нужны им дачи и гаражи, что хватит и риса в однокомнатной квартире с одной ванной на весь этаж общежития. К сожалению, все современные компартии не понимают этой работы Маркса. Они - уравнительные коммунисты, то есть, подыгрывают крупной буржуазии. Поскольку они не понимают рабочих, рабочие отвечают им тем же - плюют на компартийную митинговую шизоф¬рению. Компартии им - про коммунистические идеалы, а рабочим нужно кормить семью... Те им давайте навешаем вашему убогому экономизму политический ло¬зунг, на что про себя думают: "Сто раз навешаем, коли денег на забастовку дашь..."
Поэтому - в частности - никак не могу понять: почему Анпилов-то комму¬нист? Что в нем коммунистического? Революционный визг? Визжал насчет всеобщей забастовки - и выпустил пар через свисток. Не вышло забастовки. Приехал в Пермь, призвал рабочих к оружию - ну, как это назвать? Провокацией или идио¬тизмом? Откуда безденежные рабочие возьмут хотя бы пистолеты? И есть ли у них, задавленных ценовым прессом, смелось применить оружие? Вот у "Велты" ра¬бочие нам говорят: "Не нужны ваши листовки, автоматы давайте". А дали ли ра¬бочие деньги на эти автоматы? Им даже на рабочую прессу денег жаль. Зато жад¬но расхватывают, если бесплатно. И покупают дорогущие толстые газеты.
А вот иной пример. В одном дворе в Перми оголили теплотрассу. Ночью шпа¬на истыкала ножами мужика и бросила его на горячие трубы. Он всю ночь кричал, звал на помощь (это все задолго до перестройки, рассказали те же жители дво¬ра). Никто не вышел, чтобы помочь. Мужик скончался. Что, в 4-х длиннющих до¬мах живут только те, кто лишь "из кривого ружья" стрелять может? А ведь все это дерьмо - не только во всероссийском масштабе, но и всемирном. Но мы, по привычке, рады перевалить его на чью-то голову: если в кране нет воды, зна¬чит, выпили жиды.
Что значит революционный визг, когда условия для революции не созрели? Церковную практику. Вы пишете: "Да, практика в основе, но и теория играет са¬мостоятельную роль, в какой-то момент отрывается... Марксизм. Это же реаль¬ность. Что тут спорить? Практика выше марксизма? Да! Но пока теоретически это не докажешь, пользуйся готовыми выводами теории, изучай ее". Честно говоря, ни черта не понимаю. Реальность (марксизм) - это и есть общественно-истори¬ческая практика. Как она может быть выше самой себя. Сегодня практика другая. Значит, нужно менять теорию. Чего тут рассусоливать. Наши дорогие "коммунис¬ты" и старой теорией не владеют. Спроси, сколько томов в "Капитале", и тебе ответят: три. Вот так. (Их 4, 4-й - "Теории прибавочной стоимости", на самом деле написанные раньше известных 3-х томов). О Гегеле я уже не говорю. Что касается нашего "Союза коммунистов", мы отдавали себе отчет, что придется сражаться с официальными философами и политэкономами. Нашим ребятам пришлось прочитать не только все работы Ленина, Маркса, Энгельса, Плеханова. Ковалев Коля, лидер забастовок ярославского моторостроительного 1986 г., говорил: "Мне было скучно читать подряд Ленина, я его перемежал Марксом, Лукачем…". А ведь "нет ничего практичнее хорошей теории" (Маркс)!
Связь между теорией и практикой не та, что между формой и содержанием. Можно говорить об относительной самостоятельности формы (классовой борьбы и т.п.), о содержательности формы. Попробуйте это сказать о теории. Один дол¬лар, вложенный в прикладные исследования в США, дает 4 доллара среднегодовой прибыли. В фундаментальные ("оторванные") - 10. "В науке нет ничего, - пишет Маркс, - кроме ее практического применения". Что касается Анпилова, то речь идет о том, что он размахивает идеей, "теорией", когда идеал недостижим для практики масс. То есть, подменяет церковь. Он "привносит идею в массы" (по Бернштейну-Каутскому). Не материя развивается из себя самой, а кто-то (интел¬лигенция, "компетентные", мудрый вождь, например, Сталин, и пр.) "привносит". Эта установка на привнесение есть - по определению - либерализм. Троцкий так и пишет о рабочем классе: "бесформенная хаотическая масса", т е. бараны, ко¬торым нужен пастух. (В чем, на мой взгляд, тождество Троцкого и Сталина. Вот и наш историк Деменьтьев из пермской КПРФ: "Стадо баранов во главе со львом победит стадо львов во главе с бараном." В 1984-м в СССР бараны избрали себе подобного барана). А нужны не бараны, а те, кто сможет проконтролировать пас¬туха.
У нашего Анпилова страдает не только теория, в которой он ни черта не понимает (то есть, в практике), но и под практикой он понимает лишь организацию митинга, праздника и побоища. Дай ему в руки завод развалит, месяца не пройдет. И мы с Вами развалим, и нам учиться нужно, а не просто кричать, как душит гидра тирании мирового империализма. (Интересно, что так понимали прак¬тику и многие дореволюционные революционеры. Например, партячейка Владимирс¬кой губернии отчитывалась о проделанной работе исключительно количеством про¬веденных конференций).
Взял, переписал всех в трудящихся. То есть, различий между интеллигентом и рабочим, рабочим и директором (оба наемные!) для него не существует. Следо¬вательно, он видит только потасовку, только бунт всех низов против верхов. А на самом деле необходимо уничтожение рабочего класса, уничтожение труда рабо¬чего. Потому что деление на классы происходит вследствие деления труда на умственный и физический. И перемена труда не улучшит ситуацию, потому что современная промышленность требует того, чтобы доминировал абстрактный, обез¬личивающий труд. Именно поэтому Энгельс ошибся. Именно этого не понимают все компартии, все наши писуны, в том числе Губайдуллин. Вот он и пишет в своем опусе, мол, все коммунисты сходятся на том, чтобы труд был принудительным. На самом деле задача коммунистов - это освобождение труда. Уничтожение основы классового деления, доминирования физического труда. (Точнее, абстрактного, ибо компьютер закабалит не хуже конвейера).
О чем разговаривать с Анпиловым? Может, и с Ельциным поговорить, "не решая личностные вопросы", как Вы пишете?
Вы пишете, что рабочих учат классовые битвы. Чему-то учат, несомненно. Но в основном учит институт. Очевидно, что необходимо всеобщее высшее. Иначе рабочий не сможет произвести поиск информации и ее обработку, он не сможет проконтролировать даже бухгалтера. Сегодня рабочие с трудом учатся контроли¬ровать лишь заводских юрисконсультов. И могут это делать лишь потому, что за¬воду прежде они были почти не нужны, с их карманными профкомами. Стало быть, в подавляющем большинстве заводские юрисконсульты безграмотны. Теперь предс¬тавьте, что завод нанял меня, и я быстренько объясню рабочим с точки зрения стохастической механики, что завод должен прогореть. Поменяете спеца? Следую¬щий тоже обманет. Не согласны? Бунтуете, применяете "рычаги и стимулы"? Вста¬вайте на место директора. Провалите завод еще быстрее. Потому что без стохас¬тического метода (а его освоение уж никак без физического или математического факультета не обойдется) сегодня управление производством невозможно.
Мы, говорит Гриша Исаев из самарской Партии диктатуры пролетариата, ра¬бочий авиационки (еврей, кстати), наймем Рейгана (Рони, мы дадим тебе миллион!), и он нам все сорганизует. А если обманет? Кто будет проверять? Баркашовцы? С автоматами в руках и пустотой в голове?
Степень развития капитализма определяется тем, пишет Маркс, насколько наука стала производительной силой. Рассказываю свою практику "советского" времени: рабочие-вечерники получают диплом политехнического только для того, чтобы с "поплавком" выбиться в начальники. То есть, наука на месте рабочего не нужна. То есть, не то, что социализмом, но и развитым капитализмом в СССР и не пахло. 50% грубого ручного труда, а в Японии – 3%. И в Японии еще капи¬тализм недостаточно развит!
Из чего исходил Ленин? Из конкретной экономической ситуации в России. Из того, что капитализм в России - еще на ранней стадии. Из легкого перетекания труда из страны в страну (иначе ни о каком пролетарском интернационализме, т.е. противопоставлении единству буржуазии единства рабочих всех стран, гово¬рить трудно). Из того, что Россия эксплуатировала другие нации сильнее. Из того, что евреи были в положении наиболее угнетенных. Поэтому они массово и вошли в революцию.
(Заранее оговоримся до следующей статьи на эту тему, Ленин ошибся. Не только относительно развитых стран, где, как он полагал, национальный вопрос практически решен. Но и относительно России. А именно: речь идет об уровне развития капитализма. Ленин предполагал скорую мировую социалистическую рево¬люцию. Далее: на более высокой стадии развития капитализма национальный воп¬рос о национальном государстве, которое быстрее развивается - возникает вновь, в более мелких масштабах, поскольку уровень производства выше. Более того, Ленин затем оговаривается и насчет "ассимиляции". Потому что невозможен синтез из ничего. Сталин затем повторит этот тезис Ленина, правда, в весьма неряшливой форме. Но пока уточнения позиции Ленина не входят в наш анализ).
Будем исходит из конкретной ситуации и мы. Сегодня исключительно мал процент рабочих-евреев, это либо научная элита, либо руководство. Причем "непропорционально" численности. Не только в России, но и Конгрессе США. Это факт. К сожалению, и наши "девственные интернационалисты", и антисемиты либо игнорируют реальную ситуацию, либо не умеют анализировать факт. Исторически интеллектуальная элита впитала в себя высокий процент евреев по двум причи¬нам. Во-первых, евреям не было разрешено селиться в деревнях. Это городская нация, о чем и пишет Троцкий. Во-вторых, конкурсы и учебные заведения. Кому легче попасть в руководители? Людям с высшим образованием. По сей день в ев¬рейских семьях особо относятся к образованию детей, образовывая их и помимо школы. Что, завидно? Уделяйте больше внимания детям, меньше рыбалке.
Но - смотрите, какой прогресс! Современные антисемиты уже не следуют ра¬систам, не говорят об особой еврейской крови. Из факта, что национальные меньшинства (не только евреи, например. Пермский облСовет как-то принимал ре¬шение ограничить доступ к руководящим должностям азербайджанцев) образуют касты, они делают совершенно правильный вывод - существует экономическая конкуренция между нациями. Есть, есть! Есть антисемитский МГУ (пермские евреи недоумевают, как я туда попал, да еще к антисемиту Иваненко). А есть институт Ландау, где и вахтера-русского не найти. Есть Новосибирский элитарный универ¬ситет, тоже антисемитский. Можно, конечно, отослать к работам Ленина, который этот вопрос подробно разжевал. Но рассмотрим ситуацию в Перми, городе, исклю¬чительно насыщенном евреями. Возьмем справочник предприятий. Банковских ра¬ботников – 90% русских. Скажем, банк "БиС-кредит" еврей Баршевский продал еврею Кацу. Но этот банк организовала пермская русская партийная номенклатура: клан Коноплевых (сам - 1-й секретарь обкома), Чернышовых (сам - первый секре¬тарь обкома, и пр.). Ныне банк в руках Каца, но фактически им заправляет русс¬кий мэр города Трутнев. Разумеется, процент евреев в элите непропорционален их численности. Но ясно, что ни о каких "оккупации" или "засилье" говорить не приходится. Более того, еще не ушла в небытие 5-я графа - евреев до сих пор с трудом принимают на руководящие должности ("заслуга" Сталина). А вот увольня¬ют - с удовольствием. "Слишком много евреев развелось в университете", - за¬метил как-то ректор ПГУ Живописцев и уволил двух евреев с кафедры теорфизики.
Хорошо, экономическая конкуренция. Что ж, хорошо бы, наверно, чтобы русская нация в ней победила, уж если к засилью дело подошло. Меня же другой вопрос смущает: неужели для кого-то запах задницы русского буржуа слаще, чем еврейского? Или есть только еврейские буржуа на белом свете? Помнят ли наши "коммунисты", которые записались в патриоты (оскорбив тем самым все русское население России, не записавшееся), что большевики состоялись на поражении своего правительства?
Заметим также, что ситуация с русским населением в СССР была диаметраль¬но противоположна: если в России угнетали больше другие нации, то бюджет СССР распределялся на душу примерно так: прибалты - свыше 1000 р., Грузия, Армения - свыше 700 р., РСФСР, Украина, Белоруссия, Таджикистан - менее 100 р. Это не могло не создавать напряженности между низами. Что касается верхов, можно взять любые справочники. Мало того, что в КПСС непропорционально доминировала РСФСР. В элите КПСС доминировали русские. О чем говорим?
"Вредительство". За кражу зерна - лагерь. Еще раз: в деревнях евреи не селились. Дело Промпартии 1928 г. Рамзин выпущен на свободу и заслужил награ¬ды. Дело зарубежного бюро РСДРП (1931). Крыленко - прокурор. Читали ли Вы стенографический отчет? Бухарин - агент вражеских разведок. Не суд доказывает вину, а обвиняемого заставляют доказывать, что он не виноват. Вот логика! Вот "теория"! Без нее смерть, говорил Сталин (действительно, отстоял человек 8 часов у станка 20 лет, какой он, к черту, теоретик. Теоретиком легче быть, занимая пост генсека. Вот смерть и наступала. В концлагерях). Вот Вы, Лобов, докажите-ка, что Вы не агент ЦРУ?
Почему пермские ученые (евреи) с уважением относятся к рабочему движе¬нию? Как пить дать потому, что гадают, кто к власти придет. Исходя из классо¬вых позиций. Или пусть докажут, что они не скрытые враги!! На самом деле не только евреи, но и русские ученые, и татарские, и армянские… И все они ско¬пом знают распрекрасно, что я лично у власти при жизни не окажусь. И если компартии придут к власти, я буду выступать против них, как против буржуаз¬ных, либеральных, подавляющих рабочее движение, в том числе под всякой "ком-мунистической теорией".
К сожалению, не читал тех книг о Сталине, которые Вы посоветовали. Но читали ли Вы газеты 30-х годов? То, что сегодня найдутся адвокаты для Стали¬на, понятно. Но газеты, им же изданные? Ведь такой маразм трудно изобрести. "По-иному светит солнце на земле, знать оно у Сталина побыло в Кремле". "Правда" 1936 г. Сталин - бог. Политбюро - церковь. Я же говорил!
Не нужно зарубежных авторов или современных защитников Сталина. Наши справочники и газеты говорят сами за себя.
Троцкого, конечно, ругает любой сталинист. Но он не то, чтобы соратник Ленина. Он фактически руководит революцией в октябре 1917-го. Теперь предста¬вим, как он стал агентом империализма... Чушь ведь. Бред сивой кобылы. На кой черт ему нужно было бы возглавлять революцию, чтобы затем продаться капита¬листам? Вот Сталин с его концлагерями и был врагом России. А Троцкий - просто не успел. Потому что экономические программы Троцкого и Сталина совпадают.
Ругать легко, но как можно ругать, не прочитав книг Троцкого. А ведь гам убедительно, доказательно объясняется вина Сталина
Просто умоляю избавить меня от Губайдуллина. Этот "светильник разума" нас в Перми всех замучил. Это псевдотеоретик, самовлюбленный, самоуверенный, все неправы он всегда прав. (Еврей, наверно). Сначала обругает меня, мол, я ни черта не понимаю, а затем перепишет из наших же газет то, против чего вое¬вал, и выдаст за свое. Вы говорите, что мы стоим с ним на одних позициях - он говорит, что я продался буржуазии, да еще националистической (Бугера пишет, что я "скатился в болото шовинизма". Каков язык!). Не стоим мы с ним на одних позициях. Он убежден, что рабочие после его околонаучных лекций завтра смогут взять предприятия в свою собственность. Я же говорю, что это чепуха. Работы его скучны и неверны, Маркса он знает из рук вон плохо, бегает, проповедует, а практически ничего не делает "Фабрики - рабочим", - а практически ничего не сделал. Работ, подобных губайдуллинской, масса, поверьте, тошно разбирать то, что неверно, и даже рациональных свежих мыслей нет.
Говорите, ОПО "Рабочий" никому неизвестно. Ну, во-первых, достаточно известно. А во-вторых, самый известный человек в России - Алла Пугачева…
Греет ли меня моя подпись под статьей? Если греет сама статья - тогда и подпись греет. Почему только рабочие должны гордиться, что построили КамГЭС или Останкинскую? Если статья полезна, но не греет, тогда и на подпись напле¬вать.
Относительно "единой газеты". Сегодня газеты типа нашего "Рабочего вест¬ника" едва-едва становятся газетами. А теперь их к черту, и сведем все воеди¬но. Вот-вот, я же говорил - синтез из ничего. Из интеллигентов и рабочих трудящихся, из татар и русских - советских, из бесполых - семью...
Вот с Минаковым Вы бы и переговорили. "Не решая личностных вопросов".
Всего доброго, Борис Ихлов

Ответа не последовало. Тем не менее, Лобов нам серьезно помог, хотя и за деньги: когда мы выступили против пермской наркомафии под крышей силовых структур, он через Гатчину напечатал и прислал тираж «Буревестника Дона» с моей статьей под псевдонимом. Правда, помогло ненадолго: через полгода меня вычислили и украли их квартиры компьютер с работами за 7 лет.



ПИСЬМА Р. А. МЕДВЕДЕВА

1) 7 февраля 1995 г.
Дорогой Борис Ихлов!
Я получил Вашу книгу по истории современного рабочего движения на Урале и Ваше письмо. Большое спасибо! Прочел книгу с огромным интересом. Рабочее движение на Урале и раньше, т.е. еще до революции отличалось и большой зрелостью и самостоятельностью, и во многом не совпадало с теми движениями, которые происходили в Центральной России. Конечно, у Вас есть некоторые неточности в оценках некоторых лиц, которых здесь в Москве мы очень хорошо знаем, например, Исаева или Кагарлицкого. Не совсем точны Вы в оценках позиции нашей Социалистической партии трудящихся (СПТ). Но это вполне понятно. Все партии, и наша СПТ в том числе, прошли за последние годы сложную эволюцию, и эта эволюция продолжается. Мы многое узнаем или понимаем только сейчас и даже Ваша книга была для нас и для меня лично важным документом. У нас в Перми нет отделения нашей Социалистической партии. После образования КП РФ большая часть рядовых членов СПТ перешла в компартию, но всё же мы решили сохранить самостоятельную социалистическую партию, чтобы сохранить лучшие возможности и для поиска новой социалистической доктрины (по вашему мнению, сейчас для социалистов такой доктриной уже не может быть так называемый марксизм-ленинизм) и новых форм работы. Нас разделяет РКРП и КПРФ отношение к сталинизму и вообще ко многим важнейшим этапам истории СССР и России. Но мы не претендуем на знание абсолютной истины и готовы сотрудничать со всеми, кто искренне выступает за интересы народа, а не просто стремится к власти. Я посылаю Вам несколько последних №№ газеты нашей партии - "Левой газеты". У нас есть хорошая организация на Урале только в Нижнем Тагиле, там также издают свою газету - "Тагильская левая". Книга "Они окружали Сталина" не самая главная из моих книг. Всего я написал за последние тридцать лет больше 50 книг, но только половина из них выходила и в СССР и России. Я готов послать Вам все те книги, которые у меня еще есть для друзей и подарков. Пока посылаю последнюю книгу - об Андропове. Сейчас я работаю над большой книгой о социализме, о новом понимании социализма. Возможно, это будет и моя последняя книга. Все же мне скоро 70 лет. Как писал один поэт "возраст смертный", хотя здоровье еще хорошее, но быстро устаю.
Был бы рад поддерживать с Вами связь и обмен мнениями.
Напишите о том - с какими политиками из Москвы ваша организация на сегодняшний день сотрудничает более тесно?
Саше лучшие пожелания Вашим товарищам!


2) 20 декабря 1996 г.
Уважаемый Борис Лазаревич!
Большой привет из Москвы! Поздравляю Вас и всех Ваших товарищей с Новым Годом!
Я виноват перед Вами. Получал все Ваши материалы, письма, "Рабочий вестник", но не отвечал. С начала лета я прервал свою переписку и почти все контакты. Мне надо было закончить большую книгу, т.е. рукопись. У меня был договор с издательством в США о представлении рукописи и всего аппарата к I января 1997 г. Я уже получил аванс и нельзя было никого подводить, а работы было очень много, да и возраст и работоспособность уже не те, что были в 40 или 50 лет. Да и не работал я раньше по договорам и к определенному сроку. Все-таки это почти научная работа. Я ее сделал и послал первые 500 страниц в ноябре и сейчас еще 150 страниц, У меня была большая переписка, в том числе
и по линии нашей партии, но пришлось все отложить, обложиться бумагами и документами. Сейчас начинаю выполнять и другие свои дела.
Я не буду писать о делах, слишком много накопилось разных дел, много было и событий в 96 году. Посылаю Вам оглавление своей книги, а также одну из последних статей. Некоторые из глав и разделов книги я публиковал как статьи. Посылал и в Пермь, но Ваша газета "Звезда" мне ничего не отвечала с февраля 96-го года. Видимо, и у них большая была занятость.
Наша ОПТ создала (учредила) вместе с несколькими организациями движение "За новый социализм".
Месяца два назад ко мне приезжал американский профессор, который в России изучает новое рабочее и профсоюзное движение. Он был удивлен слабостью профсоюзов и рабочего движения. Все это соответственно социальным проблемам. На Западе социальные проблемы гораздо меньшего масштаба вызывают куда более сильный протест. По их прогнозам раза четыре в России был превзойден уровень, за который они прогнозировали сильный социальный взрыв, но не было даже серьезных забастовок. Что лежит в основе этой многолетней социальной пассивности рабочих?
Еще раз большой привет.
Рой Александрович
К сожалению, автор вынужден публиковать эти письма.


3) II февраля 1997 г.
Дорогой Борис Лазаревич!
Большой привет из Москвы!
Я получил Ваше письмо и работу. Она была мне очень интересна, но я все же немного ученый. А надо сделать, чтобы в этой работе было больше публицистичности, больше разделов, заголовков и подзаголовков, больше элементов дискуссии, даже немного детективности. Может серия небольших статей. Вы же ставите и решаете определённую загадку. Сейчас в ряде статей пишут не только, что рабочий класс поедал идеи социализма, но что весь народ предал партию и державу и т.п. Аналитики уже несколько раз ставили границы, за которыми прогнозировали социальный взрыв, а его не было. Сейчас предсказывают этот взрыв на апрель, даже на март. Мне прислали несколько экземпляров вестника "Под знаменем марксизма" с Вашей статьей. Наверное, у Вас есть, но посылаю на всякий случай.
Адрес американского социалиста, который интересуется нашим рабочим движением, я пишу ниже.
Сам я закончил недавно очерк-доклад для международной конференции в Берлине - о 1917-м году (к 80-летию) - "Русская революция 1917- го года. Победа и поражение большевиков". Когда будут копии, то пришлю Вам. Пока посылаю одну из последних статей моего брата – Жореса.
США, Пол Кристенсен, 123 Magnona st Hibhlano Park, NJ, 08904, USA
Факс 315-443-5451
Рой Александрович


4) 25 июня 1997 г.
Уважаемый Борис Лазаревич!
Большой привет из Москвы! Читал Вашу статью в нашей газете «Тагильский социалист». Я заканчиваю большую книгу, которая уже в конце года будет издана в США в сокращенном и адаптированном виде. Здесь в России я хочу издать ее полностью, но по частям - в форме отдельных брошюр. Посылаю Вам первые две брошюры. Сколько их всего будет, пока сам не знаю. Все слишком дорого, надо искать "спонсора". Но надеюсь до конца гота издать еще 3-4 таких брошюры. План изданий - на стр.3 каждой из этих брошюр.
Самые лучшие пожелания! Если будут замечания, буду рад их прочитать.
Рой Александрович


5) 12 августа 1997 г.
Уважаемый Борис Лазаревич!
Большой привет из Москвы! Ваше письмо и "Рабочий вестник" №22 получил. Конечно же, я напишу Шутову о совместном издании. Я ему уже не раз говорил и писал о всех возможных формах сотрудничества с Вами. Посылаю Вам вторую свою брошюру уже с более близкой Вам экономической тематикой. Будет интересно и важно знать Ваше мнение.
Самые лучшие пожелания! Не болейте.
Рой Александрович


6) 27 октября 1998 года.
Дорогой Борис Лазаревич!
Я получил Ваших два письма и №№ "Рабочего вестника" за июнь и сентябрь-октябрь. Большое спасибо. Я не ответил в сентябре, так как готовился к поездке в Японию, где раньше никогда не был. Был там с I по 13 октября, сделал шесть лекций в разных университетах, как по истории, так и о современном положении. В Японии вышла на японском языке моя прошлогодняя книга о революции 1917 года. Я ее Вам посылаю (кажется, в прошлом году не посылал). Посылаю и новую книгу - "Капитализм в России?" О наших партийных делах не пишу, в ноябре у нас отчетно-выборный съезд. Партия живет и работает, но скромно. Мы подготовили №1 журнала "Социализм", но нет денег на издание. Не издаем и газету. В Госдуме у нас всего два депутата.
Шутов из Нижнего Тагила перебрался в г. Киров, работает в одной из газет - "Вятские вести". У него это личные обстоятельства.
Вот пока все. Пишите. Будете в Москве - свяжитесь со мной, есть о чем поговорить.
Самые лучшие пожелания!
Рой Александрович

7) 8 декабря 1998 г.
Дорогой Борис Лазаревич!
Я был рад получить Ваше письмо и предложение о сотрудничестве с пермской газетой. В некоторых крупных городах, где у меня не получилось прямого сотрудничества с той или иной газетой или журналом, мне помогают друзья - в Кургане, в Томске, в Питере, сейчас и в г. Кирове (Шутов). Я посылаю Вам несколько статей и очерков последних месяцев - на выбор. Отрывки из книги об Андропове также - это книга "Неизвестный Андропов", она уже готова к печати, решались финансовые проблемы. Но должна выйти в свет в феврале-марте. Статья Жореса, видимо, уже устарела. Но просто для чтения - Вам и Вашим друзьям. Вы можете связываться не обязательно с одной газетой - все это на Ваше усмотрение.
Со мной связываться трудно. Я живу в деревне без телефона и предпочитаю переписку. Никакими современными формами связи я не пользуюсь. В московской квартире у меня телефон с автосекретарем. Я бываю в Москве обычно с вечера среды и до полудня четверга. Иначе мне было бы невозможно работать при моей большой нагрузке и возрасте. Почту привозят сын или жена.
Большой привет и наилучшие пожелания!
Рой Александрович


8) Рой Александрович Медведев, историк
125475, Россия, Москва, а/я 258
21 марта 1999 года

Дорогой Борис Лазаревич!
Я получил Ваше письмо и другие материалы. Спасибо. Мне очень понравился очерк «Большой террор». Он хорошо написан и содержит много информации. Эта тема не стареет и её можно развивать в разных направлениях. Но я сейчас просто не знаю – в каком журнале этот материал можно опубликовать. Очерк велик даже для таких, как «Альтернативы» или «Свободная мысль». Самое хорошее – напечатать в форме брошюры хотя бы одну тысячу экземпляров и потом работать дальше.
Эти проблемы живо интересуют западные левые издания, но связь с ними у меня почти утеряна. Один британский левый автор публикует такого рода свои очерки в Санкт-Петербурге, давая на издание брошюры в 100 стр. всего 200 фунтов стерлингов. Но из Перми организовать это трудно. Не подходит название. Это название книги Р. Конквеста о Сталинском терроре 30-х годов и оно на Западе теперь воспринимается как «ГУЛАГ» - Солженицына, только как работа Конквеста.
Я Вам давно говорил – надо иметь более прочные связи с какой-либо московской организацией или партией, тогда она поможет.
Посылаю Вам свои последние очерки о Явлинском – был в «Российской газете» 20/II и очерк о Немцове – там же 20/III.
Большой привет!


9) Рой Александрович Медведев, историк
125475, Россия, Москва, а/я 258
17 апреля 1999 г.
Дорогой, Борис Лазаревич!
Отвечаю Вам сразу, чтобы не затягивать - Британец, наверное, мог бы помочь. Да и таких людей много, но нужно иметь с ними какую-то связь и постоянную. Они там одиноки – это сын деятеля Коминтерна, знает русский, человек немолодой. Но сначала должна быть связь. Я давно бросил переписку, хотя иногда получаю письма от него.
Что касается партий, то у СПТ денег нет, но наши союзники дают нам издавать в своей серии. Эта серия выпустила уже – 15-20 таких книг. Я издаю свои книги сам, но если бы была нужда, то мне издали. Одна такая книга требует от спонсора 1-2 тысячи долларов. Но опять таки они должны знать - кому и что делают, а не просто – хороший материал. Надо входить к ним в систему, хотя это ни к чему не обязывает.
Большой привет!
Рой Александрович.


10) СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ ТРУДЯЩИХСЯ
г. Москва Почтовый адрес:
Б. Комсомольский пер., д. 8/7 121019, Москва, Г-19, а/я 45
Российский общественно- тел. (095) 206-85-86
политический центр. к. 42 факс (095) 206-85-84

18.02. 2000 г.

Дорогой, Борис Лазаревич!
Я получил Ваше письмо и все материалы и газеты. Большое спасибо. Всё посмотрел с интересом, хотя и не могу сказать, что всё понятно. Кого и что представляют гуманистические революционеры. Но и наша СПТ мне не всегда сегодня понятна. Я мало занимаюсь политикой, но много пишу. Посылаю Вам свои последние публикации.

Желаю успехов.
Рой Александрович

Письма с ответами Р. Медведеву сохранились только в архиве В. Медведева.
Наша группа была солидарна в одной из статей Медведева в журнале «Континент», где онуказывает на отсутствие всех основных признаков Советской власти в СССР. К сожалению, теоретический уровень Медведева оказался крайне низок, на все попытки что-либо обсудить из документов Социалистической партии, его статей или возразить наталкивались на мягкое «я этим не занимаюсь», в лучшем случае «абсолютно согласен, но я этим не занимаюсь». Несколько книг Медведева хранится в моей библиотеке, ряд книг подарил рабочим пермских заводов.


ПИСЬМО ИЗ ДНЕПРОПЕТРОВСКА

18.07.1997 г.
Здравствуй, Борис!
Я понимаю, что никакие оправдания, конечно же, не могут приниматься при более чем годичной задержке с ответом на письмо с некоторыми материалами ОПОР и приглашением на конференцию. Поэтому и не оправдываюсь.
Но надеюсь, что теперь мы всё-таки сможем наладить регулярный обмен информацией.
До меня время от времени доходит эпизодическая информация о деятельности ОПОР, попадаются иногда и твои выступления в печати. С большинством твоих выводов, с основными пунктами твоего анализа я согласен. Последняя по времени, известная мне твоя публикация это – «Мы не защищаем интересы рабочих и примыкающая к ней резолюция ОПОР, помещённые в крайне сумбурном и небрежно редактируемом околотроцкистком журнале «Международный Дневник», который мне нерегулярно присылает из Москвы С. Страпко.
Посылаю тебе своё «Письмо…», там описание моей, как рабочего активиста, деятельности в период с ноября 1995 по август 1996. В нынешней ситуации я считаю эту работу – организацию классового сопротивления на конкретных предприятиях – самой главной для социалистического актива. Из этого материала, я думаю, станет ясным и то, почему я не смог приехать на конференцию в апреле 1996 г. При всей значительной затруднительности проблем со временем и финансами для поездки в Пермь, - они были тогда в принципе решаемы, но то был момент наибольшего напряжения классового конфликта, в котором я принимал самое непосредственное участие. Тогда было не допустимо, чтобы рабочие начали спрашивать друг у друга: «А где же Дубровский? Да он взял несколько дней за свой счёт и куда-то поехал, кажется на Урал…».
С октября 1996 г., после двух месяцев безработицы, я работаю на новом месте уже имеется довольно богатый, интересный новый опыт раскручивания, как я выражаюсь, маховика классовой борьбы. Но в общем и целом ситуация тяжелейшая - не решены элементарные тред-юнионисткие задачи. Мы, весьма идеологизированные и политизированные рабочие активисты, вынуждены заниматься сугубым экономизмом и даже здесь, в экономической борьбе, рабочие по прежнему ведут отступательные, оборонительные бои. Я убеждён в том, что пока рабочие не научаться солидарно и организованно отстаивать условия продажи своей рабочей силы в рамках нашей ублюдочной буржуазной демократии, ни какой речи о возможном захвате власти в обществе рабочим классом (как классом) быть не может. Некоторым далёким от рабочих, витающим в «революционных» облаках интеллигентам подобная точка зрения кажется меньшевизмом. Но я говорил и говорю таким деятелем, - совершите новое «Хождение в народ», если вы борцы за освобождение рабочего класса. Поступайте на заводы по рабочим специальностям и несите туда, где идейный вакуум, где разброд, апатия и полное неверие в свои силы, несите туда свои организационные и агитационные импульсы. А, образно говоря, по вечерам, после работы, мы, проведшие на фабриках много-много лет, подискутируем с вами о приоритетах и акцентах современного рабочего движения. У меня лично такое тяжёлое впечатление, что по уровню организованности, солидарности и осознания своих классовых интересов рабочее движение в бывшей Российской империи отброшено даже не сто лет назад, а на уровень 60-хх – 70-хх гг. прошлого века. Ведь приходиться начинать с элементарнейших, простейших, казалось бы вещей, на внедрение которых в практику рабочего сопротивления уже ушли годы и годы…
Посылаю также наши листовки, выпущенные в Днепропетровске в январе-марте 1997 г. Они были задуманы как взаимосвязанный комплект из трёх прокламаций и в то же время как самостоятельные, обладающие автономной смысловой нагрузкой, листовки. Автор текстов – я.
С революционно-пролетарским приветом!
ОЛЕГ.


ПИСЬМО В. КАТАЛЕВСКОМУ, рабочему "Ростсельмаша"

Володя,
Прошу прощения за долгое молчание - месяц потратил на поездку в Арген¬тину (были там 16 дней), после чего месяц болел. Стефан (на самом деле Да¬ниэль) и его жена Патрисия должны были приехать в начале января.
На Съезде МСТ в Буэнос-Айресе были группа МСТ в Москве (Стефан-Даниэль, Кармен-Патрисия и Лиссандро), Петр Борисов, предс.профкома минского электротехнического завода, Анатолий Матвиенко, бывший в Бел. нар. фронте, далее в свободном профсоюзе (человек 15 по свидетельству Борисова), до сих пор как бы состоящий в Белорусском СМОТ, и я от ОПОРа.
С Матвиенко и Азарко Стефан знаком давно, они лично вступили в МСТ в Барселоне в 1994-м. Ранее Матвиенко поддержал и приватизацию, и прочие ли¬беральные реформы. Затем он прозрел, точнее, как он выражается, у него "по¬вернулось сознание". Теперь Матвиенко получает от МСТ 150 долл. в мес. и во всем поддерживает исполком МСТ, куда входит и Стефан.
Увы, лично я не поддерживаю ни документы большинства (или исполкома) Съезда, ни меньшинства. На Съезде я выступил против, хотя вынужден был го¬лосовать за большинство, т.к. 17-я конференция ОПОРа "поддержала в целом" документ большинства. Причем поддержала как программу-максимум - это очень важно. Мы высказали ряд замечаний к документу большинства и Уставу, которые "в целом" приняты не были. Исходили из того, что "каждый практический шаг дороже дюжины программ" (Маркс).
Были небольшие скандалы. Во-первых, 16-я конференция ОПОРа постановила образовать с МСТ блок, "войти в МСТ" (если им так нравится слово "войти"), но с сохранением Устава ОПОРа, радикально отличающегося от Устава МСТ, и самостоятельности принятия решений. Это решение никем отменено не было, и я привез в Буэнос-Айрес лишь подтверждение решения 16-й конференции. Т.е. мы не подчиняемся ни большинству, ни Уставу МСТ, если считаем нужным. В миссию же Стефана в Москве входило как раз образование секции МСТ в России. Во всяком случае, за это он получает от МСТ зарплату. Был поднят визг, визжал и Матвиенко: "Как так не подчиняетесь?!" Да так, не подчиняемся. Я подробно объяснил всем ситуацию, однако парижский журнал "Ла комюн" уже опубликовал заметку, что ОПОРа якобы вступило в МСТ. Ах, какой молодец МСТ!
Что до Матвиенко, он мне в Москве втихую от Стефана сообщил, что "оба документа, большинства и меньшинства, дурацкие" (Азарко свидетель), но на Съезде во всех выступлениях поддерживал большинство и голосовал за него.
Позиция большинства, которая из-за перевода на русский, уточнений и исключительно обширного, во многом, на мой взгляд, алогичного текста, ока¬залась за рамками понимания (опять же на мой взгляд):
1) Сотрудничать не только с троцкистскими организациями (типа Бело¬русского СМОТ или ОПОРа). МСТ ведет переговоры с еще одной троцкистской группировкой, "Милитант", которая намного мощнее МСТ и которая участвует в ряде акций совместно с МСТ. Дело в том, что МСТ, точнее, МЛТ - Международ¬ная Лига Трудящихся - раскололась, причем те, кто сегодня МСТ, остались в меньшинстве. (Большинство представляет в Москве Пабло Слуцкий). Основная секция МСТ - в Аргентине, свыше 800 человек (думаю, цифра завышена). Еще крупная секция - в Бразилии (около 150 чел.).
В МСТ, кроме 2 белорусов, для которых устроили индивидуальное членс¬тво, вошли в 94-м немецкие троцкисты (4 чел.) и группа "Ла комюн" (60 чел.), ушедшая от Партии Трудящихся (лидер - Ламберт) - всего по миру где-то 1300 человек. Т.е.: отделившаяся основная часть - и к ней массовка.
Так поступал кузбасский стачком в 1990-м в Новокузнецке при образова¬нии Конфедерации Труда (которая развалилась через год), так поступал Лам¬берт, который записал без нашего согласия ОПОРа, анархистов и еще пару ре¬бят в свою партию (точнее, в образованный в 1993-м первый Международный Со¬юз Трудящихся; этих Союзов, образованных троцкистами, по-моему, 4 штуки, а самих троцкистских групп как у нас компартий). Так поступал и наш сверд¬ловский Буртник, за что мы его выгнали из ОПОРа.
Так поступил и Матвиенко, который вошел в состав МСТ как лидер свеже¬испеченной Партии Трудящихся Беларуси (ее в последний момент переименовали в революционную партию справедливости). На самом деле партия фиктивна, ее не существует, как по секрету рассказал Борисов (думаю, Стефан это понима¬ет, но...). Если бы она была, не было бы Матвиенко, продолжил Борисов, а Азарко (который на мой взгляд, более опытен и не демагог), Матвиенко с по¬мощью своих приближенных оттеснил.
Коммунисты и демократы в первую очередь похожи тем, что они - во гла¬ве, остальные - массовка. Так поступали Травкин, Явлинский, Лебедь, Зюганов - все подряд. Так поступал Сталин: он вождь, остальные голосуют. В роли массовки весь народ.
Можно согласиться лишь с тем, чтобы не замыкаться на догматике, на единственно мудром вожде. Но меньшинство сообщило, что исполком реально ве¬дет "массовочную" деятельность. Можно бы согласиться в этом с меньшинством, но они опять за чисто троцкистские организации. Почему все должны считать правильными мысли только одного человека в мире? Кстати, а может рабочий что-либо свое думать, или запрещено? На мой взгляд, все троцкистские груп¬пировки, возражая сталинизму, повторяют Сталина в своем "чистом" троцкизме, т.е. даже против того, что устроил сам Троцкий в партии Сталина. Причем в жесткой форме - есть даже такой анекдот: чем похожи наркоманы и троцкисты? Часто колются.
2) И большинство, и меньшинство убеждены, что в России сохраняется пе¬реродившееся рабочее государство. Т.е. что-то осталось от власти рабочих. Что-то в лице Ельцина или Чубайса, возможно, концентрация капитала, кото-рая, несомненно, должна что-то давать рабочим. Можно предложить прийти в какой-нибудь цех пермского "Машиностроителя", где зарплату выплатили за июль-97, и начать рассказывать озлобленным рабочим, что в России капитализ¬ма - де нет, есть "переродившееся рабочее", а нужен социализм, представленный теми же 1-м секретарем МГК, кандидатом в члены Политбюро Ельциным и комсо¬мольским лидером Чубайсом. Думаю, побьют.
В лучшем случае спросят: во что, извините, переродившееся?
"Милитант", который первым послал Роберта Джонса в Россию, убежден, что в России уже ни о каком рабочем государстве, переродившемся или отпочковавшемся, не может быть речи. Явно капитализм.
Здесь даже исполком МСТ понимает, в какую лужу попали троцкисты с пе¬реродившимся рабочим государством. С одной стороны, для них аксиома, что "переродившееся рабочее" нужно поддерживать против капитализма. Они полага¬ют в Аргентине, что в СССР жизнь была лучше, чем при капиталистах. Но это в Аргентине. А в Европе? Конечно, сказки о хорошей жизни при капитализме да¬леки от реальности. Но от нее далеки и сказки об СССР.
Миллионы погибших от голода на Украине, в Казахстане благодаря "плано¬вому хозяйству". Ни одна страна в мире не уничтожила столько населения, сколько режим Сталина. И все-таки - "рабочее государство". И ясно, почему. Потому что Троцкий так сказал. То есть, чем-то лучше, "социалистичнее", чем капитализм? И чем же? Наши коммунисты нынче говорят. "Появились элементы социализма". Какие?? Наоборот! Режим Сталина - одно из высших проявлений капитализма, форма, намного опередившая содержание, страна, забежавшая впе¬реди развитых. Так происходит не только в физике (перед молнией, скажем, путь "прочищает" "авангардный" заряд). Например, Англия вовсе не была самой развитой страной Европы, когда в ней произошла буржуазная революция. Больше того, революция вовсе не привела к экономическому росту, длительный период после нее Англия находилась в глубоком упадке.
Очевидно, что тоталитаризм как одна из форм капитализма - штука не случайная. Следующей после СССР была Германия, которая разве что не повеси¬ла на себя социалистическую вывеску. Вполне вероятно, многих черт тоталита¬ризма дожидается весь мир, а именно: очередного витка концентрации финансо¬вого капитала в мировом масштабе и реакции на него - "ускоренного планового построения" капитализма в национальных рамках стран второго и третьего мира.
У всех троцкистов - пунктик насчет плана. Во-первых, плановое хозяйс¬тво (монополия, кооперация вообще) есть завоевание капитализма. Во-вторых, в СССР план никогда не выполнялся. Чего стоят одни декабристы, в декабре бегавшие по чиновникам скостить план. Хотелось бы узнать, чем план кап. мо¬нополии отличается от плана в СССР?
Больше того, троцкисты убеждены, что демократическая революция - бла¬го, она дала свободы для их партийной деятельности, а рабочим она принесла во всем мире урезание зарплаты. Если благо, точнее, если смели режим, то что же лучше? Капитализм? Так они считать не могут и говорят "сохраняется переродившееся". При исключительном освобождении рынка. При всеобщей нена¬висти к демократическому режиму Ельцина. Таким образом, они не знают, к че¬му призывать: к старому, "более рабочему" "переродившемуся"? Снова получат Ельцина.
Они убеждены, что сталинистский режим смели трудящиеся. Да нет же, это была борьба внутри элиты, сосредоточенная, в основном, в Москве, народ - массовка. Можно пересчитать по пальцам города, где были крупные митинги. В августе 90-го рабочие, пять минут послушав, уходили с митингов. Прыткие шахтеры, которых троцкисты обозвали авангардом, являлись массовкой для куч¬ки лидеров с высшим образованием, мне об этом сказали по-честному украинс¬кие шахтерские лидеры: "Мы понимаем, что шахтерского движения нет, есть лишь маленькая группа "железных" ребят, которым надо продержаться, поэтому мы образовали международную (!) организацию для финансовой поддержки и имиджа". Шахтеры в целом представляли ничтожную часть рабочего класса в СССР, подавляющая же часть была пассивна.
Володя, у меня нет желания переубедить тебя - думаю, практика покажет, кто прав, лишь бы состоялась совместная практика.
Но та практика, которая есть сегодня у троцкистов, на мой взгляд, не найдет отклик у рабочих. Имею в виду, конечно, не кипы программ. Например, на митинге МСТ в Буэнос-Айресе с барабанами и трубами, где после каждого слова гром аплодисментов, песни и прыжки, Матвиенко сообщил народу примерно следующее. "Я рад видеть старых друзей" (и начал перечислять). (Овации). "Молодые красивые лица" (завывания и аплодисменты.) Далее не помню, но про¬должительно и в том же духе, что и концовка. Концовка: "Мы пойдем до кон¬ца!" (гром барабанов, шквал оваций, трубы). "Мы их похороним!" (---). "Ина¬че они нас похоронят!" ( ---). После речи член исполкома Педро Карраскедо подошел и пожал мужественную руку Матвиенко, который занят в Белоруссии тем, что создает партизанское движение (во всяком случае, заявляет об этом, но в доверительной беседе сообщает, что занят рэкетом. На пользу партии. Однако по свидетельству Азарко и Борисова, на пользу обстановки в собственной квартире).
Было ощущение, что это шоу рок-группы, но не на митинг. Можно бы в речь Матвиенко вставить еще "Мы сломим им головы!" Или: "Ударим автопробе¬гом по бездорожью и разгильдяйству!" Перед моим же выступлением сначала Матвиенко попросил: "Покороче!" Затем подошел Педро и тоже начал обрабаты¬вать в том духе, что не нужно говорить того или другого. Наконец, подбежал Стефан и сказал, что не стоит делать то или другое. Я сообщил статистику по России и обронил случайно, что главное не взять власть, а знать, что с ней делать. Зал, который долго недоумевал, когда же хлопать, услышав про взятие власти, взвился овациями. После речи Матвиенко меня спросили, что я о ней думаю. Я ответил: "Демагогия". Это быстро было сообщено каждому (в МСТ по¬вальное незамедлительное сообщение, кто вообще хоть слово сказал против МСТ) и состоялся еще один скандал.
Чудно, но будто у Матвиенко было задание не давать мне говорить, пото¬му что он начинал излагать свое мнение в тот момент, когда вопрос был адре¬сован именно мне. Если я протестовал, он говорил, что это дискуссия, и улы¬бался. Представь: на протяжении 16 дней. А Стефан (в отличие от Лиссандро, переводчика), вообще критические места не переводил, начинал смотреть в сторону... Спрашивается, на кой черт им тогда ОПОРа? Ответ: ну, как же без России в массовке.
Если не хуже.
Предложил им не рассматривать вопрос о том, что было в СССР, но счи¬тать, что в России сейчас капитализм. Меня поддержали португальцы, чилийцы и бразильцы, они и написали вариант резолюции. Который был отклонен. Стефан мне поведал, еще в Москве, после Амстердама, что, конечно же, капитализм, но вместе с Патрисией жестко выступил в защиту того, что в России сохраня¬ется "переродившееся".
Выяснилось, что в МСТ не просто слабо знакомы с теорией. Активисты не знают элементарных вещей. Например, что любое государство, начиная с капи¬талистической формации, является буржуазным, в том числе и государство дик¬татуры пролетариата. Не рабочим, не переродившимся рабочим, а буржуазным Маркс подробно это объясняет, возражая Лассалю, в "Критике Готской програм¬мы". Т.е. сохраняются все капиталистические распределительные отношения, вместо свободного труда - обязательный общественно необходимый труд и пр. "У Маркса нет этого", - сказали мне. Есть, говорю, в "Критике". Не знаем насчет "Критики", говорят, но это не все работы Маркса, в других он это от¬рицает. А в каких, спрашиваю. Не знаем, отвечают, но уверены, что есть. Вот такие дела.
Государство диктатуры пролетариата отличается от прочих типов буржуаз¬ного государства признаками Парижской коммуны (выборность, сменяемость, скромная оплата и контроль снизу над госчиновником), которых в СССР не было и в помине. Ленин формулирует: социализм - это госсобственность на средства производства при политической власти рабочего класса. Эта власть, определя¬ет Ленин, означает, что правительство является не законодателем, а исполни¬телем воли низов, которую они выражают как ими же составленную экономическую программу. Крик "Дай!" или "Хотим!" или "не знаю как, но сде¬лай лучше" - это не воля низов, это крик люмпена.
Потому что социализм, определяет Маркс, это социальное творчество масс. А не подчинение столичной программе. Наоборот, столичная программа должна быть составлена снизу - от трудовых коллективов, собранных в местные Советы. Этим правительство диктатуры пролетариата отличается от буржуазного парламента. Если парламент, то он вместе с базисом в виде госсобственности на основные средства производства или в виде собственности ряда монополий, определяет капиталистический тип строя. Независимо от того, одна ли это мо-нополия, как СССР, или много - качественно новая ступень развития капита¬лизма называется государственно-монополистическим капитализмом.
Итак, к чему же призывать?
3) Оказалось, что жажда лозунга привела к перепутыванию программы-ми¬нимум и программы-максимум. Одна из стратегический целей партии - разумеет¬ся, политическая революция, взятие власти, образование правительства, под¬чиненного рабочему классу.
Меньшинство (США, Испания) полагает (и я с ними согласен), что ни в одной стране нет революционной ситуации. Россия становится зависимой стра¬ной, в Штатах едва-едва образовалась Партия Труда на базе профсоюзов, даже во Франции нет стабильных самостоятельных рабочих группировок, а партии и профсоюзы устарели. Вернуть сейчас рабочим в Европе старые права - и все утихнет. Абсолютно все забастовки носят тред-юнионистский характер, рабочие не выдвигают "социалистических" требований. Это оборонительные забастовки.
Бурлит только Латинская Америка. Троцкисты "привносят" в сознание масс требование "рабочего правительства". Но это Россия уже проходила. Давно. Толку от замены плохого царя на хорошего - нет. Поэтому и там капитал чувс¬твует себя ох как уверенно. На крикунов не обращают внимания, им все позво¬лено. Может быть, в Аргентине хотят с лозунгом "рабочего правительства" повторить историю СССР?
Кричать лозунг до того, как состоялось развитое рабочее движение, зна¬чит портить хорошую вещь дурным исполнением. Разве не "испортили" наши ком¬мунисты такие структуры, как Советы и партии, создав их без социального за¬каза, сверху, без инициативы снизу? Просто выжили сами, вот и все. Они ведь до сих пор понимают организацию класса как организацию партаппарата.
Году эдак в 1991-м "Рабочая трибуна" напечатала статью о лидере Партии диктатуры пролетариата Грише Исаеве статью с названием "Рони, мы дадим тебе миллион". Дело в том, что Гриша, будучи в Москве на Съезде Российского Сою¬за трудовых коллективов (там были и мы в составе ОПОРА), забежал в редакцию попропагандировать себя. Его спросили, что будете делать с властью, вы ведь не разбираетесь в экономике. На что Гриша ответил: "Наймем специалистов. Капиталисты лучше нас разбираются? Пригласим Рейгана, скажем: Рони, мы да¬дим тебе миллион, построй нам социализм..." Нужно было ехать в Буэнос-Ай¬рес, чтобы от члена исполкома МСТ Стефана-Даниэля услышать. "Да не беспо¬койся ты, главное - взять власть, а там мы пригласим "Мерседес", "Фольксва¬ген", Международный валютный фонд и заставим их специалистов в наших инте¬ресах..." Так ведь надуют. Потому что они - знают, а МСТ только пропаганди¬рует свою хорошую политику. Но главное - рабочие еще не освоили отношения частной собственности, они не разбираются в экономике. Значит, не смогут осуществить контроль за госчиновником. Значит, специалисты (точнее, госчиновники) вновь образуют буржуазию. И так далее. Ох, не был МСТ у власти!
Превознесение, экзальтация роли партии как поводыря - характерная чер¬та всех партий, либеральных, коммунистических, консервативных и троцкист¬ских. Все они тем самым объединены в буржуазные партии, служащие в качестве буфера между самостоятельными действиями масс и правительствами, подменяю¬щие собой самоорганизацию рабочих.
Меньшинство, пусть в плохой форме (может, из-за перевода) и с рядом нелепых пунктов, предложило программу-минимум, которая достижима для шагов самих рабочих, посильна для них. Если же идти не на шаг вперед, а на десять - это все равно, что трясти иконой. Спрашиваю, в какое время осуществится революция. "Мы не можем знать. " Т. е. они не знают, что писали: программу-минимум или программу-максимум.
(В N24 "Рабочего вестника" я вовсе не ставил задачей полемику с Троц¬ким. Просто хотел показать, почему, по каким политэкономическим законам претензии наших коммунистов далеки от реальности. Не знаю, угодил ли я Минакову, но раньше и он, как завзятый троцкист, считал, что достаточно гово¬рить о том, что рабочий класс должен взять власть, и все будет в порядке. Возможно, жизнь переубедила его, что сказать про власть - значит еще ничего не сказать. Про власть в течение уж десяти лет пели и Марксистская рабочая партия, и самарская Партия диктатуры пролетариата большевиков, и бестолку. Ну, ведь вывод-то очевиден - еще не созрели материальные условия. И весь 4-й Интернационал пел. И тоже бестолку, даже в наиболее развитых странах. А теперь поют наши "коммунисты").
У меня перед Буэнос-Айресом был исключительно бестолковый спор в Моск¬ве со Стефаном, Патрисией, Лисссандро и Матвиенко, где они с пеной у рта доказывали, что в России ширится волна протеста, растет рабочее движение, в общем, борьба кругом. Володя, ты видишь в Ростове борьбу кругом? Я в Перми не вижу. Госкомстат сообщил цифры, насколько резко упало число забастовок по сравнению с зимой 1996-го.
Более того: эти забастовки проходят под профсоюзными или компартийными знаменами и большей частью носят фиктивный характер.
Есть физическая причина, которая обусловила и одиночность, т.е. обре¬ченность забастовок, и их повальное отсутствие в таких регионах, как Урал и Поволжье несмотря на исключительно тяжелое положение. Эта причина - развал производства, а вместе с ним развал объединяющей в класс базы.
Все с пеной у рта с этим спорили, чтобы на Съезде преподнести новый, еще не читанный документ, где было подобие моих доводов. С чем и выступил сам Стефан... После чего скопом проголосовали за скорую революцию.
Я предложил резолюцию о том, чтобы считать ситуацию в подавляющем большинстве стран далекой от революционной. Меньшинство, конечно, поддержа¬ло, но это был очередной скандал, устроенный Стефаном.
4) Национальный вопрос. Каждая конференция ОПОРа начинается с сообще¬ний с мест. После этого появляется возможность обобщения. Сначала - практи¬ческие шаги рабочего движения, забастовки, экономическая ситуация на мес¬тах, затем - синтез по мере способностей.
Не то наш МСТ! Ситуация обсуждалась в общем. Не царское дело, смот¬реть, что там в отдельной какой-нибудь стране. Выбрали страны поширше - Россию и Китай, на Россию потратили 1,5 дня, на Китай - 3 минуты и приняли резолюции. Это же генералитет, они выше конкретных ситуаций. Лиссандро даже заявил, что общее не может быть абстрактным. Возражаю, говорю: пустое общее это общее, не включающее в себя особенное. Лиссандро: "Не понимаю". Вот и в СССР - не поинтересовавшись, что думают рабочие, принимают план.
Точно так же говорил Ламберт, когда ОПОРа в 1993 в Париже предложила рассмотреть отдельно ситуацию в Румынии. Ламберт высокопарно ответил: "Я не знаю, как обстоят дела в женском движении, но знаю: надо бороться. Я не знаю, что происходит в Африке, но знаю: надо бороться. Я не знаю, как бастуют рабочие Америки, но знаю: надо бороться!" С кем? С империализмом.
Да ведь у нас уже это было. В общем и целом у нас была власть рабочих, хотя ее не было ни в одном городе и ни на одном заводе. Можно ведь и так сказать: "Я не знаю, как рожает женщина и даже не могу конкретно сказать, кто именно в семье рожает, это неважно, но знаю: нужен семейный кодекс. Я не знаю, какими половыми отличиями обладает мужчина, но знаю, семейный че¬ловек должен вести себя пристойно" и т.д. Такой вот синтез из ничего.
А вот результаты синтеза на пустом месте. По вопросу о Венгрии, Чехос¬ловакии троцкисты кололись. По Карибскому кризису, по Афганистану, по каж¬дой горячей точке. В Никарагуа манделисты заложили полиции моренистов (чле¬ны обеих организаций участвовали в борьбе сандинистов). В Югославии троц¬кисты различных групп стреляли друг в друга.
Кто просил их ехать в горячие точки? Может быть, какой-нибудь трудовой коллектив? Трудящиеся страны провели референдум? Какими силами они хотели изменить ситуацию? Своим участием? Общественную ситуацию можно изменить лишь одним способом: помогая организоваться соответствующим общественным силам. Доны Кихоты ситуацию не меняют.
Во-вторых, прекрасные слова можно произнести, мы борцы! В то время как в собственной стране организация ровным счетом ничего из себя не представ¬ляет и ничего существенного не сделала.
В-третьих, кто сказал, что в каком-либо конфликте отразились чаяния рабочего класса? Кто посоветовал принять участие в помощи чуме против холеры? Оказывается, согласно мировоззрению Лиссандро и Матвиенко, что Дудаев возглавлял народную войну. А вовсе не преследовал собственные интересы. На¬род, оказывается, воевал. В Нагорном Карабахе народы пожелали вести войну за освобождение рабочего класса. В Югославии не было столкновения интересов Германии и США, а боснийские сербы (хорваты) вели войну и кого-то надо было поддержать. Впрочем, Лиссандро вообще не делил на сербов и хорват. Какие могут быть национальные частности!
Оказалось, это практика троцкистов посылать ничего не соображающую и безгранично верящую исполкому молодежь в различные горячие точки. И если бы Лиссандро послали помогать Басаеву (Матвиенко уверял, что в Первомайске женщин в госпитале убивали не те, кто взял их в заложники, а те, кто пытал¬ся освободить), то он, будучи у Басаева, подчинялся бы, не задумываясь, лю¬бым приказам. Мол, это война. А еще говорят, что против Сталина...
Формулировать нашим зарубежным друзьям ленинские положения о нацио¬нальной политике бессмысленно. Говорить, что современные национальные конф¬ликты в действительности не являются национальными, а суть столкновения между финансовыми группировками, где нации лишь спровоцированные участники массовки, значит вызвать визг, да какой. Для них куда ни плюнь везде рабочий класс борется.
5) В одном позиция большинства была предпочтительнее, вообще разумна. Меньшинство упрекает, что "документ большинства не содержит упоминания о социализме". Т е. они хотели бы определить некое "социалистическое" рабочее движение. Не социализм как период уничтожения рабочего класса и буржуазии, не соц. движение как самостоятельное единое рабочее движение в основе, а на¬оборот: идея привносится в материю. Сталин привносил, теперь троцкисты.
Речь идет практически о всех троцкистских группах: манделистов, мо¬ренистов, ламбертистов, бордижистов, клиффиан, нортистов, хилистов (все по фамилиям лидеров), спартакистов, "Лют увриер", "Милитант", "Соц. рабочий со¬юза", поскольку всех хорошо
знаю. И все одинаковы.
Мы в ОПОРа полагали, что в основном Съезд будет обсуждать практические дела. Как же. Неделю шла теоретическая дискуссия (будто друг друга мало знают, существуют ведь около сорока лет), если это можно назвать "теорети¬ческая", а под конец последнего дня устроили практические вопросы, причем так комкано и неконкретно, будто организации в МСТ еще совсем юные.
Все это не к тому, что работа с МСТ должна прерваться. Но мать вашу!
Бог с этим со всем. Прости, что долго и занудливо отчитывался. Мне действительно нужно рассказать обо всем нашему объединению.
Борис, 08.01.1998 г.


ПИСЬМА ШТЫРБУЛА

1) Наша опорная группа Партия Труда распалась ещё в 1994 г., практически одновременно с самой партией. О.Н. Смолин теперь независимый, сотрудничает во всю с КПРФ и мы все тоже. Вот такие дела. Все Ваши газеты я роздал, они вызвали интерес (у профсоюза «Сибирская конфедерация труда») анархо-синдикалистского и у Федерации омских профсоюзов. У КПРФ отношение, конечно, прохладное. Тем более, что организация сейчас переживает определенный кризис.
Вызываю Вам информписьмо, которое - о готовящейся конференции. Приглашаем Вас как политического деятеля принять участие (или как политолога), думаем, что Вы смогли бы дать информацию по истории Вашей группы. Многие наши омские лидеры местных различных партий и движений с интересом восприняли это и готовят исторические справки. Дело в том, что конференция научно-практическая, ну да в письме всё указано. Если сможете, привлеките ещё кого-нибудь из пермских обществ. деятелей или историков. Публикацию в сборнике гарантируем, как и высылку.
Всего Вам доброго. С уважением Штырбул А.А.
23.03.99 г.

2) Уважаемый Борис!
Получил от Вас письмо-посылку с номерами г. «Рабочий» и др. материалами Вашей группы. Большое спасибо. Только неправильно немного указываете мой адрес: кв. «1», а не «II». Мне её передали не сразу, дошла, можно сказать, случайно. Вообще же лучше писать на абонентский ящик, который появился недавно. (А до этого вся корреспонденция шла на служебный адрес, так как всё из почтовых ящиков в подъезде тащат). Вообще, самое надежное теперь – тот адрес, что на конверте:
644033, Омск-33
а/я – 2858

3) Уважаемый Борис!
Большое спасибо за письмо. Извините, что не ответил сразу же.
С нетерпением ждем Ваш материал для конференции.
С большим интересом прочитал Вашу статью о наци¬ональном вопросе. Вы спрашиваете, где бы ее можно напечатать. Есть в Питере такой замечательный журнал "Клио", гл. редактор Сергей Николаевич Полторак. Они молодцы во многих смыслах, но главное для нас в том, что охотно печатают историков, вообще авторов из провинции, что в других столичных журналах весьма проблематично. Журнал очень солидный (подзаголовок: «Журнал для учёных»). Думаю, они бы с удовольствием взяли бы Вашу замечательную статью.
Адрес:
19525I, Россия, Санкт-Петербург-251
Редакция журнала "Клио"
Полтораку Сергею Николаевичу.
Высылаю Вам номера омского анархо-синдикалистского профсоюза «Сибирская конфедерация труда» - «Дело Труда». Думаю, он будет Вам небезинтересен. Есть там и моя статья по истории.
Обращаю Ваше внимание еще раз на то, что у меня кв. не II, а кв. I. Но лучше, все же, писать на абонентский почтовый адрес:
644033, Омск-33
а/я 2858, Штырбулу Анатолию Алексеевичу.

С уважением, Штырбул А.А.
14.08.1999 г.


4) Уважаемый Борис Лазаревич!
Извините великодушно за то, что промедлил с ответом (находился на лечении, а потом еще все надеялся, что в мае удастся издать про¬граммку конференции и заодно выслать - не вышло пока).
Получил от Вас все материалы по конференции (по истории органи¬зации "Рабочий" и по терроризму). Оба материала включены в сборник (первый полностью, второй с незначительными сокращениями). Сборник в двух томах (по 350 стр., каждый) уже в наборе, но работы много и денег пока мало. Ищем. Поэтому издание продвигается с трудом, хотя все и признают высокий уровень как конференции, так и сборника (115 материалов из России и еще 8-ми стран (Австрии, Чехии, Франции, Израиля (по одному), Украины, Молдовы, Белоруссии (по два-три), Казахстана (4). Получил от и с огромным интересом прочитал материал "Что такое история с точки зрения физика". Очень интересен Ваш нетради¬ционный методологический подход. Некоторые факты, ранее мне неиз¬вестные, а также кое-что из перечня библиографии я уже использовал и продолжаю использовать в своей работе. Спасибо.
Особая благодарность за "Очерки истории современного рабочего движения на Урале". Особенно мне понравилась характеристика деятельности лидеров ПТ , а также лидеров совр. анархизма Шубина и Исаева (последняя почти полностью совпадает с моей, по-моему Вы их еще пожалели, потому что такого перепада от "революционаризма" к ренегатству как у них, не часто встретишь). И еще как для сибиряка мне особо ценны данные по развитию рабочего движения в Кузбассе, которые Вы приводите в своей работе, я обязательно сделаю на Вас сноски, если подготовлю статью по политическим процессам в рабочем движении Си¬бири (мысль такая имеется).
Получил от Вас также газеты, а вот "Взгляд", о котором Вы упоми¬наете и приглашение на Вашу майскую конференцию почему-то нет. (Но я бы вряд ли приехал, потому что финансовое положение таково, что о научных командировках уже пять лет в нашем вузе никто не вспоми¬нает, кроме "лиц, особо приближенных к ректору") по крайней мере, я пять лет не был в научных командировках.
Программу конференции я пришлю Вам наверное в августе. Может быт к этому времени в Москве выйдут также материалы конференции по современному раб. движению, которая прошла у нас в Омске (организаторы Смолин и Колганов+Фонд Эберта ФРГ). Обещали издать, но пока ни слуху ни духу.
Но вот пока и все. С уважением Штырбул А.А., 14.05.2000.

5) Дорогой Борис!
Большое спасибо Вам за письмо, материалы, тезисы, информацию. Сразу же отвечаю Вам, что Смолин Олег Николаевич сейчас занима¬ется избирательной кампанией, я вхожу в его штаб. Передал ему по второму экземпляру Ваших материалов. Он Вас помнит, благодарил передал для вас две свои книги, которые я и высылаю.
В отношении конференции. Материалы уже поступают со всех кон¬цов России и из-за рубежа - дальнего и ближнего.
Ваши тезисы мне лично очень понравились, но у редколлегии и у меня возник ряд вопросов.
Жаль, что далеко не на все факты особого значения Вы дела¬ете сноски (например, не указаны выходные данные "Новой газеты" на стр. 1, где идет информация о группе террористов-славян УНА-Унсо; или на стр. 2: о том, что теракт в Оклахома-Сити, как ока¬залось, не имеет отношения к исламу вообще; еще ряд других фактов).
На стр. 1 Вы пишете, что Чабанмахи и Карамахи были захвачены чеченскими боевиками. Это не так, оборону там держали местные ваххабиты, боевики из Чечни туда не дошли.
Что касается Вашего утверждения, что Басаев и Хаттаб принад¬лежат не к ваххабизму, а к исмаилизму (тоже без ссылки), то это очень сомнительно. Исмаилиты, в частности, проживающее в Таджи¬кистане и Афганистане - самая нефанатическая секта в исламе и в ней элементы христианства (которые, как известно, в исламе имеются), выражены наиболее широко. Более того, в Афганистане исмаилиты были либо за режим НДПА, либо занимали нейтралитет, духов они не поддерживали в Джихаде.
О бомбардировках Саудовской Аравии мы все впервые читаем у Вас. Хорошо бы тоже указать источник.
Вообщем, если бы указывать источники на важнейшие факты (делать сноски), и убрать сомнительные места, статья вполне бы пошла. Она оригинальна по постановке вопроса и нетрадиционна в свете всего того, что мы читаем в прессе. Я бы сказал, что в ней есть пролетарский классовый подход.
Но мы-то ждали от Вас историю организации "Рабочий", обобщение опыта создания некоммунистической левой рабочей региональной организации снизу. Как я понял из Вашей прессы, организация региональная, с Филиалами по Уралу и даже Поволжью (Самара)? У Вас в листовке-биографии отдельным абзацем идет сюжет об организации. Развернуть бы страниц на 5 текста через 1,5 интервала?! Разумеется, только о том, что не составляет тайны. Тем более, что конференция международная, материал пойдет на пол-мира, и о вашей организации узнают шире. Гарантирую - Москву, Питер, всю Сибирь, Казахстан, Белоруссию, Германию, Голландию, Приднестровье, Изра¬иль (из Израиля пришел замечательный материал об опыте кибуцного движения).
Высылаю Вам еще один экземпляр информписьма.
Жду от Вас ответа.
С уважением Штырбул Анатолий
P.S. Укажите, пожалуйста, Ваше отчество, я до сих пор его не знаю.
Насчет оплаты проезда на конференцию. В настоящее время ищем средства для этого, время еще есть, но пока ничего гарантировать не могу. Гарантируется только сборник материалов с высылкой. Но будем, надеется и на встречу.


6) Уважаемый Борис Лазаревич!
Большое спасибо за материалы (газеты и сборник конференции). Газеты распространяю: в Омскую обл. б-ку им. Пушкина, в Обл. архив и Новикову С.В. (журнал-альманах "Диспут").
Высылаю Вам Информ-письмо по предстоящей у нас конференции к 100-летию II съезда РСДРП. Судя по всему, в Перми нема¬ло людей, так или иначе интересующихся историей росс. социал-демократии и симпатизирующих марксизму.
В отношении членства в 0П0"Рабочий". Вступить в Вашу организацию не могу. Моё кредо с недавних пор – не состоять ни в каких организациях партийно-политического типа. Мне хватило членства в Партии Труда в 1992-1994 пр. и в КПРФ в 1998-2000 гг. Только без обиды. Надеюсь, что мой отказ вступить в 0П0"Рабочий" не помешает нашему с Вами интеллектуальному и политическому сотрудничеству.
С глубоким уважением А.А. Штырбул
28.08.2002 г.

P.S. Не помню, высылал Вам или нет Информвестник о политич. партиях и движениях в Омской области, в нем сведения о всех наличных на 1999 г. партийных организациях в Омске и обл., может Вам для работы и пригодится эта информация.

Штырбул – преподаватель омского университета, был в Новых левых, опубликовал мою статью об Аргентине в местном журнале «Диспут». Дальнейшее сотрудничество не состоялось.



ОТВЕТ АЛЕКСЕЮ ТРОФИМОВУ (ЮБ МРП)

Ваш комментарий мне прислала Валентина Тарасовна Босенко. Если интересно - несколько слов.
1) Странно, что Шенин за столько лет не изменился. Казалось бы, жизнь должна учить хоть чему-то. Был демагогом, размахивающим руками во все стороны, так и остался.
2) Наверное, описка - "посылали ТЕХНИКУ, даже воевали"?
3) Вот-вот, чем больше демагогии на тему "объединяйся", тем меньше люди будут объединяться, слушая этот визг.
4) Но самое вонючее - Шенин использует бескрайнее унижение рядовых русских, оставшихся без завода, без дома, без родины – причем благодаря таким, как Шенин, благодаря голосованию "за" и бездействию таких, как Шенин.
5) С другой стороны - глупо отрицать, что в разборках по переделу сфер влияния СССР не сдерживал США, в т.ч. в Северной Корее или Вьетнаме. Правда, говорить о какой-то "интернациональной" помощи в конкурентной борьбе между двумя капиталистическими сверхдержавами невозможно. Но стоило послать в Белград пару десятков С-300 да с пяток "сушек", и агрессия бы не состоялась. Все помнят, как Горби попросту сдал Багдад, отозвав
специалистов.

6) В доме повесившегося не говорят о веревке. Потому что слово веревка приобретает ИНОЕ значение. Шенин зря цитирует Гоголя. Мы все прекрасно понимаем, о чем писал Гоголь и согласны с ним. (Это понимал и француз Жак Садуль, который в период революции писал об исключительном, "не территориальном, но идейном" патриотизме русских, которые вместе с тем ненавидели войну и желали мира.)
Сегодня Пушков врет о высоком рейтинге Путина, склоняя на все лады тему патриотизма, мол, ах, эти американцы, ТАК ПОДДЕРЖИМ ЖЕ ВЛАСТЬ - вот иное содержание одного и того же слова.

Точно так же прозападные украинцы, приговаривая, что "НАТО нипричем", уверяют, что Януковичем управляют российские спецслужбы - дабы разжечь чувство "патриотизма", в поддержку Ющенко.
Насколько я знаком с ситуацией, может быть, я ошибаюсь, но, на мой взгляд, разница между Ющенко и Януковичем примерно та же, что между чумой и холерой.

Действительно, экономическая война против России и со стороны США, и со стороны Евросоюза - факт, мы это видим своими глазами, убеждать в этом не нужно. Это и есть обычная экономическая конкуренция между государствами. Она была ослаблена в виду распада СССР между РФ и др., и обострилась между Европой и США. Настолько обострилась, что мир не противодействовал обрушению рынка алюминия из-за вторжения России, а шведку, блатующую Швецию в зону евро, пристрелили.
Сегодня Евросоюз вместе с проамериканской "пятой колонной" и в паре с англоязычными успешно воюет с РФ.

Есть любопытная точка зрения среди российских левых, что нужно позабыть о раскурочивании российского производства руками США (как, например, "Пермские моторы" обворованы дотла "Пратт и Уитни") и заняться исключительно борьбой с собственной, внутренней буржуазией. С одной стороны - полезная точка зрения, поскольку всем уже осточертели троцкисты, которые ни черта не сделали на родной территории (кроме Лат. Америки), но пляшут перед всеми посольствами и ездят по сенегалам отменять приватизацию.
Однако физика происходящего такова, что правительство РФ скопом, как в Аргентине перед дефолтом и после, да и до того (хунта - Видела и др.), запродано Гос. департаменту США, и рассматривать буржуазию РФ ОТДЕЛЬНО от США не приходится.
Тем более в отсутствие государства, т.к. местной буржуазии, как все еще класса-в-себе, оно не требуется. Достаточно взглянуть на особость действия закона стоимости, когда средняя норма прибыли достигается всего-то за счет замораживания зарплаты.

Вербальные истоки позиции подобных левых понятны - они используют одинаковые слова, но с разным содержанием (т.е. используя софизм, логическую ошибку, подмену содержания слова в одном и том же высказывании).
А именно. Казалось бы, что плохого в интернационализме. Пролетарии всех стран, соединяйтесь. "Мы - интернационалисты, циммервальдцы", - пишет Суханов. На что Ленин возражает и ему, и Бухарину: "Вы под "чистым", девственным (посмотрите, как Ленин вербально конкретизирует понятие) интернационализмом протягиваете обычный великорусский шовинизм." Потому что в условиях, когда русские составляют подавляющее большинство, равенство для всех будет означать доминирование русских.

Точно так же абстрактная форма "права человека" наполняется содержанием наиболее организованной силой. Мы знаем, что это права человека Ходорковского, человека Гейтса (если не забыли суд в Перми над школьным учителем) и пр. Свобода слова - чем плохо? Но это свобода слова Киселева, Шендеровича, Максимовской, Павловского, Пушкова и пр. Что уж поминать "общечеловеческие ценности", оказывающиеся на деле ценностями североамериканцев.

Позицию Ленина против Бухарина поддержал, между прочим (пусть лишь теоретически) Сталин в "Марксизм и национальный вопрос". Не цитирую точно, но суть вот в чем. Абстрактный интернационализм, лишенный национальных черт, наполняется содержанием - еще раз – наиболее организованной силой, используется в условиях беспредела капитала кем угодно, но не атомизированным рабочим классом. Попробовали бы вы заявить о "переводе войны империалистической в войну против своих правительств" как на территории СССР, так и Германии в 1941-45 гг. Здесь даже нет речи о ленинском "справедливые и несправедливые империалистические войны" ("Заметки по нац. вопросу"), здесь речь о том, что немецкий рабочий дружно воевал против своего классового брата, и никакая пропаганда не имела места.

Сталин пишет примерно о том, что интернационализм как синтез невозможен из ничего, иначе он состоится как пустая абстракция, он возможен лишь из развитых национальных начал. Если помните, Грамши писал о Ленине: "Он был великий интернационалист потому, что был глубоко национален."

Более того, почему-то из ленинского тезиса "перевести войну империалистическую в войну гражданскую" постоянно выбрасывают важнейшее - "в войну против СВОИХ ПРАВИТЕЛЬСТВ". Т.е. подразумевается, что война против царя СОВПАДАЕТ с войной против кайзера. Если нет, то война против царя оборачивается просто победой кайзера. Например, что стоит - в этом плане - тезис "самоопределение Чечни".
Право нации на самоопределение, пишет Ленин, вовсе не является коммунистическим, это буржуазное право. Это право на более благоприятные условия развития местного капитализма (который, ко всему, развивает производительные силы, Б.И.). Нужно использовать это право для того, чтобы сплотить низы обеих наций.
Что же насчет Чечни?
1) Войну начала Чечня против Дагестана, российской территории.
2) Начало войны - начало прокладки нефтепровода по территории Дагестана в обходи Чечни.
3) Известна заинтересованность "Бритиш петролеум" и пр. в достижении побережья, они вкладывали средства в подготовку боевиков.
4) Никакого сплочения низов не произошло, наоборот, после фактической независимости Чечни возросла ненависть чеченцев к рядовым русским.
5) Ни о какой войне против правительства РФ или против правительства Чечни не могло и не может еще пока идти речь.
6) Очевидно, что ни о каком развитии капитализма после фактического самоопределения Чечни тоже не могло быть речи.
Очевидно, что во всех странах бывшего Союза речь шла ТОЛЬКО О ТОМ, что местные богатенькие сядут на кресла князьков. И ВСЁ. Так, все национальные движения в этих странах исчезли в момент, а в Литве в ходу выражение: "Пошел ты в Саюдис!"

И тем не менее всевозможные троцкисты, хилисты в Великобритании, моренисты в Аргентине, ламбертисты и манделисты во Франции с пеной у рта защищали право Чечни на самоопределение. Хотя сами рядовые чеченцы вовсе к этому не стремились. ЭТО ФАКТ.

Что же произошло. Троцкистская фашистская сволочь расчистила дорогу НАТО бамбардировать Белград - под лозунгом "самоопределение Косово". Итог - убитые сербские дети.
Ленин завещал каждый нац. вопрос рассматривать конкретно, исходя не из "положений", лозунгов и прочих абстракций.
Теперь скажите, где, в какой газете напечатано, что косовские албинцы, эти безграмотные неработни, религиозные выродки, бежав от Энвера Ходжи, убивали скот сербов, сжигали их дома, чтобы заселиться на их территории?
В Боснии вследствие операции в Сребренице спецслужб США началась братоубийственная война. Славяне против славян. Военные из Перми рассказывали: "Мы приехали как специалисты, и никого не хотели убивать. Но когда нам показали мешок отрезанных "мусульманами" детских ушей..."
Представьте, что российские троцкисты, Революционная рабочая партия ("Рабочая демократия"), связь с троцкистским британским "Милитант"), РАДОВАЛИСЬ, когда на Украине к власти пришел более проНАТОвский, чем Янукович, президент.

Между прочим, право нации на самоопределение использовал против Европы Вудро Вильсон (см. старую монографию ныне действующего Уткина), и вовсе не был он большевиком. Или анархистом, от кого и приняли большевики тезис о праве на самоопределение.

Вообще это старая тема объединении "Рабочий".
Приведу еще одно ее ответвление, это полезно. На одной из конференций в Свердловске, "Политические формы национального возрождения", в 1988 г., один из членов свердловской секции "Рабочего", Василий Ганьжин, закончивший философский факультет
УрГУ, в своем выступлении заявил: "Национальный протест - лишь форма выражения классового." На что лидер Свердловской секции "Рабочего" Виктор Буртник возразил: "Я обращаюсь к Вам, как к философу (это юмор Буртника, он хоть и закончил 3 курса ростовского философского, но философ-профессионал, т.е. практик, в отличие от начётчика Ганьжина), ведь, как говорил Гегель, и форма содержательна?"

Речь шла о том, чтобы использовать национальное начало как склеивающий материал для сплочения рабочего класса. Не знаю, прав ли был я в то время, но выступил против. Суть
выступления: 1) Содержание общественных перемен в том, что происходит легализация капиталистических отношений в СССР. 2) Это означает, что национальное начало сотрется в главных общественных отношениях, как и определял Гегель в теме "противоречие", либо будет использовано вовсе не в целях рабочего движения, а против него.
Увы, произошло последнее: например, татарские рабочие активно начали вытеснять из всех сфер русских рабочих в Татарстане в РФ, и не только рабочие рабочих, не говоря уже о других странах бывшего СССР.

Наконец, по поводу безнациональности пролетариата. Вообще, в присутствие национального начала невозможно говорить о безнациональности. Так, глупо утверждать равенство мужчины и женщины, нужно говорить о неравенстве, физическом, умственном (т.к. на 12 открытий лишь 1 сделала женщина) следовательно, отдавать предпочтение женщине, что и делается в мире задолго до революции. Вы еще расскажите о "стирании граней" или о "юноше-андрогине" Бердяева, когда вообще все половые признаки ликвидированы не то эволюцией, не то классовой борьбой...

Тургенев объясняет интернационалисту Кропоткину разницу между нациями: "В Париже идет спектакль. На сцене подросток узнает, что его мать - вовсе не мать, а мачеха. И он гордо не подает ей руки... Т.е. тому, кто кормил, обстирывал-обштопывал, ласкал-лелеял и в школу провожал... Что бы сделал русский папа на такое неподатие руки? Отъезил бы ремнем по сраной жопе и поставил бы угол. А в Париже зал взвился аплодисментами..." Вот
вам разница, вот вам интернационализм!!
И так до сих пор. ОНИ нас ненавидят, даже в самолетах особое предпочтение, чтобы унизить. Однажды я попробовал объяснять, мол, наши предки вместе воевали против фашистов, так стюардессы попросили одного из пилотов, тот обещал мне вызвать полицию...
Не говорю уже о рядовых немцах из ГДР, которые еще в "советское" время приезжали на отдых в СССР и, думая вероятно, что их никто не понимает, с ухмылками бросали друг другу: "Эти русские, второго сорта..." И это не единичный факт. Таких фактов множество, в том числе в международном пионерском лагере Артек!!

У Маркса, если быть точным, сказано: "Рабочие (именно они, не кто иной, Б.И.) не имеют отечества." Не имеют - неточный перевод. Точнее у Бомарше: "Разве у бедняка есть родина?" Т.е. не "не имеют", а "лишены". Т.е. отобрали всё, в том числе родину. Вспомните, как декрет "О мире" сменил лозунг "Социалистическое Отечество в опасности!"

А самые грандиозные интернационалисты - буржуа, они объединяются резвее. Так, в Перми против забастовки учителей Кировского р-на в1995-м объединились банкир Бесфамильный (еврей), губернатор Игумнов (русский), нефтяной магнат Кузяев (татарин), администратор Конев (татарин) и прочая...

Я об этом пишу, наверное, раз в десятый. В одних и тех же выражениях, с одними и теми же ссылками. Пишу в журналах, в газетах, в интернете. Помните анекдот: заходит связист в церковь. Ставит свечку и говорит: "Господи, ты меня слышишь? Господи, слышишь? Раз, раз, раз..."
И - извините за грубость: как говорят физики, научить дифференцировать (или цитировать), можно и обезьяну. Вот интегрировать ее научить невозможно.

Это я о том (в том числе), как наши попранные на голову власти и СМИ с умным видом обсуждают "противоречие" в международном праве между принципами самоопределения и территориальной неприкосновенности.

Борис Ихлов, российское политобъединение "Рабочий", Пермь, 7.4.2007



ПЕРЕПИСКА С ШЕИНЫМ

Письмо Шеина
Здравствуйте, уважаемый т. Ихлов! (простите, не знаю Вашего отчества)
Очень рад Вашему письму - давно слежу за Вашими публикациями и работой ОПОРа и буквально на днях попросил т. Страдымова отыскать Ваш адрес - но Вы его опередили.
Работа "Класс и партия" в "Под знаменем марксизма", на мой взгляд, должна быть опубликована. Хоть Вы и предложили сократить ее по нашему разумению, прежде чем это делать, хотелось бы отметить несколько нюансов!
Вы ставите в один ряд "Соцпроф", "Единение", ГСПР и "Защиту" и пишите, что "не считая идеологических аксессуаров" в их основе "лежат средства соцстраха".
Во-первых, идеологические "аксессуары" лично для меня не пустой звук и я полагаю, что есть разница между сотрудничающим с Баркашовым КСПР, помогающим Ельцину "Соцпрофом" и занимающим общую идейную нишу с блоком "Коммунисты-Трудовая Россия" профсоюзом "Защита" (а, извините, левее этого блока реальной общероссийской политической силы нет ОПОР, КРДМС, МРП при всей моей симпатии к ним таковой силой не являются).
Во-вторы, не знаю как в отношении "Соцпрофа" или КСПР, а для "Зашиты" средства соцстраха основой деятельности не являются - мы (я член Исполкома ОРП "Защита" России) эти деньги еще не отвоевали у директората, у нас с большим трудом идет борьба даже за отчисление взносов бухгалтериями предприятий. Основа нашей деятельности - отстаивание прав работников в области оплаты труда и занятости (восстановление незаконно уволенных рабочих активистов). На большее пока сил не хватает. Замечу только одно: профсоюз является универсальным прикрытием для рабочего активиста, решившего начать борьбу с непосредственным эксплуататором - своей администрацией. Цель его - не обогащение или политическое продвижение профлидеров (денег нет, и работа идет на инициативной основе, а преобладай карьерные соображения над принципиальными - мы бы объединились с КПРФ и уже сидели в думских креслах), а развитие самоорганизации рабочего класса с использованием всех законодательных возможностей. Я бы не стал называть это чистым тред-юнионизмом - выдвигаемое "Зашитой" требование открытости бухгалтерских книг не столько экономическое, сколько политическое (не столько экономическим, сколько политическим было и требование 8-часового рабочего дня в начале века).
Думаю также, что имеет смысл провести водораздел между храмовским московским руководством и боевыми первичками "Соцпрофа" на ряде предприятий.
с Вашего позволения, мы ограничим ссылки на Троцкого. И не потому, что возражаем на приводимую аргументацию, а потому что не хотим позволить оппонентам уйти от поставленных вопросов спекулятивными обвинениями в "троцкизме".
Хотя Т. Клиф и пошел значительно дальше Троцкого в анализе термидора, полагаю необходимым отметить, что в своей работе он допустил ряд просчетов. Часть из них относится к использованию недобросовестных и спекулятивных источников (особенно в отношении статистики репрессий, повторения мифа об антигерманской
деятельности УПА), но есть замечания и к анализу. Так, Т. Клиф определяет советский госкапитализм как реакционное явление, предлагая противникам такой оценки доказать, что "мировой капитализм не подготовил необходимые материальные условия для установления социализма". Такой подход носит более митингово-эмоциональный, нежели научный характер. Конечно, любой первопроходец обречен на ошибочные шаги, но после работ Э. Манделя и А. Соловьева, вероятно, есть смысл шире использовать их как более современные и аутентичные исследования, чем сохранившую актуальность, но требующую весьма критического прочтения работу Клифа.
Полагаю проблему переориентации плановых ориентиров более значимой, нежели она представлена в данной (может быть, в других иначе?) статье. Якушев в публикации "Нужна ли ВЧК перестройке?" в 1989г. в "Молодой Гвардии" очень хорошо обрисовал последствия такой переориентации. Что же касается ее предпосылок, то здесь, у меня есть определенные мысли, однако объем письма не позволяет их обрисовать даже вкратце - постараюсь сделать это при ближайшей возможности.
Не понял Вашу фразу: "замораживание национального в государственной элите препятствует непосредственным экономическим связям между низами".
Уголовная ответственность за нарушение трудовой дисциплины была введена не в 1937, а в 1940 г.
Явное противоречие - вы объясняете коммунистическую многопартийность фактором вождизма, вместе с тем говоря о необходимости "создания самостоятельных рабочих организаций". Однако ряд перечисленных Вами в негативном свете структур (ОФТ, РКРП, ПДПб, "Защита" и некоторые другие) как раз и являются такими "самостоятельными рабочими организациями". Равно как и ОПОР. Думаю, что признание Вами и Вашими товарищами такого факта как объективной реальности только способствовало бы ускорению формирования единого политического рабочего движения России.
Надеюсь, я не сильно задел Вас этими замечаниями.
С комприветом,
О.ШЕИН

Письмо Шеина
Здравствуйте, Борис!
Прошу извинить, что долго не отвечал: сначала получил ваше второе письмо, и пришлось переписывать ответ, а затем пришел к выводу, что лучше объединить ответ с посылкой номера "Под знаменем марксизма".
Под ОФТ я имею в виду именно современный Объединенный Фронт трудящихся, с 1992 г. окончательно очистившийся на уровне Российского руководства от людей типа Анпилова, Ярина, Сергеева, Якушева, Половодова и К. В Исполкоме ОФТ России сейчас сложилась пятерка, из числа которой вы, видимо, знаете Губанова, Страдымова и Шеина (об участии "Киф" нет и речи, разумеется). С нашим пермским товарищем Авдевичем, как я понял, вы сработались.
Что касается Пыжова, то помимо него в Ленинграде есть еще две группы, представители которых входят в Координационный Совет ОФТ России (Рабочий Совет Тимофеева и собственно ОФТ, придерживающийся скорее тюлькинской, нежели нашей, ориентации). Сама пыжовская группа «Политпросвет» и распространяемые ею мифы вряд ли могут восприниматься как ОФТ.
В отношении профсоюза "Зашита". Ввиду отхода от дел тов. Леонова сейчас избрано три сопредседателя профсоюза, не только отвечающих за различные направления работы профсоюза и различные регионы, но и представляющие различные направления комдвижения (Гамов из Арзамаса-16 член ЦК РКРП, Шеин член Исполкома ОФТ, Коновалов, насколько мне известно, беспартийный и сотрудничающий с Ленинской позицией Косолапова-Сахонько). Мы сейчас строим общероссийский профсоюз, и я буду благодарен, если Вы выведете товарищей из «самостоятельной пермской Защиты» и из Барнаула на меня, Гамова или Коновалова. Не для "руководства", тем более абсолютно невероятного на таком расстоянии при нашей-то системе коммуникаций и дисциплине, а для координации и объединения усилий. В конце концов, профсоюз - это общее дело и речь идет не о превращении его в очередной партийный филиал, а об организации самих рабочих, придерживающейся политической ориентации левее КПРФ. Мы не против, если в руководство профсоюза войдет новые товарищи - была бы у них голова на плечах и желание серьезно работать (сочетание, увы, довольно редкое). Вот о какой "Защите" идет речь.
К вопросу об организации рабочих. Думаю, мы можем говорить о существовании рабочей партии во многих партиях: в РКРП, ВКПБ, МРП и пр. есть много товарищей и отдельных групп, занимающихся конкретным делом и в большей или меньшей степени осознающих стратегические задачи. К сожалению, пока в меньшей степени, иначе степень координации действий была бы многократно выше. Полагаю, вы (как и ваш земляк, троцкист Никонов) гиперкритично подходите к определению рабочей организации: ведь под данным термином обозначается не только партия большевистского типа, но и рабочие социал-демократические объединения и т.п.
С интересом получил Ваш материал по Клиффу и Манделю. В "Вестнике" мы в редакции решили дать не последнюю статью о многопартийности (она является логичным продолжением предыдущих материалов, вне их малопонятна, и, как вы сами
отмечаете, не отличается лаконичностью), а публикацию "Есть только КИФ, за него и держись" (с изъятием критики самого Кифа - как частного примера исчезнувшей еще три года назад группы - в порядке информации, бывший лидер ПСП В. Сидоров теперь проживает в Москве, работает консультантом Союза промышленников, приобрел вторую иномарку и решительно поддерживает Зюганова и Анпилова, Пискун сам стал директором какого-то завода (я его видел в Думе на слушаниях), остальные выпали из активной Работы. Стоит ли вообще о них говорить, о покойниках-то?).
Многопартийность в целом, бесспорно, объясняется наличием различных социальных интересов у различных социальных групп. Классовое самосознание наиболее быстро у нас в стране развивается на другом, антипролетарском полюсе общества. И ввиду существования внутриклассовых противоречий (между прозападной и "патриотической" буржуазией, между ТЭК и промышленным капиталом, между производственным и банковским капиталом, между отраслями, ориентированными на экспорт, и отраслями, не способными к конкуренции с западной продукцией) оно породило даже не одну буржуазную партию, а целый спектр: НДР, Яблоко, КПРФ, ЛДПР с многочисленными мелкими вариациями. Что же до пролетариата, то он пока не стал вещью для себя и поэтому в абсолютном большинстве лишь составляет массовку "политической жизни общества". Количество пролетариев и количество их обнищания еще не перешло в качество, если не считать таковым нарастающую люпменизацию. Нужно учесть и взаимопроникновение между рабочими и мелкими буржуа как социальными слоями, и мифологизированность сознания даже нашего актива, и то обстоятельство, что не пройден даже этап организованной экономической борьбы (между Морозовской стачкой и восстанием 1905 г. прошло 20 лет, притом, что на Революцию работала и усиливающаяся концентрация производства, и строгое разделение между рабочими и буржуазией и ряд других Факторов). Именно в этом-то и заключается причина "Рабочей многопартийности" (с которой не надо путать социалистическую (псевдокоммунистическую) многопартийность). Данный вопрос достаточно сложен и многопланов и, видимо, есть смысл более тщательно его изучить.
Насчет "боязни" обвинений в троцкизме. Я-то их не боюсь. Но своей задачей при издании "Под знаменем марксизма" я вижу не тотальную полемику, а просвещение актива существующих рабочих и социалистических организаций. Просвещение же - надеюсь, что вы не станете иронически относиться к этой задаче - должно быть поэтапным и не огорошивающим человека жесткостью непривычных выводов, а силой нарастающей аргументации приводящего его самостоятельно к осознанию сути событий в их логической взаимосвязи.
"Под знаменем марксизма" выходит сейчас два раза в месяц (фактически раз в месяц сдвоенными выпусками) тиражом 500-700 экз. Ввиду чистой дотационности вестника, бесплатно рассылаемого по России, мы (0ФТ+МРП) приняли решение о совместном финансировании. Львиная доля расходов падает на Астраханский 0ФТ, МРП внесла 20 т.р. на каждый номер газеты. Ничего не будем иметь против, если ОПОР станет третьим участником соглашения (этот вопрос никак не увязывается с вопросом публикации материалов членов ОПОР - мы просто ищем источники финансирования).
С тов. приветом, Олег ШЕИН
(Астрахань, Вокзальная,
5-а, кв. 73, 414040)
Надеюсь, у вас не вызовет особого протеста (хотя любой автор - это я по собственному опыта знаю - недоволен любым редакторским вмешательством) сокращение вашей статьи. Поскольку изначальное название (про Киф), извините, устарело, мы ее назвали более общим образом и т.д. Ваш новый материал ("Мы не защищаем интересы Рабочих") пойдет без Редакционного вмешательства (ничего не надо ни сокращать, ни пояснять).

Письмо Шеина
Б. ИХЛОВУ
Адрес Гамова Виктора Григорьевича - Нижегородская область, 607200, Арзамас-16, Шверника 15б - 87, тел. 8-83130-19541
По собранию в Самаре в мае. Я согласен, однако нужно решить два вопроса:
а) в мае-июне мне надо съездить в Москву и могут совпасть даты;
б) по созданию блока ОФТ-МРП-ОПОРа мне надо согласовать вопрос со Страдымовым и Губановым (что, согласись, вполне естественно, т.к. решения должны приниматься коллегиально).
По Рассылке "ПЗМ", "Что делать?" и других изданий ОФТ по адресам ОПОРа не вижу сложностей. Для нас, правда, было бы проще и дешевле высылать комплекс на твой адрес с тем, чтобы товарищам по ОПОРу ты уже рассылал сам? (на таких принципах мы сотрудничаем с МРП, ИМЦ РКРП и ВЛКСМ).
Видел в Москве газету Енчева. Судя по ней, он планирует создавать в Перми "Защиту", а нам не хотелось бы дискредитировать профсоюз, осуществляя профанацию. С другой стороны, и отказать в регистрации какой-либо первички, которую ему удастся создать, мы не можем. Тем более что в первичке-то могут оказаться вполне нормальные люди. Поэтому было бы хорошо, если бы в Перми - да и вообще на Урале - воссоздание "Защиты" осуществлялось бы через тебя и других товарищей по ОПОРу.
Привет от казахстанских товарищей! Там сейчас развернулись массовые бунты против роста коммунальных тарифов, что в сочетании с нашей кампанией протеста против назарбаевского произвола дало положительный результат: особому преследованию "Солидарность" не подвергают.
Из других новостей! Андреева вступила в политический союз с Марычевым и Анпиловым, притом последний в одном интервью ляпнул о готовности поддержать на выборах Лебедя. Этот факт был распространен ЛИЦ и Виктору, потом пришлось долго объясняться и оправдываться. В процессе объяснений он уточнил, что скорее поддержит генерала Куликова, чем Лебедя. Между тем Марычев, изображающий сейчас "Трудовой Ленинград" (анпиловский) устроил пикет в поддержку Димы Якубовского (того самого генерала, что украл книги в библиотеке и продал за границу). Это, так сказать, для развлечения.
Из более интересных новостей: в одном северном городке рабочие, возмущены задержкой зарплаты, захватили здание заводской администрации, а затем и мэрию. На следующий день постановлением Черномырдина долги погасили. В Москве в митинге 27 марта по нашим данным участвовало 100 тысяч человек, в Ленинграде до 150, в Самаре 30. В Коми в "Защиту" вступило до 500 рабочих деревообрабатывающего завода и учителей. А вот тов. Шашкий в Чебоксарах фактически проиграл забастовку. Из 12 членов стачкома ЧТ3 уволено по сокращению штатов девять. Официальные профсоюзы, на которую он возлагал надежды, упрямо отказываясь от моих с Гамовым предложений о создании "Защиты", его, разумеется, предали. В итоге е Чувашии сейчас рабочее движение потерпело серьезное поражение. Если год назад стачком организовывал 20-тысячную манифестацию рабочих (приведя ее, впрочем, к резкому ФНПР), то в последние месяцы от апатии и отчаяния повесилось четверо рабочих.
С комприветом,
О. ШЕИН

Письмо Шеину
21.01.97 г.
Олег, спасибо за письмо и газеты. Ваша редакция протеста не вызыва¬ет – наоборот, благодарен, что нашли время посидеть над моим дурацким материалом. Не помню кто, кажется, Чехов заметил: «Читатель может напиться из источника вдохновения автора только после того, как редактор вымоет в нем ноги».
Ваш товарищ Авдевич - не пермяк, он живет в Челябинске. Пермский Никонов только пользуется газетой Биеца "Рабочая демократия", но троцкистом не яв¬ляется в том смысле, что не ставит Троцкого во главу угла и не считает, что в СССР был бюрократический, переходный или еще какой социализм. Он «не¬явный» троцкист, как и Гриша Исаев. (Прошу прощения, забыл, что мы перешли на "ты".) Но он не подходит "гиперкритично", как ты пишешь, к определению рабочей организации. Напротив, не так уж давно он убеждал всех в необходи¬мости его личной партии и приговаривал: «Мне по возрасту можно в генсеки». Впрочем, он взгляды меняет, как перчатки. Последнее замечание: на мой взгляд, пишется все же "хлеще", но не "хлестче".
Увы, с меланхолией прочитал в вашей газете замечание Никишиной о том, что ныне общественная наука - сумасшедший дом. Ибо испробовал сам: препода¬ватель кафедры политэкономии университета (!!) битых 40 минут по теле¬фону доказывала важность своей работы. А занята она тем, что в кругу своих аспирантов подсчитывает плюсы и минусы реформ. «И свободнее, и не свободнее…» А по бокам мертвые с косами стоят. И - тишина!! Так и хотелось ввернуть. Ясно, что нынче про свободу так просто не скажешь, вот и дали задание - обосновать научно, что в целом стало лучше.
Прошу также прощения, что посылаю второй экземпляр: полемика показалась важной.
О «гиперкритичности определения рабочей организации». Так было всегда: выступаю против засилья нашего собственного Буртника или еще кого - гово¬рят - "Ихлов против организации". И засильщик тут же организует подзуживание смотрящих ему в рот. «Почему вы к нам не вступаете? Ведь без организации нельзя?» Да я не против организации. Я против вашей организации. Ничего "гипер" тут нет.
Но вот ты пишешь: «Многопартийность в целом, бесспорно, объясняется наличием различных социальных интересов у различных социальных групп». Этого я не понимаю. Как не оформившиеся-для-себя социальные группы могут создать свои партии? Или: «Классовое сознание наиболее быстро развивается на анти¬пролетарском полюсе общества». Почему? «Что до пролетариата, он пока стал вещью для себя и поэтому... составляет массовку...» На мой взгляд, он еще на пути к тому, чтобы стать вещью-в-себе. И даже если так, то почему? «Не пройден этап организованной экономической борьбы». И в этом причина «рабочей многопартийности?» На Западе - пройден. И там - рабочая многопартийность.
Я понял, что мою статью "Класс и партия" не поняли. И дело вот в чем. Ты пишешь: «...просвещение актива существующих рабочих... - надеюсь, что вы не станете иронически относиться к этой задаче..."
В названии я первым, в отличие от Клиффа (или Хармана, не помню), поста¬вил слово «класс». А не «субъективный фактор». Та же Никишина в той же ста¬тье постоянно пишет о самоорганизации, самоуправлении. Сама же критикует коммунистический штамп «неразумные массы». И тут же пишет: "Надо видеть в трудящихся массах не объект управления, а людей, слышать их и понимать то, чего они пока сами ещё не понимают». А почему не понимают? Не хватает субъективного фактора или есть объективные, лежащие в базисе причины? Ведь долго же не понимают.
На мой взгляд, Энгельс точно заметил: «Это нам нужно учиться у рабочих». В своей статье специально пишу: на 1000 рабочих 100 – с высшим образованием». Что мы с вами можем сказать им о «природе их собственного дела» - самоуправления производством? Они знают больше нас.
Ленин подчеркивает разницу между организацией партий и организаций пролетариата в партию. В то же время Маркс отчетливо разделяет: вот пролетариат, а вот партия. И дело в том, что партийцы в силу своего положения имеют больше возможностей к обобщению и т.д., пишет Маркс. Т.е. принадлежат к иному слою.
Постоянно слышу одно и то же: «У нас же общее дело, мы заняты тем же. Вступайте к нам». От КПРФ, СПТ, РПК, ПДПб, Советов рабочих (слава богу, не от ОФТ и МРП). От правых и левых, от всевозможных. Следовательно, есть сис¬темная причина партийного фетишизма (не только потому, что человек станови¬тся человеком за счет принадлежности к конторе). Системная - т.е. лежащая в базисе.
Сегодня есть стремление к партии ленинского типа. Но с тем перио¬дом есть существенная разница. Причем история уже показала итог. Какие же сделаны выводы? Или повторить, да еще в партийном строительстве, все сна¬чала? Почему произошло «перерождение»? Почему партийцы вместе в пролетари¬атом позволили репрессивному аппарату себя похоронить?
Оказывается, что вопрос о многопартийности - сегодняшней! - затрагивает основы, возможность диктатуры пролетариата. Наша задача - это самосто¬ятельное мышление рабочего, а не попытки растолковать ему то, чего он по¬ка не понимает. А как поймет? Что-то новое снова придется растолковывать? Мы же способны, мы ж из другого слоя! Для того чтобы он сам умел, требу¬ется иной уровень развития производства. Верно? Дело оказывается совсем не в карьеризме лидеров. Высшее образование, которого бы потребовало произ¬водство, оказывается необходимым.
То есть, идет переход от просветительства извне к самопросветитель¬ству. От просветителя для класса к участнику класса. О чем и пишу в статье. Здесь нет ни тени, ни анархизма, ни «гипер». Просто вывод из советской ис¬тории необходимо сделать. И он касается строительства организации и ее практики, по сути, и вовсе не требуется «объяснения», почему, что и как про¬исходит. Практика же организации вполне ограниченна: помощь в организации рабочим, как, впрочем, и было записано в программе РСДРП.
Второй момент, который нужно учесть из сказанного, это то, что задача организации пролетариата в политическую партию - лишь одна из задач, при¬чем только негативная - ведь политическая же.
То есть, в базисе лежит не «удушающее действие капитала», а его неразви¬тость. В этом смысле, перелистывая Плеханова, можно спросить: способен ли рабочим класс к действиям в направлении прогрессивных буржуазных реформ? (т.е. «коммунист не тот, кто говорит об освобождении труда, об отмене рын¬ка и пр., а тот, кто умеет сделать шаг в направлении развития производи¬тельных сил.) Итак, как помочь рабочему классу овладеть отношениями собственно¬сти? Какова должна быть практика организации?
Только лишь фиктивность партии указывает на определенное состояние клас¬са, весьма нетривиальное. Представь: масса групп, все заняты организацией пролетариата, а пассивность - оглушительная. То есть, ну уж очень нехоро¬шо называть себя особым, просветителем, революционером и пр. Выделять себя из трудящихся на фоне такой пассивности. Человек говорит о необходимости организации пролетариата, и если говорит без карьеристских замашек, то спрашивается, каково его место в этой организации? Практика показывает что люди, занятые просветительством, уж очень слабо разбираются в чем-либо. Не только ЛПКД, почему их одних обвинять. Стоит начать с себя. Есть ли у нас самих потенции просвещать? Может, и нам стоит учиться вместе с рабочими.
Что до Чечни, не сомневаюсь, что народ стоял в стороне, когда "выбирали" и Ландсбергиса, и Кравчука, и Дудаева. Есть разница с национальными конфликтами тогда, когда Ленин формулировал право нации на самоопределение. ОПОРа его тоже поддержало в вопросе о Чечне на конференции «Ученые за с-м…» в Перми. Ну, пискнули. В том и разница, что наш голос никто не слышит. В 1-ю очередь, рабочие, которым вообще на это (кого не затронуло) наплевать. В этом вторая разница.
Борис
P.S. Светланка Байбородова бросила медицину. Она не понимает моей статьи... Ка¬кой пример людям подает!
Да ещё уверен, что ты, разумеется, отдаешь себе отчет в том, что КПРФ не тем плоха, что исповедует что-то немарксистское, или тем, что Зюганов «не овладел диалектико-материалистическим методом", как жалуется Р. Косолапов. И даже не в том дело, что КПРФ - партия директоров, и бизнесменов и прочего начальства - Никишина хорошо указывает, что не от состава в процент¬ном отношении что-либо зависит (хотя в случае КПРФ партийный интерес совпа¬дает с интересом состава). Партии различаются не по программным установкам, лозунгам и пр., а по своей практике. В этом смысле я бы не хотел особо делить ПДПб от КПРФ или РКРП, на настоящих или псевдо. Эти организации, по сути, либеральны (в смысле Бернштейна), по практике. Это, действительно, на¬следие КПСС (или иного режима, напр., в США). В том же смысле право-левоцентристские партии в целом объективно составляют - независимо от таблички и лозунгов - буфер, мешающим самостоятельному рабочему движению, о чем и пишу в «Класс и партия»". Показателем либерализма, «щелочкой, через которую душа кукарекает», считаю особую болезненность в отношении критики их пар¬тийных контор. Нет, чтобы радоваться критике - перестают разговаривать, как манделисты. Извините за выражение - имеется в виду - последователи Манделя.
К своему опять же стыду выяснил, что не знаю А. Соловьева. Наш - свердлов¬ский, а тот, кого вы печатаете - из Костромы, как я понял. Костромской, к моей радости, пишет лучше. А нельзя ли попросить все "Этюды о кап-ме в СССР"? Мы бы попытались сделать в приличном виде, глядишь, подросла бы ра¬бочая библиотечка. К сожалению, Соловьев останавливается на том, с чего ко¬гда-то начинали мы: на описании, атрибутах, с традиционным упоминанием «ди¬ктатура класса выражается в форме дик-ры партии»(XII С-д). Действительно, свердловский Соловьев не мог это написать: костромской при перечислении признаков Париж. Коммуны, то бишь, пунктов "Апрельских тезисов", допуска¬ет ошибку, которую мы в свое время обошли (даже напротив, возражали ей и "протаскивали" территориальные округа - советы микрорайона – чтобы выйти за рамки предприятия, ведомственно-производственного эгоизма). Выборы по производственным округам - вовсе не признак Сов. власти. Ленин писал - "победим в выборах из-за организованности рабочих при их меньшей числен-ности. Можно еще раз повторить и Никишину: не в процентном соотношении де¬ло: хорош рабочий класс, если не может проконтролировать управленцев интел¬лигентов.
Возвращаясь к КПРФ: на мой взгляд, им плевать на теории и пр. У них - си¬ла. И можно собрать под себя воззрения всех партий, воспользоваться ими так же, как это всю жизнь делает другая сила - государство. И КПРФ в плане конъюнктуры, понимания ситуации (в т.ч. пассивности рабочих) - намного умнее и честнее РКРП, напр., с ее «болезнью левизны».
Хотел спросить: "ИЗМ" по-прежнему принадлежит КПРФ? Очень бы желал тот номер (№(5)1994), где Земсков пишет о репрессиях. Хотя его данные чуть сом¬нительны: по данным пермских архивов только в Пермской области - ныне 3,2 млн. жителей - с 1930 по 1950-и репрессировано 196 тыс. чел. Мы в начале 80-х считали самостоятельно по изменениям прироста населения - получили 20 млн. за тот же период. Однако в «мирных» странах (уже не помню) картина оказалась похожа из-за спада рождаемости (она у них наступила рань¬ше, чем в благополучном уже СССР). Пересчитали по росту смертности - полу¬чили 10 млн. - не репрессированных, погибших от режима. Т.е. плюс голод, переселение, распоряжения (напр., в Казахстане нельзя закреплять колхоз за территорией, они ж кочевые, с др. стороны, нельзя уменьшать поголовье личного скота до опред. предела - не будет воспроизводимости.) Кстати, Солженицын не сам придумал цифру 110 млн. Это сделал Антонов-Овсеенко в "Портрет тирана" и перечислил те же самые причины. Мы же не учитывали «неряшливое ведение войны» хотя это, конечно же, необходимо сделать.
Удачи!
Шеину, «Защита», г. Астрахань

Письмо Шеина
Пермь, Б. Ихлову
Здравствуй, Борис!
Рад был получить от тебя письмо. По вопросам, заданным в нем:
а) я писал о "гиперкритичности" Никонова не по отношению к самому Никонову, а по отношению ко всем остальным (кроме Никонова) участникам движения и Рабочим активистам в частности (Никонов прислал мне письмо, так что сужу по первоисточнику);
б) нарочно сверился по орфографическому словарю о твоем замечании - словарь рекомендует писать "хлестче" (хотя, конечно, и в словаре могут быть ошибки);
в) по многопартийности. Полагаю необходимым для ясности уточнить свою позицию. Я пишу, что "многопартийность в целом бесспорно объясняется наличием различных социальных интересов у различных социальных групп". В целом, вообще! Наши же общественные организации, за редким исключением, назвать партиями вообще нельзя. Означенное редкое исключение представляют партии буржуазии и именно в их отношении я, и пишу о взаимоотношениях между социальной базой и ее политическим инструментом, которое явственно проглядывается в НДР, "Яблоке", ЛДПР и чуть в меньшей степени КПРФ.
Что же до левого фланга, то В. Гамов (Арзамас-16) как то произнес неплохую, хотя и несколько неточную по терминологии фразу! "Есть рабочая партия во многих партиях", т.е. есть отдельные группы рабочих активистов, ставящих перед собой не только текущие тред-юнионистские, но и социалистические задачи, разбросанные по РКРП, РПК, ВКПБ, а также отдельные рабочие организации типа ОФТ, ОПОР, "Защиты", МРП и РКРП-2 (список не окончательный). Связь между ними эпизодична, если вообще имеется. А партийное Руководство (РКРП, РПК и уж тем более КПРФ) озабочено в основном сохранением своего контроля над этим активом, а не самоорганизацией рабочих (в одной из последних газет "Трудовая Россия" в передовице так прямо и написано, что рабочие-де по идее градуируются на три группы, одна из которых является проводником линии партии, другая образует активную массовку, а третья подминается - притом слово "подчиняются" подчеркивается и повторяется неоднократно). Мы в ОФТ ставим перед собой задачу (конечно, не только ее, но и ее в том числе) установления взаимосвязи между рабочими активистами различных левых партий.
И когда я говорю о "просветительстве", то имею в виду не вдалбливание очередных лозунгов, а ознакомление рабочих активистов (а через них и более широкие круги рабочих) с определенной системой фактов, проведение товарищеского взаимообмена мнениями по вопросам, от которых убегают все нынешние "компартии" (об интернационализме, термидоре, причинах перерождения Революции и пр.) или по которым буржуазные теоретики пытаются создать извращенную систему взглядов (о реальной истории СССР, например). И имею в виду я не столько "просветительство", сколько "взаимопросветительство" (слово в русском языке не встречающееся, а потому и не употребляемое мной). Данной цели и служит "ПЗМ". Себя же и своих товарищей по
ОФТ в данном деле я вижу не "учителем" или "учеником", а равноправным участником дискуссии. Так что, если я правильно тебя понял, здесь мы мыслим в едином русле, хотя, конечно, какие-то различия позиций все равно будут (вообще в мире нет двух людей, мыслящих одинаково по всем вопросам).
В отношении Запада, прошедшего этап экономической борьбы. По-моему, на Западе, а вернее, за пределами бывшего "соцлагеря", этап экономической борьбы вряд ли можно назвать пройденным. Масштабные всеобщие стачки в Греции, ЮАР, Южной Корее, Аргентине и пр. в 90—х гг. ставили перед собой ограниченные, хотя и бесспорно политические, задачи:
- протеста против антирабочей политики властей по конкретным фактам (Трудового Кодекса в Корее, отмены права локаута в ЮАР, реформы системы социального страхования в Германии и Франции и т.д.);
- отставки отдельных антирабочих министров.
Вопрос о смене системы, национализации, рабочем контроле над администрацией не ставился. И уж вовсе не по причине того, что "американцы - падлы несознательные", а потому что капитализм пока не исчерпал свой потенциал существования. Впрочем, последний тезис требует серьезнейшей проработки, и я не хотел бы затрагивать его в данном коротком письме.
По "либерализму" партий (а точнее, "общественных организаций"). Не согласие партий с высказываемой в их адрес критикой, на мой взгляд, явление вполне нормальное - ведь критикуются конкретные шаги партии, которые обычно осуществляются не наобум, а исходя из тех задач, что партии перед собой ставят. Многое зависит и от формы, в которой критика высказывается - товарищеская она или разоблачительная. Последнее вне зависимости от степени объективности у подавляющего большинства людей вызывают реакцию отторжения, неприятия. Поэтому я бы не стал рассматривать характер какой-то организации преимущественно по реакции ее лидеров и членов на критику.
По работе А. Соловьева. У меня всего один экземпляр - так что лучше всего брошюру заказать у самого Авенира Васильевича. Его адрес: Кострома, ул. Овражная, 5-8, 156005.
"Изм" по-прежнему и даже больше, чем ранее, принадлежит КПРФ. Статью Земскова я постараюсь ксерокопировать.
Адрес В. Исайчикова: 109147, Москва, а/я 8. У них выходит отличный бюллетень "Левого Информационного центра" с хорошим фактическим материалом.
Данные по КПРФ, приведенные в 4-м номере "ПЗМ", по сути, лежат на поверхности:
- список их кандидатов в Госдуму, опубликованный в "Вестнике ЦИК";
- опубликованные там же данные по Финансированию избирательной кампании;
- интервью Рыжкова, в концентрированном виде опубликованные в его книгах "Перестройка - история предательства" и "Я из партии по имени Россия";
- официальные выступления Зюганова и К. в "Советской России" и т.п.
Об остальном напишу позже.
С комприветом, О. ШЕИН

Письмо Шеина
Б. Ихлову
Добрый день, Борис!
По поводу объединения рабочих организаций интернационалистического характера я со Страдымовым разговаривал и он принципиальных возражений не имеет.
Хотелось бы уточнить только вот что: "Защита, занятость, законность" и две московские группы - что это? Нам они (включая Гусева) не знакомы. И кстати, есть ли в них люди-то кроме самих руководителей?
Провести совещание параллельно с конференцией РПК вполне возможно, хотя непонятно предпочтение именно РПК, а не РКРП или ее дочерних организации (там-то ведь рабочих из Советов рабочих - притом работающих советов! - и пр. - побольше, и мог бы собраться более расширенный круг лиц). Да и "Защита" в своем составе членов РПК, как мне известно, не имеет.
Не понял реплику Новикова (которого именно кстати?) о смете. Смета на что?
Направляю местную газету "РД". К сожалению, не имею сейчас хорошей возможности для регулярной переписки ввиду постоянной загруженности местными политическими делами. ПЗМ мы выпустим где-то в конце июля. Сейчас начинаются местные выборы, и приходится экономить средства.
В настоящее время я работаю над чем-то вроде книги по КПРФ. Её совершенно неправильно воспринимают как с-д партию, и хотелось бы провести развернутую критику КПРФ как партии правоохранительного, буржуазного толка, а не ограничиваться статьей в газете.
Заодно, просматривая кипы старых газет и проч. материалы лишний раз убеждаюсь, насколько немарксистская публика заправляет в партиях левее КПРФ. Просто уйма фактов, вызывающих занятные аналогии с "Великими мужами эмиграции".
Всего наилучшего,
О. ШЕИН
P.S. Направляю брошюру "Права рабочего". Можно выслать и большее число экземпляров по 5000 руб. Сейчас ее 3-е (уточненное и дополненное, как говорится) издание печатают в ИМЦ РКРП. Кстати, подозрительная активность Пермского РКРП может иметь следствием, что "Защита" и здесь окажется под контролем у наших оригинальных союзников. Как ты-то в этом отношении?

Письмо Шеина
Б. ИХЛОВУ
Здравствуй, Борис!
Должен откликнуться в связи с материалом «Третья волна».
В первую очередь тон (ты, впрочем, возразишь, что меня форма более беспокоит, нежели содержание, но здесь-то есть диалектическая зависимость - форма также определяет - отчасти, бесспорно, - содержание, а в данном случае является подтверждением изначально предопределенного подхода, под который строится остальная «аргументация», т.е. налицо абстрактное отрицание, под который подводится конкрет¬ная «фактура»). Тон не просто нетоварищеский, что простимо, поскольку ты возра¬зишь, что тебе Губанов не товарищ, но просто хамский. А ведь культура речи является общим требованием, и если ты с чем-то не согласен, даже если ты не согласен в корне, это не основание для личных оскорблений. Нападай на позицию, а не на человека как «физическое лицо».
Теперь по существу.
Согласен, что С.С. несколько не прав по линии терминологии. Однако ты также весьма неточен в ней. С какой, например, стати, ты полагаешь, что «каждый, кто дает определение, должен думать в первую очередь о том, что оно дает практически»? Что за чушь? Дефиниции самодостаточны, поскольку их смысл в точном определении предмета изучения. Какой, например, практический вывод ты сделаешь из определения термина «принтер''? - Никакого абсолютно, кроме отработки единого лексического словаря с собеседником (собеседниками, читателями и пр.).
Зато твои сентенции о «творчестве масс» в экономике требуют уточнения. Что ты конкретно имеешь в виду (если, конечно, сам это знаешь)? Югославский вариант? Хоз¬расчет? Систему заказов на товары для регулирования объема их производства? Кон¬троль работников над управленцами?
Поскольку ты ничего не пишешь по этому вопросу, а ограничиваешься несколькими нервными невнятными выкриками, то и ответить на них не представляется возмож¬ным. По-моему, раздражение у тебя просто начинает служить заменой мысли. Ты сам- то читал, что написал: Губанов ведет речь о «начале 50-х г.» («к началу 50-х гг. плац¬дарм в виде своеобычного госкапитализма был завоеван»), а ты рядом пишешь: как же, мол, был завоеван, когда было «20-летнее отставание в компьютерной технике». Какое отставание в 50-е гг. в ЭВМ. Да еще на 20-ть лет? Да, много было воплей против ки¬бернетики, но ведь именно тогда появился и спутник, и МБР. и первая АЭС.
Теперь дальше. Происходит «в первую очередь» уничтожение не рабочего класса, а класса эксплуататоров. В том-то и отличие марксизма, научно доказавшего стадию диктатуры пролетариата, от анархизма. То есть, вначале уничтожается класс эксплуататоров, а затем, по мере ликвидации монотонного труда и перехода к труду творче-скому, слияние интеллигенции и рабочего класса. Вопрос о том, произойдет оконча¬тельный синтез до диктатуры пролетариата либо после ее свершения, не является схо¬ластическим. По-твоему, д.п. возможна как бесповоротное событие лишь, когда усло¬вия экономического развития достигнут такой стадии, что интеллигенция и рабочий класс сольются в совокупного работника.
С одной стороны, подобный подход прогрессивен как частное замечание потому, что означает овладение рабочими определенным уровнем знаний (даже важнее - жела¬нием знать больше), без чего любая д.п. провисает в воздухе. С другой стороны, разде¬ление труда есть настолько глобальное противоречие, что его преодоление дозреет на¬много позже, чем перезреет капитализм (то есть, синтез рабочего класса и интеллиген¬ции произойдет позже, чем изживет себя прибыль как стимул производства. Это, кстати, априори, поскольку именно разделение труда предопределяет эксплуатацию, а не наоборот).
О прибыли в СССР. Социализм и ТДО - категории несовместимые, соответственно, усиление фактора прибыли есть уменьшение социалистических тенденций. Ты, не имея аргументов, просто подменяешь, на манер уличного наперсточника, тезис, и припи¬сываешь Губанову то, что он не говорит, а именно, - обвиняешь его в уравниловке. Это такая же глупость, как и обвинение в уравниловке, например. Сталина. Хорошо известно, что урав¬ниловка начала процветать именно с 50-60-х гг., то есть с того момента, как был взят новый экономический курс, а при Сталине, напротив, существовала очень сильная дифференциация в оплате труда.
Далее, факт. В силу социально-экономических причин в 30-50 ее в СССР прибыль как ре¬гулятор играла нисходящую роль, начиная с 1957, особенно с 1962-65гг., ее значение возросло и далее усиливалось на протяжении трех десятилетий, пока не повлекло за собой промышлен¬ного спада 90-х гг.
Ты пишешь, что крушение СССР произошло ввиду высоких издержек производства «из-за поставок прибалтийского леса в Сибирь» и т.д. А почему эти издержки, оказывались столь вы¬соки? - Здесь ты умолкаешь, поскольку доходишь до поповщины. Виноваты, видите ли, чи¬новники, из-за своей дури согласовывавшие подобные дорогостоящие проекты и желавшие управлять всем.
Ты «мелочь» забываешь. Ты забываешь, что при ориентации на прибыль, которая сменила ориентацию на снижение себестоимости, у строителей план шел по объему освоенных капита¬ловложений, у железнодорожников по тонно-километрам, а у предприятий промышленности - по полученной разнице между доходами и расходами. Разница эта в условиях твердых цен калькулировалась исходя из себестоимости продукции - некий фиксированный процент к то¬му. То есть, чем дороже получалось изделие, тем выгоднее было заводу. И тебе, наверно, из¬вестен скандал с Волжским трубным заводом, когда снижение на 10% себестоимости продук¬ции за счет внедрения НИОКР лишило его доброй трети заказчиков, да и сам завод провалил план по объему (в рублях) продукции.
В условиях, когда предприятиям стало невыгодно производить дешевую продукцию, по¬скольку получить с нее рублевый оборот было непросто, а на рынке товаров могучий платеже¬способный спрос сметал снижающееся предложение, и появились условия для теневой эконо¬мики, работавшей по принципу плавающей цены. Теневая экономика не была более эффектив¬ной, чем легальная. Ведь теневая экономика не сменила в 90-е гг. легальную, она просто вы¬шла с большими деньгами на рынок недвижимости (и движимости), и осуществила на нем приобретения. Ни один человек в России, кроме совсем уж одуревшего либерала, не скажет, что сейчас предприятия (действующие по той же рыночной модели, что и теневые в СССР) более эффективны, чем те легальные, что работали в 80-е гг.
То есть, чем больше рыночных, товарно-денежных моментов, тем хуже работают в услови¬ях современной экономики предприятия.
Национализация. «Революционеры о ней кукарекают», «трещат о вреде приватизации», «была самая национализированная страна и она рухнула»... Ты, Борис, опять мухлюешь. Ведь никто не отрывает вопроса национализации от вопроса о власти. Кроме тебя, потому что тебе очень хочется показать себя едва ли не единственным (уважаемая и безупречная Элеонора Ни¬китична не в счет) диалектиком в России, а потому унизить (в своем воображении) потенци¬альных «конкурентов». В русском языке есть два близких термина - «национализация» и «огосударствление». Они имеют неодинаковую смысловую нагрузку и не надо их мешать в одну кучу.
Вопрос о национализации, конечно, не может отрываться от вопроса о реальном обобщест¬влении производства. В 1918г., например, национализация произошла, но уровень обобществ¬ления был столь невысок, что в итоге рыночные начала возобладали над плановыми. И после¬дующее разгосударствление, равно как и усиление хозрасчетных начал, произошли, в том чис¬ле по требованию трудящихся масс, включая рабочих. Однако признание такого факта ничуть не снимает вопроса о национализации. Хотя бы по той простой причине, что огосударствление является формальным снятием вопроса экспроприации экспроприаторов. После его достиже¬ния останется «лишь» решить вопрос о власти. Если к тому времени реальное обобществление назреет, а мы склонны полагать, что в индустриальных странах время к тому приблизилось, то политическая революция будет означать революцию социальную.
Не думаю, что ты прав, говоря о малограмотности рабочих. «Они не то, что проконтролиро¬вать, и финансовый документ-то написать не могут». А контролер, дорогой Борис, и не обязан (хотя это и желательно) уметь писать финансовый документ. Ему не нужно знать форму, поря¬док постановки печатей и прочую дребедень. Ему нужно просто разобраться: сколько посту¬пило денег, от кого, за что, какова стоимость данного вида продукции (услуг) в среднем, как они (деньги) израсходованы и т.д. Пишу это тебе не с «абстракции», а с предметно-практической точки зрения, поскольку по роду работы мне приходится участвовать в большом количестве проверок и пока еще ни одна из них не была неудачной.
Сам-то ты к своему лексикону не слишком требователен. А вот на Губанова напал из-за вы¬ражения «бесплатное образование». Между тем с точки зрения современной лексики русского языка это выражение вполне точное, ибо смысловая его нагрузка означает не то, что такое об¬разование не требует общественных затрат, а то, что непосредственный потребитель этой ус¬луги за нее в денежной форме не платит. И это вранье, что «для получения образования в СССР нужно было нанять репетитора». Не знаю, как получал образование ты, а среди выпуск¬ников истфака АГПУ моего курса таких было от силы процентов 10.
Вообще нелепо отрицать, что требование «бесплатности» образования и здравоохранения не имеет социалистической нагрузки, это - социальное, прогрессивное требование, пусть даже оно и реализуется в Японии. Франции. Шотландии и проч.
О выборах по территориальному принципу. Конечно, если рабочие сила, то они воспользу¬ются и территориальным принципом, если они бессильны, то и производственный им не по¬может. Кто с этим спорит? Но если мы говорим об обществе не только как о совокупности ин¬дивидуумов, но и как о классовой системе, где люди отличаются друг от друга по отношению к производству и пр., то технология власти не является простой абстракцией, не имеющей предметно-практического содержания. Диктатура пролетариата как класса может строиться именно по производственному принципу, поскольку формирование ее идет от коллективов. В современном городе человек не знает своих соседей, не имеет с ними постоянных общих инте¬ресов (кроме протекающей в доме крыши - починили ее, и чудно!), соседи из двух подъездов могут не видеть друг друга годами. Другое дело - коллектив, где единство интересов каждодневно: зарплата, график сменности, условия труда, отпускные и т.д. Самый наглядный во¬прос: что проще - собрать жильцов одного дома или работников одного цеха? Поэтому В. Ленин, как практик, подчеркивал, что Советская власть, в отличие от буржуазных муници¬палитетов и парламентов, как выборный представительный орган, строится не по территории, а по производству. Это вопрос не схемы, а сугубо практических действий.
И что за открытие, что «рабочие могут заставить и президента работать в своих интересах. И даже Ельцина. Если они сила»? То есть, в 1917г., рабочие (а тогда они были силой) могли заставить работать в своих интересах и Николая Второго, и Керенского. Так что, ли получается?
О «свободном времени» даже и полемизировать не стану, поскольку подтасовка тезиса Гу¬банова просто очевидна. Просто хочу уточнить: с чего ты взял, будто полотна, поэмы и много¬летние эксперименты не увеличивают свободное время трудящихся?
С товарищеским приветом,
О. Шеин

Письмо Шеину
Олег, только сегодня вдруг обнаружил твое письмо по поводу статьи Губанова - откладывал, чтобы прочитать и ответить, и вот только нашёл.
Возможно, что мой тон о статье и хамский, но пусть и Губанов пожалеет читателя - ведь в лучшем случае люди посмеются над "ксмсомольско-собранческой" формой его статьи. Той же формой грешат все статьи наших "коммунистов". Другое дело, он сделал акцент в сторону оправдания Сталина, ну, разумеется, я и окрысился. Но в другой своей статье он так крепко от него "отмежевался", что я немедленно принес ему извинения.
Разберемся. Ты пишешь: "Согласен, что С.С. (- кто это? вероятно, С.Г.) несколько неправ, по линии терминологии, однако ты также весьма неточен в ней. С какой ... стати ты полагаешь, что "каждый, кто дает определение, должен ду¬мать в первую очередь о том, что оно дает практически"? Что за чушь? Дефини¬ции самодостаточны (ого! Б.И.), поскольку их смысл в точном определении пред¬мета изучения (??? Дефиниция предмета или предмет изучения? Хуже – уже несамодостаточны, т.к. их смысл, по-твоему, зависит от предмета изучения. Б.И.). Какой, напр., практический вывод ты сделаешь из определения термина (ну, либо из определения, либо из термина, Б.И.) "принтер"? - Никакого..., кроме отра¬ботки единого лексического словаря с собеседником..."
Олег. Даже из термина "принтер" можно сделать практический вывод. Для тех, кто привык, этот вывод утрачен. Для тех, кто в первый раз смотрит на компьютер, ясно, что пользоваться принтером вместо клавиатуры невозможно, но именно туда надо "запрягать" бумагу. От олова "print"- печатать. Если бы ты чуть пораньше родился, то понял бы, что АЦПУ (цифр, печатающее устр-во) и "принтер" - существенно разные вещи...
Во-вторых, ты можешь дать определение, скажем, стулу? Сущностное опреде¬ление! Если же для тебя это лишь "отработка единого лексического словаря" - можешь спокойно буйвола называть слоном. И договорись об этом с собственником. Я не сторонник изысков в духе Хайдеггера и пр., когда из греческих слов, о которых переведены простейшие речевые образования в немецком и др. языках, вытаскивается какая-то сермяжная правда. В этих поисках важно другое - фун¬даментальность. Определение тем и хорошо, что его в каждой новой исторической ситуации приходится переосмысливать. Ну, напр., термин "энергия". Или "мас¬са", или "параллельные прямые"... Ты понимаешь, о чем речь? Какая тут, к чер¬ту, самодостаточность термина.
Неужели неясно, что я возражал именно путанице между терминами и поняти¬ями, суете вокруг названии, которая как раз и не даёт возможности сделать ни¬какой практический вывод. Для чего тогда эла околонаучная (не имеющая отношения к определению в категориях) терминологическая возня? Для закрепления в истории имени того, кто придумал термин?
Далее. "Зато твои сентенции о "творчестве масс" требуют уточнения, ты конкретно имеешь в виду... Югославский вариант? Хозрасчет? Систему заказов на товары для регулирования объема их производства? Контроль работников над управленцами?... По-моему, раздражение у тебя просто начинает служить заменой мысли".
Нет, Олег, не заменой, насчет мыслей у физиков-теоретиков никогда проб¬лем не было, уж без ложной скромности... Не заменой, а великим стимулом! (Ес¬ли бы обнаружил письмо и стал писать через 2 дня, то затянул бы еще на ме¬сяц.) Во-первых, что конкретно имеется в виду относительно "сентенций" насчет "творчества", то тебе лучше спросить об этом у Маркса - его "терминология". Многократно повторенная Лениным. И что ж они все имели в виду? Неужто югославский вариант?
У меня вопрос: что ты знаешь о Югославии и конкретно, о "югославском варианте"? Ты специалист, чтоб "сплевывать", мол, это известно - "югославский вариант", говорить не о чем, да?
Допустим, что речь идет о контроле рабочих за управленцами. Но не только это, разумеется. Ну, не виноват я, что об этом писал в других статьях. Думал, что эта вещь тривиальная для каждого марксиста. Теперь вижу, что нет. Твор¬чество подразумевает экономическую инициативу. В отличие от пресловутого "югославского варианта" речь идет о Формировании плана (и, соответственно, бюджета) снизу вверх, от трудовых коллективов и территориальных органов само¬управления, а не наоборот, как это было при Сталине-Горбачеве-Ельцине, и как это происходит в любой капиталистической монополии. Необходимой основой этого творчества, может быть только переход от обезличившего труда рабочего к творчеству (Маркс, "Философско-экономические рукописи 1844 г."). Т.е. к та¬кому труду, где конкретная составляющая доминирует над абстрактным трудом (не обязательно по времени).
Вообще у физиков принято: "из этой ф-лы следует эта", хотя между ними могут быть сотни страниц выкладок и расчетов, иначе бы не хватило всей миро¬вой бумаги...
Со своей стороны, очень прошу, ответь: с чего это плехановцы назвали свою группу "Освобождение труда"? Что они имели в виду? Не "югославский вари¬ант", часом?
Я попытался сформулировать (ты абсолютно прав, эта штука требует уточне¬ния!) проблему в разных статьях, напр., "Что таксе история? С точки зрения физика", черновик я, помнится, тебе высылал, опубликовано в ж-лах "Взгляд". №41, 1997, или "КЛИО", СПб, № 1(4), 1998.
Далее. «Ты сам-то читал, что написал: Губанов ведет речь о "начале 50-х гг.» ("к началу 50—х гг. плацдарм в виде своеобычного госкапитализма был за¬воеван"), а ты рядом пишешь: как же, мол, завоеван, когда было 20-летнее отс¬тавание в компьютерной технике". Какое отставание в 50-е годы в ЭВМ, да ещё на 20 лет? Да, много было воплей против кибернетики, но ведь именно тогда по¬явился и спутник, и МБР, и первая АЭС".
Ты знаешь, это мне напоминает китайское радио: "Эти прислужники импери¬ализма не замечают белоснежных красавцев-лайнеров" и др. достижения Китая. А сегодня Индия демонстрирует баллистические ракеты. Ну, и что? У бесконечно - даже по сравнению с Европой - отсталого Китая уже давно - ядерное оружие при исклю¬чительно малом ВВП на душу населения, т.е. при крайне низкой производитель¬ности труда, сл-но, крайне неразвитых производительных силах, которым до стран развитого капитализма еще расти и расти.
Олег, ты что, гуманитарий? Первые ЭВМ, так называемые аналоговые (АВМ) цифровые (ЦВМ), ну, помнишь, Лем пишет: «Ах, ты, старая цифруха!» появились в середине 40-х. 4-е поколение, ламповое, появляется в конце 40-х – начале 50-х, полупроводниковое - середина 50-х - 60-е. Уже к середине 60-х на боль¬ших интегральных схемах (БИСах), а пятое поколение - лишь в начале 80-х. Кстати, первая ЭВМ появляется именно в СССР. Но именно атака на кибернетику в 40-е и 50-е привела к постоянному отставанию и в 40-е, и в 50-е, и в 60-е, а в начале 70-х - к 20-летнему. И если даже в 70-е - 20-летнее отставание в чем-то, то, что было в период разрухи 50-х, насколько сильно отставание СССР во всем? Как Индии с ее МБР... Уж прости, не расшифровал.
Далее. Ты пишешь: "В том-то и отличие марксизма, научно доказавшего ста¬дию диктатуры пролетариата, от анархизма. То есть, вначале уничтожается класс эксплуататоров, а затем, по мере ликвидации монотонного труда... к труду творческому... слияние интеллигенции и рабочего класса".
Вот эти слова ... Они уже не шокируют, просто... Это что, доказательство чего-либо? "В том-то и отличие марксизма, научно доказавшего..."? Ты что, ме¬тодист из ЦПШ? Ну, и плевать, что эта книжка отличается от другой. "Научно". Еще раз: если бы кто-либо на физическом семинаре в ФИАНе или в стекловке поп¬робовал бы заявить, что только, скажем, Ландау научно доказал - его бы тут же освистали. Но наши партдеятели любят, видимо, присоединять себя к науке ссыл¬кой на то, что "марксизм научно доказал"... Во-вторых, с чего, ты взял, что ты специалист в марксизме? Или на слово веришь товарищам или ликбезовским книж¬кам?
Ведь ясно: Октябрь потерпел масштабный крах. Уничтожили буржуазию, а вот об уничтожении рабочего класса забыли, что эта целая эпоха, пока вызреет про¬тиворечие между физическим (точнее, обезличивающим) трудом и умственным (точнее, конкретным). И вот из рабочего класса, который должен был еще расти и расти, выделилась новая буржуазия... Не с каждой точки во времени, как оказа¬лось, можно строить социализм. А Ленин вообще был уверен, что его нельзя построить в отдельной стране, если она ещё не доросла по уровню капиталисти¬ческого развития. Да и вообще в отдельной стране нельзя... Вместо того чтобы осмыслить крах, начинается опять: "марксизм научно доказал"... Андре Моруа как-то высказал: "Если бы Маркс был жив, первое", с чего бы он начал, так это с критики самого себя". У тебя перед главами исторический пример, опровергаю¬щий твои слова ("сначала - буржуазию, потом - рабочий класс"). Я ведь не о том, что чему предшествует по времени. А что чего определяет. Что является главным. А главным является общественное разделение труда, к-рое и порождает классы. Олег, на мой взгляд, это как раз у тебя раздражение начинает служить заменой мысли...
И вовсе не должно быть так, чтобы "глобальное противоречие", как ты пи¬шешь, а именно - старое общественное разделение труда "дозреет намного позже, чем перезреет капитализм". Ты что, устроился в бюро прогнозов имени Кассанд¬ры? Да ведь перед глазами живой пример СССР!! Ещё раз хочется на грабли нас¬тупить?
Об уравниловке Губанова. Почему уравниловка? Потому что Губанов противо¬поставляет частной собственности государственную (всеобщую) частную. Потому что для него - "социалистические тенденции". Для него обеспеченный рабочий – что-то не то, надо, чтобы «нечего было терять, кроме своих цепей». (Маркс не мелочился насчет обеспеченности: грамотный капиталист, писал он, хорошо обеспечит рабочего, чтобы тот был конкурентоспособен). Почему он за необеспеченного рабочего? Потому что на западе рабочий более обеспечен. И до революции еще далеко. А Губанову хочется сделать революцию либо из нищеты (оттуда ничего, кроме уравниловки типа «все поделить» не вытянешь, ничего, кроме, как распределить доход в пользу рабочих, как выражаются самые-самые уравнители – троцкисты).
Но замечание уж больно хорошо: обвинять Губанова в уравниловке - все равно, что обвинять в этом Сталина. И верно - обвиняю! За разъяснениями - см. мою статью "Третья волна".
Олег, у меня возникает сомнение - ты мою статью-то ("Третья волна") читал ли?
Далее. Ты пишешь: "Хорошо известно, что уравниловка начала процветать именно с 50-х – 60-х гг., т.е. с того момента, когда был взят новый экономический курс, а при Сталине, напротив, существовала очень сильная дифференциация труда».
Олег, ну, на кой тебе Сталина-то выгораживать? Во-первых, уравниловка есть завоевание капитализма, ибо предприниматель получает прибыль по овещест¬вленному труду рабочих, а рабочие от него - по живому. Это и есть кооперация, например, конвейер. Что до дифференциации - да! Напр., трения между рабочими, вызванные делением на сдельщиков и повременщиков. Это завоевание феодализма Сталин культивировал, и еще как! Но откуда у тебя уверенность, что уравнилов¬ка - именно после смерти Сталина? Она как была при Сталине, так и осталась, только говорить об этом начали больше, причем совершенно в дикой интерпрета¬ции: не капиталистическое производство уравнивает, а мол, способный и неспо¬собный получают "при социализме" одинаково. Неужто Хрущев отменил тарифную сетку? Неужто неизвестно, что более прыткий не имеет права перевыполнить план, иначе будет затоваривание? Или нарушение режима обработки материала и пр.? Неужели неизвестно, что и при Хрущеве, и до него, и после него на приви¬легированных заводах за одну и ту же продукцию получали больше, чем на непри¬вилегированных?
Но вот что мило: "взят новый экономический курс". Кто напел про "курс"? Откуда термин? Что он означает? Есть уровень производительных сил, их рост или регресс. Откуда уверенность, что какая-то группочка дешевенькая, называю¬щая себя партией, способна изменить объективный ход истории? Путем изменения, так называемого курса. Что за зюгановские словечки?
Ты пишешь: "Далее, факт. В силу социально-экономических причин (ну, ученость - то, ну, научность - то!! Б.И.) в 30-е – 50-е в СССР прибыль как регулятор играла нисходящую роль, начиная с 1957 (ну, да, надо же полить грязью Хруще¬ва, Б.И.), особенно с 1962-65 гг., ее значение возросло и далее усиливалось на протяжении трех десятилетий, пока не повлекло за собой промышленного спада 90-х."
Какой сталинист накопал данные про нисходящую роль или усиление? Меня интересует - производился или нет прибавочный продукт? Ниспадал иди усиливал¬ся? Далее - кто им распоряжался? Или он менее оценивался в деньгах, а с ка¬кой-то поры - более? Что за бред ты пишешь? Ладно, допустим, речь идет о рос¬те цен. Напр., на масло, мясо в 1962-м. Т.е. о наступлении на зарплату рабо¬чих. Это, действительно, в состоянии сделать партия или группа капиталистов. Но я ж говорю - уравнители... Ведь именно с правления Хрущева впервые начала, после долгого "нисходящего" состояния, расти рождаемость. Между прочим!
А что ж такое "ускоренная индустриализация"? А продразверстка? А насиль¬ственная коллективизация? Мда. "Факт".
А вот факт! - мои родители жили при Сталине в деревянном доме, а стали жить в каменном. А те, кто при Сталине мыл всю семью в одной воде, стал ме¬нять воду. Неужто не видно, что по сравнению с нищетой при Сталине население стало жить лучше? Вот вам и наступление на зарплату.
Почему именно усиление роли прибыли привело к" спаду 30-х?? Спад начался еще при Брежневе, и Андропов впервые обнародовал цифры. Почему же в США или Японии "усиление" роли прибыли не приводит к спаду? Откуда ты вытащил эту связь, да еще непонятно как сформулированную? Я понимаю, ты ненавидишь частную собственность, но меня все более убеждают твои речи, что ненавидишь имен¬но с позиций уравнительного коммунизма...
Цитирую: "Ты "мелочь" забываешь. Ты забываешь, что при ориентации на прибыль, которая сменила ориентацию на снижение себестоимости..." Олег, ну ведь зато полный бред. Стало быть, у любого западного капиталиста – хороший «курс», ибо только дурак из среды капиталистов не желает снизить себестои¬мость... и поднять цену, чтобы увеличить прибыль: С другой стороны, "ты забы¬ваешь", что Сталин даже объяснял увеличение себестоимости "военной необходи¬мостью". Ах, она гадкая ориентация на прибыль! Главное - правильная, социа¬листическая ориентация, а то, что на деле - неважно...
Национализация. Я, разумеется, с твоей точки зрения, опять "мухлюю". Мол, "никто не отрывает вопрос о национализации от вопроса от власти". Мол, есть "национализация", а есть «огосударствление». А в чем разница, Олег? Олег, ну, что за выпендреж? См., напр., "Что такое друзья народа...": "С-м есть госсобственность на основные ср-ва пр-ва при политической власти р. класса".
Ты сам пишешь, что уровень обобществления был невысок, а национализацию произвели, вот и получили по сусалам. Но вдруг, далее - "Однако, признание этого факта ничуть не снимает вопроса о национализации. Хотя бы по той простой причине, что огосударствление является формальным снятием вопроса экспроприа¬ции экспроприаторов. После его достижения останется «лишь» решить вопрос о власти".
Что ты крутишься вокруг терминов, которые навеяли себе наши "коммунис¬ты"? Т.е. неважно, насколько далеко ситуация от реального обобществления, главное - огосударствить и взять власть? Ты вообще разобрался с тем, что написал?
национализация - это не огосударствление (Действительно, под национализацией в 1918 г., понимали, в том числе передачу завода из рук капиталиста в руки трудового коллектива, а Ленин этому сопротивлялся, обвиняя рабочих в не¬умении руководить предприятием, Б.И.).
в 1918-м провели национализацию, но, в силу того, что не было обобществления, провалились.
провал национализации при отсутствии реального обобществления не снимает вопроса о национализации.
Национализация - неразрывна со взятием власти. Надо огосударствить, затем взять власть.
Олег, это и будет национализация?
Олег, как у тебя с логикой?
"Мы склонны полагать, что в индустриальных странах время к тому (реаль¬ному обобществлений) приблизилось..." ... Ну и стиль. Мы, Николай Второй. "Склонны". Во научность!
Чуть вернемся. "... Крушение СССР произошло из-за высоких издержек... А почему эти издержи оказались слишком высоки? Здесь ты умолкаешь, поскольку (почему "поскольку"? Б.И.) доходишь до поповщины. Виноваты, видите ли, чинов¬ники, из-за своей дури согласовывавшие подобные дорогостоящие проекты и желавшие управлять всем".
Олег, ты специалист по религии? Что ты смыслишь в "поповщине"? Так, для красного словца, мол, как Ленин? Так и Ленин был не горазд в религии, его смачно и по делу критиковал за "поповщину" Богданов ("Ответ на книгу Ильина", т.е. на «Материализм и эмпириокритицизм»).
Что за мода у наших партийцев играть в революционеров. Причем с той же лексикой, что и в начале века. Лавры большевиков спать не дают? Население же относится к партийцам адекватно – как к полудуркам, людям несерьёзным, в худшем случае, а в лучшем - как к врагам, которые своей терминологической, фра¬зеологической околонаучностью уравнивают себя с "демократами". И если рабочие понимают это - это очень хорошо!
«Дурь». Между прочим, именно дурь, именно из-за дури, точнее, из-за объективной неспособности. Ну, помнишь ленинское – «Даже 100 Марксов неспособны управлять экономикой…»
Не "умолкаю", Олег, это уже было у меня опубликовано 40 раз, со всячес¬ким разжёвыванием, одна из статей называется "Взбунтуйте город", опубликована в ж-ле "Взгляд", №40, 1997, можно поглядеть в Ленинке, я тебе высылал эту статью...
Хорошо. Возьми лист бумаги и нарисуй несколько черных кружочков. Это производители. Между ними пририсуй белые кружочки – это посредники, управленцы. Каждому белому кружочку припиши частнособственнистический, капиталистический интерес - управлять, согласно римскому праву и определению Маркса - быть собственником. Теперь рисуй, рисуй как можно больше черных кружков. Дальше - белых! Получшало?
Более конкретные причины описал в подробном исследовании в 1973 г.. Прайс - дробление пролетариата (в терминах Маркса - автомизация. В современных терминах - обезличивание собственника) - пусть издержки возрастут, зато проф¬союзы не перераспределят прибыль. Чуть позже об обеднении хозяйственных свя¬зей из-за невозможности аппарата охватить их богатство писала Никишина. А я уж потом...
Олег, я устал. Ну, невпроворот! Что ни фраза у тебя, то глупость. Ты человек хороший, потому что, в отличие от наших «ком»-болтунов, занят делом. Но, прости уж, на мой взгляд, ты человек крайне необразованный, и при этом самовлюбленный. Последнее - ладно, но в любом случае тебе нужно еще учиться и учиться, и, по возможности, не по партийной прессе.
Теперь скажи: есть ли смысл нам с тобой далее переписываться?
27.1.1999, Борис Ихлов
Кстати, писала ли тебе Байбородова насчет Кости Пименова? Почему местным профсоюзом "Защита" руководит прощелыга и антисемит Пименов, который целуется с КПРФ? Потому местную "Защиту" воркутинские шахтеры терпеть не могут.

Письмо Шеина
Борис, за примерно десять лет переписки с товарищами по разным рабочим организациям мне еще ни разу не приходилось встречать столь амбициозное, самовлюбленное и пере¬дергивающее суть предмета обсуждения письмо, нежели твое от 27 января.
Например, я пишу, что при Сталине была дифференциация зарплаты, причем усиливающаяся, что подтверждается реальными фактами. Ты можешь сколь угодно юродство¬вать вокруг этого слова («факты»), но если сочтешь возможным спуститься с высот сво¬его самонадеянного невежества по исторической части к специальной литературе, то сам в этом убедишься. Прибегая без зазрения совести к откровенной лжи, из моего утвер¬ждения о дифференциации зарплаты в 30-50-е гг. ты делаешь едва ли не целую програм¬му о том, что Шеин «выгораживает» Сталина и т.д. Вздумай кто-нибудь ляпнуть подоб¬ное у нас на истфаке, над ним долго бы потешался весь факультет.
Про вычислительную технику. Губанов пишет: к началу 50-х гг. плацдарм в виде свое¬обычного госкапитализма был завоеван. Ты оппонируешь: «как же мол, завоеван, когда было 20-летнее отставание в компьютерной технике». Речь о начале 50-х! И именно о ЭВМ. И дальше, твое же: «первая ЭВМ появляется именно в СССР... первые ЭВМ поя¬вились в середине 40-х гг.», Как это связать? Хоть бы поправился: да, мол, погорячился в полемике, занесло. Но нет, ты на это неспособен, ты должен быть всегда прав на манер дельфийского оракула. По крайней мере, в своем воображении.
«Спад начался при Брежневе, и Андропов впервые обнародовал эти цифры». Прежде чем распространять сплетни и подменять замедление темпов развития спадом посмотри выступления Андропова или любые иные материалы КПСС или ЦРУ (опубликованные в научной литературе в 90-е гг.). Скорее всего, ты этого делать не будешь, а придешь к вы¬воду, что Шеин «выгораживает» Брежнева.
А то, что прибыльные показатели в экономике в СССР (монополия) и на Западе (конкуренция корпораций и не-корпораций) работали в 50-70-е гг. по-разному, ты, наверное, тоже понимаешь, но ставишь тождество, потому что тебе это выгодно для от¬стаивания самым примитивным (аналогия - способ спекулятивного мышления) путем своей позиции. Попробуй ввести прибыль как главный стимул внутри Дженерал моторс и посмотри на результаты.
Разделение труда порождает классы, это очевидно. Ты пишешь, что-де когда говорил о ликвидации буржуазии и пролетариата, то имел в виду не «то, что чему предшествует по времени», хотя написал в «Третьей волне» именно о времени: «в первую очередь». Более того, даже в рамках своего последнего письма ты показал явную неспособность оказать¬ся в ладах с собственной головой: вначале ты пишешь, что «уничтожили буржуазию, а об уничтожении рабочего класса забыли» (первая глупость, так как уничтожить класс вооб¬ще никто не может, если сохраняются соответствующие экономические условия, класс будет существовать или вскоре возродится, а здесь чисто идеалистический подход - од¬них «уничтожили», а других уничтожить «забыли»), далее, делаешь великие открытия, что «не с каждой точки по времени можно, как оказалось, строить социализм» (как будто после Оуэна хоть кто-то говорил иное) и «Ленин вообще был уверен, что его нельзя по¬строить в одной стране» (почему только Ленин, а другие марксисты разве иначе счита¬ли?), приводишь «исторический пример СССР, опровергающий слова «вначале буржуа¬зию, потом рабочий класс»» (то есть как бы утверждаешь обратное - вначале рабочий класс, потом буржуазия, или одновременно), после чего говоришь, что не имел в виду фактора времени. Как будто «вначале», «потом» и «в первую очередь» - не временные категории. И как с такой противоречивой кашей вообще можно спорить?
Ты пишешь: «не должно быть так, чтобы старое общественное разделение труда доз¬рело намного позже, чем перезреет капитализм». Что же за капитализм будет при отсут¬ствии разделения труда? Это даже не каша в голове, а говно, как выражается один мой знакомый.
А вот еще пример: национализация («революционеры о ней кукарекают», «трещат о вреде приватизации», «была самая национализированная страна и она рухнула») - я тебе ответил, что национализация является прогрессивным требованием по ряду очевидных большинству рабочих (прибаутки по поводу ФИАНа можешь оставить при себе) причин. Из твоей перевернутой логики даже не получается, что предприятия надо оставить в соб¬ственности директоров, так как неизвестно еще, дозрело до нее общество по уровню сво¬его развития или не дозрело. Получается иначе, - что вообще национализация не имеет смысла, что о ней лишь «кукарекают» и «самая национализированная страна в мире рух¬нула». Ты как-то смакуешь анти-национализаторские выраженьица, вместо того чтобы сказать: национализация не панацея, дело не в формальном собственнике, но и в вопросе о власти, культурности пролетариата, общем уровне развития... Хочешь или нет, но вы¬ходит, что ты заодно со всей сворой директоров и банкиров, для которых национализа¬ция едва ли не смерти подобна. Ты в одной кампании с ними прямо пишешь, что рабочий контроль невозможен, так как рабочие-де малограмотны, не могут составить простой финансовый документ и т.д., хотя это - откровенная клевета на рабочих.
Такое презрительное (а вовсе не «объективное») отношение к рабочим с лихвой ком¬пенсируется саморекламой: «физики-теоретики насчет мыслей проблем никогда не име¬ют» и т.д. Вот уж действительно гречневая каша сама себя хвалит. Рабочие России не могут составить финансового документа, а «физики-теоретики» (то есть я, любимый Бо¬рис Ихлов) никогда не имеют проблем насчет мыслей, видимо, в любой отрасли знаний.
До сих пор вспоминаю, как ты в одной из брошюр привел письмо в свой адрес, где те¬бя именуют не то титаном мысли, не то еще чем-то в том же духе. Тебе стыдно не было потом? Вряд ли.
Не вижу никакого смысла в дальнейшей переписки по проблемам, не связанным с те¬кущими вопросами рабочего движения. Нельзя вести переписку с человеком, который жаждет похвалы в свой адрес и, судя по всему, приходит в какое-то исступление, когда этого не встречает. От выражения «поповщина» в твой адрес я не отказываюсь, и оно от¬нюдь не является подражанием большевикам, а является предметным. Ты именно поп собственного прихода, подменяющий доказательства априори, а там где речь заходит о конкретике беззастенчиво подменяющий и передергивающий факты. Примеров, как го¬ворится, выше крыши. Ты даже собственную позицию подменяешь, когда не можешь на ней удержаться, вместо того чтобы как порядочный человек признаться в ошибке или на худой конец оговорке, свойственных абсолютно всем людям.
Что до Пименова, то его избрали 500 членов «Защиты» из Воркуты. Сочтут нужным - переизберут. Не знаю, как привык ты в ОПОРе или у «новых левых» в качестве присяж¬ного Семаго (это так - ты полностью повторил путь функционеров КПРФ, продающихся капиталистам под словеса о необходимости использования последних ради развития не¬коего «дела», под коим разумеется укрепление личных позиций), но «Защита» строится не сверху, а снизу, и заменить Пименова другим представителям могут только сами чле¬ны этого профсоюза «Воргашорской» шахты.
О. ШЕИН

Письмо Шеина
Дорогой Олежек.
Наконец-то теперь я знаю, как с тобой общаться. Была смутная надежда - не скрою – теперь она развеялась.
Ты понимаешь, почему я так обращаюсь к тебе? Нет еще? Сейчас поясню, ты, голубчик, вместе со Светкой, и прочими и прочими... знаете, каким именно образом мешаете рабочему движению? Нет? Ведь СОЦПРОФ, КАСКОР, КСПР и т.д. действовали не хуже, чем вы, в деле организации рабочего класса. Но что же вас отличает? Идеология? Или то, что вы все скопом называете "научностью"? Они у вас ублюдочные, точно так же ублюдочные, как и у демокрадов. Следовательно, только препятствуете. Вы - на деле - за счет до маразма упертости вашей ПРЕПЯТСТВУЕТЕ рабочему движению. Потому-то за вас и не голосуют на выборах, ибо вы - люди ограниченные, и в своей ограниченности упорные.
Ну, давай пробежим, что ты накалякал в твоем письме. Поверь, мой высоко¬мерный тончик соответствует твоему письму. А точнее - вы мне просто надоели. За десятилетия. Вы меня достали!
"Например, я пишу, что при Сталине была дифференциация зарплаты, причем усиливающаяся, что подтверждается реальными (а есть нереальные? Б.И.) факта¬ми. Ты можешь сколько угодно юродствовать вокруг этого слова "факты". (Это не я, а философ, который не тебе чета. Ильенков "юродствовал", предлагал "пройти за факт", попытаться увидеть что-либо за фактом. Б.И.), но если соч¬тешь нужным спуститься с высот своего самонадеянного невежества по исторической части к специальной литературе, то сам в этом убедишься. Прибегая без зазрения совести к откровенной лжи, из моего утверждения о дифференциации зарплаты в 30-50 гг. ты делаешь едва ли не целую программу о том, что Шеин «выгораживает» Сталина».
1) Ты учишься на истфаке? Т.е. студент? Т.е. не специалист. Закончил аспирантуру? Нет? Следовательно, тем более не специалист. Работал по специаль¬ности, ну, хотя бы, лет пять? Я меряю мерками специальности «физика». Если не работал - следовательно, ты в истории дуб. Не специалист. Что-что ты там ска¬зал насчет моего самонадеянного невежества? Ты такой же невежа (я отдаю себе отчет, что я в истории не специалист), как и я... как и Никишина... и даже великий философ Бугера... Но ведь ты пишешь фразы, вообще не относящиеся к моему письму, Олежек! Воспроизведем.
Цитирую свое письмо. "Ты пишешь: Хорошо известно, что уравниловка начала процветать именно с 50-х - 60-х годов, т.е. с того момента, когда был взят новый экономический курс, а при Сталине, напротив, существовала очень сильная дифференциация труда».
Лирическое отступление.
Свет, ты за этого человека предлагала отдать все силы, чтобы его избрали в Госдуму? Здорова ли ты? Ты ж мединститут заканчивала, обратись к знакомому психиатру.
Ну-ну. В ответ я пишу: "На кои тебе Сталина-то выгораживать? ... Уравни¬ловка есть завоевание капитализма..." и пр.
Итак. Как известно, Т. Клифф немного ошибся, когда говорил, что Сталин ввел деление на сдельщиков и повременщиков. Это хорошо известно. Поскольку это деление было еще до капитализма. Ясно, что уравниловка - вовсе не указ Сталина. Разве в моих слова: есть хоть что-то о том, что Сталин ввел уравниловку? Почему ты пишешь, что я "откровенно лгу"? Насчет чего; ведь я ни слова не сказал, что, мол, неверно, что при Сталине существовала сильная дифферен¬циация труда (уж что-что, а "буржуазные спецы" вещь известная). Сейчас я по-нял, как ты мыслишь, какая извилина у тебя не работает. Я писал, что ты выго¬раживаешь Сталина, не потому, что ты якобы ошибся насчет уравниловки при Ста¬лине. А потому, что против уравниловки выступали рабочие, выступала Москва, вот, мол, социализм - это уравниловка. Нет, говоришь ты, при Сталине не было уравниловки!
Успокойся, это не заслуга Сталина! Не стоит (как я и писал) выгораживать его. Прочти еще раз мое письмо насчет того, откуда взялась уравниловка при капитализме. Несмотря на новый (т.е. плохой, а при Сталине был лучше?) эконо¬мический курс сохранилась как уравниловка, тазк и дифференциация труда. С одной стороны, сохранились сдельщики и повременщики, с другой - уравниловка ти¬па конвейера. Ну, нельзя без уравниловки при капитализме, я ж это в письме показал.
Цитируем далее. «Про вычислительную технику. Губанов пишет: к началу 50-х плацдарм в виде своеобычного госкапитализма был завоеван. Ты оппониру¬ешь: как же мол, был, завоеван, когда было 20-летнее отставание в компьютерной технике». Речь о начале 50-х! и именно о ЭВМ! И дальше, твоё же: «первая ЭВМ появляется именно в СССР… первые ЭВМ появились в 40-х гг.». Как это связать? Хоть бы поправился: да, мол, погорячился, в полемике занесло. Но нет, ты на это не способен, ты должен быть всегда прав на манер «дельфийского оракула».
Честно говоря, я лучше думал о тебе, Олежек. Я думал, что ты не понима¬ешь, почему я именно о 50-х годах написал, ведь тогда не было еще суперкомпь¬ютеров, думал, ты просто не в курсе насчет развития ЭВМ. Теперь то, наконец, когда я осознал, какие извилины у тебя отсутствуют, отвечаю.
Насчет «дельфийского оракула». Я тебе доказал, что ты абсолютно не¬компетентен в плане теории государства. Еще раз, вот образчик твоей писанины (гляди, стиль-то какой): "Ты просто удивил меня своим "открытием", что госу¬дарство суть орудие, удерживающее классы от взаимного пожирания". Это, конеч¬но, великое новшество в марксизме, да только уже запатентованное авторами Готской программы. У тебя государство получилось надклассовым институтом...
Я привел цитату из Энгельса, который и сформулировал: "...от взаимного пожи¬рания..." и т.п. В твоем последующем письме - ни строчки о том, что ты ока¬зался малость некомпетентен. Следовательно, это ты - непогрешимый дельфийский оракул...
Не знаю, как там насчет хохота на вашем истфаке, а вот у нас в ПГУ - замечание насчет авторов Готской программы уж точно вызвало бы спазмы в животе от хохота.
Это для троцкистов и сталинистов нет проблем, когда может случиться социалистическая революция. В любой точке развития может наступить коммунизм. Никишина как-то (ехали вместе с Байбородовой в поезде) заявила: «У нас здесь - маленькое коммунистическое общество". Представляете, ничего руками делать не могут. От любого слесаря зависимы. Если речь одет о медицине - такие недо¬учки при коммунизме не нужны, их там не будет.
Я же говорю - следи за логикой, Олежек! - если в 70-е (не в 50-е!) годы наступило 20-летнее отставание СССР по компьютерам, а вот очевидная связка, которую я даже не счел нужным приводить - в развитых странах к 70-м все еще не состоялись соц. революции, то очевидно, что к 50-м - когда компьютеры только-только зарождались - говорить о каком-то плацдарме в СССР нелепо...
Я понимаю твою мысль - в духе троцкизма-сталинизма: в тех странах, где более развитая промышленность, не хватает так называемого субъективного фак¬тора - революционной партии... группочки дельфийских оракулов... Шеина, Шеина не хватает... Ага?
И чего тогда стоят твои слова о том, что "другие марксисты (мол, не только Ленин)" тоже считали, что не в каждой точке времени можно строить со¬циализм? Ты себя считаешь марксистом? Тогда почему же оправдываешь Губанова по поводу "построенного в 50-е плацдарма"?
Разумеется, - только ради бога, не лезь в то, в чем ты не разбираешься - надо же, Шеин критикует насчет идеализма... Речь идет об уничтожении рабочего класса. Ты пишешь - это идеализм, потому что "классы существуют, если сохра¬няются соответствующие (а какие, Олежек) экономические условия. Ну-ну, еще раз поправь Энгельса, он как раз и писал, что речь идет не о формальном ра¬венстве, а об уничтожении классов... Не понимал Энгельс Шеина, не мог в силу экономических условий его прочитать... Разумеется, нельзя уничтожить институт частной собственности, уничтожив буржуазию... Если можно, то Шеин скажет, что это идеализм. Идеалисты были большевики. Далее. Когда я говорю об уничтожении рабочего класса, то имею в виду вполне определенные вещи: Ленин, когда ему предложили какой-то проект, освобождающий от тяжелого тупого труда, черкнул, что "это рабочему классу не нужно". Не понимал Ильич, в силу того, что был гуманитарий, проблему эволюции средств производства...
Далее. Слова "в первую очередь" вовсе не означает, что по времени нужно сначала истребить рабочих, а уже потом буржуев. Смысл в том, что уничтожение рабочего класса - это цель, а уничтожение буржуазии - лишь одно из средств... Это очень просто, но я понимаю теперь твой уровень, ясно, почему у тебя цик¬лит на этом вопросе.
Только не надо говорить, будто бы я утверждал, что прибыльные показатели в СССР и в странах Запада работали одинаково. Разумеется, по-разному. По сути – одинаково, а в частности – по-разному, ибо СССР – это одна капиталистическая монополия, а на Западе внутри каждой страны, несмотря на госкапитализм, несколько...
Насчет разделения труда. Я ж говорю простую вещь, странно, троцкисты се¬туют на то, что капитализм в США, Европе перезрел, но забывают, что сохраня¬ется разделение труда на умственный и физический. "Что же за капитализм будет при отсутствии разделения труда?" (это ты мне возражаешь). Да я ни слова не сказал о том, что при отсутствии разделения труда будет капитализм. Читай еще раз: "Не должно быть так (т.е. не может быть), чтобы старое общественное раз¬деление труда дозрело намного позже, чем перезреет капитализм". Господи, что ж тут еще объяснять.
Далее. «Ты смакуешь анти-национализаторские выражения...» Т.е. все же ты - национализаторшик... Олежек, это уже было... Сегодня именно буржуи-то и требуют национализации, ты просто не в курсе...
Далее. «... вместо того, чтобы сказать: национализация не панацея, дело не в формальном собственнике, но и в вопросе о власти, культурности пролета¬риата, общем уровне развития..." ... Олежек, ты не понимаешь. Те слова о власти, культуре пролетариата, общем уровне развития являются демагогией. Не¬ужто не слышишь? А ведь они набили уже оскомину рабочим. Исаев тебя насчет власти и пр. за пояс заткнет, только его никто не слушает. Устали.
Что-что там ты пишешь насчет моей клеветы на рабочий класс, мол, я пишу, что рабочие-де не умеют составить простой финансовый документ? Не только ра¬бочие, Олежек, но и ты тоже. Ты простой колдоговор с банком не в состоянии состряпать. Тебя любой юнец от коммерции обует. Ты - неуч. А что до рабочих - не тебе это мне говорить, ибо я в течение нескольких лет составлял рабочим финансовые документы, и именно по той причине, что они в этом - ни уха, ни рыла...
Олежек, я же не претендую насчет гениальности, титана мысли (это уж точ¬но была шутка ребят из Челябинска, у тебя с юмором плохо?), но прибедняться не собираюсь. Я знаю, что умею думать. А вот у тебя с этим делом проблемы.
Что-что ты там пишешь насчет моей неконкретности? Я клевещу на рабочих, что они неспособны к контролю по причине неграмотности? Стало быть, я неконк¬ретен. Тогда предоставляю тебе возможность опровергнуть меня, но только конкретно, на практике. Уверяю - ты не первый, кто верещит о рабочем контро¬ле. Попробуй привнести, аки поп, свет насчет контроля в массы...
26.8.1999г., Б. Ихлов

Комментарий:
В моем письме Шеину не было ни слова, отрицающего дифференциацию зарплаты при Сталине.
Губанов просто не курсе истории компьютеров в СССР, что я и указал.
Цепляние к слову «спад» глупо, я ведь не писал «снижение ВВП» или что-то подобное. Снижение темпов роста – тоже спад.
Совет посмотреть любые материалы ЦРУ – смачно.
Об уничтожении рабочего класса Шеин в принципе ничего не понял, хотя Маркс недвусмысленно пишет об уничтожении всех классов.
Писать обо всей чепухе, что вылил в письме Шеин, бессмысленно. Задело его вот что: он прислал мне свою брошюру о своих впечатлениях о Греции. Я прислал ему критические замечания. Вот они:

Привет, Олег. 3.11.1998 г.
Спасибо за брошюру. 1. Речь шла о Маастрихте, что это - очередная концентрация капитала, и ты согласился, что воевать против нее бессмысленно. Но ты пишешь, что у меня вышло, "будто Шеин против Маастрихта и проч. Речь-то идет о другом... что Маастрихт осуществляется методами, обрекающими Грецию на экономический кризис."
Олег, цитирую твою брошюру о Греции: "По сути своей, ПАСОК перестала выполнять роль социал-демократии... " и далее следует перечисление: активно выступает за участие страны в НАТО, приватизацию, Маастрихт, использует полицию против бастующих... Как в этом перечислении еще по-другому можно понять то, что ПАСОК выступает за Маастрихт? Только так, что всем нормальным людям нужно выступить против. С другой стороны, слов о том, что нужно выступить против дурного, неправильного вступления в Маастрихт, в твоей брошюре не содержится.
Разбирался ли ты вообще в проблеме Маастрихта? Причем здесь внедрение платного образования? Оно и во Франции, и в Греции шло и идет помимо этого договора. Есть общие позиции относительно договора: либо "за", либо "против", либо "неприсоединение" (Австрия). Так воспринимают договор не то, что никому неизвестные политики, а страны и крупнейшие партии. Англия с трудом подписала договор, т.к. боится, что не сможет поддержать установленный минимальный жизненный уровень. Австрия - что ее более высокий минимальный уровень упадет. Маастрихт означает, что ЕвроСоюз начинает делить Англию, например, как ему заблагорассудится.
14 июня прошлого года в Амстердаме, где состоялось окончательное подписание договора, прошло 50-тысячная демонстрация левых партий и профсоюзов (даже шведских анархо-синдикалистов) против Маастрихта. Участники заявили: мы вовсе не хотим "хорошего, правильного" Маастрихта. Это, заявили они, буржуазные происки. Я задал вопрос: почему бы выступаете против монополизации? Или вы против наиболее негативных ее последствий? Но, как заметил еще Самюэл Гомперс, глава АФТ КПП в прошлом веке, монополия дает высокую зарплату и стабильную занятость. Это - в целом. Монополизация - это снижение издержек производства, это шаг на пути развития капитализма, т.е. производительных сил.
Верно, Олег? Следовательно, как может развитие производительных сил обречь Грецию на экономический кризис, как ты пишешь?
Участники демонстрации заявили, что монополизация усиливает эксплуатацию. Нет, говорю им, наоборот, увеличивает зарплату. Потому что в конкуренции выигрывает более крупный хищник. И этому хищнику нужно, чтобы продукция его рабочих была конкурентоспособна. А продукция не может быть конкурентоспособной, если рабочий недоедает.
Хорошо, вы меня уговорили, в Амстердам я с вами съезжу, но вы ничего другого не можете предложить, кроме как выступить против планов правительства? Есть у вас что-то свое? Или ваша задача состоит в том, чтобы кукарекать каждый раз, когда правительства предпринимают какие-либо реформы? Как же вы будете страной-то управлять, когда к власти придете?
Организаторы развели ручками, и я им предложил: есть старая, опробованная схема - "противопоставить объединению буржуазии объединение пролетариата". Они захлопали в ладоши и начали писать транспаранты.
Через полгода в Аргентине выяснилось, что организаторы демонстрации в Голландии (это были люди из многих стран мира, приехали на автобусах, личных машинах и пр.) все еще считают монополию средством усиления эксплуатации. Милые, говорю, конечно же, усилением. Но только не тех рабочих, которые внутри монополии, а те, чьи предприятия монополия вытесняет в конкурентной борьбе. Например, российские предприятия...
Дальше. Понимаете ли вы, что у любой монополии есть предел роста? На некотором этапе монополия служит снижению издержек производства. Как и деление труда. Но по мере роста экономики возрастает в том числе количество хозяйственных связей. Руководящий аппарат монополии должен расти. Но он не может расти бесконечно, чтобы осуществить ленинский завет: чтобы все общество стало бюрократами. Он закукливается, выбрасывает из своих рядов волонтеров, а хозяйство растет! Чем занят аппарат? Опосредованием хозяйственных связей между производителями. Если аппарата недостаточно, чтобы опосредовать их всех, он их обедняет, заставляет лететь на Солнце ночью, копать яму от забора и до обеда, начинает определять сроки посевной и уборочной, сроки коллективизации... Знаешь, в какие сроки прошла коллективизация в Эстонии? В две недели. Поэтому распад такой супермонополии, как СССР - закономерность. Если ты помнишь, Спарта победила сверхцентрализованные Афины и потому тоже, что это была конфедерация, с относительной свободой составляющих.
Три строчки, Олег, три строчки в твоей брошюре!
2. Цитирую твое письмо: "Ты просто удивил меня своим "открытием", что государство суть орудие, удерживающее классы от взаимного пожирания". Это, конечно, великое новшество в марксизме, да только уже запатентованное авторами Готской программы. У тебя государство получилось надклассовым институтом. Ты говоришь о единстве противоположностей, а вместо диалектического единства даешь метафизическое. Если уж говорить о единстве противоположностей, то надо говорить о том, что государство является вектором различных социальных сил, но доминирующей силой является ... именно буржуазия, и социальная борьба лишь корректирует принятый ею курс..."
Олег, с чего ты взял, что авторы Готской программы были глупые люди? Читал ли ты их помимо Готской программы? Что ты их так лихо крестишь дураками? Лассаль, блестящий полемист, его идею о всеобщем избирательном праве повторил Энгельс: рабочему классу достаточно всеобщего избирательного права, чтобы прийти к власти... Рабочим достаточно буржуазных свобод, но только последовательно осуществляемых...
Во-вторых, ты говоришь, о гос-ве как о результирующем векторе, где буржуазия доминирует. И это, мол, и есть диалектический подход. На самом деле, пишет, например, Плеханов ("К вопросу о развитии монистического взгляда на историю"), рассуждения с точки зрения взаимодействия сил не являются диалектическим подходом к разрешению антиномии. Там же Плеханов язвительно отзывается об интеллигенции, рассуждающей с точки зрения взаимодействия различных сил... Это и есть метафизика. Кстати, если социальная борьба только корректирует курс буржуазии (словечко "курс" - сорное, из лексикона партийной номенклатуры, оно ничего не обозначает), то это точка зрения как раз лассальянцев. Это для справки.
Никто, разумеется, не против прогрессивных буржуазных реформ, а любой коммунист - не псих рад противопоставить прогрессивного буржуа ретрограду. Никто, в то же время, не собирается во имя этого отказываться от классовой борьбы и от собственных интересов рабочих. Но стоит осознать, что единство противоположностей означает их взаимопроникновение. Глупо поэтому, например, обвинять рабочий класс в том, что он обуржуазился. А буржуев в ограниченности - они тоже обезличены, несвободны (Лосев хорошо это разъясняет). Это означает также, что невозможно уничтожить буржуазию - носителя одной стороны противоречия - и сохранить рабочий класс, то есть, абстрактный труд как доминирующий. И т.д. Следовательно, не в любой точке развития капитализма возможна социалистическая революция. Об этом свидетельствует опыт Октября, СССР.
Не понял - извини, так уже нельзя писать, ты напишешь, мол, жаль, что не понял - для того, чтобы обвинить в метафизике, нужно для начала уяснить, чем плоха метафизика и чем хороша, а с другой стороны, почему именно высказывание метафизично. К слову - ты так легко говоришь о диалектике. У меня вопрос - ты читаешь какой-либо курс в университете? Есть работы по диалектике?
Например, Гегель не относился так легко к категории противоречия. Например, не всегда вовсе снятие противоречия приводит к синтезу, если в системе нет достаточных сил, пишет Гегель в "Науке логике", удерживающих систему в единстве, система распадается. С другой стороны, что значит - надклассовая сила? Еще раз - не ряд разбитых на отдельные кучки сил, а взаимопроникающие силы, т.е., грубо говоря, есть пересечение множеств, принадлежащее обоим, оно и принадлежит множествам, но в то же время отлично от них обоих, поскольку пересечение, т.е. одновременно не принадлежит...
Далее: Вяккерев (это ленинградский и пермский философ периода оттепели) показывает недостаток именно диалектики (т.е. самой по себе, даже до материалистической ее интерпретации): источник движения - противоречие. Но к противоречию система движется по следующей схеме: от различения к противоположности и далее к экзальтации противоположностей. Но что движет от различения к противоположности? Тоже противоречие. Таким образом схема Гегеля оказывается неудовлетворительной. Это послужило поводом для ряда советских философов (Библер, Батищев, Григорьев, школа Ильенкова) предположить "полилектику". И т.д.
В конце концов, ничего я не открывал нового или запатентованного авторами Готской программы. Не знаю, как сегодня, но нам это преподавали в 9-м классе на уроках обществоведения: "А чтобы эти противоположности, классы с противоречивыми экономическими интересами, не пожрали друг друга и общество в бесплодной борьбе, для этого стала необходимой сила, стоящая, по-видимому, над обществом, сила, которая бы умеряла столкновение, держала его в границах "порядка", и эта сила, происшедшая из общества, но ставящая себя над ним, все более и более отчуждающая себя от него, есть государство." (Ф. Энгельс, "Происхождение семьи, частной собственности и государства", ч. IX, "Варварство и цивилизация").
Да, еще - слово "суть" относится к множественному числу: "они суть...", а слово "есть" - к единственному, поэтому у меня в письме нет "государство суть..."
3. Цитирую: "Очень жаль, что ты "ничего не понял" о противоречиях между НД и ПАСОК... Очень странно, что диалектики политических отношений ты не понимаешь". Олег, если я написал, что "ничего не понял" - ну, просто форма выражения такая. Точнее - у тебя плохо выражена мысль, неточно, читатель может не понять, ты не Бетховен, чтобы заставлять слушателей выворачивать ухо. Если тебя критикуют - надо посмотреть свою работу и исправить ошибки. Я же указал, какие именно накладки получаются в твоей брошюре по поводу ПАСОК. Однако - и в этом все так называемые коммунисты одинаковы - стоит покритиковать, и реакция - будто корову отнимаю, собственность какую-то. Понятно - конторский интерес, интерес не потерять лидерского положения перед лицом племени. Но ты-то, Олег, куда? И все – «с комприветом». Особые люди, как из палаты №6. И язык-то какой отштампованный. Разве неясно, почему рабочие шарахаются от всех компартий (они все такие же коммунистические, как я балерина) как от зачумленных, шизофреников. Потому что слова по-русски сказать не могут. Опрашиваю одного нинандреевца: "Какие новости?" А он мне: "Капитал наступает!" Рассказал М.Г. Суслову. Думал, посмеется. Он смеется, и сквозь смех мне говорит, будто у него одна половинка смеется, а другая судорожно тянется: "Так ведь верно же... наступает..." И уже никак не объяснить...
Ну, что ты поучаешь, что такое диалектика политических отношений? Мы же выяснили, что ты не читал, не понимаешь, что такое диалектика. В политике ты вообще делаешь первые шаги, до подросткового возраста еще семь верст да все лесом... Ты читаешь где-то политологию? Курс дипломатии в МГИМО? Из нас с тобой еще такие крутые политики...
Но дело в другом. С чего люди взяли, что они - коммунисты? В каком месте на теле у них штампик? В голове звон - все равно коммунисты. Главное - поорать против буржуев. Меня как-то Губайдуллин, самый первый в мире марксист (тоже палата №6) спросил в Казани: "Так я не понял - Вы демократ или все же марксист??" Я ответил, что моя фамилия - Ихлов. Своя, черт побери, голова должна быть на плечах! Представляю, сели бы я заявил на семинаре в ФИАНе, мол, я не физик-де просто, я ландаувец! Наши же коммунисты очень любят говорить, что вот его-то высказывание "не научно". Попробуй я такое заяви на физическом семинаре. Выгонят. Но нет ведь - навесят штампик: "Метафизик! Не диалектик! Троцкист! Анархо-синдикалист!" А спросишь - что такое анархо-синдикалистский уклон у Шляпникова - и ответить не могут. А зря - ситуация нынче другая, стоит воспроизвести аргументы Ленина для той ситуации, чтобы понять, насколько Шляпников сегодня современен. Особенно в том, что касается диалектики политических отношений... например, руководящей и направляющей роли партии... Этого полного идиотизма, от которого рабочих тошнит. Потому что свою, а не чужую голову хотят иметь на плечах. Поэтому прочтет рабочий томик "Капитала" - и уже доказать ему ничего нельзя, потому что сам хочет думать, он за свои мысли как за собственность цепляется, потому что в кои веки у неге собственность появилась - мысли.
4. О размере дохода на Западе: это в разных источниках. Есть бюллетень "Labour Force Statistics", есть справочники ООН, ЕЭС, есть ежегодный "World Almanac". Что до СССР - это данные по пермским, честно говоря, заводам. Из бухгалтерий. Но можно посчитать из средней зарплаты - стоимость чего-нибудь на внешторгрынке СССР и сравнить со средней зарплатой в СССР - 216 р. Это порядка 1 доллара в час по тому курсу, правильно? А в Аргентине рабочий завода Форда получает 4 доллара в час. Или: себестоимость 1 л. спирта в СССР - 4 коп. И т.д. Удачи! Борис

Видим, что Шеин в отношении объединения Европы стоял на позициях троцкистов, т.е. в пользу США.
Кризис в Греции разразился лишь тогда. когда он охватил весь ЕС.

Шеин ответил, что мое замечание, что одна из функций государство – «предотвращение классов от взаимного пожирания» есть лассальянство. Данное письмо не сохранилось.
Окончательно его добило то, что я указал ему, вполне вежливо, что данная фраза принадлежит Энгельсу – в работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства». В его ответе – ни слова об этом, Шеин не способен полемизировать, свое «опровержение» он оформил в словах «амбициозное письмо» и прочей ругани и фантазиях, будто я жду похвалы и т.п.
Справка: ОФТ был создан КПСС и приданными структурами против самостоятельного рабочего движения СССР. Структура не нашла поддержи у населения.
Шеин в Астрахани был в тени одного рабочего, члена МРП. После его убийства губернатор купил молчание Шеина, предоставив ему бесплатно ЧАС времени на ТВ. Так Шеин стал депутатом ГД. Доллары на избрание Шеина собирали вся МРП, плюс европейские троцкисты, Карин Клеман и др.


ПЕРЕПИСКА С РОЛЬНИКОМ

Письмо Рольника
450040, Башкортостан, г., Уфа, ул. Мира, д. 28, кв. 15, тел/факс 8-(3472) 42-06-88, E-mail: root@rolnik.ufanet.ru
Рольник Константин Борисович
21» января 1999 г.
Уважаемый товарищ Ихлов!
Получил Ваши письма от 25 и 29 декабря. Большое за них спасибо. Теперь мне ясна технология выпуска нашей будущей уфимской газеты и ее предполагаемая направленность. Предложенные Вами условия сотрудничества превзошли мои самые смелые надежды. Благодарю за ожидаемую информацию из городов России. Обмен опытом крайне необходим для рабочего движения, я пытался наладить сбор информации кустарным способом. Ваша помощь намного облегчает и упрощает это дело. Выкрики оппозиционной прессы «долой - да здравствует» мне и самому давно надоели до ужаса. Надеюсь, будущая газета обретет совсем иное лицо...
Ваше письмо содержало упоминания о некоторых незнакомых мне людях. Это товарищи Куклина, Сураев, Резник ... Кто эти люди, каковы их позиции, как они пришли в левое движение? Вы также спрашиваете о том, кто дал мне Ваш адрес. Он у меня впервые появился в книжке очень давно, видимо в 1995 г. Скорее всего, Бугера тогда оставил мне несколько номеров «РВ», и я переписал с них адрес редакции. А может быть, адрес пришел по каналам РКРП/«Защиты». Мне трудно вспомнить, как это было на деле... Зато я точно помню, что вторично видел Ваш адрес на компьютере у Волкова (во время поездки в Челябинск), и на всякий случай его переписал.
Нынешняя стоимость билета «Уфа-Пермь» составляет 120 руб.
С Избицким я переговорил. Он сказал, что знаком с Вами довольно давно, интересуется деятельностью «новых левых» и считает, что рабочее движение можно организовать исключительно «снизу». Вас охарактеризовал как «энтузиаста». В издании газеты участвовать согласился, обещал связаться с Вами (видимо, для получения дополнительной информации). Стоимость листа А4 в типографии (нелегально) составляет 80 копеек, листа A3 - один рубль.
Прошу указать тираж газеты и время перечисления денег на ее выпуск. Заранее благодарен.
Рольник К.Б.
450040, Башкортостан, г. Уфа,
ул. Мира, д. 28, кв. 15,
тел/факс 8-(3472) 42-06-88
E-mail: root@rolnik.ufanet.ru

Письмо Рольника
Рольник Константин Борисович
Уважаемый товарищ Ихлов!
Получил Ваше письмо и прилагающиеся материалы. За контактные адреса и обещание финансовой помощи - спасибо. Прочел Ваши письма, адресованные Олегу Шеину. Откровенно говоря, мне не хотелось бы попасть в положение Олега Васильевича. Если Вы когда-либо решите написать и мне столь резкое письмо, то прошу направить его только мне, а не рассылать копии всем Вашим товарищам. Кроме того, Вы не выслали предыдущих писем и ответов тов. Шеина, и я лишен возможности объективно оценить степень Вашей правоты, не зная аргументов другой стороны.
Вероятно, Вы сочтете, что мое мышление слишком примитивно, а уровень развития недостаточен для усвоения Ваших методов агитационной работы, но рискну сказать, что газеты ком. движения, в т.ч. «Что делать», дают мне ощущение полной ясности в отношении целей и методов борьбы организаций, «рупором» которых они являются. Чего я не могу сказать в отношении некоторых статей «Рабочего вестника». Информация о трудовых конфликтах, о практике рабочего движения присутствует во многих политических газетах. Но в них она обязательно завершается выводом, изложением общей тенденции, призывом к определенным действиям (у коммунистов - к установлению диктатуры пролетариата, у фашистов - к притеснению других народов, у «демократов» - к переходу к «цивилизованному рынку»). Многие же статьи «Рабочего вестника» - это просто «фотография» неприглядных сторон действительности, без теоретических следствий и рекомендаций рабочим. Такие рекомендации в газетах коммунистов нередко даются в топорной форме («долой - да здравствует»), в некоторых левых изданиях - в более эффективной. Но полное отсутствие выводов и призывов, программ и рекомендаций производит на читателя тягостное впечатление безвыходности и вызывает вопрос - необходима ли политическая газета, повторяющая всем известные факты повседневной жизни без указания путей ее улучшения.
Вся проблема в том, что рабочая аудитория сегодня разбита на две неравные части - на большинство аполитичных рабочих, не стремящихся к политическому развитию несмотря на существование многопартийности, и на меньшинство политизированных рабочих, входящих в актив левых партий. Активизировать политически неразвитую часть рабочих можно только одним способом - подавая свои идеи в крайне упрощенной, даже вульгаризированной форме, не только подводя аудиторию к нужным выводам, но и прямо предлагая ей эти заранее подготовленные выводы. Тут нужны: простота, доступность, яркая риторика, знание психологии людей. Многие же статьи «Р.В.» пестрят намеками на литературные произведения и философские работы, известные только узкому интеллигентскому кругу. Ясно, что для масс такие статьи недоступны, и вместо интереса вызывают раздражение «заумностью», ибо не дают никаких готовых простых решений, которых так жаждет сегодня, обнищавшая масса.
Иное дело - актив компартий. Рабочие - коммунисты, тем более - несколько лет вращавшиеся в левых кругах, вполне способны понять Ваши идеи и без упрощений. Но для этого придется изложить их на сформировавшемся в этих кругах «новоязе». Когда Вы иронизируете над «комсомольско-собранческим» стилем газеты «Что делать», Вы вряд ли помните о том, что газета рассчитана на актив левых партий. В них - своя терминология, своя психологическая атмосфера. И газету, написанную стилем «Рабочего Вестника» (т.е. стилем либеральной интеллигенции), эта среда просто отторгнет, как нечто чуждое и враждебное ей.
Таким образом, «Р.В.» необходимо либо приспособить свой стиль к потребностям одной из двух перечисленных групп, либо выйти к той аудитории, которая поймет его без терминологических и интеллектуальных барьеров - к политически активной элитарной интеллигенции. Но, поняв стиль «Р.В.», эта интеллигенция не примет его идей, ибо участвует в движении прорыночном, враждебном интересам рабочих масс. И, таким образом, произойдет провал в той самой агитационной практике, которая воспринимается Вами как критерий правильности Вашей работы.
Прошу не рассматривать эти замечания как некие «нападки» личного характера. Это всего лишь мои наблюдения и логические рассуждения. Если Вы желаете возразить на них, я с большим вниманием и интересом прочту Ваш ответ (желательно, чтобы он был корректным). Жду Вашего письма.

С ком. приветом Рольник К.Б.

Письмо Рольнику
Константин Борисович,
уверяю Вас, что каждое мое резкое письмо в адрес Шеина написано "после того", перед каждым Шеин посылал мне послания аналогичного характера. Так что застрельщик - он. Причем он держится за свою точку зрения настолько упорно, даже если она неверна, что возникает ощущение - ему не истина нуж¬на, а свое собственное реноме.
Насчет того, что наша газеты "Рабочий вестник" "неясна", как Вы пише¬те, а от "Что делать" Шеина у Вас - ощущение полной ясности. Не знаю, какая может возникнуть ясность после безграмотных статей Губанова и пр., но речь идет не о газетах, а о фактических ошибках Шеина, которые он упорно отказы¬вается признавать. Во-вторых, по-моему, выводы из статей в "РВ" очевидны. Во всяком случае, С.В. Милях (РКРП, Чайковский Перм. обл.), пишет, что наши материалы "им очень нравятся". "Либеральный интеллигент" Бузгалин уверяет, что, мол, много шелухи, "но есть нетленка" (думаю, преувеличивает). Касперович, рабочий Саяногорска: "Нужно так, как ты писал в N17 "РВ"...". Прошу прощения за мелкое хвастовство, стиль у меня, конечно же, безобразный, но рабочим-то ведь не стиль нужен, а содержание. И если мы не делаем выводы, то по весьма важной причине: это псевдокоммунисты навострились думать за рабочих. И рабочим это крайне надоело! Это в "ЧД" - так называемые выводы (на мой же взгляд - абсолютное безмыслие). Зачем "ЧД" делает это? Чтобы возглавить. И подавить тем самым самостоятельное мышление рабочих.
Мне как-то Дементьев из пермской КПРФ, доцент-историк ЛГУ, заявил: стадо баранов во главе со львом победит стадо львов во главе с бараном. Т.е. его такое баранье состояние рабочих устраивает.
Аверкиев, пермский социал-демократ: "Массам надо дать простые, доступ¬ные для их уровня лозунги. Потренировать их, как команду, на исполнение. Так возникает единство". До СДПР он был в нашей организации. За такого рода взгляды мы его и выгнали к чертовой матери. Так называемый простой вывод - это и есть либерализм, и если это кажется заумным, то только потому - и да¬же не кажется, а называется заумным - чтобы не потревожить собственное бла¬гополучие, потому что шапка на воре... Речь, конечно же, не о Вас, хороший пример - люмпен Гриша Исаев. Он постоянно твердит, что рабочим некогда учиться, главное - бастовать. Главное - попроще. Не нужно думать, что де¬лать с властью. Главное - ее взять. Впрочем, Байбородова может дать более подробную справку.
Понимаете, это мелкий буржуа говорит: "Эта картина непонятна, это дерьмо". Рабочий говорит: "Эта картина непонятна, приду еще раз". Скажите, какие простые и ясные выводы можно сделать из "Анны Карениной"? "Науки ло¬гики" Гегеля? Экономических рукописей Маркса 1857-59 гг.? А ведь, по-вашему "народ жаждет"! Какой именно народ? Да ведь только для люмпена, мелкого буржуа нужно "попроще". Хайль Гитлер - куда проще. Пусть думает партия - а я присоединюсь, да?
Хотите, докажу по пунктикам (жаль просто, т.к. я уж несколько раз делал это в "заумных" статьях), что тезис "выводы попроще" есть либерализм чистой воды?
На мой взгляд, в "ЧД" не то, что ясности нет - там вообще ничего нет, кроме великих претензий при очевидном отсутствии какой-либо подготовки.
Что касается "стиля либеральной интеллигенции". Я пытаюсь писать по-русски. По мере сил. Есть узкий круг оторванных от рабочих "ком"-акти¬вистов и их специфическим языком, к науке и литературе отношения не имею-щим. Привыкать к этому "новоязу" - не собираюсь. Я ж не псих. К тому же это не новояз, это наши "ком"-активисты, надувшись, как пузыри, воображают из себя большевиков начала века. Вся фразеология, обороты речи - взяты оттуда. Например, "архиважный вопрос". Это все устарело, ну, не говорим же мы "так'с". А люди, нормальные люди, шарахаются от этого стиля. И не дай бог формировать свой стиль не так, как говорит народ - какой бы он "аполитич¬ный" ни был - а как говорит кучка сбрендившей партийной сволоты (по выраже¬нию Ленина - коммунистической сволочи).
Вы не представляете, сколько я получал писем от "активистов", подписанных "с комприветом". Ну, если подпись - "С комприветом, Вася», то я по¬нимают деле прямо (просто): Вася действительно - с комприветом.
Право, если «актив» пользуется "Комсомольско-собранческим» стилем - это его не красит.
Конечно же, ряд своих статей я посвятил "активистам". Но большинство из них - для интеллигенции, для рабочих. Уверяю - самые "заумные" вещи ра¬бочие читают с удовольствием, еще раз прошу простить за хвастовство, но это так. И не газету даже, а наш теоретический журнал "Взгляд" по нац. вопросу и по вопросу о строе в СССР зачитывали до дыр и в АО "Велта", и в АО «Мотовилихинские заводы».
Неизвестные фамилии, которые в изобилии в статьях? Да ведь я же их специально цитирую, чтобы рабочие читали не Шеина с его отсутствием ка¬кой-либо подготовки, а книжки умных людей, читали самостоятельно и самосто¬ятельно делали выводы, а не так, чтобы дядя в партии за них это делал. И, как правило, делал это глупо и примитивно, и давил на мозги, и душил инако¬мыслие так же, как сегодня душит телевизор!
У меня вопрос: Вы делите рабочую аудиторию на 2 части, аполитичную и коммунистичную. Вы уверены, что знакомы с аудиторией? Лично я занят рабочим движением с 1983 г. До 1987 г. - в подполье. Ни разу, ни на митингах, ни на пикетах, ни при личных встречах работяги не говорили, что статьи в "РВ" не¬понятны, и не сетовали на отсутствие выводов. Наоборот, "РВ" отдают пред¬почтение по сравнению с "ЧД", и именно рабочие. И если рабочие не желают партий - это не аполитичность. Наоборот - грамотность, они соображают, что партии с их новоязом - нечто примитивное, несерьезное. Они соображают, что все партии - врут. А по сути - что в любой из партий они, рабочие, не хозя¬ева, а гости. Поскольку уже есть лидер (кучка лидеров), которые потому ли¬деры, что за любую критику в их адрес обвинят в мелкобуржуазности, интелли¬гентности - в чем угодно, лишь бы не лишиться реноме лидера.
И понимают на самом деле рабочие (многие из них самостоятельно чита¬ли Маркса - кстати, Вы лично все тома "Капитала" прочли? Их 4. Пермские ра¬бочие - прочли. - задолго до возникновения осколков КПСС типа РКРП и т.п.) - что так называемые компартии имеют такое же отношение к коммунизму, как штангист Алексеев - к балету.
Рабочих уже тошнит от установки "ком"-партий: "Попрошше". Вот мы про¬водили множество пикетов с раздачей листовок. Так ведь даже листовки не удовлетворяют - требуют газеты и журналы! Рабочие покупают солидные буржу¬азные издания и не хотят покупать упрощенную "ком"-прессу.
Представьте: оратор, если его не поддерживают, тут же заявляет об апо¬литичности масс...
Кстати, интеллигенция наша не более мелкобуржуазна или либеральна, чем рабочие. Кто первый побежал за акциями? Неужто научные сотрудники?
Масса жаждет простых решений, пишете Вы. Да ведь нельзя же людям врать в лицо, т.к. простых решений в природе не существует, это я вам как физик говорю. Что говорить об обществе. Ну, например, курдская проблема. Суверенитет? А наркотики? И ведь это не выдумка телевизора, это действительно так! 70% сбываемых курдами наркотиков выращивается теми же курдами в Тур¬ции, там исключительно благоприятные для этого условия... А наши троцкисты как взвизгнули: "Суверенитет!" И любой их подкузьмит с этим делом: шишь вам суверенитет, потому что вы не знаете о наркотиках...
Какие же "простые" решения? Взять власть? Перекрыть пути? А контроль за финансами? Это "попрошше"? Без высшего образования? Попроще - это Шари¬ков. (Любопытно - поставили фильм, где Энгельсу приписывают позицию уравни¬тельного коммунизма - все поделить - а Булгаков, между прочим, не любил своего героя, проф. Борменталя, который эту фразу произносит... А попроще - буржуйский рассказ!). Вот что говорит Ленин желающим простых решений: когда к нему рабочие частного предприятия пришли с просьбой о национализации предприятия (тогда - передачи в руки трудового коллектива), Ленин спросил, знают ли рабочие, откуда поставки, куда поставки, сколько чего стоит и пр. да ведь любого "активиста" поставь даже начальником цеха - развалит произ¬водство! Потому что производство, экономика - сложные, сложные, а не прос¬тые!! И рабочие лучше любых задрипанных "активистов" это понимают, потому что в ответ на призывы взять производство в свои руки, отвечают: «Не хотим ответственности». Или: «Не сумеем». Если КЗоТ рабочие увидели в глаза толь¬ко в период перестройки, если написать простой документ для них непосильный труд!
Знаете, какой есть вывод в моих статьях? Что простые выводы - это «обман трудящихся». В старой терминалогии. Ибо каждая кухарка должна учится, учится, учится управлять государством.
Какие же простые решения предлагают "коммунисты"? Выборы по производственным округам. Бездна мысли. Говорит рабочий Керженцев: "Вы нас замучили своими схемами, ни одна не работает, в том числе горсовет. Вот будет сила у рабочих, и президентскую систему заставим работать так, как нужно".
Поход на Москву. Итоги? Призыв Акпилова к рабочим Перми вооружаться, посмеялись и разошлись. Выборы? Всеобщая стачка, которая так и не состоя¬лась, вопреки визам Анпилова?
А вот еще о стиле - приклеивание ярлычков. Один душевно больной в Пер¬ми, Цыгульский, кричит в мою сторону: "Бернштейнианец!" Что к чему... Юноши из бюллетеня "Искра": "Выводы в "РВ" и "Взгляде" неудовлетворительные". Как отрубили. Какие выводы имелись в виду, почему неудовлетворительные? А уж если саму «Искру» почитать, просто диву даешься, насколько глубока теорети¬ческая мысль наших шизофреников...
Или – вы не написали ни слова по сути моих писем и статей, но сказали: «стиль либеральной интеллигенции». Простите, Вы много читали либеральной литературы? Много беседовали с либеральными интеллигентами? Можно узнать, что Вы понимаете под либерализмом? Неужто Жириновского? Но ведь сказали, как отрубили. И ведь это - тоже стиль! Кибернетика - лженаука, и все просто!
Газета, "повторяющая всем известные факты повседневной жизни". Это Вы о "Рабочем вестнике"? Ну, например, N25: о конференции профсоюзов в Тузле. О которой в российской печати - ни слова. А вот Шеин повторяет общие места о Греции, причем со многими ошибками. Анализ проблемы Ирака. Где повторе¬ния? Выступления рабочего Осауленко. Статья о собственности на землю. Хроника («повторение повседневной жизни») событий во Франции. И что? Да нет же, именно "ком"-партии и заняты повторением, что страна в разрухе и т.п. Нас даже упрекают западные левые, что мы почему-то не говорим о социализме. Ну, мы ж не "ком"-партии.
Впрочем, вероятно - грешен, ибо - привычка писать для западных коллег, они ж там ничего не знают, вот и приходится повторять повседневную жизнь.
Константин Борисович, "РB" плох по совсем другим причинам. Он скучен. Пишут 3 человека плюс редкие письма из других городов. Рабочие: "Ну, хоть что-нибудь о светлом будущем напишите". Ну, что, врать я им буду, что ли, если завтра, совершенно точно будет ещё лучше?
Правда, есть люди, которые считают, что и завтра и в Монголии можно уст¬роить социалистическую революцию, только вот массы просветятся насчет того, что они должны бороться. Лично я так не считаю.
А призывы и выводы мы пишем в листовках. Это называется "агитация", она отличается от "пропаганды". Неужто Вы нас хотите обвинить в отсутствие практики? А кто первый в городе призвал к перекрытию путей, и с успехом? А приостановка массовых увольнений и частичная выплата долгов? А создание в ОАО "ПНППК" такой атмосферы, что восстановленного на работе лидера нашего профсоюза «ЗЗЗ» Сидорова рабочие мгновенно избрали в цехком? …
По поводу личной переписки – я сам спрашивал и Бугеру, и Назаренко - можно ли публиковать их письма. Куклина, правда, мне как-то ответила, но в принципе, если дело идет о каких-то принципиальных вещах - роли партии, сущности государства, то почему не послать копии писем узкому кругу? Что страшного? С другой стороны, это ведь не письма Шеина. Это моя собственная продукция, которую я посылаю туда, куда сочту нужным.
Константин Борисович, я ж просил: сколько стоит 100, 1000 листов ксеры с 2-х сторон? У нас в Перми 100 страниц ксеры с 2-х сторон стоит 22 коп., 100 страниц с одной стороны - 14 коп., 1000 страниц - 12 коп., каждая. Может быть, будет проще, если Вы будете отсылать нам макет, а мы будем копировать и отсылать в Уфу? А если делать 500-1000 экз. газеты формата А4 по 8 страниц – сколько это будет стоить в Уфе?
Борис Ихлов, 27.02.1999 г.


ПИСЬМО ЮРИЮ КОСТЕНКО

Юра, дело такое.
Если бы сегодня уже существовало развитое противоречие между ра¬бочими и работодателями, я, может быть, и сказал: да, ребята, вы игра¬ете на стороне буржуазии. Но сегодня такого противостояния нет. Рабочий класс выходит на улицы по большей части под лозунгами официальных профсоюзов. Ну, напр., з-д "Машиностроитель" в Перми. Получили зарпла¬ту за январь 1998 г. И молчат
Многие мои друзья стали сегодня предпринимателями. Ну, и что? Мне бегать вокруг них и кричать: буржуи! Буржуи! Да? И много пользы от этого будет для работяг? Существует ли социальный заказ для этого бе¬гания? Кто просил сплясывать? Никто не говорит, что рабочих не грабят. Грабят. Но они-то пока по большей части помалкивают. И если кто-то бу¬дет им тыкать в морду, что они рабы и пр., как наши пермские комсо¬мольцы, на них посмотрят, как на идиотов. Что и делают. И правильно. Значит, люди не понимают физику общественной материи. Идеалисты. И вот здесь я с удовольствием буду бегать и кричать: мелкие буржуа! иде¬алисты!
Есть еще ОДИН момент. Мы с вами все уверены, что принимаем учас¬тие в политике. Но я думаю, это иллюзия. Мы с вами все такие политики! Страх берет. И сурово осуждаем всех: буржуи. Националисты. Я на 100% уверен, что подавляющее большинство так называемых левых ни черта не понимает в национальном вопросе. Прежде чем обвинять кого-либо в наци¬онализме, почитайте книжки. А во-вторых, постарайтесь понять, почему кто-то националист. Вместо обвинений "фу, бяка". Вообще, научитесь по¬нимать людей. Почему простые работяги вдруг заговорили о евреях. Им ведь до фени идеология. Им важно то, как они живут. И вот ты. Юра, приходишь к ким и гордо заявляешь: я интернационалист! А вы, падлы, шовинисты. И что-нибудь простецкое из учебника обществоведения за 9-й класс насчет сталкивания недовольства в шовинистическое русло. Самое интересное, что ничего, кроме правды, ты не произнесешь. Но, во-пер¬вых, как заметил Чистяков, правда, кричащая не на месте - дура, а во-вторых, скучна для рабочих будет эта правда. Надоели "советские" учебники.
Что, Лимонов или Альберт Калымов, старенький, больной, нищий, или Лена Саратовских из той же "Борьбы", нищал кандидат хим. наук, они что - буржуи, если сталинисты? Или враги наши, которым нужно перегрызть глотку? Они тебе дорогу перешли? Чем-то помешали? Или все-таки враги у нас другие? Или мы собираемся, как ильи муромцы, противостоять капита¬лу в одиночку, пока рабочие помалкивают? Или визжать по поводу мелких, абсолютно не значащих структур, чтобы выглядеть красивыми?
Что за мелкобуржуазная экзальтация своей классовой позиции?
Вот что говорит Шостакович (старший). Ему говорят: зачем Вы принимаете у себя этого человека. Он ведь стукач. На что Шостакович отве¬чает: ну и что, он ведь наш, ленинградский...
Но, думаю, лучше всего сформулировал Маркс: мы выступаем не про¬тив отдельных буржуа. (А другом Маркса был буржуа Энгельс). Мы высту¬паем против класса буржуазии.
Абсолютно согласен насчет организации. Нечего плодить структуры ради структур. Поглядим.
Удачи!
Борис

1998


ПЕРЕПИСКА С ВЛАДИСЛАВОМ БУГЕРОЙ

Письмо Бугеры
Здравствуй, Борис! Спасибо за приглашение на конференцию. К сожалению, не могу приехать: сам понимаешь, вузовский преподаватель не всегда может вырваться из своего города, пока идет учебный год. Однако прошу тебя прислать после конференции ее материалы. Кроме того, мне хотелось бы, чтобы ты объяснил мне следующее:
Что такое Международный союз трудящихся (МСТ)? Насколько я знаю, это один из кусков моренистов (наряду, частности, с Международной лигой трудящихся — МЛТ с которой дружит наш Оргкомитет Международной рабочей партии, ОК МежРП) — так ли это? Когда ж по какому поводу МСТ раскололся с МЛТ? В чем заключаются их различия в программах н практической политике?
Что лично ты думаешь об МЛТ?
Приняты ли были на 17-й конф. ОПОРа какие-то программные принципы (программная декларация) Движения за создание Рабочей партии? Если да, то пришли мне, пожалуйста, эту декларацию.
Каково отношение организаторов Движения за создание Рабочей Партии к наше¬му ОК МежРП? Что лично ты думаешь об ОК МежРП?
Является ли Дв. за созд. РП жестко завязанным на МСТ или готово к сотрудничеству и с другими, может быть, даже в чем-то антагонистичными МСТ международными пролетарскими организациями?
Сразу должен заметить: я же сектант, но сторонник объединения всех групп, являющихся мало-мальски пролетарскими и революционными. Мне будет очень грустно, если в СНГ возникнут две враждебные друг другу кучки, под названиями МежРП и Дв. за созд. РП, пригревшиеся под крылышком каждая у своего интернационала — одна у МЛТ, а другая у МСТ. Равным образом мне будет грустно, если одна из этих кучек попробует поглотить другую, так как результат будет тот же самим: поглотить не получится, а вот настроить против себя — запросто. И ОК МежРП, и, надо полагать, Дв. за созд. РП (поскольку оно, как я понял, базируется на структуре ОПОРа) — структу¬ры уже достаточно определенные, с сетью местных комитетов и групп, и любая из эт¬их двух структур не согласится так просто вдруг взять и войти и состав другой. Правда, ты можешь возразить, что ваше Движение на то и движение, чтобы туда входи¬ли разные организации. Однако организация организации рознь. ОК, местные комитеты и группы поддержки МежРП — это уже далеко не слабая (по нашим андерграудным ме¬ркам разумеется) сеть, и она вряд ли согласится быть представленной в Совете Движения на равных основаниях с какой-нибудь группой из трех человек (см.: «Рабочий вестник», сентябрь 1997г., стр.3). Наша сеть продолжает расти, и довольно интенсивно: так что если ваше Движение будет в ближайшее время учреждено, то сеть комитетов и групп МежРП будет, вероятно, вполне сравнима по количеству своих чле¬нов со всем этим Движением, взятым в целом. Короче говоря, реально возможным явля¬ется лишь равноправное объединение вашего Движения и нашей МежРП.
К какой непосредственной цели следует стремиться, проводя объединение наших организацией? К созданию ли единой демцентралистской партии уже в ближайшее вре¬мя, как этого сейчас хочет большинство МежРП (но не исключено, что вы - ты и твои товарищи — их переубедите), или информационно-координационной структуры, как этого хотите вы? 0б этом неизбежно придется говорить — но сперва моим и твоим товарищам надо определиться: и принципе мы за равноправное объединение наших организаций или нет? Если обе стороны "за", тогда будем вместе решать проблемы, встающие перед нами на пути объединения; если же одна из сторон или обе они «против», тогда, конечно, в обозримом будущем речь может идти только о сотрудничестве по отдельным текущим практическим вопросам. Итак, лично ты — за равноправное объединение наших организаций? Если да, то давай уговаривать товар¬ищей — ты своих, а я своих, — чтобы наши организации одновременно сделали друг другу официальные предложение о поиске путей к объединению. Для на¬чала ОПОРу и ОК МежРП неплохо было бы заключить соглашение о сотрудничестве в процессе текущее работы внутри рабочего движения и создать некие орган, посредством которого эти две организации могли бы координировать свои действия.
Неизбежно возникнет также проблема сближения позиций по различимы политиче¬ским вопросам. Например, позиция большинства членов ОК, местных комитетов и групп поддержки МежРП по албанскому восстанию расходится с позицией редакции "Рабоч¬его вестника", выраженной в его 22-м номере. (Нашу позиции ты, наверное, знаешь, однако на всякий случай посылаю тебе номер "Мирового курьера", где она отражена.) Однако до тех пор, пока наши организации не начали взаимного обсуждения своих позиций и в процессе «того обсуждения не обнаружились какие-то непримиримые противоречия между ними, мы не вправе делать вывод, что существующие в данный момент разногласия включают возможность объединения организаций. (Вот тебе пример: позиция наших ростовских товарищей по албанскому вопросу ближе к вашей, чем к позиции нашего большинства, однако это не мешает им участвовать в строительст¬ве МежРП вместе с придерживающимся иной точки зрения большинством). Между прочим, сейчас и сети комитетов и групп МежРП идет дискуссия по программе и уставу будущей партии; наверное, у вас тоже. Почему бы нам не объединить наши дискуссии?
Разумеется, все это я пока пишу тебе, как частное лицо частному лицу. Однако если ты напишешь мне, что согласен поставить вопрос о соглашению между вашей организацией и ОК МежРП перед своими товарищами, то я тут же поставлю этот вопрос перед своими. А может быть, ты предложишь еще какую-нибудь форму сотрудничества между нашими организациями? С интересом и нетерпением жду твоего ответа.
* * *
Твоя статья "Ты за большевиков али за коммунистов?" — как масло на мое сердце. Со школьных лет, с 1988 года, я развиваю и пропагандируй идею о том, что компьютеризация производства и всех остальных сфер человеческой деятельности — необходимая, первичная предпосылка перехода человечества к социализму (которого, раз¬умеется, нигде и никогда на Земле еще не было). До 1992 года я находил понимание только среди горстки знакомых киевских, студентов. В 92-м году я обнаруживаю еще одного единомышленника (хотя и далеко не полного) — Родина. А в 93-м — тебя... Про¬читав статью, которую я прислал тебе с этим письмом, ты увидишь в ней цитату из твоей статьи "Кошелек или жизнь?" И вот — еще один аккорд, опять обнаруживающий трогательное созвучие наших сердец:
"Каким образом могли осуществляться связи между трудовыми коллективами разных стран при таком исключительном усложнении хозяйственного механизма? Ведь только сегодня появилось необходимое (но недостаточное) материальное условие для этого — интернет".
Как сладка моим ушам музыка слов твоих, о Борис!..
Впрочем, от лирической поэзии — к прозе жизни. Борис, я недаром объясняюсь тебе в любви: надеюсь, что ты захочешь сам и убедишь своих товарищей из редколлегии "Рабочего вестника" опубликовать мою статью в ближайшем его номере. Согласись, что вопрос о компьютеризация как предпосылке социалистической революции, поднимаемый нами обоими, имеет огромное теоретическое в революционной пролетарской идеологи XXI века. Так что бери меня в союзники и помоги, пожалуйста, моей статье увидеть свет в "Рабочем вестнике" с его таким хорошим, таким четырехтысячным тиражом. Кстати твою статью "Резервная армия школьников" и копии присланных тобою информлистков я отправил и редколлегию нашего "Бюллетеня рабочего движения" (БРД), членом которой являюсь.
(В связи с этим — ещё одно предложение: а не наладить ли нашим редакциям обмен материалами? Допустим, поступили в редакцию БРД разные материалы, часть из них она решила опубликовать сама, а остальное отсылает в редакцию РВ — вдруг ей что-ниб¬удь из этих материалов пригодится? То же самое делает и редакция РВ с поступивш¬им в нее материалами).
Кстати, шлю тебе последние номера БРД. Стыдно, конечно, за опечатки типа "дуктатуру" и "Петрогад", ну да уж, надеюсь, ты не станешь сильно смеяться... Прошу тебя сообщить мне цену, которую вы берете с распространителей РВ, с тем чтобы я мог определить, какое количество экземпляров каждого последующего номера я смогу распространять в Уфе (дело в том, что в большинстве случаев я буду раздавать их бесплатно, и деньги за них буду платить вам из своего кармана).
Рад буду поддерживать с тобой постоянную переписку.
С товарищеским приветом
и наилучшими пожеланиями
Владислав, 10.11.1997 г.

Письмо Бугере
Владислав, спасибо за весточку.
МСТ - часть моренистов плюс французская "Ла Комюн", отколовшаяся от ламбертистов, плюс какие-то троцкистские группы из Германии и Испании, плюс 3 человека из явно нетроцкистского белорусского СМОТ (недавно они создали фиктивную Революционную Партию Справедливости Беларуси - для вступления как коллективный член в МСТ. Все, кроме Азарко - дерьмо. Т.е. Матвиенко и Петя Борисов). С ОПОРа у МСТ заключен блок (они предпочитают называть это вступлением в МСТ) с сохранением Устава ОПОРа и самостоятельности принятия реше¬ний. Т.е. при случае имеем право не выполнить решение большинства МСТ. Это решение 16-й конференции ОПОРа, подтвержденное 18-й конференцией. Аналогичный блок был некогда заключен со Слуцким.
Со Слуцким разошлись далеко не по политическим мотивам. Мне лично было неприятно, когда Слуцкий "пожертвовал" несчастные 10 фунтов стерлингов в помощь Василию Мальцеву, в то время как "Лют увриер" без всякого блока вы¬делила деньги и на помощь семье, причем гораздо большую, и на оплату адво¬ката. Предложил мне мизерную плату за работу в "Мировом курьере", когда я задыхался от безработицы, и стал долго говорить о большой ответственности. Почему-то по всему миру объявил, что он спас Мальцева. Мол, провел междуна-родную кампанию, которой испугался суд. На суде эти несчастные подписи даже не фигурировали. Я их туда забыл отнести. Главную роль сыграл адвокат, вхо¬дящий в "золотую пятерку" и большие деньги "Лют увриер", которые необходимо было заплатить в адвокатскую контору для получения права адвокату участво¬вать в суде. Сыграло роль знакомство Мальцева с высокими чинами из прокура¬туры. Сыграли роль подписи от трудового коллектива. В конце концов, сыграло роль то, что адвокат запрашивал, стоит ли защищать человека с такой жуткой первой судимостью, и я согласился на защиту. А Скотников наш, которого Слуцкий знает, сразу после извещения о первой судимости (10 лет) отказался поддерживать Мальцева. Если бы Слуцкий видел статью в пермской "Звезде" по поводу первой судимости Мальцева, он никогда бы даже не заикнулся о том, что "спас" его. И т.д. Бог с этим. У меня нет к Слуцкому претензий.
Почему в МЛТ произошел раскол, помню смутно. Помню лишь бумажку, кото¬рую показывал Слуцкий. Позиция Слуцкого мне показалась очевидной, в проти¬вовес другой части МЛТ. То ли там речь шла об образовании солянки сборной типа фронтов, то ли была заявлена каким-то образом проамериканская позиция. Если последнее, то это, возможно, если я не ошибся в расчетах, подтверди¬лось на 1 Съезде МСТ в декабре в Буэнос-Айресе (подробности - отдельно. Только что оттуда. Не в восторге. Если люди в ближайшей перспективе намеча¬ют политическую революцию в мировом масштабе, когда для нее еще нет усло¬вий, то каков будет результат?). Сейчас бразильские части МЛТ пытаются сблизиться.
Различий особых в программах не вижу. Обе группы - типичная ПДПб.
Организаторы Движения за создание Рабочей Партии: "Защита" (Шеин и Страдымов дали согласие), группа Гусева в Москве (уже не троцкистская), пермский профсоюз "Защита, занятость, законность", ОПОРа и, как я понял, МРП... Или, теперь уже, МежРП. Плюс ряд стачкомов, плюс целиком Челябинский рабочий клуб, состоящий из бывшего ОФТ, РПК и ОПОРа. Байбородова прекрасно обо всем знает, разговор с ней по этому поводу состоялся еще год назад.
Разумеется, Движение не было и не будет жестко связанным с МСТ.
Относительно МежРП знаю лишь, что это ваша структура (МРП) и Слуцкого. Это не так?
Владислав, ну, честное слово, как можно писать о каком-то "равнопра¬вии". Неужели нам, бывшим в одной и той же структуре долгие годы, что-то еще нужно говорить, особо после Зеркина и Леонова у вас и Буртника у нас? Какие могут быть разговоры о правах, коли денег нет?
Важно другое: вряд ли рабочие хорошо к нам отнесутся, если мы парал¬лельно друг другу будем стряпать собственные партийные конторки. Неужто мы еще будем выяснять отношения, кто главнее, ширше и умнее? Давайте попробуем работать совместно. Речь идет не только об информационном обмене или посыл¬ке гневным телеграмм. Попробуем работать как одна организация, пусть она называется МежРП, какая разница? Мы же не Зеркин с Исаевым. Впрочем, Зерки¬на трудно приравнять к нашему Грише. (Где он сейчас, кстати? Зеркин не тот человек, чтобы бросать начатое.).
Речь не идет о каком-либо новом начальстве, а о совместной практичес¬кой деятельности. Я вышлю декларацию Движения. Ну, уж если требуется, напи¬шем совместное Соглашение. Понимаешь, ни "Защита", ни Гусев не пойдут ни на какое слияние - уровень рабочего движения еще этого не требует (я не разде¬ляю восторгов Светы насчет героических рабочих постперестройки - до револю¬ции еще жить да жить). Сделаем общий орган с максимумом демократии и от его имени будем работать. Веса будет больше, привлечем большее количество лю-дей. При этом гусевцы хоть и одни в Москве (кто-то там еще в Новосибирске), ОПОРа - это секции в 16 городах, а "Защита" еще больше - но кто же скажет слово против его, Гусева, равноправия? Мы же представляем организации, а не трудовые коллективы. Представь, что Литва в Совете национальностей СССР имела бы меньше веса, чем Украина.
В декларации Движения записано, что члены Совета, по одному от каждой секции, не имеют представительских функций. Ибо - имеем опыт с Буртником. Но если вождизм не грозит, можно записать и представительские. Лично я от горя не умру, если кто-нибудь в Новосибирске будет выступать от имени блока с ОПОРа и нести что-либо с моей точки зрения непотребное. Можно сотворить до того более тесный блок с МежРП.
В ЭТОМ ПЛАНЕ не совсем ясно, что делать с Албанией. В то же время мы и не троцкисты, которые похожи на наркоманов тем, что часто колются. По любо¬му внешнеполитическому вопросу, когда их группы исчезающе малы по сравнению с компартиями в родных краях. Оставим это для дискуссий, у нас еще в России ни черта не сделано, а мы уже, как большие политики, решаем судьбы зару¬бежья. И что скажут российские рабочие? Хуже, что скажут албанские рабочие по поводу наших издалека оценок?
И, наконец, наша задача, как я понимаю, заставить Слуцкого и другую часть МЛТ забыть о разногласиях для дела объединения марксистских рабочих групп в России.
Никто не против и демцентрализма, но как это получится на практике? Есть ли для этого силы? Записать-то можно все, что угодно. Разумеется, ник¬то слова не скажет и против равноправия, если уж это так важно. Что касает¬ся целей, мне кажется, их в общем виде уже определили до нас. Классики. Ес¬ли есть необходимость их переосмысления - кто ж против? Дело в другом - на¬ши группы максимально близки друг другу. Визгов, как среди коммунистов, слава богу, не будет. Мы здесь среди своих и слишком давно знаем друг дру¬га. Нужно избежать только одного, того, чем богаты троцкисты - перегрызания глоток по теоретическим вопросам.
Так, например, сейчас в Движении идет дискуссия по поводу программы и устава будущей партии... Не могу сказать, что мне близок документ, написан¬ный Губайдуллиным. Дело в принципе: либо мы пишем документ как кабинетные деятели и предлагаем его рабочим для одобрямс и поддержамс, либо они широко участвуют в его написании. Давайте, давайте объединим дискуссии! Кто ж про¬тив?
Как я понял, нужно поставить вопрос о соглашении между МежРП и ОПОРа. До совместного совещания в начале февраля 1988. (Точно поедут Света, Шеин, "333", ОПОРа, и сделаю все, чтобы РПК выделила деньги для тебя.) Хорошо, документ о решении ОПОРа по этому поводу скоро вышлю.
Подробно о сотрудничестве напишу отдельно и поконкретнее. Для начала предлагаю обмен адресатами. Например - ты в Уфе, это недалеко от нас. Можно что-то быстро сделать вместе. Второе - рассылка почты. Хуже, например, при¬сылать все ко мне, чтобы я рассылал - это отнимет большее время.
По поводу созвучия сердец - не хотелось бы, чтобы в плане теории оно ограничивалось словом "компьютер". Я говорю о признаках развитой формы про¬тиворечия, (напр., в последнем номере "РВ"). Абсолютно согласен, что поиск причин поражения Октября нужно вести не среди субъективных факторов, а в базисе. Но, на мой взгляд, речь идет - конечно же не о явлении типа образо¬вания - о смене содержания труда. С одной стороны, кооперация как завоевание капитализма, т.е. усреднение, "обезличивание", конвейер, монополия и пр. имеют ограничение. С какого-то момента они становятся тормозом развития производительных сил. С другой стороны, как пишет Маркс, уровень развития капитализма определяется тем, насколько наука (как неусредненный элемент!) стала производительной силой. Насколько востребован, в частности, образо¬ванный рабочий. Еще точнее: насколько он умеет самостоятельно мыслить, в частности, перерабатывать информацию (а не фетишизировать ее). Ну, пусть компьютер ему поможет. Но ведь в отсутствии "с другой стороны" компьютер вполне можно использовать как новое мощное средство закабаления и отупле¬ния. Ох, не варился ты в среде физиков да программистов! Дегенераты.
То есть, шикарный пример невозможности обсуждения даже на одном заводе в 40 тыс. чел. - это о сегодняшнем труде, но завтра такого производства не будет, оно устаревает. Тормозит производительность труда. Ибо самый произ¬водительный труд, как известно - свободный. Т.е. творческий.
Кстати, ты знаешь о том, что, вполне вероятно, интернет будут реализовывать через обычную электрическую сеть? Известно ли, что электронная почта контролируется, больше того, через модем есть возможность контролировать весь компьютер из единого центра?
Твою статью надо печатать не "РВ", а в нашем "Взгляде", т.е. в журна¬ле. Она большая. Ты согласен на сокращение? Просьба: можешь ли высылать свои статьи на дискетах, желательно в "Wind" 3.11 версия 6. ...? Что там можешь - нужно выслать на дискете. Т.к. у меня нет возможности, чтобы пере¬печатать ярко. Что до моих статей, не думаю, чтобы Слуцкий согласился меня печатать. Ну, плевать, а вот регулярный обмен материалами - это дело. Не перепечатывать же из газеты в газету.
Посмотрел изумительную приписку Родина к твоей статье: "ознакомлен". И подпись. Господи, как все это надоело. Корчат из себя все познавших. Что Буртник, что Никишина, прости. Родин перестал со мной общаться, вероятно, после того, как я поругал "хомосапиенсологию" Фетисова, довольно слабую, да еще насчет Ньютона и Энштейна. Мы, говорит, разбирали у нас в физтехе... Они "разбирали", а я диссертацию писал по обобщению ОТО. Тоже мне, специа¬листы. То ли это комплекс, то ли диагноз у наших "революционеров"... слиш¬ком часто они этим болеют. Лично я никогда бы не назвал себя историческим материалистом, не сердись. Ведь ни я, ни ты не являемся профессиональными историками. Мы оба с тобой в истории исключительные профаны. Сама история как наука не развита. Зато есть исторические материалисты. Кстати, как пожи¬вает "Марксист", такой многотиражный? Или там железной стеной стоит Никиши¬на?
С распространителей "РВ" денег не берем, ибо это такие мизерные день¬ги, что... Впрочем, будем рады любой посильной сумме, как бы мала она не была.
Посылаю тебе статейку, прошу посмотреть и поругать.
Как тебя занесло в Уфу? Т.е. как поживает Низами ибн Лезгин?
Да, не удивляйся, если придет приглашение от РПК в Москву на стачком преподавателей Уфы. Стачком - это твой псевдоним.
Борис Ихлов, 20.12.1997, Пермь

Письмо Бугеры
Здравствуй, Борис! Получив твоё письмо, я поставил перед своими товарищами по МежРП (в письме Родину от 30.12.97) следующие вопросы:
А) перед ОК МежРП – о соглашении с ОПОРом о сотрудничестве о том, чтобы официально предложить ОПОРу поиск путей к объединению МежРП и Дв. за созд. РП; о том, чтобы объединить программные дискуссии, идущие среди инициаторов создания МежРП и среди инициаторов создания Дв. за созд. РП;
Б) перед редакцией БРД – об обмене материалами между нею и редакцией РВ.
Также я сообщил нашим о твоём предложении насчёт обмена адресатами и взаимопомощи в рассылке почты.
Кстати, Борис, спешу развеять два твоих заблуждения. Во-первых, я и Родин, а вместе с нами – ещё несколько товарищей вышли из МРП в январе 1996 г. почему и как вышли – об этом я ещё напишу тебе подробнее (эта история поучительна во многих отношениях). С тех же самых пор я не встречался с Низами, хотят и не ссорился с ним лично. Поэтому на твои вопросы: «Как поживает «Марксист»? Как поживает Низами?» - я ничего не могу ответить.
Во-вторых, МРП и МежРП, совершенно независимые по своему происхождению организации, никогда не блокировавшиеся друг с другом (личные контакты отдельных членов организации, а также то, что в 1994-95 гг. Родин одновременно состоял и в Совете МРП, и в ОК МежРП с ведома их обоих, другой вопрос). МежРП началась на Украине, собственно говоря, 11.12.93 г., когда в Полтаве собралось совещание представителей рабочих и стачечных комитетов Полтавской, Харьковской, Днепропетровской, Киевской, Донецкой, Луганской и Черкасской областей. Из участников совещания, собственно говоря, и выделилось ядро будущего ОК МежРП: после того, как к украинцам присоединились несколько представителей рабочих групп и стачкомов России, 12.02.94 г. в Полтаве собралось «совещание рабочих и стачечных комитетов Украины и России», и вот на нём-то и был избран ОК МежРП. Родин и Слуцкий довольно быстро подключились к этой инициативе, активно сотрудничали с ОК МежРП и в 94-м году были кооптированы в его состав. Так ОК МежРП оказался через Слуцкого связанным с МЛТ; с тех пор стало допускаться двойное членство в МЛТ, с одной стороны, и в комитетах и группах поддержки МежРП с другой. Отношения между МЛТ, с одной стороны, и комитетами и группами поддержки МежРП с другой, можно охарактеризовать как союзнические: МЛТ не стремится создать любой ценой свои секции в СНГ, и до сих пор нет и речи о перспективе вступления МежРП в МЛТ. Вопрос пока стоит по-другому: об участии комитетов МежРП в постепенном процессе создания интернационала, в котором растворится и МЛТ, и МежРП, и другие международные и национальные организации, которые сегодня сотрудничают или ещё будут сотрудничать друг с другом в этом процессе. МЛТ называет процесс «реконструкцией IV Интернационала». Я, против: тот Интернационал, который сформируется по мере вызревания революционной ситуации в мире (не будем пока говорить о сроках: это отдельный разговор), будет новым, не более близким к IV-му, чем IV-и-к III-му.
На сегодняшний день МежРП как таковой ещё не существует (не было учредительного съезда): есть ОК МежРП, Московский, Киевский и Ростовский (на-Дону) комитеты МежРП, а также несколько (точно не могу сказать, сколько: их количество и численность довольно быстро растёт, поэтому я рискую ошибиться) групп поддержки по России и Украине (в одной из таких групп состоит Губайдуллин). Статус членов комитетов, членов групп поддержки и так называемых сотрудников МежРП четко не разграничен; никаких определённых организационных норм, обязательных для всех комитетов, групп поддержки и отдельных сотрудников МежРП, пока что нет (кроме, пожалуй, одной: примерно раз в полгода собираются совещания, на которые приезжают и приходят все, кто может – члены комитетов, члены групп поддержки, сотрудники, - и на таких совещаниях могут принимать решения, имеющие силу для всех, кто участвует в создании МежРП). Имеется Декларация МежРП, которая сейчас перед тобой.
Отзыв на твою статью, а также некоторые свои теоретические материалы пришлю, видимо, где-то в феврале. Заверяю тебя: созвучие наших сердец далеко не ограничивается словом «компьютер», в чём ты и убедишься, почитав эти материалы. На сокращение моей статьи согласен, но с непременным соблюдением двух условий. Первое: при её публикации во «Взгляде» (что это такое? Вышли, пожалуйста, экземплярчик – другой! Время от времени буду посылать, когда и сколько смогу, деньги за «Взгляд» и РВ. Сейчас высылаю тебе 10 руб. новыми) должно быть дано примечание – «Публикуется в сокращении». Второе: я согласен только на сокращение – без замены терминов и выражений, а также без выставки новых терминов и выражений. Часто редакторы думают, что они лучше автора знают, какими словами выразить ту или иную его мысль. Пожалуйста, сделай так, чтобы в опубликованном тексте не было ни единого слова, написанного не мной.
Что насчёт присылки последующих статей на дискетах, как получится. Следующими статьями для публикации в РВ и «Взгляде» я разрожусь не раньше марта-апреля; кто знает, может быть, к тому времени обрету стабильную возможность пользоваться чьим-либо компьютером (своего нет).
Смогу ли приехать в начале февраля на совещание, о котором ты писал, пока не знаю. Если будут те деньги, которые, как ты пишешь, ты постараешься раздобыть для оплаты моего проезда, то это очень увеличит вероятность твоего приезда. (Заранее спасибо). Во всяком случае, с нетерпением жду твоих писем. Пожалуйста, извини, что несколько поздно отвечаю тебе: зачётная сессия, девятнадцать групп по 20-30 студентов в каждой, разные напряги со стороны начальства… де ещё и теоретическое письмо Шеину надо было закончить (копию пришлю тебе в феврале, вместе с другими материалами, часть из которых я ещё не дописал).
С наилучшими пожеланиями.
07.01.98 г., Владислав

Письмо Бугере
Владислав, огромное спасибо за письмо.
Насчет твоей статьи. Все же думаю, что ее надо в журнал, а не в га¬зету. Особо радует тема о возможности обсуждения в многотысячном коллективе - представь, рабочие мне говорят теми же словами: ну, ладно, вы все о само¬управлении. Хорошо, если коллектив в 20 человек, а если 40 тыс.? НО.
Даже конференцию представителей от 10 городов трудно провести по интер¬нету. Тем не менее, так или иначе, нам нужно организовывать свою сеть. Есть ли у тебя в Уфе доступ? Мой е.mail: zharkov@nsipsu.perm.su. Правда, все сети под контролем властей, это дело в принципе может служить не только целям пролетариата, но и мощнейшим средством закабаления мозгов...
Дело в другом. Всеобщее обсуждение - это всегда подавление меньшинства большинством. Если поглядеть, как эволюционирует труд, то видно, что рост монополии ограничен. В виду дробления труда. Конкретный труд заменяет абстрактный, но лишь в миниатюре: "планирование" книги, научного открытия и пр. Т.е. растет автономизация производств. При росте собственности: научное отк¬рытие - большая собственность, чем торговая лавочка. Из фридмановских схем можно взять "рациональное зерно": отмена рынка - не в монополии, а в уничто-жении дефицита ресурсов, т.е. в росте эффективности труда. Наиболее эффек¬тивный труд - свободный, т.е. творческий, более конкретный. Следовательно, разбиение производства на "частные" труды - вовсе не югославский вариант, поскольку он возможен только при относительно мелкой собственности. О каком югославском варианте можно говорить, если деньги утрачивают функции всеобще¬го эквивалента и средства обмена уже в крупной вещной собственности (расчеты идут часами рабочего времени)?
Итак, с помощью интернета мы собираемся проводить обсуждение. Попробуем. Для этого нужно потренироваться. Просьба - если это возможно - присы¬лать письма более четкие и не на кальке, чтобы была возможность скопировать, а также просьба заранее оговаривать, можно ли еще кому в ОПОРа переслать твое письмо. Идет?
Это классно, что из России есть стачкомы в МежРП. Кстати, мы со Слуцким поддерживали добрые отношения в то время, когда, как оказалось, об¬разовался ОК МежРП. Я вообще не знал о том, что Слуцкий ездил на Украину и думал, что образование МежРП идет по инициативе Слуцкого в противовес Межд. Союзу трудящихся Ламберта. Родин приглашал меня на совещание на Украи¬ну, я не смог поехать, но и не ведал, что Слуцкий к этому причастен. А фото в Декларации - то же самое, что и в одном из номеров "Рабочего вестника", который Слуцкий помог нам делать. Т.е. он много лет работал перегородкой между МежРП и ОПОРа!
А может, это и к лучшему. Мы-то не потеряемся, а вот финансирование Слуцкий все же, несмотря на исключительную скаредность, для БРД и "Эры" уст¬роил. Вы бы намекнули ему, что издания требуют крутой редакции, они написаны не по-русски, это сильно отталкивает рабочих, мол, стоит приезжать в Москву, коль скоро печатание - в Москве. (Из Москвы он печатание не отдаст, там та же ситуация, что и в МСТ - представительство финансируют, в том числе на пе¬чатание, а представительство урезает печатание в свою пользу. Мне было смеш¬но смотреть в Аргентине, когда Даниэль, член исполкома МСТ, привез часть но¬меров "Рабочего вестника", которые с 4-мя листами, но не взял номер с дву¬мя).
Они все свихнулись на "реконструкции" своего идиотского троцкистско¬го Интернационала. Но в твои слова "Интернационала, который сформируется по мере вызревания революционной ситуации" греют мне сердце гораздо больше, чем слово "компьютер", поверь!
Ни троцкистам, ни коммунистам, ни нашему Буртнику в прошлом не объяс¬нишь, что не спрашивают - не сплясывай, хотя Буртник, конечно, на голову вы¬ше в этом плане. Рост организации, ее жесткость, подчинение большинства меньшинству, принцип дем. централизма - не самодостаточные атрибуты самодос¬таточного аппарата. Наоборот, в жесткой зависимости находятся именно они, жесткость аппарата определяется уровнем развития рабочего движения. Ну, на¬городим мы, как Неуловимые Джоны, четкие структуры с прорвой взносов. И нач¬нем руководить пролетариатом!
Я не понял: из МРП-то вы вышли, но, надеюсь, ты не потерял отношений с Самарой? С Нижним Новогородом? Впрочем, Деевы - странные люди. Пиши не пиши, приглашай не приглашай - как об стенку горох, безответно.
Насколько помню, после кризиса в ОПОРа был кризис в МРП, после которого Низами и Зеркин сперли у Леонова аппаратуру. Через некоторое время Зеркина в МРП тоже не стало. Где он сейчас - неизвестно. Хотя, насколько понимаю, поддерживает связи с Родиным, несмотря на то, что "Хомосапиенсология" вызывает у него катарсис.
Я когда-то, после гибели Володи Лебедева, психанул, мне по телефону краски сгущал Мусатов, да еще Кагарлицкий в тот день был у меня в гостях и буквально стоял над плечом, когда я писал о гибели Лебедева. Ну, и брякнул что-то о его отце, о чем сожалею. Но видеть угодливо согнутую перед Буртником спину Зеркина...
Что до Губайдуллина, он написал про меня статью. Идиотскую. Ему все ка¬жется, что он является выразителем интересов рабочего класса. Когда этот вы¬разитель - я. Ну, разве, еще Радик Янахметов из Белорецка... У нас в Перми спор, кто первый марксист в Перми. Орлов из КПРФ считает, что Орлов. А Сань¬ка Никонов считает, что он, Санька. Чудаки. Главный марксист в Перми - тоже я. И почетный папа Римский. О, господи. Прости за болтовню. Соглашусь лишь с Леной Куклиной из челябинского "Рабочего клуба" насчет Губайдуллина. Она его терпеть не может. Нас в Перми он страшно утомил. Занудлив, бесплоден и глуп.
Посплетничали - и хватит.
"Взгляд", разумеется, вышлю. Но речь идет о журнале ДзСРП (при сох¬ранении "Взгляда", "Марксиста" и пр.). Согласились в Москве Леша Гусев, быв¬ший троцкист, самовлюбленный, правда, но начитан и неглуп. Саша Тарасов, историк, умница, но с московским и патриотическим завихами. Что с лихвой компенсируется его рабочей ориентацией, познаниями и литературными способ¬ностями. Согласились социологи из политеха. Если помнишь, пермская школа Ядова-Герчикова считалась лучшей в мире. Хотя конкретно рассчитываю лишь на одного - Олега Лейбовича. (Там есть еще Боронников, Тютюнников, Прокин - не могу сказать, что далекого ума, но начитаны). Язва, умница, крайне информи¬рован, хорошо разбирается и в троцкистах. Бесконечно надеюсь на Куклину, ее лит. талант, эрудицию и знакомства с хорошими людьми в Челябинске и Питере.
Владислав, ты просто должен войти в редакцию. С вытекающими последствиями.
а) нет названия
б) предполагалось, что журнал будет отличаться тем, что будет составлен как методичка для рабочих. Это вовсе не значит, что материал должен быть уп¬рощен. 11% работяг, слава богу, имеют высшее. Я сильно надавил на этот пункт в разговоре с Лейбовичем, и Лейбович согласно закивал.
Поэтому нужна тема первого номера.
в) Нужен сбор всевозможных материалов. А может, и Слуцкий денег даст???
Я понимаю, что ты крайне занят и человек ученый. А слабо тебе соста¬вить газетный текст о ситуации в Уфе, хронику и т.п. для "РВ"?
О Декларации МежРП. а) Конец 60-х - это экономический подъем. Т.е. старые формы препятствуют развитию производительных сил. Не развитие их заш¬ло в тупик, а форма противоречит. Из нищеты же кроме тред-юниона ничего не получишь. б) не бюрократизация губит рабочего, а обезличивающий труд. Куда Гришку дели? Из всех "коммунистических" программ! в) что такое "уничтожение империализма"? Это Пабло придумал? Свободную федерацию на основе правительства? Замену плохого царя на рабочего царя? Что за "всеобщая" безработица? А прибыль кто приносить будет?
"Призываем военнослужащих подчиняться решениям трудящихся". А трудящиеся выносят какие-то решения, обращенные к армии? Они вообще какие-то решения выносят? Что за детский лепет?
В общем, крайне неконкретно, на мой взгляд, и по-испански. По-троцкистско-испански, точнее. Не сердись ради бога. Это вовсе не означает, что не подпишусь, не в бумажках дело.
Скоро напечатаю документ от ОПОРа к МежРП и вышлю.
Удачи! Борис.
14.01.1998 г.

Письмо Бугеры
Здравствуй, Борис!
Высылаю тебе часть обещанных мною материалов. Читать их желательно в следующем порядке:
А) программа Коллективистской партии (проект);
Б) "Будет ли война между Россией и Украиной?" ("РД",12 /17/, 1994, стр. 4)1;
В) "Некоторые замечания по проекту Слуцкого-Редина";
Г) резолюции и постановления Уфимской организации Марксистской рабочей пар¬тии.2
(Особо прошу тебя обратить при чтении внимание на то, что 4-й пункт програм¬мы Коллективистской партии, 3-я глава "Некоторых замечаний...", а также резолю¬ции и постановления УфО МРП - за исключением "Об отношении к "краснознаменным" буржуазным политическим организациям" - составляют единый тематический блок.) А теперь отложи, пожалуйста, это письмо в сторонку и не читай его дальше до тех пор, пока не изучишь все вышеперечисленные материалы.
1 Эту мою статью, актуальность которой со временем возрастает (хотя гнев масс, о котором я пишу в ней, из острой формы уже перешел в хроническую, а у многих пролетариев и полупролетариев уступил место глубокой апатии), возьми и прочитай сразу после того, как увидишь-в преамбуле проекта программы слова: "Наступил период нового передела мира между союзами монополий и защищающими их ин¬тересы государствами. А в такие периоды, как это доказывает история XX века, большие массы пролетариев (сегодня это относится прежде всего к пролетариям средне и слаборазвитых стран) оказываются вооружены, собраны вместе и поставлены в так¬ое положение, когда не только коренные, но и сиюминутные интересы у них общие". Статья представляет собой как бы развертывание содержания этих слов.
2 Тексты этих резолюций, написанные мною, были приняты почти без поправок. Поэтому я посылаю их тебе в качестве своих произведений.
Кто такие А. Русанович и М. Вульф, составлявшие вместе со мной Уфимскую органи¬зацию МРП, и куда они потом делись, - напишу тебе позднее. Это нужно рассказывать - в связи с историей нашего с Родиным выхода из МРП. Историю надо излагать в свя¬зи с моей статьей «О чеченской войне и не только о ней»; а статью эту я вышлю - тебе не иначе, как вместе со статьей "Путь к коммунизму", которую я пока еще не дописал. Вместе с этими двумя статьями я пошлю тебе также свои отзыв на твою "историю с точки зрения физика".
* * *
Изучил? Очень хорошо.
Вот теперь вернемся к твоему приглашению меня в редакцию нового журнала. Если ты, прочитав в моих текстах, что "рейд басаевцев в Буденновск — заслуга чеченских самовооружившихся трудящихся перед всем российским пролетариатом"3 поняв, что я ожидаю начала мировой социалистической революции уже при не вполне дозрелых ее технических предпосылках (которые, по-моему, до¬зреют в процессе мировой революции - она растянется не на одно десятилетие, а пожалуй, что и больше, чем на столетие) и что я уверен в относительно скором победоносном восстании СНГовского пролетариата - такого раздробленного, такого спивающегося либо уходящего в мелкую торговлю, с таким незрелым рабочим движением - в результате империалистической воины между некоторыми из республик бывшего СССР4 (мысль о которой, судя по твоим статьями письмам, тебе никогда не приходила в голову);
увидев, что в проекте программы Коллективистской партии я уделяю огромное место рассуждениям об угнетении, которому подвергаются психбольные, и предлагаю такие экстравагантные вещи, как свертывание производства легковых автомобилей5 - если после всего этого ты все же хотел бы видеть меня в редакции журнала Дв. за созд. РП, то я согласен. Но при одном условии: надо четко оговорить, что мое вступление в редакцию не означает вступления в Дв. за созд. РП. Я буду изо всех сил подталкивать своих товарищей по МежРП к как можно более тесному сближению, а в конечном счете - к слиянию с Движением, но до тех пор, пока это слияние не произойдет, ни один мой оппонент в МежРП не должен иметь ни малейшего повода об¬винить меня в какой-либо двойной игре, в том, что я являюсь агентом неких внешних
сил в МежРП.6
3 Когда я читал копию твоего письма Каталевскому, которую ты прислал мне, и видел, как тебя возмущает то, что "Матвиенко уверял, что в Первомайске женщин в госпитале убивали не те, кто взял их в заложники, а те, кто пытался освободить",— меня смех брал, Я представлял себе, как ты отреагируешь на мое отношение к рейду Басаева!!!
Слушай, Борис, вспомни песню "Наутилус Помпилиус" "Скованны мы одной цепью". Бройлерных куриц, конечно, жалко, но стоит ли ради них бросать орлов?..
4 Именно поэтому я поддерживаю попытки создать демцентралистскую партию пролета¬риата уже с е й ч а с, в условиях крайне незрелого СНГовского рабочего движения. До тех пор, пока война не начнется, такая партия могла бы черпать жизненные силы, погружаясь в те прослойки пролетариата СНГ, которые по разным причинам бо¬лее активны в борьбе с буржуазией - например, в среду шахтёров - угледобытчиков.
5 Разумеется, такого рода программным пунктам я не придаю очень большого, принципиального значения. Если мои Товарищи по МежРП не воспримут эти пункты, то я не буду делать из них свой пунктики - не буду настаивать на их сохранении в програ¬мме и не буду переживать из-за того, что программа нашей будущей партии лишится таких прекрасных идей.
6 У меня уже есть опыт такого рода: в свое время Деевы, Байбородова, Зеркин и Ни¬зами уже пытались представить меня агентом троцкизма в МРП, а Юля Деева и Низами - еще и еврейским националистом (именно так! Я еще напишу тебе об этом подробнее - если ты не порвешь со мной контактов после прочтения моих материалов и этого письма).
Ты меня спрашивал, не потерял ли - я отношений с Самарой и Нижним Новгородом. Это Байбородова и Деевы потеряли со мной отношения. Не любят они меня...

Ты просил меня заранее оговаривать, можно ли еще кому в ОПОРа переслать мое письмо. На самом деле мои письма - не секрет для твоих товарищей, поэтому я сдел¬аю наоборот: в исключительных случаях буду оговаривать, что мое письме показывать и пересылать другим людям не надо. А если такой оговорки нет, то знай за¬ранее: это письмо можно показать любому товарищу, если он действительно товарищ.
Больше того: я сам прошу тебя ознакомить с моими материалами, которые ты толь¬ко что изучил, как можно большее число ОПОРовцев и членов челябинского "Рабочего клуба". Пусть те, кто прочтет эти материалы, пишут мне свои замечания и возражения: дай читателям моих материалов мой почтовый ящик. Особенно мне хотелось бы полупить письмо от Изместьева. Его статья "Албания: борьба партийных олигархий" ("Рабочий вестник", №22, май 1997) поразила меня: давно не читал такой ерунды. Чего стоит одна только фраза: "Коммунисты переименовались в социалистов и занялись террором". Это же надо - приписать добропорядочнейшей, респектабельнешей Соцпартии Албании... терроризм! В таком случае греческое правительство можно обвинить в пособничестве террористам. Согласно информации, поступившей от товарищей из Международной революционной группы Греции7, крупнейший митинг албанских социалистов в процессе их избирательной-кампании состоялся... в Греции (кажется, в Афинах; аудитория состояла главным образом из албанских сезонных сельхозрабочих). Греческое правительство предоставило албанским рабочим бесплатный проезд на ро¬дину и обратно - чтобы те голосовали (понятное дело, что в подавляющем большинст¬ве своем албанские рабочие, приехавшие из Греции голосовали за социалистов).
7 Текст этой информации я отослал Авдевичу в прошлом году.

Изместьев наделал немало ляпов. Вот, например: "Рабочие в конфликте почти не участвуют - все предприятия работают. Повстанцы в основном представлены военнос¬лужащими и крестьянами". Во-первых, не просто крестьянами, а сельскохозяйственными пролетариями. Греческие товарищи сообщают, что большая часть повстанцев - это батраки-сезонники, вкладывавшие в "финансовые пирамиды" деньги, заработанные в Греции (а на заработки в Грецию чуть ли не вся Албания ездит). Во-вторых, кто же такие в большинстве своем "военнослужащие", как не те же пролетарии, переодетые в солдатские мундиры?
"Социалисты теряют контроль над своей армией". А что, албанские повстанцы бы¬ли организованы аппаратом Соцпартии и пошли в бой, руководимые созданным Соцпартией штабом? Если нет, то всякие разговоры об "армии социалистов" - мифотворчес¬тво.
"...военная сталинистская оппозиция решает выступить третьей силой". Назови¬те мне, пожалуйста, ту организацию, в которую объединилась эта оппозиция. Что, не было такой организации? Значит, "военная сталинистская оппозиция" как единая сила, способная что-то решать, - еще один миф.
Изместьев и ты не понимаете одной простой вещи. Если в группе террористов "Праведное возмездие" оказалось несколько членов Соцпартии - это еще не значит, что - Соцпартия руководила этой группой. (Фридрих Адлер, сын одного из лидеров ав¬стрийской социал-демократии Виктора Адлера и сам виднейший социал-демократиче¬ский деятель, в 1916 г. убил австрийского министра-президента К. Штюргка за отказ восстановить права рейхсрата, распущенного в 1914 г. По логике Изместьева выхо¬дит, что австрийская социал-демократия в период первой мировой войны занялась террором.) Если многие из повстанцев, в том числе и из руководителей восстания, были членами Соцпартии, если в ряде случаев самоорганизации "мятежников"8 способствовали (даже у Изместьева не повернулся язык сказать "органи¬зовывали". Значит, еще сохранились остатки чувства реальности) "сохранившиеся дисциплинированные партийные ячейки", - то это еще не значит, что повстанцами це¬нтрализованно управляет аппарат Соцпартии. Но только в том случае, если бы повстанцами управляла некая политическая организация эксплуататорских клас¬сов (вроде той же Соцпартии Албании), можно было бы утверждать, что албанские повстанцы участвуют в драке между эксплуататорскими группировками "в качестве массовки, без самостоятельных интересов".
8 Со стороны Изместьева было чистейшим свинством употребить это слово в адрес албанских повстанцев.

Изместьев совершает плавный переход от двусмысленного выражения "социалист¬ам удается организовать повстанческие вооруженные группировки" (кому это - "со¬циалистам"? Отдельным людям или партии?) к однозначному понятию "армия социалистов", исподволь, постепенно навязывая читателю мысль, что повстанцы представляли собой чью-то армию - сперва Соцпартии, затем некоей "военн¬ой сталинистской оппозиции". На самом же деле повстанцы самоорганизовались вполне стихийно - этим самоорганизовавшимся и самовооружившимся пролетариям и ме¬лким буржуа (их Комитеты национального спасения - аналог Советов в России 1905 и 1917 гг., а само албанское восстание в его существенных чертах аналогично ре¬волюции 1905 г. в России и нашей же Февральской революции). Соцпартия как организация изначально противостояла. Политика этой буржуаз¬ной (см. резолюцию УфО МРП "Об отношении к "краснознаменным" буржуазным поли¬тическим организациям") партии с самого начала восстания была направлена на то, чтобы загасить его пламя, направив энергию трудящихся в мирное, безопасное для буржуазного государства русло парламентских выборов. Захватив в свои руки Коми¬теты национального спасения, Соцпартия разложила их изнутри и утихомирила повс¬танцев, задурив им головы лживыми обещаниями - это оказалось возможным благодаря тому, что у повстанцев отсутствовала их собственная партия - восста¬ние-то было стихийным (иным оно на данном этапе исторического развития Албании и быть не могло). В этом "святом" деле Соцпартию активно поддержал международ¬ный империализму этом деле Фатоса Нано и Сали Бериша, "социалисты" и "демокра¬ты" были едины.9 Все эксплуататоры, все партийные олигархии единым фронтом выступили против восставшего трудового народа Албании.
9 Этому не противоречит тот факт, что соцпартия использовала возмущение трудящихся масс для того, чтобы оттеснить Беришу и его «демократов» от кормила правления буржуазным государством и самой сесть порулить.

К сожалению, то, что Изместьев упоминает много имен, дат и географических наз¬ваний, придает его статейке солидный вид и внушает читателям доверие к ней - осо¬бенно на фоне почти полного отсутствия информации об албанском восстании в рос¬сийских СМИ. Изобилие мелких фактических деталей помогает автору скрыть свое по-лное непонимание сути процессов, происходивших в Албании во время восстания. Изм¬естьев поет (а редакция "РВ" подпевает) в унисон российским буржуазным СМИ, ко¬торые в прошлом году увязывали (правда, надо отдать им должное, увязывали тонко, хитро - в отличие от Изместьева, делающего это неумело, грубо, глупо) албанское во¬сстание с интригами албанских "коммуняк", вызывая тем самым неприязнь к этому восстанию (и вообще к восстанию как методу борьбы) у тех российских трудящихся, которые "коммуняк" не любят (а таких, как ты знаешь, немало). Буржуазные СМИ можно понять - они делают свое дело: продолжают раскалывать и без того расколотый меж¬дународный пролетариат. Но на хрена вы с Изместьевым поддержали их в этом деле?! Нет, товарищи, что ни говорите, а над вами довлеет кондовый российский провинциализм. За что я люблю троцкистов, клиффеанцев и т.п. - так это за то, что они несмот¬ря на все свои недостатки, уже одним своим присутствием в нашей стране помогают нашим рабочим активистам избавиться от провинциальной ограниченности, скинуть с себя шкуру русского медведя, украинского вола и т.д. и хоть в какой-то степени влезть в кожу международного профессионального революционера.
Ты в письме Каталевскому пишешь про "наших зарубежных друзей": "Для них куда ни плюнь - все рабочий класс борется". А знаешь, МЛТ и МСТ в своих вечных поисках, в чью бы поддержку выступить, часто оказываются правы - как в случаях с Чечней, Албанией и, на начальном этапе, с Боснией - хотя частенько и ош-ибаются (см. "Тезисы о Югославии"). Часто действительно бывает так: с первого взгляда кажется, что идет не более, чем борьба элит, а приглядишься повнимательнее - смотришь, рабочий класс борется. Маркс и Энгельс недаром писали в "Манифесте Коммунистической партии":
"История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы класс¬ов. ...угнетающий и угнетаемый находились в вечном антагонизме друг к другу, ве¬ли непрерывную, то скрытую (курсив мой. - В.Б.), то явную борьбу..." (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., 2-е изд., т.4, стр.424).
Эта самая "скрытая борьба угнетающего и угнетаемого" очень даже присутствова¬ла в той политической борьбе в эпоху перестройки, которую ты изображаешь Катале¬вскому как "борьбу внутри элиты", где "народ - массовка" (почитаешь об этом в мо¬ей статье "Путь к коммунизму", если захочешь иметь со мной дело после этого пи¬сьма). Троцкисты-то как раз увидели в эпохе перестройки и тот и другой момент борьбы, и борьбу внутри элиты, и борьбу эксплуататоров с эксплуатируемыми (прав¬да, последнюю наши зарубежные друзья изображают в очень уж идеализированном ви¬де), а вот ты, Борис, усмотрел только одну сторону дела. Так что те вещи, которые ты написал Каталевскому, объективно являются в, большей степени лапшой на уши, чем то, что он слышит от троцкистов.
***
А теперь обратимся к Губайдуллину. Я сейчас абстрагируюсь от вашей с ним пол¬емики и от тех эпитетов, которыми ты его награждаешь. Если хочешь, я посочувствую тебе: видно, таки утомил он тебя, раз ты его так честишь. Но тут есть два обстоятельства. Первое: мы с ним сходимся во мнении, что грядущая пролетарская революция приведет не к огосударствлению производительных сил, а ко взятию их пролетариями в собственность путем создания механизма управления экономикой, отдельн¬ого от пролетарского полугосударства - хотя и, разумеется, координирующего с ним свои действия (насколько я понял из твоих статей - в частности, из ответа на статью Губайдуллина "К чему готовы рабочие" - тебе эта идея тоже не чужда, и ты, так же как и я, отдаешь должное Шляпникову). В нашей МежРП, где большинство товар¬ищей пока еще серьезно не задумывалось над этой проблемой, такими людьми, как Губайдуллин, бросаться не приходится - поэтому я дорожу им и прошу тех, кто хочет дружить со мной, хотя бы в какой-то мере разделять мое отношение к нему. Во-вторых, он является, насколько я понял, горячим сторонником сближения МежРП и Дв. за созд. РП (не знаю, насколько это отражается в его переписке с тобой. Я сужу но его письмам ко мне). Короче, я просил его не порывать с тобой контактов из-за этой вашей взаимной ругани, а если они уже порваны - восстановить. Он мне ответил: "Ихлову я обязательно напишу". Не знаю, что и как он напишет, но прошу тебя: отнес¬ись к его письму - конструктивно. Пожалуйста, вспомни заповедь кота Леопольда - "Ребята, давайте жить дружно", прошу тебя, наберись терпения, по крайней мере, до тех пор, пока МежРП и Дв. за созд. РП наконец-то не сольются в блаженном экстазе. Потерпи немного - тем более что ты виноват таки перед Губайдуллиным: он пишет в статье "К чему готовы наши лидеры", что ты, редактируя его статью "К чему готовы рабочие" вставлял туда свои собственные выражения. Нет хуже обиды для ав¬тора, чем когда редактор думает, что он лучше автора знает, что тот хотел сказать. Ты сам автор, поэтому должен понимать такие вещи. Правда, говорят, что у тебя нет гипертрофированного авторского самолюбия: Шеин как-то писал мне, что ты сам прос¬ишь, чтобы твои тексты правили при редактировании. Но не все же такие светлые ли¬чности, как ты. Будь добр, снисходи к некоторым слабостям своих ближних.
***
Текст о положении в Уфе для "РВ" напишу в марте. Текст для журнала Дв. за совд. РП - не раньше апреля. Если ты не отказался от своего приглашения меня в редакцию этого журнала и все еще интересуешься, какую тему я предложу для пер¬вого номера, то вот мой вариант темы - "Возможна ли социалистическая (коллекти-вистская) революция и нужна ли она рабочим?" Могу написать коротенькую, но ем¬кую статейку под заголовком: "Что такое эксплуатация?".
Спасибо за один из номеров "Взгляда". Буду рад получить остальные, особенно тот, в котором будет опубликована моя статья "Что, делает пролетариев способными совместно управлять обществом?".
Ты спрашивал об интернете. Надежного доступа к нему у меня пока нет.
Жду от тебя "документ от ОПОРа к МежРП", обещанный тобой.
Вышли мне, пожалуйста, координаты упомянутых тобой Ларцева, Викт. Петрова и Лясовича. Что же касается Избицкого, то если это тот, который упоминал о тебе в од¬ном из разговоров со мной, то я его знаю. Но он не рабочий (впрочем, когда-то был таковым), а преподаватель философии, доцент.
"Хомосапиенсология" вызывает у Зеркина катарсис...". Да Зеркину ли смеяться над "Хомосапиенсологией"?!?!?! Думаю, ты не забыл, как он в свое время редактировал "Сообщает ИРА". Из статей пропадали куски, кусок одной статьи попадал в другую, и читатели с удивлением узнавали, например, что бюрократия в СССР узурпи¬ровала политическую власть и подвергла трудящихся жесточайшему гнету для того, чтобы предотвратить преступления молдавских войск в Приднестровье и трагедию в Бендерах. Одна из заметок в "Ире" - насколько я помню, очень серьезная и даже трагичная. Кажется, в ней шла речь о том, как один рабочий, не получивший зарпла¬ты, покончил с собой – заканчивалась словами "Пусть так и". Поэтому я никогда не отправлял туда своих статей, несмотря на то, что газету издавал мой тогдашний товарищ по организации. В 1992-93 гг., когда я еще учился в Киевском университе¬те, мы с друзьями устраивали вечера смеха, на которых зачитывали отрывки из "Иры". Слова "пусть так и" вошли у нас в поговорку. Да, "Ира" прославила себя в СНГовском политандеграунде. И после этого я узнаю от тебя, что это все СНГовское посмешище по имени Зеркин смеет получать катарсис от чтения чего бы то ни было??? ... Да "Хомосапиенсология" – кладезь премудрости, бездна се¬рьезности по сравнению с зеркинской газетой!!!
Впрочем. Зеркину нельзя отказать в своеобразной серьезности. Так, однажды, он перепечатал в "Ире" перевод заметки из какого-то клиффианского издания, называющегося, как я понял, " ". Со скрупулезной точностью и, вероятно, с очень серьезной миной на своей физиономии Зеркин транскрибировал это название - "Лейба ноутс" - и подписал заметку этой транскрипцией. Эта подп¬ись стала гвоздем одного из наших киевских вечеров смеха. Мы перевели ее как "заметки Лейбы" и пришли к выводу, что Зеркин нашел удачную форму для того, чтобы раскрыть своим читателям троцкистскую сущность этого английского издания. Да, Зеркин очень серьезный человек... Ладно, хватит о нем.
С нетерпением жду твоих писем. Всего наилучшего!
01.02.98 г. Владислав

Письмо Бугере
10.02.1998 г.
Владислав, дружище, спасибо за материалы, только будут деньги - размножу и разошлю дискуссию по своим.
Моя задача - чтобы в журнале участвовали рабочие организации. Мое предложение - чтобы это не были "размышления", что такой-то выдающийся марксист думает по этому поводу, а I. Какие стоят проблемы. С подробной литературой. II. Анализ проблем с подробной литературой. III. Изложение событий. Под¬робное. То есть, ка бы методичка для рабочих. С другой стороны, хотелось бы, чтоб журнал был научным. Как ты сам понимаешь, смешно становится, когда какой-нибудь обществовед начинает доказывать тем, что он профессор, или ссылаться на собственные статьи в качестве аргумента. Вообще, надо заметить, научность с точки зрения физиков радикально отличается от научности в понимании обществоведов. Ильенков, Батищев, Кессиди, Мамардашвили - это я понимаю, это научность. Все остальное меня мало удовлетворяет. Во-вторых, Маркс жил сто лет назад. Никто не против, чтобы пользоваться. Но... Своя-то голова должна быть на плечах. Что до "позиций" - они меня мало интересуют.
В журнале «Техника молодежи» за 1958 год читаем: "Кибернетика - реакционная лженаука, льющая воду на мельницу разнузданной империалистической пропаганды". У нас на физфаке постоянно подхихикивали над подобного рода ученостью: "Прошла зима, настало лето - спасибо партии за это." И вот открываю твое письмо и читаю - думал сначала, ты Губайдуллина перепечатал - "Изместьев поет (а "РВ" подпевает) в унисон российским буржуазным СМИ."... на хрена вы с Изместьевым поддержали это дело?
Во-первых, помимо буржуазных СМИ, есть буржуазный Булгаков, дворянин Пушкин, которых, несомненно, нужно скинуть с корабля революции. Про недоумка-идеалиста Гегеля забыть. Про религиозных Физиков Фейнмана и Хокинга не вспоминать. Ну, мне ли учить человека, закончившего философский факультет, что в качественной буржуазной прессе 99% правды, а в желтой - всего 50. Что нужно уметь воспользоваться этими 99%.
Во-вторых, Изместьев - член редакции и имеет право голоса, насмотри на все его недостатки, которые здесь, в Перми, увы, виднее. Если ты с ним не сог¬ласен, напиши опровержение - с удовольствием опубликуем. Только ради бога - не в духе "Это происки империализма!"
В-третьих, суть статьи Изместьева, с которой я абсолютно согласен: нужно открыть письмо Бугеры к Ихлову и прочитать насчет абстрактного подхода к югославской проблеме (здесь наши позиции совпадают!). Нужно прочитать насчет того, чтобы мертвецы хоронили своих мертвецов. И противопоставить одно высказывание Бугеры другому: "Все эксплуататоры... единым фронтом выступили против восставшего трудового народа Албании". У нас на физфаке даже бы не сказали "демагогия", "не по-русски" или "Архаика". Просто бы похихикали. Народ, Вла¬дислав, это и буржуазия тоже. Буржуазия - не киберы ведь. Странные очень получаются рассуждения у обществоведов: мы-де рассуждаем вообще, а частности нас не интересуют. Так рассуждают все троцкисты. Конкретное общее подменяется пустым абстрактным. Ты пишешь, что "изобилие мелких деталей помогает автору скрыть свое полное непонимание сути процессов". Если ты, в отличие от Из¬местьева, понимаешь суть процессов (кстати, ты уверен?), то аргументируй, а не противопоставляй свою точку зрения другой.
"Мелкие", говоришь. Ну, да, яблоко "вообще" не имеет ни цвета, ни вкуса, ни запаха... Отвлечемся от мелких деталей! Правда, где в природе откопать это яблоко без деталей. Кстати, кто и кому дал право определять, какая деталь яв¬ляется мелкой, а какая крупной? Поразительно - я о чем спрашиваю в "Что такое история..." - ребята, вы же не историки. Вы в истории ни хрена не рубите. Ни¬кишина, Родин, Губайдуллин, Сталин, Брежнев... С профессионалами рядом не поставить. А ведь исторические материалисты!
И вот Изместьев возражает этой абстрактно общей постановке вопроса и перепечатывает из буржуазных СМИ, что представляет из себя конкретно албанский народ. Оказывается, не народ в действительности восстал, а часть крестьян и военные конкретно. А рабочие, которых там с гулькин нос, сидели и помалкивали в тряпочку, своевременно приходя на работу. Если это не так - пожалуйста, сделай милость, соверши восхождение от абстрактной детали к конкретному обще¬му. Предъяви анализ общественных слоев в Албании и их динамики, и я поцелую тебя в обе щечки!
Ты пишешь, что военные - те же трудящиеся, переодетые в мундиры. Ну, ты даешь, А как насчет доли получаемого общественного богатства, положения в общественной иерархии? Да ведь и Суслов из крестьян, а Горбачев работал на комбайне. Знаешь, что сказала одна дура из Би-би-си? Городовые (которые били эти гадкие рабочие по наущению большевиков) - те же крестьяне, только переодетые в мундиры... как же это ты, Владислав, можешь подпевать буржуазным СМИ? Ты еще скажи, что наши офицеры - те же переодетые трудящиеся.
Теперь по поводу твоих "сельскохозяйственных пролетариев". Что-то не по¬нял - между абстрактным и конкретным трудом ты, философ, не видишь различий? Вообще-то и золотари заняты физическим трудом, от дерьма сельские туалеты очищают за бешеные деньги - их тоже в пролетарии записать? А интеллигенцию - в пролетариев умственного труда, они же наемные, и по определению, вынуждены продавать свою рабочую силу... Директоров заводов, как наемных у гос-ва, мож¬но в управленческие пролетарии определить.
"Греческие товарищи сообщают, что большая часть повстанцев - батраки-сезонники... а на заработки в Грецию чуть ли не вся Албания ездит". Мать вашу, да там все рабочие, оказывается, в Албании! Капитализм там еще не вызрел в национальных границах, коль скоро предприятий с гулькин нос, а - съездил в Грецию - рабочим стал! Какая, к черту, концентрация труда-капитала, главное ведь брякнуть, что "народ борется"! Одна баба сказала "большинство", только процент забыли посчитать. Точь-в-точь как наши администраторы на профсобрани¬ях. В физике многие вещи, имеющие место быть, между прочим, называют артефак¬том, случайным выбросом...
В-четвертых. Я на 100% поддерживаю Изместьева в выводе. Куда ни приез¬жаю, меня, который все своими глазами видел, долбаные придурки троцкисты уве¬ряют, что "народ сбросил иго тоталитаризма". Чтобы потом об этом жалеть, без зарплаты-то. Я на Урале не видел, чтобы простой народ что-то сбрасывал. Хотя в движении участвую с 1983 года. Неформалы были дерьмом. Совершенно точно. Все скопом, вместе с нашей организацией. Безграмотные, ни на что неспособные, но бесконечно самовлюбленные, как Губайдуллин.
"Военная сталинская оппозиция ...- миф". Потому, что не было организа¬ции, в которую она бы объединилась. Владислав, ты это серьезно?
И к чему эти придирки: "Кому это - социалистам? Отдельным людям или партии?... Изместьев совершает плавный переход... к "армии социалистов"", и, мол, это чистое свинство обзывать повстанцев таким макаром. Я понимаю, что концеп¬ция (идея) вложена в тебя априори. Но, как говорил Чаадаев, лучше унижать свою родину, бичевать ее, только бы не обманывать... Увы, я по провинциаль¬ному сужу по России - сказать рабочим, что они свергли тоталитаризм, значит плюнуть им в глаза. Уж слишком долго я в рабочих коллективах и слишком много там видел. И то доброе отношение, которое есть у уральских рабочих к нашей организации, потому, в частности, доброе, что мы им не врали, какие они добры молодцы.
Не думал вовсе Изместьев совершать "плавный переход". Ты мне скажи, в 1917 что, тоже была "армия большевиков"?? Которые возглавляя авангард, "пле¬лись в хвосте масс"?
Далее. Событие оценивают не по хотелкам, а по конечному результату, т.е. по объективным, назревшим общественным переменам. Если соцпартия Албании сумела воспользоваться, а "восставший народ" не сумел, значит, на то были объективные причины. Маркс пишет: рабочий класс вступает в союз со всеми об¬ществ. слоями, пришедшими в брожение, чтобы потерпеть очередное поражение. Что-то в этом духе, в "18-е брюмера". Кто представлял собой организованную силу в СССР? Партийно-хозяйственная элита. Вот она и была на что-то способна, и перемены были в ее интересах. А рабочий класс с колхозным крестьянством - увы, "атомизированы"... пресловутые шахтеры – 1% от рабочего класса СССР.
Говоришь, что это - лапша на уши? Сбегай к заводским проходным, призови к чему-нибудь, ну, хоть к какому-то действию, а я посмотрю, как рабочие тебя попросят не вешать лапшу на уши. Мне после раздачи каких-то дегенеративных троцкистских газет у проходных - с теми же сентенциями, что "народ боролся", рабочие чуть по шее не настучали. Потому что это ложь. Рабочие это знают луч¬ше тебя, Владислав. Не моя это идея, что рабочие равнодушно наблюдали за со¬бытиями. Какая лапша, "народ боролся" - просто вранье чистой воды. Троцкисты-де увидели, ни хрена не видя. Из общих псевдомаркситских рассуждений! 42 года живу, живого марксиста не встречал! Все бездари, едва-едва книжку прочи¬тали, а думать и под старость не научились. Интеллектуальные импотенты. Назы¬вается это - ох, Буртник бы подтвердил - мелкобуржуазное течение. И ты, Вла¬дислав, ему подпеваешь... Надеюсь, ты помнишь, что мелкая буржуазия в попытке отстоять собственные интересы, объективно играет роль массовки для крупной?
Зеркин, Гриша Исаев - того же пошиба. Как бабуин (по выражению Буртника), точнее, из племени тамбу-ламбу: нашел таз и стучит в него, пока все не соберутся под его чуткое руководство. "Рабочий класс, организуйся! Марксизм! Долой! Да здравствует! Империализм - кака!"
Все в общем и ничего о частностях - ну совсем как наша КПСС, право! Поэ¬тому троцкисты для меня - то же самое, что сталинисты.
Увы, говорить о честности наших троцкистов не приходится. А знаю я их практически всех. В письме Каталевскому я по большей части излагал события. Детали... Те щелочки, через которые, по выражению Толстого, душа кукарекнуть может. Кому нужны здесь троцкисты? Они не смогли закрепиться в России и мно¬гие, ох, многие, сняли представительство. Но, как пишут из Челябинского рабо¬чего клуба - "с паршивой овцы хоть шерсти клок".
Что до "провинциализма" - увы, я провинциал, и терпеть не могу столи¬цу... Приехал как-то Паша Слуцкий в Пермь и на нашей конференции, где я его представил как аргентинца, пуская слюни от любви к себе, потупив глазки, зая¬вил, что такое представление не совсем корректно, поскольку он уже человек "международный"… Это - кондовый (девственный, если угодно) интернациона¬лизм. Бухарин и Суханов, как ты помнишь, стояли на позициях такого интернаци¬онализма, а Ленин на них лаял за это.
Увы, и в Албании тоже самое, что в СССР, ей до компьютеров еще пахать и пахать, пусть сначала из аграрности выберется.
Но дело ведь не в оплевывании движений низов. Вот низы побежали в "МММ", придурки, мне что, тоже говорить - это народ против плохого государства выс¬тупил за свое счастье? Дело не в этом. Кто такой Сали Бериш вместе с этим Ходжой Энвером Насретдином? Дерьмо. Наши троцкисты по-идиотски радуются: сбрасывают сталинизм! А тот, кто пришел на смену - из того же сорта дерьма... Но события в Албании (в отличие от СССР, но не от Югославии, Арцаха, Абхазии, Испании в 30-е или Чечни) не носили самостоятельного характера. Скажи еще, что II мировая война - это борьба капитализма с коммунизмом или рабочего класса с империализмом.
А вот твое замечание насчет терроризма (мне это тоже показалось у Изместьева надуманным) - с упоминанием Адлера (детальки...) я с удовольствием перепечатаю в "РВ", спасибо, мы в редакции об этом не знали.
ты говоришь - в развитых странах капитализм уже созрел, а в России - на стадии созревания? Я понимаю, что в твоей позиции - накопленный тысячеле¬тиями опыт человечества, мировая культура. Интересно, откуда такой вывод? - о созрелости и о стадии созревания? (Лично я в нем сомневаюсь). Понятно, что хочется при жизни увидеть плоды трудов своих. А если не удастся? Можно ли просить аргументировать вывод?
Все философы прошлого были заняты объяснением мира, задача современ¬ных - изменить его. Так, кажется, ………………………ть. ДРПМРППДПбМЕЖРП твою, при женщинах произносить неудобно.
"Позиции" никого не интересуют!! Зеркин, конечно, бабуин и пр. Но можно ли спросить: создал ли ты, Владислав, за свою жизнь хоть что-нибудь? Хоть один Совет микрорайона своими руками. Хоть один рабочий комитет. Хоть один рабочий профсоюз. А Зеркин, этот бабуин, создал своими рученьками. Межпрофессиональный Союз рабочих Магнитки - первый в России независимый профсоюз. Этот профсоюз создал - при участи Зеркина - независимый Совет пенсионеров Магнитогорска, который пробил в своем городе бесплатный проезд для пенсионеров. За¬тем это распространилось на всю страну. Это он зарегистрировал и нашел деньги для всех изданий в Магнитке, для "ИЗМа", для "Евразии ". Создал ли ты хоть од¬но средство массовой информации своими руками? Владислав, ты в экологическом движении не участвовал? О, я понимаю! Ламберт говорит: "Я не знаю, что там у вас, какие детали, я знаю - надо бороться!" Ни хрена не делая, надо бороться! Марксисты, тоже мне. В программе РСДРП значится: "Организационная помощь ра¬бочим"! Губайдуллин, дебил: "фабрики - рабочим!" "Знания - рабочим!" Так пой¬ди и попробуй сделай, чего кукарекать-то. Но ведь он даже кружка экономичес¬кого ликбеза не удосужился создать.
"В науке нет ничего, кроме ее практического применения" (Маркс). Правда, "нет ничего практичней хорошей теории". Но ведь хорошей, Владислав, хорошей!!
Вот я и говорю: когда кто-либо заявляет абстрактно, что, мол, у Чечни право на самоопределение, я все думаю, на кой черт кукарекают свою правильную позицию? Говорят, что народ Чечни сражается. Владислав, где анализ, сколько там рабочих, крестьян, пенсионеров, сколько из них взялись за оружие, откуда оно, насколько они не любят (или равнодушны) в иноверцам - в процентах? А ты знаешь, сколько беженцев из Чечни (Арцаха)? А в Москве между беженцами - от армии! - армянами и азербайджанцами конфликтов не зарегистрировано.
Теперь спрашивается, как относиться к человеку (Басаеву), у которого, конечно, всю семью уничтожили российские солдаты, но который берет больных в заложники? Плевал я на классовый подход, не надо мне этой демагогии, не клас¬совый это подход, а его суррогат. Если мне заявляют, что вор, убийца миллио¬нов, философски объективно укреплял коммунизм, у меня зреет убеждение, что мерзавец покрывает коллегу-мерзавца за счет псевдонаучных фразочек.
Но главное: Владислав, какой практический вывод следует из правильной позиции насчет Чечни? Что делать рабочим? Как ты полагаешь, к каким последствиям в плане практики может привести распространение фиговых листков с ло¬зунгами о Чечне? Все тазиковые партии бегают с лозунгами, а Москва делает свое дело и плевала. И правильно - не кукарекай, пока у тебя сил нет, иначе ты - мелкобуржуазный... Владислав, пожалуйста, не будь мелкобуржуазным!
Если ты на меня не обиделся, то приглашаю к сотрудничеству в журнале. Но более меня интересует другое: насколько вы в Уфе связаны с рабочими предприя¬тий? Можете ли вести работу среди студентов (скажем, создать студ. профсоюз и пр.)? Можете ли вы, когда в Перми или Челябе забастовки и пр., передавать листовки на заводы в Уфе? Вообще газеты, информацию и т.п.?
От Губайдуллина ничего не получал. Он меня больше не волнует. И дай бог, если такой дурак будет от рабочих подальше. Он здесь в Перми на всех тоску навел своей псевдоученостью. А от его статеек рабочих тошнит, это точно! Мы ж их размножали и распространяли. Особенно от программы. Нужен-то он был лишь для связи с Казанью, с тем и тратил на него время-долгие, эх, годы, да, увы, обломилось.
Борис

Письмо Бугеры
Привет, Борис!
Подробный ответ на твое письмо от 10.02.98 пришлю несколько позже - вместе с теми материалами, которые я тебе обещал. Пока что по этому письму у меня есть к тебе один вопрос, одно замечание, одна просьба и одно уточнение.
В о п р о с.
Цитирую твое письмо:
"Увы, и в Албании то же самое, что в СССР, ей до компьютеров еще пахать и пахать, пусть сначала из аграрности выберется".
Означает ли это - высказывание, что ты считаешь так: до тех пор, пока в той или иной стране мира не начнется НТР, социалистическая революция в ней начаться не может (даже при том, что в других странах мира НТР уже давно идет)?
З а м е ч а н и е.
Со своим вопросом: "Создал ли ты, Владислав, за свою жизнь хоть что-нибудь?" - ты попал пальцем в небо, Борис, я отвечу тебе, перефразируя Паниковского из "Золо¬того теленка": "Поезжай в Киев и спроси, что там делал Владислав Бугера в 1989-93 гг.!" Поезжай и спроси - и ты убедишься, что у меня не меньше звездочек на фюзеляже, чем у тебя или у Зеркина. Так что изволь общаться со мной, как с мэном… не настаиваю, что равным, но во всяком случае сравнимым с тобою по крутизне. Знаешь, как у нас в Башкирии говорят в таких случаях? "Ты бабай и я бабай: ты мне мозги не ебай".
Просьба. Борис, будь добр, избавь меня от моралистических аргументов.
Уточнение
Это Избицкого зовут Станислав Геннадьевич, а члена МРП Рольника - Константин Борисович. (Кстати, спасибо тебе за адреса Ларичева, Петрова и Лясовича. Спасибо и за твое предложение насчет адресов стачкомов по России: если хочешь - присылай, я их в Москву перешлю).

***
А теперь - к делу, Борис, ты обещал мне прислать «документ о решении ОПОРа по вопросу о соглашении между ним и МежРП» еще в своем письме от 20.12.97. Пожалуй¬ста, не тяни резину с этим делом: либо пришли вышеназванный документ, либо напиши, что отказываешься присылать (желательно с указанием причин). Кроме того, пришли мне учредительный документ ОПОРа с изложением программных положений: Родин треб¬ует (и я вполне согласен с его требованием, оно очень правильное и вполне закон¬ное), чтобы перед тем, как поставленные мною вопросы о сближении с ОПОРа, Дв. за созд. РП и редакцией РВ были обсуждены ОК МежРП и редакцией БРД, в распоряжении последних оказались бы ваши "учредительные документы с изложением взглядов ио программным вопросам" (также Родин требует, чтобы я дал личную оценку ваших документов). Один из последних - проект Декларации Дв. за созд, РП (из №23 РВ) - уже есть у меня и у Родина; дело, стало быть, за программным документом ОПОРа. И раз уж у вас есть печать, то желательно, чтобы она стояла под этим документом.
Далее, Родин требует предоставить в его (то есть ОК МежРП, членом коего он является) распоряжение копию моей переписки с тобой. В связи с этим я запрашиваю у тебя санкцию на один из двух вариантов: либо я высылаю Родину годный текст твоих писем, либо же - только те цитаты из них, которые имеют прямое отношение к вопросу о сближении ОПОРа и Дв.за созд.РП с МежРП. Лично я думаю, что тебе было бы целесообразнее дать мне санкцию на второй вариант, поскольку ты явно не предназначал некоторые свои высказывания (весьма насыщенные эмоциями) по поводу тех или иных личностей для того, чтобы эти высказывания прочел еще кто-то, кроме меня.
Жду твоего письма, чем быстрее ты его пришлешь - тем лучше.
* * *
Ты спрашивал, могу ли я, "когда в Перми или Челябе забастовки и пр., передав¬ать листовки на заводы в Уфе". Присылай - они попадут на заводы; попала же туда пачка №24 РВ, присланная тобою в декабре.
Жаль, что ты не воспринял мои слова насчет Губайдуллина. Человек может помочь сближению наших с тобой организаций, а ты на него плюёшь. Он тебя, видите ли, бо¬льше не волнует. Нет уж, мой дорогой, если тебя волную я, то пусть волнует и Губайдуллин!
Впрочем, всего наилучшего.
02.03.98. Влад
P.S. В своем последнем письмо к тебе я забыл вписать название той клиффеанской газеты, из которой Зеркин сделал перепечатку в "Иру". Исправляю свое упущение: та газета называлась, как я понял, «Labour notes».
Ты спрашивал, могу ли я, "когда в Перми или Челябе забастовки и пр., передав¬ать листовки на заводы в Уфе". Присылай - они попадут на заводы; попала же туда пачка №24 РВ, присланная тобою в декабре.

Письмо Бугере
Владислав,
теперь ты видишь, почему с Губайдуллиным у меня нет никакого желания общаться. Стоило чуть-чуть надавить - и у тебя уже раздражение. Согласись, когда тебя называют пособником империализма, да еще те, о чьем интеллекте ты невысокого мнения, наступает катарсис.
Насчет "Лимонки". У меня нет времени высказываться по поводу мелких политгрупп, не имеющих ко мне отношения. Во-вторых, печатаюсь там, где сочту нужным. Я понимаю - школа Слуцкого. Разрешаю поднять визг.
Насчет практики. Я задавал простые вопросы - не что делал Бугера до ре¬волюции, а создал ли Бугера хоть один профсоюз. То, что мы все гоношились - дело известное. Но как Бугера помогал рабочим организоваться? Создал ли Буге¬ра хоть один Совет микрорайона? Совет пенсионеров или экологический комитет? Хоть один рабочий комитет или стачком? Провел ли хоть одну результативную за¬бастовку? Пойми, я ж не о себе говорю, просто на мой взгляд Зеркин в этом де¬ле шагает - увы! - впереди тебя... Речь вовсе не идет о каких-либо группах интеллигенции, высказывающихся по тому или иному поводу для всеобщего восхи¬щения. Мне как-то один парткомовец на вопрос "что сделал в Перми социал-де¬мократ Аверкиев" ответил на полном серьезе: "Он же создал пермскую социал-де¬мократическую организацию!"
В моем письме речь шла о нац. вопросе. Все партии бегают с декларациями и заявляют свое отношение. А что практически делать рабочим? Кому нужны эти "позиции"? На митинге, который, кстати, мы же и проводили в Перми по поводу жертв тбилисской трагедии, один рабочий нас хорошо поучил: "Тбилиси далеко, а что вы сделали в Перми? Вас тут триста человек, если вы хотите что-то изме¬нить, то какими силами? Вы затронули интересы пермских рабочих?"
Приехал Слуцкий в Пермь. Согрин описывает нашу "провинциальную недораз¬витость", мол, Слуцкий предложил резолюцию о солидарности с Тузлой, а мы ни бе, ни ме. Ну, ладно, умненькая группка состряпала бумажный журавлик. Что ра¬бочие знают о Тузле? Что они могут почерпнуть из куцего листка под названием "резолюция"? Но смешнее было бы другое. На Урале сил нет, еще ни черта не сделано, мы не являемся представителями никого, поскольку рабочие "атомизированы", но кукарекаем, причем не о том, что на Урале, а о том, что в Югосла¬вии. Если рабочие не представляют организованную силу, кто может воспользо¬ваться нашим самым правильным кукареканьем? Организованная крупная буржуазия.
Что до провинциальности, даже наши преподаватели из политеха заткнут за пояс по знанию ситуации в различных странах 40 Слуцких вместе взятых.
Насчет морализаторства. Вот-вот, и я говорю - избавьте. Что я кому-то подпеваю и пр. Мне лучше знать, что делать, уверяю.
Насчет бабая. Себя к таковым не отношу, в разряд крутых попасть не стремлюсь, но мне посчастливилось познакомиться с представителями школы Иль¬енкова. Ни Никишину, ни тебя - прости, на мой взгляд - мягко говоря, в один ряд с ними поставить хотя бы по владению материалом невозможно. Чего стоит, например, наша с тобой полемика о рабочих, переодетых в военную форму...
Еще раз насчет Губайдуллина. Как бы это... Мол, "дело прежде всего". Лю¬бимая фраза Байбородовой. Не верю я в это. Когда человек вызывает отторжение у всех подряд своей самовлюбленностью, он скорее принесет вред. Так что уволь. Если речь действительно идет о деле.
Еще раз насчет "Лимонки". Поверь, я действительно знаю, что делаю. Моя задача - вытащить из под "Лимонки" свердловскую организацию лимоновцев. Во-вторых, люди - это нечто большее, чем политический бантик. Пришли к нам пермские антисемиты. "Евреи - зло". Хорошо. Что будем делать практически? Погромы устраивать? И что это даст? Репу почесали и совместно провели антиал¬когольную кампанию. И с Демсоюзом работали, и будем работать со всеми, если работа приводит к развитию рабочего движения.
Насчет НТР. "Степень развития капитализма определяется тем, насколько наука стала производительной силой." Если рабочие заканчивают вечерний только для карьеры - значит, еще далеко. Далее: смена строя может произойти только тогда, когда разовьются до конца те силы, которым капитализм дает простор... Увы, я крайний консерватор. Если какой-нибудь стране хочется попробовать на¬чать социалистическую революцию до того, пусть наступает на грабли второй раз. Россия уже наступила. Не знаю, по-моему, в "РВ" я все худо-бедно подроб¬но изложил.
По поводу адресов. Жду. Нет-нет, не моих адресов - у меня их просто нет. Но ты говорил, что в МежРП есть российские стачкомы. Вот их-то адресов я от тебя и жду. Надеюсь, ты чувствуешь, насколько важно взаимопонимание.
Родину можешь посылать, что угодно, скоро все документы вышлю. Только из Тузлы. Конференция профсоюзов по приватизации. Скоро пришлю отчет.
Крайне рад, что у тебя есть связь с заводами. (Представляешь, если бы в предыдущем абзаце вместо "что угодно" было бы "куда угодно".)
Почему вас какие-то уставы, резолюции интересуют? "Каждый практический шаг дороже дюжины программ"... Неужели ты думаешь, что если какой-нибудь пунктик у нас "не такой", это приведет к глобальным последствиям? Или что-то там теоретически неверно, а мы с тобой исключительного масштаба теоретики, и надо до опупения спорить? Итак, что нам можно делать совместно? Предлагайте! Пойми, мне интересна больше Уфа, чем вся МежРП. Потому что рядом со Сверд¬ловском, Пермью, Челябой. Рабочим ближе ездить к друг другу! Экономические связи между предприятиями - легче. Так не провести ли нам совместную конфе¬ренцию в Уфе?
Так что там Курбский-то дальше ответил?
Удачи! Не сердись шибко, если что не так.
23.3.98 г., Борис

Письмо Бугере
06.06.1998 г.
Дорогой Владислав!
Хорошо, пусть ты - чайник. Тогда я - холодильник. Ты Курбский, я - Иван Грозный. Или наоборот, не помню.
Ругайся на здоровье. Лично мне - скучно.
Внимательно читаю выделенный текст. Ну, и что? Полемика с меньшевиками общеизвестна. Их критика Лениным и Троцким справедлива, она более "грамотна", чем их положения. Практика показала, что и те, и другие оказались неправы. Империализм все загнивал, загнивал, 70 лет загнивал, а потом взял, да и раз¬давил СССР. Думаешь, меньшевики соображали, когда именно капитализм созреет? Вопрос ведь не состоял (для большевиков) в том, участвовать или не участво¬вать во власти, а в том, каким местом думали большевики после взятия власти, чтобы капитализм не носил такую идиотскую форму. Может быть, НЭП, разумеется, никакого ограбления деревни, т.е. следование Декрету о земле, разумеется, ре¬альное, а не фиктивное решение национального вопроса (помним Мдивани, ленинс¬кое "Я с вами!" и его ругань в сторону Сталина и Дзержинского и пр.), отказ от экспорта революции и пр.
Но - при том уровне развития производительных сил существовал нарождаю¬щийся рабочий класс. Вот Набережные Челны. Рабочие КАМАЗа сами строили город. Они и вышли в конце 70-х на 7000-ю демонстрацию. Сила! Во-вторых, именно се¬годня длится "анархистский" период, период накопления многообразия, а уж по¬том будет сосредоточение в противоречие. Ибо уровень производства гораздо вы¬ше. Тогда производством управлять было неизмеримо легче. Сегодня по мере раз¬вития производства (которое не тождественно развитию производительных сил) отчуждение рабочих от средств производства и т.п. усиливается. Раньше Ленин без тени сомнения мог говорить, что рабочие - передовой класс общества, именно он творит прогресс, сегодня попробуй, сообщи об этом рабочим. Засмеют.
В-третьих, рабочих сегодня значительно больше, объединиться им гораздо труднее (выявить единый интерес как класса-для-себя). Период уравнительного коммунизма, по крайней мере, в головах у большинства рабочих прошел. Рабочие хотят быть богатыми. Сколько лет оглядываюсь вокруг себя, а революционного класса не вижу. Вижу рабочих, каждый из которых готов продать товарища за понюшку табаку. Развитые страны? Подавляющее большинство забастовок носит тред-юнионистский характер. Действительно, появляются зародыши самостоятельного действия, но и они носят чисто оборонительный характер: мол, жить можно, но не было бы хуже.
Весьма характерно сравнение с меньшевиками! Именно визгливые троцкисты, которые желают оправдать свою идиотскую деятельность, и шумят о диалектике, обратном влиянии надстройки на базис, о меньшевизме и пр. Ну, ладно, оставим в стороне неестественность сравнения двух исключительно разных исторических периодов, но пусть! Пусть кто-то хочет наступить на грабли второй раз, попытаться приблизиться к великим и повторить успех Октября. Милые вы мои революционерчики. Избранные вы люди. Пусть я меньшевик. На здоровье. Называйте, как угодно, хоть горшком, только в печку не ставьте.
Полемика с Клиффом. Если ты помнишь, мы беседовали об этом в Москве. Я говорил буквально следующее: книга Клиффа хороша, но там нет никаких доказательств в политэкономических категориях. Есть лишь огромный эмпирический ма¬териал.
Чтобы опровергнуть утверждение Клиффа, нужно сначала избавиться от аналогий с обычной кап. системой, которые изобилуют у Клиффа. Во-вторых, нужно самому дать определение в категориях.
Строй определяется способом производства. Способ производства - это спо¬соб соединения живой силы со средствами производства. Где ты видишь отличие от капитализма? Разница лишь в том, что есть одна капиталистическая монополия. Тиктин рехнулся, и заявил, что в СССР не было абстрактного труда. Ясно он имел в виду сферу обмена. Но не сферу производства, там труд тоже "усред¬нен", обезличен. Нет различий. Т.е. строй, когда рабочая сила становится то¬варом, только покупатель не отдельный капиталист, а государство.
Очевидно, говорил я, что строй в СССР отличается от строя в Японии или США. Т.е. к общему определению нужно добавить специфическую черту. Напр., медведь, но очковый. Очевидно, что в полуазиатской России с ее централизацией нужно что-то хотя бы сообщить об истории, т.е. об азиатском способе произ¬водства. Точно так же, как в Европе - о германском способе производства.
Хорошо, "неоазиатский". Что дает определение для практики? В печку ста¬вить? Умники.
(Что-что-что-что-что насчет отсутствия стимулов для повышения производительности труда в монополии? Что-что насчет конкуренции? Между сдельщиками и повременщиками, например, да? С кружками качества, ага? Ты не знаешь, что та¬кое конкуренция внутри монополии или концернов с внутренней конкуренцией? Что такое конкуренция между советскими рабочими? Или учеными?).
Ну, прочитал до 70-й страницы. Это называется "исчерпывающий ответ". Понятно, что от скромности ты не скончаешься. Но, честно говоря, на этих страничках я не нашел ровным счетом ничего, чтобы объясняло, что сегодня уже близко до революции. Что значит "не вполне революционная ситуация"? Это сколько? Пять кило, что ли? 16 валенок? Беру твой проект программы (само по себе уже чушь, сидит умник в кабинете, программу рабочим пишет, а рабочие водку пьянствуют), читаю. Какая, к черту, "система аргументов"?
Владислав, если хочешь, я могу ответить тем же. Возьми мою книгу, "Восстание элит" (если ее у тебя нет - попроси, я вышлю), книгу "Очерки современного рабочего движения на Урале", статьи, которые написаны в 42-х журналах "Взгляд" и в 26 номерах газеты "Рабочий вестник", и на страницах р, рр, ррр. n, nn., nnn... соответственно отметь 1, 2, 3, 4, 5... абзацы соответственно. Прочти внимательно и ты, возможно, поймешь систему моих аргументов, которыми я доказываю, что никакой революции в обозримом будущем, тем более социалисти¬ческой, не ожидается. Теперь возьми все свои статьи, поднеси их к зеркалу, переверни их головой вниз, посмотри левым глазом на правое плечо, дрыгни ле¬вой ногой и свистни, и ты увидишь, насколько разные у нас с тобой подходы. Если хочешь полемики - потрудись не ссылаться, а печатать. И аккуратно! И разборчиво! Научись уважать читателя и писать внятно. Никто не будет рыться в твоих величайших опусах, у всех своих дел по горло. Пойми, ты далеко не ге¬ний, и квалификация твоя весьма низкая, чтобы кто-то работал на тебя Энгель-сом и разбирал твои вставочки, ссылочки и не пропечатанный текст. У нас на се¬минаре в ФИАНе докладчиков, которые пытались доказать что-либо ссылками, про¬гоняли от доски.
Особенно подкупает "революция уже начинается". Владислав, у какого Мани¬лова ты ее услышал? «Борис, в XX веке мир стал един…». Знаешь, это напоминает: "Когда я сижу за своим бюро, я ясно вижу, как карписты побеждают…". Был бы един, американцы уже не лезли бы в Россию, Китай, а правительство называ¬лось бы веривеллферштеекудасай. Кийте кудасай!
Приятна твоя забота обо мне, мол, на чьей стороне я окажусь, "когда все начнется", а начнется, по твоим словам, завтра. Ты уверен? Не опарафинишься в качестве клерка бюро прогнозов имени Кассандры? Мол, "вдруг", как после касторки, начнется, а "мы" будем не готовы, без горячо любимой "демцентралистской партии". Вот где на самом деле действительно коренное расхождение у нас с тобой. Я-то думал, что годы постперестройки чему-то научили "создателей партии". Оказывается, нет. Дело в том, что я плевал на все ваши партийные шарашкины конторки, набитые "коммунистической сволочью" (Ленин). А ведь каждая из них трясется над своей репутацией, как беременная монахиня. Не дай бог покритиковать, даже здороваться перестают. Ну, твори свой аппаратик, пиши программки! Я лично занят другим делом. Никишина, которую ты не любишь, объ¬яснила ведь популярно: дело не в организации партии, а в организации пролетариата в политическую партию (Ленин). Это разные вещи. А ты пишешь прямо: "... будет ли Бугера участвовать в создании победоносной революционной партии или для него не найдется места в компании будущих победителей... лично мне это далеко не все равно". Ну, вот и приехали. Где окажется Ихлов, на чьей стороне? Популярно объясняю: на стороне физиков, которые уже давным давно осознали - и весьма конкретно! - интерес рабочего класса как свой собствен¬ный... Не люблю я ни интеллигенцию, ни рабочих, не предан я им. И идеям вся¬ким тоже не предан, на то и физик. Мне хочется работать, поэтому я и участвую во всех этих делах.
Разумеется, что по поводу Югославии мы стоим на разных позициях, хотя слова произносим похожие... Ну, и что? Теперь переходи к моим 18-ти письмам в Пакистан, Индонезию и острова Новой Гвинеи. Ты там найдешь ответы на все свои вопросы. Будет неплохо, если ты по ходу чтения будешь заглядывать в энциклопедический словарь и поваренную книгу. Я "заботливо" там почеркался.
Ну, прочитал статьи по Албании и Югославии. Неужели ты думаешь, что в этих статьях можно что-то найти? С чего ты взял, что именно ты делаешь "пра¬вильный вывод"? Гераклит Гераклитом - ясно ведь, что он имел в виду, говоря, что многознание уму не научает. Но хорош марксист, который, ни черта не зная, пытается сделать вывод. "Борис, ты часто восхваляешь хорошее владение матери¬алом, понимая под этим знание большого количества фактов". Владислав, я понимаю, что ты читал стандартные философские учебники, пока учился в Киеве. Но с чего ты взял, что я под "владением материалом", я, физик (!) понимаю знание большого количества фактов?? С другой стороны, хорошо владение материалом без знания большого количества фактов, общее, не вобравшее в себя ни частное, ни особенное...
С чего ты взял, что именно ты выбираешь существенное? Взяли в Чечне в руки автоматы - все. Скоро революция... Владислав, регулярно ли ты питаешься? Как обстоят дела с режимом сна? Ведь я же писал в предыдущих письмах, почему ты неправ относительно Албании. Ты неправ, повторяю, в том, что обозвал - в частности - военных "рабочими, переодетыми в военную форму". Это полный бред, и я объяснил, почему бред. В твоих статьях не содержится ровным счетом ничего об этом вопросе. Вопросе, касающемся уровня производительных сил.
По-твоему, и в древнем Парагвае, и у древних инков (где-то у тебя что-то мелькнуло насчет инков, не помню) тоже был социализм? ("марксист", поклонник Биеца Сайд Гафуров мне в прошлом году брякнул: "Да! В Китае и Северной Корее лучше. Там социализм.") Полное равенство, у всех по одной жене, все ходили в одинаковых одеждах и пр., только уровень производства пострадал. Неужели для марксиста вообще необязательно оценивать уровень производства? Так вот и оценивай, а не тверди заклинания, что, мол, "революция уже начинается". Единственная твоя "оценка" - это компьютер. Ну, и что? С гигантским содержанием абстрактного труда. Почему Бугера оценивает уровень производительных сил по средствам производства? Не по тому, как производится, а потому, что произво¬дится? Потому что никогда не вращался в кругах дебильных программистов.
Ведь ты же справедливо критикуешь всяких там манделей насчет неразвитос¬ти промышленности в 1-й половине 20 в. Откуда у тебя эйфория насчет 2-й, да еще в Албании или Чечне?
Ты пишешь очень хорошие слова: "Борис, это не конкретный анализ, а паро¬дия на него. " Надеюсь, что твои собственные слова дают тебе возможность осоз¬нать, что именно так я и думаю о твоем "анализе". Пожалуйста, перечитай "КПСС в резолюциях и решениях" с 1 тома до последнего... А также все резолюции ОПОРа (ЭТО ОЧЧЧЧЕНЬ ВАЖНЫЕ ДОКУМЕНТЫ!).
По поводу "позиции партии". "Не взятая сама по себе, - пытается витийс¬твовать в духе учебников Бугера, да еще и разрядку делает, выделяя "сама по себе", - национальная идея" делает партию буржуазной. А что, что? И Бугера довешивает, чтобы мало не показалось: "Ее делает таковой лишь ее объективное отношение к госаппарату, находящемуся в руках буржуазии. " Ну и скука прими¬тивная. О какой партии идет речь? О МежРП? Тогда это такая же партия, как тя¬желовес Жаботинский - балерина. Следовательно, когда вы взвизгиваете насчет национализма (да еще так безграмотно), ваше объективное отношение к госаппарату - это отношение Моськи и слона, которая своим визгом подчеркивает его силу и "объективно льет воду на его мельницу"... как мелкая буржуазия, выступающая на стороне крупной. Потому что силы за вами нет, значит, хотите вы только рекламы, как те мальчики из группы Р. Джонса ("Милитант"), которые разрисовали там, в Казахстане, стены домов и загремели в тюрягу, как те юноши, которые взорвали памятник какому-то царю и кончили тем же. Теперь гордятся собой - политзаключенные! Красивые-красивые…
Поясняю, почему вы в нац. вопросе безграмотны (вас уроет любой национа¬лист): "... важно, что Слуцкий, назвав себя международным человеком, - пишешь ты, - во всеуслышанье (ну надо же, какой красивый, Б.И.) отказался придавать какое-либо ценностное значение своей расе, языку своих родителей и тому, сре¬ди какого народа он рос". Ну, и дурак Слуцкий. Он не читал Грамши, Матэ Залку и пр., и понимает синтез как соединение ничего, а семью как организацию бес¬полых... И ради бога , не надо поучать меня насчет классовой борьбы. Я понимаю, что адепты старой школы всегда рады свести общее - к особенному, а все общество - к классовой борьбе.
"Чеченские трудящиеся". Сильно. На предприятиях работали, как и в Лат¬вии, Армении и пр., в основном, русскоязычные (ой, какой шовинизм!). Так они и утекли. Оставшиеся ждут, когда смыться. "Самовооружились." Без знания воен¬ного дела. Но под чутким руководством бывших советских военных руководителей, в том числе прошедших Афган. И воевали крайне грамотно и обучено опять же без знания боевого искусства. Владислав, я понимаю, что велико стремление вы¬дать желаемое за действительное. Ну, продолжай в том же духе.
Вот Радик Янахметов из белорецкой секции ОПОРа, вместо всевозможных резолюций написал одну-единственную строчку: "Началась война в Чечне. Значит, скоро будут урезать зарплату". Вот где руководство к действию! Гайдар только перед окончанием войны его озвучил. А вот ваши резолюции ни по какой буржуа¬зии не бьют, потому что она плевала и на вас, и на ваши резолюции. Дело решила сила: приехал госчиновник Лебедь и остановил войну. Увы, без МежРП.
"Только мир, достигнутый вследствие или в процессе пролетарской революции..." Да нет, же!! Не только такой мир. Трудно, конечно, представлять историю дамой в белых перчатках, но ты соображаешь, что пишешь (насчет ангелов-крестьян в Чечне)? Ты сначала женись, обзаведись детьми, попытайся их вы¬растить, а у потом, когда сам это сможешь, предлагай другим взяться за ору¬жие.
Чему там учиться у МЛТ. Ящики с помощью для шахтеров Боснии таскать? Да ведь дураку ясно: здесь, на Урале от меня пользы больше. Здесь, с малыми си¬лами ОПОРа, я смогу что-то сделать. Ну здорово это, не сделаешь ни черта в своей стране, находясь фактически вне политического спектра, бежать в Югосла¬вию, чтобы поучаствовать в деле более устоявшихся троцкистов... Которые у себя в стране в разряде карликовых. Ну, не работник!
Ленин подробно разжевывает, что требование практицизма в национальном вопросе (у Люксембург) - чушь собачья. Хотя бы потому, что право нации на самоопределение - буржуазно-демократический лозунг. Но он имел в виду, что оценена конкретная ситуация в России. Во-вторых, не сравнивай партию большевиков с МежРП... В-третьих, и это главное: если в начале века листовок и лозунгов было достаточно, это было внове, то сегодня ждут не "позиций" (плевали на них все), а собственных действий. Не партийных, а собственных, в точном соответс-твии с определением того же Ленина, каким способом возможно что-то изменить в обществе, повлиять на что-то. Сегодня даже комсомольцы Былевского поняли, что - хоть бы профсоюз создали, а не митинговали попусту...
По поводу РПК. Возьми (вот уж тут действительно возьми.) документы ОПОРа: "Мы сотрудничаем со всеми организациями в деле развития рабочего движения". Не понял? Ну, добавь в рацион свежего лука, поменьше выпечки... ты представ¬ляешь насколько разные у нас подходы? Мне не лень цитировать... Кстати, я же не поднимаю визг насчет того, что ты сотрудничаешь с мелкобуржуазными троцкистами. Они, конечно, исторически оказались правы (как говорит Суслов. Но не я...), но я помню и твою фразу: "Нам главное - воспользоваться их деньга¬ми..." (На конференции у Бузгалина).
Насчет "Лимонки". Мне жаль, что ты снова ничего не понял. Еще раз: мне виднее. Это вы там привыкли все сводить к политической табличке. На мой же взгляд, скажем, с умным националистом легче договориться, чем с дураком марксистом. На мой взгляд, МежРП и лимоновцы имеют больше схожих черт, чем разли¬чий. На мой взгляд, Лимонов уже кое-что понял, оставив практику участия в горячих точках, а в МежРП, судя по твоим высказываниям, еще далеко до этого. Но обе организации любят саморекламу (см. выше). Ты, в свою очередь, можешь из¬лить свой гнев в какой-нибудь газетенке.
Замечательные слова: "...как наших леваков… засасывает болото фашиз¬ма... Я не хочу, чтобы ты скурвился, хочу помочь тебе вылечиться от твоих бо¬лезней... если ты станешь разыгрывать оскорблённую невинность откажешься меня понимать, … ты ничего не заслуживаешь, кроме как быть фашистским прихвост¬нем".
Мда. "Скатывание в болото" - это лексикон всякого дерьма с обществовед¬ческих кафедр "советского" периода. Он не надоел разве, что дегенеративным троцкистам. Ведь я черным по белому указал: "Кибернетика - реакционная лжена¬ука, льющая воду на мельницу разнузданной империалистической пропаганды". "Техника - молодежи", 1958. Ты это читал. Ты хочешь, чтобы тебя понимали, а сам не в состоянии понимать других. Нехорошо. Может, ты используешь этот лек¬сикон специально, в качестве "сильнодействующего средства", чтобы разорвать отношения? Да ради бога. Или, может, ты по-русски не умеешь разговаривать? Читай больше художественной литературы. А то, как Никишина - читала из рук вон мало, но берется осуждать "интеллигентщину".
Во-вторых. Чтобы помогать лечиться, нужно хотя бы пройти курсы медсес¬тер. Я же много раз писал: я считаю, что и тебе, и троцкистам, и Губайдуллину, и пр., и пр. далеко даже до уровня Маркса.
"Если откажешься меня понимать - значит, фашистский прихвостень". Здоров ли ты? надо же, какой индикатор прецизионный. Не читал ли лет 20 назад журнал "Крокодил", рубрику "Нарочно не придумаешь"? "Запомни, изменяя мне, ты изменяешь всей стране!" Помню, на митинге 21 августа 1991 какой-то кретин заявил мне: "Если Вы не поддерживаете Ельцина, значит Вы льете воду на мельницу КПСС!" А я плевал и на КПСС, и на Ельцина... Но объективно!!!! Объективно лью! Вот ведь школа эта 70-летней дурости, где субъективная точка зрения пар¬тии объявляется объективной, где объективность и фатализм одно и то же, где у истории только два пути - либо "за", либо "против", и где иллюзия выдается за действительность.
На мой взгляд, людей от невменяемой убежденности в собственной правоте излечить нельзя, но способен ли ты излечиться самостоятельно? Пойми, я вовсе не оскорбился, и у меня нет желания тебя оскорбить. И я вовсе не применяю "сильнодействующее лекарство" - повторяю, никого не собираюсь лечить, Я не лекарь.
Впрочем - поскольку я действительно отказываюсь понимать - точнее, при¬нимать - с моей точки зрения бред, у тебя всегда есть возможность обозвать меня фашистским прихвостнем, сикофантом империализма, пособником ЦРУ и на этом закончить наши с тобой отношения. Извини, я не умею общаться с плохо воспитанными людьми.
Понимаешь ли ты, какими должны быть доказательства, чтобы они могли кого-нибудь убедить? Я достаточно много времени провел в научной среде, чтобы соображать, что к чему. И я ошибался, и мои друзья, и не скажу, что мне было приятно, когда они доказывали мою глупость. Но это были доказательства, а не то, что у тебя. Возможно, от твоей "системы аргументов" действительно нельзя вылечить, это школа. Которой 70 лет, как никак. Никогда не мог объяснить, по¬чему у физиков обществоведы вызывают, да-да, катарсис. Потому что тупые. Они не могут сообразить - говорят, вроде, верные слова, про то, что гидра тирании душит всех, про то, как производственные отношения соответствуют производи¬тельным силам, а мы говорим, что это ненаучно...
Еще раз: прекратим ли мы идиотский спор ни о чем? Начнем ли соображать, что бы могли сделать совместно практически? Что это за междометие "Связывая тебя с МежРП, я связываю тебя со стачкомами..." На кой мне еще одна КПСС в качестве посредника. Мне нужны прямые связи между рабочими, а не твоя контор¬ка (или наше ОПОРа). Вот троцкистская практика! Мол, вы, конечно, можете об¬щаться с рабочими, но только через нас...
Борис

Ответа не последовало.
Бугера настолько считает себя ученым мужем, что даже в письмах делает сноски.
Поскольку Бугера был крайне раздосадован тем, что я усомнился в его учености, он окрестил меня коричневым. Единственное, что делает Бугера в своей жизни – записывает в коричневые всех, кто ему возражает.
Однако дело обстояло гораздо хуже: он транслирует клевету от пермского маргинала Никонова и от Б. Кагарлицкого, что Ихлов якобы сотрудник КГБ, что это якобы «в Перми все знают», хотя сам в Перми ни разу не был.
Если Ленин призывал не исходить из общих схем, а из конкретной ситуации по каждому случаю в национальном вопросе, то Бугера заявлял, что конкретика в косовском вопросе в том, что есть не только великодержавный шовинизм, но и мелкобуржуазный национализм. Т.е. исходил из общих схем.


ПИСЬМА ГУРОВА

1) Привет из Твери!
Здравствуй, Борис! Получил приглашение на 22-ю конференцию ОПОРа, вначале электронной почтой сообщение от 21.04.2000г., а на другой день в письме. 25 апреля попросил ребят из "Каравана" отправить электронной почтой в Пермь сообщение, что приеду на конференцию.
На сайт ОПОРа мне удобнее посылать сообщения по обыкновенной почте, так как компьютер "Каравана" постоянно занят. Один раз правда довольно давно я уже отправлял большую подборку своих статей для прессы и сайта ОПОРа. Получены ли они были в Перми и пригодились ли? В этом письме также посылаю несколько статей и обзор обстановки в Твери за последние месяцы. Члены СМОТ и общественной организации "Тверской учитель" также автоматически являются членами ОПОРа и при размещении информации их можно характеризовать именно так.
Вместе с усилением рабочей, профсоюзной активности в Твери в начале 1999-го - начале 2000-го года, в феврале - апреле 2000-го года против практически всех рабочих активистов ОПОРа в Твери были организованы репрессии. Плесовских, Киян, Власова, Гуров, Полозов в это время подверглись тому или иному воздействию. Сегодня должен был состояться суд по восстановлению на работе Председателя "Тверского учителя" Галины Власовой.
Теперь о моей работе. "Караван" пропускает довольно много рабочей, правозащитной информации, хотя не является таким уж нашим изданием. Тем не менее эта газета позволяет влиять на тверское общество. Зарплата небольшая и задерживается, что также ограничивает и профсоюзную пропагандистскую деятельность, которая естественно требует затрат. Сейчас я ищу сотрудничества со СМИ Москвы, а по возможности и со СМИ других государств, что могло бы способствовать становлению базы ОПОРа в Твери и также способствовать пропаганде наших взглядов. Через мои руки проходит очень много ценной как региональной, так и иной информации, которая, полагаю, стоит денег. Прошу по возможности выяснить по каналам ОПОРа, с кем бы я мог сотрудничать как корреспондент.
Я надеюсь, мое письмо придет в Пермь через пять дней, во всяком случае до начала конференции и быть может окажет помощь в информационном плане для ее конференции, подготовки.
До встречи!
Председатель Исполкома Тверской региональной секции межрегионального объединения рабочих "ОПОРа"
Борис Гуров
26 апреля 2000 г.

2) Здравствуйте, Борис! Получил два Ваших письма. Спасибо. Высылаю несколько своих статей для публикации на Ваше усмотрение.
У Костенко дела по моему нормально. Он работает на компьютере. Считывает информацию. Ведёт занятия в группе корейской культуры Чучхе.
Вы пишите, что возможно открытие счёта в Твери. Если так и возможна какая то помощь, которая действительно была бы нужна, то можно конечно открыть счёт. Но Вы же знаете, что сейчас само открытие стоит больших для нас денег. Хотя если бы он был открыт, у нас есть профессиональный бухгалтер, который мог бы с ним работать, но сам процесс открытия она провести не может так как сейчас работает, а это дело опять же трудоёмкое. Хотя в Твери есть множество организаций, которые могут открыть счет за определённую сумму, я думаю небольшую в сравнении со скажем московскими расценками. Если действительно есть деньги и есть смысл что-то открывать, то сумму необходимую для открытия можно перевести на СМОТовский счёт в Твери или просто передать мне под расписку по расходнику. Я изредка бываю в Москве. Можно договориться о встрече.
С уважением Борис Гуров.


ПИСЬМО ВИЦЕ-ГУБЕРНАТОРУ ЩУКИНУ
Вице-губернатору
Пермской области
Щукину В.А.

Уважаемый Валерий Александрович!
В микрорайоне «Долина» сложилась угрожающая социальная обстановка. К экологическим проблемам, проблемам ветхого жилья, в которое с подачи администрации района незаконно прописывают приезжающих в Пермь, добавилась проблема наркомании.
В микрорайоне проживает примерно 1000 жителей. Большинство подростков «сидит на игле». Наркотики распространяет Албутова Майя, проживающая по ул. Борцов революции 225. Собственно притон находится на ул. Борцов революции 215. Как говорят жители микрорайона, она не опасается, что ей займутся органы правосудия, поскольку крестный её подруги, Араловой Екатерины – генерал областного УВД.
Известны номера машин, участвующих в наркобизнесе, которые регулярно приезжают в микрорайон: темно-синяя новая «Волга» Е117 ХМ, бордовая «Волга» В449 НН, светло-коричневые «Жигули» Е993ОЕ, а также «генеральская» зеленая «десятка» «Лада». Посредники: некий Дима, Алексей Постоногов и, возможно, иные лица. Во всяком случае известно, что среди распространителей наркотиков есть люди из охраны муфтия Пермской области Рафаэля Хузина, который пользуется поддержкой областной администрации.
Существует слух, что на занятых наркобизнесом пытался оказать давление чиновник, занимающий сегодня высокий пост в городской администрации, однако его сына сделали наркоманом. Возможно, что распространением слуха занимается какая-либо из заинтересованных сторон, но в любом случае это усугубляет положение дел.
4 апреля сего года на встрече ОТОСа с представителями городской и районной администраций жители пожаловались на абсолютную безнаказанность занятых наркобизнесом. В ответ им было предложено продолжать переписывать номера автомашин, участвующих в наркобизнесе.
Считаю, что если в ближайшее время вопрос не будет решён, количество ВИЧ-инфицированных в Перми и области резко возрастет.

Секретарь исполкома российского политобъединения «Рабочий»

Борис Ихлов 09.04.2001 г.



Администрация Пермской области Б. Ихлову
АППАРАТ АДМИНИСТРАЦИИ ул. Ким, д.86, кв. 28
Ул. Куйбышева, 14, г. Пермь. 614006 г. Пермь
Тел. 90 55 66, факс 90 16 10;
ОКПО 48404043
16.05.2001 г. № 1303-и

Уважаемый Борис Лазаревич!
Сотрудниками отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков ГУВД Пермской области совместно с сотрудниками ОВД Ленинского района неодно¬кратно проводились проверки места жительства Албутовой М.А. При очеред¬ной проверке в апреле 2001 г. установлено, что члены семьи Албутовой зло¬употребляют спиртными напитками, ведут антиобщественный образ жизни. Фак¬тов причастности к незаконному обороту наркотических средств не выявлено. С гражданкой Албутовой М.А. была проведена профилактическая беседа и она поставлена на учет.
К сожалению, в доме по ул. Борцов революции, 215 такая семья проживает не одна.
Владельцы указанных в Вашем сообщении автомашин установлены. При проверке компрометирующих материалов обнаружено не было.
Работа по выявлению несовершеннолетних подростков, употребляющих наркотические вещества, сотрудниками ОППН совместно с участковыми упол¬номоченными ОВД Ленинского района проводится постоянно. Одной из про¬блем во время рейдов по выявлению малолетних наркоманов является отсутст¬вие какой бы то ни было активности со стороны жителей поселка.
Участковым инспекторам милиции и ОУР Ленинского района поставлена задача о проведении необходимых мероприятий для выявления лиц, относя¬щихся к группе риска, для постановки их на учет и проведения с ними профи¬лактических мероприятий.
И.о. начальника отдела по работе
с административными органами
и военнослужащими В.М. Лукин



ПИСЬМО БОРИСУ СКЛЯРЕНКО

Во многом с Вами согласен, Борис, но есть замечания – в Вашем тексте, ЗАГЛАВНЫМИ БУКВАМИ.

Ловушка для неформалов. (НПО-низация как средство деполитизации)
Неправительственные и некоммерческие организации (НПО, НКО) составляют сегодня значительную долю в объеме институционально оформленного т. наз. гражданского общества. История их возникновения уходит в недалекое прошлое начала 1990-х годов, а истоки – в неформальном движении 1980-х.
Именно в это время стали появляться, а точнее выходить из тени, бывшие диссидентские, протестные и правозащитные организации.

НА МОЕЙ ПРАКТИКЕ ВСЕ БЫЛО НАОБОРОТ И ВООБЩЕ НЕ СОВСЕМ ТАК.
1) ДИССИДЕНТСКИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОСТАВАЛИСЬ В ТЕНИ ВПЛОТЬ ДО 1987 г. В ЭТОМ ГОДУ, СКАЖЕМ, В МГУ, ОНИ НАЧАЛИ ВЫХОДИТЬ ИЗ ТЕНИ НА СОБРАНИЯХ, СЕМИНАРАХ), ОРГАНИЗОВАННЫХ АДМИНИСТРАЦИЕЙ УНИВЕРСИТЕТА. АДМИНИСТРАЦИЯ УНИВЕРСИТЕТА БЫЛА ВЫНУЖДЕНА ИХ ПРОВОДИТЬ, Т.К. ПОЛИТИЗИРОВАЛОСЬ ТРЕЗВЕННИЧЕСКОЕ ДВИЖЕНИЕ (КОСТЯК ЕГО - УГЛОВ, МЕРЗЛЯКОВ, ЖДАНОВ - ОТОШЕЛ ОТ ТЕХ, КТО ПОЛИТИЗИРОВАЛСЯ, И УШЕЛ НА ДОЛГИЕ ГОДЫ В ТЕНЬ). С ДРУГОЙ СТОРОНЫ, НАЧАЛИСЬ ПОПЫТКИ СВОБОДНЫХ ВЫБОРОВ.
2) ДИССИДЕНТЫ ВСЕГДА СТОЯЛИ ОСОБНЯКОМ, САМИ ОНИ МАЛО ЧТО-ТО ДЕЛАЛИ ДЛЯ ЧЬЕЙ-ТО ОРГАНИЗАЦИИ, НО ЧАСТО «ПРИКЛЕИВАЛИСЬ» К РАЗЛИЧНЫМ ГРУППИРОВКАМ.

Они сыграли весьма значимую роль в соорганизации и координации стихийного протеста рядовых граждан, протестующей части населения страны.

Я ПРОСТО ЗНАЮ, КАКИЕ ИМЕННО ОРГАНИЗАЦИИ ИГРАЛИ РОЛЬ. СКАЖЕМ, АНАРХИСТОВ БЫЛО МАЛО. НО ОНИ ПОРОДИЛИ БУКВАЛЬНО ПРОРВУ ОРГАНИЗАЦИЙ И КООРДИНИРОВАЛИ МАССУ СХОДОК. ВОКРУГ АНАРХИСТОВ ВЕРТЕЛИСЬ И ДИССИДЕНТЫ. НАША ПЕРМСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ НАСЧИТЫВАЛА ЧЕЛОВЕК 20-ть, НО ОНА ПОРОДИЛА И МЕСТНЫХ ТРОЦКИСТОВ, И ЭКОЛОГОВ, И СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТОВ И ДАЖЕ ПАРУ ПРОФСОЮЗОВ, В КОТОРЫХ НИКОГДА НЕ УЧАСТВОВАЛА.
МНОЖЕСТВО ОРГАНИЗАЦИЙ ПОРОДИЛИ МОСКОВСКИЕ СОЦИАЛИСТЫ (КАГАРЛИЦКИЙ И ДР.), НО МЫ ИХ СЧИТАЛИ… ПОПУТЧИКАМИ, ЧТО ЛИ, В СТАРЫХ ТЕРМИНАХ… ТОЧНЕЕ, МЫ СЧИТАЛИ, ЧТО ОНИ БЛИЖЕ К СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТАМ, ЧЕМ К НАМ. СОВСЕМ ТОЧНО: МЫ ИХ СЧИТАЛИ ДАЛЕКИМИ ОТ ТРУДОВЫХ КОЛЛЕКТИВОВ.
ДИССИДЕНТЫ НИКОГДА НЕ ЗАДАВАЛИ ТОН НА МНОГОТЫСЯЧНЫХ МИТИНГАХ. НАИБОЛЕЕ БЛИЗКИМ К ДИССИДЕНТАМ БЫЛ ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ СОЮЗ. НО ТАКОЙ ДИССИДЕНТ, КАК ВОВА ПРИБЫЛОВСКИЙ, СКАЗАЛ МНЕ ПО ПОВОДУ ДЕМ. СОЮЗА: «ТАМ ОДНА НОВОДВОРСКАЯ, ДА И ТА ДУРА.» ИЗ ПЕРМСКИХ ДЕМ. СОЮЗОВЦЕВ ЕЕ УВАЖАЕТ ДО СИХ ПОР ЕДИНСТВЕННЫЙ ЧЕЛОВЕК, А МЕСТНЫЕ ЛИДЕРЫ ДЕМ. СОЮЗА, УЗНАВ ЕЕ ПОКОРОЧЕ, ТОЖЕ СТАЛИ ОТНОСИТЬСЯ К НЕЙ. КАК ПРИБЫЛОВСКИЙ.
АБСОЛЮТНО ТОЧНО ХАРАКТЕРИЗУЕТ ОТНОШЕНИЕ НЕФОРМАЛОВ И МНОГОТЫСЯЧНЫХ СБОРИЩ К ДИССИДЕНТАМ И ДЕМ. СОЮЗУ 40-ТЫСЯЧНЫЙ МИТИНГ В КУЙБЫШЕВЕ. НА ТРИБУНУ ЗАЛЕЗ ПАРЕНЬ И ЗАЯВИЛ: «Я ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПЕРВОЙ В СССР АЛЬТЕРНАТИВНОЙ ПАРТИИ ДЕМ. СОЮЗ!» НЕ БЫЛО ДАЖЕ СЕКУНДНОГО ЗАМЕШАТЕЛЬСТВА. АКУСТИЧЕСКОЕ ВОЗМУЩЕНИЕ СМЕЛО ОРАТОРА С ТРИБУНЫ. ПРЕДСТАВЬТЕ, НЕ УСПЕЛИ ИЗБАВИТЬСЯ ОТ ОДНОГО ЗАХРЕБЕТНИКА, А ЧЕРЕЗ ЕГО ГОЛОВУ УЖЕ ЛЕЗЕТ ДРУГОЙ!

Неформальный характер молодежных объединений и движений как опыт протестных действий был трансформирован и впитан протестующим народом,

НУ. ЭТО УЖ…

что в значительной мере повысило эффективность выступлений против власти.
Сегодня, спустя много лет после того, когда волна народного протеста

БОРИС, ВЫ ЭТО СЕРЬЕЗНО? МНЕ ПОКАЗАЛОСЬ, ЧТО ВЫ СОГЛАСНЫ С ОСНОВНЫМ ТЕЗИСОМ МОЕЙ СТАТЬИ: ПРОИЗОШЕДШИЕ ПЕРЕМЕНЫ БЫЛИ В ИНТЕРЕСАХ ЭЛИТЫ КПСС, ОНА ПОСТЕПЕННО СТАЛА ЗАДАВАТЬ ТОН И В ПРОТЕСТНОМ ДВИЖЕНИИ! КАК ГОВОРИТСЯ, ЧТОБЫ ПОДАВИТЬ, НУЖНО ВОЗГЛАВИТЬ.

смыла всем опостылевшую систему «недоразвитого социализма», следовало бы осмыслить самые главные, самые яркие страницы того времени и вникнуть в причины того, почему не удалось закрепить достигнутые завоевания неформальной демократии в борьбе с реакционной партийно-хозяйственной бюрократией. Победа новой бюрократии как наследницы предыдущей – сегодня очевидный факт.

ВОТ-ВОТ.

Понимание причин происшедшего особенно важно и для осмысления того, как в дальнейшем гражданскому обществу

НО ВЕДЬ ЕГО И В ПОМИНЕ НЕТ, ДА И НУЖНА ЛИ ЭТА СХЕМА НАСЕЛЕНИЮ? ЕЕ ПЫТАЮТСЯ НАВЯЗАТЬ, НО ДАЖЕ ЭТО НЕ ПОЛУЧАЕТСЯ…

следует выстраивать

ЕСЛИ И ЕСТЬ ОШМЕТКИ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА – ЭТО ПО ЧАСТИ НАШЕЙ «ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ» - ТО ОНА УЖЕ САМА ЧЕТКО ВЫСТРАИВАЕТ СВОИ ОТНОШЕНИЯ. КАК ЗАМЕТИЛ ДЕКАН ЖУРФАКА ПГУ ВОВА АБАШЕВ, ОНИ ВЫРАЖАЮТСЯ ФОРМУЛОЙ: «ЧЕГО ИЗВОЛИТЕ?»

свои отношения с новой бюрократией и властью.

С этой целью обратимся к наиболее характерным особенностям неформального движения и определим фактор, оказавший разрушительное влияние на его дальнейшую судьбу, на опыт неформального сопротивления. Таким ключевым фактором, я полагаю, была НПО-низация, повлекшая радикальную реструктуризацию всех отношений внутри демократического движения. При этом отнюдь не в лучшую сторону.

НЕ ТО, ЧТОБЫ АБСОЛЮТНО СОГЛАСЕН… ХОТЕЛОСЬ БЫ ПЕРЕФОРМУЛИРОВАТЬ: ЧТОБЫ ОКОНЧАТЕЛЬНО ПОДАВИТЬ, НУЖНО ИНСТИТУЦИОНАЛИЗИРОВАТЬ. ПОМНИТЕ, У СТРУГАЦКИХ МАРСИАНИН ПРИХОДИТ К ПОДПОЛЬЩИКУ, ОРГАНИЗАЦИЯ КОТОРОГО ВОЮЕТ С ЗАХВАТЧИКАМИ, И ПРЕДЛАГАЕТ ЕМУ ФИНАНСИРОВАНИЕ ИХ ОППОЗИЦИОННОЙ ГАЗЕТЫ…

Наиболее характерной чертой движения неформалов было то, что они, при всем разноголосии участников, представляли собою единую массу, находящуюся на достаточной (для нейтрализации влияния) политической дистанции по отношению к власти.

НАСКОЛЬКО ПОМНЮ – О ЕДИНСТВЕ ГОВОРИТЬ ТРУДНО. ЭТО ПОКАЗАЛИ ПРОВАЛ СОЗДАНИЯ ОБЩЕГО НАРОДНОГО ФРОНТА (НА СХОДКЕ ПОД ЛЕНИНГРАДОМ), И ПРОВАЛ СОЗДАНИЯ УРАЛЬСКОГО НАРОДНОГО ФРОНТА В СВЕРДЛОВСКЕ, И «МАДО» В ЧЕЛЯБИНСКЕ, И МНОГИЕ ДРУГИЕ ОБЩИЕ СБОРИЩА. СОЛЯНКА СБОРНАЯ НИКОГДА НЕ ПРИВОДИТ К КАКОМУ-ТО ВИДИМОМУ РЕЗУЛЬТАТУ. КОГДА В БУЭНОС-АЙРЕСЕ ШЛИ 50-70-100-ТЫСЯЧНЫЕ ДЕМОНСТРАЦИИ (ГОСПОДИ, КАК ТАМ ШУМЯТ!), МЕСТНЫЕ ЛЕВЫЕ БЫЛИ УВЕРЕНЫ, ЧТО ПРОИСХОДИТ РЕВОЛЮЦИЯ. МНОГОТЫСЯЧНЫЕ МИТИНГИ, КОТОРЫЕ ТОГДА СОБИРАЛИСЬ, ОНИ НАЗЫВАЛИ «АССАМБЛЕЯМИ», Т.К. ПОСЛЕ НИХ ВСЕГДА ОСТАВАЛАСЬ КУЧКА НЕПАРТИЙНЫХ ОРГАНИЗАТОРОВ ИЗ НАРОДА. МЫ ГОВОРИЛИ С ОДНИМ ИЗ ЛИДЕРОВ ОДНОЙ ЛЕВОЙ ПАРТИИ, МСТ (UIT), ОН СПРОСИЛ, ЧТО Я ДУМАЮ. Я ОТВЕТИЛ, ЧТО АССАМБЛЕИ – СОЛЯНКА СБОРНАЯ. ТАМ ДАЖЕ ПРЕДСТАВИТЕЛИ СРЕДНИХ КЛАССОВ И, В ГАЛСТУКАХ, НИЖНЕГО ЗВЕНА ЧИНОВНИЧЕСТВА. РАЗНЫЕ СТРАТЫ, РАЗНЫЕ ИНТЕРЕСЫ, ОБЪЕДИНЕНИЕ – СИТУАТИВНО, КРАТКОВРЕМЕННО. ОКАЗАЛОСЬ ВЕРНО – ПРЕЗИДЕНТЫ ХОТЬ И СЛЕТАЛИ С КРЕСЕЛ ОДИН ЗА ДРУГИМ, НО В РЕЗУЛЬТАТЕ ПРИШЕЛ КИРШНЕР ОТ ПЕРОНИСТСКОЙ ХУСТИСИАЛИСТСКОЙ ПАРТИИ, ПРОТИВ КОТОРОЙ И СОБИРАЛИСЬ АССАМБЛЕИ…

Эту массу можно назвать «критической» как по количеству участников, так и ввиду оценки государственной политики и существующего порядка вещей. Данная целостность была продуктом тех внутренних межличностных отношений, которые сформировались стихийно в ходе протестных действий и выступлений в конце 1980 – начале 1990-х годов. До того времени целостность существовала в узких рамках отдельных диссидентских и правозащитных подпольных и полуподпольных групп.
Личностные и межличностные взаимоотношения в неформальной среде выстраивались не на основе некой межличностной зависимости: ни одна деятельность не строилась по принципу того, что кто-то лично кому-то что-то был должен, обязан делать.

НА МОЙ ВЗГЛЯД (МОЖЕТ БЫТЬ, Я ОШИБАЮСЬ, ГОВОРЯ О ТОМ, ЧТО ТОЛЬКО САМ ЗНАЮ), НЕКАЯ «МЕЖЛИЧНОСТНАЯ ЗАВИСИМОСТЬ» ВСЕ ЖЕ ИГРАЛА БОЛЬШУЮ РОЛЬ, И НЕ ТОЛЬКО В НАШЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ. В НАШЕЙ ЖЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОНА ИГРАЛА ИСКЛЮЧИТЕЛЬНУЮ РОЛЬ. ДА И У БОЛЬШЕВИКОВ ТОЖЕ, ЛЕНИН ПРЯМО ОБ ЭТОМ ПИШЕТ!

В том числе, скажем, протестовать, нести какие-либо обязательства и т.д. Эта деятельность не выстраивалась с позиции долженствования перед обществом и тем более перед государством. Существовал один объект долженствования – это цель смены политической линии государства в его отношении к своим гражданам и к природе.

Я БЫ НЕ ТАК СКАЗАЛ. ЧТО ДО НАС, МАРКСИСТСКИХ ГРУПП, МЫ ВСЕГДА ОЩУЩАЛИ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА КАЖДЫЙ СВОЙ ШАГ – ЗА ОПРЕДЕЛЕННЫМ ИСКЛЮЧЕНИЕМ ТИПА ПАРТИИ ДИКТАТУРЫ ПРОЛЕТАРИАТА ГРИШИ ИСАЕВА. СКОЛЬКО СПОРОВ БЫЛО, ПРОВОДИТЬ ИЛИ НЕ ПРОВИДИТЬ ТОТ ИЛИ ИНОЙ МИТИНГ. МОСКОВСКИЕ АНАРХИСТЫ ГОВОРИЛИ ПРЯМО: МЫ ЗАНЯТЫ ФАЛЬСИФИКАЦИЕЙ ИСТОРИИ.
МНОГОЧИСЛЕННЫЕ «ДЕМОКРАТЫ» - МОНАРХИСТЫ, «ГРАЖДАНСКОЕ ДОСТОИНСТВО», СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТЫ И ПР. ЧЕТКО ЗАЯВЛЯЛИ: НУЖНО МЕНЯТЬ ЭКОНОМИЧЕСКУЮ СИСТЕМУ. НО ТУТ УЖ ПРЯМО СЛЕДУЕТ – И ГОСУДАРСТВО. МЫ ПРИЗЫВАЛИ – ПО ТРАДИЦИИ – К СЛОМУ СТАРОЙ, ПО СУТИ КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ МАШИНЫ И К ВОССТАНОВЛЕНИЮ СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ.

ПОСЛЕ МАЛОЧИСЛЕННЫХ «СЕРЬЕЗНЫХ» ГРУПП В НФОРМАЛЬНОЙ СРЕДЕ ФОЗНИКЛИ «НЕСЕРЬЕЗНЫЕ», ПО МОДЕ, КОТОРЫЕ ПРОСТО КЛЕИЛИ СЕБЕ ТАБЛИЧКИ: МОНАРХИСТ, КАДЕТ И ПР.

Например, экологи были на равных в обязательствах и в долженствовании только перед природой и только перед своим идеальным образом идеальных законов идеального государства,

МЫ В ПЕРМИ СОЗДАЛИ ПЕРВУЮ В СТРАНЕ ЭКОЛОГИЧЕСКУЮ ОРГАНИЗАЦИЮ, ОБЩЕСТВЕННЫЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ КОМИТЕТ. СНАЧАЛА ЕГО ВОЗГЛАВЛЯЛ СЕРЕЖА МАЗЕИН, ПОТОМ ЮЛИЙ ЩИПАКИН (ПОКОЙНЫЙ). У ОБОИХ – ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ВОВСЕ НЕ ПЕРЕД ПРИРОДОЙ, А ПЕРЕД ОБЩЕСТВОМ. У СЕГОДНЯШНИХ МНОГООБРАЗНЫХ ЭКОЛОГОВ НЕТ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ДАЖЕ ПЕРЕД ПРИРОДОЙ, ВСЕ ЗАПРОДАНЫ ЗАПАДУ.

но никак не друг перед другом. Последний род зависимости мог быть исключительно по свободному, личному выбору каждого. Но даже в этом случае долженствование перед субъектом выступало следствием долженствования перед объектом свободного совместного действия. Соответственно, отсутствовал малейший намек на чье-то доминирование,

ТЕМ НЕ МЕНЕЕ, ДОМИНИРОВАНИЕ ВСЕГДА ПРИСУТСТВОВАЛО И ОБЯЗЫВАЛО, ВСЕ ПРЕКРАСНО ВЫДЕЛЯЛИ ЛИДЕРОВ В ЛЮБОЙ ОРГАНИЗАЦИИ. А ВОТ КПСС-ОВСКИЕ КАРЬЕРИСТСКИЕ ЗАМАШКИ, ДАЖЕ ЕСЛИ ЧЕЛОВЕК БЫЛ ДОСТОИН ЛИДИРОВАТЬ, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО, ВСЕГДА ВЫЗЫВАЛИ РЕАКЦИЮ, КАК ПРАВИЛО, ПРИВОДЯЩУЮ К РАСКОЛУ. ЧЕМ И ПОЛЬЗОВАЛСЯ КГБ.
В ОРГАНИЗАЦИЯХ ШЛА ПРОСТО ЯРОСТНАЯ БОРЬБА ЗА ЛИДЕРСТВО, БУДТО КОРОВУ МОГЛИ ПРОИГРАТЬ. ПРИЧЕМ. КОГДА ВЛАСТИ РЕШИЛИ ОДНИ ОРГАНИЗАЦИИ ПРИГОЛУБИТЬ, А ДРУГИЕ ПОДАВИТЬ, ОТ ЛИДЕРСТВА СТАЛА ЗАВИСЕТЬ И СУДЬБА НЕФОРМАЛА, УЖЕ К ТОМУ ВРЕМЕНИ, КАК ПРАВИЛО, УВОЛЕННОГО С РАБОТЫ.

и это создавало почву для максимальной демократичности, когда малейший признак авторитарно-административных поползновений не мог быть незамеченным, обойтись без последствий для его носителя-инициатора.

Подобная архитектура отношений обеспечивалась также еще тремя обстоятельствами. Во-первых – самообеспечением своей деятельности и недопустимостью использования приобретаемых, скажем, под природоохранную работу ресурсов для обеспечения жизнедеятельности какого-либо из членов сообщества, равно как и сообщества в целом.

УВЫ, ВЕДЬ С ВЫХОДОМ ДИССИДЕНТОВ ИЗ ТЕНИ КАК РАЗ ЗАКАНЧИВАЛАСЬ ЭПОХА ТАЙНЫХ РАСПРАВ В ПСИХУШКАХ. ЧТОБЫ ПОДАВЛЯТЬ, НУЖНЫ БЫЛИ НОВЫЕ МЕТОДЫ. БОЛЬШИНСТВО НЕФОРМАЛЬНЫХ ЛИДЕРОВ УВОЛИЛИ С РАБОТЫ. КАК ВЫРАЗИЛСЯ КАГАРЛИЦКИЙ, ОНИ ОКАЗАЛИСЬ НА ПОЛОЖЕНИИ ИЗГОЕВ. НЕФОРМАЛОВ ВЫНУДИЛИ ФИНАНСИРОВАТЬ «ОТВЛЕЧЕНКУ». ФИНАНСИРОВАНИЕ ШЛО:
1) ОТ ВЗНОСОВ (МАЛАЯ ЧАСТЬ)
2) ЛИЧНЫХ ПОЖЕРТВОВАНИЙ, В 1-Ю ОЧЕРЕДЬ С МЕСТА ПРЕЖНЕЙ РАБОТЫ, ВО-ВТОРУЮ – ОТ ДРУЗЕЙ, КОТОРЫЕ УШЛИ ИЗ ВУЗА ИЛИ С ЗАВОДА В ВОЗНИКШИЕ КООПЕРАТИВЫ
3) ИЗ-ЗА РУБЕЖА; ТРОЦКИСТЫ, АНАРХИСТЫ ПОЛЬЗОВАЛИСЬ ЭТИМ РЕГУЛЯРНО, Т.Е. БЫЛИ НА СОДЕРЖАНИИ, ВСЕ ПРОЧИЕ – КРАЙНЕ НЕРЕГУЛЯРНО
4) ОТ АЛЬТЕРНАТИВНЫХ ПРОФСОЮЗОВ (В Т.Ч. ТЕХ, КОТОРЫЕ САМИ СОЗДАЛИ).

ФИНАНСИРОВАНИЕ ОТ СОБСТВЕННЫХ КОММЕРЧЕСКИХ ОРГАНИЗАЦИЙ БЫЛО КРАТКОВРЕМЕННЫМ, ПРИМЕРНО С 1990-го ПО 1993-й (ПРАВДА, ТРОЦКИСТСКИЙ КРДМС СЕРГЕЯ БИЕЦА ФИНАНСИРОВАЛСЯ ОТ КОММЕРЦИИ ВПЛОТЬ ДО ТОГО МОМЕНТА, КОГДА ЕГО СТАЛИ ФИНАНСИРОВАТЬ ВЛАСТИ.)

Во-вторых – образуемым сообществам неформалов не требовались процедуры юридического оформления;

ОХ, НЕ-ЕТ! РЕГИСТРАЦИЮ ТРЕБОВАЛИ ОТ НАС ТРУДОВЫЕ КОЛЛЕКТИВЫ. С ПЕЧАТЬЮ ГОРАЗДО ЛЕГЧЕ СОЗЫВАТЬ КОНФЕРЕНЦИИ, МОЖНО ОТКРЫТЬ СЧЕТ В БАНКЕ. ДА И С ВЛАСТЯМИ БЫЛО ЛЕГЧЕ МАТЕРИТЬСЯ. МЫ СОЗДАЛИ ПЕРВЫЙ В СТРАНЕ НЕЗАВИСИМЫЙ ПРОФСОЮЗ. ПРОСТО ВОВА ЗЕРКИН, НАШ ЮРИСТ, ПОЛИСТАЛ ЗАКОН, НАШЕЛ, ЧТО ПРЕПЯТСТВИЙ НЕТ, И В МАГНИТОГОРСКЕ БЫЛ ЗАРЕГИСТРИРОВАН ПРОФСОЮЗ РАБОЧИХ МАГНИТКИ. И ПОНЕСЛОСЬ – ВСЯКИЕ СОЦПРОФЫ С КОНФЕДЕРАЦИЯМИ. ПОТОМ ВСЕСОЮЗНАЯ АССОЦИАЦИЯ ДИРЕКТОРОВ (ТИЗЯКОВ) ЗАРЕГИСТРИРОВАЛАСЬ В ОРДЖОНИКИДЗЕВСКОЙ РАЙОНЕ СВЕРДЛОВСКА. ВОЗМУТИВШИСЬ ТАКОЙ НАГЛОСТЬЮ, МЫ ЗАРЕГИСТРИРОВАЛИ В ТОМ ЖЕ РАЙОНЕ И НАШЕ РОССИЙСКОЙ ПОЛИТОБЪЕДИНЕНИЕ «РАБОЧИЙ» В ТОМ ЖЕ РАЙОНЕ СВЕРДЛОВСКА (ПРАВДА, ПОТОМ ПРИШЛОСЬ ПЕРЕРЕГИСТРИРОВАТЬСЯ В МИНЮСТЕ). ПО ГОРОДАМ БЫЛИ ЗАРЕГИСТРИРОВАНЫ ВСЕ МЕСТНЫЕ «РАБОЧИЕ СОЮЗЫ», В ТОМ ЧИСЛЕ ВХОДИВШИЕ В «РАБОЧИЙ». ТО ЛИ РАБОТЯГИ С «ЗИМа», ТО ЛИ ВОРКУТИНСКИЕ ШАХТЕРЫ ДОДАВИЛИ ДАЖЕ ГРИШКУ ИСАЕВА, И ОН ЗАРЕГИСТРИРОВАЛ-ТАКИ «САМАРСКИЙ СТАЧКОМ» ИЗ ПЯТИ ЧЕЛОВЕК.

соответственно, их образование не было сопряжено с какими-либо личностными или групповыми материальными затратами и юридическими обязательствами, что не ставило членов сообщества в зависимое отношение к учредителю или учредителям. В этой ситуации не возникало и какого-либо юридически-правового долженствования перед государством.

НЕТ, НУ, БУХГАЛТЕРСКУЮ-ТО ОТЧЕТНОСТЬ СДАВАТЬ ВСЕ ЖЕ ПРИХОДИЛОСЬ.

Тем самым не было оснований для отношений присвоения, для превращения коллективно наработанного потенциала в индивидуально или кланово присваиваемый ресурс (материальный или моральный).

ВО-ОТ… ЕСТЬ ТАКАЯ ИГРА – СОСТРЯПАТЬ ПАРТИЮ, СОСТАВИТЬ СПИСОК КАНДИДАТОВ, А ПОТОМ ПРОДАТЬ. СЕМАГО РЕШИЛ САМОСТОЯТЕЛЬНО ПОПАСТЬ В ГОС. ДУМУ И ДАЛ ДЕНЬГИ НА РЕГИСТРАЦИЮ ПАРТИИ «НОВЫЕ ЛЕВЫЕ». ПОТОМ МЕЖДУ НИМ И МАЛЮТИНЫМ С САШЕЙ АБРАМОВИЧЕМ ПРОБЕЖАЛА ЧЕРНАЯ КОШКА, ОНИ ПОМАХАЛИ СЕМАГО РУЧКОЙ – ДОКУМЕНТЫ-ТО У НИХ. ПОТОМ АБРАМОВИЧ ЧТО-ТО НЕ ПОДЕЛИЛ С МАЛЮТИНЫМ, А ДОКУМЕНТЫ МАЛЮТИН СДУРУ ХРАНИЛ У АБРАМОВИЧА. В МОСКВУ ПРИЕХАЛ КОЛПАКИДИ, И ОНИ (ЧЕСТНОЕ СЛОВО, СУРАЕВ СВИДЕТЕЛЬ, Я ОТКАЗЫВАЛСЯ!) НАЗНАЧИЛИ МЕНЯ ГОЛОСОВАНИЕМ ЛИДЕРОМ «НОВЫХ ЛЕВЫХ». А ЧЕРЕЗ ГОД КОНЧИЛИСЬ ДЕНЬГИ…
А КАКАЯ ДРАКА ШЛА ЗА ДЕНЬГИ В СВЕРДЛОВСКОЙ СЕКЦИИ ОПО «РАБОЧИЙ»! ИЗ-ЗА ЧЕГО И РАЗВАЛИЛАСЬ.

В-третьих – отсутствовали внешние факторы, способные породить автономно существующую и господствующую над членами организации «вертикаль» отношений, обязательств и долженствований.

ПОЧЕМУ. КГБ ЭТОТУ АКТИВНО СПОСОБСТВОВАЛ, СКАЖЕМ. В НАШЕМ СОЮЗЕ КОММУНИСТОВ – ЧЕРЕЗ АВЕРКИЕВА И КОВБАСЮКА.

Такая система прямой внутренней демократии была характерна для отношений внутри неформального движения вплоть до 1992–1993 гг. Именно независимость и «неуправляемость» неформалов,

«ДЕМОКРАТЫ» ИЗНАЧАЛЬНО БЫЛИ УПРАВЛЯЕМЫМИ. ИМЕННО ПОЭТОМУ НАШ СОЮЗ КОММУНИСТОВ ПОРЕДЕЛ, МНОГИЕ ИЗ-ЗА БЕЗРАБОТИЦЫ (ИЛИ ЗАГРУЖЕННОСТИ РАБОТОЙ) УШЛИ, МЕНЯ НА ПУШЕЧНЫЙ ВЫСТРЕЛ НЕ ПОДПУСКАЛИ К ПГУ, КУДА Я БЫЛ РАСПРЕДЕЛЕН, А ВОТ «ДЕМОКРАТОВ» АВЕРКИЕВА И КАСИМОВА, ВЫГНАННЫХ ИЗ ПГУ, ПОТОМ С РАСПРОСТЕРТЫМИ ОБЪЯТИЯМИ – ЗАДОЛГО ДО ВОЗВЫШЕНИЯ ЕЛЬЦИНА – ПРИНЯЛ ОБРАТНО РЕКТОР МАЛАНИН. АВЕРКИЕВУ ПРЕДОСТАВИЛИ ХАЛЯВНОЕ МЕСТО СОЦИОЛОГА НА СЕКРЕТНОМ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКОМ ЗАВОДЕ, КАСИМОВА НЕ ИЗГНАЛИ С ОБОРОННОГО ЭЛЕКТРОПРИБОРНОГО. МЕНЯ ЖЕ ВЫПНУЛИ С РЕЖИМНОГО ПОЛИТЕХА, МАЗЕИНА – ВЫГНАЛИ С ОБОРОННОГО КБ.

как известно, больше всего пугала тогдашнюю старую, а затем и «новую» бюрократию. Наиболее консервативная ее часть постоянно требовала навести «порядок» и «разобраться, наконец, с этими неформалами» – что и было предпринято в эти годы.

Начало наведения «порядка» было положено принятием Закона СССР «Об общественных объединениях» от 9 октября 1990 года за № 1708. В действие этот Закон был введен с 1 января 1991 г. Последующие два года стали периодом активного создания общественных организаций и объединений. Это был тот пик их количественного роста, который многие стали трактовать как максимум социально-политической активности гражданского общества. Смею предположить, что этот миф не развеян и сегодня.

Для подобного организационного роста, по сути, не было никаких предпосылок.

НУ, ПОЧЕМУ. ПОЯВИЛИСЬ ШАЛЬНЫЕ КОММЕРЧЕСКИЕ ДЕНЬГИ. ЕСЛИ ДО ЭТОГО У НАС НЕ БЫЛО ЯЧЕЕК В СИБИРИ, ТО ПОТОМ ВОЗНИКЛИ ЯЧЕЙКИ ДАЖЕ В БИЙСКЕ И БАЙКАЛЬСКЕ. В БАЙКАЛЬСКЕ КОЛЛЕКТИВНЫМ ЧЛЕНОМ СТАЛ РАБОЧИЙ ПРОФСОЮЗ БЦБК, 700 ЧЕЛ. МЫ МОГЛИ НА СВОИ ДЕНЬГИ СОБИРАТЬ ВСЕРОССИЙСКИЕ И ДАЖЕ МЕЖДУНАРОДНЫЕ КОНФЕРЕНЦИИ. ЛИДЕРЫ ГОРОДСКИХ ОТДЕЛЕНИЙ «РАБОЧЕГО» МОГЛИ СОБИРАТЬСЯ, РАЗЪЕЗЖАТЬ ПО РАЗЛИЧНЫМ ГОРОДАМ, АГИТИРОВАТЬ У ПРОХОДНЫХ, НА МИТИНГАХ, КОНФЕРЕНЦИЯХ. У НАС ЭТО НАЗЫВАЛОСЬ «САЖАТЬ НА КОЛЕСА».

Если считать выступления против ГКЧП одним из признаков гражданской активности, то, соответственно, события октября 1993 г. должны были бы дать невиданный всплеск количественного роста НПО. Между тем наблюдалось обратное – резкий спад активности по созданию гражданских объединений с дальнейшей стабилизацией процесса вплоть до 1995 г., после чего кривая активности снова резко пошла вниз.

Рост количества общественных организаций никогда не носит скачкообразный характер.

ПОЧЕМУ. КАК ТОЛЬКО МЫ ПРОВЕЛИ ПЕРВЫЕ ВСЕСОЮЗНЫЕ КОНФЕРЕНЦИИ, ОРГАНИЗАЦИИ НАЧАЛИ ПЛОДИТЬСЯ, КАК ГРИБЫ ПОСЛЕ ХОРОШЕГО ДОЖДЯ.

Это всегда поступательное и постепенное разрастание, происходящее по мере расширения социально-политической базы. Именно это и наблюдалось в период до 1992 г. Есть основания считать, что рост НПО в короткий промежуток времени отражал не рост гражданских инициатив, а процесс ускоренного перехода уже существовавших инициатив с нелегального положения – к легальному.
Иными словами, за двухлетний период (1991–1992 гг.) произошла трансформация накопленного потенциала: из социально и юридически автономных, «теневых», неподотчетных форм родились легальные, подотчетные формы гражданской активности, интегрированные в социальное поле как его формализованный элемент.

НА МОЙ ВЗГЛЯД, ЭТОТ ЗАКОН БЫЛ БОЛЬШЕ ПОЛЕЗЕН НАМ, ЧЕМ ВЛАСТЯМ. ДЕЙСТВИТЕЛЬНО, ВЛАСТИ ПОНАЧАЛУ ПЫТАЛИСЬ РАССЫЛАТЬ НАМ ГРОЗНЫЕ ТЕЛЕГИ С ТРЕБОВАНИЕМ НЕМЕДЛЕННО ВЫСЛАТЬ ОТЧЕТЫ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, СПИСКИ ЧЛЕНОВ ОРГАНИЗАЦИИ, ПЛАНЫ РАБОТЫ И Т.П. ХОХОТ СТОЯЛ… НЕКОТОРЫЕ ИЗ НЕФОРМАЛЬНЫХ ГРУПП СЛАЛИ ПИСЬМА СО СПИСКАМИ ДРУЗЕЙ ПО ДЕТСАДУ, В ПЛАНАХ ПИСАЛИ «РАЗДАТЬ К 1 МАЯ ВЕТЕРАНАМ ТРУДА ПОЗДРАВИТЕЛЬНЫЕ ОТКРЫТКИ»… ВЛАСТИ БЫСТРО ПОНЯЛИ, ЧТО НА НИХ ПЛЮЮТ, И ПРЕКРАТИЛИ СЛАТЬ ТЕЛЕГИ.

ПРАКТИЧЕСКИ ВСЕ НЕФОРМАЛЫ БЫЛИ «ТРАНСПАРЕНТНЫМИ» ДЛЯ СПЕЦСЛУЖБ. ВЕДЬ ПРОФЕССИОНАЛОВ СРЕДИ НАС НЕ БЫЛО. (СЕЙЧАС ОНИ ПОЯВЛЯЮТСЯ.) ХОТЯ МЫ РАЗРАБАТЫВАЛИ СПОСОБЫ ПИСЬМА НЕВИДИМЫМИ ЧЕРНИЛАМИ, ПРИДУМАЛИ ДАЖЕ СВОЙ СЛОВАРЬ: СТАС – СТАЛИН, И ПР.
ЧАСТЬ ГРУПП – ВНЕ ВСЯКИХ РЕГИСТРАЦИОННЫХ ДЕЛ – УДАЛОСЬ ПРИРУЧИТЬ ПУТЕМ ПРИГЛАШЕНИЯ КО ВСЯКИМ ОБСУЖДЕНИЯМ В КИБИНЕТАХ. НО ЭТО НЕ СЫГРАЛО БОЛЬШОЙ РОЛИ, НЕФОРМАЛАМ ХОТЕЛОСЬ БОЛЬШЕГО! ВОВЛЕЧЬ В СТРУКТУРЫ НЕ ПОЛУЧАЛОСЬ, Т.К. НЕФОРМАЛОВ БЫЛО МНОГО.

НЕ СЫГРАЛ БОЛЬШОЙ РОЛИ ДАЖЕ ДРАКОНОВСКИЙ ЗАКОН О ЗАБАСТОВКАХ, СТАЛИ БАСТОВАТЬ С НАРУШЕНИЕМ ЭТОГО ЗАКОНА, И ОСОБЫХ РЕПРЕССИЙ НЕ БЫЛО. НУ, ОШТРАФОВАЛИ КОГО.

Я ЗНАЮ, ЧТО БЫЛО БЛИЖАЙШЕЙ ПРИЧИНОЙ УСЫХАНИЯ НАШЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ – СОЗДАНИЕ СОБСТВЕННЫХ КОММЕРЧЕСКИХ СТРУКТУР. ТРЕНИЯ ПО ДЕНЬГАМ В НАШЕЙ ЦЕНТРАЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ В СВЕРДЛОВСКЕ (С ЕЕ ФИРМОЙ «ЮГРА»), ПОДОГРЕВАЕМЫЕ КГБ (ЭТО БЫЛО ВИДНО НЕВООРУЖЕННЫМ ГЛАЗОМ), ПРИВЕЛИ К РАСКОЛУ, СРАЗУ ЖЕ УШЛИ КУПЛЕННЫЕ АКТИВИСТЫ… МАРКСИСТСКАЯ РАБОЧАЯ ПАРТИЯ ОБОШЛАСЬ, КАЖЕТСЯ, БЕЗ КГБ – ЗАКАДЫЧНЫЕ ДРУЗЬЯ-ЛИДЕРЫ, НИЗАМИ (ЛЕЗГИН), ЗЕРКИН И ЮРА ЛЕОНОВ ПОДЕЛИЛИ ИМУЩЕСТВО И РАЗБЕЖАЛИСЬ.

НО ЭТО ПОВЕРХНОСТНАЯ ПРИЧИНА. ОСНОВА – АПАТИЯ ТРУДОВЫХ КОЛЛЕКТИВОВ, КОТОРЫЕ НЕ ПОДДЕРЖАЛИ НЕ ТО, ЧТО КАКИЕ-ЛИБО ОРГАНИЗАЦИИ – ВСЕ ПОМНЯТ, КАК САХАРОВ ПРИЗЫВАЛ К ВСЕОБЩЕЙ ЗАБАСТОВКЕ – НОЛЬ, «ВЫБОР РОССИИ» ПРИЗВАЛ – НОЛЬ, ФНПР ПРИЗВАЛА – НОЛЬ! НО НЕ ПОДДЕРЖАЛИ ДАЖЕ СОБСТВЕННЫХ АКТИВИСТОВ, ТЕМ ПАЧЕ, ЧТО ИХ ПОУВОЛЬНЯЛИ, ОТОДРАЛИ ОТ ТРУДОВЫХ КОЛЛЕКТИВОВ.

НАМ ПРЕКРАСНО ЖИЛОСЬ ПРИ ГОРБАЧЕВА. НО ПРИХОД ЕЛЬЦИНА ПРОШЕЛСЯ ПО НАМ СЛОВНО КАТКОМ. МАЛО ТОГО, ЧТО НАШИ КОММЕРЧЕСКИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ЗЛОСТНО ДУШИЛИ АППАРАТЧИКИ, ЗАБАСТОВКИ НАШИХ ПРОФСОЮЗОВ ТАК ДУШИЛО МВД, ЧТО БАЙКАЛЬСКОГО ЛИДЕРА АНКУДИНОВА ЧУТЬ НЕ ДОВЕЛИ ДО САМОУБИЙСТВА.
ГЛАВНОЕ – ПАССИВНОСТЬ ТРУДОВЫХ КОЛЛЕКТИВОВ БЫЛА ОБУСЛОВЛЕНА В ОГРОМНОЙ СТЕПЕНИ РАЗВАЛОМ ПРОИЗВОДСТВА, ГИПЕРИНФЛЯЦИЕЙ, КОГДА ЦЕНОВЫЙ ПРЕСС ДРОБИЛ КОЛЛЕКТИВ, ЗАСТАВЛЯЛ ВЫЖИВАТЬ В ОДИНОЧКУ, НИЩИХ ВОЕВАТЬ С НИЩИМИ. ЕЛЬЦИН ВЫБИЛ ИЗ-ПОД НАС БАЗУ.
ПОСЛЕ ТОГО, КАК ПАР ВЫПУСТИЛИ ЧЕРЕЗ СВИСТОК В 1991-м – 1993-м, МЫ ВСЕ ПОНЯЛИ, ЧТО НУЖНО НАЧИНАТЬ СНАЧАЛА. РАЗРУШЕНИЕ ПРОМЫШЛЕННОЙ БАЗЫ НЕ ПОЗВОЛИЛО ЭТО СДЕЛАТЬ. МНЕ С ТРУДОМ УДАЛОСЬ СОБРАТЬ КАКОЕ-ТО ПОДОБИЕ ОРГАНИЗАЦИИ БУКВАЛЬНО ПО КУСОЧКАМ.

Роль такого интегратора и сыграл Закон об общественных объединениях. Это была та ловушка для неформалов, которую для нее выстроила советская бюрократия, жаждавшая свернуть шею всем «неохваченным» и «неподотчетным»…

ОПРЕДЕЛЕННУЮ РОЛЬ СЫГРАЛИ ГЛОБАЛЬНЫЕ ФОРУМЫ, ТОГДА НПО СТАЛИ НА СЛУХУ. НО Я ЖЕ ПИСАЛ, ЧТО НЕФОРМАЛЬНЫЕ НПО БЫЛИ БЫСТРО ВЫТЕСНЕННЫМИ ОФИЦИАЛЬНЫМИ СТРУКТУРАМИ. АЙВАЗОВА РАССКАЗЫВАЕТ: «СОЗДАЛИ МЫ ПАРТИЮ «ЖЕНЩИНЫ РОССИИ». ПРИХОДЯТ К НАМ ОЗВЕРЕЛЫЕ АППАРАТЧИЦЫ, СПРАШИВАЮТ: «ВЫ КТО? ЖЕНЩИНЫ РОССИИ? ОШИБАЕТЕСЬ! ЭТО МЫ – ЖЕНЩИНЫ РОССИИ!» И ПОБЕЖАЛИ В ГОС. ДУМУ БЕЗ НАС…»

Принятие закона, по существу, поставило вне государственной легитимности значительную часть неформальных организаций, внеся раскол в их ряды. Те, кто не пожелал идти под регистрацию, в условиях материально-финансовой пустоты обрекли себя на постепенное «вымирание». Статистическому учету теперь подлежали только те организации, которые были зарегистрированы. Поэтому резкий спад количества гражданских организаций после 1992 г. свидетельствует не столько о спаде активности, сколько о формальных показателях процесса трансформации статуса определенной части участников движения – от неформального в формальный. Разница в цифрах между 1992 и 1993 годом, скажем по тем же экологам, и есть та дельта, которая отражает количество организаций, выпавших из процесса легализации. Только по природоохранным организациям она составила не менее 50 организаций, что представляет собой четвертую часть из общего их числа (на 1992 г. было немногим более 200 организаций).

ВИДИТЕ ЛИ… ТРУДОВЫЕ КОЛЛЕКТИВЫ, ЕСЛИ УГОДНО – МАССЫ – ВРЯД ЛИ МОГЛИ ПОЙТИ ЗА «ДЕМОКРАТИЧЕСКИМИ» ОРГАНИЗАЦИЯМИ. КОТОРЫЕ ПРИСТАВАЛИ К НАСЕЛЕНИЮ С СОВЕРШЕННО НЕОПНЯТНЫМИ «СВОБОДОЙ СЛОВА» И МНОГОПАРТИЙНОСТЬЮ.
ВОТ САМА ПО СЕБЕ МНОГОПАРТИЙНОСТЬ, ЗАМЕНИВШАЯ КОНСТИТУЦИОННУЮ СВОБОДУ СОЮЗОВ, СЫГРАЛА В КОНЕЧНОМ СЧЕТЕ В МОЗГАХ ЛЮДЕЙ ОПРЕДЕЛЕННУЮ РОЛЬ. В ПЕРМИ НАСЧИТЫВАЛОС В НАЧАЛЕ 90-х 1440 РАЗЛИЧНЫХ НПО, АБСОЛЮТНО НИКОМУ НЕ НУЖНЫХ И МАЛОИЗВЕСТНЫХ. ВСЁ ПОТОНУЛО В ИХ БЕЛОМ ШУМЕ.

То, что эти организации выпали из процесса НПО-низации, не есть свидетельство ни их самороспуска, ни падения их активности. Однако подобное различие в цифрах преподносилось как начавшийся процесс падения социальной активности, что, безусловно, было на руку бюрократии.

Аналогичный спад наблюдался и после принятия в середине 1995 г. новой редакции означенного закона. На целое десятилетие после этого данная тема выпадает из поля зрения законотворцев, что означает: и власть, и бюрократия остались довольны принятыми мерами по выкорчевыванию общественного «зла». Косвенным свидетельством их удовлетворенности является кривая сокращения экологических (и не только) НПО. Все последующие годы она неустанно ползла и продолжает ползти вниз. Новый закон об НПО, принятый в декабре 2005 г., окончательно загнал общественные организации в стойло бюрократической вертикали власти.

ДЕЛО НЕ В ТОМ, ЧТО, ЕЖЕЛИ КТО НЕ ПРОШЕЛ НОВУЮ РЕГИСТРАЦИЮ, ТАК НЕ МОЖЕТ УЧАСТВОВАТЬ В ПАРТИЙНЫХ ВЫБОРАХ. СКАЖЕМ, У РКРП-РПК БЫЛИ ПРОБЛЕМЫ – В ВИДУ МАЛОЧИСЛЕННОСТИ – С ПОПАДАНИЕМ В ГОС. ДУМУ. НО ВЕДЬ КОМПАРТИИ ДОСТАТОЧНО ДАЛЕКИ ОТ НАСЕЛЕНИЯ – НА САМОМ ДЕЛЕ. У НИХ ДАЖЕ НЕТ ПОДХОДОВ К ЗАВОДАМ – ЗА РЕДЧАЙШИМ ИСКЛЮЧЕНИЕМ СОВЕТСКОГО, ЯРОСЛАВЛЯ ИЛИ ТУТАЕВО. МНОГИЕ ОРГАНИЗАЦИИ НАПЛЕВАЛИ НА ВТОРУЮ РЕГИСТРАЦИЮ. ОСНОВНОЙ ПРИЧИНОЙ НЕКОТОРОГО ЗАБВЕНИЯ НПО СТАЛ РОСТ НЕФТИ И НЕБОБЛЬШОЕ УСТАКАНИВАНИЕ НА НЕКОТОРОЕ ВРЕМЯ ЭКОНОМИКИ.

Однако кроме установления внешних мер, направленных на постепенное умерщвление гражданской инициативы, эти законы впрыснули внутрь неформального движения изрядную долю социальных токсинов, прежде всего в форме иллюзий. Под ударами повсеместной НПО-низацией неформального и общедемократического движения архитектура предельно демократических отношений обрушилась в одночасье. Как происходило это разрушение – представить нетрудно, двигаясь от обратного.

СКАЖЕМ, В НАШЕМ ПЕРМСКОМ РАБОЧЕМ СОЮЗЕ НА РОЛЬ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ МЫ ГЕРУЛЯРНО НАЗНАЧАЛИ НОВЕНЬКОГО. ЗАКОН – ЭТО ВСЕГО ЛИШЬ БУМАГА. ЭТО НЕ САМОДОВЛЕЮЩАЯ СИЛА. МАКСИМУМ. ЧТО ОН МОЖЕТ – БЫТЬ АДЕКВАТНЫМ ОТРАЖЕНИЕМ СОЦИАЛЬНЫХ СИЛ. И ВСЁ.

Куда более скрытыми для внешнего наблюдателя остаются процессы, заставившие экологическое и иные неформальные движения массово и добровольно согласиться на навязанные им условия. Вот как это происходило.

Следствием демократизации общества было возникновение не только новых возможностей, но и новых иллюзий. Первая из таких иллюзий состояла в том, что регистрация даст новые возможности обеспечения деятельности.

ПОВЕРЬТЕ, К ГОДУ ПЕРЕРЕГИСТРАЦИИ НПО БЫЛО УЖЕ ВСЁ РАВНО, ЗАРИГИСТРИРОВАНЫ ОНИ ИЛИ НЕТ. ЗАКОН ЗАТРАГИВАЛ ТОЛЬКО ТЕХ. КТО НАХОДИЛСЯ НА ПРЕДЕЛЕ ЧИСЛЕННОСТИ ДЛЯ РЕГИСТРАЦИИ (НАПР., РКРП-РПК). ВСЕХ ОСТАЛЬНЫХ ОН НЕ КАСАЛСЯ. ЕСЛИ ЧЛЕНОВ МНОГО – ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬСЯ НЕТ ПРОБЛЕМ. ДА ВЕДЬ ВОПРОС ЕЩЕ. НЕ БОЙКОТИРОВАТЬ ЛИ ВЫБОРЫ (ДО ТОГО, КАК УБРАЛИ МИНИМУМ ЯВКИ)? У КОГО МАЛО ЧЛЕНОВ. О ВЫБОРАХ И НЕ ПОМЫШЛЯЛ – ЗАЧЕМ НАДУВАТЬ МЫЛЬНЫЕ ПУЗЫРИ?

Сыграло роль жизненно важное, но несбыточное ожидание более высокого статуса в обществе, а значит – и получения материально-финансовой помощи,

ВО ВСЕХ СТРАНАХ МИРА ГОСУДАРСТВО ПЛАТИТ ПАРЛАМЕНТСКИМ ПАРТИЯМ. НО ЭТО ТОЛЬКО ОТРАЖЕНИЕ РОСТА АБСЕНТЕИЗМА, КОТОРЫЙ, В СВОЮ ОЧЕРЕДЬ, РАСТЕТ ПОТОМУ, ЧТО ВО ВСЕМ МИРЕ, ВКЛЮЧАЯ РОССИЮ, ПАРТИИ КАК ФОРМА ГРАЖДАНСКОЙ АКТИВНОСТИ. ИСЧЕРПАЛИ СЕБЯ. ОНИ ПРЕВРАТИЛИСЬ В БУФЕР МЕЖДУ ВЛАСТЬЮ И НАСЕЛЕНИЕМ. ВСПОМНИТЕ, ПОСЛЕ ТОГО, КАК ШИРАК ПРИШЕЛ К ВЛАСТИ, ЧЕРЕЗ ПОЛГОДА БЫЛА ВСЕОБЩАЯ ЗАБАСТОВКА. ШЛА ОТ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИКОВ, И НИ ПАРТИИ, НИ ПРОФСОЮЗЫ НЕ БЫЛИ ИНИЦИАТОРАМИ ИЛИ УЧАСТНИКАМИ ЕЕ!

и более широкого доступа к СМИ для изложения своих позиций, идей, требований и предложений.

Однако ни общество, ни государство в условиях тогдашнего экономического и политического кризисов объективно не могли предоставить такую помощь. Основные политические и экономические игроки оказались втянутыми в более важный для них процесс – приватизации, а затем и в первую волну передела собственности.

И КПРФ, И РКРП-РПК ПРОИГНОРИРОВАЛИ ВСЮ ПРИВАТИЗАЦИЮ. ОНИ ГОВОРИЛИ НАМ: «ВСЁ РАВНО САКЦИОНИРУЮТ…»

Ожидания неформалов были для этих людей не более чем блеянием стада овец…

НЕПОНЯТНО, О КАКИХ ОЖИДАНИЯХ ИДЕТ РЕЧЬ. НО РЯД ЗАВОДОВ НАМ УДАЛОСЬ СПАСТИ ОТ АКЦИОНИРОВАНИЯ.

Да и им больше не нужны были те силы, которые могли поставить экономическую и политическую власть под всенародный контроль.

Однако такую помощь готовы были предоставить различные зарубежные фонды и гуманитарные организации, которые стали работать в России после падения «железного занавеса».

ЭТО ТОЧНО! АВЕРКИЕВ У НАС – ОСНОВНОЙ ГРАНТОДАТЕЛЬ, ПЕРМСКИЙ «МЕМОРИАЛ» ПОЛУЧАЛ ПО 200 ТЫС. ФУНТОВ СТЕРЛИНГОВ, КАСИМОВ ПОЛУЧАЛ ИЗ АНГЛИИ ТАКИЕ ЖЕ СУММЫ…

Они приступили к освоению невозделанного постсоветского поля – конечно, согласно своему западноевропейскому и американскому пониманию. Главная цель, декларировавшаяся в этом начинании, была весьма благородная – способствовать формированию в стране гражданского общества. Однако помощь зарубежных спонсоров и грантодателей могла распространяться только на общественные организации и ни в коей мере на политические или даже политизированные движения. Это выводило многих потенциальных грантополучателей за рамки числа претендентов на получение помощи.

ПРОСТИТЕ, НО РАЗВЕ АПОЛИТИЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОБЩЕСТВЕННОЙ? НЕ ДУМАЮ, ЧТО ДЛЯ ЗАПАДА ВООБЩЕ МОГЛО СУЩЕСТВОВАТЬ КАКОЕ-ТО В ЧЕМ-ТО ПРЕПЯТСТВИЕ. НО ОНИ ЧЕТКО ВЫБЫРАЛИ, КОМУ ПОМОГАТЬ. НАПР., ЕСЛИ ЗА САМООПРЕДЕЛЕНИЕ КОСОВО – ДА, ЕСЛИ ПРОТИВ – НЕТ.

Возникла дилемма – или оставаться в прежнем положении и идти своей политической дорогой, или становиться общественной организацией, рассчитывая получить помощь. Кроме этого, предстояло решить: в каком статусе проще и выгоднее получать помощь – в качестве физического лица или в качестве зарегистрированной общественной неправительственной организации? Безусловно, предпочтение было отдано организации, так как это позволяло разделить ответственность за выполнение работ и подготовку отчета по гранту между несколькими членами организации. Главной организационной предпосылкой было оформление организации как НПО и открытие расчетного счета, без которого такая помощь не имела адресата.

Насущная необходимость получения помощи диктовала не менее насущную необходимость общественной институционализации существовавших ранее неформальных групп и объединений, что влекло за собой их юридическое оформление со всеми вытекающими из этого последствиями. Наиболее сильное влияние эти последствия оказали на вышеописанную архитектуру внутренних отношений между членами движения. Отныне неправительственная и некоммерческая форма организации становилась формой жизнедеятельности не только организации в целом, но и ее создателей и участников.

ЭТО ДА, ОХО-ХО…

Это радикально изменило формальные взаимоотношения внутри организации и не могло не повлиять на межличностные отношения участников движения.

ЕЩЕ КАК! ОДИН ПЕРМСКИЙ МЕМОРИАЛ ЧЕГО СТОИТ! РАСПИЛИЛИ НАДВОЕ БУХГАЛТЕРИЮ. ВО ГЛАВЕ СТОЯЛИ ИСТОРИК ШМЫРОВ С ЖЕНОЙ И САША КАЛИХ-СТАРШИЙ С ФИЛОСОФОМ МИШЕЙ ЧЕРЕПАНОВЫМ (ЕГО БРАТ ВОЗГЛАВЛЯЛ НЕКОГДА ОБЛСОВЕТ). МИША ПОЛГОДА ЛЕЖАЛ НА ДИВАНЕ И ПИЛ ВОДКУ, ПОТОМ ЕХАЛ С ПРОВЕРКОЙ В СВОЮ ПЕРМЬ-35. ПОТОМ СНОВА НА ПОЛГОДА ЗАПОЙ. ЗА ЭТО ЕМУ ПЛАТИЛИ 300 ДОЛЛ., ТОГДА, В НАЧАЛЕ ТЫСЯЧЕЛЕТИЯ, ЭТО БЫЛИ ПРИЛИЧНЫЕ ДЕНЬГИ. ЧАСТИЧНО ФИНАНСИРОВАНИЕ ШЛО ОТ ПАРТИИ ЗЕЛЕНЫХ ГЕРМАНИИ. Я КАК-ТО ПЕРЕСЕКСЯ С ЗЕЛЕНЫМИ В МОСКВЕ, РАССКАЗАЛ, КАК ОБСТОЯТ ДЕЛА. МИШЕ УРЕЗАЛИ ФИНАНСИРОВАНИЕ ДО 100 ДОЛЛ., И ПОДЕЛИЛИ БУХГАЛТЕРИЮ, ОДНА У ШМЫРОВА, ДРУГАЯ У КАЛИХА. НО ГРАНТЫ ПОЛУЧАТЬ СТАЛ ТОЛЬКО КАЛИХ, БЫВШИЙ СОТРУДНИК 5-ГО ОТДЕЛА КГБ.

Институциональная формализация демократического движения погубила его, разрушив изнутри, привнеся факторы экономического и юридического долженствования перед государством и, соответственно, друг перед другом.

Так, логика институционализации гражданских инициатив настоятельно диктовала потребность подстройки организационной формы под требования, диктуемые государством. В условиях российских реалий, отсутствия опыта выстраивания базовых демократических основ в отношениях общества и власти, весьма благородная задача оказания материальной помощи со стороны зарубежных институтов гражданской демократии, поддержки процесса формирования гражданского общества, элементарного выживания первых его ростков обернулась противоположным результатом – гибелью его уникального потенциала

Я НА ЭТОТ «УНИКАЛЬНЫЙ ПОТЕНЦИАЛ» НАСМОТРЕЛСЯ ВДОВОЛЬ… А КАК ОНИ МЕГАФОН ДРУГ У ДРУЖКИ ВЫРЫВАЛИ, КАК ТОЛКАЛИ ПЛЕЧОМ. ЧТОБЫ ВСТАТЬ ПЕРЕД ТЕЛЕКАМЕРОЙ…

гражданственности и гражданской независимости, который был более адекватным нашим социально-политическим, экономическим и правовым условиям.

Главное различие состояло и состоит в специфике и уровне развития судебно-правовой системы. Зарубежные гражданские инициативы реализуются посредством судебных исков, их инициаторы опираются на очень развитую систему судебной защиты прав и свобод личности, и только в крайних случаях речь идет о массовых протестных действиях. В условиях нашей страны с ее крайне неразвитой судебной системой,

ПОЧЕМУ НЕ РАЗВИТОЙ? РАЗВИТОЙ. ТОЛЬКО КУПЛЕННОЙ.

и тем более неразвитой системой защиты прав человека в суде, действенной формой могут быть только массовые протестные акции. Однако зарубежная помощь могла поступать лишь персонально и в крайне ограниченных масштабах. Трансформация неформального движения в набор институций-НПО нейтрализовала целостный потенциал этого движения. По существу, НПО-низация стала той ловушкой, в которую попало почти все неформальное движение. Его формализация имела и внешние, пожалуй, самые тяжелые последствия. Она навсегда лишала его возможности участвовать в прямом политическом действии, не попадая под обвинения в нарушении закона об НПО или административного кодекса.

ПОЧЕМУ?? И ЧТО ТАКОЕ ПРЯМОЕ ПОЛИТИЧЕСКОЕ ДЕЙСТВИЕ? АНАРХИСТЫ ВМЕСТЕ С ЗАРУБЕЖНЫМИ ТРОЦКИСТАМИ ПОНИМАЮТ ПОД ЭТИМ В ТОМ ЧИСЛЕ ЗАБАСТОВКУ.

На фоне общего нищенского положения эта помощь превратилась в средство выживания, а не в средство полноценной деятельности. Смена организационной формы уничтожила самое главное и самое ценное, что было на тот период в движении – подлинно демократическое равенство его участников, поставив между ними и объектом их деятельности юридически-правовые долженствования и предопределив неравный доступ к ресурсам. По сути, этим было положено начало внутренней бюрократизации движения. Самым тяжелым последствием НПО-низации, своего рода миной замедленного действия стало слияние лидерского начала с началом организационным. Лидерский опыт, лидерская харизма – факторы, рядоположенные в отношении оргструктуры – теперь слились друг с другом в бесплодном экстазе.

ЭТИ ЛИДЕРСКИЕ АМЕРИКАНИЗИРОВАННЫЕ ПРОГРАММЫ – С ДЕТСКОГО САДИКА, ЭТО КАЛЕЧЕНИЕ ДЕТЕЙ. А ЭТИ СЕМИНАРЫ ДЛЯ ПРОФСОЮЗНИКОВ… ИЛИ ШКОЛЫ ЛИДЕРСТВА «НОВОГО ЗАВЕТА»…

Лидер стал вершиной этой оргструктуры, а его опыт и харизма, на чем бы они ни основывались, стали основой этой оргструктуры. Даже при соблюдении демократических процедур, таким слиянием была создана прочная основа для расцвета авторитарных тенденций и авторитарных отношений внутри организации. Из этого не следует, что все организации из-за господства новой формы отношений обязательно становились авторитарными. Но почва для этого была создана, на ее основе произошла поляризация интересов.
Именно поляризация интересов положила начало формированию внутри движения корпоративных отношений. Концентрация вокруг тех или иных лидеров происходила не столько на основе достигнутых успехов или обстоятельств, диктуемых интересами дела, сколько ввиду того, насколько тем или иным лидерам были доступны финансовые ресурсы, насколько они имели влияние во внешних отношениях организации, особенно с властными структурами. Постепенно юридическое долженствование перед государством потребовало концентрации в руках лидеров и их сторонников управления финансовыми, информационными и административными потоками. Так начали формироваться корпоративно-элитарные группки, делившие всех на своих и несвоих, т.е. чужих, даже если поледние были из своей же неформальной среды.
Организационной основой таких группок стало слияние лидера (лидеров) с организационной структурой, в которой он (они) стал занимать ключевые места, что стало одним из самых негативных последствий НПО-низации. Стоит ли говорить, что со временем на этом фоне политическая составляющая, мягко говоря, для очень многих потеряла свою организационную, материальную и всякую иную привлекательность... Она была тем журавлем в небе, от которого неизвестно чего было ожидать, в то время как создание НПО позволяло удержать синицу в руках.
НПО-низация явилась приватизацией того социально-политического капитала, который был накоплен за весь предыдущий период существования неформального движения. Этот процесс привел к расколу, а затем и постепенному спаду движения, затуханию его активности, распылению сил и потере координационных связей, уходу в сектор узкопрофессиональной, в лучшем случае экспертной, деятельности. По сути, каждый из «ветеранов» получил свой маленький в границах НПО надел на поле гражданственности для реализации себя любимого. Демократическое движение постепенно вошло в глубокий ступор, из которого не может выйти до настоящего момента.

НУ, ВРЯД ЛИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО ТОМУ ПРИЧИНА. ЗНАЛИ БЫ ВЫ, С КАКОЙ НЕНАВИСТЬЮ РЕАГИРОВАЛИ ИЗБИРАТЕЛИ НА СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТА АВЕРКИЕВА, КОТОРЫЙ СОСЛУЖИЛ ИДЕЕ ЛИБЕРАЛИЗАЦИИ. НА КАКИХ-ТО ВЫБОРАХ ОН ПОЛУЧИЛ МЕНЕЕ ПРОЦЕНТА. ПОСЛЕ ОБРУШЕНИЯ ЭКОНОМИКИ МИША КАСИМОВ ПОПЫТАЛСЯ ВОССОЗДАТЬ ПЕРМСКИЙ КЛУБ ИЗБИРАТЕЛЕЙ. ПРИШЛИ СПЛОШЬ «КОММУНИСТЫ». КТО-ТО В ЗАЛЕ ВЯКНУЛ: «МОЖЕТ, НАМ ВСЕ ЖЕ ХОТЬ ОДНОГО ДЕМОКРАТА ВЗЯТЬ В РУКОВОДСТВО?» НА ЧТО ПРЕЗИДИУМ ОТВЕТИЛ: «У НАС УЖЕ ЕСТЬ ОДИН ДЕМОКРАТ, ВАСЯ ИВАНОВ, БЕЗ КАСИМОВА ОБОЙДЕМСЯ!»
ДЕМОКРАТА КИСЛЮКА ШАХТЕРЫ ПРОСТО ВЫБРОСИЛИ ИЗ КЕМЕРОВО И ПРОГОЛОСОВАЛИ ЗА ТУЛЕЕВА ИЗ КПРФ, ПРОТИВ КОТОРОГО ОНИ БАСТОВАЛИ!

В чем же состоит механизм этого торможения? В подлинно демократической системе отношений и деятельности оргструктура есть лишь средство, инструмент соорганизации действий, который можно сменить новым и более эффективным. В юридически закрепленной оргформе, с доминированием лидера или группы лидеров, коллектив по определению не может позволить себе подобных вольностей. Форма существования и форма жизнедеятельности здесь совпадают.
В первую очередь НПО должна обеспечить себе выживание, что является первым шагом к выживанию ее членов. Однако, будучи единым с оргсистемой организмом, лидер (лидеры) не может быть заинтересованным в реорганизации «его» НПО, когда того требуют тактические, а тем более стратегические интересы движения. И чем больше личный вклад лидеров в «общее дело», т.е. в дело выживания данного НПО, тем тяжелее подвигнуть его на какие-либо изменения.
Сами лидеры, таким образом, превращаются в тормоз преобразований, ведь их организация уже превратилась в «карманную»! Именно исходя из особенностей своего положения, лидеры при решении стратегических и тактических проблем делают тот выбор, который укрепляет, а не ослабляет их доминирующее положение и влияние. А это далеко не всегда совпадает с интересами дела…
Описанные процессы не являются неизбежными для всех НПО и НКО. Многие из них, оформившись, по-прежнему работают на коллективистских началах. Однако как потенциальные предпосылки авторитарно-властные отношения заложены и существуют в самой оргформе НПО, в том положении, которое они заняли в обществе. Если раньше в неформальном движении ни объективно, ни субъективно не имелось ни условий, ни предпосылок для авторитарных тенденций, для единоначалия и т.д., то теперь только субъективные черты «владельца» НПО могут снять эти предпосылки или, наоборот, усилить их проявление.
НПО-низация погубила неформалов.

Я УЖЕ ПИСАЛ ВЫШЕ.

Она выбила у них из-под ног почву, как ржавчина изнутри разъела романтически возвышенные отношения бескорыстных борцов за дело обновления общества. Так была предана демократия и зарождавшееся гражданское общество. Кроме прочих причин, это подготовило поле, создало в этом секторе благоприятные условия для последующего строительства известной вертикали власти со всеми вытекающими последствиями – окончательным вытеснением некогда неформальных организаций из политики. Именно НПО-низация была тем средством, с помощью которого бюрократия, укрепляя свою власть, одержала победу в борьбе с зарождавшимся гражданским обществом, добившись деполитизации одного из главных ее отрядов – неформального движения.
Была ли этому альтернатива? На мой взгляд, была. Прежде всего не следовало превращать НПО и НКО в инструмент выживания и жизнедеятельности. Во-вторых, эти формы должны были стать только одним из средств, инструментов, каналов выстраивания отношений с властью. Реальная сила и масса движения должна была сохраняться в ее первозданном, творчески и стихийно возникшем виде как неформализованное сообщество. Из его недр и должно было, совершенно независимо от влияния власти и бюрократии, рождаться подлинное гражданское общество в его целостном и многогранном по направленности его действий виде. К сожалению, процесс пошел другим путем, а современное гражданское общество пожинает плоды своих прежних ошибок.

ВСЕГО ДОБРОГО, БОРИС ИХЛОВ, 2.2.2010.


ПЕРЕПИСКА С АРТЕМОМ ТАРАСОВЫМ

Письмо Артему Тарасову
Артем, я уже видел ролик, даже дал комментарий, но отослать Вам не смог, сильно замотался.
На мой взгляд, Кремль, конечно же, не пойдет Вам навстречу, даже если Вы сорок раз правы. У Щтатов госдолг в 16 трлн. долл., совокупный долг - 370 трлн. долл., и никому этот долг не придет в голову требовать. Вы приводили в пример Аргентину - но ведь там было чуть по-другому. Госдолг там был на душу населения кратно меньше, чем в Штатах. Просто Штаты пробивали проект АЛКА, создание долларовой зоны по двум континентам, а Мэнем хоть и провашингтонский, но не самоубийца, к тому же был от перонистской партии. Аргентина сопротивлялась. Да еще в Бразилии был Лула на подходе, да еще события в Эквадоре и пр. Вот тогда Штаты и инициировали задолженность.
Вот если бы за Вами стояли Штаты или Евросоюз, тогда... Кроме того, на мой взгляд, сумма серьезно завышена. Дело вот в чем - ведь в то время в финансах царила такая вакханалия, что черт ногу сломит. В 1993-м, в июле, я сидел на Совещании правительства и ВС РФ и слушал доклад Абалкина, он говорил, что всё, что создано в СССР, стоит столько же, сколько произведено в РФ за год. И т.д., не говоря уже о ваучеризации. т.е. о необеспеченной эмиссии денег, об оценке по остаточной стоимости, о лихом перерасчете основных фондов на рыночную стоимость. Тем не менее, совершенно согласен - сумма для предъявления у Вас огромная.
Это хорошо, что Вам удалось создать клинику в США.
Что касается Вашей программы на 1-м: мы с мужиками сделаем ролик и вышлем Вам, если это, конечно, приемлемо.

Дело вот какое. В принципе, мы можем обойтись без денег. Т.е. запросить аппаратуру у производителей под гарантийные письма из мед. академии и правительства края. С заверениями, что в дальнейшем будем покупать только у них. И пригласить бесплатных студентов под дипломы. Но тут, как назло, нас подвели личные обстоятельства, в частности, меня - здоровье, нога проклятая, которую я, дурак, начал лечить самостоятельно, вместо того, чтобы, по совету врачей, сходить в больницу. А нас в группе ученых всего трое. Потому я и отправил Вам свое напоминание. Другая причина моего напоминания - мы сильно опасаемся, что пока мы возимся с бюрократией и производителями, нас просто обойдут. Не одним ведь нам идея может прийти в голову, наконец, ее могут просто украсть. Для людей это, конечно, хорошо, но хотелось бы всё же свои идеи доводить до ума своими руками.

Сочувствую, конечно, но то ли еще будет. Всякие имедисы покажутся цветочками - кризис никуда не ушел, людей выбрасывают из физики, вообще из науки. Ну, чем они займутся? Мошенничеством. Но теперь уже на гораздо более высоком уровне. Если вчера лечили водой, "облученной" вакуумом, то потом вспомнят эффект Казимира, и будут совать в нос публике реальные, подтвержденные всеми научными журналами эксперименты...

Борис

Письмо Артема Тарасова
Уважаемый Борис!
Приношу свои извинения за предыдущий ответ. Дело в том, что я поверхностно ознакомился только с первым документом из присланных Вами - где речь идет о постановке доклинических исследований in vitro и когда дошел до Ваших планов создания новой медицинской аппаратуры - причислил вас к множеству аналогичных предложений, поступающих от последователей Фолли и методик резонансной терапии. Так как серьезную медицинскую аппаратуру в условиях России сегодня создать очень проблематично. Даже в качестве опытных образцов.

Меня можно понять, так как я получаю иногда до 150 писем в день. Но и оправдать, тем что я прочитываю практически все из тех, которые поступают, пусть и поверхностно.

Получив ваш отпор - я внимательно прочитал второй документ, который был прикреплен - Ваш аналитический обзор работ с теломерами, антиоксидантами, с влиянием стресса и описанием гипотез- возникновения и развития онкологических образований в организме. Действительно, теперь я понимаю, что уровень Ваших знаний не такой простой, как мне показалось из первой записки.

Наверняка, Вы в курсе работ Скулачева, Хавинсона и пр. которые нашли финансирование в России, и занимаются исследованиями подобных вашему подходов к проблематике.

Мне трудно оценить, тем более в мировом масштабе, насколько Ваши исследования уникальны, так как я не являюсь онкологом, биологом или генетиком, а специализируюсь в области инновационного менеджмента.

Чтобы с моей точки зрения оценить риски и перспективу ваших исследований - мне нужен совершенно другой ракурс в описании Вашей работы. Когда я пишу "МНЕ" - имею в виду всех малограмотных инвесторов и банкиров в мире.

Недаром Скулачев - который убедил Чубайса выделить ему сотни миллионов на исследование антиоксидантов - назвал свою работу -" Разработка лекарства от старости". И уровень его обоснований проекта, как раз таким и является.

Тому же Хавинсону - с исследованием пептидов и теломеров - гораздо сложнее, так как инвесторы не понимают смысла и нет четко сформулированной популистской цели с популистским названием проекта..

Мой совет - сформулируйте постановку задачи для дилетантов, какими являются практически все частные инвесторы мира.

Для того, чтобы найти все необходимое для Ваших исследований в России - я конечно постараюсь вам помочь, но мне нужно время.

Сегодня я занят двумя задачами - и временно отбросил остальное. Так как, если удастся решить эти две задачи - решаться начнут и все другие.

Во-первых, это создание венчурного Фонда, который бы дал возможность финансировать проекты на любой стадии от идеи до промышленной реализации. Двигаюсь в этом направлении и рассчитываю на успех уже в этом году.

Во-вторых, вместе с Первым Каналом телевидения, мы создаем еженедельную программу об инновациях (разрешение на нее получено). Это не просто развлекательный проект или рекламная акция для героев передачи - российских ученых и изобретателей, что тоже не так уж плохо.

Но это возможность привлечения средств населения прямо с рынка для финансирования прорывных работ и инноваций. Вышедший Закон РФ в 2011 году "Об инвестиционном товариществе" - позволяет заниматься в России тем, что за рубежом называется kickstarters.

Мы попробуем реализовать эту возможность. Приглашаю вас в качестве героев такой часовой передачи, как только мы выйдем в эфир с первыми программами.
Еще раз извините за глупый ответ, написанный в стрессе от прочтения сотен писем от трудящихся

С уважением
Артем Тарасов

P.S. Можно попробовать влезть в программу, типа той, которая в приложении. Уровень откатов в таких гос. программах достигает 50 -70%, но деньги пилят такие огромные, что остается на финансирование исследований.
30.6.2013


ОТВЕТ БЕЛЕНЬКОМУ
Письмо Беленького с моими комментариями заглавными буквами

Уважаемый Борис Лазаревич, получил Вашу статью о Ленине и решил кратко прокомментировать некоторые ее положения. Но сначала несколько слов о статье в целом. Она произвела на меня противоречивое впечатление. С одной стороны, присоединяюсь к Вашим усилиям представить Ленина объективно, правдиво, дать отпор тем, кто пытается оболгать Ленина как человека, мыслителя и революционера. С другой стороны, некоторые важные стороны ленинского вклада в марксизм трактуются Вами так, что это не может не вызывать возражений. В трех случаях это особенно бросается в глаза, и на них хочу остановиться.
О ленинской теории империализма. Вы благодарите Валентинова за то, что "он точно указал на одну важную ошибку Ленина, когда тот полагал империализм высшей стадией развития капитализма. Ленин считал, что производство носит общественный характер на уровне всеобщего, что централизация капитала достигла предела. Видим, что глобализация (тенденция к ультраимпериализму Каутского), последняя стадия, происходит только сегодня". Я с этим не согласен. Ленинская теория империализма – величайший вклад в марксизм, истинность которого подтверждена Октябрьской революцией и всеми событиями первой половины ХХ в., а также видными теоретиками на Востоке и Западе. Кажется, что это не так. Почему? 1) капитализм продолжает существовать; 2) уровень обобществления капиталистического производства значительно вырос и продолжает расти (глобализация); 3) оно оказалось эффективнее и живучее социалистического производства и т.д. Но это в основном объясняется не резервами капитализма на высшей стадии его развития, а специфическими обстоятельствами развития планетарной системы.

1) ВИДИТЕ ЛИ, СУШЕСТВОВАНИЕ СЕГОДНЯ КАПИТАЛИЗМА, ДАЛЬНЕЙШАЯ КОНЦЕНТРАЦИЯ КАПИТАЛА КАЖУТСЯ ТОЛЬКО ВАМ. ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ ВИДЯТ ЭТО НЕВООРУЖЕННЫМ ВЗГЛЯДОМ.
2) НИКТО НЕ ОТРИЦАЕТ, ЧТО ЛЕНИНСКАЯ ТЕОРИЯ ИМПЕРИАЛИЗМА – ВЕЛИЧАЙШИЙ ВКЛАД В МАРКСИЗМ. НО ЕСЛИ ВЫ ХОТИТЕ ГЛАГОЛИТЬ – ЭТО НЕ МОЙ КРУГ, Я ИЗ ФИЗИКОВ, У НАС НЕ ПРИНЯТО БАБАХАТЬ ПО ГОЛОВАМ СЛОВЕЧКАМИ ТИПА «ВЕЛИЧАЙШИЙ» - ЭТО ПРЯМОХОНЬКО УКАЗЫВАЕТ НА ЧЛЕНСТВО В КПСС (ИЛИ БЛИЗОСТЬ К НЕЙ), КОТОРАЯ ОПАРАПФИНИЛАСЬ. И ВСЕ ЕЕ ПОПЫТКИ «ТЕОРЕТИЗИРОВАТЬ» - НЕ БОЛЕЕ КАК РАЗМАХИВАНИЕ КУЛАКАМИ ПОСЛЕ ДРАКИ.
3) ОКТЯБРЬСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ НИКОИМ ОБРАЗОМ НЕ ПОДТВЕРЖДАЕТ И НЕ МОЖЕТ ПОДТВЕРДИТЬ ДАННУЮ РАБОТУ ЛЕНИНА. ВСЕ СОБЫТИЯ, НАОБОРОТ, ПОДТВЕРДИЛИ, ЧТО КАПИТАЛИЗМ НЕ МОЖЕТ «ЗАГНИВАТЬ» 70 ЛЕТ. ТАКОЕ СОБЫТИЕ, КАК КРАХ СССР, КОТОРЫЙ ВОВСЕ НИКОМУ НЕ КАЖЕТСЯ, А СТОИТ, КАК БУЙ ПЕРЕД ГЛАЗАМИ, УЖ БОЛЕЕ КАК ВЕСОМОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОШИБКИ ЛЕНИНА В ДАННОМ ПУНКТЕ. КАКАЯ-ТО НЕЛЕПАЯ ДОГМАТИКА У ВАС! РАЗ ГЕНИЙ – ТАК ВСЁ У НЕГО ПРАВИЛЬНО? КОММУНИСТ АНДРЭ МОРУА КАК-ТО СКАЗАЛ: «ЕСЛИ БЫ МАРКС БЫЛ ЖИВ, ПЕРВОЕ, С ЧЕГО БЫ ОН НАЧАЛ – С КРИТИКИ САМОГО СЕБЯ.» ГЛАВНОЕ У ЛЕНИНА ТО, ЧТО ОН – НЕ ДОГМАТИК. БЫЛ БЫ ЗАГРОБНЫЙ МИР – ОН БЫ МАТЕРИЛСЯ В АДРЕС ЕГО ВОСТОРЖЕННЫХ ОБОЖАТЕЛЕЙ.
4) ВИДНЫЕ ТЕОРЕТИКИ НА ВОСТОКЕ И ЗАПАЖЕ – НИКТО, НУЛИ БЕЗ ПАЛОЧКИ, ЕСЛИ ОНИ НЕ В СОСТОЯНИИ ПЕРЕОЦЕНИТЬ СОБСТВЕННЫЕ ГЛУПЫЕ УСТАНОВКИ. ВООБЩЕ АРГУМЕНТАЦИЯ ТАКОГО ТИПА, ЧТО ИЗВЕСТНЫЙ ВАСЯ СКАЗАЛ ТО-ТО, АНТИНАУЧНА.
5) ЛЕНИН ПРОПЕЛЛЕРОМ ВЕРТЕЛСЯ В ГРОБУ, КОГДА ВЫ ПИСАЛИ О «СПЕЦИФИЧЕСКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ РАЗВИТИЯ ПЛАНЕТАРНОЙ СИСТЕМЫ». ПЛАНЕТАРНАЯ СИСТЕМА – ЭТО У СОЛНЦА. ВЕРНО, ОНО ПОДДЕРЖИВАЕТ КАПИТАЛИЗМ? ЕСЛИ ИМЕЛАСЬ В ВИДУ ПЛАНЕТА ЗЕМЛЯ, ТО, ЗЕМЛЕТРЯСЕНИЯ, ТЕКТОНИЧЕСКИЕ СДВИГИ, БЕЗУСЛОВНО, СДЕЛАЛИ ВКЛАД В СОХРАНЕНИЕ КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ.
ЧТО ЗА ДЕМАГОГИЯ У ВАС – БЕЗ ВСЯКОЙ РАСШИФРОВКИ?

Случилось то, что не могли предположить ни Маркс, ни Ленин: первородный социализм, главным образом по субъективным причинам, оказался неуспешным в борьбе против своего противника.
ДА НЕ БЫЛО НИКАКОГО ПЕРВОРОДНОГО СОЦИАЛИЗМА, ВЫ «АНТИДЮРИНГ»-ТО ЧИТАЛИ? ВЫ ВООБЩЕ ХОТЬ ПРОЧИТАЛИ, ЧТО Я НАПИСАЛ? НЕ МОГЛИ МАРКС И ЛЕНИН ТАКОГО БРЕДА ПРЕДПОЛАГАТЬ И НЕ ПРЕДПОЛАГАТЬ ТОЖЕ!

Более того, сложилась совершенно парадоксальная ситуация: первоначальные и фрагментарные успехи социализма оказались достаточными для того, чтобы вызвать "второе дыхание у капитализма",

ЭТА СИТУАЦИЯ ПАРАДОКСАЛЬНА ТОЛЬКО В ВАШЕЙ ГОЛОВЕ – ВЫ ЗАРАНЕЕ НАПРИДУМЫВАЛИ ЧТО-ТО, БЕЗ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НАЗВАЛИ ПРОИСШЕДШЕЕ «ФРАГМЕНТАРНЫМИ УСПЕХАМИ СОЦИАЛИЗМА». А ПОТОМ ИЗ ГЛУПОЙ ПРИДУМКИ ДЕЛАЕТЕ ВЫВОДЫ!

создать новые (хотя и временные, и пораженные всяческими болезнями) стимулы и возможности его прогресса. Следовательно, задача состоит в том, чтобы развивать теорию империализма, а не поощрять Валентиновых.

ВЫ ЧТО, ЧИТАТЬ НЕ УМЕЕТЕ? КТО ПООЩРЯЕТ ВАЛЕНТИНОВА? ЧТО ВЫ ВЫКРУТИЛИ ТУТ!!

О том, чем был СССР. Меня не интересует, как на этот вопрос отвечают антимарксисты, антикоммунисты, противники рабочего класса, соглашатели и т.д. Меня интересуют мнения тех, кто считает себя ортодоксальными или творческими или еще какими-то марксистами. При всем многообразии оценок их с известным допуском можно свести к трем основным вариантам: 1) СССР, несмотря на определенные изъяны, был социалистическим обществом; 2) советское общество не являлось социалистическим; 3) в Советском Союзе существовал социализм "в известном смысле" (С Платонов). Общество было социалистическим по замаху, по идее, по социально-экономической динамике, по достижениям и успехам развития.

ЭТО ЕЩЕ ЧТО ЗА ЧУШЬ? А ДОСТИЖЕНИЯ КАПИТАЛИЗМА? ЕГО-ТО ОПЕРЕЖАЮЩАЯ ДОСТИЖЕНИЯ СССР ДИНАМИКА? ДА ЕЩЕ И НАИВНОГО «ПЛАТОНОВА» ПРИПЛЕЛ.
ДА ВЫ ЧТО – ЧИТАТЬ НЕ УМЕЕТЕ? ОТКРОЙТЕ МОИ СТАТЬИ, НАЙДИТЕ ПРО ПЕРОНА, БИСМАРКА, КАСТРО. ЧТО ЗА ДВОЕЧНИКИ МЕНЯ ЧИТАЮТ!

Однако полный социализм в России не был построен.

СМ. МОИ СТАТЬИ. СОЦИАЛИЗМ НЕЛЬЗЯ СТРОИТЬ ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ, ДАННОМУ ЛЕНИНЫМ. СТАВЛЮ ДВА ЗА ПОНИМАНИЕ ПРОЧИТАННОГО.

В силу как объективных, так и особенно субъективных причин в стране возникли и стали быстро усиливаться антисоциалистические тенденции,

НУ, НАДО ЖЕ – ЧТО ЗА ОБЪЯСНЯЛКА! КАКИЕ КОНКРЕТНО «ОБЪЕКТИВНЫЕ»? СЛОВО «АНТИСОЦИАЛИСТИЧЕСКИЕ» - ВАША БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНАЯ АНТИНАУЧНАЯ ПРИДУМКА. В ЦЕЛОМ ВАШЕ ВЫРАЖЕНИЕ – БЕССМЫСЛЕННАЯ. НИЧЕГО НЕ ОБЪЯСНЯЮЩАЯ ДЕМАГОГИЯ.

которые в конечном счете привели общество к кризисному состоянию и обусловили возврат к казалось бы уничтоженному буржуазному строю.
Вот здесь мы с Вами расходимся. Вы исповедуете вторую точку зрения, я – третью.

ЧИТАЙТЕ МОИ СТАТЬИ. Я ДОКАЗАЛ, ЧТО 3-Я ТОЧКА ЗРЕНИЯ ГЛУПА, НЕНАУЧНА, НЕЛОГИЧНА. Я НЕ ИСПОВЕДУЮ НИЧЕГО И НЕ ПРИДЕРЖИВАЮСЬ КАКОЙ-ТО КОЧКИ ЗРЕНИЯ. Я РАССУЖДАЮ ТАК, КАК УСТРОЕН МАРКСИСТКИЙ МЕТОД.

[Моя позиция изложена в статье "Исторический опыт не в прок", размещенной на моем сайте, временный адрес которого http://sites.google.com/site/belkras/home].
В самом конце своей статьи Вы формулируете несколько вопросов, которые кажутся Вам чуть ли не убийственными для коммунистических историков. Хотел бы напомнить, что такие вопросы сейчас задавать не так уж сложно.

ПРИЧЕМ ЗДЕСЬ «ЗАДАВАТЬ»? А ЧТО, ЕСТЬ ОТВЕТЫ?

Да и вообще постановка большого количества вопросов часто эффектна, но не эффективна (см. Ленин В.И. ПСС. Т. 36. С. 116).

ЗВОНКАЯ ФРАЗА, НО ПУСТАЯ – Я ЗАДАЛ НЕМНОГО ВОПРОСОВ. ОТВЕТА НА НИХ ОТ ТЕХ, КТО СЧИТАЕТ СОЦИАЛИЗМ В СССР НЕПОЛНЫМ (ТЕПЕРЬ К ДЕФОРМИРОВАННЫМ И МУТИРОВАВШИМ СОЦИАЛИСТАМ ДОБАВИЛИСЬ СОЦИАЛИСТЫ НЕ СОВСЕМ ПОЛНЫЕ!) – НЕ СЛЫШНО. ВЕДЬ ЕСЛИ БЫ ОНИ НАЧАЛИ ОТВЕЧАТЬ НА НИХ, ТО ВЫНУЖДЕНЫ БЫЛИ БЫ ПРИЗНАТЬ, ЧТО ОНИ САМИ – ТОЛЬКО ЧЛЕНЫ КПСС, НО ВОВСЕ НЕ КОММУНИСТЫ, А НАОБОРОТ!

В этой связи должен подчеркнуть, что широко распространившиеся в среде марксистов оценки зачастую вредны не только потому, что искажают теоретические и практические взгляды Ленина, но, главным образом, потому, что искажают истинные причины поражения социализма в России и не позволяют поэтому выработать взвешенную стратегию борьбы за социализм.

ВЫ САМИ-ТО ПОНЯЛИ, ЧТО НАПИСАЛИ? ГДЕ У ВАС ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, ЧТО Я ЧТО-ТО ИСКАЗИЛ? ПОДРОБНО, ПОСТРОЧНО. СО ССЫЛКАМИ! ОТКУДА У ВАС МНЕНИЕ, ЧТО ВЫ ЕДИНСТВЕННЫЙ ПРАВИЛЬНЫЙ ОТРАЗИТЕЛЬ ВЗГЛЯДОВ ЛЕНИНА? ЭТО ЧТО ЗА ЧУШЬ: ПРАКТИЧЕСКИЙ ВЗГЛЯД? ОН ЧТО. КАК КУЛАГИНА, ДВИГАЛ ВЗГЛЯДОМ СПИЧЕЧНЫЕ КОРОБКИ? КТО КОМУ ЧТО-ТО НЕ ПОЗВОЛЯЕТ??? Я ВАМ КТО – ПОЛИЦЕЙСКИЙ? ЧТО ЗА ДЕМАГОГИЧЕСКАЯ ФИГНЯ!!

Вы призываете оперировать не объяснялками, а категориями политэкономии. Но у Вас-то, Борис Лазаревич, с последними не густо.

ИДЕТ УРОК В ШКОЛЕ. У ДОСКИ ПАЦАН ПЫТАЕТСЯ ДОКАЗАТЬ ТЕОРЕМУ, НО ПРОВИРАЕТСЯ. С ПЕРВОЙ ПАРТЫ ДРУГОЙ УЧЕНИК ПОДСКАЗЫВАЕТ. ТОГДА УЧЕНИК У ДОСКИ ГОВОРИТ: ТЫ НЕПРАВ. Т.К. У ТЕЮЯ БОТИНКИ НЕ ЧИЩЕНЫ.
ЕЩЕ ПРИМЕР. БЕЛЕНЬКИЙ, ВЫ АНГЛИЙСКИЙ ШПИОН. ВЫ Ж НЕ ДОКАЗАЛИ, ЧТО ЭТО НЕ ТАК.
ИЛИ: БЕЛЕНЬКИЙ ГОВОРИТ: ДВАЖДЫ ДВА – ПЯТЬ. ЕМУ ГОВОРЯТ: ДОКАЖИ! А ОН: А ВЫ ЖЕ НЕ ПОТРУДИЛИСЬ ДОКАЗАТЬ, ЧТО НЕ ПЯТЬ!!
ВОТ ДЕБИЛЛЬНАЯ ЛОГИКА БЕЛЕНЬКОГО И ВСЕХ СТАЛИНСКИХ ТРОЕК, КОТОРЫЕ ПРИГОВАРИВАЛИ НЕВИННЫХ К РАССТРЕЛУ.

ПОНИМАЕТЕ. ЕСТЬ ПРЕЗУМПЦИЯ НЕВИНОВНОСТИ – Я НЕ ОБЯЗАН ДОКАЗЫВАТЬ, ЧТО СОЦИАЛИЗМА В СССР НЕ БЫЛО. ПРОСТО У ВАС, БЕЛЕНЬКИЙ, КАК У СТАЛИНА-ГОРБАЧЕВА, ЭТОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА НЕТ. ЕСТЬ ПРОСТО УТВЕРЖДЕНИЕ, НИЧЕМ НЕ ДОКАЗАННОЕ. ПОНЯТНО, БЛИН!!?
НЕ Я ЖЕ УТВЕРЖДАЮ, ЧТО БЫ «НЕПОЛНЫЙ СОЦИАЛИЗМ», ЭТО ВЫ, БЕЛЕНЬКИЙ. УТВЕРЖДАЕТЕ. ТАК ВЫ И ДОКАЖИТЕ, ЧТО ОН БЫЛ» НЕ МОЖЕТЕ? ТОГДА ВЫ ПРОСТО БРЯКНУЛИ ГЛУПОСТЬ.

ВЫ, БЕЛЕНЬКИЙ, МОШЕННИК. ВЫ ПОДМЕНИЛИ ОДНО СЛОВО ДРУГИМ, ОТСЮДА ПОБЕЖАЛИ ДЕЛАТЬ ВЫВОДЫ. Я НЕ ПРИЗЫВАЛ «ОПЕРИРОВАТЬ». Я ПРЕДЛОЖИЛ ДОКАЗАТЬ В КАТЕГОРИЯХ ПОЛИТЭКОНОМИИ. ЧТО ДО МЕНЯ ЛИЧНО, Я Ж ПРИВЕЛ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАПИТАЛИЗМА ДАННОЕ МАРКСОМ. ВЫ КАКИМ МЕСТОМ ЧИТАЕТЕ МОИ СТАТЬИ? ИЛИ У ВАС С ГЛАЗАМИ ПЛОХО?
ДАЛЕЕ. (ВСЕ СОРОК РАЗ МНОЙ НАПИСАНО, СПЕЦИАЛЬНО ДЛЯ БЕЛЕНЬКОГО ПИШУ ЗАГЛАВНЫМИ БУКВАМИ. СОБСТВЕННОСТЬ – ЭТО НЕ «МОЕ», ОБЪЯСНЯЕТ МАРКС, ЭТО ОТНОШЕНИЯ МЕЖДУ ЛЮДЬМИ ПО ПОВОДУ ВЕЩЕЙ. РАСПОРЯЖЕНИЕ. УПРАВЛЕНИЕ – ЭТО ОДНА ИЗ ФОРМ ОТНОШЕНИЙ СОБСТВЕННОСТИ. СЛЕДОВАТЕЛЬНО, СТАЛИН – СОБСТВЕННИК, КАПИТАЛИСТ. ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ. ДА ВЕДЬ ТОЛЬКО КРЕТИНУ ЭТО НЕЯСНО!

Я СОРОК РАЗ, ВО МНОГИХ СТАТЬЯХ ДОКАЗЫВАЮ – ИМЕННО В КАТЕГОРИЯХ ПОЛИТЭКОНОМИИ – ЧТО СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ СЕГОДНЯ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ. И ДОКАЗЫВАЮ, КОГДА ОНА БУДЕТ. НЕУЖЕЛИ НЕ ЧИТАЛИ? ТОГДА ПРОТРИТЕ ОЧКИ И СНОВА ПЕРЕЧИТАЙТЕ ТО, ЧТО Я ПРИСЛАЛ. ИЛИ ПРИНИМАЙТЕ ТАБЛЕТКИ ДЛЯ ПИТАНИЯ ГОЛОВНОГО МОЗГА, ЕСЛИ У ВАС СКЛЕРОЗ.

Что такое эксплуатация? Присвоение труда одного класса другим. Была эксплуатация при Сталине? Вместо ответа – выкрутасы.

1) ТАКОГО ВОПРОСА МНЕ НИКТО НЕ ЗАДАВАЛ. СООТВЕТСТВЕННО, В ВЫСЛАННЫХ МНОЙ СТАТЬЯХ Я НА НЕГО И НЕ ОТВЕЧАЮ, СООТВЕТСТВЕННО, НИКАКИХ ВЫКРУТАСОВ В МОИХ СТАТЬЯХ ПО ДАННОМУ ВОПРОСУ БЫТЬ НЕ МОЖЕТ В ПРИНЦИПЕ, БЕЛЕНЬКИЙ НАГЛО ВРЕТ.
2) ЭКСПЛУАТАЦИЕЙ НАЗЫВАЕТСЯ «ПРИСВОЕНИЕ ЧУЖОГО ТРУДА ЧАСТНЫМ СОБСТВЕННИКОМ СРЕДСТВ ПРОИЗВОДСТВА». ТАК? СОГЛАСНЫ? СТАВЛЮ ДВА. ХОТЯ ИМЕННО ТАК ТРАКТУЕТ ПОНЯТИЕ ЭКСПЛУАТАЦИИ «СЛОВАРЬ ИНОСТРАННЫХ СЛОВ», ПОДГОТОВЛЕННЫЙ К ПЕЧАТИ ПРИ СТАЛИНЕ.
ТРУД НЕЛЬЗЯ ПРИСВОИТЬ. ПРИСВАИВАЮТ ПРОДУКТ ТРУДА. КОНКРЕТНО – ПРИБАВОЧНЫЙ ПРОДУКТ.

2) Я ДАЛ НОВОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЭКСПЛУАТАЦИИ – ЭТО УЗУРПАЦИЯ ПЛАНИРОВАНИЯ УЗКИМ СОЦИАЛЬНЫМ СЛОЕМ. ОНА УГНЕТАЕТ НЕ МЕНЕЕ, ЧЕМ НИЗКАЯ ЗАРПЛАТА, КОГДА ЧЕЛОВЕКА ГНЕТУТ К ПОЛОЖЕНИЮ ВИНТИКА В МЕХАНИЗМЕ. ЯСНО, ЕКАРНЫЙ БАБАЙ, А? ПОЧЕМУ ТРЕБУЕТСЯ ЭТО ОПРЕДЕЛЕНИЕ? ПОТОМУ ЧТО КАПИТАЛИСТ ВЕДЕТ СЕБЯ ТАК ЖЕ, КАК КПСС-ОВСКИЙ ФУНКЦИОНЕР. ОН НЕ ПРИСВАИВАЕТ ПРИБАВОЧНУЮ СТОИМОСТЬ, ЭТО ТОЛЬКО КРЕТИН НЕ ЗНАЕТ! ОН ЕЕ ПУСКАЕТ НА РАЗВИТИЕ ПРОИЗВОДСТВА. СЕБЕ В КАРМАН – ТОЛЬКО ЕЕ ЧАСТЬ. СОВСЕМ КАК ГЕНСЕК. ЭТА ЧАСТЬ В СССР НАЗЫВАЕТСЯ «ПРИВИЛЕГИИ». ДАЧИ, МАШИНЫ, ГАРАЖИ, ПОВЫШЕННАЯ ОПЛАТА ТРУДА (ПРОТИВ ЛЕНИНСКОГО ПАРТМАКСИМУМА), СЕРВЕЛАТ, КРАСНАЯ ИКРА. НО ЭТО ВТОРИЧНО! ОНО ИСТЕКАЕТ ИЗ УЗУРПАЦИИ УПРАВЛЕНИЯ. ДА НЕУЖЕЛИ НЕЯСНО??

Номенклатура – безобразное явление, но не класс.

БЕЛЕНЬКИЙ, ВЫ ОПЯТЬ БРЯКНУЛИ? ЕСЛИ УТВЕРЖДАЕТЕ, ЧТО НЕ КЛАСС, ГДЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА?
ДА У ВАС ТОЧНО СКЛОРОЗ В БЛИЗОРУКОСТЬЮ. Я ВЕДЬ ТЫКНУЛ МОРДОЙ В ЛЕНИНСКОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЛАССОВ, НОМЕНКЛАТУРА ТОЧЬ-В-ТОЧЬ ПОД НЕГО ПОДПАДАЕТ.

ЧТО РАЗДРАЖАЕТ В ЛЮДЯХ? ГЛУПОСТЬ, УПРЯМСТВО, ВРАНЬЕ. ВСЁ ЭТО СОСРЕДОТОЧЕНО В ЗАЩИТНИКЕ «НЕПОЛНОГО СОЦИАЛИЗМА» БЕЛЕНЬКОМ – ПОКАЗАТЕЛЬНО!

Говорят, что субъектом эксплуатации было государство, а строй в СССР был государственно-капиталистический. Это политэкономическая чушь. Нет такого строя!

ВО-ВО. СНАЧАЛА ОТ НЕДОМЫСЛИЯ ПРИДУМАЛ ХРЕНЬ, ПОТОМ ЕЕ ОПРОВЕРГАЕТ. НИКТО НЕ ГОВОРИЛ О НОВОМ, ОТЛИЧНОМ ОТ КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО, ГОСКАПИТАЛИСТИЧЕСКОМ СПОСОБЕ ПРОИЗВОДСТВА!
И НА ОСНОВАНИИ СВОЕГО ЖЕ МОШЕННИЧЕСТВА БЕЛЕНЬКИЙ «ОПРОВЕРГАЕТ» ГОСКАПИТАЛИЗМ В СССР!

Государственный капитализм есть элемент определенного социально-экономического строя. Государство как капиталист возможно в условиях господства капиталистического строя. Государственный капитализм после Октября – это не капиталист, а нечто совсем другое.

А ЧТО ДРУГОЕ? ДА У ВАС, БЕЛЕНЬКИЙ, НЕ ПРОСТО СКЛЕРОЗ, У ВАС НАВЯЗЧИВЫЕ ИДЕИ…

Спросят: но разве не факт, что партийно-государственная верхушка СССР переродилась, предала дело социализма? Разве не ясно, что это произошло не в один день, а происходило постепенно? Это так.

АГА. В 1934 ГОДУ ВЫРЕЗАЛИ ОСНОВНУЮ ЧАСТЬ ПАРТИЙНОЙ ВЕРХУШКИ.

Но тогда давайте осуществим научный анализ причин этого и многих других негативных явлений, давайте возьмем советский строй в динамике,
ТАК СНАЧАЛА ОСУЩЕСТВИТЕ.
ВОТ ОБРАЗЧИК ВЫВЕРНУТОЙ ЛОГИКИ. МОЛ, ТЕ, КТО ГОВОРИТ ПРО ГОСКАПИТАЛИЗМ, ОНИ ЗАНЯЛИ АНТИИСТОРИЧЕСКУЮ ПОЗИЦИЮ. ГДЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ЭТОГО? А ЕГО НЕТ. ОНО В ПРИШЕПЕТЫВАНИИ, МОЛ, ВЫ «ОСУЩЕСТВИТЕ НАУЧНЫЙ АНАЛИЗ», «ВОЗЬМИТЕ В ДИНАМИКЕ»! НИ ЧЕРТА НАУЧНОГО В ЭТИХ СЛОВАХ НЕТ, ЭТО КПСС-ОВСКАЯ ПУСТЕЙШАЯ ДЕМАГОГИЯ! ВЫ ВМЕСТО НАУЧНОГО АНАЛИЗА СУЕТЕ СЛОВЕЧКИ «ОСУЩЕСТВИТЕ НАУЧНЫЙ АНАЛИЗ»! МОЖЕТ, У ВАС АФАЗИЯ? НУ, ЕСТЬ БОЛЬНЫЕ ЛЮДИ, КОТОРЫЕ НЕ МОГУТ СВЯЗАТЬ СЛОВА В ПРЕДЛОЖЕНИЯ, КРОМЕ КАКИХ-ТО УСТОЙЧИВЫХ ШТАМПОВАННЫХ СЛОВОСОЧЕТАНИЙ.

а не займем совершенно антиисторическую позицию сваливания всех истоков поражения социализма на человека, который возглавил величайшую революцию в истории. [Я попытался решить эту задачу в специальной статье на том же сайте.]

ТЕ, КТО ГОВОРИТ О ГОСКАПИТАЛИЗМЕ. НЕ СУМАСШЕДШИЕ. ЭТО МАРКСИСТЫ, КОТОРЫМ В ГОЛОВУ НЕ ПРИДЕТ СВАЛИВАТЬ ВСЕ НА УГОЛОВНИКА СТАЛИНА. БЕЛЕНЬКИЙ ОПЯТЬ МОШЕННИЧАЕТ.

3. Об интеллигенции. Российские марксисты, по крайней мере, очень многие из них, и марксистские организации, включая КПРФ (если можно эту партию отнести к марксистской)

НЕЛЬЗЯ.

совершенно безобразно относятся к ленинской теории интеллигенции.

У НЕГО НЕТ ТАКОЙ ТЕОРИИ, ОН НЕ СОЦИОЛОГ. У НЕГО ЕСТЬ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «ПРОСЛОЙКИ». ЕСЛИ БЕЛЕНЬКИЙ ПОД ТЕОРИЕЙ ПОНИМАЕТ РЯД ВЫСКАЗЫВАНИЙ И ПАРУ ОПРЕДЕЛЕНИЙ. ЭТО КРУТО!

Между тем выше этой теории по данному вопросу в марксизме ничего не было и нет, даже если учесть вклад Каутского и Грамши.

О, ГОСПОДИ.

Чтобы показать, как современные российские марксисты относятся к интеллигенции, я, Борис Лазаревич, процитирую Вас: "Что до интеллигенции, разве сегодня мы не видим своими глазами, чего она стоит? Верная служанка буржуазии, еще вчера клялась в верности социализму, ныне выстроилась в очередь лягнуть мертвого льва – Ленина. Например, старый защитник социализма Гавриил Попов делает это регулярно. А как брызжут слюной в телепередачах в адрес Ленина Сванидзе, представитель элиты КПСС Егор Яковлев, записной болтолог Кара-Мурза и прочие интеллигенты! Ленин, который писал, что «интеллигенция первой чувствует классовое унижение рабочих», слишком хорошо думал о ней. Нет ничего продажнее, грязнее и тупее современной российской интеллигенции, которая думает только о котлете. " Ленин писал об интеллигенции много чего. Он ее высоко ценил и подвергал жесточайшей критике. Он проявлял о ней искреннюю заботу и требовал карать интеллигентов, враждебных советской власти.
Но главное у Ленина, чего у Вас совершенно нет, это научный подход к интеллигенции. Это социальный слой, без которого современное общество невозможно. Его универсальная функция – творец и носитель культуры. (Наряду с ней интеллигенция выполняет множество других, специализированных функций.)

ЭТО НАГЛАЯ ЛОЖЬ. НОСИТЕЛЬ КУЛЬТУРЫ – НАРОД, А НЕ ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ. У ЛЕНИНА НИКОГДА НЕ БЫЛО ТАКОЙ ФИГНИ, КОТОРУЮ ВЫ ЕМУ ПРИПИСЫВАЕТЕ. И ЭТУ ФИГНЮ НАЗЫВАЕТЕ НАУЧНЫМ ПОДХОДОМ! ДА ВЫ ПРОСТО ДУРАК, ДРУГИХ СЛОВ НЕЛЬЗЯ ПОДОБРАТЬ. ТАКОЙ ЖЕ ДУРАК, КАК ЧИЖИКОВ.

В условиях капитализма эта прослойка между классами, тяготеющая к различным классам. Есть интеллигенция буржуазная, рабочая, крестьянская; возможна часть интеллигенции, субъективно нейтральная. Борис Лазаревич, сейчас, после 70 лет "государственного капитализма", интеллигенция переживает очень непростые времена, причем не только в плане материальном, но и в структурно-фунциональном, морально-психологическом и т.д..

САМА, ДУРА, ВИНОВАТА.

Многие социологи и философы хотели бы ее перечеркнуть, принудить отказаться от славных традиций, отгородить от рабочих и крестьян, подчинить Сурковым.

ДА ВЕДЬ САМА ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ СЧИТАЕТ РАБОЧИХ БЫДЛОМ!

А ведь это естественный союзник рабочего класса, второй после него по численности слой трудящихся.

ВО-ВО, ТАК И Я, ДУРАК, ПИСАЛ В 1986 ГОДУ. Я ТАК БЫЛ УВЕРЕН В СВОИХ НАУЧНЫХ СОТРУДНИКАХ, ЧТО ПРЕДПОЛОЖИТЬ НЕ МОГ, ЧТО ОНИ ПОБЕГУТ ЗА ЗАПАДНОЙ АГИТАЦИЕЙ! ОДИН ИЗ ФИЗИКОВ ИЗ ППРЕМСКОЙ АН СССР: «ПРОЛЕТАРИАТУ НЕЧЕГО ТЕРЯТЬ, КРОМЕ СВОИХ ЦЕПЕЙ? ВОТ МОИ РУКИ, Я РАД ЗАКОВАТЬ ИХ В БОГАТЫЕ КАПИТАЛИСТИЧЕСКИЕ ЦЕПИ!»

Нам ли интеллигенцию третировать? Мы должны делать все, чтобы сплотить ее с рабочими в трудовых коллективах для совместной борьбы за свои права и идеалы.

ДА ПОШЛА ОНА НА ХЕР. ВЫ НЕ УМЕЕТЕ КОНКРЕТНО ГОВОРИТЬ? ГДЕ, В КАКИХ МЕСТАХ ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ БОРЕТСЯ? ВРАЧИ – НЕТ. УЧИТЕЛЯ – УЖЕ НЕТ. ВУЗЫ, ИНСТИТУТЫ – НЕТ. С КЕМ СОЮЗ?

Посмотрите на студенчество. Из ребят делают не интеллигентов, а просто специалистов, сплошь и рядом никуда не годных именно поэтому.

ИМЕННО ПОЧЕМУ? ПОТОМУ ЧТО КТО-ТО ТРЕТИРУЕТ ИНТЕЛЛИГЕНТОВ??? ВЫ В СВОЕМ УМЕ, БЕЛЕНЬКИЙ?

Заканчиваю. Надеюсь на понимание и ответ.
С приветом – Ваш В. Беленький.

ЭТО ТОЧНО – «С ПРИВЕТОМ». НЕ НАДЕЙТЕСЬ. Я УСТАЛ ОТ ОБЩЕНИЯ С БЕЗГРАМОТНЫМИ, НО ПО-КОЗЛИНОМУ УПРЯМЫМИ КРЕТИНАМИ.
БОРИС ИХЛОВ
10.3.2017



ЧАСТЬ II. ЗАРУБЕЖНАЯ ПЕРЕПИСКА

ПЕРЕПИСКА С КОРИННОЙ ЛОТЦ (из группы Джерри Хили)

Письмо Коринне Лотц
Коринна, несколько замечаний к Вашей статье.
1. Ни диамат, ни истмат не являются реакционными. Диамат – это диалектический материализм. Истмат – исторический материализм. Если кто-то вместо диалектического материализма говорит «материалистическая диалектика», а вместо исторического материализма – «материалистическое понимание истории», он ничуть не реакционер. Он говорит ТО ЖЕ САМОЕ.
Увы, не сталкивался с таким замечание Ильенкова в отношении диамата и истмата. Но если он так сказал, то это грубая ошибка.
Реакционность не может быть заключена в терминах. Реакционным может быть только содержание, которое реакционер вкладывает в эти термины. Это понятно и ребенку.

2. В статье дается термин «бюрократическое рабочее государство». Существуют также термины «переродившееся рабочее государство», «мутантный социализм», «деформированный социализм». Последние два термина вообще не имеют смысла, потому что нет эталона социализма. А также потому, что не указано, во что мутировал или деформировался социализм. Первые два термина – не определены в категориях политической экономии.
Неясно также, что подразумевается под «рабочим» в этих терминах. Если только бантик – то это не определение. Если в газетах или на телевидении говорится о роли рабочего класса, это вовсе не значит, что в реальности рабочий класс играет эту роль.
Роль играет лишь то, в чьих руках находятся основные средства производства. И, во-вторых, в чьих руках находится государство. В обоих этих пунктах рабочий класс вообще НИПРИЧЕМ.

А есть еще «бюрократический социализм», «суперэтатизм» и т.д. На мой взгляд, это просто догмы, следование установкам своих партийных лидеров. И их ошибкам.

3. Говорить о сциентизме в советской философии – можно. Но.
а) Нужно понимать, что этот «сциентизм» явился РЕВОЛЮЦИОННОЙ реакцией на сталинистскую догматику. В СССР философия решала, хороша наука или плоха. Генетика, кибернетика, квантовая механика были объявлены реакционными буржуазными науками. Хотели объявить и Эйнштейна буржуазным ученым. Но помешала атомная бомба.
Например.
Один неопытный инженер предложил сделать двойную броню у танков. Сталин сказал: «Разрушаясь, защищает. Вот диалектика!» Опытным инженерам была ясна невозможность создать такую броню. Но они не могли возразить против «диалектики»! На новую броню бросили большие средства. Тем самым Сталин нанес значительный урон оборонной промышленности.
Так философия стала демагогией. Тот же процесс имел место и на Западе. Сегодня западная философия окончательно оформилась в демагогию. Она стала просто средством агитации. Примеров масса – Фукуяма, Хантингтон, Валлерстайн, Аттали и т.д., и т.п. Все они никакого отношения к науке не имеют.

б) Фактически сциентизм был не в советской философии, а в среде ученых. Наоборот, философы-сциентисты резко критиковались. Одно из направлений сциентизма было обозначено как редукционизм (Ахундов, Б. Кедров и др.). Студентов физиков, химиков, биологов даже обязывали писать рефераты с опровержением Кедрова и иных сциентистов. Больше того: советская философия критиковала сциентизм и в среде ученых. Так, неоднократно заявлялось, что в современной физике отсутствует идея развития (В. Орлов). В таком промышленном городе, как Пермь, преподавание на физическом факультете наплодило целую армию диких механицистов. Пермские физики не в состоянии понять, что человек качественно, принципиально отличается от неживой материи. Это действительно так!

4. Да, в СССР была тенденция противопоставлять государственную собственность частной собственности. Такая тенденция сохранилась и в России. Она есть и в мире! Но советская философия не могла отождествлять государственную собственность с социализмом. Книги Маркса, Энгельса продавались в каждом книжном магазине. А в них Маркс и Энгельс смеются над теми, кто отождествляет государственную собственность с социализмом. Советские политэкономы придумали другое: они присоединяли к словам «государственная собственность» следующее: «при социализме» и «при капитализме» (Г. Сорвина и др.)
Поэтому неясно, как Ильенков мог «настаивать» на том, что уже было принято в советской философии.
Не нужно представлять советских философов какими-то тупыми догматиками, сплошь сциентистами, нелепыми механицистами и т.п. Не надо забывать, что советская школа философии была лучшей в мире. Это ведь не только Ильенков.
Между прочим, Сталин превосходно знал работы Маркса, Энгельса, Ленина и многих, многих других, о ком современные «революционеры»-антисталинисты даже не подозревают. Сталин не извращал марксизм. Он поступал по-другому, об этом ниже.

Но вот насчет отмены денег. До тех пор, пока существует товарное производство, будут существовать деньги. Продукт труда до тех пор не сбросит с себя товарную форму, пока существует старое общественное разделение труда. Нельзя отменить деньги путем ряда партийных резолюций. Нельзя поставить задачу уничтожения классов. «Задача» уничтожения классов ставится определенным уровнем развития экономики.
Нужно понять, что историческое развитие – это не заслуга коммунистической партии!
У нас даже в 60-е смеялись над этим по телевидению: «Партия нас учит, что газы при нагревании расширяются.» Или: «Прошла зима, настало лето – спасибо партии за это!»
Об этом ниже.

5. Диалектический материализм, точно так же, как материалистическая диалектика, безусловно, не механистичны, но безусловно детерминистичны. «Если днем светло, а ночью темно, - писал Ленин, - значит, мир не может быть устроен как угодно.»
Или вот фраза: «Догматизация философии укрепляла детерминистский взгляд на социализм как неизбежный итог классовой борьбы…» Т.е. имеется в виду, что социализма можно избежать? Или к социализму приводит не классовая борьба, а что-то иное? Или социализма можно достичь без классовой борьбы? Или классовая борьба вовсе не обязательно приведет к социализму?

3. Я не говорю о начетничестве, цитатничестве и т.п. Все понимали, что есть ученые, а есть карьеристы, партийные функционеры и др. Никто не смешивал науку и этот разряд людей. Конечно, периодически исследования в общественных науках признавались вредными. Например, Сталин свернул дискуссию об азиатском способе производства, которую начала школа Деборина. Азиатский способ производства был признан не существовавшим. Но это тоже вторично.
Реакционность советской философии – по сути - заключается совсем в другом.

Во-первых, в методе преподавания как диамата, так и истмата.
Советские философы не извращали Маркса, Энгельса, Ленина. Они их урезали. Когда мы в 1982-м начали читать их книги ЦЕЛИКОМ, у нас просто отвисла челюсть.
Сталин же брал лишь один какой-то момент в системе марксизма, вырывал его из целого и весьма логично доводил до абсурда. Так он и «построил» социализм в СССР. Об этом я пишу в одной своей статье.

Во-вторых, диалектический материализм (или материалистическую диалектику, что абсолютно то же самое) в университетах преподавали вполне прилично. Ну, какие могут быть реакционность или механицизм в преподавании системы категорий диалектики.
Иное дело, что диамат считался ЗАВЕРШЕННЫМ. Еще Лосев это отметил, когда говорил о том, что древние греки творили философские категории. Советская же философия этим не грешила. Первыми увидели противоречия в системе гегелевских категорий и предприняли попытки развития гегелевской диалектики Вяккерев, Ильенков, Батищев, Библер.

Теперь главное.
В-третьих, сплошь и рядом материализм подменяли грубым объективизмом. Это считалось проявлением лояльности. Например, было теория, что отражение в сознании – это изоморфизм, т.е. каждому объекту в мире или его «атому» соответствует определенная «точка» в сознании (Юдин, тот же В. Орлов). Этому противостояла школа Ильенкова.
Или, например, философы-«антисциентисты» полагали, что квантовая механика буржуазна, потому что утверждает агностицизм. Если поток электронов налетает на экран с двумя дырками, то на втором экране, позади, возникает интерференционная картина. Если мы попытаемся узнать, в какую дырку полетел конкретный электрон, то интерференционная картина исчезает, а вместо нее – обычное вероятностное распределение. Многие советские философы не понимали, что квантовая механика – не агностицизм, а новое знание о мире. Что электрон – это не только частица, но и волна. Они считали, что нам не позволяет – пока – узнать, в какую дырку летит электрон, только отсталая техника.

С другой стороны, диалектику подменяли – и подменяют! – релятивизмом. В духе «с одной стороны, с другой стороны», раскритикованном еще Плехановым.
Стороны противоречия уравниваются, борющиеся противоположности объявляются равноправными. Особенно это проявлялось – и проявляется! – в историческом материализме (или, что тоже самое, в материалистическом понимании истории). Например, никто не отрицает, что базис определяет надстройку. Но, говорят идеологи КПСС, надстройка ведь влияет на базис, тут диалектика!
Идеологи КПСС забывают, что они должны для себя выбрать, что в паре «базис-надстройка» первично, что означает первичность базиса.
Мы знаем, что социалистическая революция происходит только тогда, когда иссякнут все силы, которым капитализм дает простор. Нельзя «устроить» социалистическую революцию при феодализме. Но только на определенном уровне развития. Напротив, идеологи КПСС, сталинисты а также троцкисты и анархисты считают, что социалистическую революцию можно «устроить» когда угодно, на любом уровне развития. Главное для них – чтобы была хорошая коммунистическая партия.

Ленин так не считал, он говорил о том, что социалистическая революция в отсталой России имеет смысл только тогда, когда ее подхватят в развитых странах.

Сегодня либералы указывают на этот момент в построениях сталинистов. Но их критика сводится только к тому, что в СССР существовал особый, бюрократический социализм, не по Марксу.
К этому вопросу примыкает еще одна грубо объективистская ошибка: смешивание понятий «общественный строй» (или способ производства) и «общественно-экономическая формация». Это есть вопрос о характере революции 1917-го.

Подмена диалектики релятивизмом и в понимании отношения между партией и классом. Даже хуже: партия была объявлена первичной! Причем многие троцкистские группы и даже группа Тони Клиффа следуют в этом пункте за сталинистами!

Эти глобальные ошибки привели ко многим последствиям в политике.
а) Троцким, а впоследствии Сталиным была неверно оценена роль профсоюзов. Профсоюзы всё-таки стали приводными ремнями партии. Впрочем, такова тенденция во всем мире.
б) Троцким и Сталиным было неверно оценено значение политического союза рабочего класса и крестьянства (насильственная коллективизация, раскулачивание середняков, индустриализация за счет деревни), что прямо противоречило ленинскому Декрету о Земле и его речи о середняке.

Ориентировочно 1996 год, английский вариант утерян.

Письмо Коринны Лотц
Hello Boris
Great to hear from you after such a long time. We have warm memories of meeting you last in Vienna!
What have you’ve been doing over the last years?

We’ve been working to develop our organisation, A World to Win, as you’ve hopefully seen from our website – www.aworldtowin.net and last May we worked to connect up with organisations and groups internationally - but. The last version which will be superseded in the next few days is here: http://www.aworldtowin.net/Manifesto/International.html

Paul, Gerry, Phil and I wrote our book A World to Win about capitalist globalisation – and alternatives to it, published in 2004 from which we took the name (and of course from the last words of Marx’s Manifesto). You can read this on line on our website.

We are now just completing the third version of our Manifesto of Revolutionary Solutions, which has been substantially revised and updated to take account of the revolutionary developments in northern Africa and the Middle East, as well as the government cuts programmes which are transforming the economic and political landscape in Britain – and in other countries.

Our major orientation in the last months has been to work for People’s Assemblies to be formed in which we work to develop a revolutionary orientation. This has been successful and we have been able to connect up with the student movement here in Britain and the Wisconsin Wave People’s Assembly in the United States.

The last version which will be superseded in the next few days is here: http://www.aworldtowin.net/Manifesto/International.html

Thank you very much for letting us know about the conference at Perm University.

Please tell us more about it:

what its aims are
where it is being held
who is organising it
what is your role in it
who you expect to be there
would we have a place on the programme to present A World to Win’s proposals
arrangements for where to stay and costs
visa provision

As you probably known we have neither university salaries nor do we get paid for travel etc, so we need to consider the costs, much as we would be thrilled to participate and meet you again.

Comradely good wishes from all of us,
Corinna, 30.8.2011


ПЕРЕПИСКА С ДОМИНИКОМ ФЕРЬЕ (Группа Ламберта – Глюкштейна)

Письмо Доминику Ферье
Доминик, получил журналы и газеты, спасибо!
Что Вы думаете по поводу того, что США и Великобритания прислали к берегам Ливии (где много нефти) крейсера с десантом, чтобы тот поискал в Ливии химическое оружие? Кажется, похожий случай где-то уже был? И не один?
Борис

Письмо Доминика Ферье
Дорогой Борис, Полностью согласен.
Режим Каддафи после 11 сентября 2001г стал союзником так называемой войны против террора Буша. В 2003 стал приватизировать нефть в интерес больших американских и европейских ТНК. Создал
дипломатические отношение с США и ЕС. В апреле 2009г, сын Каддафи в Вашингтоне встретился с Гилари Клинтоном и с советником Госбезопасности при Обаме...
В то же время, события в Ливии не сравниваются с Тунисом и Египтом, где происходит настоящая пролетарская революция в условиях угнетенных империализмом стран. В Ливии рабочий класс – это, прежде всего, 1,5 милиона имигрантов из Египта, Туниса и Китая... и в стране переживут трибальные отношения.
Вы полностью правы, интервенция США, НАТО и ЕС в Ливии - это попытка грабёжа страны, бывшими друзьями Каддафи (один урок для всех угнетёнными империализмом буржуазиями : с империализмом нельзя подружиться!). Но это на мой взгляд ПРЕЖДЕ ВСЕГО попытка контрреволюционного уничтожения революций в Тунисе и в Египте. Об этом, в новом выпуске Рабочих Известий, будем писать.
С уважением, Доминик

Письмо Доминику Ферье
Дорогой Доминик, я несколько о другом.
Но вот что: если Каддафи был настолько покладист, что отдавал нефтяные скважины Штатам, почему они желают его устранения? Чем он им не гож? Ведь от добра добра не ищут?
Если США отправляли Мубараку по 1,5 млрд. долл. ежегодно на вооружения, зачем Обама требовал его отставки?

Во-вторых, иммигранты не являются рабочим классом. Это отдельные полностью атомизированные рабочие, у них отсутствует классообразующий фактор - отечественная промышленность, их организующий материальный фактор. Без него невозможно проявление единых (а не одинаковых)
интересов, классовых интересов, как класса-для-себя, а не как класса-в-себе.
Что касается движущих сил - об участии рабочего класса в Египте еще можно что-то
сказать, но не в Тунисе или Алжире.

В-третьих, об этом-то я и писал: в этом мире никто не говорит о какой-то дружбе. Речь идет о невозможности избавиться или самоопределиться от капитала, который верховодит на планете. Поэтому любые революции в отдельно взятой стране или даже ряде стран неизбежно окажутся захваченными этим капиталом. Они обязательно будут использованы той или иной империалистической группировкой в своих целях. Поэтому формулировка стратегии рабочего движения в данном случае никак не может быть оголтелой, но, для того, чтоб быть действенной, должна быть умной.

Борис, 6.3.2011

Письмо Доминика Ферье
Для нас (имею в виду для сторонников 4-го Интернационала), то что происходит в этих двух странах, это настоящая пролетарская революция (в контексте угнетённых империализмом странах, что значит что развивают там все процессы перманентной революции). В том смысле, если трудно "сравнивать" эти революции с революцией 1905г (прежде всего потому что мы в периоде агонии системы частной собственности, когда в 1905 только что сформировалась империалистическая стадия капитализма), думаем что уроки Троцкого революции 1905г актуальны для сегодня. Тунис и Египет поэтому мы видим как высшая стадия движения мировой пролетарской революции (движение в котором включается то что происходит в штате Висконсине в США, см. Рабочие Известия), и, несмотря на предательство аппаратов рабочего движения ( в первый очередь партии Социнтерна и наследники сталинских партии, как и аппаратов профсоюзных конфедерации под давлением ETUC-European Trade Union Confederation, вооруженная рука Евросоюза в рабочем движении), массовые движения классовой борьбы в Европе.
И в Тунисе и в Египте, как и во всем мире, процессы революции и контрреволюции очень близко взаимодействуют. Невозможно сравнивать то что там происходит с событиями в Ливии. Не потому что режим Каддафи был бы "прогрессивным", он уже давно капитулировал перед империализмом (после 11 сентября 2001г). Но потому что лидеры восстания (части ливийского госаппарата) ищут "помощи" империализма и дают ему возможность вооруженной интервенции и вмешательства против революции в Тунисе и в Египте.
Скоро опубликуется по-английски наш международный журнал La Verite (Правда) который анализирует подробнее процессы и проблемы этих революции, связанно с дискуссиями со многими рабочими активистами Туниса и Египта.

Надеюсь что я ответил вашим вопросам.
С братским приветом, Доминик

Письмо Доминику Ферье
Дорогой Доминик,
1) Я писал, что о пролетарской революции в арабских странах нет речи - нет пролетариата. Забастовки на фабриках не играют основной роли. Я прислал подробный материал с доказательством этого. В
этом плане не являются ли призывы левых к свободе явным желанием сбить трудящихся с толку?

2) Я просил Вас высказать свое мнение о трогательном единстве левых и международного империализма в отношении Каддафи. Империализма, который вооружает оппозицию Каддафи американским оружием - если Вы не посмотрели на фото, то я сам сообщаю Вам об этом.
Это очень простые вопросы и, поверьте, от Ваших ответа на эти вопросы очень много зависит, в первую очередь, для международного троцкистского движения. Еще раз крайне прошу довести наши с Вами разговоры до Жана Жака Мари и Глюкштейна.
Борис Ихлов

Ответа не последовало.

Письмо Доминику Ферье
Доминик, предлагаю ознакомиться:
Цифры и факты о социалистической Ливийской Джамахирии
Какой нехороший "диктатор" этот Каддафи, вай какой нехороший! Своим гражданам практически коммунизм построил - ни одно европейское государство и близко к соцстандартам от полковника не подошла.
ВВП на душу населения – 14 192 $.
На каждого члена семьи государство выплачивает в год 1 000 $ дотаций.
Пособие по безработице – 730 $.
Зарплата медсестры – 1 000 $.
За каждого новорожденного выплачивается 7 000 $.
Новобрачным дарится 64 000 $ на покупку квартиры.
На открытие личного бизнеса единовременная материальная помощь – 20 000 $.
Крупные налоги и поборы запрещены.
Образование и медицина бесплатные.
Образование и стажировка за рубежом – за счёт государства.
Сеть магазинов для многодетных семей с символическими ценами на основные продукты питания.
За продажу продуктов с просроченным сроком годности – большие штрафы и задержание подразделениями спецполиции.
Часть аптек – с бесплатным отпуском лекарств.
За подделку лекарств – смертная казнь.
Квартирная плата – отсутствует.
Плата за электроэнергию для населения отсутствует.
Продажа и употребление спиртного запрещены – “сухой закон”.
Кредиты на покупку автомобиля и квартиры – беспроцентные.
Риэлторские услуги запрещены.
Покупку автомобиля до 50% оплачивает государство, бойцам народного ополчения – 65%.
Бензин стоит дешевле воды. 1 литр бензина – 0,14 $.

Уважаемый shorec по этому поводу пишет:
«Три дня проверял. Проверил. Все так и есть. Если кто-то перепроверит и уточнит, буду рад. Единственная поправка (уточнено Али, о котором я говорил): 730 $ не пособие по безработице, а что-то типа вэлфера для тех, кто ни работать, ни учиться принципиально (или по воле семьи) не желает. Как таковой безработицы нет. Ну и, конечно, следует учесть, что все это за счет нефти. Портовые сборы и прочие не нефтяные доходы дележу не подлежат. Также следует иметь в виду, что гастарбайтеры, которых много, потому что ливийцы многим видами деятельности брезгуют, получают гораздо меньше (от 250 до 500 $ в месяц), но государственные общежития и медобслуживание, кроме нейрохирургии и стоматологии для них тоже бесплатны, а частного найма нет».

А вот Вам еще, г-н Доминик! Издания троцкистского UIT-CI просто пестрят заголовками: "Поддержим революционный народ Ливии!" "Долой диктатуру Каддафи!" При этом НАТО говорит: "Спасибо, ребята, за поддержку нашей агрессии, ваше разъяснение народам, что Каддафи плохой, а восстал революционный пролетариат - хорошее оправдание нашей агрессии!! Действуйте так дальше, мелкая буржуазия всегда должна помогать крупной!"
А то, что "повстанцев" вооружают США и сами готовятся совершить агрессию - тут память у аргентинских леваков отшибло.
22.3.2011

Дорогой Доминик, Вы чего-то замолчали. У нас тут дискуссия про Египет. Речь идет о сравнении с Россией в 1905 году. Ниже и во вложенном файле приведена часть дискуссии.

Напомню, что Ленин тогда воевал с народниками, они говорили, что капитализм в Египте
развиваться не может, ибо нет внутреннего рынка из-за обнищания феллахов, т.е. капитализм в Египте может развиваться только за границу. А Ленин, наоборот, говорил, что трудности сбыта – это нормальное противоречие капитализма, а разрешается оно возникновением нового товара - рабочей силы - из обнищавших феллахов.
Прошу - давайте, обсудим? Вместе с Глюкштейном и Жан Жаком Мари?

ЧАСТЬ ДИСКУССИИ

1) Цитирую себя:
"По данным Всемирного банка лишь 3,2% египтян находится за чертой бедности (в России – свыше 40%)." Коля говорит наоборот: страшная бедность. От того, что на самом деле, зависит почти всё остальное.
(По крайней мере, пока совершенно очевидно, что речь идет об именно прогрессивных буржуазных преобразованиях, а КРИ и Социалистическая инициатива, говоря о том, что требования египтян - свобода, а не деньги, обманывают трудящихся.)

2) Допустим, что особого вмешательства США не будет, силы будут потрачены на Ливию, Афган, Ирак.

3) Что произошло в Египте с 2002 года, как изменилась политика Мубарака, из-за чего начался спад?

4) Насколько мобильная в Египте буржуазия, насколько подвижны не студенты, а феллахи. То бишь, в чьих руках земля? Намекаю еще понятнее: насколько в Египте сходны или вообще не сходны тенденции с Россией 1905 года, когда развитие капитализма шло за счет вытеснения обнищавших крестьян в армию наемных рабочих?
Март 2011

Ответов не последовало.


ПЕРЕПИСКА С ЧАСТЬЮ ГРУППЫ Д. ХИЛИ

Письмо Коринне Лотц
Corinne Lots, one of the leaders of Trotskyist group of D. Khili
Dear Corinne, I will try to explain.
We, the older generation in Russia, raised on high culture. We're sick of Western mass culture. We're sick of your gay pride parades, of feminists, of kitsch, with all your insanity. We in the USSR had no your insanity. We did not have your stupid movie with Stallone, Schwarzenegger, Van Dam, Segal and others, there was no stupid Harry Potter, there was no a crazy mouse, there was not an idiot Michael Jackson. We're sick of our Orthodox churches, synagogues and mosques. So you have to send us their assholes! Mormons, Jehovah's Witnesses, the New Testament, Krishna, etc. Why? For us to be even worse?
We had a great art - Filonov, Falk, Kandinsky, Malevich, Lentulov, Petrov-Vodkin. Myaskovsky, Shostakovich, Sviridov, Rachmaninoff, Schnittke. Gerasimov, Mitt, Tarkovsky, Danelia, Bondarchuk, Kozinski, Shukshin. Shukshin, Platonov, Granik, Zamyatin, Pilnyak, Kata. Tsvetaeva, Akhmatova, Khlebnikov, Mayakovsky, Mandelstam, Pasternak, Sokolov, Parchikov, Kalpidi. Why do we need your stinking mass culture? Your buggers, your hippies, your drug?
There was our own mass culture in the Soviet Union, we are sick of it too. Why do we still have your nausea?
Pussi Riot - mass culture. They are the same musicians as I ballerina.
Pussi Riot - believers pig. They sing, "Hail Mary, Putin run." Every religion is flirting with necrophilia (Lenin).
Pussi Riot - feminists. What is this insanity? In the USSR, 60% of people with higher education - women. What rights advocate in Russia feminists? Let them go to hell!
But the main thing. I wish you, Corinne, casually read what I wrote. I repeat. In Russia, only the Liberals support Pussia Riot. Workers - are not crazy. They do not support Pussi Riot. Pussi Riot - liberal opposition to Putin. Liberalism has claimed 30 million lives in Russia. Consequently, liberalism worse than Stalin, worse than Hitler. Liberalism - this is fascism. Even if Purcell and Gershwin waited to fascism, I would have ripped his belly with a bayonet.
Now I'm interested in following. You, Corinne, think that this is the class struggle? Do not be ridiculous.

Письмо Коринне Лотц
Дорогая Коринна, я попытаюсь объяснить.
Мы, старшее поколение в России, воспитаны на высокой культуре. Нас тошнит от западной масс-культуры. Нас тошнит от ваших гей-парадов, от феминисток, от китча, от всего вашего маразма. У нас в СССР не было вашего маразма. У нас не было ваших идиотских фильмов со Сталлоне, Шварцнеггером, Ван Дамом, Сигалом и др., не было дурацкого Гарри Поттера, не было сумасшедшей мыши, не было идиота Майкла Джексона. Нас тошнит от наших православной церкви, синагоги и мечети. Так вы еще засылаете к нам своих придурков!! Мормонов, иеговистов, Новый Завет, кришнаитов и пр. Зачем? Чтобы нам еще хуже было?
У нас было высокое искусство – Филонов, Фальк, Кандинский, Малевич, Лентулов, Петров-Водкин. Мясковский, Шостакович, Свиридов, Рахманинов, Шнитке. Герасимов, Митта, Тарковский, Данелия, Бондарчук, Козинский, Шукшин. Шукшин, Платонов, Гранин, Замятин, Пильняк, Катаев. Цветаева, Ахматова, Хлебников, Маяковский, Мандельштам, Пастернак, Соколов, Парщиков, Кальпиди. Зачем нам ваша вонючая масс-культура? Ваши педерасты, ваши хиппи, ваши наркоманы?
В СССР была своя масс-культура, нас от нее тошнит тоже. Зачем нам еще ваша тошнота?
Pussi Riot – масс-культура. Они такие же музыканты, как я балерина.
Pussi Riot – верующие свиньи. Они поют: «Богородица, Путина прогони.» Всякое заигрывание с религией есть труположество (Ленин).
Pussi Riot – феминистки. Что это за маразм? В СССР 60% людей с высшим образованием – женщины. Какие права отстаивать в России феминистки? Пусть они идут в жопу!
Но главное в другом. Мне жаль, что ты, Коринна, невнимательно прочла, что я написал. Повторяю еще раз. В России только либералы поддерживают Pussia Riot. Рабочие – не сумасшедшие. Они не поддерживают Pussi Riot. Pussi Riot – либеральная оппозиция Путину. Либерализм унес 30 миллионов жизней в России. Следовательно, либерализм хуже Сталина, хуже Гитлера. Либерализм – это фашизм. Если бы даже Перселл или Гершвин прислуживали бы фашизму, я бы вспорол им брюхо штыком.
Теперь меня интересует следующее. Ты, Коринна, считаешь, что это и есть классовая борьба? Не смеши.

Письмо группе
Death for Forum
There was a airplane catastrophe with hockey sportsmen of "Lokomotiv" club near Yaroslavl-city. There was the international Forum in Yaroslavl, organized by RF president Medvedev. There are two started lines for airplanes in Yaroskavl - short and long. Before the Forum it was forbidden to start from long line because of high foreign persons.
The plane with sportsmen started from short line.
What is the event soon? The Summit on the Russkii-island, organized by Putin, then - Olympic games in Sochi...

Boris Ikhlov, secretary of executive committee of Russian political union "Worker", 11.9.2011

Письмо группе
Corinna, dear friends, I am sorry, but the preparing of our conference is stopped. Up to January, I think. I published the article in newspaper "Zvezda" ("Star") about one criminal group connected with large commercial structure and Perm powers. This group began the law process against me. So I am occupied by preparing for the law process.
Your Boris, 6/9/2011

Письмо от Пенни Коул
Dear Boris
What happened with your court case? We have been excited to see the changes in Russia and the mass demonstrations against the corruption of the parliamentary elections. It would be interesting to hear your views.
Penny Cole

Письмо группе
Everything is all right with my post, Penny, elections are over.
I forgot to add that there was closed election place in "Motovilikhinskii plants" (in Perm), without stupid foreign and other observers, without web-cameras. There was the opinion of owner of the plant only. The same situation was at every Perm plant. And in Russia - without any doubt - too. All elections of president in Russia, as usual, was false from the top to the bottom. Bur I think it is not interesting for those so called lefts that serve to Washington, because Putin is proamerican.
Your Boris, 29 февраля 2012


Письмо от Пенни Коул
Happy to hear that. We should try to establish some sort of discussion about what is going on in Russia that involves people in AWTW as well as Russian friends. Let me put this on the agenda for our next secretariat and maybe we can do something.
Penny, On 4 Mar 2012

Письмо группе
Dear Penny, I haven't caught... what agenda?
The main questions in Russia now are privatization of energy system companies, attaching to WTO, army decay...
Boris
Oh, have you received our materials about elections?
4 марта 2012

Письмо Паулю Фельдману
Dear Paul, thank you for your letter. You are right, I am not good hand at English and have no practice in 18 years, so I am glad that you have caught me.
1. Not so long ago I read a book in which the articles of the leaders of many Communist parties of the world are collected about what the proletariat is. This question was asked of him by the Communist Party of the Russian Federation (CPRF). I was amazed at the ignorance (illiteracy) of the leaders of the Communist Parties. Now 2018, but they do not know what the proletariat is and can not distinguish it from the workers! They correctly identify the doctor in hospital, engineer and worker with the hired character of labor. But they do not understand that workers differ from engineers and doctors in the content of labor. And CPRF too.
So they don’t understand Marxism, they don’t understand society dynamic: socialism is a movement towards overcoming the old social division of labor, primarily the division of labor into the mental and physical.
Lenin repeatedly stressed that the Bolsheviks are a party of the working class, not intellectuals, not peasants. He called the working class a hegemon because socialism and communism are a fundamental interest precisely for the working class. The intelligentsia will not disappear under communism, but the depersonalizing labor of the worker must disappear, and with it the working class.
Therefore Marx wrote that "all the oppressed strata of society must realize the interests of the working class as their own."
We are with working class so WE ARE NOT LOST.
And what do the Western Lefts do? They have no close ties with the working class, but they add to cart, recruit a female movement, buggers, Jews, hippies, students etc. and even schoolchildren. I saw it in Argentina, in Netherlands, in UK, in France… We saw youth with it’ energy in fascist maidan in Ukraine, the youth jumped, as crazy, and shouted: "Russians and Jews - on knives!", “Russian - on the gallows!” “Who does not jump - that is Russian!”
You see we in Russia are tired from Western stupid primitive.
Of course Sanders may think about himself that he is socialist. But why??? Did he organized any strike, blocked of highways, did he create any workers committee at any plant and so on, what is his PRACTICE? Only bla-bla-bla? Mitterand and Holland are socialists too. And what? Many people in Russia think about themselves that they are communists.
But the PRACTICE OBJECTIVE RESULT of Sunders’ activity was help to Hillary Clinton.
May be, the word “socialism” is new for US. But… how to say… It is not great attainment, to my mind. It is word only. And I don’t respect energetic youth with empty heads. The world is not France, and today is not 1968.
2. I didn’t wrote that nuclear weapons are paper tigers. Of course it is dangerous, of course there is problem of using of it by terrorists etc. I didn’t wrote that nuclear weapons are “useless”. But, at first, nuclear weapons make the third world war impossible in view of nuclear winter. At second it gives only possibility to save itself for North Korea from US aggression.
As for Engels you may be sure, he wrote the words about war, that I repeated. Lenin repeated such words too, in his wife Nadejda Krupskaya’ stories she writes he said that in the future “the war will become so destructive that it will in general become impossible". I live in military Ural so I know Russia may annihilate USA during 2 hours without any possibility of any defense as well as USA may annihilate Russia.
It is evident that Israel is the same fascist county as USA, look 2nd attached file. I mean: the idea of superiority of the US and Jews over all nations of the world, unprecedented aggression, strangling freedom of speech, if not with the help of prisons, but with the help of layoffs, the killing of children by policemen, police violence, etc.
Several Israel journalists wrote that Israel was ready to use nuclear weapon against Iran. To my opinion it is only words. Of course, every normal man wants sanctions – because of Israel aggression. But you see it is impossible, USA will stop any attempts of sanctions.
I know several Trotskyist groups that every year write resolutions against Israel. Of course, all of them are useless. I think it is such a game.
To my mind one is to choose other method: to publish truth about Israel, step by step. And not in newspapers or on TV, but in leaflets.
On the other hand there are workers in Israel. So we are to think how to support class fight in Israel, it is only way.
3. As for Luxemburg I agree with Lenin. I wrote two words about her, if you don’t agree, please, write, what my words are wrong from your point of view and why.
And have you read Lenin's criticism of Rosa Luxemburg? What can you object to Lenin?
But if you may send me your article, I’l be glad.
Best wishes,
Your Boris Ikhlov
PS. Because you selected only 3 points, I hope you are agree with all other fragments from my article, especially main fragments.
2012


ПЕРЕПИСКА С МИГЕЛЕМ СОРАНСОМ (МСТ)

From Miguel Sorans
Boris, it´s a great joy to have this exchange with you and to be clear with what has happened in these recent years of crisis.
I fully agree with your definition of the characteristics of Daniel as a petty liar, deluded and, I would add, unfair. He broke with us and with the UIT, along with Yacob (who passed away about two years ago) in a very disloyal way. Daniel now almost has no group, but 4 or 5 people around (including Patricia). And he is close to Alejandro and the MST which is a very opportunistic organization, who support Chavez internationally and are integrated with “Proyecto Sur” in Argentina, headed by the Peronist nationalist-bourgeois filmmaker, Pino Solanas. So Daniel and Alejandro went away from the UIT because they are not interested in internationalist capitalist-independent class struggle. ]They are skeptical people and are looking for "shortcuts", other ways,with bourgeois nationalist allies like Chavez, Evo Morales and Pino Solanas. And both have a great moral decay, which is the worst. Bodart current with Pedro Fuentes (in Brazil) and Marea de Venezuela (Chavez ´s PSUV group) announced that joins the mandelism, the Trotskyism revisionist current (Ernest Mandel) that sipportss French NPA.
Therefore, it is sad the news about Matvienko, which is linked to Alejandro Bodart and MST, supporting Chavez who is Lukashenko´s strut, of Putin also and even of the dictator of Syria. The last I read of Matvienko, says he is a member of the Green Party of Belarus.
In these years, UIT has strengthened, with our classist position, labour and independent of the Chavez government and other nationalists. In Venezuela, our party is led by Orlando Chirino and Jose Bodas (General Secretary of the oil workers), headed CCURA, the current class association. In Brazil we are the CST in the PSOL with Baba, Pestaña and other commrades, Chile returned to the UIT. Chilean MST organization broke with Bodart´s opportunist positions. Also Panama with Comrade Villo, we have organizations in Colombia, Bolivia, New York ( USA), Germany. And in Argentina we are “Izquierda Socialista”, we lead the rail workers with “Pollo” (I think you know him), we have a legislator: Liliana Olivero in Cordoba, etc.
You can look at our website www.uit-ci.org and enter the page in English of Socialist Core.
Attached is our July worldwide text -in English-, to be read and commented and have political exchange. We would like you to be part of the UIT-CI again. We are going to celebrate a world congress in late June.
Looking forward to this exchange.
A big hug, Miguel

To Miguel Sorans
Miguel, glad to receive the letter from you. Of course, I and Russian group will take part in changing of opinions.
I don't want to say about any Daniel' "position" because he is political crook only.
As for main themes, I'd like to talk a little.

1) On one hand we support actions of Latin America governments, if these actions may be progressive, i.e. against USA imperialism. Marx wrote that communists had to support progressive bourgeois against reactionaries.
But we can't be limited by these frames only. Our main aim, our main struggle is with working class against bourgeoisie in a whole.
In this plan we can't support nationalist groups. There is only one true nationalism, that is against aggressor. We say "Vive la France" together, but we are against French bourgeoisie.

2) To my mind we mustn't fall to "child ill of leftness" like mandelists or Gluckshtein' group. We can't consider movements in Tunis or Egypt like proletarian (socialist) revolutions. More of that, these groups support Washington interests in Africa in fact. There is very complex situation in those countries. We wrote about it. Soon I shall translate our analyses into English.
Mandelists and so on wants Africa to have the same history as Russia. They cry against totalitarism for "reforms". But those reforms were against common people and in interests of USA. Liberal reforms killed 25 millions (25 000 000) people in Russia only, more, than Stalin regime.

3) Of course, we are against dictatorship – if it has place! But we are against American or French soldiers in Syria, we are against American or French weapon in Syria as well as we are against bombarding of Iran. We can't understand such strange type of revolution that was successful due to bourgeoisie, more of that - due to NATO.

To my mind the most interesting changes are now not in Hungary or Poland, not in Africa, not in countries of former USSR, even not in Greece or Spain, but in Japan, in USA, in Central Europe. And in Chine of course. In this sense Latin America begins to play very important role. I shall write in detail soon.
As for Russia, we can see upsurge of movement. Nationalist and liberal movements rapidly went to decline after elections. Noise was less. So we organize Russian working center with different left groups, with workers trade unions, etc. - in Moscow in summer (July or August).

As for our group we have about 300 law processes in a year (particularly in trade union sense), recently I won process against me like journalist. We have site Tatishev.org and we try to begin once again to publish our "Worker' Herald"

We all are glad that you are with working class, especially - international working class. It is impossible to dream about revolution in one country, we all remember it. We are glad that you have a legislator.

Good luck!
Boris, 8.4.2012

Письмо в МСТ 16.5.12
FACT SHEET OF RUSSIAN POLITICAL UNION "WORKER"
BAY POLICE, SAVE RUSSIA!

Liberals camp gathered in Moscow, on Clean Ponds. They explain to the world that today's Russia, with its "freedom", is better than the Soviet Union. Why they are liberals? One says there were more nationalists and leftists. Liberals - because of the TV - Nemtsov.
Nemtsov is from the same clips that Chubais and Kiriyenko. Just he and Khakamada were failed stole as much .. They have not given a administration chair so they could steal more. Nemtsov is a personification of underworld power. He can not be in opposition to it. Nemtsov and power are identical to each other.
Ksenia Sobchak is a physical and spiritual power generation of thieves. Look at the piggy eyes of Putin. Tears rolled down from these eyes when the Communist Party functionary Sobchak died. Ksenia can not be in opposition to power. She and power are indistinguishable.
The authorities in vain to disperse the liberal camp on Clean Ponds. Authorities said the same thing as the liberal opposition. The government and the bourgeois-fascist life is now much better than in the USSR. Power and liberal opposition are united.

At the end of the 80th people were angry because of cretinism of CPSU. But the people were naive and went along with the bourgeoisie. Bourgeois ideologists of the Communist Party tickets in the pockets tricked people. They were promised the people of life "in the West." Now people are coming back on the same rake.
Thief Kudrin - one of the leaders of the opposition!
In Perm, the bourgeoisie and the thieves Okunev, Agishev, Chebykin also opposition leaders!
Naive people think that "Fair Russia", LDPR are in opposition. For the naive and the Kremlin slaves, Mironov Zhirinovsky - also are the opposition. And thieves raise their hands to the sky. Thieves pity the poor people.

Naive people even think that Communist Party is opposotion. Many people even believe that the Communist Party –is Communist. What a Communist Party Communist, if never appeared at factory gates. Communist Party is able only to get the deputy's salary. At the same time the Communist Party managed to miss the new Housing Code. This Code has resulted in civil war across Russia. Communist Party has not spent a single protest against the new Housing Code! Communists did not notice the new Land Code. Communists did not notice low pensions of retirees.
Leningrad Communist Party supported the distillery king Sabadash. Sabadash decided to steal a plant and lay off 1,500 people. The workers rebelled and seized the plant. Then Sabadash hired "Typhoon". Special Forces fired on the workers. A woman threw herself from the trade union to protect workers. She was broken ribs with clubs, then doused with cold water from a hose - it was in October - and put into the broken window - "to dry." Leningrad Communist Party opposed the seizure of the factory workers!
Poo lists CPRF deputies are bourgeois.
One of the leaders of the Communist Party, Perhun, stole party funds. Miliukov that replaced Perhun, sold out its mandate to "United Russia" and disappeared. And so on.
The authorities want to transfer to a safe natural rallies Communist Party's TV channel.

The people are naive. But people have understood that no Communist, nor Mironov Zhirinovsky will help. The people came to the areas.
But how can people believe Udaltsov? What he left? Udaltsov is a Stalinist, as the Communist Party. "Left Front" is a front without a single army, all force - two hundred members in Moscow. How can people believe the bourgeois Navalny? How can people believe Udaltsov, if he had signed an agreement with the anti-communist Zyuganov!
What does unite the "Left" and "right" opposition? The fact that those and other pop about the troubles of the people, while they themselves think only of his administration chair.
The system of elections discredited. An MP is a kind of business only. The people saw that all who came to power, only works on yourself. And all corrupt. Andrei Isayev was an anarchist and was against every kind of power. He is now in the "United Russia" and stifles protest. Astrakhan careerist Oleg Shein was one of the leaders of the small trade union "Protection." Shein joined the "Fair Russia" to Mironov and forget about the "Protection". There is now the "Protection." But Shein is still listed in the opposition members!

Does it matter who is currently president. What is the difference, Putin, Medvedev or someone else will mock the country. Institution of the presidency is even anti-national. Presidents do not govern, but the capitalist class governs. Here's who to be jailed.
One must understand that the liberal bourgeois opposition and fascists - the same thing. Russia lost 30 million people due to reforms. Bourgeois kill people. We must understand that the opposition Liberals and Putin and Medvedev and the police - the same thing. We must consistently convey hatred for the police, Putin, Medvedev, and bureaucrat to hate the one who pays them money - to the fascist bourgeoisie.
One have to think with own head, to organize themselves.
Boris Ikhlov, the secretary of the executive committee of union, 16/05/12


Letter to the MST-CI
Dear Miguel,
We in Russia are far from Syria. Therefore we would like to clarify something. We have in mind a "Declaration of the Syrian revolution."
We in Russia hate the ruling class. We are not going to merge with the ruling class for some purposes. We have no common goals. The purpose of the ruling class is to fill pockets of dollars. Our goal - to survive, because Russia is dying. One million extra deaths per year. We have no common ground with Putin. But tell us, please, the following questions.

1. You write about people's revolution. But the people is out of the revolution. The Syrian people are terrified by the opposition. The opposition is killing civilians. The people ran to Jordan.
You write about the workers. But the Muslim Brotherhood initiated a strike. Unique strike. And workers did not take part. Syrian bourgeoisie folded business. We know that the masses did not support the strike.

2. You write about structural crisis in Syria in recent decades. But it is false. Oil production has grown steadily - by new discoveries. The private sector grew rapidly. Annual GDP growth in mid-1990 was estimated at 3.6% In 2003, income per capita reached $ 3 300.
Yes, the problem of unemployment, the problem of water saved. But the economic situation in the country before 2011 was quite stable. All sources say it. The GDP was 59.633 billion dollars according to estimates of the International Monetary Fund in 2010. Inflation rate - 2% only. Currency reserves - $ 4 billion.

3. You write about the rich and the poor in Syria. But there is free compulsory education in Syria. Textbooks in secondary schools are free of charge up to grade 9, inclusive. In Russia, the textbooks are expensive.
Today in Russia, 30% of the pupils are out of school, many attend part, schools in Russia are closing - thanks to freedom and democracy. Literacy among Syrians over 15 years is 86% for men and 73.6% women. These percentages are significantly higher than in Russia today - thanks to freedom and democracy.
In Syria, there are free public health care. In Russia, the health system is broken and continues to collapse - thanks to freedom and democracy.
Men in Syria retire at age 60. In case of death of the pensioner's wife and children receive his pension. In this case, the sons of pensioner receives a pension before reaching the age of majority, and daughter - until she gets married. If the daughter could not get married, she gets this pension until death. In France men retire at age 62 – to 2016 y. After the death of the pensioner wife or children of pensioner did not receive his pension.
Life expectancy in Syria is 74 years for men and 78 years for women. In Russia, male life expectancy - 58 years according to official data (actually less) – thanks to freedom and democracy.

Did you know that Syria could continue to develop normally? But in 2003, the United States accused Syria of supporting terrorism and imposed sanctions on it - in response to criticism of the US-British attack on Iraq. GDP growth fell immediately to 0.9%. However, GDP growth reached 2.3% in the 2005.
However, the United States brought Syria into the black list, Syria overnight became a totalitarian to the world.

4. You say that you want freedom and democracy. The opposition in the Soviet Union was also screaming for freedom and democracy. But we got the collapse of industry and the destruction of agriculture. Do you want the same result in Syria? May be freedom and democracy for you are more than millions of lives?
The opposition in Egypt, too, wanted freedom and democracy, fundamentalists game to power.

5. You separate the opposition and religion. But all the people of Syria is religious.
You separate the opposition and the fundamentalists. But the help of the opposition from the United States began to arrive well before the intervention of Muslim fundamentalists.
You separate the opposition and bandits. But the opposition does not separate themselves from bandits. It acts as a unit. All opposition armed. All members of the opposition are killing civilians.
You write that the Syrian government should be held responsible for crimes against humanity. But we do not know of such crimes. We do not believe the bourgeois press. But our friends who had been in Syria, have shown how the opposition is killing civilians. The opposition is not responsible for crimes against humanity. She is not responsible for and in your document. Why?

6. Some Syrian Communists appear on the list of signatures in your document. But the Communist Party of Syria supports Assad, it is involved in the government, eight seats in parliament. Who are these people?

7. You say that the revolution came from Tunisia to Syria. But in Egypt, the workers went on strike over wages. They did not fight for freedom and democracy. The international lefts has tried to stick these slogans to strikers. It's been bad. In Tunisia, the poor peasants and the graduates were the initiators. In Syria, the Muslim Brotherhood had initiated a strike. We believe that a "revolution" in Syria came not from Tunisia but Libya. She arrived with the militants. Is not it?

8. We wonder why some call the events in Syria as revolution. It's weird. Revolution nowhere in the world took place with the direct support of world imperialism. In Libya, the "revolutionaries" fought with American weapons, with the help of American trainers. Libyan opposition even demanded the international imperialism millions of dollars to continue the "revolution." Because the people did not support this "revolution."
Syrian opposition rests in Turkey, receives dollars from the United States and receives weapons, supplies and equipment from NATO countries. Syrian opposition also demands NATO money and weapons. Why? Because people do not support this "revolution”. This “revolution” will die without weapons of NATO and without dollars. Is not it?
Bolshevik opposition in Russia in 1917 would have greatly surprised if Germany, the Allies, Serbia, Japan, and others would offer their dollars and weapons. On the contrary, all of these countries have organized an intervention as soon as the Bolshevik opposition overthrew the old regime and came to power. NATO today puts the opposition to power. Imperialism supports revolutionaries!

9. Washington ordered: "Milosevic!" And the international left immediately cry out against Milosevic. Washington ordered: "Gaddafi!" And all left immediately against Gaddafi. Washington ordered: "Assad!" And all the left ... Do not you think that this is the regularity? Some very bad regularity.
Albanians staged a Serb ethnic cleansing - as a result of protests against Milosevic. Libyan opposition in the country established Sharia law.
Left around the world are silent on this! Shits - and in the bushes?

10. You write that you are against U.S. intervention. But this intervention is done by supplying the opposition American armament and dollars. Why did not you say something about the support of the opposition by such NATO country like Turkey? Maybe Erdogan and Ocalan had agreed among themselves? It seems that among the signers of the Declaration - and the Kurdistan Democratic Party and the Turkish front Obrero?

11. You write that you are against the intervention of Russia and Iran. U.S. also opposed. But what is the intervention? Weapons and money from Russia and Iran do not penetrate into Syria. But the Kremlin's position contradicts the position of Washington.
China and Venezuela support Russia's position. Why do not you write about China and Venezuela? Because Washington doesn’t say about them?
Your attitude to Russia's position - from the Cold War?

12. You accuse Syria that it has never tried to recover the Golan Heights.
According to the UN Security Council at the end of the war in 1973, a buffer zone between Israel and Syria was created. Syria demands the return Golan Heights permanently.
Do you know about that? Or do you want another war?

13. You write that you are against the NATO aggression in Syria. You write that the revolution should give something to the working class. You write that you are against religion, against banditry. But all this is empty, powerless words. These words are only for your justification. Is it not so?

We ask you to clarify your position.

Elena Kuklina, doctor, member of Soviet of Russian political union “Worker”, Chelyabinsk-city
Alexandr Voronkov, teacher, member of union Worker”, Chelyabinsk-city
Alexander Sidorov, worker, chairman of the trade union committee of the trade union "Defence, employment, law", Perm-city
Sergei Chulok, journalist, member of Soviet of “New Lefts”, Moscow
Gennady Baranov, worker, member of executive committee of Russian political union “Worker”, Ryazan-city
Vladimir Polovinka, worker of "Perm Engine Plant", a member of the executive committee of union "Worker", Perm-city
Gennady Churin, worker, member of Soviet of union “Worker”, Nizhny Tagil-city
Anastasia Bazhenova, pensioner, member of the newspaper "Worker’ Herald", Perm-city
Vitalii Glukhov, chairman of the Committee for the Protection of the rights of owners of premises
apartment buildings, Yekaterinburg-city
Valerii Molchanov, Doctor of Philosophy, Yekaterinburg-city
Vasilii Ganjin, teacher, member of executive committee of union “Worker”, Yekaterinburg-city
Michael Vshivkov, lawyer, member of the editorial board of the newspaper "Worker’ Herald", Perm-city
Mikhail Suslov, Doctor of Historical Sciences, member of the newspaper "Worker’ Herald", Perm-city
Achmat Khabibullin, teacher, member of the newspaper "Worker’ Herald", Perm-city
Oleg Kasperovitch, worker, member of Soviet of union “Worker”, Sayanogorsk-town
Vladimir Suraev, teacher, member of “New lefts”, Samara-city
Vladimir Kuznetsov, worker, Marxist Worker’ Party, Volgogdad-city
Victor Malginov, worker, leader of the Perm-city’ cell of union "Worker"
Boris Ikhlov, journalist, secretary of the executive committee of the union "Worker", leader of party “New Lefts”, Perm

12/03/2013, Perm-city

Письмо в МСТ (MST-CI)
Дорогой Мигель,
Мы в России находимся далеко от Сирии. Поэтому мы хотели бы кое-что уточнить. Мы имеем в виду «Декларацию о сирийской революции».
Мы в России ненавидим правящий класс. Мы не собираемся объединяться с правящим классом для каких-то целей. У нас нет общих целей. Цель правящего класса – набить долларами карманы. Наша цель – выжить, потому что Россия вымирает. Один миллион лишних смертей в год. У нас нет с Путиным общих позиций. Однако ответь, пожалуйста, на следующие вопросы.

1. Вы говорите о народной революции. Но народ вне революции. Сирийский народ в ужасе от оппозиции. Оппозиция убивает мирных граждан. Народ бежит в Иорданию.
Вы говорите о рабочих. Но Братья мусульмане инициировали забастовку. Единственную забастовку. И не рабочие бастовали. Сирийские буржуа сворачивали бизнес. Мы знаем, что массы не поддержали забастовку.

2. Вы говорите о структурном кризисе в Сирии в последние десятилетия. Но это не так. Добыча нефти росла постоянно – за счет открытия новых запасов. Частный сектор активно развивался. Ежегодный прирост ВВП в середине 1990-х оценивался в 3,6%. В 2003 году доходы на душу населения составили 3300 долл.
Да, проблема безработицы, проблема водоснабжения сохранялись. Но экономическая ситуация в стране до 2011 года была достаточно стабильная. Все источники это отмечают. Объём ВВП составлял 59,633 млрд. долларов согласно подсчётам Международного валютного фонда за 2010 год. Уровень инфляции — всего 2 %. Валютные резервы — 4 млрд. долларов.

3. Вы говорите о богатых и бедных в Сирии. Но в Сирии бесплатное обязательное образование. Учебники в средней школе выдаются бесплатно до 9 класса включительно. В России учебники стоят дорого.
Сегодня в России 30% школьников не посещает школу, многие посещают частично, школы в России закрываются – благодаря свободе и демократии. Грамотность среди сирийцев старше 15 лет составляет 86 % у мужчин и 73,6 % у женщин. Эти проценты существенно выше, чем сегодня в России – благодаря «свободе» и «демократии».
В Сирии действует бесплатное государственное здравоохранение. В России система здравоохранения разрушена и продолжает разрушаться – благодаря «свободе» и «демократии».
Мужчины в Сирии выходят на пенсию в 60 лет. В случае смерти пенсионера жена и дети получают его пенсию. При этом сыновья получают пенсию отца до достижения совершеннолетия, а дочери - до той поры, пока не выйдут замуж. Если же дочь не смогла выйти замуж, то она получает эту пенсию до самой смерти. Во Франции мужчины к 2016 году будут выходить на пенсию в 62 года. После смерти пенсионера-француза ни жена, ни дети не получали и не получают его пенсию.
Продолжительность жизни в Сирии составляет 74 года для мужчин и 78 лет для женщин. В России продолжительность жизни мужчин – 58 лет по официальным данным (реально еще меньше) – благодаря «свободе» и «демократии». Той буржуазной свободе и той буржуазной демократии, которую хотят навязать США по всему миру.

Знаете ли вы, что Сирия и дальше бы развивалась нормально? Но в 2003 году США обвинили Сирию в поддержке терроризма и наложили на неё санкции - в ответ на критику американо-британского нападения на Ирак. Рост ВВП сразу упал до 0,9%. Однако рост ВВП достиг 2,3% уже в 2005-м.
Тем не менее, США занесли Сирию в черный список, Сирия в одночасье стала тоталитарной для всего мира.

4. Вы говорите, что нужны свобода и демократия. Оппозиция в СССР тоже визжала о свободе и демократии. Но мы получили развал промышленности и уничтожение сельского хозяйства. Вы хотите того же результата? Может быть, свобода и демократия для вас дороже жизней миллионов людей?
Оппозиция в Египте тоже хотела свободы и демократии, а к власти пришли фундаменталисты.

5. Вы отделяете оппозицию и религию. Но весь народ Сирии религиозен.
Вы отделяете оппозицию и фундаменталистов. Но помощь оппозиции от США стала поступать задолго до вмешательства мусульманских фундаменталистов.
Вы отделяете оппозицию и бандитов. Но сама оппозиция себя не отделяет от бандитов. Она выступает как целое. Вся оппозиция вооружена. Все члены оппозиции убивают мирных граждан.
Вы пишете, что правительство Сирии должно нести ответственность за преступления против человечности. Но мы не знаем таких преступлений. Мы не верим буржуазным газетам. Зато наши друзья, которые побывали в Сирии, показали, как оппозиция убивает мирных граждан. И оппозиция не несет ответственности за преступления против человечности. Она не несет ответственности и в вашем документе. Почему?

6. Некие сирийские коммунисты фигурируют в списке подписей в вашем документе. Но компартия Сирии поддерживает Асада, она участвует в правительстве, 8 мест в парламенте. Кто эти люди?

7. Вы говорите, что революция из Туниса прибыла в Сирию. Но в Египте рабочие бастовали за зарплату. Они не боролись за свободу и демократию. Международные левые попытались приклеить эти лозунги к забастовщикам. Это плохо удалось. В Тунисе нищие выпускники вузов и крестьяне были инициаторами. В Сирии Братья мусульмане были инициаторами забастовки. Мы считаем, что «революция» в Сирию прибыла не из Туниса, а из Ливии. Она прибыла вместе с боевиками. Разве не так?

8. Нам интересно, почему кто-то называет события в Сирии революцией. Это странно. Революции нигде в мире не происходили при прямой поддержке мирового империализма. В Ливии «революционеры» воевали с помощью американского оружия, с помощью американских инструкторов. Ливийская оппозиция даже требовала у международного империализма миллионы долларов, чтобы продолжить «революцию». Потому что сам народ не поддерживал эту «революцию». Сирийская оппозиция отдыхает в Турции, получает доллары из США и получает вооружения, припасы и оборудование из стран НАТО. Сирийская оппозиция тоже требует от НАТО денег и оружия. Почему? Потому что народ не поддерживает эту «революцию». Без оружия НАТО и долларов эта «революция» сдохнет. Разве не так?
Большевистская оппозиция в России в 1917 году сильно бы удивилась, если бы Германия, Антанта, Сербия, Япония и др. предложили бы им доллары или оружие. Наоборот, все эти страны организовали интервенцию, как только большевистская оппозиция свергла старый режим и пришла к власти. Сегодня НАТО ставит оппозицию во власть.

9. Вашингтон командует: «Милошевич!» И международные левые сразу кричат против Милошевича. Вашингтон командует: «Каддафи!» И все левые сразу против Каддафи. Вашингтон скомандовал: «Асад!» И все левые… Вам не кажется, что это закономерность? Какая-то очень плохая закономерность получается.
Албанцы устроили сербам этнические чистки – в результате выступлений против Милошевича. Ливийская оппозиция установила в стране законы шариата.
Левые всего мира молчат об этом!! Нагадили – и в кусты?

10. Вы пишете, что вы против интервенции США. Но эта интервенция осуществляется путем снабжения оппозиции американским орудием и долларами. Почему вы молчите о поддержке оппозиции такой страны НАТО, как Турция? Может быть, Эгдоган и Оджалан уже договорились? Нет? Кажется, среди подписавших вашу Декларацию – и Курдская демпартия, и турецкий Фронт Obrero?

11. Вы пишете, что вы против вмешательства России и Ирана. США тоже против. Но что значит вмешательство? Оружие и деньги из России и Ирана в Сирию не поступают. Но вот позиция Кремля противоречит позиции Вашингтона.
Китай и Венесуэла поддерживают позицию России. Почему вы не пишете о Китае и Венесуэле? Потому что о них не говорит Вашингтон?
Ваше отношение к позиции России – из времен холодной войны?

12. Вы обвиняете Сирию, что она никогда не пыталась восстановиться на Голанских высотах.
По решению Совета Безопасности ООН по окончании войны в 1973 году создана буферная зона, разделяющая Израиль и Сирию. Сирия постоянно требует возвращения Голанских высот.
Знаете ли вы об этом? Или вы хотите еще одной войны?

13. Вы пишете, что вы против агрессии НАТО в Сирии. Вы пишете, что революция должна что-то дать рабочему классу. Вы пишете, что вы против религии, против бандитизма. Но всё это пустые, бессильные слова. Эти слова служат лишь для вашего оправдания. Разве это не так?

Мы просим вас пояснить вашу позицию.

Елена Куклина, врач, член Совета объединения «Рабочий», Челябинск
Александр Сидоров, председатель профкома профсоюза «Защита, занятость, законность», Пермь
Геннадий Баранов, рабочий, руководитель ячейки объединения «Рабочий», Рязань
Сергей Чулок, журналист, член Совета «Новых левых», Москва
Владимир Половинка, рабочий, член исполкома российского политического объединения «Рабочий», Пермь
Геннадий Чурин, пенсионер, член объединения «Рабочий», Нижний Тагил
Олег Касперович, рабочий, член Совета объединения «Рабочий», Саяногорск
Анастасия Баженова, пенсионерка, член редакции газеты «Рабочий вестник», Пермь
Михаил Вшивков, юрист, член редакции газеты «Рабочий вестник», Пермь
Михаил Суслов, доктор исторических наук, член редакции газеты «Рабочий вестник», Пермь
Ахмат Хабибуллин, пенсионер, член редакции газеты «Рабочий вестник», Пермь
Виктор Мальгинов, рабочий, руководитель ячейки объединения «Рабочий», Пермь
Борис Ихлов, секретарь исполкома объединения «Рабочий», лидер «Новых левых», Пермь

12.03.2013 Пермь


Письмо от МСТ 31.3.2013
Declaration on the Syrian Revolution leftist forces participating in the World Social Forum - Tunisia March 28, 2013

NEWS AND NOTES - Arab Revolution
Change font size:

The revolutions that erupted in the Arab region from Tunisia aroused great interest worldwide. But the situation was complicated when the revolution arrived in Syria, highlighting a serious misunderstanding of the process, following a logical derivative expires Cold War and the division of the world into two blocs. So the undersigned declare the following principles:

1. What is happening in Syria is a revolution in every sense of the term. It is the result of the economic collapse in Syria in recent decades as a result of the structural crisis that has impoverished and precarious broad sectors of the population and wealth concentrated in the hands of a minority mafia supported by a dictatorship. The aim of the revolution is therefore promoting freedom and democracy, as well as the transformation of the economic system in favor of the working classes and the construction of a secular democratic state that guarantees the equality of all the children of the village Syrian Kurds from all the other ingredients.

2. We declare our support for the revolution. Support it is essential to victory open perspectives of social, political and economic deep and clears the way for the revolution in other countries (from Morocco to Saudi Arabia), in the context of an international situation characterized by a profound crisis of capitalism worldwide announcing the outbreak of large movements in many parts of the world.

3. It is essential to reject all logic that leads to foreign imperialist military intervention by the United States or the European Union. We must also reject the intervention of Russia and Iran, as well as any logic to impose a sectarian or religious seal the revolution, because it is a popular revolution and is not and will confessional or religious conflict. It is necessary to denounce the opposition policies that reduce their claims liberal revolution, which does not provide solutions to the problems of the people, but only to individuals seeking positions of power.

4. We affirm that this scheme is based on neoliberal foundations and gangsters, and not in the struggle against imperialism. The regime has always been known for its submission to the Zionist state, waging war against the revolution and the Palestinian people, establishing a stable long borders, without ever having sought to recover the occupied Golan.

5. Denounce the regime's brutal repression against the people, that is a crime against humanity. We must also denounce sabotage Gulf countries, which in the case of Saudi Arabia aims to derail the revolution and in the case of Qatar to impose the domination of the Muslim Brotherhood. We also denounce the attempt to export jihad to Syria as an essential element of counter-revolutionary process.

6. It is therefore necessary supporting political, media and material left Syria committed to the revolution, with all possible means. This support should be part of an initiative to coordinate the action of all leftist forces at work in favor of the revolutions in order to encourage their development and to transform them into popular revolutions victorious.

7. We must coordinate actions to break the global media control Gulf imperialist media, which distort the revolution and convey a false image. This will promote the exchange of information and dissemination of analyzes on the left Syrian revolution.

8. It is necessary to clarify the nature of the Syrian revolution in order to try to change the position of supporters from the left to a gangster and criminal regime under the pretext that it is "anti-imperialist". We need to adopt a genuine left revolutionary position supporting the Syrian revolution, as it is an integral part of the revolutions of the Arab countries as a starting point and a sharpening of the class struggle and the outbreak of new revolutions in Europe , Asia and perhaps in the world, under the effects of the capitalist crisis.

Consequently we must mobilize a campaign to support the Syrian revolution, we must act to clarify its conditions, its difficulties and its essentially revolutionary regimes against mobsters and against capitalism, beyond which we aspire.

This can begin with a day of support for the Syrian revolution, organized by the leftist forces in each of our countries during the first week of May 2013.

A preparatory committee will also organize a conference in Tunisia to support the Syrian revolution by the international left, probably in June 2013. A permanent monitoring committee, emerged from Congress, act to maintain support for the Syrian revolution and the left and to deepen understanding of the revolution by the international left.

Tunis, March 31, 2013.

First companies:
- Coalition of the Left Syria
- Organization of the Syrian Communist
- Kurdish Democratic Party in Syria (PYD)

- Current Syrian Revolutionary Left
- Left Workers League (Tunisia)
- Workers Party (Tunisia)
- Fight Internationalist (E. Spanish)
- Frente Obrero (Turkey)
- Revolutionary Movement (Brazil)
- International Workers Unit - Fourth International (ITU-CI)
- SolidaritéS (Switzerland)
- Movement for Socialism (Switzerland)
- Socialist Forum (Muntada Ishtaraki), Lebanon
- Committee in Solidarity with the Arab Cause (E. Spanish)

Письмо Мигеля Соранса
Hi Boris:
It´s a great joy to have this exchange with you and to be clear with what has happened in these recent years of crisis.
I fully agree with your definition of the characteristics of Daniel as a petty liar, deluded and, I would add, unfair. He broke with us and with the UIT, along with Yacob (who passed away about two years ago) in a very disloyal way. Daniel now almost has no group, but 4 or 5 people around (including Patricia). And he is close to Alejandro and the MST which is a very opportunistic organization, who support Chavez internationally and are integrated with “Proyecto Sur” in Argentina, headed by the Peronist nationalist-bourgeois filmmaker, Pino Solanas. So Daniel and Alejandro went away from the UIT because they are not interested in internationalist capitalist-independent class struggle. ]They are skeptical people and are looking for "shortcuts", other ways,with bourgeois nationalist allies like Chavez, Evo Morales and Pino Solanas. And both have a great moral decay, which is the worst. Bodart current with Pedro Fuentes (in Brazil) and Marea de Venezuela (Chavez ´s PSUV group) announced that joins the mandelism, the Trotskyism revisionist current (Ernest Mandel) that sipportss French NPA.
Therefore, it is sad the news about Matvienko, which is linked to Alejandro Bodart and MST, supporting Chavez who is Lukashenko´s strut, of Putin also and even of the dictator of Syria. The last I read of Matvienko, says he is a member of the Green Party of Belarus.
In these years, UIT has strengthened, with our classist position, labour and independent of the Chavez government and other nationalists. In Venezuela, our party is led by Orlando Chirino and Jose Bodas (General Secretary of the oil workers), headed CCURA, the current class association. In Brazil we are the CST in the PSOL with Baba, Pestaña and other commrades, Chile returned to the UIT. Chilean MST organization broke with Bodart´s opportunist positions. Also Panama with Comrade Villo, we have organizations in Colombia, Bolivia, New York ( USA), Germany. And in Argentina we are “Izquierda Socialista”, we lead the rail workers with “Pollo” (I think you know him), we have a legislator: Liliana Olivero in Cordoba, etc.
You can look at our website www.uit-ci.org and enter the page in English of Socialist Core.
Attached is our July worldwide text -in English-, to be read and commented and have political exchange. We would like you to be part of the UIT-CI again. We are going to celebrate a world congress in late June.
Looking forward to this exchange.
A big hug, Miguel.
26.7.2012

Письмо Мигеля Соранса
Прежде всего, я приношу извинения за задержку в ответе на ваше письмо. Все было связано с сочетанием перегрузки в моих задач и задержки с переводом. Я должен был посвятить большую часть своего времени в номере журнала международных и тогда у меня были поездки в Бразилию.
Во-вторых, я придаю большое значение вы дали сирийскому вопросу, и наша позиция, и что так много Союза, политические лидеры, особенно новые левые партии, и боевиками города Перми приняли участие в этом обмене.
Сейчас я постараюсь ответить на ваши вопросы и очевидные различия, что вы отмечаете с позицией наших международных ток, БСР-FI, на сирийском процесса. Конечно, это также важно установить, что проблемы перевода, собирается с русского на английский, а затем испанский и наоборот, может создать в некоторых случаях некоторая путаница между нами. Но мы будем пытаться искать существенные политические определения стараться быть как можно более четкими.
Центр вашего письма, чтобы отбросить наши основные определения, что есть революция в Сирии. Вы говорите, что нет никакой революции, отметив, что "нигде в мире она не состоялась при поддержке мирового империализма".
Для поиска уточнение этих двух противоположных определений, мы должны признать, что реальность противостояния в Сирии является очень запутанным, поскольку есть много противоречий, поэтому многие политические факторы, империалистической и не империалистических стран, совершенно непохожи политических течений, в той мере, в секторах мировой слева, признанные как таковые, в обе стороны и даже в нейтралитете. В той степени, что капиталистическая система репрессивных и эксплуататорский работников, как Путин или уголовной диктатуры КП Китая поддержку Башара аль-Асада, и реакционных буржуазных правительств, таких как Турция, Саудовская Аравия и Катар поддерживают сирийскую оппозицию, которая в исламском SNC [Сирийского национального совета]. И, что империализм США и ЕС говорят, что они отвергают Асада и поддержать оппозицию, но встретиться с режимом Путина добиваться "переговоров политического" результат. Прежде всего, сионизм израильского вмешивается государство каждый так часто со взрывами.
Мы должны начать с предположения, что любой революции, любого социального конфликта или гражданской войны имеет много противоречий, нет процесса в мире или в истории, что была "аккуратным" или чистый: левый против правого или рабочего класса против капиталистов и империализма. Это задача революционных марксистов, чтобы разгадать эти противоречия, чтобы позиционировать себя в классовой борьбе. Мы не говорим, это просто, но это наша обязанность сделать это.
Первая проблема заключается в определении того сирийского конфликта был создан НАТО и империализма или она является частью арабской весны, которая началась в январе 2011 года в Тунисе. Для нас категорически, сирийское восстание начинается от общей региональной революционного процесса. Другими словами, сирийский народного восстания: она началась в марте 2011 года приводом или заказать по НАТО и деньги Лиги арабских государств или это было частью волнение, воздействие народно-демократического восстания в Тунисе и Египте, который уничтожил диктаторов более 30 лет? Мы утверждаем, что именно последний.
Первый вопрос, уточнить у вас, считаете ли вы события в Тунисе и Египте были прогрессивными революции или массовые восстания (однако вы хотите определить их), которая выросла против двух диктатур капиталистов, которая правила эксплуатации их народов. Мы рассчитываем, что вы, за нюансы, которые мы, возможно, о ее результатах будет видеть их как прогрессивные факты классовой борьбы. Хотя эти триумфально революции или восстания были не приводят революционными организациями рабочих. И таким образом, в Тунисе и Египте капитализма еще правила. Сейчас исламские буржуазных партий. В союзе с империализмом, как и предыдущие Мубарака и Ко
Они незавершенных революций или политические процессы, которые до сих пор открытым. Стратегия революционеров в Тунисе и Египте борется за конец капитализму и достижение демократического социализма для рабочих и народов. Напротив того, что существовала в бывшем СССР или Восточной Европе.
Это похоже на процесс, который закончился, например, с падением диктатуры генерала Хорхе Видела, недавно умершего, в Аргентине. Они были капиталистической диктатуры и после его падения, за ними последовали буржуазно-демократических капиталистических правительств, избираемых всеобщим голосованием. Мы приветствовали в Аргентине, в 1982 году, падения военной диктатуры и продолжают бороться с тех пор против новых буржуазных правительств.
Мы понимаем, что нечто подобное произошло с вами после падения диктаторского режима CP бывшего СССР, против Ельцина и Путина правительств. Как избавиться от более чем 60 лет уголовное сталинизм был прогрессивным для масс. С тех пор рабочие управляемых политических и профсоюзных пространства, которые ранее были невозможны, организовать борьбу в конец капиталистической эксплуатации и репрессий. Так что теперь им приходится сталкиваться буржуазного режима Путина союзником транснациональных корпораций и крупной буржуазии русской мафии. И они сосуществуют с империализмом США и Европы.
Осторожно, как в Аргентине, и в бывшем СССР, США и ЕС империализма быстро "заявил, что" быть против диктатуры и за "демократию и права человека". Это политические реорганизацией империализма. Мы не обманываем себя с империализмом и капиталистических партий в каждой стране. Мы поддерживаем борьбу против диктатуры, не капиталистическое лидеры или партии, которые их возглавляют или империализма корректировок. Несмотря на это революционеры не можем не поддержать борьбу против диктатуры в Аргентине или бывшего СССР. Эти примеры я даю, чтобы попытаться доказать, что все есть борьба противоречий. Там нет «чистого» процесса.
Нечто подобное произошло и в Сирии. Сирийский народ восстал против капиталистической политической системе более чем 30-летний аль-Асада семьи, ранее поддерживали диктатуру бывшего СССР, а теперь и проимпериалистическая капиталистического режима Путина, в частности.
Вопрос в том, чтобы хорошо видеть реальность, каковы факты. Здесь мы проводим большое сомнение, как вы определяете правительства и режима Башара аль-Асада? Это необходимо уточнить это больше, потому что мы всегда можем ошибаться из-за языкового вопроса.
В своем письме вы хвалите его, как если бы оно было правительством благоприятных для трудящихся и антиимпериалистической. Вы хвалите его, поскольку он имеет бесплатное государственное образование и здравоохранение, или потому, что, по-вашему, средняя продолжительность жизни составляет 74 лет или выхода на пенсию в возрасте 60 лет, по сравнению с Россией. Но это больше, чем неадекватных и односторонние. В большинстве капиталистических стран в мире образование и здравоохранение, перечислены как общественный и государственный. В Перу ВВП стремительно растет как в Чили и рабочий класс по-прежнему эксплуатируются. Эти цифры не говорят много. При бывшем СССР все здравоохранение и образование были государственными и бесплатно для 100% людей. Но это не отрицает, что был CP диктатуры, которая подавляется трудящихся в то время как меньшинство сталинских коммунистических бюрократов жили в богатстве. Империализм также сказал, что "коммунизм" был своего рода «оси зла» и имел «навязать западную демократию» в России и Восточной Европе.
Либо вы совершенно неправы или Вы уверены, что кампания, которая путинского режима распространяется о "добро" от Башара аль-Асада.
Капиталистический режим, что у власти в течение более 30 лет, унаследовав власть от своего отца, это капиталистическая диктатура, либо прогрессивное правительство для народа? На протяжении большей части сирийского народа, и для нас, нет никаких сомнений, что это презренное диктатуры.
Имейте в виду, что существует глобальная кампания правительствами, которые называют себя "левыми", как чавесизме, те из Кубы или Китая, которые говорят, аль-Асад, является антиимпериалистической. И это может привести к этой путаницы Вы рассматриваете его "антиимпериалистической". Однако это ошибочное мнение. Один факт, достаточно, чтобы убедиться в этом, в 1990-х сирийский режим был частью коалиции стран во главе с США, что вызвало войну в Персидском заливе с Ираком, вторгаясь в страну американских войск.
Вы говорите в своем письме, что «большевистская оппозиции в России в 1917 году было бы [был] очень удивлен, если бы Германия ... предлагают свои доллары и оружие". Однако в России в октябре 1917 года меньшевики обвиняли большевиков соучастников Германии, доказательство: Германия дала Ленину безопасного поведения на въезд в Россию на поезде. Это было верно и Ленин сам признал это, он сделал публичное соглашение с правительством Германии. Мы все согласны с тем, что Ленин не был германским агентом.
На Кубе в 1959 году секторов империализм открыто защищали Фиделя Кастро, в то же время в Сьерра-Маэстре. Жизнь журнала делал заметки о нем и Readers Digest была записка с Кастро на обложке с надписью "Новый Боливар". Был Кастро 1959 империалистического агента? Мы не верим в это. Они просто примеры противоречий, которые происходят в революциях. Сирийская революция не является исключением.
Наша позиция заключается в поддержке народного восстания сирийского народа, чтобы избавиться от этой диктатуры. Мы подтверждаем, как мы поддержали России и стран бывшего СССР рабочий класс или аргентинских трудящихся, чтобы избавиться от своих старых диктатур. БСР-FI не политическую поддержку мусульманского братства или SNC, или команда крыло FSA, потому что они являются капиталистическими исламских и светских организаций и коалиций. Наша линия раздела не религиозной, но класса. Мы поддерживаем против диктаторского борьбы, но из рабочей позиции, не поддерживая или повышение ожиданий, что буржуазная коалиция, будь то исламские или исламо-светским, решит требований народных масс. И мы осуждаем вмешательство со стороны капиталистических правительств Турции и Лиги арабских государств, и империализма, чтобы попытаться использовать ситуацию, как это было в бывшем СССР, например.
Поэтому мы поддерживаем сирийский против диктатуры осталось кампанию и позицию независимо от SNC и мусульманского братства. Мы боремся за рабочее правительство в Сирии.
Вы приходите в замешательство распространяются диктатуры Башара и режимы Путина и Иран, что "оппозиционеры убивают гражданских лиц" и были бы террористами. И, что Сирия не получит русское оружие. Вся информация свидетельствует об обратном! Те, кто массу гражданских лиц убийства являются взрывы и танки Башара аль-Асада! И с боеприпасами послан России и Путина. Вы игнорируете, что в Сирии есть одна и только русская военная база за рубежом?? Люди должны были вооружаться обязательно, чтобы защитить себя от нападения геноцида сирийского режима. Бомбардировка города не геноцид? Атакующие демонстрации с танками не геноцид?
Вы повторяете, возможно, благодаря тому, что царящая путаница, что империализм вооружают оппозицию. Это более очевидно, что это не так. Обама и ЕС ратифицировали не посылать оружие, опасаясь, что "придет", если Башар падений. Да, есть вооружение из Турции, Саудовской Аравии и Катара, но по крохам и давления ополченцев и контролировать их политически. Но они не проходят тяжелое вооружение которых является то, что необходимо, чтобы разбалансировать гражданской войны. Лос-милиционеров лицо бомбардировщики, истребители и самолеты Русские танки высокой огневой мощи и высоких технологий!!
Даже радикальные исламские террористы секторах фронта революции (например, Аль-Нусра Фронт) начали быть отвергнутой повстанческой людей за свои действия.
Бомбардировки Израилем, который, несомненно, вызывает большую путаницу, не имеют цели в поддержке повстанцев, но стремятся воспользоваться хаосом, чтобы попытаться разрушить тяжелого оружия, которые могут быть использованы Хезболла, если Башар падений или мятежниками, если народное восстание успешно. Предотвратить его попадание тяжелого оружия, которые могут быть затем использованы против Израиля. Там нет никакой логики к аргументу, что сионизм будет поддерживать исламистские силы, многие из них радикальные антиизраильские и антиамериканские.
По всем этим причинам, мы утверждаем себя в качестве революционных левых в знак солидарности с народом и сирийской революции, без политической поддержки SNC и отвергая любые империалистической интервенции.
Мы понимаем, что есть давление со стороны царящая всемирной кампании против сирийского народного восстания, и ваше письмо отражает путаницу. Мы призываем вас прочитать и изучить наш ответ и наши аргументы, которые стремятся дать новые факты и понимание других, которые могут быть полезны пересмотреть свою политически неправильное положение о ситуации в Сирии.

С братским приветом, Мигель Sorans, лидер Социалистического Izquierda [Социалистическая левая] Аргентины и БСР-FI
28 мая 2013 года
PS: Я разъясняю, чтобы избежать путаницы, что наша нынешняя не является частью MST Аргентины.

Письмо М. Сорансу
Мигель, мы разъяснили всем вам, что вы заблуждаетесь. Почему ты ничего не понял?
Ты не ответил ни на один наш вопрос.
Ты ничего не понял о Ленине! Империализм не вооружал Ленина. Империализм не вооружал Кастро. Но если империализм вооружает революционеров, то они не революционеры. Это аксиома. Только сумасшедший или полный дурак этого не понимает.
Мы говорим: «НАТО вооружает революционеров». Ты говоришь: «Ой, всё в мире сложно. Ой, всё в мире противоречиво». Это называется демагогия. Не надо отделываться демагогией от наших вопросов.
Мы говорим: «Израиль бомбил армию Асада». Ты говоришь: «Израиль бомбил Хезболлах». Ты говоришь ту же ложь, что говорит сам Израиль. Он так и говорит: «Мы бомбили Хезболлах.»
Ты пишешь о запрете на поставку вооружений для «революционеров». Ты говоришь, что Турция дает революционерам крохи. На самом деле Израиль бомбил Сирию при поддержке кораблей США. На самом деле Турция снабжает «революционеров» современнейшим оружием. На самом деле запрет отменен.
Бомбардировка города – это ложь ваших буржуазных газет. «Страшные русские танки» устарели еще 40 лет назад. Ты же не разбираешься в теме. Зачем ты пишешь ерунду? Никто в Сирии не давил танками безоружных демонстрантов. Это ложь ваших буржуазных газет. У тебя в голове, Мигель, царит партийная путаница!

Хорошо, Россия вооружила Сирию ядерной бомбой. Значит, «революционеры» тоже имеют ядерную бомбу, ведь они воюют с Асадом на равных! Когда ты пишешь о «крохах», ты лжешь.

Буржуазные либералы в России стоят на ваших позициях. Они получают деньги от Вашингтона. Вы тоже получаете деньги от Вашингтона? Вашингтон против Милошевича – вы тоже. Вашингтон против Каддафи – вы тоже. Тимошенко любит США – вы любите Тимошенко.
Еще раз повторить?!
Во главе МСТ стоял сотрудник ЦРУ Даниэль. Это о многом говорит.

Грузия напала на Южную Осетию. Грузины убивали детей, женщин, стариков. Вашингтон завизжал: «Россия напала на маленькую Грузию!» Буржуазные газеты тоже завизжали. Троцкисты завизжали им в унисон.

Мы не хвалили Асада. Мы говорили, что в Сирии не созрела почва для революции. Вы проанализировали экономику Сирии? Нет.
Вы проанализировали социальную ситуацию в Сирии? Нет. Вы исходите их догматических абстрактных дебильных партийных установок. Вы говорите о борьбе за социализм в Сирии. Вы не сумасшедшие?

Ты связываешь Сирию с Тунисом и Египтом. Это твоя фантазия. Мы связываем Сирию с Ливией.

Ты пишешь об уголовной диктатуре в Китае.
Да «уголовная диктатура Китая» лучше демократии в США!
Ты пишешь об уголовном сталинизме в СССР. Но ты ничего не знаешь об СССР! Никакого уголовного сталинизма в СССР при Брежневе не было! Хорошо. В СССР при Брежневе был уголовный сталинизм. Этот уголовный сталинизм в миллиард раз лучше режима Ельцина! Сталин убил 5 миллионов, Ельцин убил 10 миллиона.

Некоторые кретины думают, что народ в СССР сверг тоталитаризм. Чушь! Элита КПСС реализовала свои интересы. Она сегодня и правит. А народ – идиот.
Мне лучше знать! Все заводы в СССР молчали! А придурки бегали по площадям.

Ты говоришь о режиме Путина. Но ты ничего не знаешь о России! Мне-то уж лучше знать, что есть в России. «Режим путина» - есть выдумка Вашингтона. Российские буржуазные либералы повторяют выдумку Вашингтона. Я не попугай. Я знаю, что «режим Путина» - чушь. Понятно?
В России не любят Путина. Но в России смеются над троцкистами. В России ненавидят убийц-«революционеров».

Народ в Сирии против «революционеров». «Революционеры в Сирии убивают мирных граждан. «Революционеры» показывают трупы буржуазным журналистам и говорят: «Их убил Асад.» А ты веришь всяким уродам.

Ты говоришь о революционных марксистах. Но МСТ не знает Маркса! Я много раз в этом убеждался.
Ты пишешь об арабской весне. Не было весны. Была арабская зима.
Революции в Египте и Тунисе не были прогрессивными. Фундаменталисты пришли к власти в этих странах. Революционеры в Тунисе и Египте могут бороться за что угодно. Рабочий класс в этих странах никогда не боролся за социализм.
Троцкисты обвинили Монако в том, что там диктаторский режим. Там недавно нашли нефть. Не слыхал?

Борис Ихлов

Английский вариант утерян.
Ответа не последовало.
Очевидно, что никакой пролетарской революции ни в Египте, ни в Тунисе, ни в Ливии нет, так называемые революционеры никакими революционерами не являются. Ни в мире. ни в одной из этих стран в помине не было никакой революционной ситуации, достаточно взглянуть на признаки революционной ситуации, перечисленные Лениным. Почему, в таком случае, троцкисты говорят о пролетарских революциях, о свержении тоталитаризма, почему поддерживают псевдореволюционеров? Потому что это выгодно Вашингтону, левые расчищают в массовом сознании дорогу НАТО.


ПЕРЕПИСКА С АЛАНОМ ФРИМАНОМ

Письмо Фримана
I live in Canada, but I am originally British. I am an economist, so I know plenty of reasons that capitalism is bad. I work with my partner Radhika Desai who is a political scientist. We are creating an institute for the study of the world’s political economy, and in particular for the economic and political solutions that are needed in the emerging economies. We work with groups across the world in China, Russia, India Latin America and South Africa to try and produce effective anticapitalist policies. We hope to create a website but we too, don’t have many resources. Currently we are trying to find resources. There are a few people that might help us, and I have some skills with building websites myself. The only problem is that there are many demands on my time.

On the economy, I wrote this article for a conference in Moscow last year: http://ideas.repec.org/p/pra/mprapa/52681.html. I don’t know if you will agree with it or not, but I hope it is helpful. In fact I would like to know your opinion of it. It has a lot of data that explains why the economic crisis occurred, and why the capitalists are responsible for it. But it is a bit unpopular with people of anarchist views, because we recommend that the state should step in and deal with the mess that the capitalists are creating. The anarchists are quite hostile to the state, but at the present level of political and economic development in the world, some kind of state is needed to develop human conditions. We don’t support having an authoritarian or repressive state, and we are for workers’ rights and freedoms. However, even the existing states are going to be better for the workers if they take measures to raise workers’ living standards and rights, and to develop the economy in such a way that it defends them against the imperialists.

I am still not very good at Russian but I can read it slowly and translate it with the help of a dictionary.

I cannot remember who you are connected with - do you know the group of ‘Alternativiy’ or the colleagues of Boris Kagarlitsky? These are the main people we know in Russia. …

That is a complicated question ‘what does anticapitalist’ mean. Certainly not just trade union. We all know the capitalists are nasty, but the biggest problem is systemic: it is that their system does not actually work, and so you get economic crises like the present one. So ‘anticapitalist’ is probably not the best word: what I mean is that since the capitalists make a mess, we have to clean up the mess. Right now, it is a very big mess, so there is a lot of cleaning to be done. In Russia the introduction of neoliberal policies has been disastrous, it seems to me: the capitalists simply operate as Mafiosi, trying to drain out as much money as possible to take outside the country, and they don’t develop the economy.

What is needed is a ‘developmental state’ that actually takes as the top priority to develop the economy. In the modern world this means human development, because humans are the most important resource of the modern economy. Of course that also means cities, schools, health, food security and so on, plus you need high technology (ICT and so on) for modern high-value production. But the object of any investment is to allow humans to work using it, in a creative and productive way that satisfies and develops their capabilities – what Marx called the ‘many-sided development of the individual’.

Our attitude is that when you have capitalists who are prepared to invest in this kind of activity, that’s not so bad, especially if they respect workers’ rights and so on. We have here for example people that run good film studios, opera, art galleries, rock bands, and they are basically just artists who know how to create an income. But in the areas of the economy where the capitalists don’t invest and don’t create useful work, somebody else has to do it which to mean means a socialist system of organising. This is a partnership between the state and the people, to grow the economy and the society.

I am anticapitalist because the capitalists are taking society backwards instead of this – they are not investing, instead putting money into money speculation; they don’t develop new sustainable technology and instead just concentrate on getting oil and minerals out of the ground without any concern for the environment or safety; they don’t know how to invest in education or health; and so on. So the people, via the state, have to step in and say ‘You can’t do that. And if you keep trying to do it, you are criminal and we will do it ourselves, and take away your property because you are misusing it’. That’s what I mean by anticapitalist, very very briefly.

There is also in Russia and in Latin America, to some extent, a small part of the capitalist class who really are interested in developing national control over the economy, and in an industrial strategy to be economically independent. We met some of these people at the ‘Economic Forum’ in Moscow which was organised essentially by Grinberg with the help of Buzgalin, and in fact financed more or less by people like Babkin. He is a controversial character (he even has a tractor factory in Canada) but if he will provide money for socialists to work with industrialisers in the state and private sector, it’s OK I think. I am always wary of such people as Babkin though, so it’s not that I think he is some kind of saviour. However, my view is that I don’t just want to make propaganda about how bad capitalism is, but to create a better society.

That’s one group we have met. I have also for a long time known Boris Kagarlitsky and I know the ‘post-globalization initiative’ he has set up. We also spoke at a couple of their conferences. We have now begun to meet some younger people and to find out a little bit more about the workers’ movement and the left. In fact I think we met somebody from Perm, a woman who teaches economics and is studying Marx’s economic theories.

In Russia we would work with anybody who is ‘progressive’ which is a pretty broad term – I guess it means on the side of human development and against greed and oppression. I was a trade unionist when I was working and I am still active with the local trade union movement on things like minimum wage.

I am interested to here that you were originally a physicist working on relativity and quantum mechanics. I was a mathematician originally, concentrating on applied physics. But that was a long time ago. I am still interested in general relativity because some of the ideas can be applied in the theory of value. I am interested in quantum mechanics for different reason – to understand the uncertainty that arises from economic planning, which I find a great puzzle. I am unable to accept that there is a fundamental difference between uncertainty and ignorance, but I cannot prove it. Most of the disproofs of ‘hidden variables’ to me seem to have deep flaws arising from their wrong concept of consciousness.

But right now, the struggle is the most important thing.

Alan


Письмо Фриману
Sorry, I don't understand.

1) Economic crises is law of capitalism. If you want to eliminate this law you have unique way - to elominate capitalism, to change capitalism to socialism.

2) You may postpone the action of this law, you may use hedging, you may vary discont ray, to export capital, to begin war, etc.
If you are mathematical physicist you may suugest - to capitalist - your theory of chaos, theory of catastrophes and so on.
If you want to attain social peace you may raise salaries: Marx wrote that progressive bourgeous well keeps his workers. But you can't save capitalism as a system and simultaneously eliminate capitalism law. You may do it easier and easier because of growing of labour productivity.

3) As for mess... Do you want to eliminate the anarchy of capitalism production? Capitalism does it without you, with neokeynes theories, Leontyev' schemes etc. Many trotskyists think that socialism means a plan economy. On one hand they don't know history of USSR, on the other hand plan is conquest of capitalism, Lenin (Hitler, Peron etc.) administered plan like a progressive bourgeous reform, Lenin wrote about it.
Cleaning of black male - interesting task...

4) As for Russia: bourgeuosie of the whole world operates as mafiosi. You write that Russian bourgeousie don't want to develop economy. It is not exact. It can't develop. You see, for example, Nobel was chemist. Ford, Morgan, etc. have a history. But our owners of everything were appointed by capitalist, others - are from stupid bandits. They can't attain midlle norm of profit in other way like to frose or to stop paying of salaries.

There are no reasons for development of bourgeousie in Russia. At first because of long paternal Stalin state period. Our working class as a side of contradictory have no such strike, protest practice. But.

There is the other sourse of development - international competition. So our aw bourgeoisie begins to ripen as a class-for-itself. It understood that it must pay tax. It has understood that it needed state.

So the whole world emposes sanctions against Russia...

Boris

Письмо Фримана
Hi, it’s a useful discussion. We are only clarifying what we think, there is no need to agree.

Sure, crisis is the law of capitalism. But society does not disappear as a result of crisis. In fact what happens in crisis is that each class comes up with its solutions, there is a struggle, and then what happens is the outcome of that struggle. So in 1917 we had the Russian revolution and ‘decolonisation’ on the one hand but then fascism and the bid for US domination on the other. Then in the second world war we had the defeat of fascism, Chinese revolution and so on. Now what will be the outcome, that is the question?

For me the paradox is that actually, the economic possibility for socialism is present all over the world. That is a big difference from 1917 and even 1945 – the problem is no longer ‘development’ in the sense of going through any stage of economic growth which only the capitalists can accomplish. So in that sense I agree with you.

However there is actually a worse political situation. The working class is only just beginning to wake up after a quite long period of some very serious defeats. It is politically unprepared. It does not know what socialism is, or how to achieve it, and it always explores other options first, as history shows us. That is because to build socialism you have to make many sacrifices and people quite naturally want to avoid that if they can. It is only through experience that they discover the ‘third way’ is not a third way at all but just another way to go back to vicious capitalism. And so on.

The problem is that these experiences are real ones – there are periods of history during which the working class makes these discoveries, and meanwhile, life is going on. During those times, the socialist party – the most consistent wing of the working class – has to take real practical steps to ensure that the working class living standards are rising, that people are better off, not oppressed, they get more health, education, better rights, and so on. If you don’t do that, then the socialists get blamed for what are really the fault of the capitalists. So my view is you put down your programme, you say what is necessary, and you work with whoever is willing to bring that programme into activity by practical means. For example here we have a struggle for the Living Wage. Some capitalists are willing to pay it. We don’t say ‘bastard capitalists, we don’t care that you are willing to pay the Living Wage because you exploit the workers and there should be socialism’. We say ‘good, that’s a start, now help us get everybody to pay the Living Wage’.

We don’t give up on fighting for socialism in that way but we advance the cause of the working class, which gives confidence and really improves the material conditions, in turn making it easier for workers to take part in the struggle (they don’t have to work at three jobs, and so on).

So the question is what are the political requirements for the working class in Russia to overturn capitalism and install socialism? In my opinion, there is a historical process to go through which will be quite different from other countries. I am only starting the process of discovery. I work from general principles that seem to apply well in countries such as China and India: the working class in those countries finds itself in a battle on two fronts – against international capital, and against its own capitalists.

The US workers don’t have such a big separate battle against international capital, because their country is the homeland of international capital. They have a very big battle indeed, but most of it is against the capitalists of their own country. That’s different from Russia, it seems to me.

What do you think?
Alan

Письмо Фриману
1) You wrote: «The working class is only just beginning to wake up after a quite long period of some very serious defeats. It is politically unprepared. It does not know what socialism is, or how to achieve it, and it always explores other options first, as history shows us. That is because to build socialism you have to make many sacrifices and people quite naturally want to avoid that if they can.»
So I asked you to prove that there was socialism in the USSR.
2) You write: “So was it a failed socialist revolution? If so was it wrong to try and do it, or could it have been saved and made into a socialist revolution?”
Then you wrote: “If the world is not economically ready for socialism, then why try to do it?”
Then you wrote: “Is this how you yourself see the way that people should conduct themselves?”
… As for character of October revolution – I repeat Lenin’ position. As you know all Bolshevik thought about bourgeois revolution. But Lenin named it like socialist. And Lenin said that there was no socialism in USSR.
…. I see you in England in 1649, near Cromwell, and you say him: “Old chap, I know what to do to organize our revolution better!” Was that revolution bourgeois or into feudal system?
How to say… Revolutions, society are not your computer games. History of mankind is history of classes fight, not the result of programmer’ labor. Please, read once more and more attentively point 4. from my previous letter and fragment of rotten schemes!
And “Manifesto” is very old. And there was a great mistake in Marx’ article “The Critique of Gotha Program”. Lenin tried to improve it (“New economy policy”).
If you want to know what to do – please, read Lenin’ books at once, read about Bolshevik practice.
3) You wrote: “That is because to build socialism you have to make many sacrifices and people quite naturally want to avoid that if they can.”
It is impossible to build socialism. Marx: socialism = dictatorship of the proletariat = moribund state.
“Building of socialism” is old Stalin’ juggling.
4) You wrote: “What is needed is a ‘developmental state’ that actually takes as the top priority to develop the economy.”
You wrote: “This is a partnership between the state and the people, to grow the economy and the society.”
I see… There were several Albert Gor Global forums, I was in Manchester in 1994. Social partnership! Sustainable development! Do you believe in it? We in Russia – don’t.
If you say about priorities – yes, such jog, to consult, takes place… But it is not – of course!!! – “socialist system of organizing”, as you wrote (look once more point 4.)
You wrote: “… capitalists are taking society backwards instead of this – they are not investing, instead putting money into money speculation; they don’t develop new sustainable technology and instead just concentrate on getting oil and minerals out of the ground without any concern for the environment or safety.” If you say about ecological activity – I agree… Exactly – I may agree. As for such opinion that capitalists are occupied only sources and don’t want to develop – U can’t agree, if you saw Marx’ scheme of spread production… Now we have tractors, not agriculture of 19 centure…
But then: “So the people, via the state, have to step in and say ‘You can’t do that. And if you keep trying to do it, you are criminal and we will do it ourselves, and take away your property because you are misusing it’.”
So that by… we learn that state is a tool in hands of ruling class, bourgeoisie. You want to separate them, don’t you? It’s not interesting task to my mind.
5) As for Buzgalin. He is not scientist. He is well know in Moscow – and that’s all. He steels ideas, materials and so on. He is empty. I wrote about his ignorance, that he steels ideas etc. – in file, but in Russian.
6) As for Kagarlitskii. Of course he is not scientist, though he said that he is Marxist. He wrote a book about modern Marxism! Without Marxism. He has institute – nonsense!
7) As for women from Perm – if she teach economy in institute (university) – it means that she is from ruling party, there is no others in our institutes. And all are stupid. For example – I can’t work in institute, plant etc., it’ is forbidden because my political activity.
He is not leader of anybody. He is occupied by advertisement of himself. In 80-th he was in Europe and said that he was representative of Kuzbass miners strike committee. Miners were very angry…
7) Of course, uncertainty doesn’t mean ignorance, if one said “ignorance” it mean Cartesian level of understanding of determinism. Of course, there are no hidden variables in nature.
To my mind it is impossible to connect quantum mechanic and society. It is illusion. You regard essentially different systems. For example quantum particles have quantum members. But such parameter as value is not into a pie or into a pen, it is in our heads only.
But stochastic models are applied to economy, one my friend reads lectures about stochastic models to students of economical faculty in our Perm university.

1) There was socialism in the USSR - really? I did not know it. Can you prove it? Try to do it.
Note that I think the Trotskyist formulation of "degenerated workers' state" is stupidity.

2) Do you seriously believe that the world already has an economic opportunity for socialism? Why??? I don't think so. Note that I proved that the 1917 revolution was socialist .

4) You write that the working class does not know what socialism is. The working class does not know how to achieve it and think that building of socialism in Russian manner means to make many sacrifices. Isn't it?
And do you know what is socialism? Lenin wrote that does not know. And you are - pop? Pop knows how to reach paradise.
You write that the Socialist Party should take practical steps to lead the masses. But Marx, Lenin said that socialism - is the living creativity of the masses.
You're talking about a theoretical program. But Lenin argued that the practice of the above theory . Note that I am, like Lenin, not an anarchist!

A serious matter. All left in the world live on obsolete, rotten schemes. Life breaks down these schemes. There was a slogan in the Soviet Union during perestroika: "The Party, Give to steer ! " But how can a class or even his best layer to steer???!!! Here the CPSU and collapsed.
Absenteeism is increasing worldwide and for good reason grows.

Have you ever seen the insides of a ballistic missile? You can see the insides of a military cruiser, cruiser is harder spacecraft. And now look at your empty party program. Now tell me, whom workers will listen to, Chief Technologist or general secretary?

5) Of course, everyone wants to better overcome the crisis. I already wrote about the theory of catastrophes, Leontiev schemes etc. On the other hand, the internal capitalist crises are overcome only one way. This method is the restriction of the bourgeoisie.
Lenin in his article "The Impending Catastrophe and How to Combat It" offered such restrictions. Franklin Roosevelt also limited the greed of the bourgeoisie.

Today it is necessary to limit the United States. !!

Plekhanov said: "Not the Communist who calls for revolution , but one who is able to offer progressive bourgeois reforms, before the revolution, even when it is far away."

We work in two directions. a) "Scheme" b) Workers.
a) In 2000, we proposed to dramatically reduce the rate of the dollar, and it was done. We proposed to introduce free travel for pensioners. This is an anti-inflationary measure. It was adopted. Etc.
b) We have money to pay workers three plants for several years. We have made the closing of hazardous industries with the alternative . We stopped layoffs at three plants . We conducted a series of strikes in the Urals. Etc.
But . We're not going to show an icon to workers. We tried to go to 1 step forward, as Lenin taught. Ro go a step further from the achieved by the workers themselves.

I think that the Indians or the Chinese themselves must decide how to live .

In any country workers face and the local and international capital.

U.S. workers do not have much experience. Labor and capital actually encountered in the world only after the collapse of the USSR. In rich U.S. at first.
Boris
May 2014


ПЕРЕПИСКА С ФЕЛИКСОМ КРИЗЕЛЕМ

To Boris Ikhlov
Наше издательство подготовило к печати очередной том Собрания Сочинений Троцкого, за 1923 год:
http://iskra-research.org/Trotsky/sochineniia/1923/index.html
Об этом годе Троцкий писал:
«1923 г. стал первым годом напряженного, но еще бездумного удушения и разгрома большевистской партии. Ленин боролся со страшным недугом. «Тройка» боролась с партией. В атмосфере было тяжкое напряжение, которое к осени разрешилось «дискуссией» против оппозиции. Началась вторая революция: борьба против троцкизма. По существу это была борьба с идейным наследством Ленина».
Редакция ждет отзывов читателей.
Felix Kreisel fjk@mit.edu
Director, Искра-Research
http://iskra-research.org

To Felix Kreisel
Дорогие друзья.

Начну с мелких деталей.

1) На мой взгляд, утверждать, что Троцкий уговаривал Ленина ввести плановую экономику, передать Госплану рычаги управления и т.д. – мягко говоря, некорректно. Госплан, как известно. был декретирован Лениным 22.2.1921, без Троцкого, Троцкий в это время возглавлял Красную армию, шла война. И план ГОЭЛРО тоже был введен без Троцкого, в 1920-м.

2) «Известный нам историк А. Резник замечает: «Провинция отставала в деле выражения партийных настроений на несколько недель: до первой декады декабря в изданиях центральной части страны появилось 9 публикаций в 6 газетах, а в восьми изданиях Урала из 5 статей 4 являлись перепечаткой «Новых задач партии» Зиновьева. Как бы то ни было, процесс был запущен. Продолжали распространяться письма Троцкого и «Заявление сорока шести». Параллельно с дискуссией в печати, с конца ноября волнующие партию вопросы включались в повестки дня партийных собраний».»

- Назвать Сашу Резника историком, конечно, можно: он закончил истфак ПГУ. Хотя преподавали ему либо махровые буржуазные либералы (бывшие члены КПСС), либо отпетые сталинисты (бывшие члены КПСС). Однако в чем именно Пермь отставала, от каких именно партийных настроений?
Напомню, что в декабре 1905-го Мотовилиха – единственная в стране, которая победила, хоть и ненадолго, в вооруженном столкновении с властями.

- Замечание о распространении писем Троцкого – это исключительно для троцкистских организаций, Резник - троцкист. На деле на заводах Мотовилихи и Перми в те годы не видели этих писем, см., напр., «Революционеры Прикамья», Пермь. 1966. В рабочей среде того времени авторитетным лидером, близким к рабочим, был Свердлов, даже более близким, чем Ленин. И вот материалы Рабочей оппозиции в Перми были широко распространены, ведь один из лидеров Рабочей оппозиции – пермский рабочий Мясников. Однако это не 1920-1922 гг., как указывает Резник, это 1919-й и далее, вплоть до разгрома Рабочей оппозиции.

Голосование в регионах за Рабочую оппозицию – тоже не новый материал, его обильно предоставил профессор-антикоммунист Пыжиков.

Помимо Рабочей оппозиции в Перми в рабочей среде в начале 20-х была и эсеровская оппозиция, только на одном Мотовилихинском заводе 2000 рабочих принадлежали к эсеровской организации.

Рабочую оппозицию часто объединяют с поддержкой Троцкого, однако Ленин обвинял Рабочую оппозиции в анархо-синдикализме, а Троцкий писал «Еще раз об анархо-синдикалистских предрассудках».

Резник – парень хороший, но легковесный, если судить по его студенческой книжке о Троцком – не слишком грамотный. После того, как он уехал в аспирантуру, наши связи с ним оборвались. Да он и не проявлял энтузиазма сотрудничать с рабочим движением.

3) «Историк направляет свой микроскоп на уездный центр большой Уральской губернии». Такой губернии не существовало. Существовала Пермская губерния, Пермь – это губернский, а не уездный центр. В Пермскую губернию входила революционная Мотовилиха, Екатеринбург, Соликамск и др.

4) Ссылка на Бажанова… ну, мало ли чего мог написать этот антикоммунист. Его писанина пуста, он кичлив, его суждения мелки, доказательная база – отсутствует. У Фельштинского – тоже, мы бы рады использовать факт фальсификаций в «Правде» и т.д., но нет архивных данных, нет ссылок на современников-свидетелей.
В противоположность, Роговин значительно более доказателен.

Теперь о политическом моменте, понимать который обязывал Ленин.

Я знаю достаточно много троцкистский организаций и видел, что объяснять что-либо им совершенно бесполезно. Члены этих организаций – аутисты, они способны только тупо следовать партийным установкам, принятым на их конференциях, и не способны что-либо выслушивать, тем более, понимать чьи-либо аргументы. Этому крайне способствует их малограмотность, как правило, члены троцкистских организаций практически не читали Маркса. Энгельса, Плеханова, Ленина и даже Троцкого, как правило, они читали лишь их идейных руководителей: Морено, Клиффа и т.д.

Троцкисты настолько не читали Ленина, что не знают его разъяснений по поводу права наций на самоопределение. Это буржуазное право прогрессивно, разжевывает Ленин, ЛИШЬ на восходящей линии развития капитализма. При развитом капитализме оно реакционно, ставит перегородки между трудящимися. Потому отделение Каталонии, Косово, Украины (от СССР) и т.д., Шотландии – реакционно.
Что и показала практика: с распадом СССР экономика ВСЕХ стран-лимитрофов рухнула, производительные силы откатились на полвека назад.

Напомню, что ВСЕ троцкистские организации провалились в России именно в силу своей догматики, аутизма, о политической позиции и не говорю.
Троцкистские организации в России оказались ПОЛНОСТЬЮ неспособны к участию в рабочем движении, их волнует пропаганда мировой революции, проклятый великорусский шовинизм, свобода для евреев, мигрантов и педерастов.
Тем не менее, попытаюсь объяснить.

Не знаю, какова сейчас обстановка в Германии. Но ваш материал – на русском, т.е. для России.
Ситуация в РФ такова – рабочий класс не просто пассивен, не просто буржуазен. Он доведен до уровня слякоти.
Будущий рабочий класс, из сегодняшних молодых рабочих, будет крайне необразован и неквалифицирован в виду обрушения системы образования, в том числе технического.
Производственная классообразующая система в РФ разрушена, апеллировать к классовому сознанию – абсолютно бесполезно.
Рабочего движения в России не будет еще лет десять минимум.

Одним из тормозов для развития рабочего движения в РФ является КПРФ. В рабочем классе устойчивы надежды, что какая-либо организация что-нибудь для рабочих сделает.

Понятно, что мощное возрождение сталинизма в РФ обязано разрушению экономики, падению жизненного уровня в результате либеральных реформ и либеральным мифам, которые сосредоточены вокруг Сталина. Либералы наврали о Сталине столько, что и Гераклу не под силу разгрести эти Авгиевы конюшни. Но.

Масса рабочих не хочет отрывать задницу от табуретки перед телевизором именно в надежде, что придет новый Сталин. Мне говорили не только рабочие заводов, но даже начальники цехов: «Пока не придет новый Сталин, бороться бесполезно».

Поэтому одной из наших важнейших задач мы считаем развенчивание культа личности Сталина и войну против КПРФ и прочих сталинистских «коммунистических» партий.
Может ли, хочет ли ваша организация помогать нам в этой работе?

Теперь о вашей работе в плане пропаганды Троцкого.

1) Нам бы и в голову не пришло начать пропагандировать Маркса или Ленина. Мы применяем их работы к современному состоянию. Тем более, мы не собираемся говорить: «Вот, мол, Сталин – нехороший лидер. А во Ленин – хороший, надейся теперь на пришествие нового Ленина!»
В США троцкисты даже журнал такой издавали: «В защиту марксизма». Насмешили.

2) Вы пропагандируете Троцкого в такой момент, когда вся Россия в курсе: многие, очень многие троцкистские организации идут в фарватере политики Вашингтона, они выполняют его команды. Вашингтон командует: «Милошевич» - и троцкисты бросаются осуждать Милошевича. Тем самым расчищая в общественном сознании дорогу НАТО. А потом оказывается: трагедия Сребреницы – газетный миф, фото сторожевых вышек вокруг концлагеря якобы в Косово – фото Освенцима, фильм с бегущей от взрывов женщиной – отрывок из старого фильма о другой стране, этнические чистки в Косово проводила не сербская полиция, а албанцы, выкрадывая скот сербских семей, изгоняя их из жилищ, в том числе сжигая жилища сербов.
Вашингтон командует: «Каддафи»! – и троцкисты бросаются осуждать тоталитаризм Каддафи. В том числе аргентинский Международный союз трудящихся (моренисты). Троцкисты поддержали ливийских революционеров. Которых не поддержал народ. Анекдот: ливийские «революционеры» воевали новенькими винтовками, полученными от Вашингтона. Анекдот на всю мировую историю: ливийские «революционеры» просили Вашингтон разморозить счета Каддафи и получить оттуда деньги на «революцию», потому что без долларов «революция» выдыхается, народ не поддерживает!

Троцкистские организации даже не удосужились почитать у Ленина определение революционной ситуации.

Осколки группы Джерри Хили, британский «Милитант», мелкая троцкистская организация, опекаемая «Милитант» (Мальцева-Хрустальная, в ее организацию ранее входил Резник), Ла коммун и др. поддержали финансировавшийся Вашингтоном майдан в Киеве, даже тогда, когда я предоставил полные данные, что это фашистский майдан, что основную силу на майдане представляют гитлеровцы, бандеровцы. Сегодня фашизм на Украине цветет пышным цветом, но разве троцкисты скажут, что они ошиблись, что их попросту использовал Вашингтон?

Можно бесконечно перечислять политические моменты, в каждом из которых троцкисты тупо идут нога в ногу с буржуазными либералами, запроданными Вашингтону. И этих либералов ненавидит Россия!
Как вы думаете, найдет ли после этого отклик в рабочем классе России распространение трудов Троцкого?

Никто не против распространения трудов Троцкого, это даже обязательно, я лично привез в Пермь свыше 200 книг Троцкого, немало его книг развез и по городам Урала. Но. Представьте, мы говорим: «Сталин плохой». Рабочие: «Почему?» Мы: «А вот Троцкий так сказал». Рабочие: «Ах, Троцкий… ну-ну».

Бесспорно, Троцкий – великий революционер, но, увы, и у Троцкого не отнять тот момент, что вся история 20-х, кроме «Что такое СССР», концентрируется вокруг его личности. Между тем, вокруг – происходит другая история, которая ставит вопросы и требует ответов.

Борис Ихлов, 17.5.2020

Ответа не последовало.
Cвидетельство о публикации 591662 © Ихлов Б. Л. 05.08.20 12:49