• Полный экран
  • В избранное
  • Скачать
  • Комментировать
  • Настройка чтения
Жанр: Проза
Форма: Эссе

Как устроена жизнь

  • Размер шрифта
  • Отступ между абзацем
  • Межстрочный отступ
  • Межбуквенный отступ
  • Отступы по бокам
  • Выбор шрифта:










  • Цвет фона
  • Цвет текста
Мы видим, что живая природа бессмертна, несмотря на стихийные бедствия и частичное помешательство людей, иногда восходящее «к высокой степени безумства».

Мы не ведаем, чувствует свою идентичность отдельная травинка или отдельный листочек. Но вполне вероятно, что они могут радоваться чистому небу, солнечному свету и ласковому дождю.

Мы достоверно не знаем, ощущают ли высшие животные свою личность примерно так же, как и люди. Видимо, когда они стареют и становятся предметом утилизации, которую некоторые именуют «естественным отбором», в них личного «я» остается не слишком много.

Личное «я», между прочим, отрицает одна из самых многочисленных наций на Земле – индусы.

Китайцы, которых на белом свете больше всех, вообще поголовные атеисты, но при этом они наиболее долгосрочные планировщики: составляют планы на 50 и 100 лет.

Лев Николаевич Толстой не верил в индивидуальное бессмертие человека, но верил в коллективное бессмертие человечества. Правда, не удосужился нам четко объяснить, как такое возможно.

Мусульмане, христиане и иудаисты (расставлены по числу приверженцев) поклоняются единому Богу, Который создал Вселенную и всё, что в ней. Однако их взгляды на существование за пределами текущей жизни, то есть на бессмертие, весьма различны. Главное же, они считают, что кто-то достоен потустороннего бытия, а кто-то нет и даже обречен на вечные муки.

Такая постановка вопроса есть неуважение к предполагаемому Творцу и Его способностям. У Бога наши суждения о Нем вряд ли вызовут досаду, поскольку обидчивость как свойство эгоизма присуща только нам и дана человеку для преодоления лени и для хоть какой-то заботы о собственном здоровье.

Мы видим, что живая природа определенно бессмертна. Никакие глобальные катаклизмы не в состоянии ее окончательно разрушить, ибо жажда к возрождению в ней не истребима.

Миллиарды людей уже исчезли с внешнего контура Земли. Если есть – внутренний, то они нам не предоставили ни одного отчетливого сигнала оттуда. Да так и должно быть! Смерть – это серьезное лекарство против легкомыслия, которым мы избыточно страдаем, полагаясь на свободную волю…

Как бы то ни было, каждому из нынешних нас, вне зависимости от возраста, вскоре предстоит очутиться в Кладбищенском отеле. А новые люди будут опять ломать голову над тем, как устроен мир…

Разгадка откроется тогда, когда с научной точки зрения станет ясно, что бытие и сознание, материальное и идеальное являются двумя сторонами одной той же монеты.

Жизнь устроена так, что Ельцин не смог бы воевать с Гитлером, а Сталин не справился бы с народом, который вознамерился вновь поклонятся золотому тельцу. Каждый хорош на своем месте и в свое время.

09.03.2020
Cвидетельство о публикации 583021 © Кедровский М. О. 09.03.20 08:12

Комментарии к произведению 3 (5)

"Ельцин не смог бы воевать с Гитлером, а Сталин не справился бы с народом, который вознамерился вновь поклонятся золотому тельцу. Каждый хорош на своем месте и в свое время"

Мое мнение Ельцин мог бы воевать с Гитлером. Харизмы и решительности хватало ему.

Сталин справился бы в 80-90 годах, если уж Ден Сяопин справился. Не с дрожащими руками действовал, а четко. Он бы изолировал-ликвидировал вождей и Западу четкий сигнал дал - не лезь и своей элите сигнал - мои руки дрожать не будут и пи...даболов а печати укоротил. Они бы пели то, что нужно для порядка.

"Каждый хорош на своем месте и в свое время" - голословно

Вы имеете полное право на своё мнение, а я не пророк, чтобы настаивать на своём.

НЕ обижайтесь) Не только Ельцин неуправляемый сброд удержал после революции. И Порошенко держал, и армянский премьер держит. Я верю словам Троцкого, если мы потребуем придти на площадь, чтобы мы могли повесить из - придут, некоторые только принесут справку, что их нельзя вешать.

С чего Вы взяли, что я обижаюсь? Я просто проявил такт и скромность. Перечисленные Вами люди, на мой взгляд, -- просто больные, но по-разному. У Ельцина на почве хронического алкоголизма работоспособность была не более четырёх часов в сутки. И как же это он смог бы противостоять энергичному безумцу Гитлеру?

Но Ельцин всех переиграл в 90 годах. Когда 91 году ГКЧП выступала, мой отец говорит маме: ну все бардак кончился, твоему Ельцину конец. Мама посмотрела на этих ребят( мы обедали, смотрели телевизор), сеазала, у них ничего не выйдет. Мой папа смеялся над мамой, ты что? Там КГБ, МВД, армия - пикнуть не успеют эти ельцины. Мама оказалась права. Мужика не было там.

Шопенгауэр объяснял "коллективное" бессмертие тем, что для природы жизнь индивида не важна, а важна лишь жизнь и продолжение вида - продолжил род, и надобность в тебе отпадает, идёшь на "утилизацию". Нет такого " гитлерства", которое уже давным давно не используется матушкой-природой.

Каждый хорош на своем месте и в свое время. - совершенно точная мысль. Да и почти всё эссе очень верно.

Не соглашусь только с одним: Разгадка откроется тогда, когда с научной точки зрения станет ясно, что бытие и сознание, материальное и идеальное являются двумя сторонами одной той же монеты. - Так называемая "научная" точка зрения в принципе не может отвечать на принципиальные вопросы. Любое научное/логическое построение - всего лишь модель, позволяющая описывать наблюдаемые в весьма приблизительных экспериментах явления. В квантовой физике давно принято, что наличие наблюдателя (исследователя) влияет на результат эксперимента. Это, казалось бы, уже надёжное подтверждение единства материального и идеального. Но все подобные построения есть лишь вывод из произвольно принятых допущений (аксиом, принципов - в разных дисциплинах их называют по-разному, но суть от этого не меняется).

Точные ответы на "вечные" вопросы - это область Веры, Откровения, Прозрения.

Аналитический подход позволяет описывать детали, но не явление в целом.

Научный подход в принципе здесь бессилен.

Занятно, что среди людей науки эту, казалось бы, очевидную мысль понимают немногие.

Согласен полностью с Вашим замечанием. Наверное, с "научной точки зрения" -- просто лишние слова. Написал их для "пущей убедительности", чтобы кому-нибудь понравиться. Даже про разгадку, пожалуй, лишнее. Дело не в ней.