Снег идёт

Спасибо

Однако )))

Чего здорового-то? Чего отличного? "Сад - в сугробе" - типа юмор? Груши - в шапках снега, а на луже - тонкий лёд. Видимо, лужа под крышей - бывает. Но только я этого не вижу - и не потому, что не вижу я. Лёд тонкий - зима ведь "почти", но на речке уже синий лёд. Странная речка, "почти" лужа. Или это про прошлогодний лёд? Как прошлогодний снег?

Удивляете - на этом снеге вас, как на мякине... (

Со льда снег сдувает, так что с наблюдательностью у вас не очень. Снег часто идёт и при небольшом плюсе. Ну и на речке. Она подальше и лёд синий. Часто от открытой воды не отличишь.

Не надо сюда с линейной логикой. Ладно?

"Чего здорового-то? Чего отличного?" - да всё :)

я на даче года три прожил (круглогодично) - всякого насмотрелся... (льда и снега)

при первом интенсивном снегопаде как раз и бывает, что деревья все в снегу, а на земле всё тает или только чуть схватывается (ну, теплее она, чем ветки, которые воздухом быстрее охлаждаются)

да и лёд на речке (не на Енисее очевидно) бывает становится совсем без снег, если неделю мороз продержится - снег для этого не нужен от слова совсем

а учитывая резкие перемены погод в последние годы, всякие вариации могут быть - глобальное потепление ж ;)

ну, или сказку "12 месяцев" предлагаю вспомнить... про подснежники в декабре

а сейчас включишь новости про погоду - ещё и не такое увидишь...

Согласен: часто не отличишь воду от стихов, особенно когда они так свободно льются, как "песня из горлА".

Вот смотрите, даже в растолковывании Вашем мне (а тоже не на первый снег писаю) то "земля теплее", то должен "неделю мороз продержаться". У Петровича всё "честнее" - типа "чё пристал с линейкой?"

"учитывая резкие перемены погод в последние годы, всякие вариации могут быть" - это всеобъемлюще честная формула )) а после недели или даже двух мороза может быть неделя оттепели - почему нет? а земля почему не может оттаять раньше льда на реке? потому что вы считаете свои аргументы убедительнее? имеете право, а я имею право им не поверить )

Право - это ещё крепче, чем вера. А даже за "оскорбление чувств верующих" ой что бывает, я знаю.

И тем не менее не верю я стихотворению Старухина. Ну не верю! :)

Видите как получается. Есть доводы, но вы не верите. Не потому что автор не прав, а потому что вы защищаете первоначально принятую позицию не смотря на любую аргументацию. Что мной и ожидалось в начале. Это и есть линейная логика. Я прав, потому что так хочу.

Ну так что вы здесь хотите доказать? Что стихо дрянь, а вы хороший?

Я говорю о стихе ("Что стихо дрянь", как Вы выразились), а Вы начинаете обо мне ("...а вы хороший?") - это ли не "линейная логика"?

Да, я не верю Вашим доводам, потому что Вы начали приводить доводы умозрительные: вот если бы Вы привели доводы фактические, было бы что в стихе обсуждать. А так - ну, это (стих то есть) обычный набор дежурных фенологических примет и лирических фишек (вроде кота и печки), собранных в кучу.

Удачи!

Все доводы приведены в стихе. Вас ткнули лицом в собственную некомпетентность и всё, что у вас осталось - не верю. Так ведь никто и не настаивает.

А это не так уж мало, если вспомнить Станиславского :)

И кстати, где у Вас "доводы в стихе"? Не вижу я, не из стиха берёте доводы Вы с Шефом: а вот если ветер, а вот если оттепель, а вот если мороз стоял неделю...

Ещё раз удачи!

По-моему, Алексей, в даннном случае вы зря, что называется "взъелись". Я ,в принципе, ваши доводы понимаю (хотя и не разделяю) и в свете последних комментариев свожу суть претензии к следующему: вы упрекаете автора в применении "стандартных" приёмов стихосложения(замечу - весьма и весьма умелом применении), но требуете при этом более точной прорисовки "стандартной погоды" в стихотворении - не той, которая может быть, а которая именно бывает наиболее часто в среднем (по вашим наблюдениям) в описываемый сезон.

На мой взгляд, оба ваших критических положения, сведенные в одно "не верю - стих никакой!", не слишком убедительны и уж точно не обязательны для всех, в том числе для меня.

Но всё равно спасибо за из интересный разговор - грамотные возражения помогают лучше осознать собственные позиции и решить - держаться за них дальше или нет.

Ну да, как-то так. Написано очаровательно, конечно, но как-то... Книжно, более точного слова не могу найти. А когда автор начинает "тыкать лицом в некомпетентность", что снег с замёрзших луж сдувает ветром (забыв, что у него "тихий шорох снегопада" и "тишина в саду" вставлены в стих), читатель (Вы) предлагаете допустить недельный мороз ("вчера дышало небо таким приветливым теплом"), и убеждаешься, что догадка, что тебя просто морочат (а прямо говоря, "разводят") оказалась неслучайной... - а есть ли вообще у автора галоши и кот? Надо быть честным в стихах, хотя и умелым тоже.

А в общем, Вы правы - зря я... Признаю. "Не стреляйте в пианиста". И вообще, на Диком Западе было правило: сдавать оружие, заходя в салун :)

Вчера было тепло, сегодня идёт снег. Почему на луже не может быть тонкой корки льда? Даже без ветра сметающего со льда снег? Об этом в стихе не упоминается.

Остаётся одна неточность с речкой, но синеет лёд на речке сквозь снег. Может не по всей, но синеет.

Что до книжности, то могу писать и осценно. Правда тогда будут другие упрёки в мой адрес.

вмешаюсь Игорь, обращаясь именно к тебе. какая может быть достоверность в поэтических эмоциях? в конце концов, зачем она - достоверность? давайте предадим анафеме Л. Толстого за пьесу " живой труп". как так? труп, а живой. а как метафоры, аллегории, гиперболы и иные художественные приемы? вы все о чем? автор в нескольких комментариях оправдывается, доказывает достоверность художественных приемов. мы на лит сайте или в журнале патогенетических обоснований формулы лекарств? я, читая стихи, получаю эмоции. мне пофиг метеосводки и температура замерзания воды. если читатель в художественном произведении хочет увидеть прямоту и линейность офицерского сапога - дело читателя.

ну, общем, я уже написал о необязательности буквальной "фактологической" достоверности в литературе - там, где про подснежники под Новый Год...

но и движение в сторону "стремительных домкратов" тоже не является правильным

мы, в общем-то, с Алексеем обсуждаем пути к совершенству (лит. текстов)

а сам автор вроде бы и не сильно "оправдывается" - нормально себя ведёт

он уже всё сказал в стихах (хороших) - этого достаточно, в принципе

мнение услышал. с чем то мало согласен, но к дискуссии не готов по причине либеральности взглядов и мыслей)

Ну, значит, я сел в галошу: мне не впервой.

"Снег идёт, снег идёт.

К белым звездочкам в буране

Тянутся цветы герани

За оконный переплёт.

Снег идёт, и всё в смятеньи,

Всё пускается в полёт,-

Черной лестницы ступени,

Перекрестка поворот.

Снег идёт, снег идёт..."

у нас не приятельские отношения, Алексей. но. никто не "садится в галошу" высказывая свое мнение. никто. просто...ну, доброжелательность даже в критике, на мой взгляд, необходима. вот, нет смысла задевать "самость" автора своим "я". я, как нормальный сочинитель, тоже нуждаюсь в критике. именно. но вот если в критике критикуют не мою "сочинялку", а мое мировоззрение, мои взгляды, мое "я" - я злюсь. к примеру, зачем ваше "Удивляете - на этом снеге вас, как на мякине... (" ?. надеюсь, вы меня поймете)

"Господа хорошие и господа плохие,

("плохие" - это я про себя лично)

Выливайте водку, разряжайте пистолет.

Предлагаю позабыть про времена лихие,

Выходите строем, потанцуем менуэт..."

Лично я разряжаю свои пистолеты. И прошу прощения у всех за мою дурацкую "пальбу".

мир

Труд :)

и труд тоже)

Ирония рассыпалась. Может не очень явная, но она.