Меню сайта
Логин:
Пароль:
Напомнить пароль
Жанр: Научная литература
Форма: Письмо
Дата: 09.11.18 05:37
Прочтений: 9
Комментарии: 0 (0) добавить
Скачать в [формате ZIP]
Добавить в избранное
Узкие поля Широкие поля Шрифт КС Стиль Word Фон
У автора бабушка случайно не из Одессы? Он человек с обаятельным размахом. У вселенной столько нет и зaнять сейчас пока не у кого. Смерть - "небагафича", истребишь рак - откажут почки. организм не робот - он един и работает "всем собой сразу", а не своими частями. в него нельзя "залить бензин". еда - "бензин" становится организмом сначала, а потом уже может "сгорать". евгеника, искусственный отбор - выведение специализированных пород. в данном случае - максимально совершенного по ряду параметров организма и остановка эволюции, что смертельно для видов. ведь считать что природа не принесёт своих убийственных сюрпризов просто не резонно. и выжить в новых условиях есть шанс только максимально неспециализированным организмам. их-то - по очевидным причинам - невозможно вывести при любой степени овладения технологиями. даже квази-магическими. впрочем, судьба и евгениев наших, c берлинской пропиской, не очень-то хранила.
опять у нас вечная жизнь наклёвывается
Проект Гильгамеш, или Смерть как техническая проблема
https://bohemicus.livejournal.com/130220.html?view=35045036#t35046572

bohemicus:

... разобраться, что происходит с человечеством на самом деле. Мне кажется, книга израильского профессора Юваля Ноя Харари «Sapiens. Краткая история человечества» подходит для моей цели как нельзя лучше. Эту появившуюся в 2011 году и ставшую издательской сенсацией в нескольких десятках стран работу вполне можно считать квинтэссенцией современных представлений об эволюции человечества в прошлом и, что особенно важно, в настоящем и в ближайшем будущем.

... Гуманизм (точнее, несколько видов гуманизма) Харари рассматривает как разновидность религии, в центре которой — поклонение человечеству. Он выделяет три вида гуманизма:
— либеральный (человеческая природа индивидуальна, высшая заповедь — защита свободы)
— социалистический (человеческая природа коллективна, высшая заповедь — защита равенства)
— эволюционный (человеческая природа изменчива и стремится к разделению вида на сверхлюдей и недолюдей, высшая заповедь — защита генов)
Если на принципах либерального гуманизма построены современные демократические общества, а на идеях социалистического гуманизма базировались коммунистические режимы, то воплощением идей эволюционного гуманизма был нацизм. Рассуждения о нацизме — одна из самых больших неожиданностей в полной сюрпризов книге Харари. Профессор Еврейского университета в Иерусалиме может себе позволить прибегнуть к формулировкам, которые автор другого происхождения, пожалуй, не рискнул бы употребить:

«Нацисты не ненавидели человечество. Они боролись против либерального гуманизма, прав человека и коммунизма именно потому, что восхищались человеком. Они верили в огромный потенциал человека — как вида. Но, следуя логике Дарвина, полагали, что нужно дать естественному отбору отсеять непригодные экземпляры и оставить для размножения лучшие. По их мнению, либерализм и коммунизм мешали эволюции, поскольку помогали выжить слабейшим, причем не только выжить — они предоставляли ему равные возможности для размножения. В море гнилого либерализма самых пригодных человеческих особей захлестнет море хилых дегенератов. Человечество с каждым поколением будет вырождаться, пока не вымрет...

Из всех казавшихся неразрешимыми проблем человечества одна продолжает оставаться мучительной, волнующей и насущной: проблема самой смерти. Вплоть до недавнего времени большинство религий и мировоззрений принимали смерть как данность, как неизбежную участь человека. Более того, религии именно из смерти выводили смысл жизни. Попробуйте вообразить себе ислам, христианство или религию древних египтян в мире, где нет смерти. Эти учения помогали людям примириться со смертью и надеяться на загробную жизнь, а не пытаться побороть смерть и жить вечно. Лучшие умы занимались тем, что пытались придать смерти смысл, а не тем, чтобы ее избежать...

Для ученых смерть вовсе не неизбежность, а скорее техническая проблема. Люди умирают не потому, что так назначено богами, но из-за различных технических сбоев: инфаркта, рака, инфекции. А у каждой технической проблемы должно быть решение. Если плохо работает сердце, нужно поставить кардиостимулятор или пересадить новое. Если в организме поселился рак, его нужно истребить химией или облучением. Если размножились бактерии, поможет антибиотик. Да, пока мы умеем решать не все технические проблемы. Но ученые трудятся, лучшие умы человечества не тратят времени на поиски смысла смерти, а исследуют физиологические, гормональные и генетические системы, отвечающие за болезни и старение. Создаются новые лекарства, революционные методы лечения, искусственные органы, которые продлят нашу жизнь, а со временем, быть может, и вовсе прогонят старуху с косой.

... поиски бессмертия? 100 лет? 500? 1000? Если вспомнить, как мало было нам известно о человеческом организме в 1900 году и сколько знаний мы приобрели в течение всего лишь одного века, появятся основания для оптимизма. Некоторые известные ученые предполагают, что к 2050 году часть людей станут не смертными (бессмертными их не называют, поскольку они все равно могут погибнуть от травмы или болезни, однако они будут «не-смертны» в том смысле, что их жизнь, если не произойдет несчастный случай, может продолжаться бесконечно)...

Что будет с коммунистом после смерти? А с капиталистом? А с феминисткой? В трудах Маркса, Адама Смита или Симоны де Бовуар мы не найдем ответа на подобные вопросы. Единственная современная идеология, сосредоточенная на идее смерти, это национализм. В самые свои поэтические и патетические моменты национализм сулит погибающим за отчизну вечную жизнь в памяти народа. Но это какое-то расплывчатое обещание, даже сами националисты по большей части не знают, как его расценивать.

Во все века высшие сословия считались умнее, сильнее, в целом лучше низших. Но они лишь тешили себя иллюзией. Ребенок из бедной крестьянской семьи вполне мог оказаться умнее наследного принца. Теперь же, с помощью новой медицины, претензии высших слоев общества могут превратиться в объективную реальность.
Это не научная фантастика. В научной фантастике обычно описывается мир, где сапиенсы — такие, как мы, — играют с развитыми технологиями вроде сверхскоростных космических кораблей и лазерных пушек. В эти сюжеты этические и политические проблемы переносятся из нашего мира, в декорациях условного будущего разыгрываются наши эмоциональные и социальные драмы. Но реальный потенциал технологий будущего — возможность изменить самого Homo sapiens, в том числе его эмоции и желания, а не только оружие и средства передвижения. Космический суперкорабль — пустяк по сравнению с вечно юным киборгом, который не размножается и не занимается сексом, зато способен непосредственно обмениваться мыслями с другими существами. Киборгом, чьи способности помнить и сосредоточиваться тысячекратно превосходят наши, кто не злится и не печалится, но имеет другие эмоции и желания, каких мы себе и вообразить не можем.

Научная фантастика редко описывает такое будущее. Точное его описание мы не смогли бы постичь. Снять фильм о жизни киборга — все равно что ставить „Гамлета“ перед неандертальцами. Будущие владыки мира, вероятно, окажутся от нас дальше, чем мы от неандертальцев. Неандертальцы по крайней мере тоже люди, а наши преемники будут ближе к богам.
Возможно, мы приближаемся к новой сингулярности, когда все, что исполнено смысла в нашем мире, — я, ты, мужчина, женщина, любовь, ненависть — его утратит. По ту сторону сингулярности для нас уже ничто не будет иметь смысла».

Cвой супербестселлер «Sapiens. Краткая история человечества» профессор Юваль Ной Харари завершил словами:
«Научившись стольким замечательным вещам, мы так и не разобрались в своих целях, и мы все еще не удовлетворены. Мы строили каноэ, потом галеоны, потом пароходы, а теперь уже и космические корабли — но куда мы стремимся? Мы обрели невиданное прежде могущество, но понятия не имеем, как им распорядиться. Хуже того, люди становятся все безответственнее. Боги-самозванцы, мы считаемся только с законами физики и ни перед кем не отвечаем за свои поступки. Мы превратили в кошмар жизнь других животных, мы разрушаем экосистему планеты, думая лишь о своем комфорте и удовольствии — и ни в чем не находим счастья. Что может быть опаснее, чем разочарованные, безответственные боги, так и не осознавшие, чего они хотят?»

jorkoffski:

У автора бабушка случайно не из Одессы? Он человек с обаятельным размахом. У вселенной столько нет и зaнять сейчас пока не у кого.
Смерть - "небагафича" (в дальнейшем "нье баф"). Это адаптационное приспособление клетки - с самого ея началу (соврать и Шванн не попустит), для разгону и эволюций наперегонки с климатом в котле имени Кота Шредингера.

Организм запрограммирован навернуться - массой механизмов - на многих уровнях организации. Сколько дней надо будет изучать хоть часть таковых с одного уровня? Нет, в 10 веков уместиться… хм. Не знаю. Надо сильно спешить.
А денег как на зло не дают. С появлением новых лекарств и вовсе засада: новые пути затратны. Какой-нибудь случайный миллионер может дать деньги на редкую болезнь своей бабушки в надежде что через 40 лет лекарство будет готово. Или не будет. Но частный заказ - редкое везение.
Фармацевтические исследования финансируют "частные фонды" - отмывающие часть налогов от грязной фискальной лапы. Директора фодов назначаются инвесторами и отчитываются по результатам вкладов. Поскольку открыть новое - это случайное везение, почти все деньги выдаются известным фирмам, улучшающим свой продукт до бесконечности. Так хотя бы не пролетишь по финотчётности. Да, таблетки (Фармацевтические бренды) таки достигли уже искомого квази-бессмертия в отличие от нудных пациентов.

прежде всего следует учесть баланс привносимых затрат. ведь каждое изменение обходится весьма недёшево индивидуальному организму, семье, обществу, а в ближайшие пол-века и экономике. истребишь рак - откажут почки. поставишь новые - даже подавив отторжение \ напечатав из своих клеток - мозг не признаёт новодел за прежний орган и сворачивает участие - эффект протезной дегенерации. как костыль для мышц: ногу в гипсе организм принимается рассасывать. заблокировать рассасывание когда-нибудь можно будет наверное, но тогда будет страдать вся механика организма, блокируясь уже самостоятельно. отрезать ногу можно. отрезать функцию нельзя.

организм не робот - он един и работает "всем собой сразу", а не своими частями. в него нельзя "залить бензин". еда - "бензин" становится организмом сначала, а потом уже может "сгорать".

юность - это растущий организм. вечная юность?
до каких размеров планируем увеличивaться в диаметре? какая база - костно-связочный комплекс, несущий нагрузки, какая мышечная масса для движка (95% H2O), обьём живота (энергоблок) под этот движок, растущий кратно массе ...?
нет, тянуть в вечность можно только постклимактическую зрелость, но есть ли жизнь после 50-и?

а отвержение академическим обществом принципиально новых научных идей, опровергающих "старые" авторитеты? (как правило. Эйнштейн, например. бывали исключения - Дарвин, но… там много предыстории, да и вообще) стоп-наука!?

A eсли "выпрямить" терминологию в привычных названиях:

- "либеральный" это типа освобождённый от сдерживающей развитие удавки традиций (прогресс инструментов производства в широком смысле).

- "социалистический" это сиречь в простоте - "левый", a на самом деле - "правый": по близости к основному традиционному параметру - человеческой стайности.
это наш самый эволюционно древний социальный инструмент, мы к нему прочно адаптированы - в т.ч. эмоционально, этическими ориентирами - и нас невольно влечёт назад в будущее. левый - это в другую сторону - индивидуализм.
просто произошла путаница когда якобинцы, борясь с устаревшими феодальными формами социума, выродились в мортаньяров вместо рациональных тори (жиронда как будто не задалась, но псевдороялизм Бонoбардo спасёт прогрессивный вектор. даже несмотря на некоторый статистически ожидаемый откат в финале).

эволюционный = сиречь евгеника. искусственный отбор - выведение специализированных пород. в данном случае - выведение максимально совершенного по ряду параметров организма и остановка эволюции.

последнее - смертельно для видов. ведь считать что природа не принесёт своих убийственных сюрпризов просто не резонно. и выжить в новых условиях есть шанс только максимально неспециализированным организмам. их-то - по очевидным причинам - невозможно вывести при любой степени овладения технологиями. даже квази-магическими.
впрочем, судьба и евгениев наших, c берлинской пропиской, не очень-то хранила.

прошлый конец света наш предок пережил - в отличие от динозавра - благодаря брутально архаичной неспецифичности (ранние млекоеды древнее птиц, крокодилов, мух, бабочек...), размерчику и короткой но плодовитой жизни (число вбасываемых в игру и изолируемых от быстроотпеваемых предков мутаций)
"Я знаю твой год -
Он всего от зари до зари"
(ЮК)

плюс такая неувязка социального характера: куда рожать-то? жить в Подсолнечной системе негде. только - в упаковке. Сахара милее. Антарктида тем более: "лыжи у печки ссстоятт".
корабли слишком малы чтобы поддержать в космосе даже евгениальный организм. планетку сделать кораблём - не отдаст светило, a вся энергия у него. "дайте мне точку опоры!" - золотые слова.

вообще-то очень милая утопия. спасибо. и очень жаль что всё это годится лишь для развлечений. причины банальны. так что и неспециалист сможет оценить минусы грандиозного проэкта.


Cвидетельство о публикации 558847 © Верблюдядя 09.11.18 05:37
Число просмотров: 9
Средняя оценка: 0 (всего голосов: 0)
Выставить оценку произведению:
Считаете ли вы это произведение произведением дня? Да, считаю:
Купили бы вы такую книгу? Да, купил бы:

Введите код с картинки (для анонимных пользователей):
Если Вам понравилась цитата из произведения,
Вы можете предложить ее в номинацию "Лучшая цитата дня":

Введите код с картинки (для анонимных пользователей):

litsovet.ru © 2003-2018
Место для Вашего баннера  info@litsovet.ru
По общим вопросам пишите: info@litsovet.ru
По техническим вопросам пишите: tech@litsovet.ru
Администратор сайта:
Александр Кайданов
Яндекс 		цитирования   Артсовет ©
Сейчас посетителей
на сайте: 482
Из них Авторов: 29
Из них В чате: 0