• Полный экран
  • В избранное
  • Скачать
  • Комментировать
  • Настройка чтения
Жанр: Политика
Форма: Статья
Множество определений, положений, установок в области наицонального вопроса либо применяются неадекватно, либо устранели. В данной статье исправлены некоторые ошибочные подходы. Рассмотрены конкретные вопросы - о Новороссии, о фашизме и др.

НАЦИОНАЛИЗМ - ВЧЕРА И СЕГОДНЯ

  • Размер шрифта
  • Отступ между абзацем
  • Межстрочный отступ
  • Межбуквенный отступ
  • Отступы по бокам
  • Выбор шрифта:










  • Цвет фона
  • Цвет текста
НАЦИОНАЛИЗМ – ВЧЕРА И СЕГОДНЯ

Б. Л. Ихлов
Российское политическое объединение «Рабочий», Пермь, boris.ichlov@gmail.com
VI международная научно-практическая конференция «Социал-демократия и проблемы войны и мира в контексте «конца истории», СПб., 21-23 ноября 2014 г., Дом Плеханова – Российская государственная библиотека

It is shown that previous approaches, settings, definitions in the national question are obsolete or inadequate. In particular - "the defeat of own government," the definition of the nation, the definition of petty-bourgeois nationalism and definition of fascism. It is shown that the national question today is completely subordinated to the politics of big capital. Specifically - in the electoral system, in the field of the right of nations to self-determination (as shown by the example of Novorossia), in respect of fascism (totalitarianism). The character of the uprising in the Novorossia is revealed. It is proved that the United States are a fascist state.


Чем дальше – тем актуальнее становится национальный вопрос, как в России, так и во всем глобализующемся мире. Этот вопрос встал 1) как вопрос о партиях, 2) как вопрос о мелкобуржуазном национализме в виду событий Кондопоге, Карагае, Пугачеве, Бирюлёво и др. 3) Как вопрос о буржуазном праве нации на самоопределение – сначала в отношении Косово, Приднестровья, Абхазии и Южной Осетии, затем в отношении Крыма. 4) Как вопрос о войне и мире в отношении к событиям в Новороссии, соответственно, как вопрос о шовинизме и интернационализме 5) Как вопрос о фашизме и тоталитаризме и связанный с ним вопрос об усиливающихся центробежных тенденциях в условиях однополярной глобализации.
Очевидно, что прежние подходы, установки, формулировки, определения в плане национального вопроса либо переносятся на несоответствующие исторические условия, либо вообще устарели. Единственная прежняя установка, которой возможно сегодня следовать – это указание Ленина, что каждый конкретный случай нужно рассматривать отдельно, не догматизируя установленные схемы.
В национальном вопросе дискутируются как понятийный аппарат (нация, национальное), так и характеристики национализма.
Для российской интеллигенции национальное – это, прежде всего, культура.
Для социо-биолога нация – из этноса, это генетика, это кровь, это традиция.
Тель-авивский историк Шломо Занд считает, что вообще невозможно дать определение этноса. А нация - это группа людей, объединенная общим заблуждением относительно своего происхождения и коллективной враждебностью по отношению к своим соседям, /1/. Носителем же национального является секулярная буржуазия.
Отметим, что по сей день из понятия культуры, в том числе в разговорах о национальном, у светской публики вычеркнуто понятие культуры производства, хотя она является основой всей остальной культуры. Точку зрения российского интеллигента и довел до логического завершения Шломо Занд, приписав национальное общественной элите, /2/.
Б. Шейфер вместо определения национализма («групповой лояльности») просто эклектически соединяет ряд трактовок, причем противоречащих друг другу: «...1) любовь к общей земле, расе, языку и исторической культуре, 2) стремление к политической независимости, безопасности нации и забота о её престиже, 3) мистическая преданность туманному, иногда сверхъестественному социальному организму, который известен как нация и народ..., 4) догма о том, что индивидуумы живут исключительно для нации, которая есть цель в самой себе, 5) доктрина, что данная нация... является или должна быть господствующей... среди других наций и должна совершать с этой целью агрессивные действия», /3/.
Сталин в 1913 году дает атрибутивное определение нации: «Нация - это исторически устойчивая общность языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры... Необходимо подчеркнуть, что ни один из указанных признаков, взятый в отдельности, недостаточен для определения нации. Более того, достаточно отсутствия хотя бы одного из этих признаков, чтобы нация перестала быть нацией... Только наличность всех признаков, взятых вместе, дает нам нацию», /4/. Данное определение ныне принято и в либеральной литературе.
Сталин скомпилировал свое определение из писаний Каутского о нации. Например: «Самым выдающимся признаком национальности является язык - это предварительное условие каждого общественного сотрудничества, а следовательно, и самого общества», /5/. Еще: «… общность языка не является единственным отличительным признаком нации, а, напротив, рядом с ней существуют также другие признаки». Следующее, на что указывает К. Каутский в попытке определить нацию, – это «общность территории», /6/. Еще: «Вместе с территорией, на которой нация оседает, она впервые получает прочную почву под ногами, во всех смыслах этого слова. С этого момента все отношения ее становятся более устойчивыми – нация консолидируется», /7/.
Ленин эти воззрения критиковал и отметил: «Каутский. Язык и территория. Главное (Экономический признак). Исторический характер», /8/.
В определении Каутского-Сталина все 4 признака отличают и род, племя, и народность. Здесь сразу же возникает вопрос: как же быть с евреями до возникновения Израиля или цыганами? У которых, кроме «психического склада», отсутствуют все прочие признаки? С раскиданной по всему миру, но сохраняющей связность, армянской диаспорой? Как быть с индейцами, у которых не было опыта государственного строительства? Отказать, как это сделало правительство США, индейцам Кастера и Вундед-НИ путем стерилизации женщин? Или: швед – это нация? Ведь в Швеции два государственных языка. Кроме того, в процессе глобализации утрачиваются такие признаки, как общности территории, экономической жизни, психического склада - исчезают.
То есть. У Сталина определение вырвано из контента общественно-исторической формации (ОЭФ). Определение – это необходимая связь, оно должно быть приложимо практически. Как говорил Маркс, в науке нет ничего, кроме ее практического применения. Определение Сталина никоим образом не отвечает на какие-либо актуальные вопросы. Например, почему именно между наиболее близкими этнически, по языку, экономическому укладу, менталитету группами возникают наиболее острые конфликты - войны? Как выразился Ленин, «понятие «нация» построено здесь на искусственном абстрагировании противоречий между классами, которые эту нацию образуют», /9/, соответственно, признак государственности остается абстрактным.
Кроме того, у Сталина этнический экстерьер сводится к языку (который отдельно от экономики) и к психике.
Токарев предложил расширить определение, но вместо нации – этноса, и тоже атрибутивно: «Этническая общность есть такая общность людей, которая основывается на одном или нескольких из следующих видов социальных связей: общности происхождения, языка, территории, государственной принадлежности, экономических связей, культурного уклада, религии (если последняя сохраняется)», /10/.
Альфред Козинг связал определение нации с ОЭФ: «Нация - структурная форма и форма развития человеческого общества, закономерно возникающая с образованием общественно-экономической формации капитализма, как результат процесса экономического развития, а также основанных на нем процессов социально-политического и идеологического развития и исторических классовых битв... Нация появляется и становится исторически активной как совокупность больших групп людей, а пока существуют классы - как совокупность классов. Нация как закономерно возникающая структурная форма и форма развития общества характеризуется следующими общими отличительными чертами: историческим характером своего возникновения и становления, своими экономическими основами, определяющими сущность нации, языком, как важнейшим средством общения, и территорией, на которой происходит объединение национальных областей и образование национального государства»,/11/.
Наконец, этнические корни нации связали с ОЭФ А. В. Авксеньтев и В. А. Авксентьев: «Нация (от лат. - племя, народ) - исторический тип этноса, возникающий в эпоху становления и развития капитализма. Нации складываются, как правило, на основе народности при этом в консолидации наций участвуют 2 и более народностей, обычно родственных. Этнос превращается в более целостную социальную систему - нацию. Выдающуюся роль в этом процессе играет национальное государство. Нацию можно рассматривать как особый исторический тип социально-политической организации этноса». Ну, и, разумеется, Лев Гумилев выделяет этническое как вообще нечто самостоятельное. Хотя Сталин специально указывал: «Общность эта не расовая и не племенная. Нынешняя итальянская нация образовалась из римлян, германцев, этрусков, греков, арабов и т.д. Французская нация сложилась из галлов, римлян, бриттов, германцев и т.д. То же самое нужно сказать об англичанах, немцах и прочих, сложившихся в нации из людей различных рас и племен», /13/. То есть, этническое Сталин хоронил основательно.
Ленин же всегда начинал с рассмотрения не нации как таковой, а национального движения. Такую постановку вопроса он считал единственно верной. (См. /14/).
«Что следует понимать под ним? – писал В.И. Ленин о праве наций на самоопределение. – Искать ли ответа в юридических дефинициях (определениях), выведенных из всяческих “общих понятий” права? Или ответа надо искать в историко-экономическом изучении национальных движений?» /15/
Ленин, в отличие от Шейфера, подчеркивает, что национализм используется буржуазией для канализирования протестов в русло борьбы с «негодной» нацией, для достижения социального мира. Во-вторых – для «обоснования» империалистических войн. С другой стороны, национализм прогрессивен, когда буржуазия борется за национальное государство против остатков феодализма. Разумеется, перечисленное – наблюдаемые феномены, но они трансформированы и к ним добавились новые, специфические.

1. Вопрос о партиях.
И большевики, и меньшевики, и эсеры однозначно поддерживали право нации на самоопределение, той нации, которая к нему способна, с опытом государственного устройства. С другой стороны, Ленин пишет: «Кто хочет служить пролетариату, тот должен объединять рабочих всех наций, борясь неуклонно с буржуазным национализмом и «своим» и чужим», /16/. Поэтому если эсеры (Чернов) приветствовали развитие национальной культуры, выступали против ассимиляторства, то для Ленина культура вообще – это культура буржуазии, попов, помещиков. Посему недопустимо какое-либо даже проявление национального в ущерб классовому, недопустимо всё, что ставит перегородки между пролетариями разных наций. Далее: «…кто не погряз в националистических предрассудках, тот не может не видеть в этом процессе ассимиляции наций капитализмом величайшего исторического прогресса, разрушения национальной заскорузлости различных медвежьих углов – особенно в отсталых странах вроде России», /17/. Ленин признает одно различение наций – в плане подтягивания отсталых наций. Т.е. Ленин против национального гнета при развивающемся национальном капитализме и против реакционного препятствования ассимиляции – при развитом.

То есть, для эсеров национальное – отнюдь не форма проявления классового, а вполне доминирует над классовым. Первая мировая война с братанием, начавшемся стихийно в 1915 году, и массовым дезертирством показала химеричность эсеровских построений. (Хотя руководство большевиков вплоть до возвращения Ленина придерживалось позиции эсеров, меньшевиков (Плеханова), анархистов (Кропоткина), а за рубежом – II Интернационала: поддержки в войне собственного правительства, продолжения войны до победного конца.)
Понятно, что в природе не может быть чистого, девственного пролетарского интернационализма. Не может быть синтез из ничего. Потому для синтеза должны вызреть и уровень производства, и уровень культуры. Чернов же обособляет национальную динамику от классовой динамики, от развития капитализма, будто они независимы, сами по себе. Даже Сталин понимает, что классовое доминирует, он в цитированной выше работе разъясняет Бауэру, что для прогресса в России первостепенным является аграрный, а не национальный вопрос.
Тем не менее, в 80-е годы в СССР плодятся и финансируются из бюджета разнообразные «культурно-деловые центры», еврейские, татарские, татаро-башкирские и пр. культурные общественные центры и т.п. Никакого отношения к заводской культуре они не имеют, имеют отношение к конфессии и культуре, замороженной в элите наций. Возникают политические организации «национального возрождения», пункт о национальном возрождении – обязателен для ряда «народных фронтов»: «Саюдиса», «Уральского народного фронта». Уже в те дни было понятно, что легализация капиталистических отношений в СССР подомнет под себя национальное (см. /18/). В дальнейшем «национальное возрождение» стало ширмой, а затем формой экономического противостояния национальных группировок, бизнес против бизнеса, рабочие против рабочих, с вытеснением русских с руководящих постов в Татарстане и т.п.

Консолидация возникает совершенно необязательно на базе финансового, например, капитала - на каждом общественном уровне происходит конкуренция в рыночном варении между нациями, где национальное выступает как склеивающий материал, чтобы выживать не в одиночку, а в стае. Здесь национальное выступает в своей прямой связи с классовым - как форма проявления классового. А какого класса? Разумеется, класса буржуазии.
Своеобразие сегодняшнего момента в том, что партии перестали быть выразителями интересов общественных слоев, индикатор – рост абсентеизма во всем мире.
Например, Национальный фронт Мари ле Пен – системная оппозиция, необходимая правящему классу, с набором постоянно меняющихся установок. Так, отец Мари недавно допустил ряд фашистских высказываний. Ранее подобные вещи были для Национального фронта в порядке вещей, ныне Мари пришлось извиняться за отца.
Потому бессмысленно соотносить действия партий с их названиями и программами. Так, часть российских националистов (Демушкин, ранее «Славянский Союз», ныне «Партия националистов») выступила против самоопределения Новороссии плюс поддержала украинских шовинистов. Это типично подставная организация, такая же, как и ее прародитель – РНЕ, созданный под эгидой КГБ и ВЛКСМ. Аналогично «ручными», являются евразийцы Дугина, невзирая на компот воззрений самого Дугина, борцы с мигрантами ДПНИ и пр. Акцент на русскость в этих организациях – лишь элемент риторики, фигура речи, конъюнктура.

Троцкисты, а также иные левые под лозунгом нации на самоопределение фактически выступили в интересах США в Югославии. Но когда речь зашла о праве на самоопределение Приднестровья, Абхазии, Южной Осетии, Новороссии – выступили против, как и Госдепартамент США.
Аналогично украинские националистические организации, включая бандеровские формирования, уже на майдане-2014 подчинялись прямым указаниям Госдепартамента США, неожиданно отступали и т.п., а на выборах в Верховную Раду просто ушли в тень.
ЛДПР выступала под лозунгом «Россия для русских», однако сегодня этот лозунг прочно забыт. Вообще все установки ЛДПР меняются в зависимости от политики Кремля.

В целом российские националисты защищают интересы той буржуазии, которой в России еще нет – национально ориентированной. Уравнивая в «русском мире» богатых и бедных, не понимая противоречия между трудом и капиталом, русские националисты, например, сайт «Зубр», договорились до того, что среди олигархов нет русских, а если и есть, то это «попавшие под влияние». То же касается немецких, английских, японских, индийских, арабских и прочих олигархов. Любопытно, что негативно выделяя в мире еврейскую нацию, русские националисты не склонны считать ее, аналогично и иные нации, низшей расой, как это делали в нацистской Германии.
Буржуазия в России всё еще представляет собой класс-в-себе, она еще не вызрела в класс-для-себя, поэтому ей еще не требуется государство как выразитель ее единых интересов. Яркое проявление – поставки российским бизнесом стратегических товаров для украинской армии, и даже тушенки, финансирование «анти-террористической операции» российскими банками. Постепенно вызревает лишь сырьевая буржуазия, однако именно у нее отсутствуют общенациональные интересы. Именно она – лоббист вступления в ВТО, она устанавливает льготы для Киева, повышает тарифы для собственного населения, девальвирует рубль. Хотя именно против ее роста консолидируется мировая буржуазия.

Еще один конъюнктурный выверт – тезис Зюганова о государственнообразующей русской нации (истоки – в националистических рабочих организациях Свердловска конца 80-х, в Конгрессе русских общин). Как известно, КПРФ изначально стремилась подобрать под себя все слои общества, потому украла у СДПР тезис социального партнерства, а у графа Уварова – тезис «православие, государственность, народность». Однако дело не кончается на признании русской нации государственнообразующей, а прочих наций – равноправными.
В большевистской партии любой национализм воспрещался категорически. Дошло до того, что Николай Бухарин, женатый на еврейке, был вынужден поднять вопрос в партийной печати. Он писал, что в итоге войн и революций значительная часть русской буржуазии выбита, а ее место заняла «еврейская мелкая и средняя буржуазия», переселившаяся из западных и южных губерний в центральные города России, которые воспользовались НЭПом, при этом большевики «боятся сказать хоть одно слово против еврейского нэпмана», опасаясь потерять «лицо интернационалиста», /19/. Не мог не коснуться еврейского вопроса и Троцкий. В «Истории русской революции» он пишет, что в силу черты оседлости еврейское население оказалось по преимуществу городским.
Сегодня значительная часть КПРФ, напр., пермская ее ячейка, руководимая Владимиром Корсуном, откровенно антисемитская.
Дело не заканчивается политической позицией – так, НОД (народно-освободительное движение), курируемое проамериканским руководством РФ, выступило против митинга рабочих Златоуста. Причем в марте 2014 года НОД выступило в поддержку протестов рабочих Златоустовского металлургического завода, а вот в феврале 2015-го – уже против, дабы не «раскачивали лодку».
Наиболее бессмысленны украинские националисты, готовые отдать экономику страны и европейским, и североамериканским монополиям, закрыть массу заводов, продать земли, нанести удар по АЭС, резко ухудшить экологию, увеличить смертность.
Дело в том, что все партии в современных условиях оформлены властью в предохранительный буфер между собой и массами. Данный буфер выполняет еще 2 функции: «выпускания пара» и формирования общественного мнения (см. мою статью «Диалектика отношения «Класс и партия»»). И если какая-либо политическая ниша не заполнена, в т.ч. шовинистическая, мелкобуржуазно-националистическая, фашистская - власть заполняет ее самостоятельно.

2. Мелкобуржуазный национализм
Ленин указывает: «интернационализм со стороны угнетающей или так называемой «великой» нации (хотя великой только своими насилиями, великой только так, как велик держиморда) должен состоять не только в соблюдении формального равенства наций, но и в таком неравенстве, которое возмещало бы со стороны нации угнетающей, нации большой, то неравенство, которое складывается в жизни фактически», /20/. Бухарин на XII съезде партии дополнил: «Нельзя подходить с точки зрения равенства наций. Наоборот, мы в качестве бывшей великодержавной нации должны поставить себя в неравное положение в смысле еще больших уступок национальным течениям».
Хотя изначально Ленин критиковал именно Бухарина за «чистый», «девственный», формально уравнивающий интернационализм.
Ныне антисемиты, монархисты, националисты-имперцы (напр., Вениамин Башлачев) ставят такую позицию большевикам в вину, дескать, якобы попрали русское национальное самосознание. Хотя еще Адам Смит указывал, что рабочий в силу своего тяжелого труда лишен в том числе национального самосознания. Т.е. в силу тяжелого труда на национального капиталиста, а не в силу каких-либо партийных пропагандистских установок.
Сталин придерживался противоположной точки зрения: «Говорят нам, что нельзя обижать националов. Это совершенно правильно, я согласен с этим, — не надо их обижать. Но создавать из этого новую теорию о том, что надо поставить великорусский пролетариат в положение неравноправного в отношении бывших угнетённых наций, — это значит сказать несообразность.» /21/
Данная точка зрения, несомненно, сыграла свою роль в росте напряженности между «националами» и Россией. И в плане миграции нации с подавляющей численностью, и в плане расстановки русскоязычных кадров на руководящие посты в республиках. Но влияние данных установок с лихвой перекрывалось влиянием на национальный менталитет репрессий.
С другой стороны, политика патернализма в период правления Сталина и канализирование недовольства населения реформами в русло «национального возрождения» привели в 1991 г. к оглушительной апатии рабочего класса, к его полной неспособности сопротивляться атаке капитала.

Ленин пишет: «…во-2-х, необходимость борьбы с духовенством и прочими реакционными и средневековыми элементами, имеющими влияние в отсталых странах; в-3-х, необходимость борьбы с панисламизмом и подобными течениями, пытающимися соединить освободительное движение против европейского и американского империализма с укреплением позиции ханов, помещиков, мулл и т. п. …», /22/. В СССР же в отношении мусульманских стран наблюдалось полное игнорирование ленинского предупреждения.
Если определенные привилегии отсталым нациям сыграли положительную роль впервые годы СССР, то привилегии в отношении отсталых Грузии, Литвы, Латвии, Эстонии сказались, скорее, отрицательно. Например, бюджетные дотации в 1986 г. распределялись так: на жителя прибалтийской страны – 1000-1200 р., на жителя Грузии – 700 р., на жителя славянской республики – порядка 90 р. Наоборот, мусульманские страны, которых и нужно было цивилизовать как можно быстрее и основательнее, получали дотаций на одного жителя еще меньше, чем славянские.
Обе эти точки зрения, и Ленина, и Сталина, неприложимы к сегодняшней ситуации в России.

«В период формирования наций, например в Западной Европе и США, национализм наряду с лозунгами демократии являлся идейным знаменем восходящей буржуазии в борьбе против феодализма и национального гнёта, поднимая и народные массы на эту борьбу. Это придало национализму в данный период определённое прогрессивное содержание», /23/.
Ленин писал, что мелкобуржуазный национализм уравнивает все нации, но не желает воевать со своей собственной буржуазией, препятствует объединению низов своей нации с другими низами для войны с интернациональной буржуазией:
«Мелкобуржуазный национализм объявляет интернационализмом признание равноправия наций и только, сохраняя (не говоря уже о чисто словесном характере такого признания) неприкосновенным национальный эгоизм», /24/.
Своеобразие современного мелкобуржуазного национализма в том, что он вовсе не уравнивает все нации. Он с презрением относится к титульной нации. Он выступает совместно с великодержавным шовинизмом, в союзе с его силовыми структурами и прочими правоохранительными органами, скрепленном подкупом, в деле угнетения низов титульной нации.
Так было в Кондопоге, в Карагае, в Пугачеве, в Саратове.
Чтобы ощутить специфику современного мелкобуржуазного национализма, стоит привести цитату из книги Соколова:
«В 1991-1992 гг. в Чечне были вырезаны ДЕСЯТКИ ТЫСЯЧ русских. В Шелковской весной 1992 г. «чеченской милицией» у русского населения было изъято всё охотничье оружие, а через неделю в безоружную станицу пришли боевики. Они занимались переоформлением недвижимости. Причем для этого была разработана целая система знаков. Человеческие кишки, намотанные на забор, означали: хозяина больше нет, в доме только женщины, готовые к «любви». Женские тела, насаженные на тот же забор: дом свободен, можно заселяться…
Я видел колонны автобусов, к которым из-за смрада нельзя было подойти на сто метров, потому что они были набиты телами зарезанных русских. Я видел женщин, ровнехонько распиленных вдоль бензопилой, детишек, насаженных на столбы от дорожных знаков, художественно намотанные на забор кишки. Нас, русских, вычистили с собственной земли, как грязь из под ногтей. И это был 1992 год – до «первой чеченской» (войны) оставалось еще два с половиной года.
Во время первой чеченской были захвачены видеозаписи, как развлекались с русскими женщинами несовершеннолетние вайнахи. Они ставили женщин на четвереньки и метали ножи как в мишень, стараясь попасть во влагалище. Всё это снималось на видео и комментировалось…
Потом настали веселые времена. Русских начали резать прямо на улицах среди белого дня. На моих глазах парня окружили вайнахи, один из которых плюнул на пол и предложил русскому слизать плевок с пола. Когда тот отказался, ему ножом вспороли живот. В параллельный класс прямо во время урока ворвались чеченцы, выбрали трех самых симпатичных русских старшеклассниц и уволокли с собой. Потом мы узнали, что девчонки были вручены в качестве подарка на день рождения местному чеченскому авторитету.
А затем стало совсем весело. В станицу пришли боевики и стали зачищать ее от русских. По ночам иногда были слышны крики людей, которых насилуют и режут в собственном доме. И им никто не приходил на помощь. Вот так нас… вырезали поодиночке. Десятки тысяч русских были убиты, несколько тысяч попали в рабство и чеченские гаремы, сотни тысяч сбежали из Чечни в одних трусах. …В январе 1995-го вышеозначенный господин (Гайдар, Б. И.) в составе большой делегации «правозащитников» (руководитель – С. А. Ковалев) приехал в Грозный уговаривать наших солдатиков сдаваться чеченцам под свои личные гарантии. … сдалось 72 человека. Впоследствии их изуродованные, со следами пыток, трупы, были найдены в районе консервного завода, Катаямы и пл. Минутка. …» /25/
3. Право нации на самоопределение
Право нации на самоопределение привнес в левую среду Бакунин. Идея вынашивалась в период аглийской буржуазной революции, Гроцием, Локком, Руссо, де Ваттелем. Впервые право на самоопределение реализовалось законодательно в 1776 г., в Декларации независимости США, основным автором которой был расист Томас Джефферсон. Далее оно принято Великой французской революцией в 1789 г., в Декларации прав человека и гражданина и в 1791 г. закреплено в Конституции. Янки же первыми и попрали право, которое сами придумали, развязав с сепаратистами войну, а сегодня активно препятствуют самоопределению Аляски и Техаса.
В конце XVIII в. Франция использовала право на самоопределение для оправдания захвата Рейнской области, Бельгии, Авиньона. В 1808 г. Фихте в работе «Речи к немецкой нации» изложил теорию «национального государства» Далее право на самоопределение было вписано в программу РСДРП на II съезде.
Авторханов абсолютно прав, когда го¬ворит о "марксистском" государстве, где забыли о праве нации на само¬определение, но его критика относится к периоду правления Сталина, но никак не к периоду до 1924 г.
Действительно, в 1919 г. на VIII Съезде РКПб Бухарин выступает против права нации на самоопределение, мотивируя это провозглашением курса на пролетарскую диктатуру, причем опирается на заявление Сталина на III Съезде Советов. Бухарин предлагает самоопределение трудящихся классов каждой национальности. Его поддерживает Пятаков: "Раз мы экономически объединены, строим один аппарат, один ВСНХ, одно управление железными дорогами, один банк и т.д., то это пресловутое "самоопределение" не стоит выеденного яйца."
Томский: "Я думаю, в этом зале не найдется ни одного человека, который сказал бы, что самоопределение наций, нацио¬нальное движение является нормальным и желательным. К этому мы отно¬симся, как к неизбежному злу."
Осинский: «Лозунг права наций на самооп¬ределение является демонстративным.»
Рыков: объединение Советских рес¬публик не имеет "ни малейшего отношения к праву наций на свой язык, на свою религию и культуру." Тем не менее, в принятой съездом программе значится право на государственное отделение, /26/.
«Говорят, что требовалось единство аппарата, - пишет Ленин в Письме к съезду в статье "К вопросу о национальностях и об автономизации". - Но откуда исходили эти уверения? Не от того ли самого российского аппарата, ко¬торый... заимствован нами от царизма и только чуть-чуть подмазан со-ветским миром.» /27/

В декабре 1922 г. Сталин разворачивает кампанию за принятие плана автономизации, согласно которому централизация должна усилиться, а Закавказье должно войти в состав РСФСР на правах автономии. Ленин возражает. План проваливается. В 1923-м Сталин продол¬жает попытки - и снова терпит неудачу.
Итак, до середины 20-х у большевиков логика, казалось бы, соблюдена: объединение низов во всемирном масштабе, но до смены производственных отношений во всем мире - право нации на самоопределе¬ние как условие, обеспечивающее наиболее быстрое развитие капиталистических отношений. До самоопределения низов внутри наций: "Дифференци¬ровался ли германский пролетариат от буржуазии? – задает вопрос Ленин. - Нет!... Откинуть самоопределение наций и поставить самоопределение трудящихся совершенно неправильно, потому что такая постановка не считается с тем, каким из¬вилистым путем идет дифференциация внутри наций." /28/

Великолепный стратег и тактик, Ленин четко понимал связь между национальным движением и свержением монархии в России. Он не обобщал на весь мир, а, наоборот, определил граничные условия: российская империя. Невозможно было элиминировать буржуазное право на самоопределение, если еще вчера это право бок о бок боролось с царизмом. Ленин указывал, что российские большевики должны выступать за право на самоопределение, а компартии в Польше, Финляндии и пр. – выступать за единение.
Сознательные рабочие, пишет Ленин, не проповедуют отделения; они знают выгоды больших государств, /29/. В то же время он именно так, а не иначе, невзирая на установку на мировую революцию, будет она или не будет, определил граничные условия. Потому и спокойно предоставил независимость Финляндии, Литве, Латвии, Эстонии. Дай бог у себя достичь самоуправления, уж потом у других проповедовать интернационализм.

Что же происходит в период правления Сталина? Вот как он понимает право нации на самоопределение: "Что особенно волнует национальное меньшинство? Меньшинство недовольно не отсутствием национального союза, а отсутс¬твием права родного языка. Дайте ему пользоваться родным языком - и недовольство пройдет само собой. Меньшинство недовольно не отсутствием искусственного союза, а отсутствием у него родной школы. Дайте ему та¬кую школу - и недовольство потеряет всякую почву." /30/
. Таким обра¬зом, пресекается попытка "пройти за факт" недовольства всяческим отсутствием, а сам факт (явление) выдается за суть вопроса.
Оказывается, что современная Абхазия, несмотря на наличие собс¬твенного языка, пожелала отделиться от Грузии. Что национальная напря¬женность возникла в Татарстане в Набережных Челнах в конце 80-х при наличии 30% татарских школ (от общего количества школ). Что в середине 90-х из Казахстана ежегодно выезжали сотни тысяч русских, несмотря на принятие русского языка наряду с государственным (здесь нужно говорить о недовольстве казахов присутствием русских "оккупантов").
Сталин, говоря об обобществлении культуры, пишет: «Надо дать национальным культурам развиться и развернуться, выявив все свои потенции, чтобы создать условия для слияния их в одну общую культуру с одним общим языком…», /31/.
. Неявно здесь содержится возражение чистому, «девственному» интернационализму, лишенному национальных черт, синтезу из ничего. Момент синтеза уловил Антонио Грамши: «Ленин был великим интернационалистом потому, что был глубоко национален.»
Однако легко видеть, что здесь Сталин, игнорируя позицию Ленина, попросту становится на точку зрения Чернова. И мы видели ее последствия. Сталин игнорирует экономическую сторону дела, вопрос о собственности, о развитии производства.
После смерти Ленина Сталин все же осуществляет свой план автономизации – с чрезмерной централизацией, с жестким планированием сверху. Т.е. именно осуществляя синтез из ничего. Результат: если 1-м секретарем респкома КПСС был национальный кадр, то вторым – обязательно русский. В республиканских ячейках КПСС доминировали русские. Сразу началась обратная реакция.

Уже в 1924 г. под предводительством меньшевиков вспыхнуло грузинское восстание – за отделение. Помните, как Сталин с Дзержинским и Орджоникидзе ездили в Грузию, и Орджоникидзе дал пощечину лидеру грузинских меньшевиков Мдивани? Ленин тогда писал Мдивани: «Товарищи, я с вами!» /32/
В 1924-1925 происходит Тунгусское вооружённое выступление повстанцев из представителей коренных народов Севера в Якутии и районах Северо-Востока. Демократическая Дальневосточная республика.
В 1930 году вспыхивает Хновский вооружённый мятеж жителей четырёх высокогорных сёл Дагестана против Советской власти руководством шейха Рамазана Штульского,
Затем – чеченский конфликт. Если органы ГПУ решили проблему за два дня, арестовав с согласия чеченских тейпов всех командиров бандформирований и собрав всё оружие, то сталинские репрессии репрессии вызвали к жизни противостояние вплоть до 2014 года, до второго майдана.
Понятно, что абстрактное право наполняется содержанием наиболее мощной, наиболее организованной силой, как например, абстракция «права человека» наполняются содержанием Соединенными Штатами. Потому невозможно, как иные интернационалисты, возводить право на самоопределение в абсолют. Еще Вудро Вильсон стремился использовать право нации на самоопределение против Европы. Вместе с тем в плане «наполнения содержанием» произошли существенные изменения.
Со времен вопроса о судетских немцах стало ясно, что право нации на самоопределение реализуется лишь при поддержке со стороны. С другой стороны, оно используется для реализации интересов крупных держав. Так, право Косово на самоопределение – фикция, но было реализовано, право Чечни на самоопределение – тоже фикция, но желательно «цивилизованному сообществу», было реализовано де-факто, но, в конце концов, «нежелательно» утрачено. Право же на самоопределение, например, Абхазии или Крыма – «нежелательно», и очевидно, оно невозможно без поддержки России.
Само самоопределение имеет смысл лишь на восходящей линии развития капитализма. В оценке этого права Ленин исходит из того, что внутри национальных границ капитализму удобнее развиваться. С помощь протекционистских мер ограждать внутреннего производителя от губительной конкуренции с более развитым производством и т.п. Т.е. право нации на самоопределение прогрессивно тогда, когда производство еще не развито, /33/.
Например, Сталин не понимает сути права на самоопределение. Вот что он говорит: «Следует помнить, что, кроме права народов на самоопределение, есть ещё право рабочего класса на укрепление своей власти, и этому последнему праву подчинено право на самоопределение. Бывают случаи, когда право на самоопределение вступает в противоречие с другим, высшим правом, — правом рабочего класса, пришедшего к власти, на укрепление своей власти. В таких случаях, — это нужно сказать прямо, — право на самоопределение не может и не должно служить преградой делу осуществления права рабочего класса на свою диктатуру. Первое должно отступить перед вторым.» /34/.
Т.е. Сталин не может выделить так, как это делает Ленин, когда рабочему классу выгодно отделение малой нации, а когда нет.

Например, распад СССР, где производство было достаточно развито, с точки зрения права нации на самоопределение – бессмыслица. Распад носил явно регрессивный характер: резкое ускорение разрыва технологических цепочек вызвало лавину закрытий предприятий, за ними обрушились здравоохранение, образование, пенсионное обеспечение, финансовые, правоохранительные системы. Массовые увольнения привели к росту инфекционных заболеваний и к голодным смертям. Резко возросла преступность, в стране впервые широко разлились наркомания и ВИЧ-инфекция. Смертность превысила рождаемость. Катастрофу поддерживали и усиливали либеральные реформы. В результате только в России произошло свыше 30 млн лишних смертей (расчет по коэффициентам смертности), на Украине – 11-12 млн.

Аналогично отделение Каталонии, Ирландии и Шотландии будет носить реакционный регрессивный характер, оно будет означать становление национальных перегородок между рабочими. Однако, наряду с обычным перераспределением финансов в случае Шотландии, в других случаях нужно иметь в виду конкретную историю вопроса, особенно древнюю историю ирландского вопроса, а также характер конфликта в Каталонии.

22 мая 1996 г. Госдумой РФ принят, а 5 июня 1996 г. одобрен Советом Федерации Федеральный Закон "О националь¬но-культурной автономии", в котором отсутствует право на самоопределе¬ние вплоть до отделения, а вместо права собственности указывается, что "Федеральные органы исполнительной власти, органы местного самоуправ¬ления могут (курсив мой, Б.И.) передавать национально-культурным автономиям... государственное и муниципальное имущество в собственность или аренду в порядке, установленном законодательством РФ..."
Все 90-е как либеральные, так и «национально-патриотические» организации усиленно критиковали право нации на самоопределение.
На самом деле власти видят угрозу даже не в отделении автономий, несмотря на тяжелейшее, многолетнее урегулирование отношений с Чечней. Но в возможности сопротивления на уровне того, что осталось от рабочего класса, особенно на заводах ВПК. Потому якобы оберегая Россию от распада юридически, власти всяческие поощряют мелкобуржуазных национализм.
Рассмотрение самоуправления в плане права на самоопределение выходит за рамки статьи, оно рассмотрено автором в книге «Большой террор, национальный вопрос и глобализация».

4. Пример Новороссии
В начале событий в Новороссии многие российские и зарубежные левые представили дело так, что идет передел Украины между Россией, США и ЕС, потому использовали старый лозунг «поражения собственного правительства». Действительно, «Революционный класс, - писал Ленин, - в реакционной войне не может не желать поражения своему правительству.» Но далее уточнил: «Чтобы помочь людям, не умеющим думать. Бернская резолюция (№40 “Социал-Демократа”) пояснила: во всех империалистских странах пролетариат должен теперь желать поражения своему правительству.» /35/

Однако сегодня нет ни революционного пролетариата, ни подъема производительных сил (наоборот, их деградация), ни войны низов с правительствами США и ЕС.
Характер событий в Новороссии левыми, да и правыми организациями как в России, так и в мире, определен неверно.
Это не социалистическая революция и не преддверие к ней, как полагают Кагарлицкий или некоторые левые в Новороссии. Поскольку требование национализации – не социалистическое, а буржуазное. Ополчение составлено из явно не социалистических элементов – помимо редких левых из России, Латинской Америки и пр. и рабочих оно состоит из мелкой и средней буржуазии, реестровых казаков и даже фашистских формирований типа Легиона Святого Стефана и сербских четников, привлеченных монархистом Стрелковым. Социалистическая революция – когда растущие производительные силы приходят в соответствие с отжившими, мешающими старыми производственными отношениями. Но производительные силы Украины после отделения только деградировали, а майдан этот процесс резко ускорил. Рабочие явно не способны взять управление экономикой в свои руки, попытки рабочих Зугреса и др. это показали.

Это не возрождение мифического русского мира с богатыми и бедными в обнимку, поскольку в ополчении участвуют и южные осетины, и чеченцы, и сотня немцев, и подразделение французов, и латиноамериканцы.
Движение возникло как многоплановая реакция на вполне фашистскую бандеровщину, на языковое притеснение, длившееся десятилетиями. На рабочих не повлияло резкое ухудшение экономического положения, урезание зарплат в пользу майдана и даже закрытие шахт. Протест рабочих оформился лишь в связи с сожжением сотни жителей Одессы и расстрел и сожжение людей в Мариуполе, тогда в Енакиево рабочие объявили бессрочный митинг и даже захватили одно из химических предприятий олигарха Ахметова.
Поскольку фашизм на Украине – далеко не германский орднунг, бандеровских формирований недостаточно даже с привлечением капиталов Коломойского, он явно не самостоятелен и поддерживается исключительно США при молчаливом согласии ЕС. Нельзя не учитывать и реваншистские устремления ФРГ, победить Россию, да еще чужими руками.
Поэтому восстание в Новороссии - это антифашистское национально-освободительное восстание как результат действий США, вызванных их стремлением снять противоречия с ЕС, возникшие после распада СССР. Проще говоря – ослабить давление евро на доллар и снять тему долга США в 18 трлн. долл. Что было успешно осуществлено.
В глобальном плане – это антимериканское восстание, аналогичное восстаниям в Аргентине, Бразилии, Перу, Эквадоре, Венесуэле, Боливии, Никарагуа. Об этом четко заявил один из осетин в ополчении, на вопрос за что воюет он ответил сразу: «Против американцев.»

Стремление населения Новороссии воссоединиться с Россией не может быть истолковано как экспансия России, возрождение империи и т.п. по трем моментам. 1) Сам по себе распад СССР с последующей агрессией США как экономической, так и культурной, не мог не вызвать обратной реакции; 2) причины национально-освободительного восстания известны: это вооруженная бандеровщина, притеснение по языковому признаку; 3) сами власти РФ всеми силами стремятся сохранить Новороссию в составе Украины.
Еще Альфред Розенберг указывал: "20 лет «независимости» доказали химеричность абсолютного суверенитета малых народов, живущих между двух крупных держав". Самоопределение, неприсоединение возможно лишь в условиях противостояния нескольких крупных сил. Как только баланс нарушен, ничто не может противодействовать экспансии едва самоопределившейся нации крупными державами. Ничто не может вырвать желающую самоопределиться нацию из крупной державы, пока ее экстенсивное развитие не сделает распад неизбежным.
Из Европы ушли «оккупанты» - вместо них пришли немцы и янки. Приход левых в Латинской Америке к власти стал возможен лишь в виду обострения экономической конкуренции между Старым и Новым светом, а само это обострение – следствие распада СССР. Но и противостояния евро и доллара не хватило бы, если б Штатам не сопротивлялся целый южноамериканский континент. Поэтому стремление ДНР и ЛНР войти в состав России совершенно естественно, не говоря уже об иных привходящих моментах. То же относится и к Крыму, чье присоединение к России – в рамках международного права.
Восстание в Новороссии носит прогрессивный характер, оно направлено на сохранение производительных сил, на спасение их от разграбления США и ЕС.

5. Фашизм и тоталитаризм
Фашизм – это открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала. Фашизм – это не надклассовая власть и не власть мелкой буржуазии или люмпен-пролетариата над финансовым капиталом. Фашизм – это власть самого финансового капитала. Это организация террористической расправы с рабочим классом и революционной частью крестьянства и интеллигенции. Фашизм во внешней политике – это шовинизм в самой грубейшей форме, культивирующий зоологическую ненависть против других народов. Так определяет фашизм лидер Коминтерна Георгий Димитров.

Определение фашизма, данное Димитровым, не просто устарело. Оно было неверно изначально. Во-первых, никакой расправы с рабочим классом в Германии не было, рабочие поддержали Гитлера, им были предоставлены рабочие места, увеличена зарплата.
Во-вторых, в Италии при культе нации не было зоологической ненависти к другим народам. Пренебрежение – да, итальянские воска применяли в Африке ОВ. Но шовинизм как материал, консолидирующий нацию, подавляющий классовую борьбу – вовсе не изобретение фашизма.
В-третьих, в определении игнорируется экономическая составляющая фашизма, знаменитые 25 пунктов программы Гитлера. И в большевистской России (СССР), и в Италии, и в Третьем рейхе, и в Аргентине при Пероне, и на Кубе при Кастро проводились идущие от Бисмарка сходные прогрессивные буржуазные экономические реформы. Именно тотальный контроль за финансами крупных монополий, госмонополия на внешнюю торговлю, огосударствление, изначально репрессирующее буржуа, дало повод говорить о тождестве и тоталитаризме.

Одним из первых идею «тотального государства» обосновал швед по национальности, но яростный германофил Рудольф Челлен (1864 – 1922 гг.) в самом начале ХХ века (см. его работы «Великие державы» (1910 г) и «Государство как форма жизни» (1916 г.). В 20-е годы его идеи взяли на вооружение фашисты, и тоталитаризм стал официальной идеологией и практикой фашизма. В ответ на это буржуазно-либеральные идеологи и ученые стали тоталитаризм противопоставлять демократическим режимам. С начала «холодной войны» термин «тоталитаризм» стали относить и к нашей стране. С конца 80-х годов ХХ века наши отечественные либералы стали называть весь советский период тоталитарным и словом «тоталитаризм» уравняли советскую систему с фашистской.
Если в экономическом плане тотальность контроля в СССР и Германии сходны, то СССР с его интернациональной идеологией, отсутствием культа нации причислить к фашистским государствам невозможно.
Отметим, что США вовсе не интересует нарушение прав человека в СССР или России. Их интересует только одно: чтобы не было госмонополии на внешнюю торговлю, чтобы купленная таможня давала добро и не препятствовала проникновению монополий США на внутренние рынки.
То есть, в экономическом плане фашизм вовсе не телодвижения капитализма в результате кризиса, не что-то реакционное, наоборот, это вынужденные меры слабых и развивающихся экономик во враждебном окружении.

Однако фашизм вовсе не исчерпывается оборонительными мерами, его характерная черта – экспансия, стремление к экстенсивному развитию. Если мы рассмотрим период до распада СССР, то увидим следующую картину.
В Северной Корее США сбросили в среднем по 5 т бомб и снарядов на одного погибшего корейца и 120 кг боеприпасов на один гектар местности (во Второй мировой войне эта цифра не превысила 1 т на человека и 30 кг на гектар).
К концу августа В-29 сбрасывали на Северную Корею по 800 т бомб в день. Большая часть из них состояла из напалма. С июня по конец октября 1950 года В-29 сбросили свыше 3 млн л напалма. 16.8.1950 пять звеньев В-29 вылили сотни тонн напалма на район рядом с фронтом, где находилось много городов и деревень. 26 августа в архивном источнике значится: «Сожжено 11 деревень». Летчики часто сбрасывали массы напалма на второстепенные цели, когда не могли достичь основных.
На оккупированных американцами корейских территориях постоянно совершались массовые расстрелы и казни. 7 ноября американцы расстреляли 500 местных жителей на горе Судо в провинции Хванхе и 600 жителей в уезде Пексон. В городе Саривон янки загнали 950 человек в пещеру горы Марасан и всех расстреляли из пулеметов. В Пхеньяне было брошено в концлагеря 4000 жителей, половина из которых была казнена. Тела казненных солдаты США сбрасывали в колодцы и водохранилище.
18 октября американцы загнали 900 жителей Синьчхонского уезда в бомбоубежище, облили бензином и сожгли живьем. В числе сожженных было 300 корейских женщин и 100 детей. В городе Енан войска США зарыли живьем в землю более 1000 человек, несколько десятков детей. На руднике Ыннюл более 2000 человек было сброшено в шахту и засыпано рудой. В городе Эхчжу американские морпехи загнали 180 жителей на маленький корабль, оттащили в море подальше от берега и вместе с катером утопили.
В уезде Чжерен четвертовали мальчишку, помогавшего партизанам. В поселке Санамли 17-летнему парню забили в переносицу гвоздь в 10 см, там же распороли штыком живот беременной кореянки, а 300 человек разрезали соломорезкой. В Сенри распороли живот беременной женщины, хвастаясь, что уничтожают красных в корень. В волости Ончхон янки забили кол в половой орган арестованной кореянке, другой — каленым железом прожгли половые органы и убили.
За несколько месяцев американской оккупации было казнено более миллиона мирных жителей.
В октябре 1950 г. американские войска – под эгидой ООН! - перешли 38-ю параллель и вторглись на территорию Северной Кореи. 17 октября 1950 года командующий американскими войсками в Корее Харрисон издал приказ в котором были следующие слова: «Уничтожайте всех красных бандитов, чтобы освободить Северную Корею от красных чудовищ. Охотьтесь на них, убивайте всех, государственных служащих и членов их семей. Убивайте и симпатизирующих им.»
За 52 дня оккупации уезда Синчхон войсками ООН было уничтожено около четверти населения, более 35 380 человек, из них около 16 200 детей, стариков и женщин. После освобождения китайскими и корейскими войсками Пхеньяна, в городской тюрьме были найдены трупы около 2 тыс. заключенных, которых не стали эвакуировать, а просто расстреляли. В окрестностях Пхеньяна были обнаружены захоронения около 15 тыс. человек, убитых в период оккупации города американцами. В других городах и уездах Северной Кореи картина была аналогичной.
С ноября 1950 года генерал Дуглас МакАртур приказал создать пустыню между фронтом и китайской границей, разрушив с воздуха каждое «сооружение, завод, город, деревню» на площади в тысячи квадратных километров северокорейской территории. Это разрушение начиналось на границе Манчжурии и продолжалось на юг. 8 ноября 1950 года В-29 сбросили 550 тонн зажигательных бомб на Синьюджу «стерев (ее) с карты». Спустя неделю Хоерионг был «сожжен дотла» напалмом. К 25 ноября «значительная часть Северной Кореи между рекой Ялу и югом и до вражеских позиций была более или менее сожжена», скоро район был «пустыней выжженой земли».
В начале января генерал Мэтью Ридгуэй снова приказал ВВС поразить столицу Пхеньян, «с целью сжечь город дотла зажигательными бомбами» (это произошло в два удара - 3 и 5 января). Когда американцы отступали за 38-ю параллель, они продолжали тактику выжженной земли и сожгли Юджонгбу, Вонджу и другие городки на юге.
В январе 1951 года в приказе американского генерала Риджвэйя говорилось: «Стреляйте в любого мирного жителя, подозреваемого в том, что он красный, - не беря его в плен. Китайцы и корейцы внешне только немногим отличаются от зверей.» Перед окончанием войны в качестве способа давления на корейскую сторону американская авиация разрушила плотины на реках Кусонган, Токсаган и Пуджонган. В результате были затоплены огромные площади сельскохозяйственных земель, что вызвало голод среди мирного населения Северной Кореи, /36/.

Во Вьетнаме янки ввели в практику употребление средств массового уничтожения (напалм, фосфорные бомбы, ядовитые газы и отравляющие вещества, дефолианты, содержащие диоксин, и гербициды); они уничтожали посевы, растительность и леса в освобождённых районах, применяя тактику «выжженной земли». В 1961–1971 годах дефолианты были распылены минимум над 16% территории Вьетнама, под их действие попало от 2,1 до 4,8 млн человек. В официальном списке министерства здравоохранения Вьетнама значится около 1 млн человек, страдающих болезнями, связанными с дефолиантами, многие из них родились уже после войны. Действие ОВ проявляется до 4-го поколения. Во время войны янки широко проводили медицинские эксперименты над людьми.
В 1968 г. в деревушке Сонгми произошло массовое убийство мирных жителей, совершённое американскими солдатами. Это в деревенская община Милай в округе Сонтинь провинции Куангнгай в Южном Вьетнаме, Известность преступление получило в 1969 году. Было уничтожено, по различным оценкам, более 500 мирных жителей. Многие жертвы перед убийством были подвергнуты американскими солдатами пыткам, а женщины — групповым изнасилованиям. Только один человек из солдат был признан американским судом виновным и через 3,5 года был освобождён.
На фото тех лет американец гордо показывает свою добычу - часть трупа убитого вьетнамца. Кадры кинохроники: морской пехотинец пинает в живот лежащего на земле мирного пленного вьетнамца. Широко известной стала фраза одного из американских офицеров: «Чтобы спасти деревню, ее нужно сжечь дотла».
9 апреля 1948 года в ходе расширения территории Израиля арабская деревня Дейр-Ясин была захвачена еврейскими формированиями Иргун и Лехи. Солдаты вырезали детей, женщин, стариков.
Таким образом, мы видим, что фашизм – не какой-то выверт, это закономерная черта капитализма.
Распад СССР сделал эту закономерность явной.

В США с августа 2014 года после убийства 18-летнего афроамериканца Майкла Брауна полицейскими были застрелены 14 подростков, пишет газета Daily Beast.
Последний случай произошёл в ноябре, когда двое полицейских убили в штате Огайо 12-летнего подростка, который размахивал игрушечным пистолетом на детской площадке.
Убийства произошли также в Луизиане, Миссури, Калифорнии, Канзасе, Огайо, Джорджии, Техасе, Оклахоме и Иллинойсе.
9 августа 2014 г. в американском городе Фергюсон, штат Миссури, полицейский Даррен Уилсон застрелил 18-летнего темнокожего Майкла Брауна, который не был вооружён. Инцидент вызвал стихийные акции протеста и массовые беспорядки.
Присяжные в США признали полицейского Даррена Уилсона, застрелившего в Фергюсоне темнокожего подростка, невиновным, сообщил вечером в понедельник прокурор Сент-Луиса Боб МакКалок (Bob McCulloch).
Восемнадцатилетний невооруженный афроамериканец Майкл Браун был расстрелян в Фергюсоне 9 августа белым полицейским Дарреном Уилсоном. Полицейский выстрелил в Брауна шесть раз. Бунты были подавлены полицией, войсками и Нацгвардией.
В США убивают неугодных журналистов, полицейский имеет право убить любого, кто ему не понравился. За гражданами США осуществляется тотальная слежка.
Например, есть ли в России фашизм или тоталитаризм? Нет. Вступление в ВТО это ясно показывает. У государства российского нет даже сил, чтобы собрать прогрессивный налог. Фашизм как культ нации, как экспансия – тоже практически отсутствует, российская буржуазия не пожелала легкой экспансии Новороссии после референдума 11.5.2014. В России фашизм «растворен в природе», он выражается в неспособности бизнеса развивать внутреннее производство, соответственно, в безразличии власти к населению, это «орднунг наоборот», обоснование его – во вполне либеральной догматике, которая, как оказывается. совпадает с фашистской, в делении населения на лузеров (неполноценных) и винеров (высшей расы).
А вот в США внутренний экономический фашизм, т.е. тоталитаризм, есть, напр., Бразилия не может ввезти в США более качественные апельсины, дабы не тревожить закосневшего внутреннего производителя. Таким образом, государство в США попирает права потребителя. 25% акций всех предприятий США находится в руках государства, в то время как контрольный пакет в США определен в 22,5%. Все политические партии, которые представляют общественные классы США – подавлены, кроме двух фактически тождественных партий крупного капитала.
Именно этот "внутренний" фашизм, являющийся законом для ВСЕХ стран и следствием вскрытой Марксом тенденции капитала к централизации (см. определение Димитрова) стал основой современного фашизма, фашизма экспансионистского. В этом плане США являются как экспортерами фашизма, так и внутренне фашистским государством. Причем именно США в состоянии кризиса, а не гитлеровская Германия. удовлетворяют наиболее полно определению Димитрова, с сознанием превосходства нации и т.п..

Итак, протекционистские меры присущи не только развивающимся экономикам. Фашизм оказывается не какой-то кризисной ветвью капитализма, а закономерным этапом его развития. Действие этого фашизма наблюдалось и в Северной Корее, и в Югославии, и в Ираке, и в Афганистане, и в Ливии, и в Сирии, а сегодня – на Украине. Поэтому восстание в Новороссии носит одновременно и антифашистский, и антиамериканских характер, и является продолжением восстаний в Латинской Америке. Возможно, что эти восстания положат конец истории однополярного мира, чем подтвердят справедливость ленинского вывода о неравномерности развития стран капитализма, а также предвидения Лениным войны между Севером и Югом.


Литература

1. Карл Дойч, «Национализм и его альтернативы», 1969
2. Шломо Занд, «Расчищая завалы памяти: контуры альтернативной историографии», 2008
3. «Nationalism: myth and reality», N. Y., 1955, p. 6.
4. И. Сталин, Марксизм и национально-колониальный вопрос. - М., Партиздат ЦК ВКП(б), 1934, с.6
5. К. Каутский, Кризис в Австрии, В сб.: «Очередные проблемы международного социализма», СПб., 1906, стр. 285
6. К. Каутский, Национальность и международность, Петроград, 1918, стр. 26.
7. Там же, стр. 30
8. Ленинский сборник, т. ХХХ, с. 53
9. В. И. Ленин, ПСС, т. 2, с. 221
10. Вопросы философии, 1964, №11
11. А. Козинг, Нация в истории и современности, М., 1978, с.119
12. А. В. Авксентьев, В. А. Авксентьев, Краткий этносоциологический словарь-справочник. - Ставрополь. 1994., с.50
13. И. Сталин, Марксизм и национально-колониальный вопрос. - М., Партиздат ЦК ВКП(б), 1934, с.4
14. Ю. И. Семенов, Из истории теоретической разработки В. И. Лениным национального вопроса, http://scepsis.net/library/id_2670.html
15. В. И. Ленин, ПСС, т. 25, с. 257-258
16. В. И. Ленин, Критические заметки по национальному вопросу, ПСС, т.24, с. 122
17. Там же, с. 127
18. Б. Ихлов, «Национализм сегодня», «Взгляд», №3, 1988
19. Н. И. Бухарин, «Правда», 2.2.1927
20. В. И. Ленин, Письмо к XII съезду РКПб от 31 декабря 1922 г
21. И. Сталин, Заключительное слово по докладу «О национальных моментах в партийном и государственном строительстве» на XII съезде РКП(б) 25 апреля 1923 г. Сочинения, т. 5, с. 265
22. В. И. Ленин, Первоначальный набросок тезисов по национальному и колониальному вопросам (для II съезда Коммунистического интернационала), ПСС, т. 41, с. 166
23. В. И. Ленин, ПСС, 5 изд., т. 24, с. 131—132
24. В. И. Ленин, Первоначальный набросок тезисов по национальному и колониальному вопросам (для II съезда Коммунистического интернационала), ПСС, т. 41, с. 165
25. Михаил Соколов, «Чечня – история уже забыта?»
26. «VIII съезд РКП(б). Март 1919 года: Протоколы», М., Госполитиздат, 1959
27. В. И. Ленин, ПСС, т. 45, с. 356
28. В. И. Ленин, "Тезисы реферата по национальному вопросу", ПСС, т.24, c. 392
29. В. И. Ленин, О национализме, т. 24, с. 325
30. И. Сталин, "Марксизм и национально-колониальный вопрос", М., Партиздат ЦК ВКП(б), 1934, с.43
31. Там же
32. В. И. Ленин, ПСС, т. 45, статья «К вопросу о национальностях или «Об автономизациях», а также примечание 210
33. В. И. Ленин, О праве наций на самоопределение. ПСС, изд. 5, т. 25
34. И. Сталин, Заключительное слово по докладу «О национальных моментах в партийном и государственном строительстве» на XII съезде РКП(б) 25 апреля 1923 г. — Сочинения, т. 5, с. 264.
35. В. И. Ленин, “Социал-Демократ” №43, 26.7.1915
36. National Archives, RG338, KMAG file, box 5418, KMAG journal, entries for 6, 16, 20 and 26 August 1950.

Cвидетельство о публикации 481136 © Ихлов Б. Л. 17.05.15 16:04