• Полный экран
  • В избранное
  • Скачать
  • Комментировать
  • Настройка чтения
Жанр:
Форма:

Обращение к участникам второй сессии Конференции научных работников РАН.

  • Размер шрифта
  • Отступ между абзацем
  • Межстрочный отступ
  • Межбуквенный отступ
  • Отступы по бокам
  • Выбор шрифта:










  • Цвет фона
  • Цвет текста
Публичное обращение к участникам
второй сессии Конференции научных работников РАН
от гражданина России Стрельцова И.А.
info@trvscience.ru

Уважаемые коллеги, друзья и все остальные люди, кто неравнодушен к дальнейшей судьбе отечественной науки.
Меня зовут Стрельцов Иван Александрович. Всем, кто меня до сих пор не знал, сообщаю о том, что известен я пока лишь небольшому числу светлых голов России как автор «Безоговорочной теории русского языка» и как создатель принципиально нового концепта системы будущего справедливого жизнеустройства человечества , именуемой автотрофным коммунизмом. Живу я не в вакууме, вокруг меня во внешнем мире существует огромная людей источающих своё мнение, часть из которых иногда очень важна для меня, а иногда мне эти мнения попросту приходится игнорировать, чувствуя неадекватность тех, кто его выражает. Но в чём парадокс, так это в том, что всё больше и больше мне приходится обращать своё внимание на то, что в традиционно существующем интеллигентском общественном мнении наметились крайне негативные тенденции и я уже явственно начинаю ощущать погружение российской интеллигенции в омут мракобесия , революционных догм и различных суеверий И я уже было потихоньку начал свыкаться с мыслью, что в интеллигентской среде России тотальная самоидиотизация обрела статус необратимого процесса, тем более, когда в обществе без критики было проглочено сообщение Патриарха Кирилла Гундяева высказавшего предположение о славянах как людях второго сорта. Второго, так второго, думал я, чего делать, раз мы такие, поэтому, честно говоря, приглашение на Вторую Конференцию РАН людей, не имеющих прямого отношения к сфере научной деятельности вызвало если и не удивление, то пристальный интерес. Поэтому, собственно говоря, услышав от организаторов конференции вполне здравые мысли и открытое желание выслушать мнение сторонних лиц , я изменил своей привычке не обращать внимания на бесплодные зазывные мероприятия, организуемые официальной наукой, которыми сегодня забит Интернет, предлагая участие в различных сомнительных мероприятиях.

Но поскольку разговор идёт всё же не обо мне, позвольте мне высказать своё личное мнение по поводу ситуации , складывающейся в отношении дальнейшей судьбы РАН и её подразделений.
«Российская академическая наука действительно находится в опасности !» – вот главный лозунг текущей повестки дня. И сегодня , как мне кажется, среди честных и порядочных людей отечественной науки уже нет тех, кто бы сомневался в том, что руководство Академии наук России в нынешних условиях в состоянии представлять интересы всего научного сообщества страны, в целом. Вместе с тем, я бы просил всех участников конференции обратить особое внимание на междисциплинарный подход к решению проблемы по той простой причине, что складывающаяся ситуация произошла не в один момент. Поэтому какой – то единой проблемы, взявшись за распутывание которой можно было бы найти удовлетворительное решение – не существует. И мы все должны чётко понимать – случившееся стало результатом многолетнего наслоения многочисленных отрицательных факторов. И в этом смысле простая расчистка «авгиевых конюшен», сводящаяся к выносу из зданий академической науки скопившегося за годы существования Академии навоза, практическому решению проблемы не приведёт. Здесь требуется очень тщательный и нелицеприятный анализ всех негативных слагаемых. Невзирая на лица, обстоятельства и условия. И только таким путём можно будет не только чётко и ясно осознать обстановку, но и наметить перспективные пути выхода на принципиально новый виток развития академической науки.
Особо приятно осознавать тот положительный настрой организаторов второй Конференции, взглянувших на эту проблему широко, понимая , насколько сегодня важно слышать мнение не только самих профессионалов, непосредственно занятых в научных подразделениях, но также и мнение простого народа, занятых в других секторах народного хозяйства, включая , естественно , представителей реального сектора экономики , к коим , кстати, длительное время принадлежал автор данного обращения. И В этом смысле подключение к обсуждению проблемы не только более широких слоев научного сообщества, но и подключение прогрессивно мыслящих людей с критическим складом ума от российского общества в целом, несомненно, принесёт величайший общезначимый эффект. И этот подход является наиболее продуктивным, ибо приглашая к обсуждению к решению проблемы людей изо всех заинтересованных слоёв общества, необходимо понимать, что будущее науки в большей степени зависит не от администраторов, ни от не от политических пристрастий тех, кто находится сегодня у руля власти, и даже не от активно работающих ученых , вносящих свой огромный личный вклад в продолжение развития отечественной науки, не смотря на существующие препятствия и трудности. В подтверждение своих слов могу сослаться на один значимый фактор - в связи с кардинальным изменением обстановки внутри Украины, нетрудно догадаться о том, что теперь подлетное время натовских ракет до Москвы может существенно сократиться, что, собственно говоря, возможно, даст ощутимый импульс , который самым естественным образом будет способствовать расцвету естественных наук в России. Поэтому главную цель предстоящей конференции, как мне кажется, сводить к расширению самоуправления отраслевых институтов, развитию низовой самоорганизации, увеличению норм представительства периферийных научных организаций в головных организациях, стремлению быть услышанным , к опасениям быть сокращёнными, было бы неверным и политически безответственным. Естественно, заявленные проблемы важны, но сейчас уже надо говорить о другом, о более важном, о более значимых вещах , ну а если говорить откровенно – о сохранении национального суверенитета , о сохранении Русской цивилизации. Вот где должен быть услышан голос народа и голос честных и порядочных научных работников.
Ведь когда – то наука всё же должна проявить своё исконное предназначение, публично и откровенно заявив о своих позициях , в том числе – в общеполитическом, в общегосударственном, общецивилизационном плане. Не веками же быть академической науке под чужой пятой, служить вечным безгласным дипломированным холуём власти, которая виляет академической наукой, как чёрт своим хвостом.

Основная задача любой конференции, в том числе, разумеется, и предстоящей, второй по счёту конференции РАН, состоит в консолидации , т.е. в выработке единообразного мнения по неоднозначным явлениями бытия с целью создания среди собравшихся обстановки согласия.
Но поскольку , как уже сказано выше, негативных факторов, повлиявших на ухудшение общей ситуации в РАН оказывается слишком много, Вторая Конференция РАН , вместо того, чтобы найти согласие в наиболее важных, животрепещущих вопросах, как мне кажется, рискует быть потоплена во всеобщей говорильне ни о чём, как это часто и происходит , когда рассматриваются комплексные, междисциплинарные явления.
Во избежание такому возможному развитию событий , я хочу внести свою лепту в консолидацию и предлагаю сосредоточиться на самых главных , самых животрепещущих проблемах РАНовской науки, которые всё время будут торчать как гнилые пеньки зубов, принося постоянную и невыносимую боль , в целом, здоровому организму отечественной науки.
Ну а чтобы избавиться от говорильни, подробный анализ относительно многочисленных негативных нюансов, существующих внутри самой РАН, подробно излагается в моей публикации «Обращение к ДЗВОНу, КГИ и ОНФ», размещённую на некоторых сайтах интернета, где и можно плотно ознакомиться с её содержанием.

А сейчас я предлагаю участникам конференции предметно изложить свою позицию по двум самым животрепещущим проблемам, которые нуждаются в обязательном обсуждении.

Первое – конференции РАН необходимо конкретно определиться с главным смыслом существования РАН, выяснить , зачем вообще в России нужна РАН . Давайте будем честными сами перед собой – и Императорская Академия Наук, и Академия Наук СССР предназначались , главным образом, для обслуживания массивной частной собственности: в царское время Академия наук создавалась для обслуживания интересов не самой по себе монархии, а той огромной собственности, которою распоряжалась монархия с помощью назначаемых ею лиц; в СССР Академия наук создавалась для обслуживания партократической , именуемой социалистической , собственности.
Подтверждением данных тезисов является последующая практика – как только монархия , как координатор по управлению собственностью , монархия в лице императора Николая Второго был отлучён от власти, сразу же возник экономический хаос. Точно такое же явления мы наблюдаем и в случае отмены статьи 6 Конституции СССР, когда всеобщий координатор экономической деятельности КПСС , юридически стала неполномочной. На современном этапе, когда политическое руководство страны взяло решительный курс на освобождение государства от экономических обременений и планирует грандиозную, беспримерную приватизацию многих сотен системообразующих предприятий, особой нужды сохранять в целостности и неприкосновенности самой РАН и её структур , не существует.
Поэтому, если порядочные и добросовестные представители науки, кровно заинтересованные в сохранении РАН как структуры , работающей на народ, а не на горстку нуворишей, то они должны понимать чётко и ясно – для этого придётся приложить усилия по инициации в российском публичного суда над коммунистической идеологией. Почему? В своё время народ Российской Империи попросту купился на демагогию марксистов -ленинцев, пообещавших в случае прихода во власть в результате революции исполнить самые откровенные чаяния народа, провозгласив лозунг «Фабрики – рабочим, земля – крестьянам». Но пообещать – это не значит исполнить. И тут КПСС пошла на откровенный блеф, подменив понятие «Общенародная собственность», которая подразумевает коллективный тип собственности, на «Социалистическую собственность», тип которой принадлежит к частному . И уже манипулируя смыслом этих понятий, посредством включения в Конституцию статьи о своей руководящей и направляющей роли , фактически узурпировала право распоряжения собственностью, которую создавал народ. Иными словами говоря, КПСС узурпировала единоличное распоряжение мощнейшим экономическим потенциалом, который назывался материальной базой коммунизма.

И вот теперь, что бы вернуть историческую справедливость, чтобы у РАН появилось материально – экономическое обоснование для своего существования и служения народу, прежде всего, необходим правомерный, законный возврат народу собственности, которую КПСС забрала у него под благовидными предлогами заботы о всеобщем счастье, равенстве, братстве и справедливости. Надо только иметь в виду очень существенный нюанс - оправданная забота научных сотрудников о сохранении за ними академической собственности в обязательном порядке будет благородным делом только в том случае, если с защитой ведомственной собственности будет стремление возврата народу его собственности и образование из неё «собственности общенародной». И это не игра слов - это глобальное научное обобщение, подразумевающее абсолютный остров стабильности в стране, так как в случае установления такого статуса, любые попытки распоряжения и отчуждения этой собственности изначально будут нелегитимными. Это государство, как частное лицо, может распоряжаться своим имуществом единолично. Но если будет общенародная собственность, то на отчуждение потребуется согласие абсолютного большинства, что в принципе будет заведомо невыполнимым условием.

Что может дать публичный суд над демагогической идеологией КПСС народу в целом, если деятели науки доведут это дело к логическому концу? Признав в публичном порядке КПСС преступной организацией, у народа сразу же возникают конкретные правовые предпосылки одновременно признать все экономические сделки, совершённые в СССР юридически ничтожными. И уже на этом этапе, исходя из вновь возникших обстоятельств , у российского общества возникают полномочные юридические основания для создания общенародной собственности, принадлежащей не государству, а коллективному члену – народу. Если же этого не сделать, если научному сообществу оставаться безучастным к намеченной ранее распродаже государственных объектов в частные руки, смысла существования РАН попросту нет. Ибо когда заказчик научного продукта будет частным, то и задачи , которые он будет ставить перед своим подрядчиком, тоже будут частными. И в этом случае наука, научная деятельность будет неумолимо ползти в направлении либо академических учебных заведений, либо в частные лавочки частных научных структур. Если на это смотреть даже с точки зрения раскола страны, как это происходит в Украине, расколоть и растащить общенародную собственность никак не получится. Поэтому именно наука, как сила, облечённая разумом, должна активизировать свои усилия в данном направлении, гарантируя , тем самым, возможность в последующем безбоязненного отчуждения академической собственности, закрепив за нею статус «общенародной собственности». А необходимость и неизбежность предстоящего суда над КПСС – это только одно из немногих обязательных условий для последующего надёжного правового закрепления академической собственности за народом, ради которого, собственно говоря, и должна существовать наука. Особую актуальность предлагаемой мною акции придают события классового характера, перманентно возникающие на территориях бывшего СССР , связанные с одним и тем же вопросом – вопросом установления справедливости по отношению собственности, созданной советским народом и неправедным путём перешедший в чужие руки.

Поэтому хотелось бы акцентировать внимание на том, т если ваша Конференция сочтёт обсуждение данной проблемы несущественной, если этому важнейшему обстоятельству не придавать должного значения, то уже можно сразу же ставить крест на каких – либо радужных перспективах существования академической науки. Это первое, что нужно обсуждать и осознавать с полной ясностью. Но это ещё не всё.

Кроме проблемы определения статуса академической собственности и надёжного закрепления её за академическими структурами, существует ещё один крайне злободневный вопрос повестки дня. Говоря об этом в общих чертах, то и данный вопрос, прежде всего, касается проблемы общей правовой компетенции. Скажу откровенно Конференция, если она действительно заинтересована в сохранении академической науки, никак не должна увиливать от выяснения ещё очень щепетильной и деликатной темы. Тема это общеизвестна и касается преступно – паразитической роли Комиссии по лженаукам.

Хочу быть предельно понятым - такой структуры как Комиссия по лженауке, по крайней мере, в том виде, в котором она сегодня есть, ни в коем случае не должно быть в академической науке исходя только из формальных оснований. Я объясню кратко, в чём дело. Начну свою аргументацию издалека, с вопроса о том, кого следует среди академических работников считать порядочным человеком? Понятие «порядочность» в науке значит следование определённым ритуалам, правилам, установленным нормам поведения, которыми должен руководствоваться работники сферы науки . Обращая внимание на события вековой давности, можно заметить, что наибольшее число профессорско-преподавательского состава Императорской Академии наук отдавали свои политические предпочтения партии кадетов, т.е. сторонников конституционной демократии. К примеру, знаменитый академик Вернадский В.И. , прежде чем стать сторонником коммунистической идеи, проявил себя одним из активных участников кадетского движения, костяк которому как раз и составляла научная часть общества. Да и если внимательно всмотреться в политические предпочтения состава участников так называемого «Философского парохода», то и там была довольно значительная доля кадетов. Откуда такая закономерность, почему такое редкое для академической науки единодушие? Оказывается, здесь имеются реальные основания. Я не стану пространно вдаваться в тот набор ценностей, практиковавшийся профессорами - конституционными демократами, я просто хочу подчеркнуть внешние особенности порядочности. Проще говоря, любой вменяемый научный сотрудник в своей деятельности должен опираться на законность, на действующие в обществе нормы и правила жизни. И быть образцом человека, в душе которого существует некий «внутренний милиционер». И вот эта профессиональная обязанность быть своего рода педантом, заставляла учёных склоняться в пользу нахождения себя в рамках правового поля. Хотя это была чисто внешняя мимикрия так как в общем российская интеллигенция всегда отличалась скудостью своего правосознания, что отмечается, кстати, громадным большинством наиболее известных представителей этого сословия. Убедиться в этом , например, можно в известном альманахе «Вехи», где своё авторитетное мнение высказывают такие величайшие умы как Б. Кистяковский, Н. Бердяев, С.Франк и многие другие.

К сожалению, состав Комиссии по лженауке , как оказывается, весьма безответственно и пренебрежительно отнесся к этой общераспространённой в цивилизованном обществе практике использования принципа законности, превратившись из – за этого своего недоразумения в жалкое подобие некоей псевдонаучной структуры, которая вместо того, чтобы приносить обществу практическую пользу, организовала щедрую кормушку для целого ряда недобросовестных крохоборов и захребетников, использующих науку в своекорыстных целях.

Так вот, если посмотреть на Комиссию по лженаукам с точки зрения принципов подхода, то негативная метаморфоза, случившаяся с нею, объясняется, прежде всего , практикуемым в среде недобросовестной интеллигенции принципом правового нигилизма, когда люди, чьё положение обязывает быть порядочными и принципиальными в отстаивании научных истин, в одночасье превращаются в мутантов, движимых не головой, а желудком, требухой.

Возникает конкретный справедливый вопрос - почему Комиссия по лженаукам с тала ретроградом, почему вместо притока в науку свежих идей , она занимается только запретительной практикой с узким избирательным сектором влияния? Почему, вместо того, чтобы освобождать академическую науку от засилья лженаук, научный контингент Академии всё больше и больше напоминает базар невменяемых идиотов?
Ответ на эту вакханалию лежит на поверхности. Все эти непотребства возникли по одной – единственной причине , а именно, в результате отсутствия строгого научно обоснованного теоретического концепта, который бы давал чёткое и ясное представление о том, что следует считать лженаукой, а что – наукой. Вот из-за чего весь сыр бор разгорелся, вот почему в науку хлынули толпы невменяемых интеллигентов.
Как говорится, слава богу, к настоящему времени такой теоретический концепт создан , создан он мною самостоятельно, это моя интеллектуальная собственность, поэтому предлагаю вниманию Второй Конференции РАН краткую суть того, почему Комиссия по лженаукам стала преступно - паразитической организацией.
Но прежде чем я немного коснусь особенностей заявленного концепта, мне надо привести аргументы, доказательно свидетельствующие о корнях порочной практики деятельности Комиссии по лженаукам.
Какими конкретно дефинициями, например, руководствуется Комиссия по лженаукам, когда требуется определиться относительно научности или лженаучности ?
На это счёт существует два главенствующих определения и оба принадлежат членам указанной комиссии – В. Гинзбургу и С. П. Капице.
С. Капица так определяет разницу: "Наука - это то, чего не может быть; всё остальное - научно-технический прогресс..." В. Гинзбург тот вообще ограничился своей очередной банальностью.

И как Вы представляете на таком шатком фундаменте выстраивать борьбу со злом? Естественно, создание Комиссии по лженаукам было фарсом. А точнее сказать , откровенным надругательством, известном ещё по содержанию средневековой басни о «Шемякином суде»

Ибо функция определения, где истина, а где - ложь, не должны поручаться тем, кто эти истины должен сам выявлять.
Беда, коль сапоги начнёт тачать пирожник, а пироги печь – сапожник. Появление Комиссии по лженаукам – это крайне прискорбный случай патологии академической науки.
Попытаюсь объяснить свою мысль всего лишь небольшим набором аргументов. В прессе, особенно в Интернете , имеется множество исследований относительности попыток различения наук от лженаук. Однако парадоксальность и убогость всех этих изысканий состоит в том, что уровень рассматривания этой проблемы явно завышен.
Оказывается, разница между лженаукой и наукой может состоять только в банальной перемене мест слов в одном – единственном ключевом утверждении.

Вот самый известный пример - геоцентрическая и гелиоцентрическая модели мира. Одна из них – научна, другая – лженаучна. Научная говорит о том, что Земля вращается вокруг Солнца, а другая, лженаучная, утверждает, будто Солнце вращается вокруг земли.
Или другой ,тоже известный пример - научная теория утверждает, что материя первична, а сознание вторично, лженаучная теория считает наоборот, - сознание первично, материя вторична.

Или возьмём русский язык. Лженаука утверждает, что мягкие звуки отличаются от твёрдых ПОЛОЖЕНИЕМ языка во рту, подлинная же наука утверждает, что мягкие звуки отличаются от твёрдых СОСТОЯНИЕМ языка, как мышцы, способной быть сокращённой, т.е. твёрдой, или
Ненапряжённой, т.е. мягкой.

Я бы мог приводить ещё сотни примеров подобного типа, когданаука отличаетсяот лженауки одним только словом или порядком двух слов.
И вот если рассматривать деятельность Комиссии по лженаукам с этой точки зрения,то это была не борьба со лженаукой, а с людьми, которые , в принципе, могли вносить в науку свежие, нестандартные решения. Был сознательно создан щит не для противодействия засилью лженаук, а система по недопущению проникновения в науку идей, которые противоречили устоявшимся, архаизировавшимся, догматичным взглядам, воцарившимся в РАН .

Завершая перечисление своих предложений, мне остаётся добавить только общий вывод: проблема РАН - в сознательном и целенаправленном стремлении оградить себя от критики . И это болезнь не двадцать первого века, об этом говорил почти век назад И.В. Сталин: «Малейшая критика положения дел в советском языкознании, даже самые робкие попытки критики так называемого «нового учения» в языкознании преследовались и пресекались со стороны руководящих кругов языкознания. За критическое отношение к наследству Н.Я. Марра, за малейшее неодобрение учения Н.Я. Марра снимались с должностей или снижались по должности ценные работники и исследователи в области языкознания****. Деятели языкознания выдвигались на ответственные должности не по деловому признаку, а по признаку безоговорочного признания учения Н.Я. Марра.
Общепризнано, что никакая наука не может развиваться и преуспевать без борьбы мнений, без свободы критики. Но это общепризнанное правило игнорировалось и попиралось самым бесцеремонным образом. Создалась замкнутая группа непогрешимых руководителей, которая, обезопасив себя от всякой возможной критики, стала самовольничать и бесчинствовать».
И далее И. Сталин вопрошает: «Как могло это случиться? А случилось это потому, что аракчеевский режим, созданный в языкознании, культивирует безответственность и поощряет такие бесчинства».

И хотя разговор идёт о языкознании, не стоит тешить себя иллюзиями, что в других научных отраслях царят тишь и благодать

Завершая своё обращение к участникам предстоящей Второй Конференции научных работников РАН , я бы рекомендовал взглянуть на свои перспективы абсолютно трезвым взглядом.

Реформа РАН была неизбежна. Но сейчас вопрос уже касается вообще необходимости существования РАН. Поэтому нужны чёткие и ясные представления о действительном положении РАН без всяких прикрас, фанфаронства и шапкозакидательства. А главное – совершено трезвый взгляд на свои будущие перспективы.

Ну, а чтобы многие участники могли протрезвиться, предлагаю предварительно ознакомиться с описанием общей ситуации в РАН , а также с моими предложениями по формированию в научной среде России принципиально нового научного направления.

Не могу не обозначить ещё одну важнейшую деталь - по моим , сугубо личным прикидкам уже 31 августа может быть объявлен дефолт всей российской отечественной академической науке. Поэтому и в данном случае надо быть готовым участникам второй сессии и к такому развитию событий.

Рекомендуемые мною материалы, без знания которых , как мне кажется, невозможно будет понятным образом сориентироваться в ситуации, находятся по ссылкам :
http://www.litsovet.ru/index.php/material.read?material_id=446717
http://www.litsovet.ru/index.php/material.read?material_id=446700
http://www.litsovet.ru/index.php/material.read?material_id=435499
http://www.litsovet.ru/index.php/material.read?material_id=447341
Желаю все участникам предстоящей второй Конференции научных работников РАН
Успехов.
С уважением И. Стрельцов.

7марта 2014 года.

Убедительная просьба автора всем тем, кто заинтересован будущем существовании РАН, распространить данную информацию там, где Вы посчитаете нужным.

Cвидетельство о публикации 449276 © Стрельцов И. А. 07.03.14 13:10