• Полный экран
  • В избранное
  • Скачать
  • Комментировать
  • Настройка чтения
Жанр: Критика
Форма: Эссе

Обращение к ДЗВОНу,ОНФ и КГИ.

  • Размер шрифта
  • Отступ между абзацем
  • Межстрочный отступ
  • Межбуквенный отступ
  • Отступы по бокам
  • Выбор шрифта:










  • Цвет фона
  • Цвет текста
Обращение к организаторам Движения за возрождение отечественной науки (ДЗВОН),
организаторам Комитета гражданских инициатив (КГИ),
организаторам Общероссийского народного фронта (ОНФ),
а также к израильским спецслужбам
от гражданина России Стрельцова И.А.

Содержание.
Введение. Стр.1.
1.Чем вызван столь пёстрый набор субъектов обращения? Стр.2
2. Почему моя последняя реальная надежда – ДЗВОН, ОНФ и КГИ? Стр.4.
3.Ху из мистер Стрельцов? Стр.5
4.О глубоко личном и наболевшем. Стр.6
5.Кто одержит победу внутри самой науки – учёные или учёныши? Стр.7.
6. Кто, если не я? Стр.8.
7. Грешно ли смеяться над больными людьми? Стр. 11.
8. Где главный источник бед и несчастий русского народа? Стр.12.
9. Почему потребовалась реформа РАН? Стр. 13.
10. Что мешало раньше танцевать танцорам из РАН? Стр.15.
11. А чего русский народ ждёт от жизни вообще и от РАН в частности? Стр.19.
12. Какими внутренними мотивами вызвано моё обращение? Стр.25.
13. Кто же душит альтернативную науку в России, или в чём основной порок современной науки? Стр.25.
14. Упущено ли время для возрождения подлинной науки? Стр.28.
15. У кого больше легитимности – у ДЗВОНа или РАН? Стр.28.
16. Об изначально ущербном характере отношений между наукой и истиной, или «А судьи – кто?». Стр. 34.
17. Но при чём здесь честные и порядочные академики? Стр.37.
18. Почему РАН сегодня является дестабилизирующей, общественно опасной сектой? Стр.41.
19. Грозит ли РАН судьба Вавилонской башни? Стр.43.
20. Засилье квазифилософии как следствие тотальной тупорылости академиков. Стр. 46.
21. Каков действительный механизм мифологизации сознания академиков? Ст.49.
22. Традиционный принцип освобождения науки от квазифилософии и мифов. Ст. 57.
23. Что даёт в практическом плане изменение в научном подходе к сознанию в смысле «свойством человеческого мозга является память» и «память есть основание для сознания» вместо ложного подхода, практикуемого сегодня когда «сознание – это свойство головного мозга»? Ст.59.
24. Так кого обманываем? Ст.61.
25. Мои констатации и твёрдые убеждения. Ст.65.
26. «Идиотистика» как национальная идея. Ст. 67.
27.Заключительная часть: Так чем же может обернуться поиск действующих лиц предстоящего этапа развития науки – комедией, трагедией, фарсом или драмой? Ст. 71.
28. Дополнительная справка от автора. Стр. 79.

Введение.

Уважаемые друзья! Поскольку в своём обращении к Вам будут затрагиваться сразу несколько взаимосвязанных друг с другом проблем, позвольте мне придать этому обращению форму, характерную для изложения тезисов в виде списка вопросов и ответов. Эта мера необходима всего лишь для удобства восприятия.

Как говорится, в науке:“...чем значительнее явление, чем шире круг людей, чьи интересы затрагиваются, тем труднее проникновение в суть дела». Публикация обращения , по сути, представляет собой первую смелую , бесстрастную и многоаспектную постановку вопроса и содержит в себе не только ряд положений, сознательно замалчиваемых академическим и правительствующим чиновничеством, что само по себе понятно, учитывая насколько многообразны интересы чиновничества в этой отрасли деятельности государства, куда направляются огромные финансовые ресурсы, распределение которых , к сожалению, очень трудно подвергнуть контролю ( к примеру, то же Сколково и пр.). И в этом смысле, данное обращение, взятое в целом, исходя из моих внутренних представлений, олицетворяет собою манифест здравомыслия. Во всяком случае, каких – либо подобных аналогов, где бы в максимально откровенной форме, в подробностях и деталях был изложен анализ состояния в современной отечественной науке, пока мне не удалось обнаружить.

Я обращаюсь к своим идейным единомышленникам, как к людям, кому небезразлично текущее гнетущее состояние отечественной науки, кто с болью и горечью ощущает боль за деградацию науки в России , кто ещё не потерял надежд и веры на будущий успех и пытается найти в себе силы, а порой, и средства для её возрождения на принципиально новых условиях существования и развития.

1. Чем вызван столь пёстрый набор субъектов обращения?

Умом Россию не понять,
аршином общим не измерить.
Ф. Тютчев

Такой выбор объясним самим ходом развития явления, точнее – стадиальностью процесса прохождения разных инстанций. Иными словами говоря, всё что я делаю, я делаю исходя из одной и той же задумки . Ибо практически вся содержательная часть моей идеи фикс, моего предложения остаётся неизменной, меняются только те организации и лица, к которым посылается моё обращение с просьбой обратить внимание. Меняются лица и организации не стихийно, а целенаправленно, навинчивая на одну общую ось всех тех, кто в конечном итоге, должен будет понести причитающеюся долю своей ответственности. В конце – концов, я стремлюсь создать эффект разорвавшейся бомбы. Сделанный мною выбор и на этот раз не случаен.

А. ДЗВОН – это организация, определённо представляющая оппозиционную часть российской науки. Главное, к чему стремится эта организация – найти взаимоустраивающее решение проблемы так называемой «альтернативной науки», которая сегодня практически оказалась «за бортом», ( и это даже не смотря на то, что у большого количества участников этого движения имеются значимые наработки , требующие обязательности внедрении и способных потенциально принести значительный эффект в будущем) Интерес в этом обращении у самого ДЗВОНа тот, что:
1. В этом обращении мною предлагаются нетривиальные пути решения этой многострадальной проблемы, которые в силу своей неотразимости могут оказать значительное влияние на ускоренное развитие отечественной науки.
2. Для ДЗВОНа появляются возможность реанимировать своё реноме путём активного конструирования реального поля взаимодействия с оппонирующей стороной
Б. ОНФ - это общественно – политическая сила, которой ещё только предстоит сказать своё веское слово на общемировой арене. Именно с этой силой, в частности, лично я связываю предстоящий процесс обновления производственных отношений в обществе, который, прежде всего, будет характеризоваться практическим воплощением в жизнь системы справедливого жизнеустройства, теоретическая разработка которой уже завершена, а сам теоретический концепт получил название «автотрофный коммунизм». По моему глубокому убеждению, ОНФ суждено стать могильщиком демагогической коммунистической идеологии, стать правофланговым в справедливом и важном деле зачистки страны от коммунистической заразы. Ещё одним мотивом обращения к ОНФ стало то, что у меня к ОНФ есть определённая симпатия как вместилищу близких мне по профессиональным интересам людей.
В свою очередь, если содержание действий ОНФ до сих пор , в основном, носило сугубо внешний, сугубо формальный, показушный характер, рассчитанный на простачков, то предложение о создании конкретной структуры, способной реально защитить интересы угнетаемого простого народа, позволит ОНФ реально стать мощнейшей геополитической силой современности и получить мощнейшую пролетарскую поддержку во всех уголках мира. Это неплохой шанс заявить о себе, включившись в общий процесс борьбы с тотальным засильем лженауки.

В. Комитет гражданских инициатив - это сравнительно новый, молодой орган оказания прямого влияния и воздействия на корректировку внутренней государственной политики, занявший нишу, которую в нормально развивающемся обществе должна занимать академическая наука. Разделение КГИ взглядов, декларируемых в моём Обращении, несомненно, позволит этой организации энергичных представителей среднего класса существенно увеличить уровень популярности этого Комитета в российском общественном сознании. В тоже время , такое разделение взгляда поспособствует «остыванию горячих голов» внутри самого Комитета и поддерживающих его так называемых «болотных» сил, пытающимся выстраивать свою деятельность подобно той, которую практикуют участники так называемого Евромайдана в Киеве. Кроме этого, включение КГИ в конкретный реальный процесс даёт возможность ощутить интересы общества в целом и перестать быть рупором лишь только узкой группы общества.

Г. Израильские спецслужбы – это вполне допустимый и необходимый субъект внимания текущей ситуации, напрямую заинтересованный в том чтобы в израильском гражданском обществе происходило формирование подлинных научных представлений о действительной истории еврейского народа. В частности, это касается не только внешнего влияния пассионарных сил, оказавших мощнейшее влияние на дальнейшее развитие семитской культуры, науки, техники и технологии, прибывших с территории Евразийской степи. Интерес объясняется также отсутствием подлинных научных представлений об обратном влиянии евреев на потомков пассионарных сил, оплодотворивших принципиально новыми идеями тех, кто тысячелетиями влачил судьбу козопасов и ни о чём возвышенном даже и не помышлял.

Ещё один прямой интерес израильских спецслужб состоит в том, что перед евреями, в силу приверженности иудаизму, всегда открывается не очень веселая перспектива постоянно сталкиваться с новыми «мессиями» и выяснять, подлинные они или очередная подделка. Ведь по теории вероятности, возможно, я и есть тот самый Мессия, который для Израиля окажется подлинным, вот ведь в чем дело! И расслабляться в этом случае любому еврею, даже если он находится на службе, не приходится.

Прямой интерес спецслужб Израиля ещё и в том, что в случае, когда , вдруг, ДЗВОН, ОНФ и КГИ упустят инициативу, не захотят брать на себя заботы по совершенствованию отношений, царящих в российской науке до указанного мною срока 31 августа 2014 года, то право обладания моей интеллектуальной собственностью перейдёт к государству Израиль. В этом случае я своих невольных правопреемников, в лице израильских спецслужб, прошу заранее:

1. Опубликовать конкретный список (включая также полный список членов ДЗВОНа, членов ОНФ и членов КГИ), к кому я конкретно обращался со своей инициативой.
2. Объявить этих людей «настоящими друзьями Израиля».
3. Всем указанным в списке лицам выдать по банке варенья, типа пусть знают эти друзья , что благодать божья их не минет.
4. Имена всех этих мудозвонов вывесить на Стену плача, пусть Яхве тоже узнает, кто «помог» Израилю обрести настоящую научную истину.
5. Впредь рассчитывать на то, что и у России будет свой список Шиндлера.

Как Вы понимаете, озвученный интерес – это только внешние благовидные предлоги. Если же говорить по сути, то в лице ДЗВОНа, ОНФ, КГИ и даже, как это и не покажется парадоксальным, - израильских спецслужб, я имею намерение видеть ту спасительную структуру, которая будет заниматься практическим воплощением особой политико-экономической идеи «Всемирной транснациональной ассоциации свободных и равных производителей великой армии труда», вековечные мечты о существовании которой столетиями вынашивает человечество. Проще говоря, я ратую за строй, систему справедливого жизнеустройства, реализовывать которую брались , в том числе, в Израиле и в СССР. И не беда, что пока этого не получалось, ибо причина была веской - в истории человечества ещё не было того человека, который бы указал правильный путь. Сейчас такой путь появился, а как приложение к этому пути – сам тот человек.

2. Почему моя последняя реальная надежда – ДЗВОН, ОНФ и КГИ?

Логика — дама самодержавная, но на чины и звания
совершенно не смотрит. Она неотвратимо предписывает,
по каким законам из одних правильных утверждений
можно выводить другие правильные.
И не важно, кто делает вывод — хоть лесник,
хоть мясник, хоть британская королева.
Точно так же, к ошибкам королевы логика
столь же безжалостна, как и к ошибкам мясника.
Д. Багров.

Всецело понимая и осознавая тягчайшую обременительность своей ноши, понимая, что реализовать все те неиссякаемые возможности человечества , которые заложены в особой политико-экономической идее , мне одному никогда не получиться добиться, я долго бился в одиночку до тех пор когда эти усилия самым счастливым образом совпали с новейшими тенденциями в стратегии политического руководства России, и, в частности, в смене приоритетов и ориентаций по некоторым научным проблемам. Одним из таких приоритетов новой стратегии стало принятие принципиального решения о необходимости реформы РАН и возникшая в этой связи дискуссия.
Свободная дискуссия по вопросам реформы РАН, которая проводится сейчас на множестве свободных научных форумах, – большое событие в российской современной науке, прежде ранее не слыханное в постсоветской России. Сама по себе необходимость и своевременность такой дискуссии, если исходить из характера обсуждения, очевидны. В то же время, как это выясняется, критическое обсуждение деталей реформы носит слишком общий характер. Творческой разработки , касающейся самых важных вопросов дальнейшей судьбы и форм существования и взаимодействия научных подразделений в начавшейся дискуссии не слышно. Нет ни одного конструктивного слова в пользу практического решения проблем, связанных с чрезмерным расширением влияния лженаук на общественное сознание. Из обсуждения практически полностью изъяты темы обязательности и неотвратимости вытеснения любых проявлений религии из научных подразделений. Ничего конкретно не обсуждается и по вопросу отмены решения о признании равноценными дипломов, полученных в светских и религиозных учебных заведениях.
Это приводит к тому, что , что критикуемая сторона в лице РАН не получает нормальной , принципиальной критики, или как раньше называлось, «товарищеской помощи и существенно важных указаний со стороны критикующих», как же надо правильно организовывать работу РАН. Причём, и что самое обидное, животрепещущие проблемы, проблемы по существу, проблемы основные, проблемы актуальные, проблемы резонансные , большей частью не обсуждаются, а любые острые вопросы, как обычно, обходятся должным вниманием. Короче говоря, это, так называемое «общественное обсуждение» проводится , скорее всего, ради формы, ради радужного отчёта. Ради галочки для отметки проведённого мероприятия.

Кроме того, в оценке дальнейших путей развития академической науки имеют место быть однобокие восхваления и выпячивания одних, наиболее выгодных моментов и , наоборот, затушевывание, глушение отдельных наиболее неприглядных и очевидных последствий тех или иных предлагаемых мер предстоящей реформы РАН. И пока российские чиновники судятся и радятся с академиками как им быть с РАН, пока оппоненты РАН, и прежде всего, в лице Министерства образования и науки, беспринципно вошкаются, не находя кардинальных решений, время уходит.

При этом, к какому бы решению чиновники не пришли, любым научным альтернативным структурам, подобным ДЗВОНу, абсолютно ничего не светит в этой жизни – они как стали, так и останется изгоями, людьми обречёнными, людьми ни с чем. Те преобразования РАН, которые востребованы нынешней политической элитой, интересы альтернативной науки простите за тавтологию, не интересны: ключевое слово предстоящей реформы РАН, упоминаемое в коридорах власти. – «оптимизация» говорит само по себе об общем направлении, куда пошлют и саму РАН и всех остальных представителей науки «власть имущие».

Глядя же на те потуги, с которыми действует российское научное чиновничество, стремясь к реформе РАН, нужно понимать очевидное: “...чем значительнее явление, чем шире круг людей, чьи интересы затрагиваются, тем труднее проникновение в суть дела».

Моё обращение , по сути, представляет собою первый смелый, бесстрастный, объективный и многоаспектный анализ , содержащий в себе целый пласт положений, которые сегодня, как я уже сказал, попросту замалчиваются академическим и правительствующим чиновничеством, что само по себе понятно, учитывая насколько многообразны интересы чиновничества в этой отрасли деятельности государства, куда направляются огромные финансовые ресурсы, распределение которых , к сожалению, очень трудно подвергнуть контролю

И в этом смысле, это обращение, взятое в целом, с моей точки зрения, исходя из моих внутренних представлений, несомненно, олицетворяет собою некий манифест здравомыслия, предполагающий тотальную детализацию различных аспектов , во всяком случае, каких – либо аналогов, где бы в подробностях и деталях был изложен сущностный анализ состояния в академической науке России, пока мне не удалось обнаружить.

Не секрет, что мои оппоненты, и прежде всего, от официальной науки, отнесутся к содержанию моего очередного публичного обращения предвзято, односторонне и , наверняка, без должных научных оснований, и по всей очевидности, вообще не захотят оценить его значение. За это, думаю, с них ещё спросится .
Сейчас наступает момент истины, когда дальше отечественной науке отступать некуда, дальше – бездна. Так получилось, что срок легитимности российской науки истекает 31 августа 2014 года. И это обстоятельство заставит всех заинтересованных шевелиться по полной программе.

3. Ху из мистер Стрельцов?

Многие люди подобны колбасам:
чем их начинят, то и носят в себе.
К. Прутков

Прежде чем я перейду к предметному изложению конкретики, позвольте, в силу отсутствия у меня рекомендательных писем, кто обо мне ещё не знает, представиться - меня зовут Иван Стрельцов. Вдобавок, чтобы подновить и освежить кое – кому память, я хочу напомнить также о том, что именно я и есть тот самый автор , кто в своё время написал открытое письмо Круглякову Э.П. с конкретными предложениями относительно изменения деятельности РАН.
Ещё каких – то пять лет назад я и в мыслях не мог допустить, что стану человеком, которого станет основательно остерегаться вся Российская Академия Наук в целом. Однако сегодня об этом уже можно говорить как о состоявшемся событии, как о реальности. Вот что, в частности, глухо просачивается со страниц интернета (цитата взята из конкретно прочитанной лекции довольно значительного по рангу специалиста по русскому языкознанию): «Начиная данную часть, я хотел бы акцентировать внимание на том, что не занимаюсь лингвистикой, то есть основной частью лингвистики – морфологией. На это есть как «сухари» от науки, так и любители, весьма интересные и заинтересованные в «торжестве справедливости». Один из них Стрельцов….., поставивший « на уши» всю академию наук, где только при упоминании его имени все начинают креститься и тут же плевать через левое плечо. Но проявляющим интерес к теме, предлагаю все же ознакомиться с работами Стрельцова…(как обычно не помню его инициалов): http://slavyanskaya-kultura.ru/slavic/linguistics/ne-oborachivajas-nazad.html .

Не учли, видать, мои друзья того. что я ещё не ощущаю себя мёртвым и у меня есть ещё силы высказать кое – какие мнения, а также то, что ими не оставлено никаких условий для цивилизованного диалога со мною. Поэтому и приходится обходиться с этими друзьями так, как я сам могу себе это позволить.

Не хочу быть неправильно понятым, но конечную задачу я, конечно же, вижу не в тотальном нагнетании страстей и страха у представителей академической науки. Да, я действительно всячески стремлюсь к восстановлению и торжеству справедливости не в кавычках, не скрываю этого. Но сейчас главное для меня состоит даже не в том, чтобы вызывать у своих официальных оппонентов неподдельный , нескрываемый ужас и, тем самым, повысить общий уровень их ответственности за свои научные дела и поступки.

Просто тот период той неопределённости, который существовал в отечественной науке, когда по чьей- то академической шутке в качестве высшего судьи стали использоваться бездушные приборы - миновали. И время интерпретаторов, сидевших за этими приборами и , «сочинявшим » нужные результаты, прошли . Брюзжание любого паразита сидящего за приборами, любым способом оправдывающего свой паразитизм, сегодня уже не вызывает сочувствия, все сыты по горло обещаниями. Академическая наука осознаёт , что дамоклов меч уже висит над нею, во всяком случае, предполагать этого она не может, ибо подвижки начались.

Другое дело, когда академическая наука всё ещё греется надеждой о том, что время одиночек, способных поворачивать одним только индивидуальным усилием ход истории, прошло, и таким людям сегодня не по силам изобретение средств, которое бы могло радикальным образом повлиять на расстановку сил - ведь как принято считать в РАН и в других государственных институтах : пусть поговорит, пусть выпустит пар из своего свистка. Однако на этот раз железные парни из РАН ошиблись по – крупному. Потому что есть у меня одно уникальное средство, которое по настоящему заставит академическую науку полюбить Родину , истину и мою правду.

В этой непростой , но естественно сложившейся , закономерной ситуации будут вполне уместными слова, сказанные раньше, правда, по другому поводу и другим лицом: "Если не послушаетесь повелений,— то подвергнетесь немалой опасности: мы посылаем послание, чтобы вы знали, что мы заботились, чтобы у вас скорее был восстановлен мир. Если же кто не послушает, то лица, посланные нами, да будут свидетелями между нами и вами. Если же послушаетесь, то это доставит нам радость".

4. О глубоко личном и наболевшем.

«Дайте им больше работы, чтобы они работали
и не занимались пустыми речами».
Ветхий завет. Исход

Да, я не отрицаю того, что на форуме, принадлежащем ДЗВОНу, Ф.Ф. Мёнде тиснул перепечатку моего обращения в Комиссию по лженаукам под названием «Вот так врезал Стрельцов Эдуарду Палковичу».
Да, я не отрицаю того, что Ерлан Байженов, шеф- редактор Новосибирского портала «Академ – инфо» тоже тиснул на принадлежавшем ему форуме собственную статейку под названием «Филологию предложено считать лженаукой».

Вот , пожалуй, и весь перечень оказанных мне бескорыстных услуг со стороны сторонних организаций. И всё. В этой связи я хочу поделиться с Движениями ДЗВОН , ОНФ и КГИ со своими мыслями о той принципиальной разнице, незримо существующей между моими личными претензиями и претензиями всех остальных.

Принципиальное отличие состоит в том, что лично мною в адрес РАН, в целом, вменяются претензии и инициативы, чрезвычайно легко проверяемые. Ведь чтобы доказать, допустим, научную обоснованность на претензию ряда представителей от ДЗВОНА о необходимости продолжения исследований в области холодного синтеза, требуется провести огромнейшее количество предварительных, , скажем так, затратных мероприятий, включая , разумеется, комплексные исследования и коллегиальные заключения . То же самое относится и к КГИ, предлагающих инициативы, порою требующих больших затрат и с высокой степенью риска.

Для проверки обоснованности моих претензий требует всего – то ничего: любому вменяемому человеку, знающему русский язык по программе неполной средней школы сесть за стол, раскрыть текст той же «Безоговорочной теории русского языка» и сопоставить утверждения моей теории с утверждениями, которые получены каждым из нас в школьных учебников. И уже после знакомства увидеть огромную пропасть разницы представлений , увидеть, насколько ущербны и нелогичны доводы официальной филологии. И всё. Ничего другого не требуется, чтобы убедиться в обоснованности моих претензий к РАН. (Кстати, Путин В.В. ведь недаром на Большой пресс- конференции декабря 2013 года обратил особое внимание на то, что важные тексты ЧИТАТЬ надо, а не ссылаться, как прежде , бытовавшую ещё в СССР формулу «Сам не читал, но знающие люди говорят»»).

Несопоставимость претензий позволяет мне предполагать, что ДЗВОН или КГИ как бились, так и будут продолжать с неизменным бессилием и с полной обречённостью биться об стенку, ибо никаких существенных оснований и аргументов повлиять на изменение обстановки у них НЕ БУДЕТ, разве что с барского стола косточку кинут, чтоб заткнулись на время. Поэтому без помощи, без использования внешних ресурсов, внешней силы указанным и подобного рода всем остальным организациям успеха добиться получится НИКОГДА. И в этой ситуации грех не прислушаться к чужому мнению.

5. Кто одержит победу внутри самой науки – учёные или учёныши?

«Когда нет идей, слова приходят легко».
И. Гете

Я не стану больше распространяться о перспективах КГИ и ОНФ, но вот о перспективах ДЗВОНа, как оппоненту РАН грех не поговорить.
РАН красноречиво даёт понять своим оппонентам сигналы о напрасном ожидании милости от природы, т.е. даже не надеяться на налаживание добрососедства и конструктивного диалога.
И у ДЗВОНа, таким образом, перспективы на возрождение отечественной науки имеются разве что только на бумаге.
Поэтому и обращаясь к вам, я хочу, чтобы вы не только поверили в искренность моих слов и решительную твёрдость своих намерений, но чтобы вы поверили в реальность моих предложений к вам, чтобы вы поверили в то, что мои предложения к вам – это не пустые слова , и чтобы вы восприняли мои предложения как руководство к действию. Потому что, как уже сказано, вам без использования моих аргументов, ничего не светит. Спасение утопающих – дело рук самих утопающих. Разве вас устраивает то положение, когда вы вот уже долгое время абсолютно не можете добиться хоть какого – то позитивного результата? Ведь чего вы добились существенного, в чём реально продвинулись? Или Вам, как мазохистам, нравиться чахнуть в статусе вечных неудачников?
В этой связи хочу привести известные слова М. Горького с тем, чтобы они не оказались для Вас пророческими:
«А вы на земле проживёте,
как черви слепые живут,
ни сказок о вас не расскажут,
ни песен о вас не споют».

6. Кто, если не я?

«Feci quod potui, faciant meliora potentes»
- сделал, что мог, и пусть, кто сможет, сделает лучше.
Латинский афоризм.

Всё то, о чём я буду говорить в своём обращении к Вам – это сугубо моя личная точка зрения. Вполне вероятно – она не отражает всеобщего мнения. Но это не страшно, уверяю Вас: стоит только вникнуть в детали и это мнение вполне сможет оказаться Вашим.
Проблема существования противоборствующих научных лагерей , как мне кажется, связана:

1. С общей разобщённостью альтернативной научной общественности;
2. Отсутствием в альтернативной научной среде единого центра координации и управления;
3. Отсутствием единой , устраивающей большинство , фигуры лидера - координатора;
4. Отсутствием общей цели, которая способствовала бы объединению всех научных сил на единой идейной платформе.

А раз это так, то и положение этих сил больше будет напоминать сюжет басни И. Крылова «Лебедь, рак и щука». Пощипывать друг друга , конечно же, представители альтернативной науки представителей официальной науки, будут, но эти усилия вряд ли способствуют прогрессу науки.
Однако сложившееся положение, когда альтернативная наука фактически служит безмолвным фоном, естественно, вполне устраивает официальную науку, но не способно устроить науку вообще.
В этой связи мне остаётся добавить о том, что в научном сообществе расширяется мнение о том. что ввести науку в привычную для неё колею жизни сможет какое – то мифическое введение неких «новых критериев научной достоверности» . Причём, авторы этой дурацкой идеи даже не озадачивались простыми вопросами, в частности , кто эти идеи будет декларировать, а главное – кто эти идеи будет проводить в жизнь? Коммунисты, так те тоже считали, что написав на бумажке Моральный кодекс коммуниста, все станут заглядывать в неё и расти коммунистами. Не получилось, однако.
Поэтому написать какие – то там принципы, - это вовсе не значит обязательности их исполнения. Требуется «создание специального подразделения в защиту науки от лженауки – и это абсолютно нормальное явление» , альтернативы которому нет. И уже этому подразделению наука должна помочь с выработкой тех принципов, на которых это подразделение будет строить борьбу с засильем лжи.
В этой связи позвольте мне , человеку не имеющему, разумеется, в личном плане совершенно никакого отношения к существующей российской академической науки, публично заявить о том, чтобы те, к кому направлено это моё обращение, считали это обращение как небезосновательную попытку заявить о себе как о реальном претенденте на роль консолидирующего лидера научного сообщества России вообще . И это не пустые слова, это констатация того, что предлагаемые мною идеи являются адекватной реакцией, имеющей мощную , строго научно обоснованную доказательную силу.

Само по себе согласие и формальное признание моей личной позиции своей позицией, мало чего значит, и вот поэтому, если говорить в конкретной плоскости, я готов всем вам, представителям общественно – научных структур, предложить актуальную научную работу, в которой очень остро нуждается всё российское общество. Причём такого рода работы – непочатый край. Причём эта работа, при соответствующем определении ставок и условий будет финансово обеспечена в достаточной мере. Причём это будет как раз общественно полезная работа не ради меня, либо кого другого, а ради народа России в целом, ради его образования. Причём финансирование этих работ планируется не из государственных источников – у народа не будет взята ни одна копейка. От вас требуется только одно – уяснить не только саму общественную полезность предложения, но также учитывать факт реального перехода моей интеллектуальной собственности, невостребованной отечественной наукой, в другие руки.


Что мне придаёт силы? Есть в истории науки России очень важная фигура. Имя этой фигуре – Иван Александрович Болдуэн де Куртенэ. Вот эта фигура и служит мне идеалом, образцом поведения. Чем значима эта фигура для отечественной науки может сказать корифей советской науки В.В. Виноградов: « Поразительны широта научно-исследовательских интересов Бодуэна де Куртенэ, смелость, свобода и оригинальность его научной мысли, перспективность и значительность, современная актуальность многих его обобщений. Но не менее удивительны его скромность и научная щедрость, хотя никто из лингвистов последней трети XIX и начала XX в. не подвергался таким издевательствам и даже преследованиям, как он». Как видите – аналогия прямая. Ну а если учитывать тот факт, что ввиду попадания в тупик современной науке приходится возвращаться к реализации идей, высказанных этим учёным, думаю, что и реализация моих идей, которые сегодня подвергаются издевательству, только послужит общей пользе. Кроме этого есть ещё одно обстоятельство.

По словам самого Болдуэна де Куртенэ, одним из главных недостатков своей научной деятельности : « следует признать проявившееся с самого начала стремление к радикальным реформам и к смелому разрушению многих старых воззрений без возможности заменить их достаточным количеством новых. Высказывалось много мыслей, которые однакож оставались большею частью набросками и недомолвками, без надлежащего развития.» Но как прямой продолжатель этой крайне перспективной научной линии, стремление к радикальным реформам с моей стороны подкрепляется огромной массой доказательного материала. Поэтому я , как некая повторная реинкарнация, «второй Иван Александрович», по всей видимости, рождённый , прежде всего, для завершения реализации идей «первого Ивана Александровича», пру как танк, не взирая ни на какие авторитеты и звания своих оппонентов. Пру также, как пёр мой предшественник, не обращая на мнения своих оппонентов. Потому что за мною – правда. Потому что больше ни кому не под силу сделать то в отечественной науке, что предлагается мною. Потому что нельзя быть на свете такими тупыми, как это продолжается уже длительное время.

А чтобы и в данном случае не быть голословным, у меня есть существует одна очень важная вещь, про которую я должен всех известить. Не буду скрывать – это современное настоящее «сверхоружие». Это особый вид сверхоружия, чем- то напоминающий фантастический гиперболоид Гарина. Поговорим об этом конкретно.

Не буду тянуть вола за ухо, но к глубокому сожалению, научное сообщество России в целом так и не смогло найти полностью надёжный и эффективный метод , использование которого позволяло бы чётко разграничивать науку от лженауки. И это обстоятельство , т.е. явное неумение проводить ясную и понятную границу между наукой и чертовщиной привела к тому, что в науку , как черти из табакерки хлынула мутная волна проходимцев. Причём эти проходимцы так тщательно загримированы, что их невозможно отличить от честных и порядочных людей.

Поэтому моя приятная весть будет звучать так: в науке , благодаря моим усилиям, создано принципиально новое научное направление названное мною «Идиотистика».
К этому добавлю также о том, что это научное направление является моей личной эксклюзивной интеллектуальной собственностью с вытекающими отсюда крайне важными последствиями для всей науки вообще. Более того – в основе моей интеллектуальной собственности как раз и лежат идеи И.А. Болдуэна де Курьенэ, подавляющее большинство которых отечественная наука так до сих пор так и не удосужилась реализовать в обществе. Поэтому и возрождаться, собственно говоря, попросту невозможно.

Кратко выскажусь о внутренних достоинствах этого нового научного направления:

1. Пророческая глубина этого научного направления найдёт глубочайшее сочувствие честных и ответственных людей не только среди представителей науки, но и в обществе в целом;

2. Данное научное направление самым решительным и кардинальным образом сможет повлиять на положительное развитие науки;

3. Данное научное направление способно предупредить любые гибельные события и последствия, в которых оказалась Россия по вине интеллигентов, у которых хватило ровно столько ума, сколько хватило на создание текущей , крайне печальной ситуации в отечественной науке.

4. Неотвратимость дальнейшего существования официальной науки России в указанном мною научном русле, когда деятельность науки станет контролироваться внешними, независимыми от политической коньюктуры инстанциями , гарантируется точным и безусловным исполнением условий моего ультиматума – ибо если эти условия не будут исполнены, отечественная наука объективно теряет внешний статус своей легитимности.

Сообщая об этом особом научном направлении, я одновременно хочу сказать о масштабности этого события. Дело стоящее, можно даже сказать совершенно откровенно - оно эпохальное. Оно символизирует , буквально, наступление принципиально новой эры существования научных знаний в обществе. И я предлагаю всем тем, кто заинтересован в освобождении отечественной науки и от мракобесия, и от самих носителей мракобесия, принять конкретное участие. Впрочем, даже если я и не стал бы этого предлагать, сама жизнь заставит это сделать.
Ну, а чтобы ни у кого из вас не возникло сомнения в правдивости моих слов, предлагаю ознакомиться с общими положениями этого научного приложения, которое я приобщу к обращению в виде отдельного файла.
Ради справедливости замечу , предмет «Идиотистика», как принципиально новая идея, ещё достаточно сыровата, в смысле формальной, стилистической проработки. Но это вовсе не значит, что через небольшое время эта научная дисциплина станет серьёзным, солидным безупречным научным предметом , основополагающей научной дисциплиной современности и наиболее эффективным средством борьбы с лженаукой, в какие бы рясы не рядилась её адепты. Громадную долю оптимизма мне придаёт одно обстоятельство, свидетелями которого многие из Вас являются – я имею в виду создание многочисленных антивирусных программ в Интернете, способных перекрывать доступ в здоровые ресурсы вредоносного материала: а ведь было время, когда вирусы создали сильнейшую угрозу существования мировой паутины. Но ведь нашлось средство противодействия.
И с этой точки зрения «Идиотистика» - это своего рода антивирусная программа, которая будет действовать в науке в обязательном и неукоснительном порядке, как гарантия строгой научной достоверности в последней инстанции. Идея такой науки, как видите, высказывается мною впервые в истории науки.

Есть, правда, ещё одна небольшая, несущественная проблемка. Сформировать актуальную концептуальную базу , сформировать актуальный тренд – это полдела. Необходима ещё и структура, занимающаяся этим особым научным направлением. Причём эта структура, по моему глубочайшему убеждению, обязана быть независимой, равноудалённой как от официальной науки, так и от государства. Ведь судить в науке , поражённой мифологическим сознанием, сами по себе, без конкретных выразителей, некие мифологические критерии истинности, не способны по сути. Судить в науке могут конкретные судебные структуры, располагающие особым судейским и научным аппаратом и выносящие конкретные решения, направленные на исправление.
Как создать необходимые условия для этого? Открою секрет – есть у меня по этому делу задумки, более того, эти задумки в своей реализации не представляют больших трудностей.

Ну, вот и всё, что меня волнует в первую очередь как личность заинтересованную в исходе дела. А сейчас позвольте сделать лирическое отступление и описать ситуационную картинку мира, каким он видится мне лично в моём понимании.

7. Грешно ли смеяться над больными людьми?

«Практика без теории ценнее, чем теория без практики».
Квинтилиан.

Одной из главнейших и актуальнейших проблем России, переживаемых ею вот уже весьма длительный промежуток времени, стала проблема вписывания, встраивания структуры РАН в современные реалии и вытекающие отсюда плачевные последствия такой неустроенности для всего российского общества в целом. И в этом смысле реформа РАН, т.е. приспособление этого весьма громоздкого и весьма затратного мастодонта к выполнению современных задач развития России, является делом не только необходимым, а скорее обязательным, неотвратимым. Ведь если не получится встроить, если для РАН не найдётся места, значит, придётся её рушить, это же естественная логика развития любых явлений.
Однако продекларировать необходимость реформ – это всего лишь мизерная часть огромнейшей работы, которую ещё только предстоит совершить обществу. Ни для кого нет секрета в том, что подавляющее число реформ, задекларированных в России в последние, скажем так, триста лет (цифра эта приведена просто для сравнения с тем, что и возраст Академии Наук примерно такой же), были всегда половинчатыми и представляли собой вынужденную меру, своеобразный компромисс между должным и нужным. Ну, а уж о результатах реформ, проводившихся в России последние двадцать лет, даже не хочется и упоминать, настолько эти мероприятия оказались гибельными для общества, особенно, если касаться отдалённых перспектив. Тем не менее, маховик реформы РАН набирает обороты, осознание необходимости коренного реформирования высшей научной инстанции России уже перешло от сугубо теоретических обсуждений к первым практическим шагам на пути реализации и вот тут, на этом первоначальном этапе, важнейшим делом всего научного сообщества является предупреждение возможных ошибок , способных свести на нет весь тот положительный эффект, который намечается достигнуть. Профилактика возможных вредоносных последствий от реформы – вот что должно сегодня занять главенствующее положение в умах людей , неравнодушно относящихся к этому делу.

Поэтому, если в нескольких словах говорить о том, чего от реформы необходимо ждать всем – так это возвращение в общественную жизнь атмосферы здравого смысла. Наука должна изжить так называемый «иезуитский стиль мышления», когда интеллигенция говорит одно, думает другое, а делает - совсем противоположное. И если этого не будет, если общество будет продолжать прозябать в удушливой атмосфере лжи, лицемерия , крохоборства и прихлебательства, грош цена этой реформе.

Есть ещё одно замечание относительно судьбы реформы. В СМИ имеют место быть мнения о полной ликвидации РАН, как главный дестабилизирующий очаг воспрепятствования развитию науке, предлагая вместо РАН находить другие формы использования научных кадров. Однако в любом разрушении, как об этом свидетельствуют многочисленные примеры реформ, уже проводимых нынешним режимом, может содержаться позитив только тогда, когда имеется реальная программа созидания после этого разрушения. Лично я пока не вижу такой программы. И вовсе не потому, что проводимые мероприятия на сегодня носят утопический характер и сводятся, как устоявшаяся традиция. Банальное пересаживание на русскую почву образцов, характерных для стран так называемой «западной демократии» , типа тог же ЕГЭ или Болонской системы образования. Проблема в том, что РАН служила интересам наиболее крупного в России собственниками – в Царской России это была собственность монархии, а в советское – так называемая «общенародная собственность» , которая, в действительности, была не народной, «социалистической», т.е. принадлежавшей с юридической точки зрения юридическому лицу – государству, а на самом деле – высшему распорядителю в лице КПСС, закрепившей за собой в ст. 6 Конституции СССР статус руководящей и направляющей силы, а за самой собственностью статус материальной базы коммунизма. И поэтому, собственно говоря, когда , не без участия академика - физика А.Сахарова, кстати, эта статья была отменена, в экономике наступил бардак, ибо именно КПСС была координатором всех экономических проектов, происходивших в рамках этой единой экономической базы. Сейчас юридическому лицу в лице государства, взявшему курс на приватизацию, содержание огромнейшего числа объектов собственности представляет непосильное бремя, от которого разумнее всего избавиться. И на этом фоне существование РАН оказывается проблематичным, поскольку с точки зрения оптимальности, частным собственникам гораздо выгоднее использовать небольшие научные учреждения, в том числе – принадлежащие этому же частному лицу, чем существование РАН, от которой нет конкретной отдачи частным лицам. Поэтому все лица, входящие в РАН должны прекрасно понимать, что без мощной экономической базы, сосредоточенной в одних руках, РАН не будет нужна. И здесь уже должна чётко осознаваться мысль о необходимости прекращения приватизации и о создании правового статуса такой формы собственности, которая бы не служила кормушкой для нечистоплотных дельцов из числа госчиновников, по совместительству исполняющих функции номенклатурно-бюрократического аппарата.

Подытоживая сказанное о греховности смеха над больными, не могу не привести одну важнейшую мысль, сказанную по данному поводу более сотни лет назад А.П. Чеховым: « Я не верю в нашу интеллигенцию, лицемерную, фальшивую, истеричную, невоспитанную, ленивую, не верю даже, когда она страдает и жалуется, ибо ее притеснители выходят из ее же недр. Я верю в отдельных людей, я вижу спасение в отдельных личностях, разбросанных по всей России там и сям - интеллигенты они или мужики, - в них сила, хотя их и мало. Несть праведен пророк в отечестве своем…»

8.Где главный источник бед и несчастий русского народа?

«Есть только два способа легко скользить по жизни:
всему верить или во всем сомневаться.
И то и другое избавляет нас от необходимости думать».
А. Корцубский

По идее, любой государственный институт, любая общественная организация главной своей обязанностью должен считать консолидацию общества. Ибо в едином обществе не может быть, например, особо законности рязанской и особо законности тамбовской, если это, естественно, не вызывается этническими или половыми особенностями. В обществе не может быть двойственности стандартов, деления людей по экономическим возможностям территорий. Более того – в нормальном обществе не может быть места множеству идеологий , мировоззрений и религий. Но самое главное - в обществе не может быть двух наук – официальной и альтернативной. По той причине, что именно раздрай в науке как раз и порождает все остальные общественные раздраи. Потому что на науке висит забота о создании единой идеологии для общества, единого мировоззрения для общества и единой системы нравственных убеждений, именуемых верой – прошу не путать с религиозной верой, как системой убеждений, основанной на фантастических предубеждениях и суевериях.
Раздрай , а точнее , общероссийская разруха в головах, и прежде всего , в головах академиков, – вот главный виновник всех несчастий российских.
Поэтому нет ничего удивительного в том, что вина за тот раздрай, который существует в научном сообществе, когда в науке возникли два непримиримых и противоборствующих друг другу лагеря, главным образом лежит на официальной науке.
Но нельзя отрицать также и определённую вину представителей альтернативной науки. Вина представителей альтернативной науки состоит в том, что у неё отсутствует комплексная, консолидированная претензия к академической науке. Предложения по этой проблеме, как Вы уже увидели, мною предоставлены, дело за их реализацией.

На фоне данного представления есть ещё одна, взаимосвязанная с указанной выше проблемой деталь. Поскольку научная среда, в целом, находясь в плену не только мифов , но и стереотипов, как говорится, имеет «намыленный глаз» , то сами по себе учёные , как правило, не в состоянии распознать своего спасителя , пока им не укажет на это их высшая иерархическая ступень . Механизм здесь прост до чрезвычайности. В учёной среде всегда вращается несколько слишком интересных, крупных личностей, иначе называемых «зубрами». Эти личности, которые , прежде всего, пользуются авторитетом не за свои особые научные заслуги, а за то, что называется «человечностью», люди обладающие в научной среде моральным авторитетом. Проще говоря, это те, кто является «душой общества», «рубахой - парнем». И вот когда кому-то из такого рода авторитетов науки попадается на глаза тот или иной незаметный прежде человек или мысль такого человека, он говорит своему близкому окружению : "Это круто, это гениально, это актуально и важно!". И тогда весь этот круг людей, вся эта учёная братия начинает с восторгом и воодушевлением в унисон повторять: "Да, это круто!!!" (хотя до этого сами по себе могли сто- двести раз видеть и слышать этого человека, но так ничего в нем не найти). И вот после этого неумолимого ритуала научное сообщество сооружает престол , водружает на него своего нового кумира. Начинается мода на него. И так вплоть до нахождения нового кумира, если таковой вновь затронет внимание новой « души общества».

9. Почему потребовалась реформа РАН?

«Факты не перестают существовать
от того, то ими пренебрегают».
О. Хаксли

Самой убедительной иллюстрацией, в полную меру освещающей требование необходимости реформы РАН, на мой взгляд , стали те родовые пятна русской интеллигенции, присущее, в том числе – деятелям науки, описанные почти полвека назад человеком, который для большинства нынешних академиков до сих пор олицетворяет собой совесть России – имеется в виду Солженицын Александр Исаевич. Вот в частности, какими чертами он наделяет интеллигенцию вообще (хотя , как вы понимаете, всё описание общей характеристики интеллигенции имеет одинаковое отношение к описанию характеристики представителей академической науки (а уж если честно положить руку на сердце, то и описание общей характеристики её заклятого антипода - представителей альтернативной науки). И хотя сам я лично не согласен со многими его мыслями, в данном случае я почти абсолютно полностью согласен с ним , если не считать тех нескольких особых замечания, сделанных мною:

Кружковая искусственная выделенность из общенациональной жизни. (Сейчас - значительная сращённость, через служебное положение.) Принципиальная напряжённая противопоставленность государству. (Сейчас - только в тайных чувствах и в узком кругу отделение своих интересов от государственных, радость от всякой государственной неудачи, пассивное сочувствие всякому сопротивлению, своя же на деле - верная государственная служба.) Моральная трусость отдельных лиц перед мнением "общественности", недерзновенность индивидуальной мысли. (Ныне далеко оттеснена панической трусостью перед волей государства.) Любовь к уравнительной справедливости, к общественному добру, к народному материальному благу парализовала в интеллигенции любовь и интерес к истине; "соблазн Великого Инквизитора": да сгинет истина, если от этого люди станут счастливее. (Теперь таких широких забот вовсе нет. Теперь: да сгинет истина, если этой ценой сохранюсь я и моя семья.) Гипноз общей интеллигентской веры, идейная нетерпимость ко всякой другой, ненависть как страстный этический импульс. (Ушла вся эта страстная наполненность - явная натяжка автора статьи, - прим моё.) Фанатизм, глухой к голосу жизни. (Ныне - прислушивание и подлаживание к практической обстановке.) Нет слова, более непопулярного в интеллигентской среде, чем "смирение". (Сейчас подчинились и до раболепства.) Мечтательность, прекраснодушие, недостаточное чувство действительности. (Теперь - трезвое утилитарное понимание её.) Нигилизм относительно труда. (Изжит. – та же явная натяжка автора статьи (прим . моё.) Негодность к практической работе. (Годность. – та же явная натяжка автора – прим.моё).) Объединяющий всех напряжённый атеизм ( тоже явная натяжка автора – прим. моё), некритически принимающий, что наука компетентна решить и вопросы религии, притом - окончательно и, конечно, отрицательно( автор статьи и здесь явно переборщил – прим. моё); догматы идолопоклонства перед человеком и человечеством: религия заменена верой в научный прогресс. (Спала напряжённость атеизма, но он всё так же разлит по массе образованного слоя - уже традиционный, вялый, однако с безусловным предпочтением научного прогресса и "человек выше всего" ( тоже явные авторские натяжки - прим. моё.) Инертность мысли; слабость самоценной умственной жизни, даже ненависть к самоценным духовным запросам. (Напротив, за отход от общественной страсти, веры и действия, иные образованные люди на досуге и в замкнутой скорлупе, кружке, вознаграждают себя довольно интенсивной умственной деятельностью, но обычно без всякого приложения наружу, иногда - анонимным тайным выходом в Самиздат.)…
И дальше : «Нет сочувственного интереса к отечественной истории, чувства кровной связи с ней. Недостаток чувства исторической действительности. Поэтому интеллигенция живёт в ожидании социального чуда (тогда - много и делали для него, теперь - укрепляя, чтобы чуда не было, и... ожидая его!). Всё зло – от внешнего неустройства, и потому требуются только внешние реформы. За всё происходящее отвечает самодержавие, с каждого же интеллигента снята всякая личная ответственность и личная вина. Преувеличенное чувство своих прав. Претензия, поза, ханжество постоянной "принципиальности" - прямолинейных отвлеченных суждений. Надменное противопоставление себя - "обывателям". Духовное высокомерие. Религия самообожествления, интеллигенция видит в себе Провидение для своей страны.
Всё так совпадает, что и не требует комментариев.
Добавим каплю из Достоевского ("Дневник писателя"):
Малодушие. Поспешность пессимистических заключений.
Так ещё много бы оставалось в сегодняшней интеллигенции от прежней -
если бы сама интеллигенция ещё оставалась быть...»

На этом фоне ярчайшими красками проявляется то, чего ждал народ от академической науки, но так и не смог дождаться. Ибо от академической науки наше гражданско-обывательское общество всегда ожидало самого главного – активного научного предвидения возможного наступления негативных последствий и научного обоснования по формированию надлежащих мер предотвращения возможного предполагаемого вреда.
За последние двадцать лет ( и за сорок лет после написания указанных строк), Россия изменила государственный строй, поменялась система ценностных ориентиров. Тем не менее, каких – то особых качественных изменений к лучшему у основной массы населения за этот период не произошло и поэтому масса простых людей вместе со всеми остальными простыми людьми других страна мира переживают острейший экономический, политический и нравственный кризис. Я говорю это как простой человек, на себе это ощущающий, ибо основную тяжесть кризиса ощущает на себе представители простого народа, как наименее защищённая часть населения.

Однако, говоря словами Л. Лескова, доктора физико-математических наук, профессора МГУ, академика РАЕН: «Российская академия наук в целом как наиболее авторитетная отечественная научная организация своего мнения по этим проблемам так и не высказала. Между тем предложения дать общую научную оценку происходящим событиям прозвучали, например, на юбилейном собрании Академии, посвященном ее 275-летию.»
Это значит, что РАН , как высшая научная инстанция является одним из самых главных виновников, а точнее сказать - прямым виновником ухудшения экономического благосостояния, которая по своему долгу и положению должна заниматься этими проблемами , но делать это решительно отказывалась.

Так жить нельзя, говорило общество, и естественно, в силу обозначенного, реформа РАН была ожидаемой для общества . Но не для самих академиков, ибо судя по имеющейся реакции, известие о необходимости реформы РАН свалилось на их голову как неожиданный снег в июле. Реакция же остального научного сообщества России в целом оказалась неоднозначной – одна часть сообщества стремиться представить академическую науку жертвой обстоятельств, слепой калекой, которую какой – то недобросовестный поводырь силком принуждает делать то, чего она не желает делать, или , наоборот, требует от неё ничего не делать, чтобы она не мешала другим делать дело. Другая часть научного сообщества России несказанно рада этому обстоятельству, поскольку ожидает долгожданных перемен к лучшему в её деятельности. Мнения разделились, однако с точки зрения необходимости в научном прогрессе, главная причина реформы РАН состоит ведь не в том, что кому – то вдруг, как это сейчас пытаются выразить представители официальной науки, захотелось прибрать к рукам собственность, имеющуюся в распоряжении РАН, хотя и этот фактор тоже играет определённую роль.

Главная причина, которая уже названа мною выше – неадекватный, не соответствующий реалиям практический статус высшей научной инстанции в нынешнем обществе. Поэтому главная идея, главная задача реформы, причём, подлинной, а не показной реформы, состоит в том, чтобы РАН нашла в себе внутренние силы соответствовать чаяниям, интересам, целям и задачам общества в целом. ( И в этом смысле я, как и цитируемый мною в этом обращении Ю. Ефремов, убеждённый сторонник принцип соответствия в науке, основательно полагая лженаучным противоположный ему принцип "гносеологического актуализма", как сугубо частный случай ). Для РАН нет сегодня более жизненно необходимой задачи кроме той, что позволила бы ей в должной мере , органично и без претензий встроить тело своего существования в общий контекст бытия России.
Глядя же на первые шаги, предпринятые руководящими органами РАН сегодня, лично у меня складывается впечатление о том, что реформа РАН, по сути, «забалтывается», и вся эта мышиная возня, поначалу казавшаяся великим и благородным делом, сведётся, в конечном итоге к банальным косметическим мерам, во всяком случае. Не надо в этой ситуации быть пророком, чтобы перед мысленным взором чётко проявилось дежавю: «Хотелось лучше, а получилось как всегда».

10.Что мешало раньше танцевать танцорам из РАН?

«Только глупцы могут быть непоколебимы в своей уверенности».
М. де Монтень

Выше было сказано, что с объективной, общей точки зрения реформа РАН необходима , прежде всего, для того, чтобы практическая деятельность РАН начала соответствовать реалиям, существующим в объективном мире. Это значит, что в прежней деятельности РАН имелось множество явлений, которые служили тормозом развития и не позволяли РАН быть правофланговой. С позиции обывателя это может значить только одно - академическая наука как была, так и остаётся коллективным дипломированным лакеем собственного маммона, а если говорить ещё более откровенно, по меткому выражению В.И. Ленина, «говном нации».
И вот тут важно определиться с тем, а что конкретно требуется поменять в деятельности РАН, что конкретно мешало.
Мешало многое, и вот моё мнение об этом.

Первое. Например, об одном немаловажном обстоятельстве говорит Ф. Ф. Мёнде , с чем я согласен полностью: « Ни для кого не секрет, что Академия наук СССР и её Президиум всегда являлись в большей степени политической организацией, чем научной, послушно выполняя все политические установки партии. Вспомним хотя бы те времена, когда эта академия боролась с генетиками и кибернетиками, а как издевались над Сахаровым. На этой почве процветали бюрократизм и коррупция, вспомним хотя бы то, кому и как присуждались государственные премии в области науки». Остаётся добавить с моей стороны только то, что в царское время , как известно, Императорская Академия Наук также всегда находилась под неусыпным контролем власти – это было всего лишь подведомственное учреждение Министерства Просвещения с вытекающими отсюда последствиями , в котором гимназисты первой ступени любой гимназии из г. Мухосранска и академики из г. Санкт – Петербурга были абсолютно равными по статусу сотрудниками - клиентами.

Второе. Есть ещё один немаловажный тормоз, высказанный А.А.Рухадзе. с выводами которого в данной части я также абсолютно согласен: «…На сегодняшний день в российской науке сложилась затхло-религиозная атмосфера. С каждыми выборами в академию усиливается административное крыло, поскольку членами академии становятся все в возрастающем масштабе директора и ректоры институтов… В академии процветает кланово-бюрократическая система распределения "квот на научные исследования".

От себя же добавлю собственные мысли - действуя в духе «доктрины избранности» , клонируя клановость в своей среде, академическая наука решилась неоправданно и необоснованно на полное ограждение себя от непосвящённых, сделав это «окукливание» хитроумным образом с помощью целого ряда демагогических уловок:

1. В силу возросшего вала информации, большая часть которой якобы является неактуальной, со стороны Президиума РАН, Президента РАН Осипова Ю.С. и бывшего Министра образования и науки А. Фурсенко предложено всем представителям академической науки избирательно относиться к периодическим изданиям и рекомендовано, прежде всего, сосредоточиться лишь на тех изданиях, какие официально, в установленном законом порядке , являются официальными, проще говоря, «ВАКовскими».

2. Порядок вёрстки «ВАКовских журналов» также является особым и предполагает обязательное рецензирование специально назначаемыми для этого дела людьми, лояльными к научной политике, формируемой административно- командными структурами РАН. Ни одна свободная птичка не сможет влететь в эту «Золотую клетку» без особой санкции.

3. Требования, предъявляемые к авторам публикаций «ВАКовских журналов» установлены весьма жёстко и не предполагают публикаций, автор которой не имеет соответствующего научного звания - как будто среди обычных людей нет просто людей, как говорится, с соображалкой (типа того же ныне покойного Калашникова М.Т.) , а среди людей с учёными званиями – откровенных дебилов, а то и настоящих идиотов ( типа того же А. Фурсенко, узаконившего равенство богомольческих и светских дипломов)

В этой связи остаётся только разве что благодарить академическую науку уже за то, что она по присущей ей пассивности, не обратилась с законодательной инициативой в Государственную Думу об установлении уголовной ответственности за антиакадемическую пропаганду и агитацию.

Третье. Ещё одним тормозом, откровенно мешавшим развитию академической науки , стало создание Комиссии по лженаукам во главе с Кругляковым Э.П. Вот что об этом говорит тот же А.А. Рухадзе: «…Комиссия способствует созданию атмосферы нетерпимости к новым идеям и неприятия неожиданных результатов, нагнетая истерию в научной среде именно через средства массовой информации».
Спрашивается, зачем нужна такая комиссия по лженауке если она несет не селективную, а запретительную, протекционную функцию? Не по дарвиновски как – то получается…

К чему ведёт затыкание ртов? Наука в обязательном порядке должна развиваться вширь, захватывать новые плацдармы, вытеснять из сферы влияния другие идеологические организации и институты. И искусственное сужение деятельности науки обязательно ведёт либо к затуханию, либо к полной деградации перспективных направлений. Скупой платит дважды - эта поговорка написана потом и кровью. Ибо "... без правильного научного понимания физических закономерностей природы технология вынуждена была бы развиваться методом проб и ошибок, что в конечном счете потребовало бы затраты бесконечно большого времени и огромных материальных затрат" ( акад. Н.Н. Боголюбов). Разумеется, такое положение вещей, в рамках отдельных, маломощных корпоративных средств , как следствие распада научно – промышленного комплекса СССР, вообще недостижимо – «дружно, не грузно, а врозь, хоть брось». И здесь главным должны быть качества координатора, т.е. раздатчика заказов, среди которых самыми важными должна быть полная неангажированность и глубинное знание, а также наличие интуиции относительно тех прорывных мест, которые могут дать максимальный научный эффект.

Четвёртое. Ещё одним , пожалуй, наиболее значимым тормозом в развитии науки служит мифологическое сознание представителей академической науки. Об этом, в частности, развёрнуто и обстоятельно высказался Л. Лесков, профессор МГУ в статье «Кого будут жечь на костре лженауки». С чем я тоже, в основном, согласен.

Пятое. Ещё одним главных тормозов РАН , которое было присуще ей всегда, было нежелание занимать активную жизненную позицию. Пассивность же её позиции на фоне остальных государственных институций была поистине удивительной. И впрямь, академическая наука всегда пыталась, и ей это всегда удавалось, кстати, плестись в хвосте событий, подкрепляя свою позицию необходимостью соблюдения статуса «разумного консерватизма». Собственно говоря, довольно спокойное, по сравнению с другими институтами, существование РАН в рамках «разумного консерватизма», когда возникавшие конфликты в её среде решались без того, что называется «выносить сор из избы», было достаточно эффективным средством существования, тем более , что идиллия «разумного консерватизма», культивируемая академической наукой, взращивалась не на пустом месте, для этого имелись соответствующие надзорные инстанции, державшие академию в крепкой узде. Такая можно сказать, многовековая, пассивная, по сути, дипломировано - холуйская позиция академической науки, конечно же, позволяла жить ей , насколько это можно было, довольно вольготно, нисколько не задумываясь над своим будущим и утолять не только своё любопытство за государственный счёт, но и любые остальные страсти ко всему тому, что для каждого нормального человека не является человечески чуждым. Естественно, такая многовековая практика привела, как кажется, к созданию данного «условного кода поведения» у представителей науки на генетическом уровне. Во всяком случае, общаясь на форумах с отдельными докторами наук и вызывая их на откровенность, неизменно наталкиваешься на эту общую для всей научной среды России позицию, дескать , мы люди маленькие, наше дело делать поручаемую работу, а о том, чтобы заглядывать в будущее страны, намечать вехи преобразования общества к лучшему, а тем более, активно включаться в повседневные заботы страны и вникать в нынешнюю политику, от этого увольте, пусть об этом думают другие.

И вот когда РАН в силу сложившейся ситуации, связанной с изменением политического режима, вдруг , по воле обстоятельств , была пущена в самостоятельное плавание, ей не удалось выдержать такого сурового и жёсткого испытания, что и понятно – когда научное сообщество долгое время работало, что называется, из – под палки, такому сообществу трудно приспособиться к самостоятельности.
Шишек РАН за эти 20 лет набила немало, но и опыт приобрела немалый. В основном, естественно, губительного свойства. Причём РАН губила не только собственная пассивность в делах, которыми она по своему общественному статусу и долгу обязана была заниматься , но и собственная активность в тех сферах, которыми она ни в коем случае не должна была заниматься - в данном случае, грубейшей и непростительной ошибкой для РАН стало создание Комиссии по лженауке, позволившая РАН безосновательно стать судьёй и взвалить на себя, тем самым, непосильную обузу, во первых, быть единственным носителем истины, а во вторых, делить весь учёный мир, всё научное сообщество России на две неравноправных группы : учёных- орлов с голубыми яйцами с большой, столбовой дороги и учёных – шарлатанов с большой дороги.
Одно дело сказать, а совсем другое – провести анализ, ибо без глубокого анализа понять то, что мешало, а также найти решения, чтобы найти противоядие от этого в дальнейшем, думаю, не обойтись. Вот поэтому я ещё уделю время и этому вопросу.

11. А чего русский народ ждёт от жизни вообще и от РАН в частности?

«Ничего нет более опасного, чем идея, когда она у вас только одна».
Э. Шартье

Думаю, я не буду выглядеть оригиналом, если выскажу свои мысли на этот счёт следующим образом.
Народ считает так, и хочет этого:
1. Лучше быть здоровым, чем больным.
2. Лучше быть богатым, чем бедным.
3. Лучше быть сильным, чем слабым.
4. Лучше быть умным, чем тупым.
5. Лучше быть счастливым, чем несчастным.
6. Лучше быть красивым, чем уродом.
7. Лучше быть хозяином, чем наёмным.
8. Лучше иметь жильё, чем быть бомжем.
9. Лучше жить с законной женой, чем с бл…
10. Лучше иметь зрение, чем быть слепым.

Можно до бесконечности продолжать этот список , но при этом необходимо помнить о том, что совершенно одинаково с народом эти чаяния разделяет и само правительство и сами представители академической науки –в этом отношении люди абсолютно одинаковы, если не считать тех, у кого явные проблемы с головой. Поэтому проблема не в том, чего ждёт народ от РАН в конкретном плане, а в том, чтобы РАН могла стать авторитетным , умным посредником между элитой и народом и , таким образом, учёт интересов народа , учёт интересов элиты и учёт своих интересов стал бы в государстве производиться не так , как ныне, т.е. путём тыканья пальцем в небо, а из научных обоснований. Чтоб не было стягивания одеяла с народа и перетягивания его только на себя.
И если о том, чего ждёт народ от РАН выразить в общей фразе, то народ вправе ожидать от РАН, чтобы она стала решать свои прямые задачи по формированию системы справедливого жизнеустройства, причём чтобы эту задачу РАН решала не под прицелом винтовки , как это уже случалось в истории науки, а на основании собственных инициатив.
Идея же сегодняшней академической науки жить ради самой науки – это пустое и никчемное занятие.
Ничтожность плодов научных вполне подводит к мысли о более эффективном , более рациональном использовании мелеющих людских ресурсов России. Ибо , если исходить из практической отдачи всех представителей науки, то гораздо рациональней с точки зрения эффективного менеджмента подавляющую часть бесплодных научных учреждений расформировать, а освобождающиеся трудовые ресурсы направить , допустим, в реальный сектор экономики, в реальные производственные цеха, страдающие отсутствием кадров. И поскольку в науке люди толковые, эти кадры легко переучить, допустим , в отличных слесарей и станочников, тем более, без отрыва от производства, тем более, когда портфель заказов на конкретное исполнение сформирован на несколько лет вперёд, а проблема, повторяю, в отсутствии кадров. Проблема науки в России в этом, собственно говоря, сегодня и состоит – зачем содержать рощу бесплодных смоковниц, не приносящих пользу, если её можно превратить в тучное стадо, приносящее не только рога и копыта, но молоко, шерсть и прочее. Вот проза жизни.

12. Какими внутренними мотивами вызвано моё обращение?

«Знание без здравого смысла – это двойная глупость».
Испанская пословица

Если об этом сказать одним словом , то это как раз упомянутое выше клише – торжество справедливости. Но если это рассматривать развёрнуто, то для этого у меня было множество мотивов. Не мог я не молчать , кроме того, что имею личные претензии к имеющейся степени признательности к моим трудам. Есть ещё другие претензии, которые я испытываю к РАН как гражданин , у которого урезаны возможности и права не по своей вине, а по вине РАН.

Первое. Справедливость. Озабоченность судьбой безосновательно отвергаемых официальной наукой людей и идей – вот главный стимул, которым я руководствуюсь, обращаясь к людям. Справедливость – это не отвлечённое понятие. Ибо любое намеренное и даже ненамеренное нарушение справедливости влечёт за собой ломку судеб людей. Вспомним, для примера, судьбу Г. Галилея, какие муки пережил этот учёный, пытаясь доказать свою правоту? А между прочим, мысль о непрочности человеческого благополучия ещё со времён античного Овидия занимает головы вменяемых людей. «Любой, даже небольшой толчок может резко поколебать судьбу человека; она, я бы сказал, висит на тонкой нити и часто обращается в противоположное. Справедливо полагают некоторые, что какой-то гнев божества и людская зависть противостоят знаменитейшим и сильнейшим мужам, вводя их в заблуждение, сокрушают и обращают в ничто.»
Так вот, если обращаться к объекту критики, прочность своего благополучия академическая наука России должна была создавать не за счёт ухудшения положения других учёных, не входящих в «элитарный пул», а путём всеобщего упрочнения. Ведь если разобраться по существу, вся та собственность, которой ныне распоряжается РАН – это ведь не собственность государства. Это собственность простого народа, которая под благовидными предлогами была изъята у него представителями научно – безосновательной коммунистической идеологии в лице КПСС.
Возьмём , к примеру, тот же комплекс строений МГУ. Кто строил его? Правильно, в основном, осужденные. А какая основная статья лепилась этим строителям - осужденным ? Правильно, в подавляющем количестве случаев , антисоветская пропаганда и агитация – попробуй какой учёный возразить Сталину на ошибочность некоторых его теоретических положений и этот учёный вмиг мог оказаться тем же строителем МГУ. А ведь академическая наука до сих пор так и не смогла найти в себе силы и желание в строгом научном порядке разоблачить то огромнейшее количество абсолютно ненаучных предположений марксизма – ленинизма - сталинизма, которыми до сих пор прикрываются современные носители данной чудовищной демагогической доктрины. Почему у народа экспроприированы тысячи предприятий и колхозов, если живы свидетели того, что эти предприятия и колхозы создавались народом не преступным , а законным путём ? Почему сегодня всё, что создано народом, в одночасье стало принадлежать горстке проходимцев? Лежит ли вина за допущенный современным режимом произвол на академической науке, у которой и по этому поводу нет ещё чётко и ясно выраженного мнения? Значит ли молчание академической науки полным согласием с мерами , навязываемыми народу со стороны финансово независимой элиты? Научно обосновано ли наличие у 1 % элиты России 71% от всей собственности, находящейся на территории нашей страны? Все ли проекты с точки зрения РАН имеют надёжное научное обоснование , которыми занимается сегодня элита России или у РАН нет надёжных методов исследования этой проблемы?
Или взять тот же характер нынешних взаимоотношений РАН с альтернативной наукой. Естественно, не всё то, что предлагается альтернативной наукой, представляет собой научную ценность. Я вполне допускаю, что из всего того, что является претензией к РАН со стороны альтернативщиков, 99% представляют собой полнейшую чепуху и вздор. Но остаётся 1% претензионного материала , с которым надо работать как с потенциальной ценностью. Ладно бы, сплошь и рядом сами по себе все нынешние академики были носителями только истинных знаний. Но вот уже история с «Безоговорочной теорией русского языка» позволяет с чрезвычайной точностью и лёгкостью говорить о том, что ВСЕ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ в РАН академики –ФИЛОЛОГИ , например, изначально являются пустыми и никчемными придурками, не способными логически мыслить и понимать целостную картину предмета, которым они занимаются по роду своей деятельности.
И почему, в таком случае, одним из них, но уже из других областей научных знаний, даётся слово в РАН (типа А.А. Зализняка, Петрухина В., Фоменко А.Ф. и примыкающего к ним Чудинова В.А.), а другим , не входящим в этот пул, рот закрывается. Несправедливо как – то получается.
Итак, почему несправедливость стала обычной в стенах РАН?

Второе. Надоевшая беспочвенная болтовня, демагогия и откровенное враньё. Возьмём, к примеру, образцы нынешней демагогии, которой так любят прикрываться сегодняшние деятели академической науки типа, например, того же академика А.Д. Некипелова, ну того самого, кого Президиум РАН официально объявил«не плагиатором». Это разве не демагогия, а строгое научное положение? Надо же, сей член академии, а по совместительству и бывший член Президиума РАН сумел наукообразно извергнуть: « С моей точки зрения, различие состоит в том, что лженаука не пользуется признанными в научной среде методами исследования. Теоретически можно представить себе ситуацию (наверное, она и в жизни бывает), когда выводы, полученные ненаучным путем, могут оказаться правильными. Однако потери, которые в данном случае могут быть понесены, многократно перекрываются теми выгодами, что дают научные методы исследования в том виде, как они сложились к данному моменту».

Разве в науке главным стимулом научного прогресса человечества и средством повышения благосостояния народа является методика исследования, а не практический общеполезный результат, полученный в процессе исследования?

Разве Д.И. Менделеева с его учением о внутренней архитектуре неорганической химии, вооружившись мнением Некипелова А.Д. нельзя признавать за выдающегося учёного только оттого, что метод получения результата (известно, что Периодическая таблица химических элементов пришла Менделееву в голову во сне), не является общепризнанным методом исследования?
Что за чушь несут сегодня уважаемые академики? С похмельного сна? Или травки покурили?

И какие потери могут возникнуть, если наука как раз и опирается на то, что любой строгий научный вывод должен на практике обязательно повторяться неизменностью , ожидаемостью результата?

И как быть . скажем, с многочисленными богомольцами, буквально заполонившими сегодня места в РАН? Не может ли уважаемый академик Некипелов А.Д. предоставить вменяемому научному сообществу общепризнанную , научно – обоснованную методику исследований, позволяющую чётко и ясно подтвердить и доказать реальное существование Бога, а значит, полномочность и правомочность присутствия богомольцев в высшем храме науки в качестве её легитимных действующих лиц ? Или кишка тонка? Или Бога нет на Некипелова А.Д?

Или взять, опять же, приснопамятную «Безоговорочную теорию русского языка». Разве трудно сопоставить логически выверенные авторские трактовки названной теории с явным бредом, исходящим от носителей текущей теории русского языка? Какие нужны ещё научно – обоснованные методики для того, чтобы установить, например, ложность утверждения текущей теории русского языка «Твёрдые звуки русского языка отличаются от мягких звуков положением языка во рту» и логически правильного утверждения «Безоговорочной теории русского языка» , категорически гласящего - «Твёрдые звуки русского языка отличаются от мягких звуков состоянием языка», ибо человеческий язык – это мышца, которая может либо напрягаться и становиться ТВЁРДОЙ, либо расслабляться и становится МЯГКОЙ. И это ведь не просто каприз, это принципиальный вопрос. Ведь от правильности выбора, от соответствия утверждения действительности , как раз и зависит лженаучность либо истинность той или иной научной системы, того или иного научного концепта (наглядный тому пример с гелиоцентрической системой Г.Галилея, который сделал всего лишь малую малость – переставил в бытовавшем до него лженаучном утверждении «Солнце вращается вокруг Земли» слова Солнце и Земля – но как это повлияло на общий переворот мировоззрения).

И нет ли вины академической науки в том, что через двадцать лет после распада СССР, после так называемой «реформы образования», активно продвигаемой, кстати, одним из академиков РАН А. Фурсенко , которую академическая наука встретила своим молчаливым согласием, согласно недавно проведённому опросу, 34 % нынешних россиян на полном серьёзе считают будто именно «Солнце вращается вокруг Земли»?

Ну, а если копнуть шире, допустим, применительно ко многим нынешним лингвистическим теориям, высосанным, буквально, из пальца? Разве кроме доказательств (в виде трастовых договорённостей в рамках научных кланов), имеются доказательства о том, каким образом разговаривали люди в далёкие от нас времена, когда у людей той или иной археологической культуры ещё не существовала письменность? А ведь на эту тему исписано тысячи диссертаций, но как конкретный процесс говорения далёких по времени от нас людей возможно проверить практически, если нет в живых конкретных носителей? Разве считать этот способ формирования установившихся в современной лингвистике «общепризнанных научных методов познания» (самими же лингвистами) строго научным , когда в качестве доказательства используются доказательства, попросту принятые на веру и не подтверждаемые любыми иными , прежде всего, материальными доказательствами?

Ну и уж если совсем откровенно рассматривать такого рода проблему в области исследования многих физических явлений, разве большинство имеющихся результатов теоретических исследований в той же, допустим, области ядерной физики, не являются в действительности «трастовыми договорённостями в рамках научных кланов»? Разве бозон Хиггса , теоретически предсказанный, был реально обнаружен в ходе полевых испытаний и его удалось в целости и невредимости вычленить и оградить от остальных субатомных частиц? Разве бозон Хиггса на сегодняшний день так ещё и не остаётся в статусе реального научного обоснованного допущения, а не самой реальности, в которую научному обществу остаётся только верить?

На десерт предлагаю две взаимосвязанных мысли относительно действующих в науке методик исследования, выуженные мною из Интернета:
1."...ученые полагают, что изначально в веществе отвердевающей коры изотопы урана не содержали изотопов Pb-206, Pb-207, Pb-208. Но, если Земля сотворена и не была огненным шаром, тогда предположение о чистоте изначальных радиоактивных веществ отпадает. Значит, радиоизотопными методами невозможно доказать, что планета существует миллиарды лет."

2. «Одним из общепризнанных научных методов исследования, в частности, в палеонтологии и археологии, является радиоуглеродный метод, многократно добросовестно и объективно выполнявшим роль последнего экспертного средства разрешения научной проблемы. Но вот неудача. Христиане порой обвиняют радиоуглеродный метод в том, что он ошибочен, т.к. слишком растягивает историю, а, вайшнавы, например - в том, что он слишком её укорачивает. И что? Этот метод как был, так и остаётся на сегодняшний день пока ещё единственно адекватным методом исследования датировки артефактов.»

Ну, а если возникшие тенденции в формировании представителей российской академической науки сохранятся прежними, характерными для последних двадцати лет, если в результате таких тенденций из академической науки окажутся вытесненными все атеистически настроенные учёные, что тогда? Кто будет в этом случае определять, какой метод научен, а какой оказывается ложным? Не знаете? То – то же. Поэтому не надо ля – ля… Так кто в стенах РАН прекратит пустую болтовню и заставит академиков заниматься делом?
На этом невзрачном фоне остаётся только удивляться , как могла существовать годами РАНовская Комиссия во главе с Кругляковым Э.Г. и как она вообще могла выносить заключения о том, что есть наука, а что – лженаука, не имея совершенно никаких методик исследования таких проблем, т.е. не имея даже формального права заниматься этим. Поистине академическая душа – вещь непредсказуемая.

Третье. Позор. То, что сегодня творится в стенах РАН – это настоящий позор. Поэтому я нисколько не удивлюсь тому, что в скором времени могут открыться факты приобретения должностей в РАН за деньги – глядя на её нынешний состав , на тот уровень понимания нынешними академиками проблем, стоящих перед РАН, можно только строить предположения и догадываться о масштабе этой аферы. Но главное – это, конечно же, созданная система искусственного и ничем не оправданного ограждения академической науки от общества как в прямом, так и в переносном смысле. Выше уже было сказано о роли ВАКовских журналов. Но огораживание на этом не заканчивается. Есть ещё одна позорная мера, которая получила огромное развитие – бесчисленные охранные структуры в науке и образовании. Того количества охраны, которое сегодня задействуется всеми органами образования и науки, хватило бы на создание огромного количества материальных благ, которые сегодня так необходимы основной массе. И что, эти нагромождения охранников способны предотвратить террористические акты против учёных или против учебных заведений? Неужели непонятно, что терроризм – это проблема, которая имеет социальные корни только потому, что имеет научные корни, которые должны были быть в своё время исследованы наукой , а обществу должны были представлены подлинные выводы, а не отговорки. Если академическая наука не способна представить обществу концептуальные материалы для построения общества со справедливым жизнеустройством, если люди пущены на самотёк и каждая корпорация сама по себе, исходя из личных предпочтений, строит своё благополучие не считаясь с интересами других людей, это и есть основа для терроризма, потому что наука не сказала своего веского слова . И если официальная наука прячется от людей за спинами охраны, что не достать её, если она охраняет себя, но не может защитить простых людей охраной, разве у этих людей не возникнет желание чего-то сделать плохого , т.е. «достать», тех, кто олицетворяет официальную науку? Собака бывает кусачей только от жизни собачьей.

Или давайте, к примеру, возьмём схоластический выпад академика Е. Ясина в отношении своего собственного народа "У вас ничего не украли - у вас ничего не было". Это как понимать изволите
- «У вас , у народа, ничего не было - вы за 73 года Советской власти ничего не создавали, а только водку пили, да по девкам таскались», так что ли? Это разве не позор для академической науки, которая закрыла глаза, уши и рот и ни одного доброго слова не способна сказать в пользу народа, а если и говорит, то говорит так, что никому и не слышно?

Или взять тот же чудовищный с точки зрения здравого смысла обряд освящения православными богомольцами посылаемых в космос космических аппаратов, услуги по совершению которого, по слухам, оценивается в 170 – 200 тысяч рублей. Денег чужих больше некуда девать, можно сорить где хочется ? Есть ли у РАН научно обоснованное исследование и ТЭО, позволяющее конкретно определять практическую ценность этого обряда для применяющихся в науке методов исследования космоса?
Ну а уж об открытии кафедры теологии в МИФИ только люди, лишённые языка, не говорят.
Ибо ведь уже за одно это позорное дело можно всем подряд академикам смело рвать ноздри, отрезать под корень языки и направлять в кандалах на строительство железной дороги ручным способом Воркута – Индигирка и дальше – на Анадырь.
Смывать позор РАН должна с себя или нет?

Четвёртое. Преступные самонадеянность и самодовольство. Известный российский учёный Ефремов Ю. в статье «Естествознание и квазифилософия» позволил себе выделить две причины экспансии лженауки : «Лженаука может соперничать с подлинной наукой только в двух случаях - при поддержке тоталитарного государства (как это было с лысенковщиной при Сталине или с теорией "мирового льда" при Гитлере), или при катастрофическом падении престижа науки в обществе». Лично я с такой постановкой вопроса о выяснении проблемы причин засилья лженауки в науке не согласен в принципе. Ибо наряду с лысенковщиной, ( у которой, кстати, есть свои чёткие позитивные моменты), например, Сталин сыграл позитивную роль, по крайней мере, в трёх весьма важных акциях, имеющих колоссальное научное значение :

А. Среди заслуг Сталина перед русским народом и академической наукой значится такая, как защита традиционной графики русского языка — кириллицы от академических глупостей, (дополнительно ещё будут приведены конкретные материалы).

Б. Вторая заслуга Сталина состоит в том, что он смог лично с помощью строгих научно обоснованных положений идейно разгромить лженаучную так называемую «Яфетическую теорию» академика Н.Я. Марра. Вот как оценивался вклад Сталина его современниками: Проф. С. Толстов, «ПРИМЕР ТВОРЧЕСКОГО МАРКСИЗМА»: Открытая «Правдой» дискуссия с полной убедительностью вскрыла ту бесконечную путаницу, которая царила в языковедении, которая была создана Марром и сторонниками «нового учения о языке». Но только товарищ Сталин внес в эту дискуссию подлинно марксистско-ленинскую, сталинскую четкость и ясность, поставив тяжелой болезни, переживаемой нашим языкознанием, точный и бесспорный диагноз, и наметил путь оздоровления и подъема языкознания.
Никто из выступивших до товарища Сталина участников дискуссии не сумел рассмотреть основного порока теории Марра».

В. Важнейшее значение для развития исторической науки в нашей стране имело Постановление ЦК ВКП (б) и СНК СССР от 16 мая 1934 г. об историческом образовании, отмечавшее отвлеченный, схематический характер как школьных учебников по истории, так и самого обучения. Постановление, подготовленное по инициативе руководства страны и лично И. В. Сталина, сыграло положительную роль, повернув историков от абстрактных социологических схем времен «покровщины» к изучению конкретной истории, пусть и густо замешанному на новых схемах.

К сказанному остаётся добавить одну существенную деталь: И.В. Сталину Академия Наук СССР присвоила своим единогласным решением звание «Почётный академик», чего не удостаивались практически никто из всего состава политического руководства страны. К сожалению, о подлинных научных заслугах Сталина современные учёные почему – то забывают, стремясь создать о нём различные порочащие мифы. Как и забывают о своей прямой обязанности бороться с нынешними квазинаучными философскими системами, когда вместо действенных решений и акций, лишь только апеллируют к общественному мнению и в своём бессилии только разводят собственными крылышками.

Ведь кто по своей изначальной предназначенности может и должен наносить идейный разгром этим самым псевдофилософам, кроме лиц от академической науки? Пушкин А.С.? Или Стрельцов И.А.?
Не хотелось бы использовать сарказмы, но как быть с нынешними придурками- академиками, с упорством галерных рабов пытающихся, как и прежде, в сталинские времена действовать против здравого смысла : «Всеобщий переход на латиницу неизбежен" - по мнению члена-корреспондента РАН Сергея Арутюнова, это непременное цивилизационное требование общемировых процессов глобализации. Это разве не образчик академической дикости: «Я полагаю, что глобализация и компьютеризация нашей жизни в конечном счете приведут к тому, что в нынешнем столетии на латинский алфавит перейдет и русская письменность. Кириллица устарела уже и для славянских языков. Даже в Болгарии, на родине кириллического алфавита, и то сейчас звучат здравые голоса о необходимости перехода на латиницу. Препятствует тому идея русской великодержавности. Идея какой-то особости России, особости русского пути, евразийства и так далее. Это вредная идея, реакционная. Россия должна интегрироваться в Европу. И одним из необходимых условий этого, по моему глубокому убеждению, является перевод письменности всех народов России на латинский алфавит. К сожалению, судя по настроению некоторых, русский язык перейдет на эту графику, видимо, одним из последних, что приведет лишь к тому, что другие, неславянские, народы России будут опережать русский народ в своем цивилизационном развитии»?
Ну, и кто с такими кротами, затесавшимися в ряды РАН должен вести борьбу, если Сталина сегодня нет с нами рядом? Сам Ю.Ефремов? Или ничего, кроме как надеяться на волю бога, не остаётся народу? Кто должен защищать народ и науку от невменяемого быдла?

Кстати, если уж заговорили о Сталине, позвольте мне привести любопытное свидетельство об определении главной причины бардака в науке, сформулированную более полувека назад и не потерявшую свою актуальность до сих пор: « И. Сталин. «ОТНОСИТЕЛЬНО МАРКСИЗМА В ЯЗЫКОЗНАНИИ»
ВОПРОС . Правильно ли поступила «Правда», открыв свободную дискуссию по вопросам языкознания?
Ответ. Правильно поступила.
В каком направлении будут решены вопросы языкознания, – это станет ясно в конце дискуссии. Но уже теперь можно сказать, что дискуссия принесла большую пользу.
Дискуссия выяснила, прежде всего, что в органах языкознания как в центре, так и в республиках, господствовал режим, не свойственный науке и людям науки. Малейшая критика положения дел в советском языкознании, даже самые робкие попытки критики так называемого «нового учения» в языкознании преследовались и пресекались со стороны руководящих кругов языкознания. За критическое отношение к наследству Н.Я. Марра, за малейшее неодобрение учения Н.Я. Марра снимались с должностей или снижались по должности ценные работники и исследователи в области языкознания****. Деятели языкознания выдвигались на ответственные должности не по деловому признаку, а по признаку безоговорочного признания учения Н.Я. Марра.
Общепризнано, что никакая наука не может развиваться и преуспевать без борьбы мнений, без свободы критики. Но это общепризнанное правило игнорировалось и попиралось самым бесцеремонным образом. Создалась замкнутая группа непогрешимых руководителей, которая, обезопасив себя от всякой возможной критики, стала самовольничать и бесчинствовать».
И далее И. Сталин вопрошает: «Как могло это случиться? А случилось это потому, что аракчеевский режим, созданный в языкознании, культивирует безответственность и поощряет такие бесчинства».

Я не согласен со Сталиным по огромному множеству позиций, однако в приведённом случае целиком и полностью разделяю все его аргументы и считаю - основной причиной распространения лженаучных знаний в обществе, является преступная самонадеянность и сумасбродство официальных представителей науки. Плюс специфическое слабоумие, отягчённое мифологическим сознанием. Нашли, понимаешь, козла отпущения.

Кто обезопасил сегодняшних академиков от критики, используя для этого возможность ограничения доступности к «ВАКовским журналам »? Кто зажимает изнутри научную критику? Кто создал замкнутую группу непогрешимых судей в самой РАН? Свойственен ли для отечественной науки такой режим? Наконец, кто создал нынешний аракчеевский режим в РАН, если Сталина давно уж нет? Квазифилософы, альтернативщики, сам Аракчеев или Стрельцов И.А.?

Поэтому адептам академической науки, подобным Ю.Ефремову, в то время, когда общественное сознание буквально отравлено ядом лжеучений, а право носителя непогрешимой истины в своих личных интересах сохраняет за собой РАН , не имея на это морального права, думаю, не стоит так беззаветно защищать эту структуру, во всяком случае, публично . Тут не защищать надо этих научных отморозков от обоснованных претензий общества, а как правильно говорит А.Г. Лукашенко, «почаще перетрахивать кадры», чтобы активней занимались борьбой с лженаукой, а не делили посты, квоты на исследования , гранты и платежи за сдачу зданий в аренду меж собой, не делясь с другими.

Российские учёные, и особенно это ярко проявляется на примере современных академиков, не видят, либо не желают замечать того , что отвратительное цеховое самохвальство разрушает их собственную психику, формирует вместо умников и уважаемых мужей самовлюбленных идиотов, вместо порядочных людей – мелких врунишек и поганцев. Отсутствие критичности к себе, нежелание видеть реальность такой, какова она есть, делает этих горе - бедолаг хуже, чем они есть на самом деле.
Вся эта возня дряхлеющих старцев РАН до боли напоминает совсем недавнюю картинку с дряхлеющим Л.И. Брежневым с его «сосиськами сраными», т.е. «социалистическими странами».

В явном противоречии с действительностью оказывается констатация позиции, высказанной Ю.Ефремовым ещё по одному поводу: «Наука - самоочищающаяся система, это конечно верно, но этот автоматизм достигается слишком медленно естественным путем, и пока этот процесс идет, вред от псевдонауки может стать непоправимо большим - как это почти и случилось с лысенковщиной.».
Единственно, с чем я согласен с Ю. Ефремовым, так только в том что: « Кто-то должен быть на страже». Это действительно актуально. Вся проблема, однако, как раз в том и состоит , что такой стражи нет, в результате чего в самой РАН и, разумеется, во всей науке России царствуют самодурство и беспредел. Ибо когда ты говно, то какой престиж у говна может быть, если таковое не годится даже на удобрение?
Вот такая грязная атмосфера, однако, сложилась в РАН.

А ведь именно в подобной атмосфере, атмосфере официальной тотальной несправедливости, лжи, позора и преступной самонадеянности, в которой в своё время оказался Г.Галилей, сегодня находятся тысячи российских и советских учёных , кто, подобно тому же, например, Ф.Ф. Менде, с подачи представителей академической науки в одночасье превратился в махровых лжеучёных, в тех изгоев, кому фактически навсегда заказана дорога в официальную науку. Ну и сколько лет понадобиться для реабилитации всех тех, кого нынешняя академическая наука записала в ранг лжеучёных, видать, один только Бог ведает. А может и два.

Именно поэтому, помня о печальной судьбе Г. Галилео, помня о тысячах учёных России, которых академическая наука поставила вне закона, вопреки мощной волне «забалтывания» и замалчивания, предпринятой ангажированными средствами СМИ , не желая поступаться собственными нравственными принципами, с болью и обидой за Державу, попавшую по воле академического быдла в руки горстки бессовестных проходимцев, я позволю возвысить свой голос не только конкретно в помощь ныне отверженным (ибо и сам, фактически, стал невинной жертвой академического самодурства и узости академического мышления), но и в пользу всех остальных, будущих исследователей и строителей новой жизни, ставящим себе целью бескорыстное служение Родине и своему народу.
Народ, в том числе и я должны знать - когда в РАН прекратиться порочная практика самодурства? Когда РАН озаботится общеполезными делами?




13. Кто же душит альтернативную науку в России,
или в чём основной порок современной науки?

"Переставайте, таки , уже везде видеть заговоры,
мы — жидомасоны — этого, таки, не приветствуем." ©

Чтобы бороться с какой-нибудь лженаукой, необходим, прежде всего, быть полностью уверенным в том , что это действительно лженаука, а не какое-то новое, свежее и неожиданное слово в науке. Несомненно и не вызывает никаких возражений, что для снятия сомнений, наиболее естественной реакцией должно послужить естественно создание авторитетной экспертизы. И вот тут сама наука и общество сталкиваются с застарелым стереотипом. Ибо кто же может и должен ее обеспечить, эту авторитетную и полноценную экспертизу, если это будет не РАН? И на этом фоне я просто не могу не остановиться ещё на одной актуальной теме, муссируемой с огромным рвением и удовольствием в научной среде в обоих лагерях одновременно . Если внимательно проследить общий тон выступлений представителей альтернативной науки, то выясняется странный парадокс. Оказывается, с точки зрения альтернативщиков, главным душителем альтернативной науки представители официальной науки, в том числе – академики РАН НЕ ЯВЛЯЮТСЯ.
К этому же выводу приходит и цитируемый мною профессор МГУ Л.Лесков, который в своём исследовании практически полностью расставляет акценты и прямым текстом говорит: «Значит, есть круги, заинтересованные в идеологическом оболванивании населения страны, в том, чтобы, уводя в мифологию, отвлечь его внимание от проблем действительно насущных. Что это за круги, хорошо известно всем, в том числе и президиуму РАН».

Так кто же это за круги? Кто те неназванные враги русской науки, пожиратели зазевавшихся христианских академиков и нехристей из числа представителей альтернативной науки?

Роясь в Интернете , к сожалению, долгое время постичь тайну, которой владеют все учёные России, и в том числе – поголовно весь Президиум РАН, мне всё никак не удавалось. И только через время мне стало подлинно известно, на кого ополчились оба стана противостоящих сил в отечественной науке.

Став рассуждать самостоятельно, пытаясь нащупать логику поиска, уже после недолгого размышления меня вдруг посетила первая мысль, казалось бы, дававшая ключ к пониманию тех, кого академики РАН во главе с Президиумом, вместе с движением ДЗВОН называют «КРУГИ». Неужели это инопланетяне? И вроде бы по контексту подходит – уводят в мифологию. Или нет? Скорее всего, инопланетяне не причём, им незачем идеологически оболванивать землян . А может это попы – отвлекают от проблем действительно насущных? Ведь эти бравые ребята хоть кого отвлекут, научились неплохо манипулировать сознанием, смогли же настолько отвлечь внимание депутатов, что сами депутаты, от греха подальше, решились на преподавание закона Божьего в школе? Тем более, что о присутствии попов и богомольцев в самой РАН, «хорошо известно всем, в том числе и президиуму РАН ». В таком случае, кто мешает избавить РАН от богомольцев и попов?

Однако, при ближайшем рассмотрении, оказалось, что размышление в рамках модальной логики одно из значимых условий не совпадает с контекстом. Сам Л.Лесков подтвердил ошибочность хода моих мыслей тем, что «Мистика есть обязательный элемент двух различных, но родственных систем мировоззрения - мифологической и религиозной». А это значит, что богомольцы здесь не при чём, потому что «КРУГИ» уводят народ не куда-нибудь, а прямиком в мифологию. Но кто же так может поступать кроме инопланетян или богомольцев? И вот тут снова Л.Лесков дал прямую подсказку, указав для верности на следующее обстоятельство: «Мифологическое сознание неодолимо». И, тем самым, сразу же выдал и себя и всех своих коллег-учёных из официальной и альтернативной науки. Ведь если у учёных есть мифологическое сознание и это сознание неодолимо, значит ждать от учёных можно всего, в том числе – любых фантазий. Более того, длительная история общения с представители науки российской науки , все адепты науки (а не только «Президиума») , обладающие неодолимым мифологическим сознанием всегда могли точно указать, кого они всегда имеют в виду, называя , на этот раз, КРУГАМИ.

Оказывается, главным врагом альтернативной науки являются вездесущие сионисты, которых правильнее именовать жидами (ну, а для ещё большего нагнетания страстей, добавить типичное – пархатыми, а как иначе). Вот оказывается, кто не даёт нормально жить и развиваться всей науке в целом, по мнению представителей науки России.
Так вот оказывается, подлинная цель создания Движения за возрождение отечественной науки ДЗВОН – борьба за освобождение отечественной науки от сионистско – жидовского засилья? А я- то думал …
Хотя, следует заметить, сколько я не вчитывался, в Уставе этого Движения указана совсем другая цель. Неужели и деятели ДЗВОНа обманывают всех кого не попадя ? Или это только ширма?

Чем же ещё можно объяснить такую риторику представителей науки, кроме как прямого воздействия на них собственного неодолимого мифологического их сознания? Лично я полагаю, что причина этому кроется в банальной тотальной промытости мозгов, причём явственно наблюдаемой и в рядах самой официальной науки, и в среде альтернативщиков.

Так неужели мифологическое сознание академиков уже подошло к тому порогу, когда «жидомасонофобия» стала распространенным и стойким умственным дефектом, разновидностью идеологической паранойи представителей этой общности?

Может тогда уж вообще дело довести до абсурда? Может, пришла пора вернуться к принципам высшего образования, исповедуемая наукой в начале предыдущего, двадцатого века? Раз такое засилье жидов в науке, не пора ли Президиуму РАН и Обществу ДЗВОН взять пример с Министра просвещения России 1902- 1904 г.г. Плеве В.К., публично заявлявшему: «Благодеяния высшего образования мы можем предоставить лишь ограниченному числу евреев, так как иначе скоро не останется работы для христиан» и начать конкретную зачистку от лиц с определённым антропологическим видом?

Однако засилье жидов – это и есть самый главный научный миф. А что же касается установления действительных душителей , то лично моё мнение по данному вопросу полностью совпадает с мнением М. Жванецкого в той части, где сатирик упоминает существование в российской науке особой специфической группы учёных , представители которой называются «евреи лабораторные».

По всей видимости, сама по себе успешность, продвинутость этой группы успешных людей в науке, да и не только в ней , кстати сказать, является мощным и перманентным раздражителем для любых неудачников, стремящихся создать не только для самих себя, но и у всего русского народа ложное представление , будто причиной низкой отдачи науки на нынешнем этапе служат различные провокации и акции, инспирируемые из – за бугра , направленные на незримую поддержку особой группы, действующей по указке забугорных хозяев. При этом никто из завистников не желает видеть главного – «лабораторные евреи» уже изначально, негласно должны быть выведены из- под огня критики, заслуживая вечного почёта и внимание со стороны российского истэблишмента тем хотя бы, что благодаря их усилиям СССР обрела ядерный арсенал , получив, тем самым, бессрочный ярлык гарантии защиты от нападок со стороны любого возможного неприятеля. И искать врага в лице «лабораторных евреев» - это всё равно, что ловить пресловутую чёрную кошку в тёмной комнате. Просто по своей безобидности и безвредности « лабораторные евреи» вполне сопоставимы с безобидными и безвредными для российской науки теми же, к примеру, обыкновенными лабораторными крысами, лабораторными мышами и лабораторными мушками – дрозофилами.

Подвести черту под сказанным, пожалуй, могут мысли , высказанные более века назад видным деятелем дореволюционного еврейства И. Бикерманом в его книге "Россия и еврейство" :
"Итак, верно ли, что евреи несут ответственность за крушение русской державы и, следовательно, за бедствия, испытанные русским народом? По самому существу спора приходится раньше, чем спрашивать, отстоять еще свое право спрашивать, - право так сказать ставить вопрос. Уклоняющиеся это ведь отрицают; добывая безответственность для себя, они готовы принести ее в дар всему миру. Революцию, мол, делает народ, история, стихия, - и спрашивать не с кого. Было бы очень нетрудно доказать, если бы могли здесь этим заняться, что "народ" не непогрешим, что "история" не самолично учиняет разгром государств, а пользуется для этого услугами отдельных лиц и человеческих групп, которые подлежат суду и современности, и той самой истории, за которой они хотят спрятаться, но которая вовсе не занимается укрывательством... стихия в человеческом обществе обычно скованная, чтобы разбушеваться, должна быть раньше разнуздана. И всегда можно указать тех, которые в этом разнуздании повинны: на примере русской смуты это особенно ясно...

Поэтому и не надо делать вымученную улыбку от сказанного мною, помните о самом важном совете для любого учёного: «Данные науки всегда проверялись практикой, опытом. Наука, порвавшая связи с практикой, с опытом, – какая же это наука? Если бы наука была такой, какой ее изображают некоторые наши консервативные товарищи, то она давно погибла бы для человечества. Наука потому и называется наукой, что она не признает фетишей, не боится поднять руку на отживающее, старое и чутко прислушивается к голосу опыта, практики». И.В. Сталин. «Вопросы ленинизма».

Вот когда будут изобличены конкретные вредители. Тогда и можно вносить свои предположения. А пока «хорошо известные всем академики, в том числе и президиум РАН », должны прекратить нести явный вздор.
Ну, так кто разнуздывает Россию?

14. Упущено ли время для возрождения подлинной науки?

«Прогресс – это способность человека усложнять простоту».
Т. Хейердал

Народная мудрость гласит: « Лучше позже, чем никогда».
Не смотря на то, что в подавляющем большинстве критических выступлениях многих оппонентов официальной науке, в том числе, и от членов ДЗВОНа, постоянно звучат нотки собственной обречённости , дескать, у российской науки не осталось никаких шансов на выживание, о том, что многие лженаучные проекты, осуществленные отечественными реформаторами приобрели характер безвозвратных и вообще, всё пропало и пора голову посыпать пеплом, тем не менее, хотелось бы уверить всех – особенно ничего страшного не произошло.
Главная ценность, которая приобретена населением России – опыт и достаточно полное понимание подлинного смысла оголтелых призывов либеральствующего интеллигентского быдла на приобщение к общечеловеческим , общеевропейским ценностям. Вы посмотрите на сегодняшнюю бурлящую Украину, сломя голову несущуюся в сторону неминуемого собственного небытия, как будто вовсе и нет перед глазами её граждан весьма печального опыта вхождения в Евросоюз других стран - как из числа бывшего СССР, так и из бывшего так называемого «социалистического лагеря». На фоне Украины Россия выглядит весьма трезвой. Могу точно сказать – Россия уже смогла пережить наиболее гибельную для неё «точку невозврата» и сегодня она уже начинает приходить в чувство. Другое дело, что такое положение дел многим силам, в том числе – в России, не нравится. Поэтому угрозу дестабилизации обстановки отметать в расчётах нельзя. Но и терять хладнокровие, впадать в панические настроения тоже не стоит, оснований для этого нет. Научный прогресс развивается волнообразно, то проявляясь как ураган, то наоборот, приобретает форму безветренного штиля. Главное – Россия преодолела точку самого глубокого падения, и теперь точка бифуркации создаёт два выхода - либо есть возможность остаться в своём дурмане и погрузиться в мир религиозных грёз и мистических фантазий надолго, если не навсегда, либо же набраться сил и сделать последнюю попытку , раз и навсегда покончив с этой пресловутой дурманящей атмосферой религиозного дурмана.

15. У кого больше легитимности – у ДЗВОНа или РАН?

В Академии наук
Заседает князь Дундук.
Говорят, не подобает
Дундуку такая честь;
Почему ж он заседает?
Потому, что жёпа есть.
А.С.Пушкин.

Есть и ещё один неприятный момент в существовании РАН, который до сих пор не обсуждался научной средой и считается неактуальным и безнравственным. Позволю и по этому вопросу высказать своё мнение, поскольку считаю с полным основанием – замалчивание этой проблемы - преступно. Реальное, очевидное существование в российском научном сообществе двух противоборствующих лагерей неминуемо влечёт за собой постановку вопроса о легитимности одной из этих сторон. Что такое легитимность? В двух словах легитимность - это, прежде всего, моральная правомочность, позволяющая обретать в обществе носителя легитимности ещё одним публичным статусом – статусом общепризнанности. И в этом смысле легитимность РАН – это, прежде всего, целый комплекс обязательных условий, с помощью которого формируется та один из наиболее значимых атрибутов властвования, без которых само властвование невозможно, называемый общепризнанность. Общепризнанность, таким образом, предполагает такое положение, когда отпадают любые достаточные основания для сомнений, когда у оппонентов отпадают основания для посягательств, в том числе – любые корпоративные или частные притязания. Вот поэтому, если в обществе нет чёткой дифференциации штанов, если в научном обществе нет общепризнанной научной институции, которая бы в глазах всего общества служила бы реальной иллюстрацией, скажем, носителя научной истины в последней инстанции, говорить о наличии некоей общепризнанности просто бестактно и глупо. У проходимцев и аферистов универсальной отговоркой при наличии такой ситуации обычно служит формула «Я не солнышко, всех не обогрею». Но это когда аферисты или морально нечистоплотные люди позволяют себе заниматься деятельность, которая изначально должна быть направлена на принесение общественной пользы, а не принесение пользы отдельным ублюдкам, авантюристам и проходимцам.
И вот с этой точки зрения Академия Наук России практически никогда не озадачивалась этой проблемой, поскольку большую часть своего существования выполняла либо роль добровольного холуя буржуазии при царизме , а в Советское время – роль безмолвного раба советского строя, доказательные факты чему убедительно приводит упоминаемый мною Солженицын А.И. в своей работе «Образованщина» (Новый мир. - 1991. No 5. - С. 28 – 46).
Во всяком случае , для государственных властей России Академия Наук никогда не служила моральным авторитетом, сейчас же, в пору развития демократических начал общепризнанность РАН не то, что находится под сомнением - с её мнением вообще мало кто сейчас в России считается.
Поэтому вопрос приобретения легитимности – это вопрос расширения своего влияния.
В чём должна заключаться легитимность РАН, как высшей научной инстанции? Правом обладать высшим , непререкаемым авторитетом в обществе. Именно этой особенностью, например, должны обладать высшие представители государственных органов. Ибо если у оппонентов есть претензии, причём претензии сводятся к обращению на личности, то о такой власти говорят как о власти нелегитимной. Иными словами говоря, легитимность, если исходить из внутреннего содержания данного понятия, прежде всего, предполагает под собой некое моральное право, некое моральное основание быть непререкаемым авторитетом. Но вот чтобы быть непререкаемым , необходимо быть либо абсолютно сильным, либо абсолютно чистым в моральном смысле. У РАН, таким образом, есть единственный путь к тому, чтобы завоевать общее признание в обществе – приобрести нравственную чистоплотность. Но вот этого и не наблюдается. Поэтому и нападки на РАН с этой точки зрения имеют почву.

Есть ещё очень важный аспект легитимности – эффект необратимости: в русском народе на этот счёт бытует красноречивая поговорка «треснутую чашку целой не сделать» - в моральной плоскости это явление красноречиво обыгрывается поговоркой «Береги честь смолоду». Если это условие не соблюдается, то это печально. Несмотря даже на то, что аферисты и проходимцы нашли оправдание, сформулировав принцип «один раз – не педераст.»
Вместе с тем, с моральной точки зрения, с точки зрения норм русского менталитета простого народа, потеря невинности, утрата в глазах населения статуса добропорядочности и внутренней целостности , в том числе – любого государственного института, обязательно рождает атмосферу душевного разочарования и уныния в обществе.
На общем фоне позиция науки, как особого государственного института с точки зрения легитимности, является наиболее уязвимой по сравнению с другими государственными институтами. Суть в том, что для любого государственного института высшей функцией своего существования является право выступать инициатором окончательной трактовки и гарантии высшей идеи данного института. Например, высшей идеей существования государства является то, что оно единолично , единоначально устанавливает трактовку идеи гаранта и одновременно является высшим гарантом идеи собственности. У религии данная проблема решается тоже просто – у каждой конфессии существует своя высшая инстанция, в ведении которой находится окончательная трактовка того или иного факта внутренней жизни конкретной формы жизни той или иной конфессии.

С наукой, подобному в религии положению вещей, такое невозможно, потому что наука носит универсальный, всеобъемлющий характер. Поэтому если в науке России дважды два – четыре, то и в США или Африке это положение является универсально расхожим. И поэтому, когда в науке когда начинает хождение сразу и одновременно несколько мнений, несколько версий события, часто противоположных друг другу, и когда нет органа в последней инстанции, то такая ситуация в обязательном порядке приводит к сектанству, в данном случае - к научному. Секта пользуется только своей версией и при этом всячески сремиться, чтобы этой версией пользовались все остальные, «отжимая», этим самым , все другие версии в маргинальную зону. Поэтому с точки зрения существования государственных институтов, наличие в России официальной науки и многочисленных ответвлений науки альтернативной, служит признаком явным признаком того, что в России нет науки, а есть множество сект, стыдливо именуемых «школами», находящихся друг с другом в непримиримой борьбе за усиление собственного влияния.
И вот предметом, главенствующим мотивом, ради чего научные секты дерутся друг с другом, является неукротимое стремление обладать научной истиной в последней инстанции.
Ранее я уже неоднократно указывал на тот факт, что РАН практически подавляющую часть своего существования находилась под чужим покровительством, и , следовательно, не обладала правом на ношение истины. Проще говоря, в царское время Академия Наук была банальным научным подразделением Министерства просвещения и , поэтому, уже в силу своей подчинённости, быть носителем истины в последней инстанции не могла. В советское время тоже Академия наук быть носителем истины в последней инстанции не могла. Тем не менее, если Академия наук не носила это право, это право принадлежало структурам, курировавшим саму Академию
Впрочем, иногда в недрах Академии наук, в различных секторах, всё же время от времени возникало движение за право ношения истины, как проявление некоего призрака свободы и независимости. И хотя Министерство просвещения РИ, ВКП(б), КПСС в любой момент могли «поправить» зарвавшегося академика и поставить ему на вид совершение им той или иной «политической ошибки» , а то и отправить собирать ягель ручным способом, иногда кое – кому из академиков удавалось на какое – то время стать «властелином душ». Поэтому если и обвинять царизм, КПСС и Сталина в том, что во время Советской власти процветали лженауки, то виной этому были не сами по себе кураторы а несвоевременное изобличение подонков, нацепивших на себя эти идиотские мантии – рясы (тому пример случай с академиком Н.Я Марром).

Но если всё – таки самим кураторам Академии хватало собственного ума изобличить представителей науки в неблаговидных , идиотских поступках, алгоритм , сам по себе ритуал наведения порядка выглядел обычно скорым и, как правило, однообразно унылым (цитировать):
Нарком просвещения А. Бубнов — И. Сталину
«Секретно
16 января 1930 г.
г. Москва
№ НКП 69/М
В ЦК ВКП(б) тов. Сталину
Согласно телефонному разговору представляю Вам справку Зав. Главнаукой тов. ЛУППОЛА о латинизации. А. Бубнов
СПРАВКА
О работе Главнауки по завершению реформы орфографии и над проблемой латинизации русского алфавита
По инициативе общественности (пресса, собрания учащихся, учителей, работников печати и т. п.) Главнаука с начала ноября 1929 г. приступила к разработке дальнейшей реформы орфографии. В процессе внутренней работы Главнауки выяснилась необходимость не только завершения реформы (1917 г.) орфографии и пунктуации, но и изучения проблемы латинизации русского алфавита. В особенности заинтересованной в этом деле оказалась полиграфическая промышленность, представители которой дали предварительные подсчеты возможной экономии. Один переход с «и» на «i» («и» с точкой) должен дать экономию до 4-х мил. рублей в год, в том числе до 1 мил. рублей валютой (цветные металлы). Диспут, организованный «Домом, печати», свидетельствовал о том, что общественность, связанная с полиграфической промышленностью, высказывается за латинизацию. Письма, получаемые Главнаукой, говорят, что эта проблема интересует широкие круги. Мнения, заключающиеся в письмах, разнородны. При таком положении Главнаука считала и считает необходимым комиссионным путем прорабатывать эту проблему. В настоящий момент предварительная проработка закончена и весь материал с отзывами как представителей общественности, так и ученых специалистов будет рассмотрен на закрытом заседании Коллегии Наркомпроса.
Само собою разумеется, что всякие слухи о предстоящем якобы уже введении латинского алфавита не основательны.
Вопрос, поднятый общественностью, лишь прорабатывается в органах Наркомпроса, и было бы плохо, если бы этот вопрос, поднимаемый в ряде организаций, застал Наркомпрос и прежде всего Главнауку врасплох.
И. Луппол».
АПРФ. Ф. 3. On. 33. Д. 15. Л. 54, 56. Подлинник.
________________________________________
«О "реформе" русского алфавита»
Постановление Политбюро ЦК ВКП(б)
«Строго секретно
Всесоюзная Коммунистическая Партия (большевиков)
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ КОМИТЕТ
№ П47/опр. 8-с 2 июля 1931 г.
Тт. Бубнову, Стецкому, Эпштейну, Милютину Н. А., Крупской, Покровскому. Выписка из протокола № 47 заседания Политбюро ЦК от 5 июля 1931 г.
Опросом членов ПБ от 2.VII.31 г.
О «реформе» русского алфавита.
Ввиду продолжающихся попыток «реформы» русского алфавита (см. извещение об итогах всесоюзного совещания орфографистов в «Вечерней Москве» от 29 июня), создающих угрозу бесплодной и пустой растраты сил и средств государства, ЦК ВКП(б) постановляет:
1) Воспретить всякую «реформу» и «дискуссию» о «реформе» русского алфавита.
2) Возложить на НКПрос РСФСР т. Бубнова ответственность за исполнение этого постановления.
Секретарь ЦК Сталин
________________________________________
И.о. директора Партиздата Веритэ — И. Сталину и Л. Кагановичу
«г. Москва
20 февраля 1934 г.
№ 12/с

Секретарю ЦК ВКП(б) тов. Сталину Секретарю ЦК ВКП(б) тов. Кагановичу
В связи с выступлением тов. Разумова на XVIIсъезде ВКП(б) и критикой, помещенной в «Правде» о книжке И. Хансуварова «Латинизация — орудие ленинской национальной политики», считаю необходимым сообщить Вам, что рукопись этой книжки была представлена в Партиздат 16 января 1932 г., т. е. в первые дни существования Партиздата. Она была сдана в производство в мае мес. и выпущена тиражом в 20 тыс. экз. в июле мес. 1932 г., т. е. в организационный период Партиздата.
Вскоре после выхода этой книжки я обратил внимание Культпропа ЦК ВКП(б) (т. Хавенсона) на имеющиеся в книжке крупные политические ошибки. По моему предложению тов. Хавенсон вызвал в Культпроп для оценки этой книжки в качестве рецензента т. Умара Алиева, который, как я выяснил, дал резко отрицательную оценку.
Однако никаких дальнейших указаний от Культпропа ЦК ВКП(б) по этой книжке Партиздат не получил и вопрос о ней до XVII партсъезда не поднимался.
Мною дано распоряжение об изъятии этой книги из торговой сети.
И.о. директора «Партиздата» (Веритэ)».
Там же. Л. 90. Подлинник.
________________________________________ Зав. культпропотделом ЦК ВКП(б) А. Стецкий — И. Сталину и Л. Кагановичу
«Секретарям ЦК ВКП(б) тов. Сталину тов. Кагановичу
По поводу книжки Хансуварова сообщаю, что она вышла еще в июне 1932 года и не проходила через контроль Культпропа.
Решение о том, чтобы вся литература Партиздата выпускалась с разрешения Культпропа, было вынесено в мае 1933 года.
Это, конечно, не снимает ответственности с Культпропа за то, что ошибочные положения этой книжки не были своевременно замечены, раскритикованы и книжка была распространена Партиздатом.
Что касается существа дела, то весной прошлого, 1933 г. Культпропом были даны твердые указания Комитету по латинизации (т. Мусабекову и т. Каркмассову) о том, что ни в коем случае не латинизировать алфавит тех народностей, которые применяют русскую письменность.
Зав. культпропотделом ЦК ВКП(б): А. Стецкий 20.11.34 г.».
Там же. Л. 89. Подлинник.
________________________________________

Волнующий меня вопрос в следующем - когда конкретно смогла РАН потерять моральное право быть непререкаемым авторитетом в научном сообществе?
А может, если говорить словами академика Е.Ясина : "Если у РАН ничего не украли - у РАН ничего не было"? Или всё же было , да сплыло?

В этой непростой для понимания ситуации позвольте выслушать моё мнение. У человечества уже есть очень поучительная иллюстрация реальной утраты морального права.
Этот поучительный случай связан с вышеупомянутым Г.Галилеем. Я в данном случае, чтобы не утруждать читателя, объяснять весь тот путь, который проделала католическая церковь , чтобы заслужено взвалить на себя бремя носителя истины в последней инстанции. Лишь только для сведения сообщу о том, каков был авторитет этой церкви на примере того, что линия раздела сфер влияния между главными морскими державами на глобусе делалась рукою Папы Римского. Воля Папы Римского была непререкаемым законом для тех, кого считают «сильными мира сего».
Ну а чтобы потерять такой высочайший авторитет , чтобы «чашка треснула», понадобилось осудить Г.Галилея. Вот с этого конкретного момента роль носителя истины в последней инстанции стала понемногу меркнуть. И это был не только великий символ падения авторитета церкви. Это был величайший символ самостоятельного существования науки, как особой государственной институции. С момента осуждения Г.Галилея позорная слава гонителя знания не оставляла больше католическую церковь ни на миг. В конце концов , вот уже буквально несколько лет назад, как известно, Ватикан публично признался в своей правоте по отношению к Г.Галилею. Правда восторжествовала наконец, однако остался неприятный осадок от произошедшего.
Что же касается конкретно РАН, то за её историю существования было большое количество случаев, показывавших не совсем приятную сторону «руссо академико, облико морале» . Достаточно вспомнить хотя бы случай с К. Циолковским, который опубликовал свой труд о межзвёздных путешествиях ещё в 1902 году, но ждать торжества справедливости этому простому человеку пришлось несколько десятилетий кряду - ладно хоть дождался прижизненного признания. Да и то, всё это стало возможным лишь благодаря беззаветным энтузиастам, не имевшим к тому времени никакого отношения к Академии Наук – С. Королёва да его одесского коллеги - создателя космических двигателей Глушкова.
Это был не камешек, а булыжник, брошенный в спину Академии Наук, но внимание тогда академики на это не обратили, ибо как я уже сказал, формально Академия наук носителем истины в последней инстанции не была.
И всё – таки носителем истины РАН была некоторое, весьма , правда, непродолжительное время. Это время начало длиться фактически сразу же после Ельцинского переворота, когда сама наука , как государственный институт, была брошена фактически на произвол судьбы. Другое дело, что успеть побыть в статусе носителя истины, по историческим меркам пришлось совсем ничего. И всё потому, что смогла потерять «невинность» совсем быстро - связана эта «потеря невинности» как раз с выходом в свет «Безоговорочной теории русского языка». Точнее говоря – в связи с непризнанием этой теории.
«Безоговорочная теория русского языка» - это уже не булыжник для РАН. Это то, что принято в обществе называть «надмогильной землёй». И в этом смысле у РАН совершенно никакого морального права быть авторитетным глашатаем. Потому что в России есть единственный человек , кто по своему моральному статусу имеет полное моральное право «накинуть платок на роток» любому представителю РАН, т.е. заткнуть любое ротовое отверстие любому, кто станет возражать этому человеку , поскольку последний имеет для этого неукоснительную , легитимную основу.
Вот так, буднично, банальным образом, РАН похоронила свой благостный имидж, произведя «инквизицию наоборот». Это ведь римская инквизиция нашла в себе силы выслушать Г.Галилея. А вот автору «безоговорочной теории русского языка», создавшему труд, коренным образом меняющий представления о языках вообще, а о русском языке в частности, РАНовская инквизиция слова не позволила сказать, даже не захотела просто выслушать и вникнуть. Замуровали, бесы, без цемента.

К слову сказать, лично я попытался, насколько это было возможно в моём положении, изменить ситуацию, пытаясь доказать и в письме к Круглякову Э.П., и в письме к Осипову и Президиуму РАН абсурдность непризнания очевидных научных истин, однако услышан не был.

Справедливости ради надо сказать, понимание ущербности статуса РАН интуитивно ощущает нынешнее политическое руководство. Именно этим, пожалуй, и можно объяснить недавнее создание особого научного подразделения, названного Научным фондом, ранее не практиковавшееся в российской науке. И в этом смысле всё становится на свои места - интуитивно власть, понимая утрату легитимности РАН, ради сохранения общего положительного имиджа науки в лице народа, лихорадочно и в спешном порядке пытается найти некие эрзац – замены.

Однако , как мне лично кажется, любые телодвижения в данном направлении со стороны политического руководства абсолютно ничего не решают по существу проблемы – чашка треснула и сделать её целой уже не получится никогда.

Это невозможно , во первых, и с чисто формальной стороны - «Безоговорочная теория» так и остаётся непризнанной , в том числе – для представителей вновь образованного Научного фонда, которому, по логике вещей предназначено прибрать к рукам всё научное достояние России, сведя к единому , общему для всей науке месту.

А во- вторых, что ещё прискорбней для российской науки, обстоятельно взвесив все за и против, теперь я сам лично, как автор «Безоговорочной теории русского языка» не хочу никакого официального признания своих заслуг со стороны официальной науки. И это моё непреклонное решение ставит полностью всю РАН в ещё большее дурацкое положение в глазах всего остального общества.

Более того, появился ещё один прекрасный повод поставить РАН в ещё большее дурацкое положение. И я просто жду не дождусь, горя от нетерпения в ожидании заявленного в обществе выхода так называемого «Единого учебника по истории», где РАН, в лице рабочей группы по подготовке учебно-методического комплекса по отечественной истории во главе с директором Института всеобщей истории РАН А. Чубарьяном, как известно, отводится роль эксперта. К этому прекрасному поводу у меня припрятан «сундук компромата», тем более открыто предупредив об этом в своём «Открытом обращении к активистам развития научных представлений о русском языке и истории». И пусть всё это жлобьё делает вид, будто оно не в курсе моих предупреждений , тем не менее, отступать от своих намерений я не собираюсь : публичный смех – это очень эффективное средство от слабоумия и самоуверенности.

16. Об изначально ущербном характере отношений
между наукой и истиной, или «А судьи – кто?».

"Если нет хозяев у научной истины – последнее слово
за показаниями физических приборов"© ?

Это, пожалуй, ещё одна немаловажная тема, которую предполагается изложить в развёрнутом виде. Просто оттого, что кратко, т.е. сжато высказаться по данной теме не предоставляется возможным.
Проблема в том, что в науке , во всяком случае, до сих пор , нет судебной системы в общечеловеческом смысле понимания.
Человечество смогло определиться с процедурными вопросами судейства для многих государственных институтов, но вот для науки, как бы не старались сами представители науки, эффективной судебной системы так и не было придумано ничего конкретного и конструктивного. Если же даже и говорится о суде в науке, то всегда для обозначения этого явления применяется общепринятый эпитет «судилище». Вместе с тем, во – первых, предупреждая возражения смо стороны оппонентов, отсутствие соответствующей судебной системы в научном сообществе, ещё не является поводом для заявлений со стороны научного сообщества , что наличие такой системы невозможно в принципе.
Во- вторых , уже само отсутствие адекватной системы судебной процедуры выявления или определения научной истины, косвенным образом служат доказательством тотального слабоумия представителей науки в целом. Причём, как я уже говорил, это не единственный и не последний пример, констатирующий общую ситуацию в науке.
Поэтому, несмотря на отсутствие общей системы правосудия, наука для этого имеет соответствующие условия, о чём я выскажусь в нескольких тезисах.
1. Основанием для появления научно – обоснованной системы правосудия в науке является, прежде всего, наличие наиболее общего способа научного познания, называемого сравнением.
2. Практика сравнения , в основном, сводится к сопоставлению (оппозиции) неких подобных по своим качествам объектам исследования в общем виде именуемом грубой аналогией.
3. В случае отсутствия в науке конкретного подобия в рамках общей науки научному сообществу всё- таки удалось сформировать вполне обнадёживающие строго научно – обоснованные методики, позволяющие в достаточной степени , преобразовывать (моделировать) несводимые для сравнения объекты в сводимые путём различной их эквивалентации, в том числе , формируемых по типу аутентичности, аналогии, взаимности, равноценности, взаимообразия, тождества и т.д..
4. В случаях невозможности использования методик сопоставления наукой выработан метод от обратного, предполагающий , в случае отсутствия всяких основания для сравнения, идти по пути идентификации.
5. Для установления тонкостей , для сопоставления вещей по методу тонких аналогий дополнительно привлекается институт экспертов, представляющим для установления истины свои соответствующие заключения.
6. В основе конкретных судебных процедур разной направленности как раз и лежат всякие известные науке способы сопоставления. Например, в уголовной практике судопроизводства поиск истинного состояния сводится к сопоставлению подобий , в том числе, например, как принадлежность улик к той или иной личности, либо сравнивание диспозиции уголовной статьи с реальными действиями, совершёнными предполагаемыми действующими лицами, а также , для углубления возможности сопоставления производится наделение лиц и предметов соответствующими статусами.

В принципе, если отвлечься от тонкостей правоприменительной практики, наука работает фактически по тем же, т.е. по подобным технологиям, по которым работают все судебные процедуры.
Ведь в чём суть науки? Суть в том, что существует некий непознанный объективный мир, в котором происходят кое – какие познанные, а кое – какие непознанные явления и элементы объективного мира. Наука как раз и занимается своеобразной эквивалентностью, переводом объективной формы существования мира в форму концепта, преобразовывая , т.е. занимаясь описанием мира , трансформируя его либо в языковую , либо в наглядную, модельную конфигурацию. Благодаря возможности трансформировать таким образом окружающий мир, наука обязана по своему предназначению создавать, таким образом, соответствие между тем, что есть в объективном мире и тем, что записывает представитель науки в своём исследовательском отчёте или работе. В свою очередь, например, суд тоже устанавливает соответствие, сравнивая вербальное описание состава преступления, т.е. его словесное определение, с конкретно совершёнными действиями человека, в действиях которого , возможно, содержится состав преступления. Познание истины в суде, таким образом, сводится в сопоставлении написанного с совершившимся – если соответствие достаточное, тогда истинным будет решение суда осудить лицо, если для полного соответствия не хватает значимых элементов, то истиной будет освобождение от наказания за совершение этих действий . Как видите, всё элементарно.
В судебной практике, также как и в науке наблюдается известное количество совершения ошибок.
Необходимость устранения ошибок предполагает создание соответствующих надзорных инстанций, служащих дополнительной гарантией избавления от ошибок. Но, смею заметить, даже и эта, тщательно разработанная и научно обоснованная технология познания истины не способна защитить судебное производство от ошибок.

Однако, если сравнивать научную процедуру определения соответствия, то на фоне сложившейся практики административного, налогового, уголовного, гражданского и хозяйственного судопроизводства , существующая в науке судебная система, т.е. система выявления истины, выглядит карикатурой, точнее сказать, настоящим, нескрываемым надругательством над здравым смыслом.
Суть надругательств сводится к тому немаловажному факту, что единственным лицом, которым в науке является судьёй, фактически выступает единственная категория людей, называющихся рецензентами. Однако, несмотря на то, что рецензент не обладает статусом ренального судьи, рецензия , написанная рецензентом, по сути, является приговором.
Ещё одной отличительной особенностью науки от светского суда является то, что в науке , в отличие, допустим , от уголовного судопроизводства, нет образца для сличения. Иными словами говоря, у рецензента нет «эталонного материала», позволяющего сопоставить выводы рецензируемой работы, так сказать, с «идеальным вербальным образцом, описывающим точное соответствие».
И если «свободную жизнь» судья даёт руководствуясь конкретным Уголовным кодексом, в котором дан полный перечень образцов соответствия, то жизнь любому научному отчёту или исследованию даёт рецензент, полагаясь на багаж собственных знаний, причём, давая положительную рецензию, рецензент, тем самым, становится соучастником, ответственным лицом, несущим одинаковую вину вместе с самим автором научного труда. А поскольку любой рецензент, по сути, человек слабый, изначально склонный к различным мыслимым и немыслимым соблазнам, то и двигают рецензентами порой мотивы, которые в большинстве случаев заставляют рецензента идти против истины. Причём идти рецензенту против истины не обязательно, чтобы , при этом, поступать наперекор своей совести. Наоборот, судя по сложившейся практике , подавляющее число рецензентов как раз движимы зовом своей совести, греша против истины искренне, в отличие от небольшого числа рецензентов, идущих на подлог сознательно.
Как такового, в науке, в отличие от уголовного судопроизводства , нет института надзорной инстанции , и это обстоятельство , во многом, как раз и позволяет проникать в науку нечистоплотным дельцам. Более того, отсутствие особых надзорных инстанций в науке позволяет нечистоплотным дельцам широко использовать как раз тот самый пресловутый административный ресурс, используя его не только для «выживания» неугодных, но, порой, для прямого физического устранения оппонентов, какое наблюдалось, к примеру, в советской науке практически в любом периоде её существования.
В этой противоречивой ситуации в силу указанных объективных причин, шансов получить наибольшее количество неприятностей от своей активности валится на всех тех, у кого возникают основания для того, чтобы ранее утверждённые истины стали безосновательными и требовали замены. Наиболее веским обстоятельством, создающим , порой, непреодолимые барьеры, таким образом, служит вовсе не здравый консерватизм, как это пытаются выдать некоторые защитники академической науки, а прежде всего банальная личная заинтересованность. Смотрите сами - казалось бы, обязательный институт цитирования, который, по идее, призван служить как бы всецело объективным индикатором доброкачественности конкретного научного труда, в случае , когда попранию могут быть подвергнуты не только сами цитаты, но и вся та последовательность вытекающих друг из друга научных работ, основывающихся на использовании этих цитат, инстинктивно , в случае, когда у оппонента возникают реальные аргументы для сомнений, заставляет научную братию выступать против возмутителя спокойствия общим фронтом, заставляет предчувствием надвигающихся неприятностей проявлять друг к другу зависимых тел, связанных общей цепью , так называемую «классовую солидарность» - ведь белую ворону легче бить гуртом. Но ещё более сложная обстановка может возникнуть, когда происходит внутренний идейный раскол бывших ранее единомышленников, тут уже без прямых обвинений в предательстве обходиться не приходится.
И в этом смысле я прекрасно понимаю всех тех молчаливых моих адептов, душою и сердцем поддерживающих мою «Безоговорочную теорию русского языка», но при этом кошелёк которых наполняется прямыми моими оппонентами.
Другое дело, когда вдруг, внезапно, как это часто случалось при коммунистах, объявляется «волосатая рука», сметающая любых твоих оппонентов и возносящая автора новой теории на пьедестал почёта – тогда сразу столько друзей и приятелей появляется, дубиной не разгонишь, и как говорится, патронов не хватит всех таких «друзей» перестрелять.

В заключение изложения данной темы мне остаётся добавить о двух крайне важных положительных средствах , обязательное использование которых в значительной мере может улучшить ту примитивную процедуру обнаружения , познания и признания истины в науке. В частности, эти средства позволяют , и в этом, собственно говоря, заключается их ценность, вывести науку на более высокий уровень развития , тем самым, позволяя применять к её исследованию так называемый «элементный анализ», способствующий. В свою очередь, более тонко дифференцировать и категоризировать все значимые элементы такой науки.
Оба эти средства, точнее говоря, метода, как свидетельствует практика, позволяют из любой аморфной науки делать любую науку более точной , приближая, таким образом, эту науку к тому статусу, который принято называть «точной», (кстати, в брежневские времена, для обозначения специалистов, занимавшихся точными, естественными науками , иногда применялось название «точники»):

1. Метод исследования, в основу которого положена идея обязательности векторного характера направления научных исследований в конкретной науке ведущего, прежде всего, к установлению точного количества всего, т.е. «полного» набора элементов, исследованием общих явлений которой занимается эта наука. (Именно благодаря этому методу, т.е., например, применительно если говорить о химии, создание Периодической системы химических элементов, позволило не только точнее и тоньше определиться в элементах химии, но и изменить её научный статус достоверности, практически превратив этот предмет исследования, ранее более похожий , скорее на магическое искусство, в статус точной науки ).
2. Метод исследования , в основу которого положена идея создания системы сущностных, однозначных определений понятий конкретной науки , позволяющих, таким образом, чётко и адекватно устанавливать строгие границы между , казалось бы, внешне подобными друг другу явлениями. (Таким методом, в частности, руководствовался автор «Безоговорочной теории русского языка», применив который было доказано не только точное количество членораздельных звуков, общее число которых, оказывается, составляет набор из 48 штук, но и установлены более чёткие границы между различными явлениями, представления о которых ранее были крайне размытыми и туманными).

Вот поэтому, собственно говоря, при всём общем моём отрицательном отношении к Сталину И.В., как носителю и идейному вдохновителю демагогической концепции построения общества со справедливым жизнеустройством, всё же надо отдать должное его проницательности в части умения формулировать чёткие, однозначные незыблемые истины: «...Наука об истории общества, – пишет товарищ Сталин, – несмотря на всю сложность явлений общественной жизни, может стать такой же точной наукой, как, скажем, биология, способной использовать законы развития общества для практического применения»[2].
Стать точной наукой – это программное требование, без осуществления которого ни одна общественная наука, – в том числе языкознание, – не может иметь практического полезного применения, вторит ему его земляк, Арн. Чикобава, профессор Тбилисского Государственного университета имени Сталина в работе «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ СОВЕТСКОГО ЯЗЫКОЗНАНИЯ» (Правда», 1950 год).
Сказано сколько лет назад, но до сих пор мысль эта так и остаётся свежей, продолжающей ждать всадника на белом коне, который обязательно её реализует.

17. Но при чём здесь честные и порядочные академики?

«Заблуждение не перестает быть заблуждением
оттого, что большинство разделяет его».
Л. Толстой

Самый сильный аргумент, который я ожидаю от своих оппонентов, будет выглядеть примерно так: «Эка, куда, дескать, автора занесло. Всех смешал с грязью, всех очернил, всех выставил в неприглядном виде. Но ведь в Академии наук , да и в ДЗВОНе не все такие. Многие учёные живут также как и основная масса народа, многие ютятся по углам, многие ездят за границу не по сто раз в году, а гораздо меньше, у многих академиков бассейны гораздо меньше, чем у олигархов, да и вообще, зачем порочить людей, которые этого совершено ничем не заслуживают? А ещё мне могут предложить обычный для подобного случая совет, дескать, никогда не надо грести всех под одну гребенку, мир науки гораздо разнообразнее и тоньше, есть люди, которые сами ненавидят порядки, но которые честно получают свои степени , лишь бы была страна родня , и остальную прочую, подобающую этому , галиматью. Или приплести известную формулировку,
Дескать, моя деятельность "лежит не в сфере науки, а в сфере изобретательства".

Наверное, будь я более наивным и простодушным, то, по всей очевидности, достойной отповеди не смог бы дать этим аферистам и прожжённым пройдохам в научных рясах, и тем самым, позволил бы своим оппонентам потирать ручки от предстоящего удовольствия от ожидаемой победы.

Ага, как- бы не так. Ждите, держите карман шире. Сейчас я вам, мошенникам, навалю, точнее, наваляю, - мало никому не покажется. Время борьбы с научным мифологизированным сознанием наступило.

А начну я свои аргументы с сообщения мало кому известного мифа, бытующего в отечественной науке, непосредственно связанного с миссией Иисуса Христа – тем более, это прискорбно для богомольцев из РАН, не знающих об этом.
Получилось так, что в отечественной науке принято считать, будто у Иисуса, с научной точки зрения, нет совершенно никаких идей, имеющих общезначимую ценность. Принято считать, что все притчи и слова Иисуса – это скомпилированный набор банальностей, выработанных общественным сознанием того времени. Однако, если вникнуть пристальней, если отвлечься от сформировавшихся стереотипов, такого рода идеи есть. Более того, наличие этих научно обоснованных идей, в конечном итоге, в силу своей вечной свежести, как раз и служат показателем актуальности этой противоречивой фигуры и сегодня. Манит людей к фигуре Христа, как видите, не только социальная несправедливость.

Я , естественно, здесь не буду распространяться обо всех идеях (одно только освещение внутреннего смысла той же его , «идее о коллективной собственности» , которую используют и сегодня демагоги – коммунисты в своих корыстных целях, заняла бы сотни страниц), поэтому сделаю упор лишь на той, которая относится к носителям «единого истинного учения», ибо именно, если говорить начистоту, наука в целом, является единственным безусловным носителем истины ( «единственность истины» любого религиозного учения , как вы понимаете, сугубо условна, поскольку кроме истинности самого учения , богомольцам, адептам данного учения требуется дополнительно доказывать и правомочную истинность своего бога, что, согласитесь, при наличии множества кандидатур, невозможно в принципе).
Так вот - Иисусом Христом в отношении «носителей единственно истинного учения» был применён особый принцип, который можно сформулировать как «Принцип солидарной вины».
Данный принцип, кстати, является по своему логическому значению противоположным другому, но также , не менее ценному в общечеловеческом плане принципу, называемому обычно как «презумпция невиновности».

Формула этой истины достаточно проста – «Кто не с нами, тот против нас» ( с точки зрения модальной логики единственно правильным логичным условием для этого выражения является действительное обладание истиной – никто другой так заявлять не может (если конечно, не использовать это выражение в демагогических целях) .
«Принцип солидарной вины» , «принцип общекорпоративной ответственности» устанавливает общую, солидарную вину ответственность для всех адептов , т.е. «носителей истинного учения», независимо от той роли, которую каждый из адептов исполнял. Ибо «если взялся за гуж, не говори, что не дюж» , говорит по данному поводу русская пословица. Если тебе академик имя, имя своё крепи делами своими.
И в таком случае уже не может служить отговоркой то, что дескать, мне, имяреку, ничего по этому поводу (в данном случае, например, имеется в виду «Безоговорочная теория русского языка»), не известно. Видите ли, само по себе использование любого титула – академик, доцент, учитель, изначально должно вселять у слушающих людей уверенность в доводах, представляемых обществу. Особенно это важно, когда учёные высказываются отвлечённо, не касаясь рамок своей специализации. Однако на деле происходит в известном мультфильме о о павлине, которому предлагается спеть. И ничего удивительного в этом нет - такая ситуация, к примеру, уже однажды была в нашей истории, когда физик академик Сахаров взялся было писать свой проект конституции Советского Союза, а во время так называемой «перестройки» вроде бы даже всячески выступал в поддержку реформ и считался многими интеллигентами чуть ли не "голосом и совестью нации". Интересный расклад получается: " Наука , как правило, в силу устоявшейся традиции приравнивается к Государеву Делу" И в этом смысле любая научная информация , исходящая от учёного, а тем более - академика общественным мнением приравнивается к официальному заявлению Государя. И как это выглядит прискорбно, когда академик, на которого возлагают большие надежды, показывает публично свою дурь. И в этом смысле , естественно, необходим пересмотр критериев , которые требуются для избрания учёного в академики. Академик, как мне кажется, должен быть разносторонне развитым человеком, универсально понимающим человеком, способным иметь глубокое и широкое представление, способным , прежде всего, отслеживать намечающиеся свежие решения и тенденции. Сегодня таких людей среди академиков нет. Сейчас есть ярмарка тщеславия, где на первом месте только внешние регалии.

Ну, какой же ты, нафик, академик, если ты не знаешь, что происходит нового и неожиданного в академической науке? Для чего академики сидят и штаны просиживают, ничем не помогая всему новому и необходимому , что развивается вне самой официальной науки?

Поэтому ссылка на неведение, в данном случае, думаю, уважения к академикам не прибавит нисколько . Тем более, что и тема Ерлана Байженова, размещённая в «Академинфо», и тема Ф.Ф. Мёнде, размещённая на форуме движения ДЗВОН всё – же не остались без какого-либо обсуждения, хотя само по себе обсуждение, если исходить из текста, было не по сути, а по форме.

Понятное дело, что и Е.Байженов, и Ф.Ф. Мёнде поместили мои работы вовсе не для того, чтобы привлечь внимание к обозначенным там проблемам, а как манок, как информационный повод для привлечения внимания к себе родному. И всё. Ибо сегодня, как уже я сказал, совершенно никого не интересует проблема русского языка, интересуют только свои амбиции.

Хочу предупредить всех, кто пожелает больше со мной не считаться - не решив конкретно проблему, выставленную мною на всеобщее обозрение, просто перепрыгнуть через меня и не заметить меня, не получится. И пусть представители академической науки считают меня дилетантом-недоучкой, кому не дано судьбой судить о том, что является наукой, а что нет, меня это совершенно не колышет.
Просто я буду как не вытаскиваемая кость в горле, как острый гвоздь в последней паре обуви, заставлять думать о себе постоянно. Ибо я уже вошёл в историю науки и науке без меня будет пусто и неуютно.

И не моя вина, что ещё пять лет назад , в своей ещё самой первой публикации ( тег - ЛАД 1 а . (Мнение Стрельцова)) мною была высказана просьба поближе посмотреть на кричащую проблему русского языка, в частности, академика Гинзбурга, ныне уже покойного, и Сахарова – (историк имеется в виду).
И не моя вина, что без должной реакции со стороны представителей науки осталось моё открытое письмо к ныне покойному академику Круглякову Э.П., где указывались проблемы и их решение явно не высосанными из пальца. Но и этого письма прогрессивная научная общественность не заметила (а может сделали только вид, будто не заметили).

Нет никакой моей вины и за то, что последовавшее за письмом к Круглякову Э.П. письмо к Президенту Академии РАН Осипову Ю.С. и к Президиуму РАН также оказалось незамеченным, (ну да, кто это вообще такой, этот Стрельцов (инициалов , как всегда не помню), чтобы учить нас, академиков) .
Нет и вины у меня за то, что научным сообществом России также не было замечено моё обращение к активистам развития научных представлений, в том числе – Председателю Совета Федерации РФ Матвиенко В.И., и Председателю Государственной Думы VI созыва Нарышкину С.Е.

И в этом смысле моей вины в том, что «Безоговорочная теория русского языка» осталась непризнанной, а значит, не стала бесценным достоянием Русской цивилизации , целиком и полностью лежит на и на всей русской интеллигенции и на всём научном обществе России, включая и самую ответственную часть науки – науку академическую. Вина за это лежит не только на самом Фортове и его заместителях, но и на Президиуме и всех членах Академии наук.
Отсутствие реакции – это красноречивый знак пагубы.
Видать, А.Галич не для красного словца пел : «Не молчи, не молчи, не молчи».

Расплата за неуважение к истине, расплата за неуважение к носителю истины обязательно наступит. И этот час расплаты приближается. Поэтому выкарабкиваться будут так, как кто сможет. Я буду помогать только в том случае, когда на деле, в реале смогу убедиться, что карабкаетесь в ту сторону, которая нужна России. И путь меня за эти слова кто – то станет упрекать настоящем терроре с моей стороны, я любые грязные инсинуации отвергаю сразу – я слишком долго ждал и даже стал лысеть от ожидания … Какой жене это может понравиться?

Поэтому, даже если спецслужбы Израиля в ближайшее время не обратят внимания на смысл этой статьи, не смогут понять все те значимые преимущества, которыми обладают все без исключения мои работы, составляющие мою личную интеллектуальную собственность, то , во всяком случае, они должны знать – начиная с даты 31 августа 2014 любое научное подразделение России, будь то Научный Фонд, РАН, Министерство по образованию и науке, Комитет по науке и технике (предполагаемый) , все эти перечисленные организации с помощью имеющейся судебной системы признать носителями лжи с вытекающими отсюда юридическими последствиями. Потому что не признавать «Безоговорочную теорию русского языка» - это значит стать идиотом в глазах окружающего народа.

В древности, в средневековье , на заре промышленной революции подавляющее число учёных, мыслителей и философов считали весьма опасными людей, уверенных в том, что только им открыта истина. Поэтому и была пущена в ход идея «плюрализма», согласно с которой общественный строй и все государственные институты следует устанавливать, исходя из естественного права людей на собственное мнения , отринув идею необходимости всеобщего согласия , неоправданно полагаясь на миф, будто единодушия добиться в обществе, разъедаемой антагонистическими противоречиями невозможно в принуждении. Согласно этой логике, принуждение людей к единообразному восприятию объективного мира, способно превращать их в глупцов и одержимых. По мнению этих горе – учёных , якобы неопровержимая истина зачастую воспринимается теми, кому ее пытается навязать, лишь пустым нагромождением слов. Пытаясь навязывать единое, общее мнение на всех , этим самым заставляют судить о вещах так, как желает поучающий, а не так, как способны они сами.
Следовательно, по мнению этих далёких от науки горе – учёных, люди якобы . всегда ближе друг к другу, если мыслят каждый по-своему и понимают каждый по – своему то, о чем думают. Да и как найти достойное применение рассудку, если все будут единодушны во мнении. И якобы это естественный для природы принцип, основанный на принципе «магнита», притягивающего друг к другу противоположные полюса.

Самой известной иллюстрацией практики применения принципа «плюрализма» зафиксирован в России, запущенный в общественное сознание и научный оборот Генеральным секретарём ЦК КПСС М.С. Горбачёвым в годы так называемой «перестройки». Плачевные результаты этой порочной практики до сих пор остаются неотъемлемым атрибутом современной жизни российского общества и науки. Не жизнь, а настоящее ток – шоу.
Именно поэтому , на современном этапе развития науки и взрывного характера возникшей информационной волны, идея «плюрализма» должна исчезнуть как фантом, как симулякр.

Вот поэтому пусть в РАН чешет репу шустрее , ибо если не поторопиться с признанием моих работ в России, то это только ухудшит и без того плачевную ситуацию в российской науке. И здесь совсем не важно, кто из представителей науки начнёт это делать в явочном порядке первым. Это должно быть массовым явлением в научной среде. И если кто конкретно молчит, будто воды набрав в рот, значит он подлец натуральный.

18. Почему РАН сегодня является дестабилизирующей, общественно опасной сектой?

«…И поэтому нет ничего слюнявее и плюгавее
русского безбожия и православия».
Козьма Прутков.

И ещё об одном неприятном моменте существования РАН я должен рассказать, чтобы стала понятней та паршивая ситуация, которая сложилась в нашем обществе.
Я имею в виду антинародную научную деятельность РАН, которая фактически переросла в сектанство. РАН как секта, , таким образом это свершившийся факт, это строгая научная аксиома.
Причём секта тоталитарная, не желающая слышать массы, создавая в обществе ситуацию неверия в торжество справедливости. Смысл общественной опасности РАН заключается в том, что эта организованная секта тормозом прогрессивного развития общества.
Функция РАН, как общественного тормоза приобрела тотальный характер. И далёко ходить не надо – стоит заглянуть в любой магазин и посмотреть плодами какой науки – родной или забугорной , пичкают народ..

Скажу даже больше. Чем теснее я пытаюсь общаться с российской наукой, тем сильнее осознаю ту простую вещь, обозначенную как закон Мёрфи, ставший сегодня главным девизом жизни РАН: «Всё, что можно испортить, всё это надо испортить».
Основанием для жизни по такому принципу, очевидно, как мне представляется, служит эффект так называемого «параллельного открытия». Суть этого эффекта опирается на существующие в научной практике многочисленные примеры синхронного открытия законов И в этом смысле, очевидно, РАН считает возможным производить в России научные открытия только с помощью своих внутренних ресурсов , глуша при этом любую инициативу со стороны самого общества. Но поскольку «шапка не по Сеньке», поскольку сектантов из РАН очень редко посещают светлые мысли, то глуша внешнюю инициативу, РАН полностью блокирует интеллектуальный потенциал всего . И такое поведение РАН больше напоминает поведение бешеных шакалов на сене: ни людям, ни себе.

Если представить без каких – либо натяжек тот образ, в котором сегодня живёт секта РАН, то, по сути, это наглядная иллюстрация широко известного на Руси исторического факта, происходившего сразу же после так называемого «Мамаевого побоища» , когда победители золото-ордынцы собрало и снесло в одно место всех раненых и немощных противников своих, и, водрузив на это кровавое месиво деревянный помост, устроили свой победный пир.

Принципиальное отличие «Мамаева пира» от «РАНовского пира» состоит в том, что своих идейных противников РАН не сносит в одно место, а давит каждого на своём месте по отдельности, вот и всё.

Оказывая «медвежью услугу» обществу в виде взваливания на себя право быть самыми умными и оставляя остальных с обязанностью быть дураками, эта секта наносит губительный вред обществу следующим образом:

1. Как известно, в каждом обществе существуют люди, которым хочется о себе заявить. А чтобы заявить о себе , самым лучшими и проверенным способом является создание этими людьми или группами людей атмосферы возмущения. Инициаторами возмущения в научной плоскости рассмотрения могут быть три противоположных по своей ориентации категории людей:
А. - люди, несущие истинные знания, стремящиеся эти знания довести до общественного сознания и сделать общественным достоянием;
Б. – лжецы , несущие лживые, недостоверные знания и стремящиеся этими знаниями оглупить народ, сделать народ жертвой своего обмана.
В. - как бы «друзья народа», стремящиеся вызвать в обществе возмущение царящими порядками, но при этом, не дающими народу истинных знаний о том, каким именно образом устанавливать справедливый порядок. Главное для этих подонков - создать в обществе атмосферу всеобщего недовольства друг другом , атмосферу ветхозаветного «Разделяй и властвуй» и в такой мутной водице своими грязными руками ловить рыбку. Общей формулой, которая используется этой категорией возмутителей общественного порядка является «Так жить нельзя». Но поскольку такого рода люди сами не знают, как в действительности жить, то они просто и банально демонстрируют лишь иллюстрации картинки с текущей жизни. Как правило, абсолютное большинство этой категории лиц являются людьми творческими, для которых демонстрация себя и своих произведений является сутью существования. Именно с этим неукоснительным обстоятельством, кстати, связан весь тот вал негатива, который обрушился на общество со всех средств СМИ. И парадокс как раз в том, что если спросить представителей этой категории граждан как же надо жить правильно, они лишь криво улыбнуться, или , в крайнем случае, лишь промямлят либо очевидную чушь, либо банальность, если вообще попросту не смолчат.
Таким образом, РАН невольно рождает тысячи проходимцев, используя сектантскую деятельность РАН в собственных интересах.
И вот эти тысячи проходимцев, благодаря беспомощности и самонадеянности РАН становятся героями СМИ, выразителями чаяний народных только лишь будоража общественное мнение и нагнетая в обществе атмосферу страха и безысходности.

А теперь представьте, что в самом обществе , на самом дне его, есть люди, обладающие многими оправданными идеями и по справедливому преобразованию общества, и по реальному наведению порядка в государственных институтах. Один такой человек, допустим, знает каким образом устранить глупости в области теории русского языка, другой знает как устранить глупости в преподавании истории России, ещё один знает как навести порядок в теоретической физике, ещё один – как улучшить организацию научных исследований в ядерной физике. Ещё один знает, как навести порядок в экономике, а другой – как создать общество со справедливым жизнеустройством.
И вот когда такого рода люди обращаются в научные инстанции , которые , по идее, должны служить аккумулятором всех живых, подлинно важных общественных начинаний, то РАН, вместо того, чтобы каким – то образом поддержать таких людей, наоборот, сознательно топит таких людей, сознательно закрывает перед этими людьми дорогу, руководствуясь циничным принципом «зачем плодить конкуренцию».

И поскольку от РАН не исходит никакая помощь, когда сама РАН погрузилась в затхло – религиозную атмосферу , большинство людей, разуверившихся в справедливости, попросту либо протягивают лапки, либо ищут утоление своим не реализованным идеям в пьянстве или наркомании, либо наоборот, находят новые силы, открывают в себе новое дыхание и шаг ша шагом отвоёвывают у этой секты позиции, стремясь пробудить у общества совесть и важность повсеместного расширения степени собственной жизнестойкости, в том числе – путём изживания паразитирующих на обществе структур, превращающих само существование этого общества в сущий ад кромешный. Расширение сектантского влияния способствует тому, что создаются всё более многочисленные группы людей, разделяющих ложные убеждения, имеющие статус индульгенции. Но при таком расширении адептов сектантов, докопаться до истины, принести свет истины обществу становится намного сложнее и проблематичнее. Секта РАН старается закрыть любые цивилизованные проходы и находится совсем немного людей, которым приходится проявлять волю и несокрушимость, чтобы преодолеть любые академические гадости

Говорю я об этом не потому, что сижу и днями пытаюсь создавать небылицы, а исходя из собственного опыта взаимодействия меня, простого человека, с нынешней действительностью, когда поневоле стал заложником узости академического мышления, а если говорить точнее – тотального слабоумия академической среды России , когда в стране сотни академий и тысячи академиков, но при этом в этих академиях нет ни одного стоящего человека, одни подонки, думающие только за себя. Во всяком случае, лично мне не известны пока такие люди, сколько я не искал, так и не нашёл хоть одного толкового. Покажите мне хоть одного недовольного академика или официального представителя науки, который бы ходил и бунтовал против существовавшего порядка вещей в науке, предлагая конструктивное решение проблемы?

19. Грозит ли РАН судьба Вавилонской башни?

"Главное препятствие к прогрессу человеческого
рода - то, что люди прислушиваются не к тем,
кто говорит наиболее разумно,
а к тем, кто говорит наиболее громко".
Артур Шопенгауэр.

Как известно, все исследователи ветхозаветных сведений едины в своём выводе – Вавилонская башня , созданием которой занималось практически всё , так сказать, цивилизованное человечество, рухнула в результате того, что люди попросту разучились друг друга понимать.
Смысл притчи о Вавилонской башне тем более актуален, потому что именно эти тенденции явственно обозначились в практической деятельности РАН последних двадцати лет. Конечно же, шатания и разброд всегда сопровождают науку, но в советское время , как видно из представленных мною примеров, шатания , по крайней мере, чересчур вольные, глушились коммунистической идеологией, и это вполне объяснимо, ибо на то время , как известно, в РАН практически не было людей, кто бы, во всяком случае – открыто, возражал против «единственно верного и единственно правильного учения» .
Современные реалии жизни РАН совсем иные. Во-первых, генетическая картина академической шизофрении оказалась гораздо сложнее, чем считалось ранее. Во-вторых, позвольте мне воспроизвести хотя бы самую малость мыслей, одолеваемых головы некоторых нынешних академиков и представителей официальной науки (цитирую по Интернету):

Академик Ю.П. Алтухов:
«Глубокоуважаемые читатели! Перед вами — первый учебник биологии, не стесненный материалистическими рамками. Мы возвращаемся к Богу, на протяжении столетия вычеркнутому из нашей жизни. Минувший атеистический век крайне пагубно отразился на развитии биологии, ряда естественных наук и самого человека. В угоду вседовлеющему материализму положения гипотезы эволюции возводились в догматы, противоречащие научным фактам. Господа Бога заменил в умах поколений «всемогущий» естественный отбор… Тщательное исследование Священного Писания дает все необходимые предпосылки для твердой веры. За минувшие годы многое изменилось в нашей стране. Стали доступными богооткровенные писания святых, ранее закрытые (в СССР) научные книги и статьи, появились и новые данные. Наблюдается все больший интерес научного мира к возможности согласования науки с библейским шестодневом без натяжек, понимая под днями творения 24-часовые дни, а под сотворением—первое чудо Божие создания мира «из ничего», а вовсе не эволюционную трансформацию неживой материи. Наука постепенно приходит к признанию истинности Священного Писания… Наш знаменитый соотечественник святой Иоанн Кронштадский еще в начале ХХ в. предупреждал геологов об ошибочности эволюционных выводов: «А вы, геологи, хвалитесь, что уразумели в построении слоев земли ум Господень и утверждаете это наперекор Священному Бытописанию! Вы более верите мертвым буквам слоев земных, бездушной земле, чем вдохновенным словам великого пророка и боговидца Моисея». В соответствии с гипотезой эволюции, смерть и тление были до появления первого человека, в первозданном мире еще, согласно же писаниям святых отцов Церкви, смерть и тление появились лишь с грехопадением Адама.»

И далее этот «якобы учёный» продолжает:
«…Сложность, комплексность и системы регуляции в мире живого таковы, что неизбежно приходишь к выводу о существовании некого плана, который реализовался, и, следовательно, места случайности не остается. Можно было бы добавить, что я пришел к этому выводу о Боге еще и потому, что труды моих сотрудников и мои собственные работы показали, что не только в происхождении человека, но и даже в происхождении обычных биологических видов не может быть никаких случайных процессов. Сами формы на этом уровне строго детерминированы , и это связано с особой частью генома, которая не есть полиморфизм, как мелкая монета, которой вид расплачивается за существование в окружающей среде, чтобы сохранить свою целостность, а связана с мономорфной частью генома, которая определяет наиболее жизненно важные признаки и свойства и лежит в основе сохранения видовой уникальности. Разумеется, поскольку это первое издание и начало, могут быть несогласные. Мы это хорошо сознаем. Но вместе с тем можно надеяться, что все-таки процесс апостасии не пройдет до конца, и мышление, основанное на том, на чем держалась жизнь и формирование европейской культуры на протяжении столетий, то есть христианство, возобладает».

А вот «результаты» многолетних исследований учёных Института биосферы Российской академии наук (РАН) под руководством академика Ф.Я.Шипунова:
«Существует наука, которая называется квантовой механикой, исследующая частицу как физическую структуру и одновременно как волну или энергию. За пределами элементарных частиц: нейтронов, позитронов и других – материального мира уже не существует, остаётся лишь их волновая составляющая. Получается, что Вселенная состоит из некой субстанции, которую нельзя назвать материальной. Это духовная субстанция, имеющая волновую природу. Именно она и строит физический мир.
Исследования показали, что есть такие волны, которые могут мгновенно распространяться в любую точку Вселенной. Благодаря этому любое произнесённое слово или произошедшее событие мгновенно запечатлеваются в каждой точке Вселенной навсегда. Поэтому есть Высшая Сила, которая видит весь мир мгновенно и моментально благодаря таким волновым функциям».

В конце 20-го столетия Джордж Барроу и Фрэнк Типлер (лауреат нобелевской премии) сформулировали сильный антропный принцип, который взят на веру достаточно большим ячислом нынешних академиков РАН: «Сознание есть одновременно цель и причина того, что Вселенная именно такова, какой мы её видим. То есть это мы, люди, своим сознанием создали нашу Вселенную».

В середине 20-го века крупные учёные Идлис, Уитроу и Дикке слегка подправили и подновили антропный принцип: «Для существования Вселенной необходимо, чтобы на определённом этапе в ней возникли наблюдатели». Здесь стоит пояснить, что по-гречески antropos означает «человек» Этот принцип говорит о том, что всякий квантовый объект (а весь Мир состоит из квантовых объектов) находится в позиции возможных состояний, и лишь сознание наблюдателя заставляет этот объект перейти в определённое, конкретное состояние. Например, сознание, воздействуя на свет, который является энергией высочайшего уровня вибрации, может заставить его, свет, организоваться в элементарные частицы, а уж они объединяются в атомы и молекулы. А если заставить эти молекулы по программе объединиться в какой-либо орган, то это и будет материализация, которую осуществляет, например, академик Грабовой».

Доктор физико-математических наук Г.П.Грабовой:
«Мы должны понимать, что всё, что мы видим вокруг нас, все процессы, происходящие вокруг нас, всё это сформировано на основе коллективного сознания. Коллективное сознание – это объединённое сознание всего существующего и в первую очередь всех людей».

Учёные Тихоплавы В.Ю. и Т.С.:
«Представляет особый интерес иерархия уровней реальности субъективной физики. Абсолютное ничто порождает первичное торсионное поле и задаёт физические законы его функционирования. Первичное торсионное поле порождает физический вакуум и тоже задаёт физические законы, по которым этот вакуум функционирует. В свою очередь, физический вакуум порождает элементарные частицы, из которых возникают атомы, являющиеся основой вещества, и определяет законы плазмы и мира вещества.

Эти мысли ещё раз подчеркну, почерпнуты не из палат психоневрологических диспансеров , иначе именуемых в народе дурдомами - эти мысли принадлежать представителям нынешней академической науки, получены из открытых источников, и они говорят сами за себя, чем обуреваемы нынешние академики. Кто бы мог подумать ещё каких – то двадцать лет назад, что РАН настолько прогниёт, если учитывать то, что в ней сегодня кроме всего прочего, получили пристанище ещё не один десяток богомольцев? Это уже не просто дурдом - это помесь дурдома , публичного дома и одинокой кельи монаха- онаниста.
Таким образом, раковая опухоль внутри РАН , судя по тенденциям, будет разрастаться. Ведь не секрет, что под ходящие внутри самой РАН бредовые идеи, адепты этих идей будут искать пути дальнейшего финансирования. Поэтому, нетрудно догадаться - уже недалёк тот час, когда вместо финансирования астрономических программ станет всерьёз осуществляться финансирование астрологических программ, вместо действительно научных, представляющих народно-хозяйственное значение работ , будут финансироваться работы, представляющие интересы различных конфессий или религиозных сект. Ведь стали реальностью, к примеру, церкви на колёсах и целый штат армейских попов, на содержание которых тратятся огромные финансы? То ли ещё будет?

Нетрудно догадаться, что через определённое время в ту же Комиссию по лженаукам могут затесаться и люди, готовые ради личных интересов пойти на любые подлоги. А ведь структуры, которая могла бы навести порядок, в России нет. Кому решать, кто прав, а кто – нет? К кому обращаться с просьбой о защите достоинства и чести порядочных учёных?
Раковая опухоль ведь не спрашивает у нормально развивающихся клеток, готовы ли они стать питательной средой для рака. Поэтому вполне возможен сценарий, когда РАН бесповоротно может оказаться заражённой идеями, несовместимыми с подлинным научным мировоззрением и превратится в насос, медленно , но уверенно высасывающий все соки и силы из своего народа. И что тогда?
И вот тут как раз , прежде всего ДЗВОН, как альтернативная РАН структура, конечно же, должен отдавать себе отчёт о грозящих последствиях для РАН, потому что сегодня РАН уже не способна это делать за себя. Поэтому ДЗВОНу уже сейчас необходимо бить во все колокола, искать средство, которое смогло бы предотвратить , а лучше – уничтожить раковую опухоль в официальной науке.
И вот тогда когда забота будет осознана, станет понятна простая и очевидная мысль, высказанная Ильфом и Петровым: «Спасение утопающих, дело рук самих утопающих».
И вот тогда они побегут к Стрельцову Ивану Александровичу, слёзно умоляя сделать его хоть что – то, что бы позволило прекратить бесчинства бесов в России. Но тогда Иван Александрович скажет – а чего Вы просите, если вы не слышали моего голова, если вы до последнего времени в упор не желали признавать научных заслуг, если вы могли , но не захотели помочь человеку, который бы, в свою очередь, реально помог и вам? Вот идите, скажет ДЗВОНу Иван Александрович, к израильским спецслужбам и разбирайтесь с ними, на каких условиях они смогут предоставить помощь и вообще, захотят ли они что – то делать.

Хотя в общем и целом, общая методика борьбы с вредителями и внутренними болезнями ясна на примере действий садовника, когда дерево науки , чтобы оно не болело, во – первых, питать полезными веществами (идеями), а во вторых, своевременно культивировать, т.е. обрезать засохшие ветки и поражённые инфекцией ткани дерева.

И в этом смысле , естественно, пока ещё есть небольшой период времени, когда действительно честным и добросовестным учёным предоставляется возможность объединиться под знаменем, под именем Стрельцова И.А., точнее сказать, под идеей создания специальной, независимой судебной структуры, которая бы как заботливый садовник смогла бы привести в должное состояние отечественную науку путём методического и планомерного отсекания от ствола науки различные гнилые ветки и заражённые участки коры и камбия. Время пока есть – до 31 августа 2014 года. А там пусть уже история распоряжается, быть ли РАН. а вместе с нею и всей остальной науке , разрушенной Вавилонской башней или же сохраниться , наведя на свой облик лоск чистоты , разумности и нетленности.

Не объединяться – нельзя. Но и объединиться, стать мощной влиятельной силой в науке – тоже практически невозможно в данное время, если исходить из морального действующих членов научного общества, потому что ни один учёный , здесь имеется в виду крупнейшие авторитетные люди, способные возглавить процесс, не обладает достаточными для этого полномочиями безгрешного , высоконравственного человека.

Честным и добросовестным учёным следует также помнить ещё одну важнейшую тонкость бытия - в человеческой истории совсем не всё решают некие безликие законы объективного мира. По большей части судьба народов и целых цивилизаций, в значительной мере, зависит от духовного выбора, личного подвига людей - друзей и сподвижников, братьев и коллег- единомышленников , а порою –просто никому неведомых одиночек, затерянных в этом суетном мире. Правда, она своё возьмёт.
Поэтому консолидирующая безупречная фигура, главный архитектор будущего прочного здания науки – это не только необходимый атрибут влияния, это неукоснительное требование проекта.

И уж если исходить из положений этого шизофренического антропного принципа, то ничего обычного не будет в том, что главный архитектор будущего здания академической науки России сможет таки «заставить кое- какие молекулы по программе объединиться в какой-либо орган, то это и будет материализация, которую сможет осуществить, например, И.А. Стрельцов».
Что я и делаю с преогромным воодушевлением, придумав особую научную структуру.

20. Засилье квазифилософии как следствие тотальной тупорылости академиков.

«Я не могу себе представить настоящего учёного,
который не обладал бы глубокой верой.
Это можно выразить и так: нельзя
верить в безбожную науку».
А. Эйнштейн.

И ещё одна тема, забыть о которой было бы с моей стороны кощунством. Меня , обычного человека просто возмущает весь тот неприкрытый цинизм и откровенное словоблудие , которые стали обязательным атрибутом повседневной жизни РАН.
Представлю перед публикой конкретный пример такого словоблудия, исторгнутый упоминавшимся мною известным учёным Ю. Ефремовым, взятый из его статьи «Естествознание и квазифилософия», где наводя тень на плетень, перекидывая с больной головы на здоровую, он пытается переубедить общественное мнение в обратном, будто виновником бардака в РАН служит не тотальная тупорылость академиков, а некие мифические факторы (цитировать) «Обскурантизм, враждебное отношение к науке и образованию, становится de facto государственной практикой в России, и эта практика нуждается, конечно, в идеологическом обосновании. В "теоретическом" плане злейшим врагом науки становятся философские течения, пытающиеся свергнуть науку с ее пьедестала, отвергающие ее "особый эпистемологический статус"».

Какой может быть эпистемилогический статус у придурков, если они не желают прислушиваться к мнению здоровых сил общества, например, к мнению автора «Безоговорочной теории русского языка» И. А. Стрельцова?
А ведь стоило прислушаться, глядишь, это бы в корне оздоровило общую обстановку в науке.

Итак, давайте вплотную рассмотрим вопрос - почему в отечественной академической науке прогрессивно мыслящие учёные, ощущают затхло-религиозная атмосферу? Откуда берётся затхлость? На дезаэрации Академия Наук экономит? Или крыс в многочисленных академических подвалах перестали кормить и травить одновременно? Или канализация засорилась, а специалисты по трубам разбежались кто куда? Или ЖКХ отказалась утилизировать твёрдые бытовые отходы?
Вопрос этот нужно рассмотреть не ради любопытства или, скажем так, не для собственного тщеславия.
То, что сказал А. Рухадзе в отношении академиков - серьёзное обвинение. Но насколько обосновано это обвинение или это просто экспрессивная оценка ангажированного лица, пытающегося с помощью сильных эмоций создать собственную внутреннюю душевную разрядку? А может и нет в академической науке никакой затхлости, ведь глядя на пухлые и розовые фейсы отдельных академиков, ведь не скажешь, что на их лицах лихорадочный болезненный блеск чахотки? Может просто у Рухадзе не выдержали нервы и он, как любой человек кавказской национальности, сделал это сгоряча, не подумав, нем взвесив все «за» и все «против»? Или может он просто решил постебаться над оппонентами таким неделикатным образом, творческие люди ведь до этого охочи?

Так вот если исходить из моих предположений, а мои предположения имеют соответствующую доказательную почву, то А. Рухадзе абсолютно прав . Действительно, сегодня атмосфера, царящая в стенах Российской Академии Наук напоминает атмосферу, наблюдаемую в любом провинциальном детском доме для детей с признаками глубокой задержки психического и умственного развития . Просто не Академия наук , а натуральное сборище неисправимых идиотов,
Ну, а чтобы не быть голословным, чтобы подтвердить свой тезис о тотальной тупорылости академиков, я приведу конкретное доказательство того, что засилье квазифилософии в науке происходит не от враждебных посягательств на пушистых и мягких академиков, а из – за умственной неспособности выявлять «чёрную дыру» , которая позволяет разного рода проходимцам и пройдохам беспрепятственно проникать в науку и изнутри, как раковая опухоль разрушать её.

И хотя я прекрасно понимаю, что и в этот раз академическое быдло не захочет прислушиваться к моему здравому мнению, тем не менее, я позволю выказать свои аргументы относительно действительной причины текущего засилья квазифилософии. Кому то ведь надо оставаться умным.
Прежде всего хочу отметить, что сама по себе ситуация практически похожа на ситуацию с Г. Галилеем, когда для того, чтобы описание явления стало соответствовать истине, необходимо было просто поменять два слова. В нашем же конкретном случае. для того, чтобы прекратить засилье квазифилософии, в науке достаточно сместить акценты, чётче обозначить соотношение .
Ибо корень проблемы лежит в том, что бытующая в общественном сознании аксиома «Сознание - свойство человеческого мозга» является с научной точки зрения совершенно абсурдной. Хотя несмотря на всю абсурдность, адептами такой точки зрения являются практически все академики.

В действительности свойством человеческого мозга является не сознание, а память, т.е. способность мозга фиксировать все те электромагнитные воздействия, которые попадают в человеческий мозг через соответствующие органы чувств.
В констатации данного факта можно убедиться на том примере, что синонимом «бессознательности» является выражение «беспамятство». Поэтому «память» - это своеобразная, специфическая прокладка между мозгом и сознанием.
Сама по себе память имеет различные формы, например, память формы, известная на примере с титановыми прутками, способными запоминать форму.
Учение Павлова о безусловных и условных рефлексах также говорит о том, что безусловные рефлексы возникают в результате существования генетической памяти, а условные – в результате существования памяти, находящейся в человеческом мозге.
Что касается памяти, находящейся в головном мозге, то способность к запоминанию такая форма памяти получила в результате того, что попадающие извне на органы чувств электромагнитные волны , «впечатываясь» в тело памяти, оставляют в памяти некий материальный след неизвестной пока этиологии. Иными словами говоря, память фиксирует «впечатления», т.е. всю ту материю и энергию, которая поступила в мозг неким особым образом, позволяющим это «впечатление» произвольно сгенерировать вновь, в любое удобное или неудобное время. Не имея такой особенности , такого « средства фиксации» , не было бы того явления, которое называется сознанием. Но если механизм памяти имеет некую внутреннюю материальную основу, само по себе сознание, как производная величина памяти, никакой материей и энергией не обладает, оно «идеально» по своей материальной наполненности и по своей природе абсолютно подобно, допустим, отражению в зеркале, как отражению, не содержащему никакой материи. Однако в отличие от зеркала, сознание имеет ещё одну важную особенность – оно способно «зеркало восприятия» , фиксируемое памятью, сознательно разрушать, превращать в «полотно зеркальных осколков», т.е. расчленять весь тот набор электромагнитных излучений, попадающих в память , на мельчайшие дискретные единички с тем, чтобы потом творчески совмещать эти дискретные единички в какую – то «идеальную картинку», либо просто формировать отдельно взятую дискретную частичку в виде так называемой идеи.

Из констатации данного очевидного факта вытекает ещё одно обстоятельство, нуждающееся в своей фиксации. Из – за тотальной тупорылости академиков до сих пор в науке нет чёткого и ясного представления о конкретной природе проявления особой формы памяти человеческого мозгом , именуемой верой.
Сегодня, как известно, в общественном сознании преобладающим мнением является то, что вера – это удел людей религиозных, которых так и называют – верующими. И в таком понимании , если академик не является богомольцем, то если такой академик, или просто человек не богомолец, а атеист, то он изначально не является верующим человеком, не является носителем веры.

В действительности это не так. Прямым доказательством ущербности такого понимания веры являются так называемые «научные аксиомы», в которые верят учёные - противники религии, в противовес которым в религиозной среде существуют религиозные догматы и мифы.

Хочу в этой связи привести одно утверждение, подтверждающее мою точку зрения . Вот как А. Эйнштейн говорит о вере: "Вера в существование внешнего мира, независимого от воспринимающего субъекта, лежит в основе всего естествознания". И вдогонку к сказанному, развивает свою мысль следующим образом: «Я не могу себе представить настоящего учёного, который не обладал бы глубокой верой. Это можно выразить и так: нельзя верить в безбожную науку». (Einstein, Science, Philosophy And Religion: A Symposium, 1941, ch. 13).
Как видите сами, само по себе представление о боге А.Эйнштейн трактует в общежитейском смысле как некую конечность, как некий предел, поскольку в науке, к сожалению, обитают люди, бесконечно глупые , т.е. способные верить в любую чепуху. Иными словами говоря, безбожно врать и верить – это значит вообще не придерживаться каких – либо нравственных начал, быть отморозком и беспредельщиком в науке. Но именно так, к сожалению, и ведут себя фанатично настроенные представители академической науки, стремясь ложью и пустой болтовнёй бороться с лженаукой, с квазифилософией .

Поэтому , как говорит народная мудрость: «Не надо кивать на зеркало, коли рожа крива».


21. Каков действительный механизм мифологизации сознания академиков?

«Люди давят друг друга, режут
родных братьев, сестер душат…
Словом, идет повседневная,
будничная жизнь».
Е. Шварц.

Так почему академическая наука так взъелась на жидов, почему такое отношение стало обыденным явлением? Не потому ли, что жиды терпеливы и спокойны, а других, более удобных и вразумительных причин объяснить собственное слабоумие попросту не получается, а найти врага так хочется?
Приведённый эпиграф обладает применительно к России универсальный характер, показывая, что аналогично ведёт себя академическая наука применительно к гражданам своей страны. И делается это буднично, даже не замечая приносимого вреда : замена слова «люди» на «академики» нисколько не меняет внутреннего смысла изречения.
На этом фоне становится понятным то, что академики – это жертвы чуждого менталитета, это ненамеренные жертвы ментального консалтинга, жертвы чуждой простому народу индоктринации, которых обязательно следует вернуть в колею здравого смысла.

К сожалению, как уже было заявлено выше, академическая наука , как жертва чуждого народу ментального консалтинга, в силу возникшего тотального слабоумия её представителей, неспособна разобраться в своих чувствах, неспособна создать чёткий и понятный концепт общего механизма постижения мира, превратив пользование различными заблуждениями и безосновательными клише в обыденную норму своей жизни. Но если тогда наука играла незначительную роль в жизни общества, когда простой народ в своей массе занимался односложным трудом, сегодня наука составляет мощную производительную силу, причём эта сила имеет разнонаправленный характер, действуя всё больше не в интересах собственного народа, а в интересах тех, кто конкретно её финансирует. А от этого – лакейская психология, стремление показать себя умнее, чем есть в действительности.

Вот и приходится совершенно посторонним в науке людям, типа меня, объяснять убелённым сединами и лысинами академикам как действительно обстоит дело с мифами , догмами и аксиомами.

Однако прежде чем я начну излагать свои собственные мысли о механизме превращения академиков в невменяемых идиотов , приведу весьма ценную цитату, дающую общее представление о том, как происходит постижение мира любым человеком (цитировать):

«Ну, во-первых, познание мира строится не на одной науке и в основном не на ней. Есть познание и бытовое эмпирическое (что вижу – о том и пою), религиозное, философское и до фига каких. И всем этим познаниям вполне не плохо.
О науке. Во-вторых, уже как-то писал в других разделах, сам базис науки, научного познания строится на фундаменте веры, доверия. В основе даже математики или физики лежат постулаты-аксиомы – положения, которые принимаются на веру. На чём-то же нужно строить. Ага, смотрим-видим-ощущаем, что параллельные не пересекаются, вот и вкладываем эту веру о основание. Время течёт равномерно, у любого явления есть причина и т. д.
Вся современная физика построена даже не только на вере, но и на случайностях. В основе любой фундаментальной формулы в физике лежит трансцендентность, что и не мешает строить атомные электростанции.
В -третьих, любой эксперимент проходит в присутствии наблюдателя-экспериментатора, который вынужден как-то интерпретировать свой опыт, доверять своим ощущениям, выводам (потрогал сам себя за руки, лицо и поверил что я - это я). И выводы могут быть ложными, ошибочными или неполными. И вот эту ошибочность - неполнота в той же науке повторяют в своих экспериментах и другие участники научного мира. Большинство сказало: вот это твёрдое, а вот это длинное и измеряем вот этим прибором. И все доверяют, верят. Или почти все.
Сама научная дисциплина, если она научна, не занимается всеохватно всем, а налагает на себя массу ограничений. Причём эти ограничения на столько узкие и жёсткие, что о вывод ограничивается отсюда и до того забора. А дальше - потёмки.

И как с этим жить? – Да просто, вот так и живём. Должен ли быть какой-то знаменатель общий для всех? А зачем? Каждый человек и его представления о мире, как выясняется, тоже набор уникальностей, а не универсальностей. Ему свойственно собственное уникальное восприятие, мышление и вывод. И вот эти уникальности как-то уживаются на планете. Мир универсума в настоящее время в кризисе и ищет выхода».

А теперь, когда ясен общий алгоритм постижения закономерностей мира, чем собственно говоря, и занимается наука в общем виде, следует остановиться на значимых деталях. Сначала посмотрим, что есть вера.
Вера проявляется у всех людей одним и тем же явлением, именуемым стереотипом. Как правило, в отечественной науке под стереотипом понимается , прежде всего, как некое «предвзятое мнение», т.е. нечто, уже существующее, не требующее рационального мышления для его внутреннего приятия. И в этом смысле стереотип – это понятие того или иного утверждения , основанного на вере, описываемое не с точки зрения элемента памяти, а как элемент психологии, элемент психологического поведения, элемент устоявшейся традиции..

Стереотип – это элемент веры, представляющий собой любое возможное утверждение, которое является «традиционализировавшимся» представлением, повторяемым, «взятым наперёд» в случае обращения к нему человека.
Синонимом, обладающим одним и тем же объёмом содержания, что и понятие «стереотип» является понятие «клише».
Ещё одним понятийным оттенком, дающим представление о внутренней природе стереотипа, является то, что стереотип – это суеверие. Суеверие – это элемент психологического противопоставления, предполагающий для его носителя некритичную, «преднамеренную безосновательность». Иными словами говоря, суеверие - это тот же стереотип, но воспринимаемый с негативной оценкой, поскольку личные суеверия у носителя явно носят выраженный позитивный характер: все свои суеверия – цаца, а все чужие суеверия – кака.

Ещё одним понятийным оттенком, дающим представление о внутренней природе стереотипа,
является то, что стереотип – это ментальный вирус, т.е. элемент общей культуры, элемент традиции, существующий в данной общности на положении общеустраивающей истины.
И в этом смысле ментальный вирус – это своего рода народный обычай.

В свою очередь, народные обычаи имеют способность проникать, в том числе в науку, обретая там статус «научного обычая», т.е. «научной аксиомы», опять же , принятой на веру без какого – то критического отторжения.
В таком ракурсе , допустим, представителю науки религиозные догмы и мистические мифы представляются безосновательными суевериями, т.е. не имеющими научного объяснения, то носителю религиозного , либо мистического мировоззрения в такой же мере научные аксиомы, транслируемые представителями науки, также представляется суевериями, поскольку они не подтверждаются религиозными авторитетами, и за достоверность научных аксиом церковные авторитеты не ручаются.
И в этом смысле научная правда, научная истина, научная аксиома, кардинально отличаясь от религиозной и мистической правды, религиозной догмы и мифа, одинокого судьи, стоящего над схваткой, не может иметь в принципе.
Стереотип , суеверие, ментальный вирус и обычай, таким образом, с метафизической точки зрения одновременно являются и аргументом и доказательством правды и истины. Главная особенность этого явления – твёрдая зазубриваемость, наизустное запоминание.

И в этом смысле принципиальнейшей задачей науки как раз является повсеместное вытеснение из общественного мировоззрения любой другой, ненаучной правды, любых догм и мифов, любых суеверных доказательств и допущений.
Иными словами говоря, официальная наука должна повсеместно производить с одной стороны так называемый «научный ментальный консалтинг», т.е. навязывание обществу таких истин и научных аксиом, которые соответствуют закономерностям объективного мира, а с другой – предотвращать ментальный консалтинг со стороны различных вредоносных консультантов. Такое предотвращение ментального консалтинга со стороны вредоносных консультантов, принято называть «индоктринацией». Индоктринация – это предотвращение вреда, носящее системный, характер, поскольку любой консалтинг, как правило, представляет собою системный, концептуальный взгляд в виде той или иной доктрины.

Из – за того, что в общественном сознании существуют друг с другом элементы научной, религиозной и мистической правды и истины , сама по себе вера, как особая форма памяти, моделирующая, формирующая поведение человека в объективном мире, исходя из проведённого ментального консалтинга, бывает разной по степени адекватности к окружающему миру, т.е. по степени вредоносной обсаженности головного мозга ментальными вирусами. Поэтому, если утверждения, как элементы общей для всех людей памяти, именуемой верой, рассматривать не просто как обычаи, суеверия и ментальные вирусы, а как некие устоявшиеся стереотипы поведения, то выясняется, что сами по себе эти стереотипы подразделяются на четыре взаимосвязанных категории:

1. Научные аксиомы;
2. Религиозные догмы;
3. Мистические мифы;
4. Общепринятые заблуждения.
5. Идиотизомы.

Таким образом , исходя из представленной категоризации, вера в науке представлена , как я выше сказал, очень важными, незаменимыми элементами - это вся сумма особых научных утверждений, называемых аксиомами, в неразрывном единстве с другими стереотипами общественного сознания. Что такое научная аксиома? Аксиома – это утверждение, не имеющее доказательств. К тому же, аксиома не требует доказательств в силу своей собственной очевидности. К тому же, это такое утверждение, которое, не требуя доказательств, в силу своей очевидности, берётся на веру. К тому же, аксиома - это утверждение не изменяющее своего внутреннего значения, т.е. некий констатирующий образец, иначе говоря, обладающий постоянным внутренним содержанием. Ещё одной особенностью аксиом является то, что любая научная аксиома изначально предполагает обязательное соответствие реальности. Ещё одна особенность аксиомы состоит в том, что она не является отражением субъективного мнения отдельно взятого лица, либо корпорации, она объективна применительно к той материальной сфере, в условиях которой существует. Ещё одна особенность аксиомы состоит в том, что в исключительных случаях аксиома является вопросом точки зрения, т.е. элементом предиката, определённого аспекта рассмотрения - например, две различных геометрии предполагают каждая свою систему аксиом, три типа логик предполагают тоже свои системы аксиом, ну и т.д. Кроме этого, аксиома обладает ещё одним удивительным свойством - если учёный использует в своих доказательствах аксиому, то эта аксиома не способна каким – то образом извратить общее соответствие. Есть ещё одно свойство аксиомы – её невозможно замолчать или удушить навсегда.
Есть ещё особое свойство аксиомы, вполне применимое в отношении к нынешним академикам - научная ценность аксиомы не зависит от её официального признания, т.е. от мнения невменяемого была, затёсывающегося, чего греха таить, в различные научные структуры, в том числе – в структуру РАН.

Отличительной особенностью веры является манипулирование в личном либо общественном сознании «субутверждениями», называемыми «допущения» либо «предположениями».

Мысленное допущение – это условный элемент веры, используемый в виде «пробного камня», «провокации», «предварительной лабораторной сущности», предназначенный для формирования в вере так называемой «достоверности». В буквальном смысле статус «достоверности» допущение получает как результат длительнейшей (стократной веры) провокации конкретного допущения, заканчивающийся всегда одинаково, имеющий один и тот же исход.

Природа самого по себе мысленного допущения такова, что реальность существования того, что «допускается» весьма проблематично и выявляется в процессе практики. Условность допущения обязательно должна нейтрализоваться ещё одной формой «субутверждения» , называющегося «подтверждением», т.е. конкретным примером, доказывающим предположение.

Поэтому с подлинно научной точки зрения , вера – это всего лишь особенная форма памяти человеческого мозга, минимальными элементами которой являются так называемые ментальные вирусы. Вера – это специализированное хранилище ментальных вирусов, ничего другого вера, как разновидность памяти мозга, не содержит. С материальной точки зрения ментальные вирусы представляют собой любые утверждения либо отрицания, которые конкретно, исходя из личных пристрастий, каждый человек воспринимает в виде так называемых «убеждений».

Ведь что такое убеждение? Убеждение – это некая мысль , вселяющая в сознание человека надежду как на средство, снимающее беду. Например, у одних людей средством снятия беды может служить утверждение «Бог есть», а у других – «Бога нет». Убеждением одних может быть вера в торжество справедливости, а у других – что справедливости в мире не существует. У одних убеждением может быть то, то виной падения академической науки служит обскурантизм, а у других – что виной падения престижа служит тотальная тупорылость академиков.
Самой уязвимой особенностью веры является иррационализм. Иррационализм веры состоит в том, что вера – это приоритетная форма памяти, которой человек пользуется , если можно так выразиться, инстинктивно, без критического анализа.

Приоритетность веры, как особой формы памяти объясняется тем, что это самая первая по очереди память, которой человек руководствуется в резко меняющейся ситуации неопределённости. О таком случае говорится, что человек действует по совести, по своим убеждениям. Совесть – это как раз и есть тот первый круг мыслей, которые роятся в голове человека. И поскольку этого рода мысли по порядку восприятия оказываются первыми, то задерживаясь вниманием на этом первом круге мыслей человек интуитивно делает то, что обыгрывается идиомой «поступить по совести, т.е. по смыслу тех ментальных вирусов, которые конкретно повлияли на выбор лица, вынужденного делать свой выбор , как говорится, наобум, по интуиции. И в этом смысле понятие «разубедить» абсолютно равноценно понятию «разуверить». Иными словами говоря, когда человек находится в состоянии неопределённости, что равнозначно состоянию беспредельности, то на людей, находящихся в данном состоянии, никакие рациональные утверждения, суждения и отрицания фактически не действуют. Это положение распространяется на любых субъектов – научных работников, клириков или магов.

А это значит - никакие рациональные доводы, которые могли бы поспособствовать переубеждению, кроме как изначальное, с пелёнок воспитание людей в рамках действительно научных истин, не возможны для того, чтобы в обществе царило мировоззрение, основанное на истинных , на научно обоснованных закономерностях.
Поэтому надо ещё принимать во внимание то обстоятельство, что именно РАН является виновницей нынешнему уровню общественного сознания , насквозь поражённого религиозным дурманом и мистическими представлениями. Поэтому, какого авторитета можно ждать от науки, когда она, без особых усилий позволила прибрать бразды ментального консалтинга внутри самой себя различного рода беспринципным и спекулятивным дельцам от лжи религиозного, мистического и сатанинского характера.

Всё, о чём я говорил относительно аксиом, реально может действовать и существовать только в сфере естественных знаний, в сфере естественных наук.

В сфере же обыденной жизни общества научные аксиомы, религиозные догмы и мифы размыты, смысловая их вариативность имеет широкие пределы, поэтому любые несоответствия между каким – либо утверждением и действительностью называется «общепринятым, общеупотребительным заблуждением». С идеологической точки заблуждения совершенно нейтральны. При этом, не смотря на то, что некое утверждение противоречит самому очевидному, но тем не менее, все в него верят, поскольку каждый смутно помнит, что он это где-то слышал или потому что это утверждение можно истолковать неоднозначно. К таким заблуждениям относится, например, тот «факт», что люди используют только пять процентов нашего мозга; что коммунисты борются за освобождение рабочего класса от эксплуатации, что мафия бессмертна, что русские происходят от гиперборейцев и прочая чепуха. И поскольку авторитета эти заблуждения никому не повышают, и наоборот, никому не снижают, вред от этих общеупотребительных заблуждений незначимый.

А что же происходит в религиозной и мистической системе знаний? Так вот, в отличие от науки, в религии научных аксиом не существует. Вместо научных аксиом в религиозных системах знаний эрзац – формами , псевдозаменителями научных аксиом служат догмы и мифы. Иными словами говоря, стереотипом религиозно озабоченного разума являются догмы. Причём не только для неискушённого человека , но и для умудрённого подлинными научными знаниями академика, какой – либо принципиальной разницы между научными аксиомами и догмами не существует. Иными словами говоря. поставь рядом научную истину и догму, разницы между ними не найти абсолютно никакую. И в этом смысле догмы реально представляют собою большущую опасность для науки.
По той банальной причине, что общим признаком для научных аксиом с одной стороны, и догм и мифов с другой, является то, что эти утверждения берутся на веру, т.е. приобретают в сознании средство , помогающее от беды. Поэтому, собственно говоря, в каждом конкретном сознании любая научная аксиома типа «Бога нет», вполне на равных может соперничать с религиозной догмой «Бог есть» или мистическим мифом «Бог есть Сатана».
Богомольцы специально , чтобы разделить научную веру и религиозную веру, прибегают к тому, что под верой понимается - чисто иррациональное явление. Этим самым, подчёркивая особо, что религиозные истины , аксиомы – догмы необходимо постигать сердцем, а не умом. Но главное богомольцы внушают своим адептам мысль о том, что для духовного развития необходимо безоговорочно доверять тому, чему учит церковь или секта. Само собою, что богомольцы своих адептов и сторонников призывают верить вопреки всяческим сомнениям и логическим доводам.
Дополнительными мерами в практике распространения религиозных догм является прямой запрет критики в адрес учения , а сама критика объявляется проявлением гордыни и бесноватости. Если адепта что-либо смущает и удовлетворительного объяснения не находится, то ему говорят, что либо ему ещё рано это понимать, либо что это тайна, недоступная человеческому разуму, либо это искушение от сатаны. Иными словами говоря, на одни вредоносные ментальные вирусы навешиваются другие вредоносные ментальные вирусы.

Вот этими незначимыми нюансами, собственно говоря. подлинная научная вера отличается от подлинной религиозной веры. Чёткой и ясной границы ведь нет. И такая принципиальная изначальная похожесть научных аксиом с религиозными догмами и мистическими мифами, позволяет отдельным личностям попадать в ментальную ловушку и становится если уж не агентом влияния ловца, то во всяком случае. его добычей.
Поэтому есть смысл поговорить о принципиальной разнице междунаучной аксиомой и религиозной догмой.

Первое. Сила очевидности у аксиом и догм разная. Сила очевидности в науке имеет объективный характер и предполагает повторяемость экспериментального подтверждения. Но вот сила очевидности догм и мифов , в отличие от научной аксиомы, опирается только либо на авторитет лица – транслятора, либо на авторитет предания, который, как я уже выше отметил, в силу традиционализации приобретает сакральный характер. И уже не в силу своей очевидности, а в силу авторитета либо в силу сакральности, конкретное наполнение, содержание догмы или мифа в дальнейшем обсуждению не подлежит, приобретая, таким образом, статус нерушимой и не обсуждаемой истины.

Второе. Догма и миф , которые опираются не на объективность, а на авторитет учителя и сакральность предания, уже сами по себе является орудием расправы над идейными противниками, в данном случае – всеми теми, кто имеет объективные основания сомневаться в соответствии содержании догмы или мифа действительности. Поэтому догмы, как правило, организуют некую человеческую общность , основываясь, прежде всего, на страхе, в то время как наука, по идее , призвана образовывать общность своих адептов основываясь на научной добросовестности. Но это только в том случае, когда в науке царят цивилизованные демократические начала, когда это условие нарушается, наука, головы носителей науки стремительно заполняются догмами и мифами.

И в этом смысле, естественно, если в науке возникает идеологический перекос, если деятельность науки предлагается строить не на научных аксиомах а на догмах и мифах, то в такой науке начинают царить порядки, характерные для затхло – религиозных организаций типа сект, что мы и видим на примере нынешней РАН.

Хорошо известной иллюстрацией тому, что догма может стать орудием расправы над оппонентами и идейными противниками, может служить непрекращающаяся борьба марксистов в РАН против так называемых «идеалистов», в основе которой лежит марксистская догма «Бытие определяет сознание», введённая в научный оборот учёными, по совместительству одновременно исполняющими роль носителей коммунистической идеологии. Кстати, эту догму так никто из представителей академической науки и не смог разрушить, что позволяет и сегодня использовать эту догму в борьбе с объективно мыслящими людьми. А чтобы и в данном случае не быть голословным, хочу добавить ещё кое – какие подробности

Разговор об этой конкретной догме выбран мною совсем не случайно. Это ведь была не просто некая невинная догма. Это была коммунистическая реликвия и универсальная палка для битья и одновременно расстрельный пистолет, , которую не только сами коммунисты, носители своей идеологии, но и представители академической науки, адепты этой же идеологии, использовали в политической борьбе вплоть до физической расправы. Об универсальности этой дубины и орудия расправы над представителями науки может служить простой пример из жизни той отрасли знаний, которая была совсем далека от политики и политических пристрастий , а именно - филологии.
Цитирую по изданию - М.В.ПАНОВ «Зачем школе нужна фонема?»
«Когда в 1979 г. вышла моя книжка по фонетике – «Современный русский язык. Фонетика» она называлась, – то в Ленинской библиотеке встречает меня серьезный, такой солидный дядя и говорит: «А я опубликую рецензию, что вы идеалист!». И стоит передо мной. Пришлось его вот так вот обойти. Встречает меня в другой раз в дверях, говорит: «А я опубликую рецензию, что вы антимарксист!». Хорошо, что там такая есть витринка маленькая. Я положил книжки и жду, когда он пройдет. Когда он пройдет – значит, можно было и мне пройти. А он потоптался-потоптался и все-таки пошел по своим делам.
Ну, это, вы скажете, он просто неумный был. Вы безусловно правы. Но вот он-то был уверен, что это антимарксизм и идеализм. На самом деле тут никакого нет ни идеализма, ни материализма, так же как таблица логарифмов – это не идеализм и не материализм. Так же как законы Ньютона, они философски совершенно нейтральны, так и эта теория не представляет собой ни материализма, ни идеализма, а просто обобщение фактов языка».

К сказанному мне бы хотелось добавить один факт, который известен подавляющему числу академиков, не прибавляющим им чести, когда только прямое вмешательство Л. П. Берии спасло одну группу академиков, создателей атомной бомбы от неминуемой расправы со стороны другой группы академиков, истинных марксистов. За что? А как раз за то, что они были антимарксистами, точнее сказать – идеалистами. Ну а если точнее сказать – в части описания принципа действия атомной бомбы они, как теоретики, не были догматиками и не верили в чушь К. Маркса: «Бытие определяет сознание».
И вот теперь представьте, что РАН , по сравнению с тем периодом, когда в РАН царствовал коммунистический режим, сегодня – это реально скопище тупорылого быдла, насквозь пропитанного мифологическим сознанием. Нет на них ни Сталина, не Берии. Бесятся от безнаказанности. И как язык у некоторых современных учёных поднимается говорить о том, что виной развала науки являются некие неназываемые , но «известные президиуму РАН» силы, уму непостижимо - это просто верх свинства, помноженный на верх цинизма.

С другой стороны , как говорится, с паршивой овцы хоть шерсти клок. Это хорошо, что дело обстоит так, когда в науке нет ни Берии, ни Сталина. А то вмиг бы накрапали бы академики письмецо на И.А. Стрельцова, и глядишь, копать ему канал до смерти.

Есть ещё и третья сторона. Если рассматривать каждого учёного по отдельности, то значительное большинство из них – это умные, приятные, скромные , доброжелательные люди. Но как правильно замечено, стоит этим доброжелательным людям собраться в одном месте - возникает локальный натуральный дурдом, Шум от их дискуссии напоминает случай с дракой двух или трёх пьяных торговок на рынке – в ходу, почитай, одни и те же аргументы.

Поскольку с объективной точки зрения между научной аксиомой и научной догмой, которая, в действительности, представляет собой либо религиозную догму , либо мистический миф, в принципе не существует границы – ибо единым вместилищем как для одних, так и для других является особая форма памяти человека - вера, то наиболее общеполезным мероприятием, которое должна провести сама РАН, по логике вещей, должно стать публичное объявление перманентно действующего конкурса, главной целью которого будет поиск грамотных людей, способных выработать практические решения всех наиболее значимых научных проблем, которые сама РАН не смогла решить самостоятельно . Это будет честно , справедливо и оправданно. Это поможет избавиться от вечного дурдома, в который превратилась РАН и учреждения науки по местам. Потому что терпеть тот беспредел, который творится в РАН, нормальным людям надоело. И РАН должна либо измениться к лучшему, либо исчезнуть, либо заткнуться и превратиться в обособленный от общества клуб, где убелённые сединами лысинами идиоты будут меряться друг перед другом своими старческими пиписьками, которые они будут выдавать, за свой якобы научный вклад.

Отсюда возникает справедливый вопрос – как можно объяснить дискретный характер научных истин и волнообразный характер перерождения, который по своим симптомам напоминает стихийный массовый психоз?
Конкретный и развёрнутый ответ по этому поводу можно найти в Большой Советской Энциклопедии (цитировать): «Аберрация (биол.), 1) в морфологии и физиологии всякое отклонение в строении и функциях от типичного образца; обычно употребляется для обозначения индивидуальных отклонений от нормы».

Не только в биологии, но и во многих других разделах знания термин «аберрация» употребляется в смысле отклонения от нормы, а также для обозначения реальных отклонений от теоретического или расчетного результата при осуществлении на практике какого-либо теоретически обоснованного действия и т.п.
В этом случае «аберрация» — это отклонение психичес¬кой деятельности индивида от её наилучшего возможного порядка. Аберрации выражаются в жизни как психические заболевания, психосоматические за¬бо¬ле¬вания, а также как понижение возможностей интеллекта человека. Как следствие аберрации выливаются в ошибочность поведения человека, если более точно, то в статистику ошибок, совершаемых в тех или иных жизненных обстоятельствах, в результате чего ущерб терпит и сам аберрированный, и окружающие. Это всё, как минимум, со¬здает неудобства для самого человека, а как максимум — представляет опасность для окружающих.
Избавьте его от аберраций — и с ними уйдет зло, которое так обо¬жают схоласты и моралисты.

Таким образом, существование в вере конкретно взятого академика двух взаимно противоречащих друг другу групп утверждений ( истинных и ложных) , как раз и создают в сознании академика своеобразный дрейф, когда, казалось бы, вполне вменяемый, подающий надежды материалист вдруг без каких – либо внешних причин становится прожженным до кости богомольцем ( Кураев, Апостол Павел) , либо наоборот, происходит обратный процесс (Е.К. Дулуман).

Завершая свои мысли о схожести научных аксиом, религиозных догм и мистических мифов, хочу отметить это явление с точки зрения «Идиотистики».

Так вот, упоминаемый мною термин «идиотизома» в действительности как раз и представляет собой догму или миф, но только уже, так сказать. в препарированном виде, т.е. в такой форме существования, которую запрещено будет использовать представителям науки в своих научных исследованиях из – за страха быть строго наказанным, вплоть до исключения , отлучения от науки. Эта мера и позволит снизить уровень душевной абберации, при которой всё большее и большее число академиков медленно, но уверенно превращается в натуральных идиотов.
Сорняки, т.е. вредоносные ментальные вирусы надо выкашивать первоначально у представителей академической науки, они сами по себе не исчезают. И только очистив научное поле от ботвы и от различных сорняков, можно будет осознать, насколько мало в нынешней научной среде осталось действительно настоящих носителей подлинного научного знания, которые лишены различных мифов и догм. Но не выкашивать ботву невозможно, потому что от этого зависит будущее направление развития России в целом. Потому что, не освободив академическую мысль от тлетворного влияния мифов и догматов, нельзя обществу привить адекватное мировоззрение. Хватит, как мне кажется, заигрывать с разными богомольцами, сектантами и иными проходимцами, к добру это явно не приведёт.






22. Традиционный принцип освобождения науки от квазифилософии и мифов.

«Иногда именно работы корифеев ума
дают понятие о ничтожестве науки».
Ж. Ростан

Теперь, когда приведены достаточно убедительные и безукоризненные сведения о разнице между обыденными стереотипами, суевериями, научными аксиомами, религиозными догмами и мистическими мифами, хотелось бы рассказать об общем порядке борьбы, который складывается в общественном сознании применительно к принципиально разным типам стереотипов - научным аксиомам, религиозным догмам и мистическим мифам.

Необходимо заметить, что творчество головного мозга человека , способное воспроизводить из осколков внешнего воздействия картину окружающего мира, присуща людям с древнейших времён. И даже когда в человеческом обществе начались формироваться навыки образования, и прежде всего, те разновидности ментального консалтинга , который формируют у людей свой собственный первый круг человеческих убеждений, т.е. веру, неизменным спутником творчества была и остаётся фантазия, т.е. мысленное прорисовывание и дорисовывание недостающих деталей.

Однако как не покажется парадоксальным, но именно христианство положило начало практической методике ограничения собственных религиозных догматов от научных аксиом. Случилось так, что идеи христианства поначалу передавались устным путём, также впрочем, как и первоначальные слухи о Ветхом Завете. С Ветхим Заветом уладили, как известно, легко – после смерти Александра Македонского его империя была разделена на три части, одна из которых стала принадлежать его ближайшему соратнику – Птолемею. По пути к месту своей резиденции в египетскую Александрию Птолемей I Лаги прихватил с собою иудеев, бывших в то время в плену у Вавилона. В результате этого город Александрия практически стал наполовину состоять из иудеев, которые представляли собой различного рода секты. Его наследник Птолемей II Филадельф (283-247) окружал себя поэтами, учеными и путешественниками. Это именно благодаря заботам Филадельфа человечество обязано созданию так называемой Александрийской библиотеки, именуемой Мусейон, в котором были собраны величайшие художественные и литературные сокровища всего мира. Но поскольку среди евреев не было единства в представлениях, тогда он написал обращение иерусалимскому первосвященнику Элиазару и попросил его прислать самых ученых людей . Элиазар с удовольствием выполнил просьбу царя, прислал по одним данным 70, по другим – даже 72 ученых, одинаково сведущих по-гречески и по-еврейски с той целью, чтобы они могли сформулировать единообразное представление об учении иудаистов на общепринятом языке, т.е. на греческом. В результате этого и возникла так называемая «Библия Септуагинта» – то есть Библия семидесяти толковников. Это стало единое учение с единым текстом. Однако спустя всего 2 века на Иудейской почве возникает новое учение, называемое христианством. Поначалу, как известно, исповедовали христианство также многочисленные секты (существует даже обзор И.Дамаскина о 100 ересях). Главной отличительной особенностью христианств от иудейства стал
его «интернационализм». Инициатором придания этому учению интернационального характера принято считать апостола Павла, предложившего собрать в Иерусалиме 49/50 году по Р.Х., через 16 лет после Его смерти на кресте первый в истории христианский церковный собор, где было принято соборное решение: «христианином является всякий, кто верит в Иисуса и принимает его учение – независимо от того, еврей он или нет» . Соблюдение же заповедей Торы Павел счел необязательным. И когда христианство стало распространяться по цивилизованному миру, оно стало обрастать различными мифами, слухами, догадками и гаданиями. Оказалось, что написанных источников слишком много и в большинстве они отличаются друг от друга- одних только Евангелий насчитывалось более двадцати, не считая огромного числа других текстов. Фантазия людей оказалась неисчерпаемой. И вот чтобы избавиться от лишних, выходящих за пределы понимания источников, соборы стали собираться , в основном, для создания системы религиозных догм. Задача была тяжёлая – отделить более правдоподобные сведения от менее правдоподобных , т.е. разделить весь багаж имеющихся текстов на литературу и макулатуру, т.е. на тексты, заслуживающие церковного доверия и не заслуживающие. Общий метод, созданный церковниками, получил название «канонизация», соответственно, все религиозные догматы были оформлены в «каноны». Канон, таким образом, это религиозная догма, за подлинность и достоверность которой церковь ручалась своим авторитетом. Те же догмы, за какие церковь не ручалась, называются апокрифами.
Таким образом, христианство заложило принципы, которые в современном мире называются «научным оборотом», «научным аппаратом» и «доказательным аппаратом». Значительно позже, когда началось дробление христианства на различные конфессии и секты, Римская церковь, возложив на себя роль Верховного Судьи христианства, создала особую судебную структуру, именуемую Инквизицией. И теперь можно только представить, каким путём пошло человечество, если бы в человечестве не возобладало христианство и, к примеру, что могло случиться, если бы роль судебной системы в человечестве легла на шариатские суды – по случаю можно вспомнить печальную судьбу Александрийской библиотеки.

Традиционный метод освобождения науки от засилья до сих пор был основан как раз на выработанном наукой принципе использования объективного «научного аппарата». Это был универсальный принцип науки, хотя применяли его вовсе не только одни ученые, но и врачи, и следователи, и агрономы, и писатели, проще говоря, все объективно мыслящие люди, кому, по долгу службы, надо добираться до истины сквозь нагромождения случайных сведений, а порой и сознательных попыток лгать. Но так как наука, в лице высшей научной инстанции стала на скользкий путь игнорирования этого принципа, то этим самым она поставила себя не только вне закона, но и вне морали. Научным вероотступникам нужно будет дать надлежащий отпор.

На этом фоне та выходка, которую продемонстрировала академическая наука вкупе с Министерством образования и науки России, когда Академия Наук России превратилась в неприступный для критики бастион, выглядит даже не варварством, а дикостью. Усугубляется «окукливание» РАН ещё и тотальным насаждением в деятельности науки сугубо административных мер : (из письма А. Рухадзе: «С каждыми выборами в академию усиливается административное крыло , поскольку членами академии становятся во всевозрастающем масштабе директора и ректоры институтов, а такие серьезные и известные ученые, как Владилен Летохов, остаются за ее бортом.»)

А чтобы благостная картина получила логическое завершение, ещё и благозвучный предлог привели, - дескать, нашли чёрную кошку в чёрной комнате.

Так надо ли вообще бороться с жидами в российской науке?

Что, ручки почёсываются, хочется устроить новый Холокост? А знают ли академические тугодумы и альтернативные недотёпы, в какую цену, во сколько обошёлся предыдущий Холокост для Германии? Так вот - только с периода от 1953 года по 1962 год, согласно источникам открытых статистических данных, Германия выплатила сумму, в два раза превышающую сумму оказания помощи СССР со стороны союзнических сил в войне с Германией. А на дворе уже 2014 год. И это не конец выплатам, поскольку всё ещё есть потомки жертв Холокоста, которым также необходимо выплачивать сатисфакцию.

Так неужели русский народ , по головотяпству своего научного сообщества, должен будет после объявленного российской наукой Холокоста против евреев , выплачивать обязательства, которые случатся не по его вине? Может для профилактики науку пошерстить проще будет?

Лично я считаю - какие – либо гнилые разговоры о засилье жидов в отечественной науке должны прекратиться немедленно. А любого академика или другую невменяемую личность, заподозренную в этом необходимо в срочном и обязательном порядке отстранять от науки, даже если он только намёками даёт знать об этом. Наука России должна освободиться от провокаторов самым беспощадным образом. И не только наука должна провести это мероприятие очищения внутри себя, но и снаружи - в общественной среде, в том числе, в сети Интернета или в традиционных СМИ, к примеру.
Думаю, весьма уместным для этого случая будет утверждение Л. И. Петражицкого , сформулированное им в своем «Введении в изучение права и нравственности» (СПб., 1905, стр. 55 и след.) : «Весьма важная задача установления понятий, имеющих быть основными и центральными для более или менее обширных наук, состоит в образовании таких классов объектов, которые были бы годны именно для этой цели, т. е. для создания по отношению к ним научных положений и систематически правильного их расположения».
И в этом смысле академическая наука уже давно подошла к высшему пределу в административном смысле.

Проще говоря, если раньше система научного постижения предмета исследования должна была обнаружить всё, что постижимо рациональными средствами, и всё, что доказуемо, и если такую полную картину , соответствующую истине удавалось найти, то сейчас этого в науке – мало. Надо ещё найти способ, чтобы эта истина воспринималась как истина, а не как очередной вариант версии, которую можно отвергнуть.
И для этого уже есть эффективное средство и способ – «Идиотистика».

23. Что даёт в практическом плане изменение в научном подходе к сознанию
в смысле «свойством человеческого мозга является память»
и «память есть основание для сознания» вместо ложного подхода, практикуемого
сегодня когда «сознание – это свойство головного мозга»?

«Иногда следование заветам прошлого
является прямым предательством будущего».
Ж. Ростан.

Подход к постижению предметов, показанный в предыдущей главе, попросту выбивает саму основу для создания любых квазинаучных конструкций , которые создаются всеми известными в науке квазифилософами, в том числе – дианетиками и сциентологами.
Подход простой - там, где нет памяти, нет и сознания. Иными словами говоря, принципиальная смена подходов лишает сознание, как непременный атрибут той или иной квазинаучной дисциплины, статуса самодостаточности, независимой от памяти субстанции, предполагая прежде чем изначально брать на веру утверждение « сознание – свойство мозга», потрудиться адептам квазифилософии над созданием непротиворечивой конструкции того вида памяти, в рамках которого может существовать данное сознание.
Именно в таком ключе следует также рассматривать данный процесс с точки зрения диалектического материализма.
Обратимся к работам Владимира Ильича Ленина и рассмотрим, как он характеризует процесс человеческого познания. Ленин говорил:
«Подход ума (человека) к отдельной вещи, снятие слепка (= понятия) с нее не есть простой, непосредственный, зеркально-мертвый акт, а сложный, раздвоенный, зигзагообразный, включающий в себя возможность отлета фантазии от жизни; мало того: возможность превращения (и притом незаметного, несознаваемого человеком превращения) абстрактного понятия, идеи в фантазию (в последнем счете = бога)»[ В.И. Ленин. Философские тетради, 1947 г., стр. 308.]
Как видно из данной дефиниции, по сам по себе процесс подобен той раздвоенности, которая существует в трубке кинескопа, когда материя от внешних поступлений сосредоточена внутри кинескопа, а отражение остаётся существовать само по себе, т.е. его можно «снять» и оперировать. То же самое представляет собою человеческое сознание – т.е. идеальный слепок, снимок с действительности.

И вот если эту схему ввести в научный оборот, и поскольку в таком разрезе сознание уже невозможно представлять как свойство мозга, ибо, как уже сказано, таковое невозможно в принципе, то тем самым, создаётся надёжный и безусловный барьер, противодействующий засилью квазифилософии. Всё как видите, гениально и просто. Если, не считая того, что придётся наводить зачистку кадров в академической науке, успевшей к этому времени нахвататься лживых идей, как паршивая собака блох. Но это уже другая тема, ибо как надо понимать, действенных мер на лжеучёных пока в России нет.

Изменение подхода в оценке места сознания в общемировоззренческой научной практике приводит также к тому, что в научном плане отпадает тезис о некоем реальном существовании так называемой «ноосферы», как некоего мощнейшего компьютера, организующего жизнедеятельность человечества и окружающего мира. И в этом смысле официальная наука для признания либо непризнания легитимности квазифилософии вправе потребовать научных объяснений по поводу причин возникновения, либо изначального существования этой высосанной из пальца «ноосферы», существование которой прямым образом связано с самой по себе плодотворной идея ноосферы, сформулированная академиком В.И. Вернадским, которую он характеризовал как результат реализации идей человеческого труда, человеческого потенциала, как мощнейшей , реальной геологической силы, а не той вымышленной и замусоленной силы «Высшего разума», которая сейчас , по сути, стала знаменем тотального мракобесия всех квазинаучных сил в мире.

Проще говоря, академической науке необходимо найти в себе силы, подобно тому, как нашла в себе силы французская академия наук, в административном порядке закрывшая изначально лженаучную идею «перпетуум мобиле». Подобное может сделать и РАН, официально объявив о том, что «Человеческое сознание есть свойство памяти, а не человеческого мозга». И все научные работы, в основу которых заложен подход «Сознание есть свойство головного мозга», официально признать лженаучными, а всех деятелей науки, занимающих такую лженаучную позицию, отлучить от науки.

Но как кажется мне, и это действительно так, сама РАН ничего в этом плане не сделает. Во – первых, пока ещё в России нет даже упоминания о механизме отлучения от науки. Во – вторых, нет судей, которые бы могли сделать это. В- третьих, – нет общей идеологии и научно обоснованного аппарата, позволяющего проводить такую процедуру в легитимном порядке. Но, тем не менее. Всё это возможно будет сделать в рамках особого научного направления, именуемое «Идиотистикой», которое станет шаг за шагом, выстраивая целостное здание подлинно научных знаний, по кирпичику разрушать нынешнее прогнившее здание , построенное на мифологическом сознании, которое до сих пор, как стойкий глиняный колосс, не разваливается самостоятельно. «Идиотистике» надо лишь пальцем ткнуть этого глиняного колосса, чтобы он рассыпался в прах , повергнув в своих недрах всю эту гниль и плесень, поразившие РАН изнутри.

В заключение темы своего доказательства приведу конкретно напрашивающиеся выводы:

1. Мифологизированное сознание представителей науки является не только серьёзным тормозом научно – технического прогресса, это прямая , очевидная диверсия деятелей науки , направленная против народа и общества. Ответственность за эту диверсию лежит не на отдельных лицах от науки, а на всей организации в целом, как коллективном проводнике лжи в массы. Мифологизированное сознание – это конкретная форма открытого издевательства, тотальное проявление иезуитства над здравым смыслом.
2. Надёжного , проверенного и эффективного лекарства (противоядии) против инфекции заражения представителя науки мифологическим тлетворным сознанием , в том числе – представителей академической науки, до сих пор , если не считать мою личную идею о создании специальной судейской структуры «Идиотистики» , в недрах отечественной науки до сих пор не выработано и не сформулировано.
3. Инфекцию заражения представителя науки, в том числе , любого представителя академической науки мифологическим тлетворным сознанием можно легко обнаруживать путём тестирования по определённым методикам, которые достаточно легко создать силами самой же науки.
4. Инфекцию заражения представителя науки, в том числе , представителя академической науки мифологическим тлетворным сознанием, лечить в открытой лечебной сети бесполезно. Таких людей с гораздо большей пользой лучше всего помещать в специально создаваемую для этого сеть закрытых так называемых «научных лепрозориев» где с помощью наработанных средств интенсивной трудотерапии, в том числе – с применением ручных способов уборки ягеля, или ручного способа добычи урановой руды, сублимировать сознание того или иного клиента.
5. В случае невозможности обнаружения признаков поправки, наилучшим способом от расширения зоны инфекции в самом научном лепрозории и риском неконтролируемого расширения её ареала , такого клиента предоставляется возможным утилизировать по технологиям, применяемым в отношении к КРС в случае обнаружения у них свиного гриппа. (Шутка).

Но если говорить откровенно, это всё не то.
Давайте я всё же расскажу самую главную, политическую причину необходимости реформы РАН, и уже с этого ракурса посмотреть, тот ли поворот обозначен в ней.

24. Так кого обманываем?

«Кто ясно мыслит – ясно излагает».
А. Шопенгауэр.

Когда производится детализированный анализ, непременно затрагиваются любые тонкости и детали. Но не приводится огромное количество слов, которым , как оказывается, очень часто пользуются учёные в качестве замены детальному анализу. К сожалению, современная наука очень часто грешит углублением в «гибельные места». Поэтому нигде сегодня нельзя встретить добротного аналитического материала практически по всем важнейшим проблемам российской жизни. Вот поэтому и приходится самому искать популяризировать , все те причины, что мною изложены , так как ничего более подобного по данной проблематике нет совершенно. И естественно, среди всех тех оснований, среди всех тех причин, повлёкших за собою общественную мысль к необходимости реформы РАН, есть ещё одна важнейшая деталь, представляющая собою самую последнюю каплю переполнившую чашу общественного терпения, которая, собственно говоря, и стала, тем самым, искрой, поджигательным средством, ферментом, ускорителем начала реформ.
Интересно также отметить, что не будь этой искры, т.е. если бы в недрах РАН не произошло того, о чём я сейчас расскажу, вполне вероятно, РАН бы ещё долгие годы вполне благополучно жила в своём повседневном режиме, который ею практиковался практически во все времена.

Чтобы в нескольких словах обозначить эту каплю переполнения чаши всеобщего терпения, то это явление можно обозначить весьма не витиевато - «пренебрежение демократическими ценностями», а если быть точнее – пренебрежение самой главной ценностью - демократией».
Ведь что собою представляет демократия как общечеловеческая ценность? Это общечеловеческое осознание того , что каждый член конкретного сообщества является конкретным носителем и конкретным выразителем демократии. Это осознание демократии делает внутренне людей свободными. Отличительной особенностью демократии является то обстоятельство, что ценность демократии имеет наибольшую степень применительно к иерархически организованной человеческой общности. Это значит, что если человек, конкретный носитель демократии, попадает в верхние слои своей общности, на руководящие посты в общности, где процветает атмосфера демократии, то он внутренне готов к тому, чтобы не только наверху руководить по законам демократии, но и покидать свой пост тоже по законам демократии. Однако не всякий человек, возвысившись, хапнув полным ртом «чувства властвования над другими», способен избежать главного соблазна – остаться у власти чуть больше срока, на который он располагает по моральному праву, исходящему от тех, кто доверительно создавал атмосферу ощущения каждым внутренней свободы. И вот таким людям, подвергнувшимся соблазну «властосластотерпия», уже хочется подчиняться не трепетной атмосфере всеобщей свободы, а подчиняться корыстным мотивам собственного тщеславия, хочется это чувство переживать вновь и вновь. А чтобы его , это чувство собственного самоутоления реализовать, надо сделать немногое - оставаться у руля как можно дольше, находя любые возможные благовидные поводы для этого. Сделать такой поступок в практическом плане не составляет совершено никакого труда – надо просто набраться наглости, прикинуться шлангом, и тем самым, нарушить негласный кодекс чести, кодекс демократически настроенного гражданина. Кроме внутреннего фактора наглости, есть ещё один фактор, который основательно влияет на расшатывание устоев внутренней демократии. Этот фактор проистекает по причине, веским аргументом которому, как правило, служит внешний кризис, своим существованием создающий реальную угрозу разрушению этой демократической общности. Кризис - это такой период жизни общества, когда основная масса людей сообществ начинает испытывать явную неуверенность в своём существовании и его посещают панические настроения : ведь именно на этом фоне, кстати, и появилась Комиссия по лженаукам, когда сама по себе АН СССР вдруг оказалась наедине с действительностью.

И вот если в этот момент кто-либо из демократически настроенных граждан в конкретном обществе делает морду шлангом, то это и есть начало конца атмосферы демократии . А дальше уже всё идёт по накатанной, в автоматическом режиме. Дальше происходит банальное использование лицами с лицами шлангом, различных силовых акций, в результате которых устанавливается, либо тирания, либо сатрапия, либо диктатура, либо хунта. Поэтому то, что произошло в РАН, это было закономерно, ибо с политической точки зрения данное явление называется хунтой либо олигократией. И это так, даже не смотря на то, что главные действующие лица хунты не надевают перед своей подчинённой аудиторией своих фуражек с кокардами.
Конкретной силовой акцией в РАН, позволившей сформироваться режиму олигократии, стало создание Комиссии по лженаукам. Таким образом, Комиссия по лженаукам является исполнительным органом олигократии, , внутренним судебным орган, наделённым без прохождения обязательной в таком случае процедуры демократического принятия решения, полномочиями, которых с лихвой хватает для расправы с любым идейным противником. Закон сохранения вещества выразился тем, что привнеся в деятельность РАН Комиссию по лженаукам, одновременно из РАН испарился особо важный критерий внутринаучной демократии , так называемый критерий Поппера, который провозглашает отсутствие каких – либо зон критики в науке. Клетка захлопнулась, а все , кто в ней был, стали заложниками сложившейся системы.
Зачем обществу нужна научная комиссия по лженауке, если она несет не селективную, а только запретительную функцию!

Особо отягчающим обстоятельством, накладывающим ещё более грязный оттенок на деятельность Комиссии по лженаукам, стал тот факт, что подавляющее большинство представителей академической хунты- олигократии являются носителями чудовищной антинародной коммунистической идеологии.

Иными словами говоря, никак не могло и быть иначе, что РАН стала заложницей хунты, поскольку уже , как говорится, по определению, носители антинародной коммунистической хунты имеют особый оттенок мифологизированного сознания , называемый «генетическое пренебрежение к демократии». Ведь по сути, вся совокупность демагогически псевдонаучных построений классиков марксизма – ленинизма пронизана духом диктата и демагогии – где естественно, пролетарию уделяется «роль ряженого в гегемона», тогда как гегемоном выступает партия коммунистов, рядящаяся в тогу «друзей пролетариата».

И поскольку сама академическая наука длительное время пребывала в качестве утолительницы прихотей коммунистов, и таким образом, нисколько не была озабочена развенчиванием демагогической сущности различных революционных догматов, то люди с таким идеологическим багажом в РАН до сих пор пользуются традиционным успехом (хотя успех этот , если быть справедливым, большей частью появился не благодаря идеологическим , а профессиональным пристрастиям). Взять к примеру, того же Жореса Алфёрова, ну лапочка, а не человек. И вот это скромное обаяние коммунистических идеологов как раз и создало в академической структуре текущую атмосферу хунты. Коммунист без диктатуры - это всё равно, что академик без принципов.
Произошло то, что неминуемо и должно было произойти - нарушено самых главных звена внутринаучной демократии - право на свободное высказывание своих научных взглядов внутри единой общности, корпорации и право высказываться по любому значимому поводу. Скромно – обаятельная хунта, сначала во главе с главным хунтовщиком Ю.С. Осиповым и примкнувшими к нему несколькими большевиками – академиками, верно шла этой дорогой и даже те перемены, какие произошли совсем недавно, не поколеблют такой курс. А РАН остаётся лишь делать вид, будто она стремится ко всё более широкому развитию демократических начал, хотя в реале установился свирепый произвол, режим безграничного своеволия , когда без достаточных оснований сотни людей, ранее занимавших лидирующее положение в отечественной науке по мановению хунты становились врагами науки. И поскольку нарушился общенаучный демократический диалог, разрушилась атмосфера какой – то внутренней солидарности, то дальше пошёл процесс идейного распада научного общества, разброд по отдельным коморкам (создание сети академий), и обязательные в таком случае разделы сфер влияния с одновременным подтягиванием авантюристов к структурам, имеющим максимальное влияние. Этим, собственно говоря, и объясняется тот факт, что нынешний академический состав РАН в большей мере формируется не по критерию общемирового значения и признания фигур, а по критерию возможности обладания рычагами экономического регулирования, где на первые позиции , естественно , выдвигаются те, у кого круче по хозяйственной линии.. Ну, а там где царит бардак и произвол, когда общая научно – идеологическая платформа свободы выражения и восприятия здравомыслия отсутствует, туда непременно стягиваются «утешители – богомольцы», чтобы половить в мутной водице рыбки.
Вот таким самым обычным житейским образом РАН и превратилась в закрытую секту с особым режимом внутреннего контроля за критикой. А поскольку значимые критерии научной истинности похерены, то сегодня РАН – банальная секта, с адептами, глубоко и основательно поражёнными различными мифами и религиозными догмами.

Но при этом не следует забывать ещё об одной важной детали - общенародная угроза РАН неуклонно , последовательно нарастает. Идёт всё большее сращивание адептов доктринёров- коммунистов , доктринёров – сектантов и доктринёров – мифоносцев. Текущий тренд деятельности РАН только укрепляет мнение в том, чтобы РАН всё меньше и меньше учитывает общенародные интересы, ограничиваясь интересами финансовой верхушки, частными интересами нынешних «хозяев жизни». Между народом и научной интеллигенцией пропасть неуклонно расширяется. Согласно мнению одного из уважаемых институтов общественного мнения, проведенный ими опрос указывает на то, в частности, что научная интеллигенция России всё больше и больше склоняется к мысли работать на Запад и жить на Западе. Например, в одном из опросов , проведённых пару лет назад, около 75% русской интеллигенции, если бы у них была возможность, готовы уехать из России не медля. Эти люди не желают быть связанными со своим народом. Да и как иначе быть - сколько волка не корми, он будет вожделенно смотреть на чужой лес, где его обитатели будут казаться по – настоящему родными.

Ложь сама по себе , конечно же, иногда, находит место в общественной среде. И в этом смысле опасность лжи номинативна. Однако на одном крыле не воспрянешь. Вторым крылом, который позволяет возноситься научной интеллигенции над обществом, является неуклонно сопровождающее ложь явление, называемое воровством, обворовыванием, мухлеванием , мошенничеством. Ибо каждый лжеучёный , действуя как носитель лжи, и тем самым, обманывая общество, присваивая не принадлежащий ему по моральному праву общественно – полезный продукт, создаваемый обществом, есть вор по определении. Конечно же, у некоторых «бессознательных», безмозглых представителей биологического мира, ведущих общественный образ жизни, случаются трутни. Но ведь человеку на то и дан разум, чтобы он мог организовать свою жизнь без трутней. Получается замкнутый круг : когда трутням – людям общество поручает создать концепцию существования общества без трутней, результат всегда один и тот же - «хотелось лучше, а получилось как всегда». В свою очередь любой трутень , понимая шаткость своего состояния в обществе, инстинктивно ищет опору в лице власти. И учитывая это родимое пятно академической науки – дипломированное холуйство, можно только представлять весь тот огромный антиобщественный потенциал, сосредоточенный в недрах РАН, дай возможность ему свободно развиться.

Поэтому и не надо особо тешить себя мыслями о том, что реформа РАН принесёт России некое благо. Да ничего подобного - просто слегка сменятся приоритеты, а РАН, как и прежде, будет верноподданнически служить коллективной служанкой, коллективным дипломированным холуём нынешнему режиму, защитнику горстки новоявленных нуворишей. И в этом смысле сама по себе реформа РАН – это просто операция прикрытия. Потому что это всего лишь один корень зла России. Два других корня зла России – религию и демагогию коммунизма ещё только предстоит осознавать российскому обществу, осознать ту простую истину, что и эти институты необходимо вырывать, разрушать в обязательном порядке.
Время покажет насколько общество готово расстаться с указанными предрассудками. Но, тем не менее, думаю и религиозная разрушительная деятельность, и разрушительная деятельность коммунистических идеологов уже совсем скоро станет «зудящим зубом» для нашего общества, который уже никакими заговорами невозможно будет вылечить.

Так кого обманываем – себя , или своих друзей и близких, своих родных, своих близких и будущих далёких потомков? Или нет у нас потомков? И ради чего обманываем? Чтобы те, кто придёт нам на смену, тыкали пальцем и говорили что мы, их предки, были глупцами, и нам, глупцам . не хватило ума придти к общему согласию? Для чего лишние, неоправданные и безосновательные жертвы? Или больше ничего не осталось, как заниматься вечными безрезультатными разборками? Не с помощью ли науки человечество создало наиболее
страшные в своей истории средства уничтожения - начиная с атомного оружия и заканчивая химическим, бактериологическим и космическим ? Но так ли уж сама по себе наука
в этом не виновата, ибо она «как бы» является естественным порождением разума
человеческого, Но ведь само по себе использование науки в тех или иных целях - это
дело конкретных человеческих рук, конкретных политиков. И от чего зависит то или иное использование научных достижений? Прежде всего, от нравственного состояния тех, кто сам занимается наукой, кто принимает решения об использовании научный открытий, об их применении в жизни общества и кто пользуется результатами принятых решений. И вот тут уж никак нам не обойтись без строгой научной веры, которая бы основывалась не на обмане, не на мифе, не на догме, а на торжестве разума.

И разве не был во многом прав Н. Бердяев, когда писал : "Интеллигенция скорее напоминала монашеский орден или религиозную секту, со своей особой моралью, очень нетерпимой, со своим обязательным миросозерцанием, со своими особыми нравами и обычаями...
Интеллигенция была у нас идеологической, а не профессиональной или экономической группировкой... Для интеллигенции характерна беспочвенность, разрыв со всяким сословным бытом и традициями... По условиям русского политического строя интеллигенция оказалась оторванной от реального социального дела, и это очень способствовало развитию в ней социальной мечтательности".

Вот над чем надо и стоит задуматься.
Такова моя личная раскладка. Если что не так, можете возражать. Хоть кому.

Ну, вот, собственно говоря, и всё, что я был готов высказать представителям отечественной науки к этому дню. Поживём дальше, увижу, о чём ещё смогу сказать интересном. Всё остальное, что оказывается за рамками обращения, предлагаю додумать для себя каждому.

На этом позвольте закончить развёрнутое изложение моего личного взгляда на текущую ситуацию в российской академической науке и перейти к изложению обобщений и выводов.

25. Мои констатации и твёрдые убеждения.

«Рассуждай токмо о том, о чем
понятия твои тебе сие дозволяют».
К. Прутков

Я понимаю, терпение моих слушателей не безгранично, компьютер мой хоть и китайский, но живучий, собака, поэтому решил закругляться самостоятельно, хотя , признаюсь честно, ощущаю острую необходимость высказать своё мнение ещё по очень многим животрепещущим моментам из жизни РАН более подробно, чем предоставляется возможным для такого рода формата. Впрочем, наступая сам себе на горло, чтобы не отнимать много времени, позвольте определённую часть моей речи представить в виде кратких констатаций.

* Объективные причины для реформы РАН.
Если подвести общую черту под представленными аргументами, то самым большим несоответствием в деятельности РАН , объективно мешавшим соответствовать ей современным реалиям, было:

1. Сознательно выбранная ею пассивная жизненная позиция.
2. Искусственное создание в стенах РАН атмосферы нетерпимости к новым, неожиданным открытиям, т.е. фактическое введение хунты.
3. Мифологическое сознание представителей академической науки.
4. « Окукливание», огораживание РАН от реалий жизни страны.

* Главное обстоятельство перерождения РАН в целом:
А. Главным обстоятельством внутреннего разложения РАН является одновременное исполнение ею двух противоположных по своему внутреннему содержанию функций:

1.Функции ношения научной истины в последней инстанции.
2. Функции постижения (исследования) научных истин в завершающей стадии.

Б. Самодостаточность РАН не является панацеей от внутреннего разложения.
В. Носителем истины в последней инстанции, в принципе, может быть только некий самодостаточный орган, равноудалённый как от академической науки, так и от всех других государственных институтов с целью исключения какого – либо санкционированного влияния на него .

* Задачи реформы РАН могут считаться полностью достигнутыми только в том случае, когда будут реализованы следующие идеи:
1. РАН не должна быть исполнителем чьих – то чужих, порою, глубоко чуждых общественному интересу заказов и воли в сфере развития научных представлений о тенденциях логического развития общества , в том числе – от политической верхушки.
2. У РАН , как у особого государственного института, занимающегося научным предвидением, должна быть самостоятельная активная научно – обоснованная общественно – политическая позиция и основанная на ней политика и самодостаточная идеология своего развития.
3. РАН не должна плестись в хвосте событий, а сама , с учётом долговременных перспектив, обязана диктовать публично, в виде рекомендаций что , как и кому делать, исходя из собственного видения, зафиксированного соответствующим образом.

*Главенствующим обстоятельством перерождения представителей академической науки РАН в том что, согласно мнению А. Рухадзе, полностью разделяемому также и мною мною лично, «на сегодняшний день в российской науке сложилась затхло-религиозная атмосфера».

*Поскольку любая религиозная догма или миф являются закономерным следствием индивидуального слабоумия конкретного представителя академической науки, то с нравственно – этической точки зрения любой попавший в научный оборот миф или догма, попавшие туда по вине носителей индивидуального слабоумия, предпочтительней называть идиотизомой, наглядно характеризующей склад ума этих людей.

* Корень причины внутреннего разложения и перерождения российской науки в целом, согласно высказанному мнению Л. Лескова, которое также мною полностью разделяется, кроется в неотъемлемой черте русского философского склада ума - в мифологическом сознании любого интеллигента, в том числе - у представителей академической науки.

* Целостная логическая цепочка определяющих факторов, способствующая внутреннему разложению и перерождению интеллигентов, в том числе – из числа представителей академической науки выглядит так:
1. Процесс перерождения интеллигента в быдло носит не только исторический, но и органический характер, вызываемый естественным стремлением быть не только обладателем собственности, в данном случае – собственности своей, интеллектуальной - как неотъемлемого достояния собственного ума, но и получать от наличия этой собственности отдачу, выгоду, дивиденд. Халявная, т.е. неэквивалентная затраченному труду и предпринятым усилиям выгода (как результат этому - сохранение своей силы в себе)– движущая сила интеллигента, происходящая у него внутри как объективно недорастраченный ресурс. Дайте интеллигенту грант с ценником в у.е. , содержащим четыре нуля, и в России не найдётся такой подлости, которую интеллигент бы не совершил ради получения этого гранта.
2. Наличие индивидуальной интеллектуальной собственности в классовом отношении изначально отводит место интеллигенту в секторе собственников, а не наёмных людей ибо сама по себе интеллектуальная собственность в определённых производственных отношениях представляет собой средство производства выгоды. Любому собственнику нужно не сама по себе средство производства, а та выгода, которая возникает от права распоряжения этой собственностью. Вед можно и не быть юридически собственником, но с помощью демагогических уловок устроить себе «хлебное местечко», причём «хлебное местечко» может иметь глобальный характер( типа места КПСС, как руководящей и направляющей силы или РАН, как последней инстанции ношения истины).
3. При практическом разрешении главного человеческого противоречия, состоящего в том, что производство материальных благ носит общественный характер, а присвоение и распределение этих благ носит частный характер, естественный порядок вещей предполагает естественное тяготение любого собственника , в том числе – любого интеллигента, обладающего индивидуальной интеллектуальной собственностью как специфическим средством производства, к экономически господствующему в обществе слою. Пролетарий и крестьянин в таких условиях никогда не будет социально близок интеллигенту. Наёмным работником интеллигент может стать поневоле, когда имеющееся у него средство получения выгоды оказалось неадекватным к требованиям, предъявляемым вызовами окружающего мира.
4. Экономически господствующим слоем общества в естественном порядке является слой собственников на средства производства, в том числе – из числа собственников своей интеллектуальной собственности как средства производства. Для обеспечения собственных интересов господствующий в обществе слой собственников создаёт институт государства и институт права. Вне государства собственности нет – это просто имущество, где гарантии на его владение нет. Право – это принудительная система общеобязательных для исполнения норм и правил поведения, выражающая волю экономически господствующего в обществе слоя собственников. Государство – это политическая организация экономически господствующего в обществе слоя собственников, главный представитель которого является естественным гарантом (как одновременно самочинный собственник) права собственности всех остальных представителей господствующего в обществе слоя собственников. Государство теряет функцию органа насилия в том случае, если в обществе устранены все реальные и потенциальные нарушители права. Такое состояние возможно только в том случае. если будет реализована идея подлинной общенародной собственности и определены правовые процедуры её собственника в лице полномочных и имеющих на это моральное право представителей. Права человека вне рамок государства – фикция, формальность. Единственным гарантом любого права, в том числе – права на собственность и на любые гражданские права является государство как высшее юридическое лицо. Двойственность, расплывчатость , половинчатость, зыбкость экономического состояния интеллигента в рамках государства заставляет его естественным образом мимикрировать, создавать «подушку безопасности», реализовывать собственное средство производства в виде личной интеллектуальной собственности в осязаемые объекты собственности – квартиры, машины и прочую ликвидность. Двойственность, расплывчатость , половинчатость, зыбкость экономического состояния интеллигента в рамках государства устраняется только в одном – единственном случае , в случае создания в рамках государства особого юридического лица в виде коллективного собственника – народа. Экономической основой существования коллективного собственника – народа может быть только транснациональная корпорация типа «Ассоциации свободных и независимых производителей», предполагающая особенный, специфический порядок наследования собственности и преемственности управляющих должностей, предусматривающий, в частности, прохождение специфического партминимума, позволяющего гарантировать недопущение появления у кандидата признаков носителя мелкобуржуазной психологии, т.е. быдла. Демократия – это особая демагогическая уловка господствующего в обществе слоя собственников, создаваемая не без прямого участия «друзей народа» в лице интеллигенции , в том числе – творческой, призванная создавать у ординарных членов общества чувство собственной сопричастности к некоему общему делу. В качестве рабочей, ударной силы, создающей видимость борьбы с угнетением со стороны органа насилия – государства, как правило, господствующим в обществе слоем собственников используется интеллигенция, в том числе – академическая наука.

26. «Идиотистика» как национальная идея.

Задача всех наук состоит в очищении предмета исследования
от всяких „случайностей“ и произвола и в отыскивании
„правильности” и „законности“. С этой точки зрения все науки,
занимающиеся сопоставлением и обобщением подробностей,
будут естественными, если выдвигают на первый план кроющуюся
в явлениях стройность и правильность; останавливаясь же
на одних только случайностях и частностях, все эти науки
суть науки „исторические“ (в том смысле, как этот эпитет прилагается
к кличке так наз. „всеобщей истории“). При таком взгляде на вещи,
вне естественных наук и математики
нет места для какой бы то ни было действительной науки»
И.А. Болдуэн де Куртенэ.



Особую циничность и неприятие деятельности РАН придаёт уже сам факт присвоения Комиссией , ранее руководимой Кругляковым Э.П. звания «противодействия лженауке».
Глубже вникая в деятельность этой комиссии получается, что никакого противодействия лженауке эта комиссия не оказывает. Потому как она даже не смогла определиться в самой элементарной вещи , а именно в определении разницы между действительной наукой и лженаукой. Вся деятельность этой Комиссии свелась к одному – недопущению в научную среду лиц со свежими и критическими идеями. И только на это она и была способна, используя административный ресурс.
В действительности борьба с лженаукой заключается в освобождении науки от лженауки, вытеснение носителей лженаучных знаний из научной среды, избавление науки и общества от засилья лженауки. Но ничего подобного за всё время своего существования Комиссии по лженаукам не было предпринято. Лженаука в российском обществе не только живёт, она расцветает махровым цветом. Но вместо противодействия Комиссия по лженаукам всячески потворствует тому, чтобы российское общество катилось в бездну средневекового мракобесия. Ибо как иначе расценивать эту деятельность Комиссии, если она даже не изволила дать определение, что есть лженаука. В итоге вся та возня, которую совместными условиями создаёт Президент РАН, Президиум РАН , Комиссия РАН по противодействию лженауки сводится по недопущению в научный оборот свежих глотков знания, новых нетрадиционных решений, превратив РАН в «тюрьму идей?

Но ведь «Комиссия по лженаукам – это только внешняя, видимая часть айсберга. Есть подспудная структура, явно противодействующая созданию благоприятного климата в науке. Это так называемые «научные пережитки». Вот что понимает под такими пережитками активный представитель альтернативной науки А.М. Петров:… "пережитки" науки прошлого, так сказать, Plusquamperfectum (лат. «давно прошедшее время»), сохраняющиеся в науке ХХI века лишь потому, что «официальная» наука-математика, руководимая «специалистами узкой специализации», устроившими лично себе высокие должностные оклады по двум-трём местам виртуальной (без видимых результатов) работы плюс надбавку за звание академика РАН, имитируют научную деятельность (собственную и возглавляемых ими учреждений науки и высшего образования) с единственной целью создавать и дальше картину внешнего благополучия в науке и, насколько возможно долго, сохранять существующее положение вещей. Содействовать этому не хотелось бы ни в каком виде».

Загнанное в вынужденные жестокие тиски высшей научной инстанции, российское общество, обделённое свежими решениями, лишённое научной поддержки со стороны РАН , мучительно пытается найти смысл собственного существования, определиться с национальной идеей, нащупать точки роста.
А ведь национальная идея буквально лежит под ногами. И звучит эта идея просто и ясно: «Хватит врать». Россия погрязла в тотальной лжи. Врут буквально все, от кого сегодня зависит принятие решений. Причём врут не ради правды, а ради собственной корысти, лгут, чтобы утешить свои прихоти и личные предпочтения. Российская научно – общественная мысль кишит вредоносными идеологиями, склоняет общество в пользу какой – либо конкретной группы подонков или деспотов, не предоставляя идеологии, направленной на создание системы справедливого жизнеустройства.

И в этом смысле любая выдвигаемая в обществе национальная идея , какими бы она не прикрывалась красивыми фразами, именно в силу царящей в обществе атмосферы тотальной лжи, тотальной лживости национальной элиты , изначально лишена смысла. Ведь, как сказано выше, ложь – неизменный спутник жуликов, мошенников и воров. Национальную идею русской интеллигенции, в том числе – представителей науки, кстати, давным-давно обозначил историк Н. Карамзин одним словом – «воруют». А поэтому общество никак не желает воспринимать, пусть даже внешне и привлекательные нынешние призывы, в частности, партии власти, справедливо полагая, что снова будет обмануто, обжульничено и обворовано.

На этом фоне безбрежной лжи практическое создание особой структуры, которая начнёт очевидно ощущаемую борьбу с засильем лженауки, во всех государственных институтах как раз и есть самая главная забота честных и добросовестных сил общества . Потому что сначала необходимо вырвать страну из пут лжи , неправды. И уже только тогда, когда общество увидит практический результат борьбы с ложью, когда общество уверует по делам, что национальная элита , в том числе – научная, направленно действует в интересах общества, а не в своих личных, только тогда и станут возможными условия для выдвижения и реализации какой – то другой, более значимой национальной идеи. А сейчас Россия только сосредотачивается, не видя никаких разумных вариантов, но видя тотальную ложь и вороватость.

Ещё одним прискорбным моментом , характеризующим текущий момент, прямым образом вытекающий из атмосферы тотальной лжи и воровства, является постоянное ограничение, «вымывание» круга лиц, кому общество может доверяться. Ибо практически нет уже в российском обществе, среди тех, кого принято называть цветом нации или национальной элитой сегодня людей, кто бы не запятнал свою честь и совесть , участвуя либо в сомнительных , безответственных мероприятиях, либо наоборот, отказавшись от участия в мероприятиях, направленных на оказание реальной помощи обществу. Не на кого положиться обществу – вот это тоже национальная проблема общества.

И в этом смысле названый мною Благотворящий фонд контроля развития и демифологизации науки , в руководство которого с несомненностью войдут искренние борцы с лженаучным засильем, как раз и сможет стать точкой кристаллизации общества на принципиально новых условиях существования, где от тотальной лжи и связанного с нею воровства конкретно и последовательно будут избавляться на подлинно научных основаниях.

Поэтому идея об «Идиотистике», как особой науке, как особом научном направлении, направленном на борьбу с лженаукой, это не прихоть отдельного лица, возмущённого сложившимся в науке порядком вещей. Идея создания такой науки, которая смогла бы положить конец гибельным для России тенденциям, , как говорится, витала в воздухе уже весьма продолжительное время.
Честные люди понимали, что это надо, но в силу стереотипности своего мышления попросту не могли представить сам по себе конкретный механизм каким образом на практике осуществить важное и нужное дело. Ибо выдвигались «точечные» идеи, но вот соединить эти точечные идеи в общую концепцию удача и судьба выпала мне, человеку, к науке имеющему косвенное отношение. Впрочем, мой случай не единственный, например, Майкл Фарадей, обладая всего лишь двумя классами образования смог утереть нос не только своему учителю Г. Деви (кстати, члену Лондонского Королевского общества , - по нашему, - академику), но и многим другим академикам и учёным на сотни лет вперед. А древнеримский философ Сократ, так тот вообще был неграмотен, не умел читать и писать, однако «ставил на уши» любого древнегреческого мудреца без особого вреда. Так что официальной науке необходимо помнить о том, что на то и волк, чтобы овцы были в должном тонусе.

Что касается науки «Идиотистики», то в данное время это пока единственное средство, без обязательной практической реализации которого ожидать какого- то коренного улучшения ситуации в обществе, а также в самой академической науке России – бессмысленно. Россия обречена реально начать борьбу с лженаучным засильем, поскольку ничего иного более эффективного просто придумать невозможно. К тому же и оставаться в застывшем положении, как это наблюдается уже несколько лет подряд, в таком положении, когда общество всё больше и больше насквозь пропитывается ложью, ненавистью и скорбью, подобно медленной смерти.
Ибо кто из человецей не презрит всех вещей , славы и телесного покоя, а вместе с ним и самооправдания, тот не может отсечь ни своих собственных пожеланий, ни избавиться от гнева и скорби, ни успокоить всех своих ближних.

Ибо ничто так тесно не соединяет людей, между собою как то, когда они сорадуются друг другу в одном и том же, и имеют одинаковый, праведный, образ мыслей.

Таким образом, на повестке дня стоят две равнозначных задачи , способных приблизить общество к осознанию его подлинной национальной идеи ; а) – создание структуры, способной на деле бороться с засильем лжи в обществе и б)- поиск конкретных людей, кому можно доверить эту борьбу. И если в отношении первого условия соображения уже в достаточной степени сформулированы, в отношении другого условия пока ещё наблюдается кое – какая неопределённость. И всё же попробую расставить кое – какие акценты самостоятельно.

Как можно убедиться, нарисованная мною диспозиция выглядит следующим образом:

Академическая наука стала сектой – это факт. Эта секта сама по себе неспособна к самоочищению. Пора дать знать известным своими публичными выступлениями академикам РАН , что они уже фактически лишились права судить с высоты своих кафедр или ранее официально признанных заслуг, и быть услышанными , дискредитировав себя «окукливанием». .Любые же попытки внешнего воздействия сверху , в том числе – попытки навести косметический ремонт РАН, не приведут к коренным изменениям её деятельности, ибо огромную долю лжи в общество вносит никак не контролируемая официальной наукой власть. А раз так, думаю, уже мало у кого имеются сомнения относительно того, что в свете предыдущего изложения , в силу ряда стечения объективных условий и обстоятельств , получилось само собой, честь быть единственным кандидатом на право ношения истины в последней инстанции , по крайней мере, в России, перешло ко мне, Стрельцову Ивану Александровичу.

Моё личное стратегическое преимущество заключалось в том, что за мною стоит правда и истина, а за РАН и за властью – голимая, неприкрытая ложь. Итак, являясь единственным носителем истины в последней инстанции, я попросту был вынужден нести этот крест хотя бы до формально назначенного срока. С той целью, чтобы собравшись с потоком своего сознания, объективно определиться с дальнейшей судьбой предмета своей ноши.
Понимая и осознавая это, я неуклонно и последовательно начал затягивать удавку на РАН, превратив даже само время в своего союзника , для усиления эффекта, сжимая время в упругую пружину с тем, что когда усилие пружины станет достаточно мощным, снять спусковой рычаг и всю ранее проделанную клопотливую свою работу преобразовать в кратковременный импульс. Конечным пунктом, когда должен был сработать спусковой крючок, я наметил особый день рождения, находящийся на неравнозначном перекрёстке схождения трёх цифр – 2.5 и 7.
Сегодня , когда наступила дата 5 февраля, о буквальном смысле своего обращения я готов рассказать публично.
Дело в том, что я родился 5. 2. 57 г. Соответственно, 5.2 текущего года мне стукнуло 57 лет. Кроме того, местом моей прописки является дом 52 кв. 2. Машина, которая была ещё куплена 7 лет назад, на которой я изредка передвигаюсь, имеет государственный номер 572. Данное обращение моё написано после 5 месяцев с момента моего предыдущего «Обращения к активистам развития научных представлений о русском языке и истории России» и за 7 месяцев до наступления даты моего обещания (31 августа 2014г.) передать свою интеллектуальную собственность в полное распоряжение государства Израиль.
И такого рода совпадений имеется ещё достаточное количество.

Поэтому и пришлось назначать этих лидеров по собственному произволу из тех, кто, по крайней мере, длительным активным участием в дискуссиях проявил свою наибольшую активность. Тем не менее, моё произвольное решение не носит статус окончательного, безоговорочного вердикта, предоставляя, к примеру, право назначенным мною , в свою очередь, самим назначить конкурс на замещение должностей лидера, по итогам которого и определиться окончательно. Но всё же , как мне кажется, моё произвольное назначение будет гораздо честнее проведения конкурса , потому что в любом случае единственной ключевой фигурой, которая имеет полную легитимность в объявлении практической борьбы с засильем лженауки, является моя личность. И обойти , переступить меня просто так не получится.

Таким образом, сегодня, 5 февраля 2014 года наступает момент истины, когда станет решаться дальнейшая судьба русской цивилизации и российской науки в целом. И это не какие – то там громкие слова, – это банальная констатация неизбежно предстоящего факта.
В данном случае я , чтобы не быть лично заинтересованным в исходе дела, поступлю как Понтий Пилат – это чтобы потом ни мне, ни моим потомкам не было мучительно больно за тот поворот, который может случиться не естественным путём, а сугубо по моей воле. И если не судьба, значит – не судьба. В закон будет возведён закон русской рулетки. Логика моего поведения здесь очевидна и проста - если моё изобретение, имеющее название «Идиотистика» в общем и целом полезно то оно пробьётся и непременно реализуется , т. е. в обязательном , непременном порядке найдутся люди, которым оно покажется интересным и заслуживающим пристального внимания. Но если это изобретение никто не захочет оценивать, никто не захочет принимать во внимание, то оно тихо и незаметно перекочует в наследство тем, у кого в его книгах написано быть богоизбранными. И хотя, вполне вероятно, те, кто по роду своего бытия являются богоизбранными, могут стать вечными рабами тех, кто записал своё желание быть таковыми. Тем более, именно нечто подобное уже наблюдалось в истории человечества, когда общность, послужившая детонатором общественного развития и прогресса, не смогло удержаться от соблазнов, и погрязнув в пороках, похоти и безнравственности (имеется в виду «племя царей», племя «царствующих скифов» в лице гиксосов - асиев – ханаанцев, в конце – концов, само по себе выродилось в дегенератов.

Отказ от моего предложения теми лицами, для которых расчищена мною площадка, чтобы не напрасными оказались все мои предыдущие усилия, автоматически не ведёт к научному дефолту России, и не равнозначен созданию ситуации общенационального позора для страны. Просто в этом случае всё становится на свои места, ибо как говорится в одном пророчестве, основанном на текстах Протоколов сионских мудрецов: «А евреи, которых Вы ненавидите, будут царствовать над Вами!». И поделом, чтобы потом голову пеплом не посыпать. Ибо если в первый раз по вине науки воцарилась диктатура Иисуса Христа, почему бы вновь не наступить на грабли? Две тысячи лет– это ведь совсем небольшой , по меркам Космоса, срок, не правда ли?

Просто в случае отказа национальная идея станет другой – всё же стать великому русскому народу верными слугами для богизбранных. Чем не идея?

27.Заключительная часть:
Так чем же может обернуться поиск действующих лиц предстоящего этапа
развития науки – комедией, трагедией, фарсом или драмой?

«Лишь рабочий класс может… превратить науку
из орудия классового господства в народную силу,
превратить самих ученых …из пособников классовых
предрассудков, из честолюбивых государственных паразитов
и союзников капитала в свободных тружеников мысли!
Наука может выполнять свою истинную роль
только в республике труда»
В.И. Ленин (ПСС т. 17, с. 559).

В связи с ранее сказанным позволю изложить свои догадки о наиболее возможных сценариях дальнейшего развития науки, из которых наиболее вероятными представляются всего три варианта событий:

1. О некоторых деталях первого, по моему мнению, весьма плачевного для русской цивилизации в целом сценария, я уже немного рассказал. Так вот, если исходить из него, со стороны русской научной общественности предпринимать никаких усилий не требуется. В этом случае невостребованная русским обществом претензия на ношение истины в последней инстанции автоматом переходит в право управления государства Израиль,( что конкретно станет это государство делать с имеющейся ношей , это уже дело десятое – это меня совершенно не интересует, поскольку выгоды от этого у меня нет никакой) . Напомню ещё раз - конечная дата автоматического перехода права на владение имеющимся у меня достоянием в виде полного морального права на владение истиной в последней инстанции по первому сценарию наступает в 00 часов Московского времени в ночь с 30 на 31 августа 2014 года. Эта дата, для сведения, была мною высказана в Заявлении на имя Президента Республики Беларусь Лукашенко А.Г. 31 августа 2013 года.
Но почему Израиль, а не какая – то иная страна? Государство Израиль мною выбрано неспроста. Как известно, подавляющее число представителей альтернативной науки России во всех бедах и несчастьях винят сионистов и сионистскую идеологию, притом что никаких документально подтверждаемых фактов в том, что академическая наука рушится по причине сионизма, а не по причине тотального слабоумия академиков, нет. И вот чтобы пустое, ничем не подкрепляемое содержание тезиса о засилье сионистских агентов в российской науке подкрепить реальностью, наполнить пустые тезисы реальным содержанием, чтобы действительно сионисты получили доступ к управлению наукой в России, я и намерен передать свою интеллектуальную собственность в распоряжение Израиля. Зачем бросаться пустыми словами? Зачем видеть в чужом глазу соринку, а в своём не замечать бревна?
И теперь уже только от решительности действий представителей альтернативной науки будет зависеть, получит ли Израиль реальное право на обладание истиной в последней инстанции или нет. И в том случае, если Израилю получится добиться права на ношение истины, то главная вина за это будет лежать на альтернативщиках. В этом случае сами альтернативщики окажутся виноватыми. Иными словами говоря, от негативного развития ситуации по первому варианту могут и должны уберечь всё научное общество России только альтернативные учёные. Это так я решил.
Кроме этого , в случае развития по первому варианту отпадает всякая необходимость в существовании науки «Идиотистики». Во всяком случае, на русском языке. Кстати, и за этот факт вина будет лежать на альтернативщиках.

2. Особенностью развития ситуации по второму сценарию является то, что требуется наличие совсем небольших усилий. Для этого требуется простое ходатайство ДЗВОНа в адрес Президента Республики Беларусь Лукашенко А.Г. с напоминанием о том, что в его адрес 31 августа 2013 года было отправлено моё, И.А. Стрельцова, заявление, содержание которого мною впервые приводится публично (цитировать):

«Заявление.

Уважаемый Александр Григорьевич!

Я, гражданин России Стрельцов Иван Александрович, обращаюсь к Вам, Президенту дружественной страны и прошу Вас рассмотреть в особом порядке и принять соответствующие распоряжения относительно определения дальнейшей конкретной судьбы моего научно-критического исследования под названием «Безоговорочная теория русского языка», насколько это будет позволительно в рамках существующей юрисдикции Республики Беларусь. Я обращаюсь к Вам, так как в России существующий комплекс непреодолимых препятствий, установленный высшим эшелоном научной бюрократии , стал причиной того, что ко времени написания своей работы лично для меня уже не нашлось законов, регулирующих отношения в российской науке, основываясь на которых можно было быть услышанным.
Помогите мне сейчас, чтобы я очень быстро и продуктивно смог помочь Вам вскоре, именно как последней опоре и надежде Русской цивилизации, ибо это действительно так.
Как известно, любое должностное лицо, согласно закону, обязано дать ответ на заявление в заранее оговорённый срок. Однако я Вас с ответом не тороплю и предоставляю возможность глубоко поразмыслить, посоветоваться со знающими людьми, имеющими прямое отношение к данному вопросу. Главное здесь – не ошибиться, потому что ошибка будет иметь весьма отдалённые, можно даже сказать, роковые последствия. Но имейте в виду – если до даты Вашего 60-летнего юбилея, т.е. до 30 августа 2014 года у Вас не возникнет потребность в использовании «Безоговорочной теории русского языка», если её содержание для Вас окажется неподъёмным либо неактуальным, если в силу ряда причин, в том числе, из- за панических настроений, трусости, нежелания портить отношения с руководством России и т.п. , Вы не станете лишний раз рисковать, то Вы особо не волнуйтесь, страшного абсолютно ничего не произойдёт.
В этой связи хочу также поставить Вас в известность относительно истоков вышеназванной причины для будущего Вашего спокойствия: испытав на собственном опыте более пяти лет открытого глумления , игнорирования и глухого замалчивания моего научного вклада в русистику со стороны абсолютно всех нынешних официальных представителей российской науки, я лично ни при каких условиях и обстоятельствах не намерен передавать свои авторские эксклюзивные права на использование моей безоговорочной теории русского языка людям этой категории. Ибо это слишком серьёзная вещь, чтобы предоставить её на откуп некомпетентным специалистам и невменяемым интеллигентам. Выбор, естественно, у меня – небольшой. Но даже если Беларусь, в Вашем лице, откажется от практического использования этой теории, у меня всё же остаётся упование на единственную последнюю надежду человечества, которая, вполне вероятно, скорее всего - навсегда, автоматически , в случае Вашего отказа, получит себе это культурно - интеллектуальное достояние , ибо «No ha nacido el hijo de p*rro que detenga a Israel». Ведь не ради красного словца говорится: «Тот, кто обладает достоверной информацией, обеспечивая её неприкосновенность и сохранность, тот обладает миром».

В просьбе прошу не отказать.
30 августа 2013 года. И. А Стрельцов (подпись).
К заявлению дополнительно прилагаются следующие материалы:
1. Текст Пояснительной записки к заявлению.
2. Текст «Безоговорочной теории русского языка»
3. Предварительный текст моего открытого обращения к активистам развития научных представлений о русском языке и русской истории в России.».

Как видите сами, в данном конкретном случае развития ситуации, остаётся уповать на случайность. Потому что вероятность реализации идеи создания головного центра по борьбе с лженаукой на территории Беларуси усилиями представителей науки самой Беларуси, учитывая тот факт, что сама по себе Беларусь в общественном мнении цивилизованного сообщества выглядит как страна – изгой , накладывает определённые ограничения на принятие положительного решения со стороны политического руководства этой страны относительно смысла моего заявления.

3. Существует вероятность развития ситуации по третьему сценарию, когда ДЗВОН полностью и безоговорочно признает обоснованность моих претензий к РАН и захочет реализовать мои идеи, как идеи вполне разумные и необходимые. И хотя , как мне кажется, вероятность этого хода событий чрезвычайно низка (если исходить из предыдущих реакций на мои предложения в адрес своих адресатов), тем не менее, я должен , пусть даже для истории, перечень предварительных условий, на которых я готов передать своё личное право на ношении истины в последней инстанции, озвучить. Согласно моей воле, учитывая отсутствие должной реакции, которая предполагалась мною ранее от Президента Республики Беларусь Лукашенко А.Г. (бог ему судья), я предлагаю Движению за возрождение отечественной науки (ДЗВОН):

А. - провести требуемые организационные мероприятия по созданию особой общественной организации, которую следует назвать «Благотворящий фонд контроля развития и демифологизации науки имени И.А. Стрельцова», сокращённо «Стрельцовский фонд», с созданием собственного счёта и прочими реквизитами , характерными для любого юридического лица; На первых началах юрисдикцией для деятельности фонда следует закрепить за Россией с учётом того, что по мере развития деятельности придётся статус юрисдикции менять на более общий.

Б. - В случае, если к указанной дате все мои требования будут исполнены в натуре, я готов выбрать в безусловном порядке , из числа представителей науки, находящихся в реальной оппозиции к официальной науки людей в количестве 5 (пять) человек,
и назначить их своими апостолами – идейными проводниками и воплотителями моих идей. Требования мои не сложны - эти люди должны не только принять самое активное участие в создании фонда, но и пусть будут готовы ради реального возрождения науки принять все условия «Перечня прохождения испытаний» , необходимые для получения морального права стать полноценными членом вновь создаваемой особой человеческой корпорации, причём не только готовых, но и по мере развития организации, реализовывать те требования, которые представлены в «Перечне прохождения испытаний» (для справки – весь список условий , т.е. сам перечень содержится в моей публичной работе «Критика «Философии нищеты» Бердяева»), вплоть до полного каждым из них исполнения ВСЕХ требований. Все пять человек получат этот статус ПОЖИЗНЕННО – это чтобы был мощный стимул для собственной деятельности.

В. Официально представить этих 5 (пять) человек мне для рукоположения – это действие должно усилить сакрализационную сущность общего действия. Одно дело, когда традиция возникает «из ничего», но совсем другая – когда она инициализирована тем, кто имеет на инициализацию естественное моральное право. Сакральная цифра 5 , а через неё 7 – именно такой порядок стадиальности выбран мною не случайно, а намеренно.

Г. В случае невозможности с моей стороны ( напомню, конечный срок - 31 августа 2014 года), произвести личное рукоположение, вынуждено придётся ограничиться ритуалом рукоположения, исходя из воли моих естественных правопреемников по кровному родству, кому даны соответствующие рекомендации что и как делать в моё отсутствие.

Д. Заключить соглашение между мною (или моими представителями) с одной стороны и этими 5 (пятью) представителями Сторельцовского фонда с указанием незыблемых условий по всем предполагаемым перференциям и практической дифференциации функциональных обязанностей. Кроме того, чтобы усилить их общее влияние, своею волею я предоставляю этим 5 представителям высказать мне свою волю по включению в круг этих избранных лиц ещё 7 (семи) кандидатур, исходя из их пожеланий и моей воли. Статус у этих представителей также будет пожизненным, при условии предоставления гарантий выполнения каждым из них указанного выше «Перечня проходимых испытаний».

Е. Сам по себе «Перечень проходимых испытаний» представляет собой некую подушку безопасности, некий достаточно трудный «партминимум», благоприятное прохождение которого в рамках прозрачности контроля за их прохождением одновременно будет служить своеобразным лекарством от «мелкобуржуазной психологии», с одной стороны, а с другой – реальной , конкретно выполненной заслугой, которая объективно повысит их значимость, как честных и преданных простому народу людей. Т.е. это будет не формальной графой анкеты, а по – настоящему содержательной, с глубоким сакральным смыслом «Человека созидателя». Конечно же, это не панацея, но это весьма эффективный щит от проникновения в структуры Благотворящего фонда сомнительных лиц и аферистов.

Ж. Вменить в обязанность всем 12 представителям сформировать устав деятельности Фонда, а также – организовать завершающие стадии полной методологической и материальной подготовки концепта особого научного направления, упоминаемого мною выше под названием «Идиотистика», о чём я говорил выше. Помнить также о перспективах, согласно которым деятельность фонда по отношению к науке не имеет в человеческом обществе границ, и поэтому, необходимо создание таких условий, которые позволили распространить влияние фонда на любые научные подразделения, независимо от их национальной принадлежности. Наука – это институт, который предполагает единство представлений человечества в целом, а не отдельно взятой нации или народа.

З. После исполнения всех формальностей по практическому созданию фонда и ввода его в эксплуатацию, следует организовать торжественную церемонию передачи права носительства истины в последней инстанции от меня в вечное пользование фонду через посредничество этих 12 «Главных выборных представителей». В свою очередь, 12 «Главным выборным представителям» предоставлена полная возможность формирования любой сети подчинённых им в иерархии выборщиков, которые будут избранниками, чье избрание будет проконтролировано соответствующим образом «Главными выборщиками». Иными словами говоря, принципы демократии в фонде, дабы он не был изнутри разрушен мелкобуржуазными настроениями, распространяются в полной мере только в отношении тех, кто полностью прошёл испытания, те же, кто находится в процессе, степень наделения демократическими правами производится в прямом соответствии с количеством обязательно требуемых испытаний, согласно Перечню. Логика данного решения вполне понятна, если учитывать тот факт, что в условиях реального коммунизма (на низшей, естественно, стадии его существования), демократия распространялась только на тех членов общества, кто прошёл все требования, которые предъявляются обществом к так называемым «инициированным», полномочным членам общества. И это справедливо, поскольку неполноценный в социальном плане член общества не имеет права диктовать свою волю полноценным в социальном плане членам. Надо дорасти до такого права, а если не способен, то выполняй волю тех, кто этого смог добиться своим честным трудом на всеобщее благо.

И. Устанавливается особо статус пожизненной должности для этих 12 выбранных представителей с тем условием, что все будущие возможные кандидаты могут занять место избранного пожизненного только после прохождения ВСЕХ испытаний, предусмотренных вышеуказанным Перечнем, чтобы полностью исключить возможность занесения заразы в здоровый организм извне.

К. Особо следует заметить, что в случае наступления соответствующих условий, я заранее благословляю всех 12 выборщиков на реализацию мероприятий по формированию ещё одной структуры – «Всемирной транснациональной корпорации свободных и равных производителей» , подразумевая под этим единственно возможную форму Интернационала трудящегося рабочего класса Земли, идею которой так бездарно осуществляла КПСС и её клоны, дополнительно, чтобы усилить эффект, во исполнение вековечной мечты трудящегося и угнетённого народа быть подлинным хозяином своих средств производства и собственности, мною будет написано открытое обращение к лидеру КПРФ Зюганову Г.А. и к деятелям сектантской организации «РУСО» где я его попрошу, приведя ответствующие аргументы, навсегда прекратить существование такого рода сект как носителей чудовищной утопической демагогической коммунистической идеологии.

Л. 12 выборщиков должны быть готовы возглавить ими практическое воплощение «Всемирной транснациональной корпорации свободных и равных производителей» с тем, чтобы эта корпорация стала подлинным оплотом , материальным основанием системы справедливого жизнеустройства простых людей всего мира в целом, не взирая на цвет кожи, национальность, пол и прочие несущественные признаки. Потому что простой народ должен получить, наконец, счастье на земле, а не в иллюзиях, навязываемых ему со стороны халявщиков, т.е. тех, кто называет или рядится в рясу «Друзей народа»

М. В случае, если деятельность фонда создаст реальную угрозу условия для лишения его морального права на обладание истиной в последней инстанции, фонд должен быть аннулирован, а последующая ситуация должна развиваться по первому варианту развития событий.

Н. Отныне с момента публичного изложения данного обращения, считать создание Благотворящего фонда контроля развития и демифологизации науки общенародной инициативой, требующей особых организационных мер. В этой связи позволяю просить взять на себя роль Главного Координатора пор реализации этого общенародного проекта так называемому «Королю Альтов», в миру - Назарову Александру Львовичу, а в качестве его Технического Сопредседателя – Мёнде Фёдора Фёдоровича. Хотелось бы напомнить в этой связи об особой ответственности и особой миссии, которую предстоит сделать этим людям, чтобы основополагающая функция ношения научной истины в последней инстанции осталась в рамках существования Русской цивилизации и не была передана в другие руки.

О. Для значительного ускорения практической реализации обозначенной общенародной инициативы считаю наиболее оправданным и адекватным мероприятием со стороны «12 главных выборщиков» провести соответствующую разъяснительную работу по автоматическому переводу всех членов Движения ДЗВОНа , а также всех членов Комитета гражданских инициатив (КГИ) , возглавляемому Алексеем Кудриным своего рода фан-клуб, т.е. особую правомочную структуру содействия созданию независимого Благотворящего Фонда контроля развития и демифологизации науки, с внесением соответствующих изменений в Уставы данной общественной организации и конкретному приспособлению их деятельности к целям, заявляемым при создании Стрельцовского фонда. Причём , что особо надо отметить, обязательным условием членства в структуре содействия и формирования БФ должно стать индивидуальное приятие тех обязательных требований по прохождению каждым из членов соответствующих испытаний на проверку интеллектуальных, нравственных и деловых качеств по общему для всех Примерному Перечню испытаний, указанном выше. Никому не даётся права стать полномочным действующим лицом Фонда контроля развития и демифологизации науки, кроме означенных выше 12 выборщиков, для которых устанавливается пожизненный статус изначально, без обязательной для всех остальных процедуры рассмотрения кандидатур со стороны «Главных выборщиков».

П. С целью привлечения финансовых средств, направленных на быстрейшее создание всех значимых структур фонда, предлагаю под контролем ревизионной комиссии Движения организовать сбор пожертвований от физических и юридических лиц на предварительно открытые и предварительно обозначенные специальные счета, ибо проблема независимости финансирования - проблема, сопоставимая с самой проблемой борьбы с лженаукой
Р. Основным финансовым источником существования, помимо пожертвований и развития спонсорской поддержки Стрельцовского фонда , проведения различного рода консалтинговых мероприятий, должно стать обязательное пополнение средств за счёт предъявления в судебно – правовом порядке исков к лицам, в отношении которых силами этого фонда будут выявлены реально доказуемые факты введения в научный оборот бездоказательных «якобы научных свидетельств», не соответствующих истине и действительности. Иски должны быть обоснованными и доказательными. Наиболее уязвимыми с научной точки на первоначальном этапе борьбы с лженаукой, может стать русская филология. Конкретные перечни претензий к этому научному направлению можно найти в моих публикациях по данной проблематике. Причём иски можно предъявлять в разные инстанции и в отношении разных лиц из филологии. Лёгкость доказательств , не требующая каких – либо дополнительных исследований, экспертиз или экспериментов могут обеспечить безоговорочный успех. И как только появятся первые успешные результаты, то тогда уже можно конкретно обращаться в любые государственные и частные органы для оказания материальной помощи – кто осмелится отказать людям, творящим общее благо? Думаю, в такой ситуации даже президенты стран , во всяком случае, ратуя на словах о необходимости борьбы с засильем лженаук, на деле просто в силу своего положения обязаны будут предоставлять значительные ресурсы для поддержки фонда, включая. даже такие, например, как безвозмездную передачу в пользование фонда вновь возникающие структуры типа Научного фонда России , в том числе – здания, лаборатории, оборудование для проведения экспертиз и т.п.
Подключать к этому важному делу можно любых людей, реально заинтересованных в борьбе с мифическим сознанием представителей науки. Например, практическую помощь может оказать нынешний Министр культуры РФ Мединский В. Р. , опубликовавший целый ряд примеров носительства мифов учёными - историками. Огромную практическую помощь и поддержку Мединскому В.Р. могут оказать , к примеру, преподаватель истории гимназии №1543 г. Москвы Леонид Кацва, публицист Никита Соколов и Завотделом западноевропейского Средневековья и раннего Нового времени Института всеобщей истории РАН Павел Уваров, справедливо отзывающемуся о российских историках , говоря что «среди которых есть и вменяемые люди».

С. Надо помнить – отечественная космонавтика тоже вначале была в загоне и не имела шансов стать особо перспективным научным направлением, пока за дело не взялись два энтузиаста - Глушков и С. Королёв. То же самое будет происходить и с «Идиотистикой» - это научное направление будет развиваться до тех пор, пока будет существовать наука и попытки нападения на науку шарлатанов, т.е. фактически, вечно. Надо помнить – любая важная инициатива, имеющая гуманитарное значение, всегда начинается с мелочи: космонавтика, к примеру, начиналась с тщедушной брошюрки, написанной ранее никому не известному скромному математику из Калуги К.Э. Циолковскому, тогда как «Идиотистика» - с моего личного банального обращения. Важно - не зазнаваться и понимать значение своего места в жизни страны.

Т. Обязательной функцией существования фонда должна стать тщательнейшим образом организованная статистико – учётная деятельность, предполагающая создание специальных каталогов и меморандумов, в которые будут заноситься выявленные прегрешения, а также фамилии и имена прегрешителей для последующей практической рекультивации вреда с их стороны. В целях профилактики, думаю, необходимо прозондировать вопрос о процедуре «явки с повинной», когда тот или иной лжеучёный, понимая безвыходность своего положения. Должен будет в публичном порядке раскаиваться и приносить обществу извинения за нанесённый вред. Поэтому и в данном случае необходима тщательно разработанная, единообразная церемония отлучения от науки с обязательной процедурой контроля за реабилитацией, надо понимать, что возможность рецидива не должна быть исключена, поэтому процесс должен научно обоснован вплоть до конечного логического завершения.

У. Главной , конечной политической задачей деятельности фонда предполагается считать практическую реализацию политического концепта, большая часть положений которого озвучены первым борцом со лженаукой , основоположником научной теории русского языка Иваном Александровичем Болдуэном де Куртенэ, (кстати, который , также как и я, сводил борьбу с лженаукой к тотальной деклерикализации, и связанной с нею общей демифологизацией науки и общества), вот уже более века назад, но так и не получивших конкретной реализации:

1. Национальная принадлежность человека – явление социальное и культурное (а не биологическое) и определяется сознательно и индивидуально каждым человеком в отдельности, а не семьей, государством, религией и т.д.

2. Государство не должно быть ни национальным, ни религиозным, ни сословным.

3. В современном мире стремление к «чистым» (однонациональным) национально-территориальным автономиям – утопия.

4. Бесперспективно, и для гражданского мира – опасно, разделять , в том числе , любым публичным образом, людей на «коренных» и «пришельцев».

5. Реальная объективность существования межэтнического мира в России предполагает воспитание у членов данного общества «общечеловеческого и общеуспокоительного мировоззрения», предполагающее единственно возможное решение – общую деклерикализацию гражданского общества, в том числе , полное запрещение преподавания в светских гражданских учебных заведений не только любых религиозных воззрений, но также изучения детальной истории их развития. (Требуемую мораль общества нужно строить не на страхе перед богом, а на совести – прим моё).

6.Минимальная оплата труда любого наёмного работника при условии его работы в течение законодательно установленных норм времени , должна устанавливаться в размере не меньше половины суммы средств , выделяемых бюджетом государства для обеспечения продовольственных, вещевых, культурных и бытовых потребностей обычного среднестатистического рядового срочной службы в строгой зависимости от цен конкретного региона проживания наёмного работника – это даст возможность навсегда выровнять финансовые возможности регионов, независимо от их расположения на территории страны. В случае инфляции или дефляции этот размер минимальной месячной оплаты должен пересчитываться автоматически.

7. Развитие человеческого мировоззрения подошло уже к естественному порогу понимания реального механизма создания общечеловеческой системы справедливого жизнеустройства, основанной на естественных принципах человеческого бытия , результатом которой стало создание его теоретической концепции под названием «автотрофный коммунизм», предполагающий, в том числе - полную и окончательную демифологизацию действующей и поныне демагогической идеологии коммунизма, согласно скрытности множества уловок которой миллионы людей советского народа стали вынужденными , безмолвными и добровольными рабами коммунистической партноменклатуры, в том числе, не без помощи агентов влияния –простых коммунистов, безосновательно поверивших в справедливость и искренность этой идеологии, но больше отдавшись ей, в частности, «по многолётней инерции, по недостатку знаний, по психологической особенности человека иметь мировоззрение,
соответствующее его основной деятельности».

Так быть. Да вознесёт Вас судьба в своё время.
С уважением И.А. Стрельцов.

P.S. 1. Не хочу выглядеть чересчур нескромным, но я обязан напомнить тем, к кому обращаюсь: решение официально признать Христа богом, впервые было принято только в 451году на IV Вселенском Соборе; данное обстоятельство нисколько не мешает объявлять и других людей богами, служа наглядным примером.
2. В случае, если озарение войти в состав тех самых, оставшихся 7 выборщиков посетит, к примеру, сознание гражданина России Путина В.В. или гражданина Республики Беларусь Лукашенко А.Г., то я готов рассмотреть их кандидатуры в общем порядке в случае подачи с их стороны соответствующих заявлений и совместного согласия на это первых 5 избранников, назначенных мною самолично.
________________________________________________________________________________

28. Дополнительная справка от автора.

Дорогие друзья! Исходя из актуальности затронутых в моём обращении вопросов, я прошу всех заинтересованных лиц, искренне болеющих за возрождение отечественной науки, принять посильное участие в распространении этого теста обращения во всех возможных для этого средствах СМИ - пусть это будут средства СМИ, выпускаемые на бумажных носителях, либо СМИ, находящиеся в паутине Интернета.

Важно то, чтобы с моими предложениями ознакомилось как можно большее число граждан, чтобы озабоченность сложившейся ситуацией в РАН стала достоянием не только какой – то узкой части гражданского общества, а чтобы она стала достоянием всех. Пора переходить от констатации «так жить нельзя» к констатации « жить надо только так, и не иначе», показывая наглядный пример. В этой связи я предлагаю своим бескорыстным помощникам копировать и размещать данный материал не только на специализированных сайтах, но и во всех социальных сетях типа твиттера или фейсбука. Было бы крайне желательно нахождение путей публикации моих статей в периодической печати, в том числе – в специализированных научных журналах и бюллетенях.
Весьма полезен также будет конкретный поиск представителями альтернативной науки, в том числе – из числа участников Движения ДЗВОН, в среде действующих представителей официальной науки сочувствующих, сопереживающих, добропорядочных людей готовых, склонных стать подлинными союзниками в борьбе с лженаучным засильем. Пусть все люди знают, откуда исходит главная угроза их спокойному и мирному существованию.

К сказанному добавлю ещё одно, лично значимое дополнение.
Перипетии судьбы, выпавшие на долю автора , привели к тому, что в результате ельцинского переворота автор оказался по факту полностью лишённым накопленных им средств, которые предполагалось им использовать, в том числе – для научных исследований, уйдя на пенсию. За прошедшие 20 лет сколь-нибудь значимого улучшения материального положения в жизни автора не произошло. И этот обстоятельство делает крайне мучительной жизнь автора, которому, буквально, ежечасно приходится делать выбор между поиском средств на существование и научным поиском. Этим, собственно говоря, и объясняется нынешняя мизерность творческого наследия. И если в более раннем периоде своей жизни автор не терял надежды обрести минимальный материальный достаток с тем, чтобы оставшуюся часть своей жизни посвятить исследованию научных тайн, то теперь всякие иллюзии на это счёт исчезли напрочь.

В этом смысле автор будет чрезвычайно признателен любым гражданам, в том числе – проживающим за рубежом, кто готов оказать мне посильную материальную поддержку. Ибо планов – громадьё : это и создание линейки учебников по русскому языку для начальной, средней и высшей школы, создание учебников истории для начальной средней и высшей школы, а также непосредственное участие в формировании чрезвычайно актуального для России средства борьбы с лженаучным засильем в лице «Благотворящего фонда контроля развития и демифологизации науки им. Стрельцова И.А.

Заранее приношу благодарность всем тем, кто своей помощью поможет реализовать мои планы, и прежде всего, конечно же, трёхтомное издание «История происхождения первой русской письменности – глаголицы».

Слава богу, теперь и у меня есть кошелек в Яндекс. Деньги. Ура! Номер моего счета:
410012136852362
В системе WebMoney Transfer с WM-идентификатором номер счёта : WMID: 260479307617



Cвидетельство о публикации 446717 © Стрельцов И. А. 02.02.14 15:58

Комментарии к произведению 1 (1)

Комментарий неавторизованного посетителя

Вы о главном не сказали - кто должен создаватьв России систему справедливого жизнеустройства? И нужна ли она будет вообще, после того,как интеллигенция будет проклята за своё слабоумие?