• Полный экран
  • В избранное
  • Скачать
  • Комментировать
  • Настройка чтения
Жанр: Политика
Форма: Статья
Характеризуются исторические корни и мелкорбуржуазная сущность группы новых коммунистов, которая наносит серьезный ущерб рабочему движению России

Но!

  • Размер шрифта
  • Отступ между абзацем
  • Межстрочный отступ
  • Межбуквенный отступ
  • Отступы по бокам
  • Выбор шрифта:










  • Цвет фона
  • Цвет текста

В.Х. Беленький

Но!.. (Об исторических корнях группы «новые коммунисты»)

С удовлетворением узнал, что XVI съезд Союза рабочих Москвы 25 февраля 2012 г. отклонил проект резолюции А.В.Чижикова о поддержке движения за создание Единой политической силы в соответствии с идеологи-ей Петрухина-Чижикова. Это – вклад СРМ в развитие рабочего движения России.
На историю социализма в России можно смотреть по-разному. Пола-гаю, что большое значение имеет анализ ее амбивалентности, т.е. двойствен-ности. Начать с того, что хотя в стране сложились объективные условия для утверждения социализма, но они существовали на пределе возможного. В России вырос великий революционный пролетариат, но он был сравнительно малочисленным. Рабочий класс имел свою замечательную интеллигенцию, но еще большая часть последней оказалась на буржуазных позициях, что создало большие трудности для на ¾ безграмотного общества.
Октябрьская революция была призвана покончить с бюрократией, но не справилась с этой задачей Легко победив, силы социализма оказались в экстремальных условиях, что повлекло за собой слишком быструю национа-лизацию и стало одной из причин введения военного коммунизма. Диктатура пролетариата в лице компартии, Советов, профсоюзов как гарантов и основ-ных звеньев демократии нового типа довольно скоро стали «зааппарачивать-ся», так как разруха, голод, болезни, доставшаяся большой кровью победа над белогвардейщиной и интервентами истощили до невероятия силы рабо-чего класса.
Огромную роль в развитии советского общества сыграл нэп. Однако до сих пор его значение трактуется с по-разному односторонних позиций. «На-бор» односторонностей объясняется как разными идеологическими позиция-ми теоретиков, так и противоречивой природой самого нэпа. Он обеспечил восстановление народного хозяйства, упорядочение многоукладной эконо-мики в интересах социализма, укрепление союза рабочих и крестьян, поло-жил начало формированию на предприятиях трудовых коллективов, создал условия для индустриализации и коллективизации. Все это в значительной степени удалось достичь благодаря такому фактору, как государственный капитализм, который бывает не при капитализме, а при коммунизме (Ленин В.И. ПСС, т. 45, с. 84), т.е. в переходный период. Но нэп породил и немало сложностей. В частности, он обострил противоречие между централизмом и демократизмом в политике и управлении, причем утвердил в качестве веду-щей тенденцию централизации, что прикрывалось все более формальной де-мократией и пропагандой.
Однако надо помнить, что негативные процессы происходили посте-пенно, были растянуты на десятилетия, перемежались с победами и достиже-ниями социализма. Нет оснований ни возносить, ни охаивать советский строй. Несомненно, что в СССР были созданы основы социализма, но ни о полной и окончательной победе нового строя, ни о зрелом или развитом со-циализме речи быть не могло. Что касается курса на 20-летний переход к коммунизму, то он свидетельствовал о серьезных недостатках марксистской науки, которая была далека от объективной оценки состояния советского со-циализма и просто не знала, что с ним делать.
Советское общество постепенно вползало в кризис. Его успехи приоб-ретали все более спорадический характер. Самым тяжелым проявлением кри-зисного состояния страны становился застой в развитии экономики, которая оказалась в порочном кругу. Советская экономика успешно развивалась до тех пор, пока догоняла экономику капстран. Этому способствовали два фак-тора: 1) централизация, господство государственной формы социалистиче-ской собственности, что обеспечивало планомерность развития и мобилиза-цию всех ресурсов, и 2) чтобы догнать капстраны, достаточен материально-технический уровень, достигнутый последними. Не случайно многие круп-нейшие советские заводы (Уралмаш, ГАЗ и т.д.) были целиком куплены за границей или возводились с помощью иностранных специалистов. Мы дого-няли капитализм на материальной основе капитализма. Но когда эта задача почти была решена и перед страной объективно вырос рубеж более высокого порядка – достичь уровень производительных сил, недоступный капитализ-му, – то сначала этот рубеж даже не разглядели, а затем оказалось, что СССР взять его не может. Почему? Потому что существующие экономические от-ношения не позволяли производительным силам функционировать и разви-ваться в оптимальном режиме. Научно-технический прогресс на Западе про-исходил успешней, чем в СССР! В советском обществе назрели крупные преобразования производственных отношений. Появилась потребность из-менить формы централизации производства, радикально изменить отноше-ния собственности. Однако этот вопрос не только не был решен, – он даже не ставился. В чем же дело? Здесь не место говорить об этом подробно, но одну причину я все же назову: сущность вопроса – в господстве государственной собственности, сохранение которого соответствовало интересам бюрократии. Советская бюрократия не была классом, но ее потенциал, влияние и допус-каемые ею злоупотребления последовательно нарастали, пока в конечном счете приняли формы, несовместимые с социализмом.
Поскольку экономические трудности увеличивались, а вопрос об адек-ватных способах их преодоления даже не ставился, стали искать выходы, с одной стороны, в расширении экспорта сырья, а с другой – в развертывании товарно-денежных отношений вне связи с совершенствованием отношений общественной собственности. Это противоречило социалистической сущно-сти советского хозяйства, ввергло его в коматозное состояние и было исполь-зовано для реставрации капитализма.
Экономические неурядицы и бюрократизация общества отразились на его социально-политическом и духовном состоянии, на всех его системах. Наряду со стиранием социальных различий происходило социальное рас-слоение населения, стали появляться буржуазные элементы. Разложение КПСС, Советов, профсоюзов, комсомола, деполитизация рабочего класса, передвижка от него к бюрократии ведущей роли в обществе как центральное звено кризиса движущих сил прогресса способствовали умножению и акти-визации антисоциалистических сил. Естественные для первой фазы комму-нистической формации остатки капитализма (неполное равенство, наемная форма трудоустройства, разделение труда, социальное отчуждение и т.д.) не только не отмирали, а стали усиливаться. В обществе, по своей природе кол-лективистском, нарушилось единство общественных, коллективных и лич-ных интересов, все сильнее проявлялись индивидуализм и потребительство. Управление приобретало более и более чуждый трудовым коллективам и ра-ботникам характер.
Народнохозяйственные трудности тормозили рост благосостояния, что вызывало недовольство масс. Людей особенно раздражало то, что растущий дефицит самых необходимых продуктов, товаров и услуг не распространялся на привилегированные слои. Усиливался разрыв между словом и делом, тем, что преподносилось пропагандой и происходило в реальной жизни. В резуль-тате процветало лицемерие, бросалась тень на действительные достижения социализма. Это роняло авторитет марксизма, уровень изучения и усвоения которого был весьма низким. Данное обстоятельство имело существенное значение: все идеологические процессы строились на марксистской нормати-вистике, которая в обыденной жизни нарушалась на всех уровнях – от По-литбюро ЦК КПСС до каждой столовой. Люди не знали, чему верить, и все чаще не верили ничему и никому.
Все это вызывало самые различные по содержанию и форме, времени появления и длительности существования, степени распространенности и си-ле воздействия на общественное мнение отклики и реакции. В частности, широкое хождение получила рядящаяся в тогу марксизма точка зрения, со-гласно которой никакого социализма в СССР вообще не было, а имел место государственный капитализм. В советском обществе класс капиталистов за-мещало государство (варианты – бюрократия, обюрократившаяся верхушка КПСС и т.п.), которое осуществляло эксплуатацию наемного труда. В ряду носителей таких взглядов мы находим и Инициативную группу «новые ком-мунисты» по созданию Оргкомитета Пролетарской Политической Партии. Это длинное (настолько длинное, что иной раз пишется по-разному) название скрывают мелкобуржуазную политическую секту, истоки которой появились еще в советское время. Я называю ее новые коммунисты.
Теоретические взгляды новых коммунистов описаны многими автора-ми. Свои соображения на сей счет я изложил в специальной статье (режим доступа - http://www.proza.ru/2012/02/09/641). Что же касается исторических корней этих взглядов, то они, прежде всего, были отражением тех недостат-ков и искажений социализма, которые были присущи советскому строю на всем протяжении его существования, в особенности же – в период его упадка и перерождения (см.: Беленький В.Х. Основные причины поражения социа-лизма в СССР. Опыт марксистского анализа // Социол. исслед. 2011. № 9; Диалектика и судьбы социализма в СССР. Режим доступа – http://www.proza.ru/ 2011/10/22/1120). Теоретические позиции новых комму-нистов не имеют ничего общего с марксизмом, хотя их руководители пред-ставляют себя не иначе как марксистами, материалистами и т.п. На самом деле они не владеют ни теорией, ни методологией марксизма и поэтому не видят различия между положением советского рабочего и рабочего при ка-питализме, между системой наемного труда в буржуазном обществе и най-мом трудящихся при социализме и т.д. По их мнению, чтобы это различие появилось, необходимо при социализме наделить каждого работника собст-венностью, обеспечить, чтобы он работал на себя и полностью присваивал полученную прибыль (= прибавочную стоимость). То, что при социализме нет прибавочной стоимости, а природа и значение прибыли совершенно иные, чем при капитализме, Петрухина не смущает: ЕГО марксизм трактует эти вопросы иначе. А ЕГО марксизм главнее марксизма Маркса: ведь В.С.Петрухин – консультант-советник Фонда «Центр марксистских исследо-ваний»…
Новые коммунисты усматривают принцип социализма в том, что все принадлежит всем и каждому. Но не случайно этот решающий для петрухин-ского персонализма тезис никак не раскрывается: он бессодержателен, при-чем на это указывал еще Энгельс: «Собственность, в одно и то же время и индивидуальная и общественная, – эта туманная уродливость, эта нелепи-ца…эта путаница…» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 135).
Мелкобуржуазная сущность новых коммунистов проявляется в том, что критикуя недостатки советского социализма, они в своей программе предлагают идти не по пути их преодоления, а по пути, ведущему к капита-лизму. Вопрос упирается в соотношение общественного и индивидуального. При социализме их взаимосвязь опосредована коллективистскими отноше-ниями. «При действительной коллективности индивиды добиваются в своей ассоциации и с помощью своей ассоциации также и своей свободы» (там же, т. 3, с. 75). В капиталистическом обществе господствует дух индивидуализ-ма. Если взять проект программы политической группы «новые коммуни-сты» – его анализ еще предстоит, – то нетрудно убедиться в его индивидуа-листической, анархистской сути.
На чем свет стоит ругают новые коммунисты КПСС и КПРФ, но в од-ном очень важном отношении практически мало чем от них отличаются. Я имею в виду непонимание роли и значения трудовых коллективов. Между тем, именно здесь таится главная причина множества негативных явлений в рабочем движении России, неисправимого оппортунизма т.н. компартий Рос-сии и сектантства группы новых коммунистов. Не персоналистскими крив-ляньями следует заниматься, а работой с трудовыми коллективами. Но ими никто не занимался и не занимается, кроме штабов В.Путина, получившего их поддержку или поддержку от их имени во время президентских выборов 2012 г.
Когда происходила приватизация, трудовые коллективы мало, робко, но все же пытались повернуть ее в русло своих интересов. Кто их поддер-жал? Коммунисты? Профсоюзы? Никто. Когда КПРФ обладала конституци-онным большинством в Госдуме, какие законопроекты о трудовых коллекти-вах она отстаивала с помощью самих трудовых коллективов, опираясь на их силы и формируя их волю и солидарность? Никаких. Может быть, коммуни-сты, хоть старые, хоть новые, занялись рабочей кооперацией? Ни в коем слу-чае, их, пожалуй, больше интересуют средние слои, малый бизнес.
С КПРФ все более или менее ясно. Это государственники, державники, они сторонники бюрократического социализма с господством государствен-ной собственности. С такой идеологией бороться за интересы трудовых кол-лективов, за их усиление, самостоятельность, активность страшнее капита-лизма, при котором зюгановым угрожает лишь отставка.
С новыми коммунистами ясность не меньшая. Они пытаются сбросить сектантскую скорлупу, сколотить политическую силу на основе разжигания индивидуалистических настроений среди наемных работников. О трудовых кол-лективах Петрухин с Чижиковым иногда вспоминают, хотя, в сущности, их идеал – хозяйства ремесленников и объединения ремесленников, единолич-ников и т.п. В упомянутом проекте программы политической группы «новые коммунисты» тщетно искать слова о сочетании интересов общества, трудо-вых коллективов и личности; зато мы находим вполне директивно-бюрократизированную фразу о необходимость гармоничного сочетания ин-дивидуального, отраслевого и общественного интересов. Что касается трудо-вых коллективов, то они упоминаются четыре раза: два раза в дежурном, оперативном смысле и два раза как добровольные объединения частных лиц. Эти два случая особенно характерны:
- «Свободное объединение собственников-совладельцев в трудовые коллективы равных партнёров (товарищей, компаньонов), их самоуправление и социально-экономическая самостоятельность как прочный фундамент единства интересов граждан каждого национального образования».
- «Каждый может создать, что ему по душе: своё предприятие или влиться в любой производственный коллектив со своим первоначальным ка-питалом…»
Не лишне напомнить, что эти мелкобуржуазные мечты пытаются вы-дать за идеалы социалистического общества, над проектом которого неус-танно трудятся в Фонде «Центр марксистских исследований»…
Возвращаясь к началу этих заметок, не могу не отметить, что удовле-творение решением XVI съезда СРМ омрачено одним обстоятельством: во всех доступных мне документах съезда, кроме содоклада т. Лашина, нет ни слова о трудовых коллективах – об их трудностях, интересах, о работе с ни-ми…И это тянется уже более 20 лет. Здесь – один из основных источников бессилия рабочего класса России. С этим источником надо покончить.

Cвидетельство о публикации 382822 © Беленький В. Х. 18.03.12 03:15

Комментарии к произведению 2 (3)

Одно и то же событие, один и тот же процесс разными индивидуумами воспринимаются по-разному. Хотя, конечно, надо стремиться к взаимопониманию. А лучший путь к этому - искать главные, основные тенденции развития. Желаю Вам успехов в этом.

Благодарю за пожелание. Ценю Ваше стремление к взаимопониманию. Но оно должно строиться на принципиальной основе.

«В России вырос великий революционный пролетариат, но он был сравнительно малочисленным».

Тем не менее, этот «малочисленный пролетариат» с величайшим удовольствием, без страха и упрека, уничтожил «нереволюционный» класс крестьян. Уничтожил – и, что естественно, сам был выброшен за пределы революционных достижений. Да и черт с ними, «в поле бродит мгла, не вернётся вновь эта лета к нам».

Об одном жалею, как Папанов сокрушался в «Холодном лете 53-его», что так никто и не пояснил: куда же цветущей груше или лопате приделать самое передовое и прогрессивное учение, чтобы груша цвела гуще, а лопата копала глубже? Затем, чтобы пожить по-человечески и по-человечески же поработать?

Хотя недавно, в одном документальном кине, строгий голос коммунистической наружности что-то пытался объяснить на русском языке о вечном враге «революционных классов»: «За восемь лет правления Рейгана, несмотря на его тупость, Америка расцвела изнутри и сумела изменить весь мир. Сумела потому, что Рейган руководствовался советами астрологии».

Из этого следует, что передовой и правильной философией является астрология, отнюдь, не марксистско-ленинская религия.

Список использованной (где и кем?) литературы:

1. "Кленочек маленький матке

Зеленое вымя сосёт". - С.Есенин.

2.И уже через 70 лет "Синяя птица" пишет по мотивам одного из писем С.Есенина:

"... Опустел тот клён,

В поле бродит мгла".

Позвольте не согласиться с Вами в двух вопросах. Во-1, о крестьянстве. Винить рабочий класс в его уничтожении ошибочно. В Англии его тоже рабочий класс уничтожил? Все гораздо сложнее. Хотя в отношении крестьянства советская власть немало ошибок сотворила, однако взваливать их на рабочих неверно. В отношении самих рабочих ошибок было совершено еще больше...

И второе несогласие - об астрологии, которой якобы руководствовался Рейган. Рейган и правящие круги США руководствовались не астрологической дурью, а интересами развития производительных сил, без чего невозможна эффективная экономика. А вот советское руководство в 70-80-х гг. руководствовалось догмами о централизованной экономике, о господстве госсобственности и поэтому не смогло обеспечить должного развития производительных сил. Здесь - корень причин, загубивших дело социализма в СССР.