• Полный экран
  • В избранное
  • Скачать
  • Комментировать
  • Настройка чтения
Жанр: Философия
Форма: Статья

Отстоять главное в марксизме

  • Размер шрифта
  • Отступ между абзацем
  • Межстрочный отступ
  • Межбуквенный отступ
  • Отступы по бокам
  • Выбор шрифта:










  • Цвет фона
  • Цвет текста
ОТСТОЯТЬ ГЛАВНОЕ В МАРКСИЗМЕ
Уже несколько лет я участвую в работе интернетской рассылки «Им-пульс», которая должна объединять для решения идейно-теоретических задач сторонников марксизма. Не стану рассказывать, кого и на каких началах она вобрала в действительности, а кратко остановлюсь на двух письмах. С авто-ром первого письма (от 23.12. 2011) я буду полемизировать и назову его ВФК. Это рабочий, эмигрировавший в Германию. Автор второго письма (от 24.12.2011) – философ Г.В. Янушевский. Со многими положениями Янушев-ского я согласен; более того, я солидарен с духом его текста, с тяготением к защите центральной идеи марксизма – идеи о том, что могильщиком капита-лизма является рабочий класс. Жизнь парадоксальна в большом и малом: интеллигенты отстаивают тезис о гегемонии рабочего класса, а рабочий ВФК связывает будущее с лидерством интеллигенции…
Отстаивание гегемонии рабочего класса в переходе от капитализма к социализма в современных условиях – главная тема моих научных исследо-ваний в последние 15 – 20 лет. Этому посвящены почти десяток книг и мно-жество статей. В частности, на сайте vhbelenkii.ru помещена большая статья о ленинской концепции интеллигенции, а по адресу /www.proza.ru/2011/12/04/1126 – статья «В центре внимания – пролетариат». В былые времена можно было указать, что в названных статьях содержится опровержение аргументов ВФК, и на этом поставить точку, но современный читатель нередко напоминает акына, который фиксирует в стихах только то, что видит в степи, сидя на ишаке. Поэтому я кое-что хочу объяснить более или менее предметно.
Письмо ВФК я не считаю пустышкой. Автор отражает точку зрения, распространенную даже в марксистских, не говоря о социал-демократических, либеральных и пр. кругах, причем излагает ее в более продуманной форме, чем опытная журналистка Н. Морозова, марксовед Г.Багатурия или деятели РКП-КПСС А.Пригарин и С. Черняховский. Однако в целом позиция ВФК несостоятельна. В чем это выражается?
1. Каждое серьезное положение Маркса, Энгельса, Ленина должно браться не просто само по себе, а встраиваться в систему их философских, социально-политических и политэкономических взглядов. Иначе получается то, что вышло у ВФК при анализе цитаты из «Критики Готской программы». Из этой цитаты выхватывается кусочек -"По мере того как происходит общественное развитие труда и таким образом труд становится ис-точником богатства и культуры…" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 19, с. 15), который сводится к вопросу что означает развитие труда? И вот ответ автора: «Приведу пример из собственного опыта работы на трубопрокатном заводе. В начале 80-х годов на нём работало ок. 2,5 тыс. рабочих. В начале 2000-х г. осталось ок. 800 работников, а выпуск продукции возрос более чем в два раза. Теперь там работает ок. 500 работников, а производят ещё боль-ше, чем 10 лет назад. Почему? Усовершенствованы технологии производства и организация труда, усовершенствовано оборудование, автоматизированы многие процессы и операции. Труд работников не усложнился, а упростился, как труд оператора станка ЧПУ заключается в установке заготовок, упаковке готовых деталей и очистке станка, что несопоставимо проще труда токаря. Другими словами: эпоха феодализма характерна абсолютным преобла-данием крестьянского труда, эпоха индустриализации – преобладанием труда промышленно-заводских и строительных работников, а в современной по-стиндустриальной экономике начинает преобладать обслуживающий труд. Трудно найти информацию о структуре трудовой занятости, поэтому буду благодарен за ссылки. В моём распоряжении имеется статистический спра-вочник по Германии за 2000 г., согласно которому в производстве с-хоз. про-дукции было занято ок. 2,5%, промышленных товаров - ок. 25% от общего числа трудоустроенных и их доля неуклонно сокращается. В таких условиях становится понятно, почему даже рабочие не воспринимают разговоры о "ге-гемонии" или "диктатуре пролетариата".
Другими словами: "развитие труда" зависит от возможностей исполь-зования патентов на изобретения и открытия, от технологов и менеджеров, от вычислительной техники и программистов. Я сам рабочий, но вынужден признать, что роль рабочих в развитии экономики сопоставима с ролью энер-гоносителей. На том и на другом, организаторы производства всё более эко-номят».
Вроде бы содержательный ответ, но, по меньшей мере, с двумя недос-татками. Первый: нельзя на основе одного производства делать выводы, рас-пространяемые на огромное количество производств самого различного про-филя, уровня механизации и автоматизации и т.п. Да и по разным странам ситуация отнюдь не тождественна. Послушаешь ВФК, так покажется, что ра-бочих скоро совсем не будет. Однако в США рабочий класс составляет треть занятых, да еще имеется т.н. низший класс, среди которых тоже немало рабо-чих, безработных и т.п. В России и сейчас рабочие образуют самый большой класс общества, причем все жалуются, что их не хватает. Второй недостаток: ВФК отвечает за Маркса. Но не может ли быть так, что ответ на поставлен-ный автором вопрос дан самим Марксом?? Оказывается, так и есть, но ВФК или не знает этого или неверно понимает Маркса, что не удивительно: даже такой известный теоретик, как Г. Багатурия, в данном случае Маркса не по-нял. Что же мы находим в «Капитале»? Там говорится:
«Пока процесс труда является чисто индивидуальным, один и тот же рабочий объединяет все те функции, которые впоследствии разделяются. При индивидуальном присвоении предметов природы для своих жизненных це-лей рабочий сам себя контролирует. Впоследствии его контролируют. От-дельный человек не может воздействовать на природу, не приводя в движе-ние своих собственных мускулов под контролем своего собственного мозга. Как в самой природе голова и руки принадлежат одному и тому же организ-му, так и в процессе труда соединяются умственный и физический труд. Впо-следствии они разъединяются и доходят до враждебной противоположности. Продукт превращается вообще из непосредственного продукта индивидуаль-ного производителя в общественный, в общий продукт совокупного рабоче-го, т.е. комбинированного рабочего персонала, члены которого ближе или дальше стоят от непосредственного воздействия на предмет труда. Поэтому уже самый кооперативный характер процесса труда неизбежно расширяет понятие производительного труда и его носителя, производительного рабо-чего. Теперь для того, чтобы трудиться производительно, нет необходимости непосредственно прикладывать свои руки, достаточно быть органом сово-купного рабочего, выполнять одну из его подфункций. Данное выше перво-начальное определение производительного труда, выведенной из самой при-роды материального производства, всегда сохраняет свое значение в приме-нении к совокупному рабочему, рассматриваемому как одно целое. Но оно не подходит более к каждому из его членов, взятому в отдельности» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 23, с. 516 - 517). Из этого следует много важных выводов, которых не могут сделать ни ВФК, ни Г. Багатурия, ни многие другие, пото-му что не понимают, что рабочий и управляющий при капитализме выпол-няют разные социальные роли. Например, рабочий и менеджер действуют вместе как единая производительная сила, как части единого персонала, со-вокупного рабочего, но принадлежат к разным классам, между ними суще-ствует антагонизм (см. об этом Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 25,ч. 1, с. 426). Следовательно, из того, что управляющий и рабочий при капитализме вместе участвуют в производственном процессе, вовсе не следует, что они вместе и за социализм борются и, тем более, что роль управляющего в борьбе за со-циализм значительней, чем роль рабочего, которого управляющий в интере-сах капитала эксплуатирует.
2. ВФК не понимает, что пока существует социальное различие между умственным и физическим трудом, они друг без друга невозможны, хотя в разных странах, отраслях, сферах, на разных предприятиях пропорции между ними различны и будут изменяться.
3. Далее автор выхватывает еще один кусок цитаты из Маркса: «разви-вается бедность и обездоленность на стороне рабочего, богатство и куль-тура на стороне нерабочего...Это закон всей истории до настоящего вре-мени…» Комментарий ВФК выдержан в духе буржуазной пропаганды. Он пишет: «Это утверждение давно не актуально в странах с реальным капита-лизмом и даже в развивающихся странах, поскольку давно понятно, что "дойную корову" надо кормить, а рабочая сила должна производить плани-руемую работу. Даже ок. 10% безработных и ок. 25% населения, имеющих доходы на уровне социального минимума, не нищенствуют как прежде и не вынашивают революционных планов». Затем ВФК продолжает: «Я довольно давно нахожусь в Германии и при всём старании не нахожу причин, толкаю-щих рабочих на свержение власти частной собственности. Если умелый ра-ботник лишится имущества по каким-то причинам, то через 2-4 года он будет иметь почти то же самое. Если миллионер лишается частной собственности и имущества, но не благоразумия, то через 10-15 лет он вновь становится мил-лионером только потому, что владеет технологией организации дела, которое приносит соответствующие доходы. Поэтому бессмысленно перераспреде-лять "материальные средства производства", не перераспределив "интеллек-туально-психологические и организационно-технологические средства соци-альной деятельности».
ВФК чужд исторический подход, ему присуще незнание реальной си-туации в капиталистических странах. Крупная буржуазия в его представле-нии – нечто вроде хорошего фермера, а трудящиеся – продуктивный скот, который содержится в хороших коровниках. Он забыл или не знает, что вы-сокий уровень жизни в развитых странах Запада – прежде всего результат полуторавековой борьбы пролетариата за свои права и воздействия мирового социализма. Читает ли ВФК что-нибудь кроме сказок братьев Гримм? Из-вестно ли ему, что 80 процентов жителей Восточной Германии и 72 процента респондентов на Западе заявили о том, что вполне могли бы жить в социали-стическом государстве, таком как ГДР, если им будет гарантирована работа, безопасность, социальная защищенность, сообщает Bild со ссылкой на опрос, проведенный институтом исследования общественного мнения Emnid (lenta.ru›Новости›2010/03/15/ sozialismus).? Можно ли с позиций ВФК объ-яснить движение за «оккупацию Уолл-стрита»?
4. То, что ¾ немцев не прочь жить при социализме, не означает, что эти люди – прямо-таки борцы за социализм. Но при соответствующих условиях ситуация может быстро и радикально измениться. Каковы же эти условия? Это вопрос, требующий разработки, ибо в традиционном марксизме он про-сто не стоял. Очевидно, оптимальные условия для продвижения социализма на планете зависят от двух взаимосвязанных факторов – от будущих успехов социализма и углубления кризиса капитализма. Парадоксальное сочетание успехов загнивающего капитализма и поражения прогрессивного социализма было вызвано тем, что социализм, прежде всего советский социализм, при всех его достижениях не сумел справиться с теми историческими задачами, которые объективно легли на его плечи. Причины этого – отдельный разго-вор. Но эти причины должны быть учтены и впредь не могут быть допуще-ны.
Здесь невозможно остановиться на будущем рабочего движения. Ясно, что оно не может быть успешным без классовых союзов. В зависимости от социально-экономических условий союзниками рабочего класса могут явить-ся интеллигенция, крестьянство, некоторые другие слои, относящиеся к сред-ним. Но роль авангарда может выполнить только рабочий класс. Интерна-циональный долг его авангарда в каждой стране – готовить рабочих к выпол-нению этой роли.
Политическая философия, исповедуемая ВФК, противостоит этой идее марксизма. Он пишет:
«Организаторские способности и темперамент даются от рождения и от социальных условий зависит, куда они будут направлены, но ок. 90% населе-ния, довольствующегося умеренными доходами и зависимым социальным положением, никогда и ни при каких условиях не будут руководителями, ор-ганизаторами конструктивной социальной деятельности. Аналогично в усло-виях естественного отбора уголовной среды: "паханы не будут шестёрками, а шестёрки никогда не будут паханами". Поэтому пора прекратить разговоры о "пролетарских революциях" и просто начать изучать тенденции социального развития, чтобы предвидеть перспективные возможности.
В заключение хочется сказать о политической партии, которая может быть поддержана только тогда, когда выражает интересы и устремления не только значительной части обывателей, но в первую очередь - значительной части конструктивно действующих социальных организаторов - лидеров.
Буржуазные революции становились возможными тогда, когда социальные условия формировали класс, имеющий достаточные материальные, интел-лектуальные и политические ресурсы, осознающий общие устремления и благодаря отдельным теоретикам, представляющий перспективы дальнейше-го социального развития.
Рабочий класс исполняет зависимую роль в социальном взаимодейст-вии, потому никогда не сможет иметь необходимых материальных и интел-лектуальных ресурсов для социального лидерства. В перспективе роль соци-ального лидера может взять на себя только класс интеллигенции, классовые устремления которого совпадают с общечеловеческими интересами выжива-ния, конструктивного сотрудничества и умеренно-стабильного развития че-ловеческой цивилизации.
Именно такую концепцию = теорию, идеологию, принципы партийного строительства и т.д. я предлагаю. Не буду услышан я, будут появляться дру-гие теоретики, предлагающие нечто аналогичное, пока под давлением об-стоятельств публика не дозреет до осознания отсутствия альтернатив».
Мне не хочется переводить разговор в личностное русло, но не могу не отметить следующего. ВФК – не молодой человек. Большую часть жизни он, видимо, прожил в СССР. Затем уехал в Германию. Это его право, и пусть бу-дет благополучен в соответствие с бюргерскими идеалами, которые он так прочно усвоил. Но авангард мирового пролетариата знает из марксизма и из своего опыта другие идеалы, другие пути, другое будущее. И политическое мещанство, маскируемое хитростями и пошлостями, не собьют его с социа-листического пути. ВФК представляет дело таким образом, что его взгляды открывают горизонты. В действительности они прикрывают идеологические зады либерализма, оппортунизма и ревизионизма.




Cвидетельство о публикации 372724 © Беленький В. Х. 28.12.11 15:07