• Полный экран
  • В избранное
  • Скачать
  • Комментировать
  • Настройка чтения
Жанр: Политика
Форма: Статья

Как вести дискуссию со сталинистом?

  • Размер шрифта
  • Отступ между абзацем
  • Межстрочный отступ
  • Межбуквенный отступ
  • Отступы по бокам
  • Выбор шрифта:










  • Цвет фона
  • Цвет текста


(Из лекции для специалистов в области PR)


Сегодня увлечение тиранами по-прежнему актуально, как во все времена, однако вы должны знать, что такая страсть является характеристикой психотипа подверженной ей личности. Когда будете иметь дело с подобными случаями, когда будете общаться с убежденными «сталинистами» или любыми другими «цезарианцами», то знайте, что подобная фанатичная приверженность является подсказкой вам как специалистам по инфокоммуникационным воздействиям. Сталкиваясь с такими случаями, вы сразу можете определять, какие методы эффективны для целенаправленного манипулирования подобными очарованными людьми. Манипулировать в данном случае не грех, а обязанность, поскольку этим людям без внешнего управления обходиться трудно. Вы должны сознавать, что они нуждаются в руководстве, они жаждут подчинения, для них это благо. Другое дело, что надо не только знать, как это делается, но и понимать, куда людей вести, поскольку перед вами люди и ваши действия обязаны быть позитивно направленными.


Итак, как вести дискуссию с убежденным «сталинистом»?


Переубеждать таких людей бессмысленно – своей стойкостью по отношению к чуждым идеям они гордятся особо. При этом подлаживаться под их образ мыслей унизительно и безнравственно – Сталин был и остается, во-первых, палачом и лишь во вторую очередь крупным государственным деятелем. Как быть? Рекомендую следующий порядок действий.


Прежде всего, выключайте эмоции и смотрите на своего оппонента не как на идейного или классового противника, даже врага, а как на представителя одного с вами народа, даже более того – рода. То есть смотрите на своего собеседника как на брата, как на родственника, с которым вам предстоит жить и с которым, хотите вы того или нет, но в силу общего родства предстоит выстраивать добрые отношения. То, что этот человек принадлежит к одному с вами народу, должно в ваших глазах многократно перевешивать те неудобства, которые доставляет строй его мыслей, запомните. Это первое, такова базовая установка для плодотворного диалога.


Второе. Избавиться от навязываемых вашим оппонентом представлений о политическом идеале без ущерба для собственной позиции по тому же вопросу при сохранении нормальных отношений с человеком можно очень легко, если вы будете опираться на его патриотизм.


Дело в том, что такие люди глубоко и искренне патриотичны. Они горячо любят свою Родину, Родина для них святыня. Более того, они и к Сталину-то обратились не потому, что страдают какими-то особо извращенными внутренними комплексами, а потому, что испытывают глубочайшую боль за свою Отчизну. Они не могут спокойно видеть, как страну унижают, разворовывают, как бестолково этой страной управляют. Плохое ли это чувство? Конечно, нет, это прекрасное чувство, и оно заслуживает самого глубокого уважения. Здесь важно, что такое уважение вам очень легко проявлять, что вы и обязаны сделать по отношению к собеседнику.


Шаг третий, как это сделать? Очень просто: перейдите от прошлого к будущему. Что это значит? Ни в коем случае не втягиваясь в дискуссию о делах давно минувших дней, из которой для вас обоих не будет выхода, вы должны перевести разговор на насущные злободневные проблемы страны. От частных вопросов оценки того или иного политика славного советского времени вам надо перейти к куда более значимым общим вопросам, касающихся будущего российской державы. Таким образом, вы резко поднимаете планку дискуссии, что ваш оппонент, будьте уверены, оценит по достоинству. Натолкнувшись на такое неожиданное для себя препятствие, поскольку он давно уже привык к упрекам в отсутствии нравственной брезгливости и тому подобным «глупостям», он испытает уважение к вам, а это-то как раз и является базой для сотрудничества. В общей обеспокоенности судьбой страны вы безо всякого труда и, смею вас уверить, к обоюдному удовольствию обнаружите друг в друге союзников.


Здесь, однако, я должен предупредить, что беседы такого рода предъявляют очень серьезные требования к вам самим. Вы действительно обязаны глубоко задумываться о проблемах собственной страны. Ваш оппонент мыслит штампами в силу особенностей своего внутреннего склада, по-другому он не способен мыслить, но он не «купится» на штампы в исполнении «идеологического противника», который претендует на свободу и самостоятельность мышления, он мигом раскусит дешевую игру, примитивное манипулирование. Поэтому ваша позиция должна быть выстраданной, она должна быть не заемной, подлинной, в своей высокой убежденности вы должны своего оппонента превосходить. Это сложно, это предполагает серьезную внутреннюю работу и это, к сожалению, не часто свойственно людям прозападной демократической ориентации, которых характеризует политическая расхлябанность и замыкание на собственных, обычно мелких эгоистичных интересах. «Сталинист» не умеет находить решения проблем («сажать и расстреливать» всех подряд решением не является, такой подход не более чем эмоция), но этот человек захвачен общественными проблемами, он искренне обеспокоен судьбой страны. Таким образом, в нравственном плане позиция таких людей, как ни странно, очень высока и соответствовать ей на должном уровне бывает далеко не просто.


Общий алгоритм вы, надеюсь, поняли. «Сталинисты» и им подобные типажи – это классические представители толпы, то есть люди, не способные к самостоятельным суждениям, чаще всего они, как и их кумир, не отличаются сильным интеллектом. Интеллект, разум порождает сомнения, сомнения же есть проявления слабости, а потому прочь разум – важнее всего для таких людей убежденность, крепкая, как из стали. Дискутировать с ними бесполезно, как бессмысленно переубеждать толпу. Толпу, как вы знаете, можно лишь перенацеливать, увлекать. Как и толпа, такие люди живут чувствами, однако вы уже знаете, что в своих чувствах толпа чаще всего благородна. Вот на этом благородном, в данном случае патриотическом порыве вы и должны выстаивать отношения. Обрывайте дискуссию о прошлом, в которой неизбежно завязните, как боксеры в клинче, начинайте говорить о будущем родной страны, которое, конечно же, неопределенно и тревожно, – и на месте противника вы обретете соратника.
Cвидетельство о публикации 317352 © Решетников С. Н. 15.10.10 15:47

Комментарии к произведению 8 (29)

Кстати, еще раз об Ахилле и Черепахе.

Данная апория хорошо иллюстрирует современную политическую ситуацию в России.

Черепаха - это символ изменений, происходящих во власти и сама власть;

Ахилл - это символ изменений, происходящих в обществе и общество в целом.

Власть не успевает "угнаться" за изменениями, происходящими в обществе, но пока она еще "впереди", т. е. еще контролирует ситуацию.

Власть пытается загнать ситуацию в рамки апории Зенона - сделать так, чтобы общество-Ахилл никогда не догнало ее - власть-Черепаху.

Но точка встречи (и потеря контроля над ситуацией) - лишь вопрос времени.

И, если власть будет продолжать строить иллюзии (манипуляции) по поводу недостижимости этой самой точки, то в момент их реальной встречи произойдет большой БУМ - общество основательно тряхнет.

Гораздо разумнее власти задуматься о том, как бы себя ускорить и перестать быть Черепахой. Только так можно избежать или хотя бы сгладить последствия большого "бума".

«Революция - конец старой жизни, а не начало новой жизни, расплата за долгий путь. В революции искупаются грехи прошлого. Революция всегда говорит о том, что власть имеющие не исполнили своего назначения.»

(Н. А. Бердяев)

«Мы готовим специалистов в области PR-технологий. Мой главный принцип как преподавателя - стараться воспитывать людей, которые будут консолидировать наше общество. Но при этом не врать. Из-за тотального вранья Советский Союз развалился, ничего не построишь на лжи. Однако главное, чтобы быть всем вместе и заодно. Ссорить нас есть кому и этим неизбежно будут заниматься.»

Интересно, как это у Вас получается?

(я не ёрничаю)

Судя по Вашим словам Вы не только ведущий в области PR, но и ведомый. Но это естественно: трудно оценить систему, находясь внутри неё. Сначала нужно выйти за её пределы (и тогда туман станет облаком).

Беда в том, что ложь осталась. В истории, например. Систематическая и тотальная ложь. Как с этим быть собираетесь?

Не развязав узлы в прошлом, не получишь улучшений в будущем - универсальный закон причины и следствия (или кармы).

Я практик с 30-летним стажем, поэтому более чем придирчиво оцениваю существующие методические пособия по журналистике и, к сожалению, вынужден браковать большую их часть, процентов, наверное, 70.

Серьезной проблемой сегодня является убыточность большинства российских изданий - 10 из 11 существующих в России журналов и газет нерентабельны, такого в мире нигде нет. Все, что пишут в учебных пособиях о коммерческой журналистике, у меня вызывает смех, я, слава Богу, 12 лет выпускал прибыльные журналы и могу судить. Однако я учу комммерческой журналистике не только потому, что это востребовано жизнью, но еще и потому, что это воспитывает уважение к власти. Государственный чиновник обязательный участник рынка, он рынку необходим и пользуется заслуженным уважением его участников, потому что без него рынок обращается в хаос. Такая - рыночная - точка зрения на власть коренным образом отличается от позиции массовых (дотационных, т.е. убогих, с моей точки зрения) СМИ, для которых чиновник - это, чаще всего, априори вор и казнокрад.

Второе, что мы детальнейшим образом разбираем со студентами, это проблематика свободы слова. В качестве практического материала обычно используем выходки арт-группы "Война", но теперь еще и богатое наследие "снежной революции" нам подвалило. Хороших методических пособий тут, надо признать, тоже небогато. Признаюсь, я устал от непросвещенности в этом вопросе российской интеллигенции, в том числе тех ее представителей, кому по должности полагается разбираться - правозащитникам, например. Все без исключения лепят с кондачка, ничего по этому поводу не читали. Мой же взгляд следующий. В информационном обществе и войны стали другими - информационными, обычные военные действия теперь являются лишь сервисными по отношению к масшабным информационным операциям. Чтобы побеждать в таких войнах необходима свобода слова - это базовый принцип действия информационного оружия, как возгорание пороха - базовый принцип действия огнестрельного оружия. Без этого ваша информационная пушка будет мазать или бить недалеко. Вредный принцип свободы слова предполагает трепетную любовь к непримиримым оппонентам, что есть самое сложное испытание для сердца истинного россиянина, и я стараюсь воспитывать в слушателях толерантность (хотя сегодня это грязное слово).

Третье, куда и как из этой информационной пушки палить, то есть это вопрос о природе массового сознания и разбор наиболее употребительных манипулятивных схем. Я, кстати, манипулирование почитаю не за грех, а за великое благо, поскольку по-другому этот метод называется "управлением конфликтами без агрессии" и вопрос только в ваших целях.

Попутно учимся писать без ошибок и талантливо (русская журналистика остается одной из самых сильных в профессиональном отношении, чему следует соответствовать). Таков, вкратце, мой курс. Что из него ребята выносят - не мне, конечно, судить, однако интерес слушателей я ощущаю, иначе бы не работал.

Мде...

Невеселая картинка...

Совсем без чиновников, оно конечно, нельзя... Весь вопрос в количестве и... качестве. Если чиновник представляет сферу обслуживания (т. е. РАБОТАЕТ, и работает на мою пользу) я - за! (в конце концов он обязан отработать мои деньги, которые я, как работник, регулярно поставляю в бюджет в виде налогов). Но если чиновник - барин, извините, - на фонарь! (и мне пабарабану будет его политическая окраска).

Была у нас как-то передача о Лионе, который можно было сравнить с Киевом по числу жителей. Сначала корреспондент пытался найти мэрию, ее не было на центральной улице в виде крупного многоэтажного здания (как у нас в любом райцентре). Нашли с трудом, среди различных офисов, различных компаний, квартирующих в одном здании на скромной неширокой улочке. Задали вопрос о численности сотрудников. Их оказалось (аж) ШЕСТНАДЦАТЬ человек (на более, чем двухмиллионный город).

- А почему не 17? - с ехидцей спросил корреспондент, не доверяя услышанной цифре.

- Нас не поймут избиратели. - был получен ответ. - И спросят, куда мы тратим ИХ деньги.

Еще я помню какой-то западный фильм (вроде бы детектив), там была сцена: налоговый инспектор приходит домой к одной даме, дабы уточнить ее платежи (которые она явно не вела исправно). Дама в это время вела "важный" разговор по телефону (постоянно подставляя спину инспектору), а инспектор, извиняясь и прижимаясь к стенке, пытался выяснить, где же у нее счета и квитанции лежат...

Больше никаких "пушек" не надо (в т. ч. информационных). ))

=========

Глядя со стороны на события, происходящие у вас в России, и смешно, и грустно становится.

Ну, что такое эта арт-группа? Дети! И выходки у них "пацанские". ))

С ними всерьез воюют?!

Что за "аппазицыя" у вас объявилась перед парламентскими выборами? (Имею в виду Эдичку Лимонова и Каспарова). Это не оппозиция, это клоуны. Причем, оплаченные самой властью (на их фоне она еще недурно смотрится). Их идеи, лозунги, атрибутика - все это результат деятельности Ваших, извините, коллег PR-щиков (весьма не талантливых, увы). И рассчитана эта деятельность на конкретных даунов (опять же извините).

Манипуляция (как и пропаганда) носит однозначно негативный смысл. Как можно совмещать свободу слова и манипуляцию информацией?!

Это невозможно!

Манипулятор однозначно мошенник - он подсовывает выгодную ему информацию, уже отобранную из общего потока.

Свобода слова подразумевает сортировку информации самим ее потребителем БЕЗ участия манипулятора.

(собственно поэтому и в России, и в Китае пытаются найти способ ограничить и упорядочить информационный поток через Интернет, но пока, хвала Небесам, безуспешно).

(работа современного "манипулятора" аналогична работе средневекового священника, который один был грамотный и мог читать и толковать Библию, т. е. владел монополией на информацию; в конце концов Библию таки перевели на все национальные языки и стали читать без привлечения священников; результат? - власть церкви рухнула).

Так что, извините, лукавите Вы (или искренне заблуждаетесь).

Исходя из всего перечисленного, Вы учите студентов обслуживать интересы власти (часто пренебрегая интересами и чаяниями народа, который, своими манипуляциями, превращаете в послушную толпу).

Еще раз извините.

В 1990-е годы мне приходилось вести довольно активный образ жизни: руководил коммерческим журналом, общался с массой успешных, умных, энергичных людей, своих рекламодателей. Тогда я еще не читал Гюстава Лебона, имени еще такого не слышал, но вот что меня неизменно поражало. В ситуациях, когда этим успешным руководителям приходилось иметь дело с властьпредержащими или другими влиятельными людьми, практически все они, за редчайшим исключением, выбирали такие формы и методы продвижения своих интересов, которые можно назвать старыми "совковыми" - методы "прогиба", добровольной передачи инициативы вышестоящим персонам, подчиненности. Это было в Ельцинское время, когда не только никто никого не понуждал к покорной исполнительности, а наоборот, люди всемерно побуждались к обратному, к новым свободным, "демократическим" формам общения и деловой практики. Выбирая привычный "совок" все эти замечательные люди, "соль земли", частенько иронизировали над собой, то есть они полностью отдавали отчет в своих действиях, однако делали именно так, а не иначе. Тогда я не понимал, почему это происходит, а сегодня знаю, что так будет всегда. Государственные институты и формы общественного устройства, как пишет Лебон, являются отражением народной души, а не наоборот, и названия всех этих институтов никакой роли не играют, назовите их хоть в третьей степени свободными. Мы сами себе сажаем на шею бар, сажаем их в большом количестве, выделяем для их офисов центральные площади в городах - потому что без этого чувствуем смутный дикомфорт. И мы не успокоимся, пока будет именно так, а не иначе. В этом, кстати, проявляется рациональность нашего характера. Мы не любим нести ответственность, нам это лень, вот и заводим себе больших начальников. Плюньте Вы на этот Запад! Посмотрите хоть на Китай: по сравнению с ним у нас Гуляй-поле, вольница, и ничего, живут люди и считают свое положение естественным, а вот наше или европейское - нет.

Зачем так плохо говорить о манипуляции!

Вот Вам пример: Ваш ребенок закапризничал. Вы как воспитатель где-то недоработали, не объяснили вовремя, что, скажем, спички не игрушка, а теперь пытаетесь прекратить опасное баловство, но ребенок уже "пошел на принцип", проявляет характер. Объяснять - поздно, Вас не слушают. Как быть? Вариантов два. Или Вы употребляете родительскую власть - учиняете разнос за неподчинение, шлепаете по попе, ставите в угол. Или говорите: "Ох, смотри, за окном жираф полетел!" Ребенок с трудом переключает внимание на окно, но - "Ой, где ты так долго возишься, он уже у соседнего дома!" Потом еще что-нибудь придумываете. Короче, спички забыты, инцидент исчерпан. Так какой способ лучше, какой "гуманнее"?

Или другой пример, с тем же ребенком. Вот Вы с ним на кулачки боретесь. Ведь не бьете же Вы его всерьез, Вы с ним шутя возитесь и - обязательно! - даете победить ("Сдаюсь, сдаюсь!") Зачем? Чтобы таким образом воспитать будущего победителя. То есть специально поддаетесь, обманываете, имея относительно маленького существа далеко идущую цель. И в этом случае манипулирование позитивно.

Примеры с детьми не случайны, потому что массовое сознание - это сознание ребенка дошкольного возраста, т.е. сознание, не способное сопоставлять события во времени и по их действительному значению, оперирующее только с тем, что видит перед собой (или что ему показывают).

"Слава безумцу, что навеет человечеству сон золотой!" Это о манипуляции и тоже в весьма позитивном смысле.

Платон, помнится, о "царской лжи" говорил, то есть о суверенном праве правителя говорить своим подданным неправду, как о праве врача давать больному лекарство. И ведь неглупый был человек, согласитесь.

Когда я работаю над рекламным сообщением, то я буду идиотом, если не поставлю перед собой цель добиться маркетингового эффекта. Кто же меня в этом упрекнет? А когда я добьюсь эффекта, разве это будет не манипуляция? Или это будет не пропаганда (по большому счету)? Разница между позитивной и негативной манипуляции лишь в целях, а методы одни и те же.

Вы правы в том, что "каждый народ заслуживает своего правителя".

"Рабство принижает людей до любви к нему"

(любимое высказывание Л. Н. Толстого)

Ситуация, которую Вы описываете укладывается в определение "инертность системы" (в данном случае: общества в целом и индивидуального сознания в частности).

Ссылка на Лебона и "особенности национальной охоты" - ни что иное как "отмазка" и попытка снять с себя ответственность за происходящее.

Именно потому, что инерция существует, на нее распространяются действия тех же законов Ньютона, в частности 3-го: сила действия равна силе противодействия. Если Вы представляете с какими усилиями создавалась современная система власти в России, то можете себе представить сколько усилий потребуется, чтобы эту же систему изменить (а тем более - сломать). Одним указом (и плевком), панимаишь, тут дело не решишь, панимаишь. (А эта система власти зародилась еще в Орде и имеет более, чем полутысячелетнюю историю. Так как там дела с историей-то?).

То же самое касается и Китая: их система власти создавалась тысячу лет, а идея коммунизма просто в нее хорошо вписалась.

Первый признак лукавства - жонглирование понятиями и определениями (см. высказывания нашего общего знакомого "марксиста").

Так вот: "манипуляция" и "воспитание" - РАЗНЫЕ понятия.

Манипуляция - однозначно: подмена, лукавство, жульничество, создание иллюзии.

"Психологическая манипуляция — тип социального, психологического воздействия, социально-психологический феномен1, представляющий собой стремление изменить восприятие или поведение других людей при помощи скрытой, обманной, или насильственной тактики23."

"Манипуля́ция массовым созна́нием (ср.> «манипуля́ция обще́ственным мне́нием») — один из способов управления людьми путем создания иллюзий или условий для контролирования поведения."

(Вики)

О детях.

Вы знаете, что методы белой и черной магии также одинаковы?

А в чем тогда их принципиальная разница? Или разница отсутствует?

Разница в цели и способе ее достижения.

"Благородный человек знает только долг, низкий – только выгоду."

"Когда государство управляется согласно с разумом, постыдны бедность и нужда; когда государство не управляется согласно с разумом, то постыдны богатства и почести"

(Конфуций)

Долг и стыд за СВОИ поступки присущи свободному человеку.

"Но зачем судить этот мир? Каждый, кто живет на этой Земле, уже осуждает себя. Как собака, ушедшая в лес, всегда ищет таких же, как она, так и злодей всегда живет среди злодеев, глупец – среди глупцов, а человек – среди людей. В этом высшая справедливость и высший Суд, совершающийся ежедневно."

(Откровения Заратустры)

"...Сколько усилий потребуется, чтобы эту же систему изменить (а тем более - сломать)"

Господи, да зачем изменять? Зачем ломать? Система потому и имеет не полу-, а более чем тысячелетнюю историю, чем доказала свою эффективность, многократно доказала. Поглядите-ка на глобус: больше половины стран в мире имеют монархическое устройство (странно, правда?), причем Великобритания - первая и крупнейшая среди них. Не снятие ответственности с себя, как Вы говорите, есть позиция возврата к традициям в общественном устройстве, а коллективный разум против индивидуальной глупости и безответсвенности, ведь менять испытанную модель на черт знает что предлагают нам, как правило, наши же противники (с чего бы?). А то мы не знаем, какие замечательные у нас друзья американцы, как они за матушку Россию болеют! А то Гарвардские профессора не производили у нас уже экономических преобразований! Китайцы, приступая к реформам, вышвырнули эту шваль из страны, плюнули на бесценные демократические ценности и за те же 20 лет стали второй по значимости экономической державой, все американские долги у них в кармане, осталось только счет предъявить. Так может из Пекина надо приглашать экономических советников, если желаете реальной, а не бумажной, по версии ВВС, самостоятельности? Или все-таки Гарвард круче будет, с дырявыми-то карманами? Шоры с нас давно сняты, цену красивым словам мы знаем, поэтому изменения ради изменений в нашей стране сейчас, слава Богу, сложно произвести.

Пусть воспитание будет "белой магией", а манипулирование - "черной", я не возражаю, только используемые приемы одними и теми же остаются и их полезно знать.

Большое спасибо за содержательные беседы, Виталий! Сейчас поднавалилось дел. Успеха!

Кхм... "Такой большой, а в приметы верит..."

Странно слышать от Вас, человека думающего, рассуждения в духе сусловской пропаганды периода холодной войны. Страшилки о плохих американцах (как и об акулах ымперьялизма) давно мертвы - им в обед сто лет. В Европе уже несколько десятилетий - РЕАЛЬНЫЙ социализм с полным пакетом прав и гарантий. Именно к нему мы и стремимся.

Империализм остался в головах РОССИЙСКИХ правителей (и внушается народам России). Именно Империю они и пытаются воскресить. Но это все безуспешные потуги, и разговоры о воссоздании Союза в границах 1991 года аналогичны разговорам о воссоздании Пруссии в границах 1937 года.

"Господи, да зачем изменять? Зачем ломать?"

А Вы хотите оставаться в совке? Совок ведь не умер, он поменял цвет, но остался (что Вас и радует - по привычке и устоявшимся стереотипам поведения). ))

(а Вы - Лебон, Лебон... Привычка!)

Кто-то сказал, что на текущий момент только три нации в мире озабочены своим превосходством: это евреи, русские и китайцы.

Так вот, в Китае действительно китайцы составляют подавляющее большинство и можно говорить о моноэтническом т. е. национальном государстве, в котором можно воплощать свою национальную идею.

В России "русские" - весьма расплывчатое и неопределенное понятие сводящееся к фразе: "кто говорит на русском, тот русский и есть". Но это бред!

Тем более в России у русских нет подавляющего большинства. Россия по прежнему - многонациональное государство. А, значит, и национальную идею, общую для всех создать НЕ ВОЗ МОЖ НО. Империя должна рухнуть. И дать возможность народам в конце концов самоопределиться.

Всего хорошего!

Мне понятен Ваш национальный скепсис. Не беспокойтесь, мы русскими были и до татаро-монгольского нашествия.

Да ну???

На чем будете строить доказательную базу?

Тем не менее, им это не мешало вешать и расстреливать свой народ.

Не прикрывайте негодяев и уголовников словом "народ". ))

Различья будешь признавать, -

найдешь единство на земле,

Различья будешь истреблять, -

в огромном вырастут числе.

(Рабиндранат Тагор)

Отличный стишок, возьму на вооружение! Проблема (и большая проблема!) лишь в том, что когда доходит до дела, мало кто из нас останавливается перед "истреблением различий", поскольку такова особенность нашего национального характера. Сейчас антидемократические настроения в российском обществе стали доминирующими, эти тенденции (по моим расчетам) сохранятся еще 10 лет, и мне любопытно, насколько высока в этот раз будет такая волна. Новые опричники строятся в ряды, составляют списки "врагов народа" ("врагов России"), причем по другую сторону идеологических баррикад делается ровно то же самое ("список Магницкого", например). Захлопнется ли массовое сознание для восприятия точки зрения оппонента, перестанут ли наши люди слышать друг друга? Убереги нас, Боже, от побед! Поскольку, когда люди в одной стране поднимаются друг на друга, победы не отличаются от поражений.

Гражданская война - самая грязная и беспощадная.

Белые офицеры за участие в гражданской войне орденов не выдавали - считали позором воевать против своего же народа..

(гляньте, пожалуйста, "ответы автору" - Вы не все мои комменты посмотрели)

Как вести дискуссию со сталинистом?

"Дискутировать с ними бесполезно...." см.последний абзац.

Гениально! Очень нужная статья.

С уважением.

Мы готовим специалистов в области PR-технологий. Стараемся не уходить о острых тем, и ребята с большим интересом воспринимают спорную информацию. Мой главный принцип как преподавателя - стараться воспитывать людей, которые будут консолидировать наше общество. Но при этом не врать. Из-за тотального вранья Советский Союз развалился, ничего не построишь на лжи. Однако главное, чтобы быть всем вместе и заодно. Ссорить нас есть кому и этим неизбежно будут заниматься.

Сергей Николаевич, ваш посыл понятен.

Основной аргумент сталинистов: страна имела восходящий вектор.

Вопрос в цене. В этом вопросе патриотизм и проверится.

Два последних дня я с большим интересом смотрел на телеканале "Россия" дискуссию о личности Ивана IV и его роли в нашей истории ("Суд времени"). Тема столь же острая, как и Сталин. Аргументация сторон обычная - кровь и преступления с одной стороны ("цена"), достигнутый результат ("восходящий вектор"), с другой. Все эти дискуссии, по моему убеждению, нисколько не служат прояснению поставленного вопроса, зато превосходно характеризуют одну из особенностей нашего национального характера. Характер это воля, не будем забывать, все прочее в характере вторично.

Любая толпа любит тиранов, даже образцово свободолюбивая, например, британская или американская. Любим ли мы, россияне, тиранов больше других? Результаты дискуссий, равно как и вся наша история, показывают, что, безусловно, "да". Никто тиранов нам не навязывает, мы их сами сажаем себе на шею. Добавляет ли раболепство нашему национальному характеру силу? В немалой степени тоже да, как бы удивительно это ни прозвучало, поскольку жесткая централизация позволяет концентрированно прикладывать усилия. Хотя, конечно, такое преимущество обходится очень дорого.

Нам не исправить себя. Мы попросту перестанем быть русскими, если станем другими. Наше раболепство (а за ним и тиранство), как привычный вывих. Значит, надо просто не забывать об этом и беречься от резких социальных движений (прежде всего революций), которые могут в очередной раз к нему привести.

Сергей Николаевич, а если заменить " раболепство" "самоотречением"?

Цивилизация двигалась ИМПЕРИЯМИ. Наука. Искусство. ИДЕАЛЫ.

Казаки, пропёршие Сибирь до Камчатки, - раболепны?

Вопрос очень сложный.

Лично мне Сталин отвратителен.

Но в моё понимание "гения" он вписывается.

"Атомная бомба - идеальная физика".

Вы правы, Дмитрий, «раболепство» слишком жесткое слово и узкое. Если же шире взять, то можно назвать все это обычным нашим максимализмом – уж коли любим своего господина, то в прах рассыпаемся перед ним. И нам это тем более легко делать, что, кланяясь, каждый не фигу в кармане держит, а топор за пазухой…

Нет, Сергей.

Сталин, сука, оседлал и изнасиловал ту пассионарность, которая была на тот период в народе.

Направление совпадало. Он это ухватил. Но по-своему дико.

Именно за направление, за вектор его помнят и ПРОЩАЮТ.

А сейчас... А что сейчас?

"Раболепство", "самоотречение"...Можно продолжить. Всегда остается детский вопрос:" А почему?"

Кстати, есть еще одно определение (не хуже). Высокая примативность. Термин из этологии (есть такая наука).

Это интересный взгляд на вещи - применить к проблеме термин примативность, но, если говорить о том, какие качества нужны тирану, то я иду за Гюставом Лебоном. Он подробно говорит об обаянии вожака: врожденном, как у того же Сталина, или Ленина, или Наполеона, или приобретенном (обаяние титула, денег, должности и проч.). Лебону следует верить, потому что еще в 1895 году он описал то, что произойдет в стране победившего социализма, детально объяснив при этом механизмы происходящего, при этом психологический портрет тирана дал убийственно точный, будто писал его со Сталина. Лебон опирался на опыт Великой Французской революции, но ведь и все социалисты, включая марксистов, внимательнейшим образом изучали этот опыт, однако увидели там совсем другое - дети, самые настоящие дети, увы, не повзрослевшие до сих пор.

Да, Сергей, именно так: Сталин уловил момент и оседлал эту самую пассионарность. Он гений, ведь очень непросто было это сделать, так как проявляющиеся социальные тенденции полностью противоречили марксизму. То, что Сталин слабый теоретик, в данном случае ему помогло - бредни об "отмирающем государстве" не слишком загромождали голову, в отличие от его более просвещенных противников.

Что сейчас? Мы по-прежнему сидим на собственной пассионарности, как обитали городка, построенного на рыбе-ките, из сказки Пушкина, и ждем, когда она махнет хвостом.

Примативность - это не к тирану, это к народу. К тирану (впрочем, как и к лидеру) можно применить другой термин из биологии - высокий ранговый потенциал.

Кстати, это вовсе не пртиворечит Лебону. Обаяние и прочеее - это только некоторые признаки этого самого высокого рангового потенциала.

Ничего мистического в этих персонажах нет. Обычные "вожаки стаи", оказавшиеся в нужном времени и в нужном месте.

Так что я за научное (биологическое) объяснение, хотя сейчас это уже дурной тон.))

Сергей Николаевич, я надеюсь, Вы читали Сталина И.В.?

Более понятного языка, каковым они написаны и представить трудно.И что значит "слабый теоретик"? Он не Маркс и не Энгельс, но 17 томов работ, откинем 5 - это письма и ответы, выступления (над ними тоже думать надо), разве слабая теоретическая разработка некоторых вопросов марксизма?

Лучше Сталина И.В. никто не обосновал теоретически национальный вопрос при социализме,аграрный вопрос, вопрос взаимодействия социализма и анархизма,вопрос о классовой борьбе, о взаимоотношении классов,о тактике пролетариата в период переходного государства,о забастовочном движении,о власти Советов и диктатуре пролетариата,об оппортунизме,о основах административно-территориальных автономий в СССР в эпоху строительства индустриального общества, о самом СССР,о крестьянстве, о классах в эпоху культурной революции, о коллективизации мелкого товарного производства - и ведь это всё (далеко не полный перечнь), сугубо теоретические разработки, опирающиеся на пратический опыт.Собственный и всей партии и всей страны. Вы забыли, что до этого, никто в мире не строил социализм и не защищал его с оружием в руках, сначала в гражданской, в интервенцию, потом в Отечественной.

Другое дело, что Сталин И.В. не витал в облаках, а строил вместе со всей страной отталкиваясь от основ марксизма, ленинизма и от своих проверенных практикой выводов.

Представьте себе Великобританию, к примеру, после Кромвеля-пьяницы, а потом в ней интервенция, а потом на неё Гитлер пришел, и где бы были англосаксы сейчас? Русский солдат своим ратным трудом прикрыл этих англосаксов и сейчас терпит их участие в разграблении России.

Мне нравится Ричи Блэкмор, Джон Леннон, вообще Битлз, но я отдаю себе отчет, с кем имею дело.И никакой Блэкмор с Ленноном мне не ближе Свиридова, Лермонтова и Чайковского.

Вы знаете, данное обсуждение, подобно одной детской загадке:

Как пишется: "щекатурка" или "щикатурка"?

Суть в том, что изначально верный вариант отсутствует. ))

Так и с Иваном IV, и со всей историей России, к сожалению.

"Мы попросту перестанем быть русскими,"

А когда вы стали русскими - не задумывались?

Очень интересная инструкция.

Оголтелым "сталинистом", как Вы пишите (термин очень спорный, если это вообще термин, а не неологизм), себя не считаю, но надо, как говорится, истины ради правду писать.

Читал и думал, а зачем? Зачем Вам было сочинять эту беспримерную психиатрическую инструкцию: И знаете, понял. А чтобы никто и не подумал оспорить вот это место у Вас:

"...Сталин был и остается, во-первых, палачом и лишь во вторую очередь крупным государственным деятелем."

Известный прием, но очень старый. Вокруг, да около, вроде бы не касаясь самого центрального факта, покоящегося на пустой, бездоказательной конструкции.

Итак, палач - это человек, приводящий в исполнение смертный приговор суда. У Вас Сталин И.В. - палач. Переносный смысл в таких тяжких обвинениях умерших неуместен и просто непорядочен. Это как я назову кого-нибудь из Ваших близких умерших родственников ругательным и очень плохим словом, но не стану приводить аргументов.Что Вы станете думать об этом?

Вопрос: кого убил (зарезал, задушил, сжег, повесил, четвертовал, колесовал и т.д. )Сталин И.В. Вопрос риторический: никого. Следовательно, Вы лжете.Первая фигура категорического силлогизма.

Вопрос: кто установил эту градацию, которую Вы тоже вывели из под обсуждения, подав априорно. Ответ: никто, Вы сами. Нет такой классификации, не сравними показатели и признаки, чтобы быть сведенными в одну систему:палач и государственный деятель.

Уборщица в государственном учреждении - тоже деятель и то же государственный. Сплошной фарс.

Открываем инструкцию пылесоса "Электролюкс" и читаем: фильтр используется, вследствие своих конструктивных особенностей, один год, потом меняете на другой, запасной.Меняем не фильтр, а эту самую конструктивную особенность, на шведский фильтр натягиваем русский чулок и фильтр служит пять лет и может ещё дольше, если фильтр одеть сразу. Надеюсь, Вы поняли аллегорию.

Сталинист, сталинизм, решетникист, решетникизм - Вы же, как неглупый человек, понимате, что это как термин "социальная революция" подменить пустым термином "террор, терроризм", метод ради метода.Но за деревьями лес все равно виден, правда, не всем, а кое-кому хотелось бы, чтобы кроме одного дерева перед своими глазами, никто больше ничего не видел.

Вы видели в России оголтелых, как Вы пишите про нездоровых "сталинистов", но только на другой манер - например, горбачевистов, хрущевистов? Нет, не видели и не увидите никогда.Вот про них и пишите инструкции, - как говорить о них без раздражения и хорошо.

Аркадий Валерьевич, добрый день!

Хорошо, что Вы откликнулись, с Вами всегда очень интересно поговорить. Политикой я не интересуюсь, но с недавних пор мне приходится заниматься социологией, точнее, социальной психологией, и здесь уж без политики не обойтись, а раз так, то невозможно и без Сталина.

Признаюсь Вам, что я недооценивал этого политического деятеля. Ведь он, безусловно, проигрывает перед другими творцами русской революции - Лениным, Троцким, Плехановым и проч. Однако теперь, читая студентам курс социально-политической истории России 1920-1930-х гг., я прямо и недвусмысленно характеризую Сталина как гения, безо всяких кавычек. При том, что как личность этот человек ничего, кроме брезгливости у меня не вызывает, в чем я также откровенно признаюсь.

Думаю, Вам любопытно будет познакомиться с тем, что я на этот счет думаю, потому что речь в данном случае не столько о Сталине, сколько об особенностях массового сознания, что имеет непосредственное отношение к нашему сегодняшнему дню, история же установления диктатуры в СССР является превосходной и весьма злободневной иллюстрацией работы социальных механизмов. Подождите, пожалуйста, пока я из нескольких лекций не слеплю одну статью. Обещаю, что как только вывешу ее на Литсовете, то дам Вам знать, чтобы Вы не пропустили. Вот тогда и подергаете из меня пух и перья. Этой статейкой я отвечу на заданные Вами сегодня вопросы. Как Вы понимаете, мне есть что сказать, при том для меня чрезвычайно важно знать, что Вы на этот счет думаете. Но месяц мне понадобится, не меньше.

С уважением,

Сергей Решетников

Здравствуйте Сергей Николаевич!

Немного даже пожалел, что написал Вам, может быть, несколько запальчиво и туманно. Прошу меня извинить, если что-то не понял из Ваших намерений.

Такое отношение к человеку, как у Вас, можно только приветствовать. Сейчас это большая редкость - можно внутри себя неуважать кого-то и даже ненавидеть, но объективности ради нужно отмечать его деятельность справедливо.

Я сам никогда себе не создаю кумиров, а только отмечаю в людях то, что мне хотелось бы видеть у себя, без всякой зависти.

Как раз сейчас читаю Ключевского о Лермонтове и думаю о том же. Но я, признаюсь, так не могу - мне больше нравится реакция Белинского В.Г., к примеру, на отход Гоголя Н.В. от духа и смысла своих произведений.

Главное - Вы хотите и можете искать диалог с человеком. Возможно, это важнее, чем искать точки отталкивания. Пожалуй, даже наверное важнее.

Обязательно прочитаю и жду Вашей публикации.

С уважением,

Шахвердов А.В.

Аркадий Валерьевич, добрый лень!

С удовольствием принимаю Ваши извинения. Тема настолько остра, что даже простое прикосновение к ней вызывает болезненную реакцию, я все прекрасно понимаю. Но говорить надо. Моя принципиальная позиция состоит в том, что не только не нужно, но и нельзя переубеждать других людей. Они должны придерживаться своих взглядов, по крайней мере до тех пор пока сами их придерживаются. Это позиция англичан, а англосаксы, не будем забывать, владеют сегодня миром, то есть у этих людей есть чему поучиться.

До меня, русского, год (!) доходил смысл слов английского философа Джона Милля: "Даже если общественное мнение - вся истина, общественность воспринимает его не как рациональную основу, а как предрассудок, если только ей не приходится это мнение защищать". В переводе на наши понятия, это означает, что мы, россияне, чувствуем удовлетворение, когда все думают с нами заодно, и чувствуем беспокойство, когда кто-то думает иначе. А англичане наоборот: они беспокоятся, когда все думают заодно, и если так случается, то делают все, чтобы появились инакомыслящие. Для чего такие абсурдные, на первый взгляд, шаги? Как раз ради того, чтобы укрепить господствующие в обществе представления.

Статейку напишу, как обещал. А Вам успехов!

С уважением,

Сергей Решетников

Спасибо и Вам, Сергей Николаевич, за понимание.

Но вот с этим я тоже не могу согласиться:

"Это позиция англичан, а англосаксы, не будем забывать, владеют сегодня миром, то есть у этих людей есть чему поучиться."

У них есть чему поучиться, безусловно, но не более того.

Насчет владения миром - это им и их адептам так очень хочется думать.

Да, Лондон, самый большой финансовый рынок мира, что и делает его самым уязвимым.

Как Вам социалистическия Китайская Народная Республика, не владеет ещё миром?

И английский вызывает уже отторжение у молодежи, и исламский мир не считает англосаксов владыками мира, и Индия, и Юго-Восточная азия, и Африка и Южная Америка. Какие же они владыки? Только США, Канада, Великобритания и всё.

А в России, кто считает англосаксов владыками мира? Те, у кого дом в Лондоне на крови и слезах соотечественников.

Анна Иоановна, в свое время, Меньшикова малость труханула за то, что деньги русские в Лондон отвез, Николая своего брата они кинули, а деньги забрали себе.И так вся политика, одна гадость и предательство.

Знаете, не могу простить жителям Лондона и всей Англии, что утром 22 июня 1941 года они выбегали на улицы и обнимались и плакали от радости, узнав о нападении Германии на СССР, - их очень радовало то, что теперь Гитлеру конец, а они обогатятся торгуя с нами, и Гитлер уже не нападет на Англию, которую он уже придушил на тот момент блокадой подводных лодок, а позже немного ракетами поставил на место.

Поскудная это нация, скажу я Вам, сколько я их знаю. Несчастье другого, это не повод для личного счастья и радости - вот это по-русски будет. За нами будущее, а не за ними.

Всё, что они умеет, это делать хорошие кирпичи. Это да, действительно хорошая вещь, да и строить умеют из этих кирпичей, но кирпичи первичны.Да и мы уже в России давно научились делать такие кирпичи, более приплюснутые, более широкие, и состав иной.

А что Вы вкладываете в понятие "владение миром", Сергей Николаевич?

Разве миром вообще можно владеть?

Последний фильм Бодрова "Война" помните? Вот там он англичанина вывел безукоризненно, наверняка помогли. В одном герое вся англосаксонская система, как на ладони: чужими руками жар загребать, известное упорство в достижении целей, свои преступления не считать преступлениями, предать при первой же возможности.

Можно бесконечно писать о них, но Вы лучше внмательнее, профессионально посмотрите на канале "Теленяня" передачу "Учим английский". Критично посмотрите.

Четырехлетний мой внук, с моей помощью, уже разобрался, что не знают (и не хотят знать) английского не только оранжевые червяки,что словарь англо-русский вовсе не волшебный, а обычная книга, каких миллионы, что Лондон, это не самый лучший город в мире, что гномы - это продажные русские, переодетые под ангийских фольклерных героев.

Вот Вам и "пиар-технологии", на каждого мудреца довольно простоты.

Когда англосаксы беспокоятся, чтобы была разноголосица, они применяют известный прием "разделяй и властвуй", только и всего. Попробуйте в этой разноголосице сказать что-нибудь такое, что подрывает основы государственного строя. Их пугает единомыслие, - почему рота, батальон, дивизия, армия и т.д. не может думать одинаково, например, что Англия никому и никогда, в том числе и России, другом не была и не будет.Только самой себе.И даже нуворишам нашим она не друг, малейшие волнения, их первыми выкинут из Лондона, а они, дураки, прячут там награбленное.Это как прятать под честное слово у барыги-ростовщика, бывшего грабителя, вовремя понявшего, что грабить самому опасно, лучше чтобы к тебе несли награбленное.

Одно из важнейших преимуществ англосакского доминирования, что оно не имеет четких очертаний и определений - существует некоторое влияние и все. А значит тем, кто этому влиянию подвержен, и возмущаться-то особо нечем. О степени же влияния красноречивее всего говорит распространение языка - международный язык сегодня это английский язык.

Не будем забывать и о том, что такое Великобритания - маленький островок, не имеющий серьезных ресурсов, и население не бог весть какое большое. И при всем том какие "пустяки" обращаются в его орбите - США, Канада, Австралия, ЮАР и проч. О чем это говорит? О том, что КПД британской политики просто колоссальный. У них действительно есть чему учиться.

Сегодня, конечно, уже смешно вести рассуждения в рамках государственных границ, миром правят не государства, а международные промышленно-финансовые группы, которых не волнуют интересы собственных народов - экономическое порабощение Исландии (не Африка ведь какая-нибудь, все там свои) - пример самый свежий и показательный.

Завтрашний день, разумеется, китайский.

Ну, а нам мало что светит, femily planning, на которое мы подсели и с которого нам слезть не дадут, гарантирует славянам скорое исчезновение не только с политической арены (думаю, через 70 лет), но и вовсе с лица земли (лет через 120) - наши демографические перспективы Вам известны. Единственная задача - до этого срока постараться избежать разыгрывать собой чужие карты, как это случилось с нами во вторую мировую войну.

Улыбнула ваша беседа. ))

По поводу различий мнений в обществе вопрос:

почему у христианства так много ответвлений, которые считают друг друга еретиками и вероотступниками?

(тот же прикол с социалистами и марксистами).

почему индус, во что бы он ни верил и какому бы богу ни поклонялся, остается индусом (это вера такая, а не национальность)?