• Полный экран
  • В избранное
  • Скачать
  • Комментировать
  • Настройка чтения
Жанр: Публицистика Проза
Форма:

О РЕЦЕНЗИЯХ И "РЕЦЕНЗЁРАХ"

  • Размер шрифта
  • Отступ между абзацем
  • Межстрочный отступ
  • Межбуквенный отступ
  • Отступы по бокам
  • Выбор шрифта:










  • Цвет фона
  • Цвет текста

Перед тем, как высказаться, хочу сразу заявить, что если бы не случай, почти наверняка не прочитал бы ни обзора уважаемого мной Сергея Дигурко, ни тем более не стал рассуждать на тему языка и грамматики.
Прочитал и решил поделиться своими соображениями с авторами и рецензентами своими соображениями.
Я полностью согласен с тем, что в конкурсах могут побеждать грамотно написанные тексты.
Но...
Прежде всего они должны быть интересны по сюжету, эмоциональны по содержанию и отражать индивидуальность автора. Если, паче чаяния, в таком тексте, обнаружатся какие-то грамматические огрехи, то автору следует посоветовать обратить на них внимание и сделать соответствующие правки, а не обвинять во всех смертных лингвистических грехах и безграмотности. Конечно, если весь текст не является таковым.
Далее...
Не все пишущие заканчивали гуманитарные факультеты, поэтому потчевать их очень звучными, но непонятными терминами из теории литературы и языка не стоит.
Начнёт такой автор читать рецензию на своё любимое произведение и ужаснётся.- Что же он натворил?
А его убеждают в том, что он натворил следующее:
" ... безграмотный текст. Нарушения стилистики. Грамматические ошибки. Лексическая несочетаемость. Речевая недостаточность.     Неправильное использование паронимов. Контаминация фразеологизмов.     Канцеляризмы. Речевые штампы.     Неудачная образность, вычурность и упрощенность речи.   Неблагозвучие речи.     Абсурдизм, алогизмы, ляпалиссиады.   Оценка: неудовлетворительно.
Зальётся такой автор слезами, если слабый пол, то горючими, а если сильный, то скупыми, и полезет в словари и справочники искать объяснение тех страшных слов и понятий, которыми его наградили.
Где уж ему бедному знать, что паронимы - это всего лишь обычные слова, производные от другого имени и отличающиеся от него падежным окончанием. И даже найдя значение этого ужасного понятия, он не узнает, что давным-давно Ансельм Кентерберийский обнаружил разницу между именами и паронимами в том, что имена непосредственно обозначают субстанцию, а паронимы - ее качество и имя, но имя означается косвенно, окказионально.
Заметили, какое словечко я в конце фразы употребил? Вместо нашинского, обыденного - случайно.
Следующее обвинение - Контаминация фразеологизмов.    
Страшно, аж жуть.
А ведь КОНТАМИНАЦИЯ (от лат. contaminatio — смешение) — по-русски означает ошибочное воспроизведение слов, заключающееся в объединении слогов, относящихся к разным словам, в одно слово.
А бедный автор - не гуманитарий залезет в словарь - справочник и ужаснётся ещё сильнее, так как выяснит, что контаминации способствует смысловая и фонетическая близость слов. Что в основании контаминации лежат явления проактивной и ретроактивной интерференции. Что в патологии контаминация наблюдается при различных нарушениях памяти (см. Амнезия). Что семантическая организация материала, подлежащего запоминанию, как правило, препятствует появлению контаминации. Что контаминация ложное воспроизведение информации, характеризующееся объединением в образе или понятии частей, принадлежащих к разным предметам. И, наконец, что для проявления явления контаминации оказывается важным смысловая и фонетическая близость между словами.
Вот, что узнает обалдевший от избытка новой научной информации автор.
Немного придя в себя, он начнёт лихорадочно выяснять какие-такие Ляпалиссиады он допустил в своём безжалостно раскритикованном произведении. И обнаружит, что Ляпалиссиады - это всего лишь, речевая избыточность.
Я согласен, что лишние слова, как в тексте, так и в устной речи часто свидетельствуют не только о стилистической небрежности, они указывают также нечеткость, неопределенность представлений автора о предмете речи, нередко идут в ущерб информативности, затемняя главную мысль высказывания. Что многословие часто граничит с пустословием...
Кстати, это относится и к авторам критических статей и разборов чужих произведений.
Если быть последовательным, то следует пояснить, что Речевая избыточность многообразна Например, Плеоназм. (от греческого Плеоназмос - излишество). Так умные гуманитарии называют употребление в речи близких по смыслу и потому лишних слов.
Но мне хочется сказать напуганному до дрожи автору, что следует отличать такое проявление речевой избыточности от лишнего плеоназма, к которому писатели обращаются сознательно как к средству усиления выразительности речи.
Например, у Фёдора Тютчева:
Небесный свод, горящий славой звездной.
Таинственно глядит из глубины,
И мы плывем пылающею бездной
Со всех сторон окружены!
Блестяще, не правда ли?
В этом случае плеоназм стилистический прием художественной речи.
Следующим проявлением речевой избыточности является тавтология (от греч. Тауто "то же самое" и логос "слово"), то есть повторное обозначение другими словами уже названного понятия.
В языке немало тавтологических сочетаний, употребление которых неизбежно: словарь иностранных слов; постелить постель; закрыть крышкой и т.п.
Не бойся, напуганный автор, тавтология, как и плеоназм, может быть стилистическим приемом, усиливающим действенность речи.
В разговорной речи используются такие выразительные тавтологические сочетания, как сослужить службу, всякая всячина, горе горькое, ходить ходуном, набит битком и другие, в в художественной речи, преимущественно в поэтической, встречаются тавтологические сочетания нескольких типов: сочетания с тавтологическим эпитетом (И вновь не старою была, а новой новью и небедной. Б. Слуцкий), с тавтологическим творительным падежом (И вдруг белым бела березка в угрюмом ельнике одна. Вл. Солоухин) и другие.
Более того, возможность каламбурного столкновения однородных слов позволяет использовать тавтологию, как средство создания комизма. Этим приемом блестяще владели Гоголь, Салтыков-Щедрин (Позвольте вам этого не позволить; Писатель пописывает, а читатель почитывает).
Я согласен со строгими рецензентами-аналитиками, что повторение слов наносит определённый ущерб информативной насыщенности речи, что лексические повторы нередко сочетаются с тавтологией, плеоназмами и обычно свидетельствуют о неумении автора четко и канонично сформулировать мысль.
Но повторы могут стать и стилистическим приемом, усиливающим выразительность речи.
Например, лексические повторы помогают выделить важное в тексте понятие (Век живи, век учись; За добро добром платят. поговорки).
К повторению слов, как средству логического выделения понятий чаще всего обращаются публицисты.
Например, один из заголовков газетных статей призывает: "Будь человеком, человек!"
Повторение слов обычно свойственно эмоционально окрашенной речи. Поэтому лексические повторы часто встречаются в поэзии.
Например: Роман классический, старинный, отменно длинный, длинный...
Согласитесь, что говорить и писать правильно и говорить и писать хорошо не одно и то же. К хорошей речи предъявляется множество требований, кроме правильности. Это требование простоты и ясности, логичности и точности, информативности и сжатости...
Всех не перечислишь.
Каждый человек должен осознавать, что, прежде всего, это нужно ему самому. Он должен совершенствовать свой стиль, бороться за чистоту своего языка. Культурная речь в своей устной и письменной форме должна отвечать существующим в настоящее время нормам орфоэпии, в своей письменной форме нормам орфографии и пунктуации.
Н. М. Карамзин, много сделавший для развития и обогащения русского литературного языка, писал.- В шесть лет можно выучиться всем главным языкам, но всю жизнь надобно учиться своему природному. Нам, русским, еще более труднее, нежели другим.
Что-то я зарассуждался.
Хотя признаюсь честно в том, что очень доволен написанием своего эссе "Язык науки".
Там у меня написалось само собой:
В завершение моих размышлений примите мой дружеский совет: Прочитав написанное, вы сначала подумайте, потом внимательно посмотрите вокруг, а затем промолчите.
Кто-то очень мудрый сказал, кажется Хагакурэ, что есть вещи, которые нам понятны сразу же. Есть вещи, которые мы не понимаем, но можем понять. Кроме того, есть вещи, которых мы не можем понять, как бы мы ни старались.
P.S.
Сознаюсь честно, я до сих пор не знаю, что такое рениксы. Хотя утверждают, что Реникса - это написанное по латыни слово чепуха, и не более того..
Cвидетельство о публикации 233884 © Анатолий Сутугин 10.02.09 20:50

Комментарии к произведению 6 (27)

Согласна с предыдущими (нижерасположенными) ораторами: умничать без надобности не следует. Даже если и можешь это сделать - разве по самому тексту не видно, что это скорее огорчит и напугает автора, чем поможет ему в творческом росте? И еще рецензенты очень мало говорят о главном для автора: о смысле, о содержании, о том, ради чего он это писал. Задело за живое - нет? Вызвало протест? Умиление? Подарило отрытие? Вот это самое, что имеется в виду, когда мы спрашиваем у друга: "Ну, как тебе?" И затаиваем дыхание, пока он подбирает слова...

А забросать "логиями" и "измами" дело не хитрое, при умении. Знать-то хотят только одно: "Настоящее? Понравилось???". Если да - там и блох половить вместе можно. Так думаю.)

Мне всё же кажется, что одно дело когда мы у окружающих спрашиваем: "Ну как?" И совсем другое когда рецензию ожидаем. В рецензии всё же не личные переживания автора должны обсуждаться или его индивидуальность, а вопросы техники и качества ИЗГОТОВЛЕННОГО. "О смысле, о содержании" и прочем всё же не суть важно, т.е. вообще паралельно. Смешно было бы предполагать что автор в 21-м веке изречет новую оригинальную мысль - этого себе и Шекспир наш Вильям не позволял. "Нет в мире мысли мало мальской, которую не знали б до тебя".

Привет. )

Автор: Гёте. )) Почему-то не дописалось.

Да, Игорь, об этом. Просто многие авторы на отсутствие интереса к содержанию сетовали. Я скажем, иной раз пишу: "текст профессиональный, мин нет, все на месте - размер, рифмы и проч." А больше и писать-то о нем нечего: текст ради текста, кому он нужен-то? Хорошенькая, глянцевая кукулка... А бывает - все сикось-накось, а цепляет, видно - кровью писано, человек чем-то потрясен. Даже и про рифмы забывает. Тут просто похвалить и подсказать. (АА-а! ты не ушел, ты только спрятался, я знала, знала!))))

--------------------------------------------------------

ДЭН! Привет, я уважаю твою вечную готовность к бою, к отстаиванию противоположной точки зрения, но... Ладно: считай тут есть момент субьективизма - что-то хочется обсуждать и даже препарировать для пользы дела, а какое-то унылое г.но, правильное и гладенькое - нет, скучно. Новые мысли, разумеется, есть - мир меняется постоянно и стремительно, что-то происходит вокруг. Кому, как не писателю, литератору, это осмыслять за окружающих безголосых? Какая цель писаний? Познать себя и окружающий мир, и в идеале вознести хвалу Богу. Рецензия может помочь автору сделать это в другой раз более понятно и приемлимо для читателя. А может - в этот раз, если нет публикации и автор "не гордый". Но... к сожалению, в данном случае, рецка скорее служит поводом для амбиций, обид, или обсуждения личностей рецензентов. Я не наблюдаю у большинства авторов пламенного желания расти над собой, но желание, чтоб похвалили профессионально, с терминами - есть. А некоторые просто ждут редактуры, хотя это совсем другой процесс. Вот так как-то.

Ну вот не знаю, не знаю. Я ж не просто спорю, я так думаю.

Дэн, ну тогда надо сопроводиловку рецензенту написать: "только Вы меня с точки зрения науки и лингвистического структурного анализа распатроньте - мне лирики не надо, я Вашим мнением не интересуюсь. Чисто технически и все. А еще лучше - поправьте где надо, объясните - почему так правильно, а я Вами спорить буду". Ну и нафига оно мне надо? Если я на работе правлю без разговоров и попробуй пикни - бубликации не будет. А тут - за просто так и еще мнение человеческое не выскажи. Морально-нравственный момент. Может поэтому на сайте рецензенты и не активны: ты время потратишь, проведешь анализ, тут же набегут "неравнодушные" и начнут тебя гасить. В пень! Я лучше в коммах отшучусь.

Отсюда вывод: эти сайты - профанация.

  • Лора
  • (Аноним)
  • 11.02.2009 в 12:47

Вот не в силах не влезть. Да, я полностью согласна с Шефом, что с человеком, дабы быть понятым, надо говорить на одном языке, но в рецензии всё-таки разбираются произведения на составляющие, то есть, речь надобно вести про технические, художественные и прочие достоинства и недостатки. Да при этом ещё и не сыпать терминами, любуясь собою. Особенно, если и сам-то значения произнесённых слов знаешь весьма приблизительно или не знаешь вовсе. А то как начнёшь читать "рецензентов", только успеваешь диву даваться. Один устраивает дружеский междусобойчик из серии "ахи-охи-чмоки-споки", другой что-то там плетёт про ассонансы, консонансы, дадаистов, постмодернистов, нахватавшись верхушек из массы книг, но так и не врубившись в то, что же в этих книгах написано, лишь бы умным в собственных глазах казаться, третий просто читает по диагонали то, что на рецензирование (растерзание) отдано, а потом начинает вещать о чём-то своём, к тексту отношения вообще не имеющем. И таковы 90% так называемых рецензий. А то ещё круче: прицепятся к теме произведения и давай в мировоззренческие диспуты углубляться. Ну, блин, смешно ж, ей-богу. Не является сие рецензиями. Такое можно и в комментах написать. Это просто отзыв, не более.

Дэн, вывод неправильный - не профанация. Лично я воспринимаю этот ресурс именно - как ресурс в прямом смысле: каждый решает свои задачи, а здесь есть люди вполне профессиональные. Т.е надо знать к кому обращаться за рецензией, такой, какая именно тебе нужна. Все очень индивидуально.

ЛОРА! Ура, ты снова с нами. Только Игоря с Дэном попутала.))) Твоя точка зрения мне понятна и имеет право на существование. Главное - привет тебе и пиши.))

  • Лора
  • (Аноним)
  • 11.02.2009 в 14:28

Аня, ты уверена, что я способна попутать Дениса с Игорем? :))) Смотри отдельный коммент Шефа, где он говорит о диалогах и монологах. :) Я полностью согласна с тем высказыванием. :) В остальном же, мне ближе точка зрения Дена. :) Да ещё и своя собсная, слава богу, имеется. :)))) И я её высказала. Могу ещё добавить: к профессионалам (будь то рецензеты или, допустим, врачи) идёшь тогда, когда не знаешь чего-то сам. Так вот. Приходя в кабинет к врачу, ты получаешь диагноз и разъяснение к нему: что ж это за загадошные буквицы дохтур понакалякал, в чём суть заболевания и как его лечить. То же должно быть и в рецензиях. По сути то же. А все эти "у вас такая забавная болезнь, пациент, чмоки-чмоки-чмоки", "вы, больной, страдаете плоскостопием левого предсердия, и больше я вам ничего не скажу, ибо сам не знаю, что это такое" или "вы неправильную болезнь решили избрать для себя; я бы на вашем месте чем-нибудь другим поболел", - выглядят до жути не только не профессионально, но и, уж не обессудь, глупо. Нормальных же грамотных рецензентов здесь можно пересчитать не то что по пальцам одной руки, а по паре пальцев вообще.

Согласна насчет пальцев. Нормальные рецензенты сидят в издательствах, а тут по большей части - "спасение утопающих руками самих..." Это нормально для сайта со свободной публикацией. И для большинства произведений, присылаемых нам для оценки, вполне достаточно просто мнения, понимания и поддержки доброжелательного критика, коллеги-сопортальника. Такой формат. Но многие бы удивились, узнав, что вполне "взрослые" бумажные рецензии бывают куда халтурней и негативней, чем местные. Тут - как повезет.

  • Лора
  • (Аноним)
  • 12.02.2009 в 11:28

Блин, да речь-то не о том, что халтурнее - бумажные или виртуальные. Видала я и те, и другие. Просто не понимаю, какой смысл создавать "касту" рецензентов, если большинство из них ничем не отличается в своих рецензиях от просто комментирующих? К чему вся эта возня? Неужто так много значит эта приписка - "рецензент" - рядом с именем? Аня, я реально не понимаю. Ну, блин, назвались груздями, полезайте в кузов, то бишь пишите рецензии. А так... все эти междусобойчики не помогут автору работать над стихами. Скорее, наоборот. Вот не в обиду.

Бог мой, я никогда не видел бумажных рецензий. Мы тут в Питере в такой глуши бедные живем. Или высказывание надо понимать так: "Все пишут плохо, а мы-то чем хуже - это же нормально, писать плохо, это классно писать плохо " ))) Смешно. Вот отсюда у наших пишущих поголовная бардовщина в голове и окуджавщина. "Искренность выше профессионализма". Да это ужасно, но от души, а души тоже у всех надо полагать какой-то немыслимой ценности и оригинальности. Иисусы и Будды сплошняком, как на конвейере, только поспевай вычитывать и рецензировать. "Гениально, шедевр, с теплом". Знаем и сам проходил эту вашу школу славословия.

Сори за отрывистость. Слава богу, решил не приумнажать эту кучу кала

Бог мой, я никогда не видел бумажных рецензий. Мы тут в Питере в такой глуши бедные живем. Или высказывание надо понимать так: "Все пишут плохо, а мы-то чем хуже - это же нормально, писать плохо, это классно писать плохо " ))) Смешно. Вот отсюда у наших пишущих поголовная бардовщина в голове и окуджавщина. "Искренность выше профессионализма". Да это ужасно, но от души, а души тоже у всех надо полагать какой-то немыслимой ценности и оригинальности. Иисусы и Будды сплошняком, как на конвейере, только поспевай вычитывать и рецензировать. "Гениально, шедевр, с теплом". Знаем и сам проходил эту вашу школу славословия.

Слава богу, решил не приумножать эту кучу ...

Сори за отрывистость.

А я тебя, по-моему, не рецензировала. Не помню. Ну, вопросы-то не ко мне; меня позвали, попросили... Мой взгляд на рецензирование на портале ты знаешь: как бы литература, как бы рецензии - за редким исключением. Но я (могу только за себя говорить) халтурой не занимаюсь. Если кому-то не нравится мой стиль, или он считает, что я пишу не рецензии, а развернутый коммент, и это автора не устраивает - пусть ищет достойного рецензента, списки есть. Можно ознакомиться с образцами рецензий. Можно заказать платную рецензию у "настоящих" рецензентов в известных издательствах. А ругать порядки на портале... ну, не знаю. Если мне присылают унылое подражательное нытье беспомощное, а отказать неудобно - ну, разумеется, придется ласково вытереть сопли и ободрить. Есть смысл возиться с явлением, немного подсказав. Я тоже в данном формате не вижу особо смысла в клубе, но авторы - хотят. Лично я никогда не заказываю рецек; мне проще, очень редко, просто написать: "Ань, посмотри мое новое, как тебе?" Не смешно ли ждать рвения от энтузиастов? Ладно еще, если это твоя работа, не отвертишься, да еще и сам материал можешь выбирать. Тут же все на доверии: интересует мнение этого человека - заказывай. Но не обижайся, что "хихи-хаха" получишь. По мне - я б в личку написала, попросила о рецензии. "Звание" смешное, чуть пониже желтой книжки, а гимора - много больше. Еще и наезжают анонимы: попробуй на журнального Латунского наедь: там вообще нет обратной связи. Пригвоздил и все - бейся головой сколько хочешь. А тут ответку мигом получишь: вон, Головина как оттяпали. Другой формат, Ань.

Дэн, чтоб жизнь на портале превратилась из коммунальной кухни в просто теплую, семейную и дружескую кухню, а из нее - в нормальную культурную площадку - должно пройти время. 5 лет - это не срок. Чтоб все было "как у больших" должны включиться "взрослые" механизмы. Мы здесь по доброй воле, тоись - "дадом". Ничего, кроме доморощенной бардовщины и не будет, не ждите, это закон (а не я такая меркантильная). Это сайт со свободным размещением, т.е. тусовка тусовок - и в этом его прелесть. Здесь физкультурой в основном занимаются, для здоровья, а не готовят в Олимпийскую сборную. Опять же говорю: обращайтесь к рецензентам, заслуживающим вашего доверия. И земной им поклон за их титанический труд.

  • Лора
  • (Аноним)
  • 12.02.2009 в 12:50

А кто создаёт этот формат? Не сами ли обитатели сайта? Я вот тоже считаю, что существовать по принципу: "все пишут плохо, а чем я хуже?" - как-то странно. Пригласили? Но рецензии писать неохота? Дык зачем соглашаться? Сопли подтирать? Для этого есть комменты. Ну или, на крайняк, носовые платки. :)

Я же на рецензии здесь никому ничего не отдавала. Просто не вижу смысла, ибо всегда и сама знаю, где налажала, где интересное, где что-то проходное. Но если бы стала отдавать, то либо Елене Кабардиной, либо Елене Рышковой. Думаю, почему - объяснять не надо?

А Головин... знаешь, там, у него на страничке, стёб, конечно, жёсткий, но он сам виноват. Он себя выставил агрессивно-обиженным дурачком, подняв крик из-за закрытия Хеном стиха, привлёк внимание к своим горе-рецензиям, от которых то ли плакать, то ли хохотать в голос охота, получил реакцию. Он же реакции ждал, не так ли? А как можно реагировать на мужика-истерика с претензией на гениальность и всезнание, который по-русски реально двух слов связать не может? Ну, разве что рифмует иногда интересно. Но, блин, при чём тут написание рецензий да ещё и такие страдания на тему того что автор убрал СО СВОЕЙ странички СВОЁ стихотворение? Так что, чего желал, то получил.

Лора, я никак не пойму. Вас что, сайт не устраивает? Есть другие. К чему такая буря в стакане воды? Вам не нравятся рецензии? - вступайте в клуб рецензентов. Какие проблемы? Покажите уровень, обнаружьте свои таланты. Пока что Вы утомляете ничем не подкрепленным критиканством.

  • Лора
  • (Аноним)
  • 12.02.2009 в 22:50

Знаете, Саша (простите, у Вас так в нике написано), в клуб рецензентов меня, слава богу, никто не приглашал. Да и не пошла бы я туда. А вот на так называемое критиканство имею некоторое право. Ну, вот, блин, угораздило филфак закончить. Что делать, не подскажете? :)) Наверное, устыдиться этого и молчать, как я обычно и делаю, когда дело касается всяких регалий и регалюшек. :)))

На вопрос, нравится ли мне сайт, могу ответить так: что мне здесь нравятся отдельные авторы и отдельные личности. И это меня здесь какое-то время держало, пока меня почему-то не турнули за компанию с Деном, видимо, приняв нас за клонов. :))) Ну, или уж не знаю, по какой ещё причине. :)) Кстати, а давно ли Вам начал нравиться этот сайт? :))) Помнится... ну, да ладно, думаю, память у Вас не хуже. :) Что за жену пришли вступиться, конечно, делало бы Вам честь, если б я была мужиком. Ну, или хотя бы как-то грубо на неё наезжала. :) А так... смысл?

Лора, я не просила и он не вступался - просто переписка открытая, а комп один. Меня никто не обижал (кроме анонимов, но это переодическое явление. Видимо - личная неприязнь).

Да хоть 2 Гарварда и 3 Принстона заканчивай, все одно будет студенческий КВН и капустник в лучшем случае. В этом и прелесть сайта, как я понимаю. А серьезные филологи и рецензенты - на проф.сайтах, скажем на "Новой Литературе". Кого попало не публикуют и рецензенты там бесплатно не работают. Почему-то.

Кстати ув. нами всеми Макошь (это открытая ин-ция) весьма серьено относится к творчеству А.Головина. Истории с вашим удалением я не знаю, но так бывает в результате обсуждения личностей авторов. Напр.: "двух слов связать не может". Странно, у автора только что книга вышла... А в клуб вообще вход свободный, только вы, профи, не хотите. Может в этом проблема?

  • Лора
  • (Аноним)
  • 14.02.2009 в 15:26

Ань, я знаю, что Макошь с уважением относится к стихам Головина. Но я-то говорю не про стихи, правда? Стихи у него реально есть весьма неплохие. А вот книги свои он на свои же деньги издавал, так что, не надо бы этим особо гордиться-то. :)) И рецензии он, хоть тресни, пишет криво. Именно по причине того, что неумение говорить по-русски можно скрыть в стихе, наполнив его, допустим, красивостями звуковыми, пусть даже и бессмысленными, но это не прокатит в рецензии. Но я даже и не об этом, когда ты про анонимов упомянула, а о том, что мне, допустим, не понять, чё вы там все начали прессовать Хена, да ещё и, когда тот стих закрыл, Головин начал с упорством незнамо кого размещать свою рецензию то в комментах, то в дневнике. Выглядит, будто человек очень хотел скандала. Так чего тогда удивляется?

Турнули же меня, а не Дена, если говорить про историю. Денис сам попросил его удалить. Его удалили. И меня минута в минуту с ним. :)) И как это понимать? :)))

Что касается всяких клубов на сайтах, то я в них вообще не вступаю. Не люблю, знаешь ли, клубиться. :)) Но это же не лишает меня ни зрения, ни слуха, ни мозгов, чтобы видеть достоинства и недостатки того, что пишется. И мнение своё я имею право высказать, особенно с точки зрения так любимой тобою демократии, не так ли? :) Да и тема о рецензиях поднята не мною, а автором статьи. Ну, вот ты зашла - высказалась, другие - тоже. Не у всех совпадают мнения. И что? :)

  • Лора
  • (Аноним)
  • 14.02.2009 в 15:33

А, да, недавняя книга - это ваще-то не книга, а сборник. Типа, серия там какая-то. И я даже знаю, кем эти сборники издаются, поскольку когда-то мой супрух издавался у тех же людей, тоже в сборниках, причём, в компании с тем же Головиным. :) Ну, тусить надо больше, и с книгами усё буит путём. :)) Короче, Ань, прости, но это забавно всё так же, как и клубы на сайтах. :)

Лора, ну что поделаешь, раз нынче такое время на дворе: никто современную поэзь не издает, считается - некоммерческий проект. Типа - людям хватит уже написанных стихов. Отдельная печальная тема. Если поэт уверен в своем творчестве - пусть издает сам. Сборники - это всегда результат тусовки.

Насчет матча "Головин-Хен" у меня иное мнение создалось: Андрей не понял, что Хен сам снял стих, подумал, что тот удалил его рецензию, обиделся. Никто Хена не прессовал (сам кого хочешь запрессует), уж не я - так точно. А вот он легко переходит на личности, чуть-чуть критики - "А судьи кто???!".

Даже фотку обсудил.

Все правильно про демократию, только мы сейчас не ее обсуждаем, она как-бы подразумевается, а качество работы клуба рецензентов и самих рецензий, как я поняла. Я и говорю: на сайте со свободной публикацией кого хочешь и чего хочешь только так и может быть. Клубиться тоже не люблю, но это и не предлагается: просто сыплются заявки и надо реагировать.

Кстати, я на этот (или похожий) стиш Хена уже писала рецку, и все прошло без бурь. А тут вот черт дернул влезть со своим юмором - и понеслось. Жалею.

  • Лора
  • (Аноним)
  • 15.02.2009 в 12:40

Ну, Ань, юмор-то там адрес Хена был тоже - не дай божЕ, как говорится. Так что, каким бы ни был его стих, а вы там весёлой компанией сами спровоцировали последствия. В особенности пресловутый Головин, который всегда первым начинает вопить о том, какие все серые, а потом удивляется реакции окружающих, которым ведь часто очевидно, насколько его "знания" поверхностны. Да и вообще он повёл себя, мягко говоря, странно. Ну, не понял ты, что невозможно на этом сайте удалить чужую рецензию, так ведь объяснили же в первых комментах под дневниковой записью. Неужто опять непонятно? Короче, всегда надо помнить, что сила действия, хочет того человек или нет, будет равной противодействию. Что и вышло. Да ещё и комменты анонимные поначалу агрессивными не были. Были юморными, стёбными, такими же, как и с твоей стороны в адрес Хена того же. Но понабежали заступнички со стороны рецензента, и понеслось: кто серость, кто дурак, кто агрессор, а кто белый и пушистый, типа. Ну, блин, не надо двойных стандартов-то, а? Все ж хороши.

Что касается демократии, то я про неё упомянула именно в связи с тем, что на мнение опять-таки имеют право все, а не только те, кто ближе тебе, допустим, по мировосприятию. Правильно? А споры, дискуссии, полемика в этом случае неизбежны. Если же говорить о том, что это всего лишь сайт, так он же литсайт вроде, а не сайт знакомств, не так ли? Так почему же на нём халявят те, кто вызвался писать рецензии? А если нет желания относиться к этому хоть с какой-то долей ответсвенности, то зачем браться? Ну, понятно, что туса - это весело, но литература-то тут при чём? Что даёт тусовка пишущему человеку кроме положительных или отрицательных эмоций? По-моему, больше ничего. И уж точно не возможность совершенствоваться.

Если же вернуться к теме издания себя, любимого, то какой в этом смысл? В большинстве своём, те, кто издаются на собственные деньги, обладают не способностями, а самомнением. То есть, написали пару удачных стихов на сотню кривых или никаких, но впихивают в книжку всё, не стыдясь, мня себя гениями, считая, что мир просто обязан это прочитать. И что в итоге? Носятся потом с этими книжками и раздаривают всем подряд на дни рождения, как некую супер-пупер ценность. Я много видела таких авторов, поверь. Жалко мне их. Как правило, это напыщенные пустословы, самовлюблённые и назойливые. А если им ещё и потакать, то они никогда не станут не только писать лучше, но даже не попытаются осознать, что лучше вообще возможно, потому как уже считают себя небожителями. Да ещё и окружающих достанут своим "авторитетным" мнением. Но это уже отдельная тема.

Отличная статья!

Однако, Галина Ольховик тоже права, и слова ее можно отнести не только к поэзии, но и к прозе. Почему-то принято считать (в сети), что ошибки в прозе критиковать нельзя. Я - не о грамматических. Что это, мол, "авторский стиль". Как правило, говорят так слабые и средние авторы, которые как раз и не имеют своего стиля, а пишут с теми погрешностями, о которых Вы говорите, приводя цитаты "от Дигурко". Кажется, именно по поводу этих его фраз я с ним столкнулся как-то. Отношусь к нему превосходно, числю в друзьях. ТАК рецензировать он стал относительно недавно. До этого он писал рецензии "нормальным", человеческим языком. Вот.

Мне видится, что в своих рецензиях мы и должны писать гораздо менее вычурно, "нормальным" языком.

Вообще говоря, любые ошибки допустимы, если они являются как бы составной частью работы, пропущены автором - с умыслом, например, повторы, искажения, и так далее. И не зря Вы приводите примеры, в которых эти погрешности незаметны. Потому что работы хороши.

В сети, однако, мы сталкиваемся с плохими работами. Иногда. :)

Вот в них - все ошибки "списка СД" (Сергей Дигурко)бьют по глазам. По глазам тем, кто умеет читать.

:)

Спасибо.

Спасибо за отзыв. ННамёк Галины я понял сразу и "ошибочку", режущую глаза, поправил.

Первое, что меня удивило, это слово "рецензёр" в заголовке. Ну, если с приколом... С чем я не могу согласиться. Стихи - это литература. Пишущий стихи - литератор. Он выкладывает стихи на всеобщее обозрение . Значит, он должен элементарно знать правила. И не только грамматические. А то мне сегодня один (когда я посчитала слоги в стихе и обнаружила их разнобой) пишет, что слоги считать не нужно, что меня плохо учили. Я согласна, что терминологией сыпать не надо, но меня поражает дремучесть авторов. Они не соглашаются даже с явными огрехами. И часто говорят - и так сойдёт.

От имени рецензентов - Галина Ольховик.

Спасибо за замечание. Возьму в кавычки.

Комментарий неавторизованного посетителя

Спасибо, Слава. Рад, что не забываешь.

Громадный спасиб, а то недавно был просто запуган умными словами одним «пламенным» филологом. Только дрожь моя была больше от смеха – встречал я на своём веку не мало теоретиков, но мало хороших, рад, что ещё один хороший попался. Ой, подхалимаж… ну ладно, от души.