• Полный экран
  • В избранное
  • Скачать
  • Комментировать
  • Настройка чтения
Жанр: Сатира
Форма: Миниатюра
Это необходимо знать всем моськам. Впрочем, слонам тоже не помешает.

Как Облаять Слона: Пособие Для Литературных Мосек

  • Размер шрифта
  • Отступ между абзацем
  • Межстрочный отступ
  • Межбуквенный отступ
  • Отступы по бокам
  • Выбор шрифта:










  • Цвет фона
  • Цвет текста
Прежде всего, необходимо убедиться, что перед вами произведение действительно Слона, а не другой моськи. Ошибка чревата не только потерянным попусту временем, но и длинной, бесплодной гавкатнёй.
Не следует демонстрировать Слону враждебность. Напротив, необходимо повторять через слово "Я всего лишь хочу вам помочь, дорогой Слон". В процессе облаивания, надлежит продемонстрировать, насколько вы выше Слона. Лучше всего это делать в форме снисходительных замечаний, похлопывания по плечу: "Уже чуть лучше, чем прошлые попытки Слона", "Не так уж это произведение плохо, если вдуматься", "Я остаюсь при своём мнении, что Слон всё ещё подаёт надежды" и т.д. Это позволит не только придать лаю величественный характер, но и воздействовать на психику Слона, чтобы он осознал, сколько драгоценного времени вы потратили на его муру. Пусть он устыдится своего недостойного поведения, отнявшего ваше время, которое с гораздо большей пользой можно было бы употребить на перегавкивание с Шавкой.
Помните: ваша задача - убедить читателя в том, что на чтение произведений Слона жалко тратить время.
Очень хорош следующий манёвр: предложите Слону отзыв на его произведения. Если Слон откажется, Вы заявите, что он боится объективной критики. Если согласится, то ему придётся принять ваш отзыв независимо от того, что там будет понаписано. Пусть только попробует протестовать! Вы с видом оскорблённой непорочности заявите: 'Вы же сами меня об этом просили!'.
Постарайтесь найти у Слона стилистические вольности. Укажите на них в мягкой, величественной манере: "Едва ли стоило писать: "И тотчас дьявольские плавники акул или других мертвящих нервы созданий, которые показывались, как прорыв снизу чёрным резцом, повернули стремглав в ту сторону, куда скрылась Фрези Грант..." Мы же понимаем, что акулы - это просто хищные рыбы, зачем сравнивать их с дьяволом? И что это за выражения - "мертвящих нервы созданий", "прорыв снизу чёрным резцом"?" И так далее, главное - не стесняться. Если же подобных вольностей не обнаружится, укажите, что Слон постоянно пользуется шаблонными выражениями и литературными штампами.
Помимо обвинений в использовании штампов, очень полезно заявить, что Слон употребляет канцеляризмы. Поскольку любое цензурное слово более или менее часто встречается в официальных документах, крыть Слону будет нечем.
Не следует увлекаться ярлыками. Помните, что такие эпитеты как "пошлый", "безвкусный", "порнографический" могут привлечь интерес тех, кому нравятся пошлость, безвкусица и порнография. И уж самое последнее дело - написать, что произведение Слона пропагандирует секс и насилие. Подобная формулировка вызовет такой спрос на книги Слона, что Гарри Поттер зарыдает от зависти.
Если произведение является романтическим, обвините его в неуместном пафосе. Во всех остальных случаях подходит эпитет "вульгарный", если это не может вызвать тех негативных последствий, о которых сказано выше.
Очень важно облаять главную идею произведения. Если она очевидна, к примеру, из названия, охарактеризуйте её как абсурдную: "Что это за глупость - человек-невидимка? Какой бред - бегущая по волнам?". В других случаях может быть предпочтительно просто заявить, что никакой оригинальной идеи нет вообще.
Если произведение Слона относится к научной фантастике, смело наезжайте на научные аспекты. Обвините Слона в полном невежестве, иллюстрируя свои слова любыми фрагментами из текста. Победа вам гарантирована: если Слон сумеет оправдаться от обвинений в научной некомпетентности, вы его немедленно упрекнёте в полном отсутствии фантастического элемента в тексте, при этом сошлётесь на его же объяснения.
Если произведение Слона является историческим, обвините его в ошибках. Можно, хотя не обязательно, сослаться при этом на какой-нибудь малоизвестный сайт, пусть даже сделанный вами же. Если Слону удастся привести сильные доводы в пользу своей правоты, миролюбиво ответьте, что все свидетели случившегося всё равно давно умерли, а потому невозможно установить, кто из вас прав.
Очень удачно, в особенности на конкурсах, указать, что произведение с подобным сюжетом вы уже где-то читали: "Главная идея романа "Конец вечности" уж очень напоминает повесть Уэллса "Машина времени". Если не можете назвать конкретный источник, навеявший вам мысль о сходстве, ограничьтесь просто намёком про вообще: "Где-то я уже это читал". Сомнение в душах судей уже будет посеяно.
Целесообразно изуродовать сюжет Слона до неузнаваемости, а затем торжествующе разгромить результат. Очень хорошо при этом пройтись по личности самого Слона. Например: 'В своей повести '451 по Фаренгейту' Слон призывает сжигать книги. По его мнению, люди будущего непременно так поступят. Какая гнусность! Нетрудно догадаться, почему Слон так относится к книгам, рассматривает их как личных врагов'. Нельзя исключать, что Слон попытается взять реванш, напрямую изложив сюжет вкратце. В таком случае заявите, что сюжетная задумка, может, неплоха, но её воплощение в тексте никуда не годится.
В ряде случаев, уж если совсем не к чему придраться, можно просто объявить, какую низкую оценку вы поставили: "Это полный бред! Кол, разумеется!". Поверьте, должный эффект будет произведен. Если же конкурс и оценивание неактуальны, очень продуктивен следующий манёвр: возьмите несколько фраз без контекста и предъявите их на всеобщее обозрение без единого комментария. Даже если читатель не найдёт в них ничего порочного, у самого Слона появятся серьёзные сомнения в собственной стилистике.
Очень эффективным ударом является оспаривание художественности самого произведения Слона. Заявления типа 'Это не рассказ!', 'Это не фантастика!', 'Это не сказка!' и т.д. могут вызвать у неподготовленного Слона контузию. Неопытный Слон может совершить страшную ошибку, задав вопрос: 'А что же это?', и тогда вы с видом превосходства ответите: 'Вы что, Слон, сами не знаете, что пишете?!'.
Если Слон попытается защищаться, уверять, что так же писали классики, сурово ответьте ему: 'Мы сейчас обсуждаем вас, а не Стругацких (не Хмелевскую, не Пушкина, не Мериме, далее по списку)'. Не забудьте также ехидно осведомиться, не жмёт ли Слону лавровый венец.
Если вы имеете дело с опытным Слоном, на счету которого немало задавленных мосек, тактика должна выглядеть несколько иначе. Непременно подстрахуйтесь. Потребуйте от него гарантий, что он не станет переходить на личности. После этого смело оскорбляйте его. Ответит - обвините его в нарушении обещания. Промолчит - заявите, что молчание знак согласия. Если же он укажет вам на некорректное поведение, провозгласите, что у него слоновье чувство юмора.
Если Слон поймал вас на глупостях и несуразицах, ответьте, что он неспособен разумно воспринимать здоровую критику, а потому дискуссия с ним лишена смысла.
При аккуратном пользовании рекомендациями, приведёнными в этом пособии, вы сможете значительно уменьшить опасность, грозящую вам со стороны слонов. Правда, всегда будет риск, что за вас возьмётся какая-нибудь другая моська, в глазах которой вы, за отсутствием конкурентов, выросли до слоновьих размеров.
Cвидетельство о публикации 206054 © Ромм Ф. 17.06.08 01:00

Комментарии к произведению 10 (15)

  • Мими
  • (Аноним)
  • 19.05.2012 в 19:59
Комментарий неавторизованного посетителя

Эй, Слон, когда это Белинский писал про Тургенева, что тот пишет бред?

Изумительно остро, умно, соответственно - остроумно!

С уважением. Марина.

Спасибо, Марина! Заходите ещё! А то у меня впечатление складывается, что в моём разделе только Моська видна читателям :-)

Браво Г-Н РОММ! От имени слонов и мосек... (Взгдяд со стороны на Ваш текст).

УМОРА. ЮМОР. ВСЕ КАК НАДО. ПРОСТО НАСТОЯЩЕЕ ЗЕРКАЛЬЦЕ ПРАВДЫ ДЛЯ ЧИТАТЕЛЕЙ - "НУ КА ЗЕРКАЛЬЦЕ СКАЖИ, ДА ВСЮ ПРАВДУ РАССКАЖИ". КАЖДЫЙ ПРИ ЧТЕНИИ НАРИСУЕТ НЕВОЛЬНО СОБСТВЕННЫЙ ПОРТРЕТ - ПОСЕМУ И РЕАКЦИЯ ЛИБО ОБЛАЕТ, ЛИБО ПРОТРУБИТ В ОТВЕТ НА ПРОЧИТАННОЕ. Я ЖЕ ПРОСТО ХЛОПАЮ В ЛАДОШИ, КАК ЗРИТЕЛЬ, --- БРАВО ЕЩЕ РАЗ!

Спасибо, Светлана! Заходите ещё!

Спасибо за науку. Жаль, что раньше не обнаружил этот сонм правил поведения Моськи. Я только что с самосудного конкурса, где произошел дебют моего обл(а)ивания участников. Очень бы пригодились ваши назидания. Впрочем, самостоятельно использовал множество приёмов описанных в них.

А если серьёзно, то сделал вывод что критику Слона так же легко списать на Моськин лай. Что же писать товарищу, если его труд чистой воды бредятина и мне ой как не по нраву? Я старался в обзорах просто об этом и сообщить автору, ну а если точно мог сформулировать, почему, то и это в краткой форме.

Ну да ладно, мне до Слона далековато, немного ещё потявкаю.

Ээээ... А кто и как определяет, что "его труд чистой воды бредятина"? С точки зрения Белинского, Тургенев писал бред. С точки зрения Бориса Стругацкого, Шекли перехвален. Очень важно понимать, что это, как Вы сами написали, "мне ой как не по нраву". Это уже вопрос вкуса. А всё, что выходит за рамки этого, нужно доказывать. И доказательства зачастую очень условны. Стиль Грина противоречит всем литературным нормам, но своего читателя нашёл. Значит, и литературные нормы - не абсолют.

Вероятно, каждый сам себе устанавливает рамки и это вопрос очень размыт, потому как грани определить трудно, сами пишете, что хоть и нужно что-то доказывать, но доказательства зачастую очень условны. Про бредятину, это я не о стилистике, мне может быть не по нраву стилистика автора, но при этом я могу оценить произведение, попытавшись свести к минимуму субъектив. А вот как оценивать то, в чём полное отсутствие стиля и за него автор пытается выдать свою безграмотность (я сейчас не о грамматике), и опять же, полнейшее отсутствие смысла? Эдакое произведение ради его самого. Может автор и пытался вложить что-то в такое твАрение, но попытка не то что неудачная, а вообще никакая. Часто такие произведения уносятся тематикой в глубины сознания, где разум просто может заблудиться, потому как нет там того яркого, конечного, указующего на выход, там просто тупик. Я могу воспринять абстрактное произведение, но если там действительно что-то есть. Зачастую гам хлам ощущений, либо потому что автор увлёкся ими и совсем забыл о читателе, либо просто подвела беднота его языка. Я знаком со стилистикой жанров, и могу равнозначно прочесть и слушать классику, импрессионизм, авангард и т. д. Но, кроме того, что каждый в силу своих предпочтений увлекается одним из направлений больше, его интересы всё же распространяются за пределы этого узкого пространства. Если человек не ограничен, и желает самосовершенствоваться, то он просто обязан знакомиться с новым. Конечно, каждый из нас оценивает полученную информацию в соответствии со своими вкусами, при этом не на все сто конечно, но с большой долей вероятности определить, в чём есть смысл, а что бред возможно.

Я думаю, лучшая реакция на то, что кажется бредом - игнорирование. Конечно, не всегда такое возможно. Мне приходилось на конкурсах сталкиваться с тем, что вполне подходит под Вашу формулировку. Однако ничего страшного: оценка 1 и предложение к автору - пусть сам объяснит, в чём он видит сюжет и форматность. И Вы знаете - чаще всего в ответ молчание :-)

Бедные моськи! Их же не кормят! Это они с голодухи, наверное, так кричат ;)

Я бы добавила еще один их гавк в подтверждение своих слов: "и какой же журнал мог опубликовать такую галиматью, ничего общего с литературой не имеющего?!" Сразу видно, сидит песик некормленный :)

Сатира понравилась. Аплодирую!

Спасибо, Оксана.

Вы правы, моськи обычно полагают, что любой редактор рядом с ними - так, погулять вышел. Ещё можно добавить такой мощный перл из той же сферы, что, мол, публикуют не лучшие произведения, а самых пробивных авторов. Я не приводил подобные перлы, так как если Слон активно публикуется, то моськин лай приобретает характер жалобного визга :-)

Спасибо: остроумно!

А у слонов есть вернейшее средство: хотя бы иногда позволять себе невнимательно смотреть под ноги.

С улыбкой. Марина.

Спасибо :-)

Шикарно. Улыбнули.

С ув. С.

Спасибо, что прокомментировали :-)

  • no name
  • (Аноним)
  • 18.06.2008 в 20:32
Комментарий неавторизованного посетителя

И Вам спасибо - за отзыв :-)

  • .
  • (Аноним)
  • 17.06.2008 в 01:21
Комментарий неавторизованного посетителя

Обычное дело: вместо текста обсуждается автор :-)

Уважаемый Комментатор! Не слишком ли мало Вы обо мне знаете, чтобы выносить подобные суждения?