• Полный экран
  • В избранное
  • Скачать
  • Комментировать
  • Настройка чтения
Жанр: Критика
Форма: Статья

Нил Аду, статья "Разговор по понятиям"

  • Размер шрифта
  • Отступ между абзацем
  • Межстрочный отступ
  • Межбуквенный отступ
  • Отступы по бокам
  • Выбор шрифта:










  • Цвет фона
  • Цвет текста
Что такое литературная критика? Ее назначение? Чем обусловлено ее плачевное состояние? Нужны ли шаблоны при написании рецензий или критических статей об отдельных произведениях? Кому нужна литературная критика: авторам, читателям, рецензентам? Эти вопросы поднимались мною статье Размышления бывшего рецензента о критике .
После долгой и плодотворной дискуссии, не без помощи госпожи главного редактора журнала «Рецензент», мы выяснили, что литературная критика всё-таки нужна и является архиважнейшей задачей для литературы в целом и нашего сайта в частности. А теперь уже без всякой дискуссии формулируем второй вывод: важнейший вид литературной критики (опять же, в масштабах Литсовета) – это, безусловно, рецензия. О ней, многострадальной, и пойдёт сегодня разговор.

Разумеется, первым делом я перелопатил просторы интернета в поисках научных определений рецензии и перечня выдвигаемых перед ней задач и требований. С определением дело обстоит более-менее просто. За базовое можно принять, например, мнение составителя «Литературной энциклопедии» в Н. Бельчикова, лишь самую малость мной подредактированное:

«Рецензия – критический разбор литературно-художественного произведения, дающий в кратких объёмах информацию об этом произведении и его оценку».

Пока всё вроде бы ясно. Но дальше заинтересованные лица начинают выдвигать требования к содержанию рецензии. И общая картина получается прелюбопытнейшая.

Итак, задачи рецензии:

1) Помочь издателям принять решение о целесообразности публикации рукописи.
2) Удостовериться, а в необходимых случаях и добиться от автора соблюдения установленных правил написания и оформления литературного произведения.
3) С наименьшей затратой времени ознакомить читателя с общим ходом развития интересующей его области литературы и ее наиболее выдающихся явлениях.
4) Дать возможность, даже не читая самой книги, судить об ее характере, содержании, достоинствах и недостатках.
5) Помочь автору разобраться в сильных и слабых сторонах своего произведения.

Далее – что должна содержать рецензия:

1) Библиография – название произведения, имя автора, для уже опубликованных произведений – время и место издания, количество страниц, тираж и т.д.
2) Краткое изложение содержания.
3) Комментирование основных положений – толкование авторской мысли; собственное дополнение к мысли, высказанной автором; выражение своего отношения к постановке проблемы и т. п.
4) Аргументированная оценка.

В свою очередь, эта часть рецензии делится на подпункты:

A. Характеристика композиции произведения. Соотношение фабулы и сюжета.
B. Характеристика имеющихся в произведении художественных пространств.
C. Точки зрения в произведении.
D. Персонажи. Отношения между персонажами. Характеры персонажей.
E. Стилистические особенности художественного текста.
F. Характеристика произведения в целом.
G. Личное отношение к произведению.

5) Выводы о значимости произведения.

И ещё один списочек – требования к самому рецензенту:

• Грамотность.
• Логичность.
• Последовательность.
• Доказательность.
• Объективность.
• Нейтральность.
• Профессионализм.

Кроме того, отдельные личности рекомендуют:

• Попытаться взглянуть на произведение с точки зрения автора. Принять его язык, идеи, миропонимание.
• Не зацикливаться на собственной интерпретации прочитанного.
• Не приводить полный список замеченных ошибок и стилистических недочётов.
• Не рецензировать произведений, не представляющих, с вашей точки зрения, художественной ценности и лично вам не интересных.
• Избегать абстрактных, размытых определений, всевозможных отступлений от темы, исторических, философских и прочих экскурсов.
• Писать рецензии в свободной форме, наиболее способствующей проявлению творческого начала.
• Совмещать в одной рецензии полярные мнения о произведении.


Разумеется, последний перечень я привёл умышленно, дабы довести ситуацию до абсурда. Но и без этого любому здравомыслящему человеку понятно, что написать рецензию, соответствующую всем вышеуказанным требованиям невозможно. По крайней мере, в необходимой по определению краткой форме. По всей видимости, проблема опять в том, что одним словом обозначаются несколько разные предметы и явления.

Нигде специально об этом не говорится, но можно догадаться, что существует, как минимум, четыре вида рецензий:

Издательско-оценочная.
Журнально-рекламная.
Учебная.
Авторская (т.е., написанная в свободной форме)
.

И сочетать в одной рецензии различные функции – во-первых, проблематично, а во-вторых, нецелесообразно.

Если же перевести разговор на проблемы конкретно нашего литсайта, то здесь, как мне кажется, имеют право на существование два последних вида рецензий. А первые два – разве что в единичных, исключительных случаях. Но и авторскую рецензию нужно чётко отделить от учебной. Должен сознаться, что и сам я не сразу разобрался в путанице понятий. И многое из того, о чём я говорил в статье из предыдущего номера, относится исключительно к авторской рецензии. Ну, может быть, ещё и журнальной. А нашу публику, видимо, больше интересует рецензия учебная.

В связи с этим ближайшие задачи объединения «Рецензент» мне представляются так:

• Необходимо определить круг лиц, желающих заниматься каждым из указанных видов рецензирования.
• Сформулировать требования для обоих видов, в особенности – для учебной рецензии. Разработать механизм заказа конкретного вида рецензии.

И только после этого можно будет говорить о качестве рецензирования, его перспективах и путях совершенствования.

У меня всё. Надеюсь, в этот раз обсуждение статьи будет более активным и предметным.


Нил_Аду

Cвидетельство о публикации 162181 © журнал РЕЦЕНЗЕНТ 09.10.07 03:47

Комментарии к произведению 6 (6)

Белецкий И., 12.10.2007 14:29

Простите, но точно так же я могу сказать, что вам нужны рецензии, чтобы отрекламировать свой журнал.

Или пост о статье Нила Аду имел какое-то отношение к рецензии Ивы?

"Но вы с такой настойчивостью добиваетесь именно рецензий от Ивы"

эээ...простите?

Ну, если тут уже разговор о том, что и кому я должен, пожалуй, лучше удалиться. Вы, по-моему, чересчур серьезно все это воспринимаете - и литсовет, и рецензии, и ЛИТО.

ИВАНУ БЕЛЕЦКОМУ.

Пока вы еще не удалились, может успею донести свою мысль:

1. ни слова не было сказано о том, что вы ДОЛЖНЫ. Вы не слушаете слова собеседника, причем дружелюбно настроенного и одобряющего ряд ваших произведений.

2. журнал "Рецензент" не занимается рецензированием как таковым. Поэтому ваше предположение некоректно. И вы это знаете.

3.Марта сказала, что рецензия Ивы не является рецензией. Поэтому и была отсылка к статье Нила Аду.

4.О моей серьезности восприятия Литсовета, рецензий, ЛИТО.

Так это вы просто виртуально шалите? Сказали бы сразу. Тогда зачем такие бесконечные комменты после каждой рецензии на ваши произведения, если вы не воспринимаете всерьез? Получается, что только я переживаю из-за понравившегося мне стихо "Америка":)))

Жаль, Иван. Вы уже удалились. И мой негромкий голос не был услышан.

посоветую разве что писать ответы не новыми комментариями, а то отслеживать и читать неудобно.

1. Белецкий И., 12.10.2007 09:31

По-моему, на страничке рецензии обсуждают все, что сочтут нужными автор, рецензент и все прочие. Равно как и где угодно.

Или на ЛС новые правила, которые почему-то устанавливает ЛИТО "Рецензент"?

ИВАНУ БЕЛЕЦКОМУ

Правил никто не устанивливает: ни вы, ни я, ни ЛИТО "Рецензент". Правила устанавливает только администрация сайта. А мы должны им следовать. Я нигде не сказала о том, что вы нарушаете правила.

Вопрос в том, что вы не слышате, что говорит ваш собеседник, а продолжаете свой монолог по своим собственным понятиям и законам. Тогда зачем вам нужна рецензия? Вам интересно мнение рецензента о вашем конкретном произведении? Или страничка рецензии всего лишь возможность высказать свои взгляды на главной страничке сайта?

Можно создать великолепную ветку в форуме "Разговоры Ивана с Ивой". Посещаемость будет огромной.

Но вы с такой настойчивостью добиваетесь именно рецензий от Ивы.

Простите, но точно так же я могу сказать, что вам нужны рецензии, чтобы отрекламировать свой журнал.

Или пост о статье Нила Аду имел какое-то отношение к рецензии Ивы?

"Но вы с такой настойчивостью добиваетесь именно рецензий от Ивы"

эээ...простите?

Ну, если тут уже разговор о том, что и кому я должен, пожалуй, лучше удалиться. Вы, по-моему, чересчур серьезно все это воспринимаете - и литсовет, и рецензии, и ЛИТО.

Белецкий И., 11.10.2007 09:30

я вообще не понял, причем здесь авторские/неавторские рецензии и т.п.

По-моему, разговор шел совершенно о других вещах и в совершенно другой плоскости.

ИВАНУ БЕЛЕЦКОМУ.

По поводу вашего поста о "жарких спорах".

А что вы не понимаете? исходная претензия к Иве - это не рецензия. А дальше разговоры проводятся в таком русле:

*Ива о чем-то подумала и все бросаются толковать ее неозвученые мысли.

*догадки о мотивах Ивы - сводит счеты с Иваном.

*Ива не любит литературу, ничего в ней не понимает.

*У Ивы плохое интервью.

Но обсуждение конкретной рецензии о конкретном произведении предполагает только обсуждение самой рецензии и аргументирование конкретных слов, а не рассуждений обо всем на свете. Подобная дискуссия украсила бы любой флрум. Но не на страничке рецензии.

Иначе давайте на страничке "Человек эпохи декаданса" о Хене Хультквисте обсуждать Эр, которая не может отличить эссе от интервью. Будем говорить о чем угодно, но не по существу.

На страничке рецензии обсуждают рецензия это или нет, насколько данная рецензия отражает стихотворение "Америка", а не то, чем забиты комменты.

Если бы разговор шел в этом ключе, то я бы высказалась, что мне стихо "Америка" показалась интересным и объяснила бы почему. И использовала бы не два-три слова, а написала бы развернутый коммент. А так и обсуждать нечего.

"А что вы не понимаете? исходная претензия к Иве - это не рецензия. А дальше разговоры проводятся в таком русле:"

по-моему, это сугубо ваше видение ситуации. Мне как-то все равно - "эссе" это, "рецензия", "статья" или что-то другое. Обсуждаются, по-моему, мысли Ивы, высказанные в том тексте, а вовсе не то, чем он является.

"На страничке рецензии обсуждают рецензия это или нет, насколько данная рецензия отражает стихотворение "Америка", а не то, чем забиты комменты". Или ответ на вопрос "а рецензия ли это" все бы разрешила и примирла?

;-000

По-моему, на страничке рецензии обсуждают все, что сочтут нужными автор, рецензент и все прочие. Равно как и где угодно.

Или на ЛС новые правила, которые почему-то устанавливает ЛИТО "Рецензент"?

Знаешь, Нил, я вот начала сомневаться в том, нужна ли на ЛС вообще авторская рецензия? Во-первых, подобные мало кто пишет - не потому, что не умеет, а просто потому, что находит большее удовольствие в написании авторских произведений. Во-вторых, авторская рецензия, по сути, это отклик читателя на то, что написал писатель (пардон за тавтологию), и писать его следует по всем законам подобного сочинения, а не в стиле: читал, читал. Неплохо. Правда вот тут ты недотянул, а здесь я не въехал, но ты давай, расти над собой - пространство есть (утрирую). В авторской рецензии рецензент всегда рискует столкнуться с необходимостью говорить не только о рассматриваемом произведении, но и о собственном видении описанной проблемы, идеи, ситуации и т.д.

Что касается учебной рецензии, то тут дело обстоит попроще - таковой легче научить, кстати. Вот я все обдумываю свою идею экспресс-рецензирования. Хочу предложить идейку на суд редколлегии и всех читателей. В сущности страничка рецензента может быть использована в качестве учебной мастерской. Есть же учебные парикмахерские :)

Идея такая: автор заказывает рецензию "Рецензенту". Действующий рецензент или тот, кто хочет им стать, пишет ее, затем я или Нина, или ты ее читаем и, в случае одобрения - публикуем. Главное условие - сроки. То есть рецензия должна быть написана в течение трех дней и быть именно "учебной" - рассматривать ошибки, выявлять недостатки, давать совет по их возможному исправлению. В результате убиваем двух зайцев - авторы могут получить быструю консультацию, а неопытные рецензенты "набить руку". Как идея, господа?

ИВА, согласна с вашим взглядом на авторскую рецензию. К сожалению, бурная дискуссия по поводу вашей АВТОРРСКОЙ рецензии на "Америку" напоминает всего лишь "склоки о прекрасном" и попытку увести всех от предмета разговора. Причем это пытаются выдать за решение "концептуальной проблемы".

КОНЦЕПТУАЛЬНЫЙ, ая, ое, лен, льна фр. conceptuel < лат. см. концепт. 1. полн. ф., филос. Относящийся к понятиям, выражающий понятия. 2. Относящийся к концепции1, концепциям. Концептуальные расхождения между научными школами. Концептуальность свойство концептуального.

Подняться над бытовухой или нет? А какое это отношение имеет к авторской рецезии, написанной рецензентом Ивой на конкретное произведение? Поэтому определение понятия "авторская рецензия" и является концептуальным, а не обсуждение домыслов: подумала о чем-то неведомом Ива или нет:)))

Ваше предложение о новой рубрике "Рабочая мастерская рецензента" мне видится заманчивой и реальной. Обсудим идею с членами редколлегии. Может быть сможем воплотить уже в следующем номере журнала, если прийдем к согласию.

Интересно, а что думает по этому поводу НИЛ АДУ, консультант журнала "Рецензент"?

я вообще не понял, причем здесь авторские/неавторские рецензии и т.п.

По-моему, разговор шел совершенно о других вещах и в совершенно другой плоскости.

Хотя, если нравится, называйте как угодно - но зачем вот это - "идет жаркий спор о...". Никому из "спорящих" в данной ситуации, по-моему, нет никакого дела до типа рецензии и проч.

Иван, я думаю, что вы смешиваете ВАШИ претензии к ИВЕ, и возражения других моих оппонентов на рецензию. Мне кажется, мы с вами можем самостоятельно разобраться, а вот остальным стоило бы поразмышлять на предложенную тему.

Нил, Вы просто провидец. Не успели опубликовать Вашу статью в журнале, а уже идет жаркий спор о праве на существование авторской рецензии (http://www.litsovet.ru/index.php/recense.comments?recense_id=15340).

Итак, обсуждаем рецензию Ивы с помощью инструментария, представленного в Вашей статье, за которую огромное СПАСИБО.

С уважением, Нина.