• Полный экран
  • В избранное
  • Скачать
  • Комментировать
  • Настройка чтения

О современной науке. Автор: Влад Рутус

  • Размер шрифта
  • Отступ между абзацем
  • Межстрочный отступ
  • Межбуквенный отступ
  • Отступы по бокам
  • Выбор шрифта:










  • Цвет фона
  • Цвет текста

   I Приоткройте, пожалуйста, ваши чувства
  
   Скажите, разве не проявляется в нас некое совокупное ощущение того, что мы, друзья, все очень сильно пытаемся понять, что же, в конце-то концов, происходит в мире?
  
   В мире - значит и с каждым из нас в отдельности, и со всеми сразу, одновременно, в общей пирамиде. Земной шарик наш гораздо меньше и теснее, чем каждому из нас кажется, и столько общего и похожего в разных углах планеты, что мы явственно чувствуем, будто все прокатывается по нас каким-то катком.
   Да, жить, как говорила Алиса в стране чудес, "все страньше и страньше".
   Где бы ни находился сегодня житель планеты Земля, куда бы ни перемещался на любом виде транспорта или на своих двоих, - внутри, ближе к уровню осознанности или дальше, пульсируют, как детское сердечко, вопросы: где случилось? - где теракт? - опять цунами, землетрясение?
   И как огромное облегчение: слава богу, это не со мной... Пронесло.
  
   Что это - третья мировая война в своей подготовительной форме или некая раковая опухоль внутри человечества, уже с метастазами? Куда везет нас Поезд Времени, в котором все мы сидим по своим вагончикам купе, трясемся, деремся, песни поем, спорим, совокупляемся, помираем, рождаемся?..
   Что там дальше - конечный пункт с тупиком или пересадка? Крушение или бесконечная кругосветка?..
   Кто машинист, где диспетчер?..
   Мы сами кто - всего лишь безответные, невольные пассажиры или можем влиять на движение, определять маршрут, скорость, внутренний распорядок?..
  
   И в поисках ответа, успокоения этого нашего внутреннего беспокойства мы, естественно, обращаемся к науке. А куда еще? К религии? Да, многие так и делают, кому-то помогает, психологически успокаивает, но временно, а большинству - нет. Вот и ищем.
   Скажите мне, что еще делать?
  
   II Включите, пожалуйста, разум.
  

О современной науке

Штрихи к портрету

''Достижения медицины и биотехнологий

могут зачастую заставить человека думать, что он - творец самого себя''.

***

  
   Что такое современная наука? Под словом ''современная'' настоящий ученый подразумевает некую наиболее полную версию знаний на сегодняшний день, а недобросовестный - использует это словосочетание в спекулятивных целях (например: ''современная наука окончательно доказала...'').
  
   Научный метод познания - это рациональный подход к познанию мира, исследование мира путем интеллектуальным исключительно, и при рациональном подходе, изучение материального мира и его законов - процесс чисто временной. Т.е., поскольку законы эти существуют как объективная реальность, то ''они никуда не денутся'' от исследователя, и рано или поздно, нынешним поколением ученых или будущим - но они, безусловно, будут раскрыты. Такая базировка основана на представлении, что окружающий нас мир имеет свои закономерности и строго упорядочен. Рациональный подход подразумевает объективный подход к проблеме, не зависящей ни от личности исследователя, ни от какого-либо общественного воздействия на ученого. Имеется в виду свобода ученого от идеологических влияний общества, в котором данный исследователь живет и работает. И знания, полученные с помощью науки, являются ''истинными'', правда, относительно, ибо завтра мы узнаем еще больше. Т.о. рано или поздно, все тайны мира наука раскроет и поставит на службу человеку.
  
   Сомнение: Так ли это на самом деле? Вправе ли наука считать себя единственным и универсальным инструментом познания мира? Почему она сделала себя эталоном познания, абсолютным и исключительным?
  
   В современном мире, где царствуют и возносятся достижения разума, акценты в изучении мироздания сместились в сторону жесткого рационализма, настолько, что наука в сознании наших современников выступает в роли некоей квазирелигии. Научное знание считается объективным и отождествляется с истиной, хотя ученые и повторяют неустанно, что нет в науке ничего окончательно доказанного. Более того, мнение науки является окончательным и словосочетание ''доказано наукой'' действует на современного человека магическим образом.
  
   Секуляризация науки началась с растущего убеждения человека в том, что существующий мир может управляться им, как обладающим определенными накопленными знаниями. Ученые решили, что сами узнают все алгоритмы природы и сами могут воспроизвести многие явления природы в эксперименте. Тогда и задали себе вполне логичный вопрос: - если так, то причем тут Бог? Зачем он мне, если я в своей работе могу просто его не учитывать?
   Наука просто не вводит понятие высшего в объяснение непонятных явлений, ''не нуждается в понятии Бога'' (Лаплас). Науке просто нет дела до Богов и библий. Наука считается идеологически и этически нейтральной. Она изучает движение электронов и условия окисления веществ, т.е. познает мир. Если для ученого-креациониста пределы познания ограничивались рамками нравственности, то для секулярного ученого, идущего дальше в своем стремлении познать мир, такой подход принципиально неприемлем. Ведь не может ученый-материалист, создающий атомную бомбу или другое оружие массового поражения, или клонирующий человеческий эмбрион, оглядываться на этические установки. Они ему тесны, сковывают его желание проникнуть глубже в тайны материи.
   Отсюда и задача секулярной науки - не быть заподозренной в объяснении каких-то явлений, как имеющих божественное (искусственное) происхождение. Они стремятся избавиться от мистики, всего иррационального ''мусора'', засоряющего стройную картину познаваемого мира. Это требование секулярной науки: все сущее должно рассматриваться как следствие не искусственного сотворения мира, а лишь естественных, само собой идущих материальных процессов. И тогда нет места никаким двусмысленностям, загадкам и пр.
  
   Сомнение: Здесь возникает ''тихий'' вопрос: - ''Влияет ли личное мировоззрение исследователя на объективные результаты его исследований''?
  
   Верно, ведь, казалось бы, в идеале, поиск ученого должен быть нейтральным и независимым от его положения в обществе, отношения к нему, личных этических и нравственных норм, степени его амбиций и т.д. И независимо от того, Как возникла материя со всеми ее характеристиками и поведением, ученый обязан лишь фиксировать это объективные свойства, систематизировать, обобщать и выводить такие же объективные закономерности. Однако в реальности все намного сложнее. Личные качества, характер ученого, его взаимоотношения с обществом, настроение, здоровье или болезнь, и т.д.; все эти, независимые от выстроенных постулатов, критериев, личные особенности каждого исследователя, приводят к субъективизму.
  

''Мы видим все не таким, каким оно есть,

мы видим все таким, какие мы есть''

  
   И вот появляются всяческие обобщения по аналогиям, вероятностные допущения, ''идеологические'' интерпретации и т.п. Это касается всех наук, но, особенно, исторических, которые имеют дело с событиями, происходившими в прошлом, ныне не наблюдаемыми и опытным путем не воспроизводимыми. И философии, ведь философы - это люди, которые изучают окружающее при помощи разума и пытаются найти причинно-следственные связи того, что происходит с нами и вокруг нас, связывая различные явления и факты на основе заключений своего человеческого разума. Так они думают и представляют себе наш мир. Поэтому и их выводы не способны дать иной ответ, они просто гораздо умнее обычных людей, но этого оказывается недостаточно.
   Но даже в точных науках субъективизм неизбежен, ведь биология, астрономия, геология и т.п. занимающееся изучением того, что открыто из взору, т.е. строением объектов, составом их, функционированием, связью и взаимодействием друг с другом, не в состоянии выяснить самое главное - происхождение изучаемых объектов. Речь идет о причине появления наблюдаемых сегодня объектов, о протекании процесса их развития до того, как первые исследователи их обнаружили в их нынешнем виде.
   Поэтому возникает неизбежность собственной интерпретации параметров происхождения и развития и тогда спор между сторонами ни с логической, ни с другой точки зрения, в принципе неразрешим. В зависимости от парадигмы у разных ученых будут разные трактовки при одинаковых фактах. У любого ''железного'' факта может быть двоякое толкование - все зависит от того, кто толкует и ''кому это выгодно''. Тогда выход только один - фантазировать. Т.о. беспристрастное отношение и изучаемому объекту здесь никак не проходит. Потому что главным вопросом, до и во время исследования, является мировоззренческий вопрос - причиной происхождения и развития Вселенной, земли и жизни на ней может быть либо Замысел и его реализация, либо слепая случайность.
  

***

  
   Второй постулат, на котором вот уже 150 лет держится все научное знание - о неизменности законов природы - т.н. актуализм. Первый, как мы уже упомянули - материалистическая ''естественность'' нашего мира.
   Актуализм гласит: ''ключ к пониманию прошлого лежит в настоящем''. Т.е. все процессы, положения, которые мы наблюдаем сегодня (от образования неживой природы до образования живой природы), были точно такими же, как миллионы и десятки тысяч лет назад. Методологически основания для принятия такого принципа понятны - ученым просто необходима устойчивая и доступная для исследования модель окружающего мира. Но даже логика нашего мира подсказывает, что у всякого закона, тем более неизменного, должен быть автор, однако строгость Закона ученый принимает, а наличие Законодателя - ни в какую.
  

***

  
   Но если наш сложный и разнообразный мир возник естественным, т.е. случайным путем, то появиться он мог только в зародыше, примитивном виде. И тогда необходимо выяснить, каким путем происходил процесс усложнения, отыскать ему доказательства, а дыры, т.е. несостыковки и несоответствия закрыть идеологией и пропагандой. Поэтому представление о постоянной эволюции окружающего мира является еще одним столпом современной науки.
  
   Однако есть два важнейших вопроса, на которые эволюционисты не способны ответить.
  
   Первый - какая сила направляла и придавала эволюции прогрессивный характер?
   Второй - является ли закономерностью эволюции появление именно человека?
  
   Этот пункт о неизвестном механизме эволюции и необходимость упрямого повторения мантры о случайном и бессознательном отборе, стал головной болью всех современных эволюционистов. Не сумев придумать ничего материалистического, эволюционисты стали вводить в свои построения некий абстрактный ''управляющий фактор'', называя его разными терминами, из которых самый интересный - ''живая природа.'' Это попытка заменить идею Замысла и его реализации на нечто суррогатное и ничего не объясняющее.
  
   Итак, в самых общих чертах показано, что современные парадигмы современной науки: случайного происхождения мира, неизменности физических законов и эволюционизма, не позволяют говорить о нейтральности рационального научного подхода. Развитие науки последних 150 лет базируется на идеологии атеизма, и не в состоянии наука признать другие альтернативные подходы к познанию о происхождении мира и его законов. Т.е. не рассматривается никоим образом, не упоминается самый простой и логичный вопрос об идее, смысле творения.
  
   Т.о. официальная современная наука, стоящая на парадигме, исключающей Замысел и опирающейся на случай, не может считаться объективной и заслуживающей безусловного к ней доверия и согласия.
  
  
   Именно этот пробел, об цели творения, являющийся, на самом деле, ключевым в выяснении всего остального, происходящего далее и попытаемся заполнить во второй части настоящей статьи.
   0x01 graphic
  
   III Устали? Вернемся к чувственному...
  
   Мы все чувствуем - с этим миром что-то не так. Да, окружающий нас мир гармоничен, законы его упорядочены, идеально подогнаны друг к другу, природа прекрасна и т.д. Но... что-то с ним не так.
  
   Это очень грустное чувство: ''Вот, могли бы жить в согласии во всем, а вместо этого...'' Наши ожидания и самые сокровенные мечты не совпадают с их действительным воплощением. Получается, что здесь, в этом мире они не достижимы. В детстве это чувство утраченного совершенства мира значительно острее, мы иногда спрашивали родителей: ''Зачем я живу?'' Но со временем мы успокаиваемся, становимся прагматиками и циниками и приспосабливаемся к ситуации - ''бери то, что есть, бери''.
   Да, в этом мире есть земные человеческие желания, растущие с каждым поколением, но всегда есть какая-то бессмысленная тоска по несбыточному, не имеющая, как нам кажется, никаких перспектив к удовлетворению. Но почему-то она существует...
  
   Мудрый Арсений Тарковский в конце своего пути выразил это чувство так:
  

''Жизнь брала под крыло,

Берегла и спасала,

Мне и вправду везло,

Только этого мало''.

  
   И что удивительно. Мы об этом изначальном совершенстве откуда-то знаем. Иначе к чему бы стремились, если бы не заложено оно было в нас? Ведь только из сравнения можно делать выводы. Потому и ощущаем какую-то неправильность в своей жизни, что заложено в нас чувство совершенства, но так, что мы его не в состоянии выявить и потому - достичь. Вот корень всех недоразумений - оставшись без эталона в жизни, мы активно утверждаем собственное его понимание.
  
   IV А теперь о том, что объединяет чувства и разум
  

О современной Каббале

Решение вопроса

  

''Науки, такие как теология, философия и математика берут свои принципы и корни из Каббалы. Поэтому все эти науки (scientiae) подчинены этой мудрости (sapientia); и их принципы и правила подчинены ее принципам и правилам; и поэтому их аргументация недостаточна без нее''.

(Lull, Raymundi Lullii Opera) философ.

***

  
   Люди делятся на три категории:
  
  - Те, которые просто наблюдают окружающую природу и неосознанно выполняют ее законы, не задумываясь над ними. Таких большинство.
  - Те, кто видят и знают, каким образом эта природа действует согласно законам физики, химии и которые обьясняют, какие есть определенные свойства в материалах, как они проявляются, как их можно изменять и т.д. Таких значительно меньше. Это ученые, и они заслуженно пользуются уважением и признанием общества.
  - Но есть и такие, что видят всю картину мироздания и описывают ее, отвечая, т.о. на вопрос, почему эти законы именно такие и для чего они, в чем их смысл. Эти удивительные люди способны знать именно первопричину рождения и развития мироздания, а также управления им. Они называются каббалистами.
  
   Возьмем, к примеру, компьютер. Вы можете быть пользователем и тогда вам необязательно знать, как он работает. Но если что-то не так, вы обращаетесь к специалисту, который знает происхождение поломки и ремонтирует ее. А есть еще и программисты, которые пишут алгоритм поведения, условие работы компьютера, называемое программа. Кому из нас может прийти в голову мысль о случайности поломки? Никому. Потому что знаем и видим законы, по которым работает компьютер.
  
   Так почему мы говорим о случайностях каких-то событий, вероятностях различного рода? Отрицаем управление процессом жизнедеятельности природы, частью которой являемся сами. Каббалисты говорят, что нам что-то кажется случайным потому, что не видим полную картину.
  
   Нет ничего в природе, что не было бы доступно человеку - все доступно. Только зависит от того, насколько у него будут соответствующие органы восприятия действительности. Мы все рождаемся с заранее заготовленными органами восприятия, называемыми 5 органами чувств и в них нам раскрывается какой-то процент от общего мироздания, который мы можем раскрыть. И в рамках этих 5 органов чувств мы и познаем мироздание, т.е. ту материальную природу, которую называем мирозданием. Если в человеке нет определенного органа чувств, то соответствующая ему часть мироздания от него скрыта.
  
   Сомнение: Скажем, кого-то это, безусловно, заинтересует. Ну а практически: зачем? Для чего человеку, удовлетворенному жизнью, это нужно?
  
   Если удовлетворен, то и не нужно. А если нет? Давайте разберемся по порядку.
  
   Со второй половины XX и начале XXI века мы наблюдаем интересную тенденцию. С одной стороны стремительное развитие мира в сторону неудержимого потребительства, ставшего в развитых странах образом существования, идеологией всего уклада жизни. С другой стороны - растет потребность в поиске ''духовной вселенной'', т.е. выявить, что из себя представляет ''сфера духа'' не только в индивидуальном но и в социальном, культурно-историческом аспекте.
  
   Возросший интерес к этому - от растущей неудовлетворенности современным состоянием мира. Дело в том, что сегодня, когда рухнули многие идеологические системы, человек, утратив смысл жизни, программу своего бытия, теряется в поисках опоры в жизни. И немедленно появляются паразитирующие на проблемах человека необразованные люди, сводящих этот поиск лишь к решению бытовых проблем. Но все проблемы человека можно определить одним словом - кризис:
  
  - Наук - принципиально новых открытий нет, ощущение ограниченности познания мироздания.
  - Образования - из-за того, что количество специализаций велико, и обновляются стремительно, то преподаются только основы знаний, а не сама специальность.
  - Воспитания - нет единой и оптимальной системы воспитания, понимания основ и методики воспитания подрастающего поколения.
  - Семьи - резкое и стремительное увеличение разводов, отчуждение супругов и отделение детей от родителей.
  - Террор - как форма давления на цивилизованный мир, с неясной целью, но держащая миллиарды людей в беспокойстве и страхе за свое будущее и будущее детей.
  - Добавьте сюда принявшие форму эпидемии наркоманию, алкоголизм, сексуальную распущенность, полное отрицание каких-то моральных ценностей, увеличение количества болезней и практическая неспособность к выяснению их происхождения и лечению, и т.д.
  
   На сегодня природа кризиса неизвестна. Решение кризиса сводится к призывам уменьшения потребления нефтегорючих материалов, ограничения выбросов в атмосферу, сохранения флоры и фауны. Беспомощность человека перед растущим кризисом отражается в анекдотических (на первый взгляд) предложениях разного рода, как, например: экономия электроэнергии, пользование велосипедами вместо авто, посадка деревьев и пр. На самом деле, это не смешно - просто люди чувствуют свою зависимость от природы, понимают, что это их вредное воздействие на нее вызывает эффект бумеранга, пытаются как-то снизить свое негативное воздействие на природу через такого рода вещи.
  
   Сомнение: Каким образом можно убедить мировое ученое мнение, что их работа, все достижения, разочарования и успехи, вся жизнь, оказываются недостаточными и, что именно иррациональное есть инструмент познания мироздания?
  
   Каббала утверждает, что восприятие человеком мира не ограничивается рациональным познанием. Есть такие сферы знания, в которые мы еще не проникли: вопросы жизни и смерти, проблемы смысла жизни, что было с нами до рождения, что случается после смерти. Казалось - это то, что говорит религия, но нет, категорически нет!
  
   Духовное - это не отрицание разума, а возможность подняться над ним. И разум человека - это основание, от которого нужно идти. Как от стены: любой шаг - это движение вперед. Но для этого необходимо развить разум до той критической точки, когда поймет человек, что далеко не все в мироздании раскрывается в разуме, только некоторая малая его часть. И только тогда спросит человек: - ''что делать''? И обратится к духовному постижению действительности. Тогда бесконечный новый мир откроется ему, и в этом цель и смысл творения.
  
   В основе Каббалы лежит такая концепция:
  
   Существует некая реальность, информация в виде силового поля, называемого в Каббале ''свет''. Это поле воздействует над нас постоянно, неизменно и управляет нами посредством определенных сигналов, называемых ''решимот''. Решимот - это информация, данные о свете, поле, которые являются нашими внутренними информационными данными, генами.
  
   Целью развития человека, происходящего посредством выхода решимот из информационного поля, является полное слияние, подобие, полное познание, постижение существующего информационного силового поля, именно таким, какое оно есть и которое в Каббале называется Творец или Бесконечность. Изначально мы, творения, созданы противоположными Творцу. Поэтому целью творения является ликвидация этой противоположности, причем эту работу творение обязано проделать само, по собственной воле и желанию. И Творец на этом пути поддерживает и направляет творение. В конце пути творение начнет ощущать радость, счастье, покой, совершенство.
  

***

  
   Вот и все. Каббала - это удивительно и невероятно. Она вносит в нашу жизнь совершенно новые, неизвестные доколе ощущения. Каббала объясняет, из какого материала мы созданы. И это знание позволяет увидеть мир другими глазами. И тогда странности, о которых говорила Алиса из страны чудес, пропадают, а появляется четкое осознание человеком смысла своего существования, места в мире.
   Это ощущение наполняет его жизнь наслаждением и счастьем.
  
   Чего и желаю вам.
  
  
  
   Влад Рутус, Сан-Франциско
  
   Рациональный (в отличие от иррационального) - разумный, подход, осуществляющийся благодаря разуму.
   Объективная - беспристрастная, реальность, существующий вне и независимо от человеческого сознания.
   Квазирелигия - мнимая, ненастоящая.
   Секулярная наука - светская, освобожденная от влияния религиозного мировоззрения.
   Естественные процессы - имеющие случайный характер происхождения и существования.
   Субъективизм - личностная оценка, ограниченное суждение о чем-то, индивидуальность, нечто характерное для определенного субъекта.
   Парадигма - концепция, модель постановки проблем и методов их решения.
   Актуализм - неизменность физических законов природы, современный метод естественнонаучного познания.
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
   1
  
  
  
  
Cвидетельство о публикации 152727 © Ima M. 10.08.07 17:48

Комментарии к произведению 2 (0)

Уважаемый Влад!

Ваша статья написана хорошо, доступно (то есть понятно то, что Вы хотели сказать; так мне по крайней мере показалось) и даже увлекательно. Но она (статья) имеет три небольших недостатка.

1) Не очень строго (я имею в виду - бездоказательно).

2) Не очень убедительно (то есть я хочу сказать, что между посылками и заключением имеется логический разрыв).

3) Слишком серьёзно (я имею в виду - убеждённость и выводы), если согласиться с наличием первых двух недостатков.

Как говорил великий Томсон-Кельвин: "Задача науки не объяснять, а предсказывать с определённой степенью точности". И дальше он добавляет: "В этом смысле ни история, ни религия не являются науками". (Цитирую по памяти, а потому, возможно, не совсем точно. Точные формулировки можно прочитать в замечательной книге Томсона - он же лорд Кельвин - "Дух Науки).

По-настоящему честные учёные никогда не заблуждались в этом отношении и пытались только понять "как", а не "почему". Ведь на любое объяснение причины группы явлений всегда последует очередное "почему" (например, если спросить: "Почему планеты движутся по своим траекториям?", то мало мальски образованный человек скажет: "Потому что гравитация!", после чего неизбежно последует вопрос: "А почему гравитация?" и т.д.).

На мой взгляд, "не следует создавать новые сущности". Это придумал не я, а великий философ 17 века Оккам (т.н. "бритва Оккама). Идея Бога ("Высшей силы", "Верховного Существа", "Высшего Разума" или, как считали ирокезы - "Иегунове") не нужна можно обойтись просто понятиями Природа или Порядок Вещей, которые ничего не объясняют, а просто служат констатацией Так оно есть. И давйте изучать, как оно устроено. Подход, конечно, прагматический. С такой позиции невозможно узнать, почему "оно так устроено". Но ведь и идея Бога ничего не объясняет. То есть она объясняет всё, а стало быть бесполезна. Утверждение Всё от Бога объясняет так же мало, как и утверждение Таков порядок вещей. А заявление Пути Господни неисповедимы имеет познавательную ценность меньшую, чем предложение Давайте изучим, как оно (всё что угодно) устроено или происходит. И с определённой точностью хоть что-то узнаем. Самое интересное, что все, кто ругает прагматиков, ведут себя в повседневной жизни, как прагматики. А о приророде вещей просто гадают. В течение уже многих тысяч лет. И всё без такого же успеха, как говорил М.Зощенко. Большая часть открытий непрагматиков привела к религиозным войнам.

Прагматиков упрекают в грубом материализме и инкриминируют им то, что они либо не умеют, либо не берутся выяснить причину создания Вселенной, замысел Эволюции и конечную цель существования и развития Вселенной вообще и Человека в частности. На мой взгляд, это просто проявление гомоцентризма непрагматиков. Я согласен, что у человека (да и у всякого живого существа) имеется отдалённая цель (и множество локальных микроцелей, достижение которых, ведёт к достижению цели отдалённой). Но из этого совершенно не следует, что у Природы тоже должна быть цель. И навязывать Природе необходимость цели просто нетактично. А если цели нет, то не нужна и идея Высшего Существа или Высшего разума. Тем более, что, как я уже говорил, эти идеи ничего не дают в познавательном смысле (по крайней мере, я так думаю).

Что касается существования этики, то она была во все времена и у всех народов не одна и та же, то есть система моральных ценностей не абсолютна. Если же выделить несколько основных заповедей, то они мало отличаются от этических законов животных: не убий (правда, только своих), не возлюби жену ближнего (попробуй отбить самку у волка, оленя или сивуча), не укради (попробуйте отнять кость у собаки). Я, конечно, утрирую. Есть у человека цености, отличные от моральных ценностей животных, но это социальные законы. А поскольку условия жизни меняются, то и ценности эти меняются. Вспомните закон кровной мести или закон, сформулированный великим Пифагором: Женщины должны входить в храм только слева!, или закон шаббат, запрещающий иудеям физическую деятельность по субботам. И ведь это очевидные этические законы для тех, кто к ним привык. И Богов много. Причём каждый из них единственно истинный.

Уффффф. Всё. Устал. А ведь можно было бы возвести целый Эверест (точнее Джомолунгму) фактов, которая не укладывается в рамки идей, выдвинутых Вами. Но ведь и Вы противопоставите мне Гималаи фактов, которые нетрудно подобрать. Всё дело в том, что спорить можно только о том, что вытекает из основных положений, если спорящие с этими положениями, или аксиомами, согласны. Доказать же правильность аксиом невозможно. И, как говорил великий Бэкон: Последовательный солипсист так же неуязвим, как и последовательный материалист.

Я по-прежнему считаю, что Ваша статья написана хорошо. Стал бы я иначе писать такой многословный комментарий.

Спасибо.

С уважением. Анатолий.

PS. Прошу извинить меня за опечатки, которые, возможно, остались в тексте после вычитывания.

"какая сила направляла и придавала эволюции прогрессивный характер?"

Охлаждение Вселенной, а затем и Земли.

"является ли закономерностью эволюции появление именно человека?"

Да. Многие виды позвоночных развивались в направлении двуногого существа с большим объемом мозга: динозавры, кенгуру, медведи, обезьяны