1. Судьбу не выбирают???
2. Лабрадор
2. Хорошие сигары - это хорошо
Саша!
Так ты и в самом деле есть? Ну, конечно же, - ты пишешь, значит ты существуешь. А то некоторые сомневались, мол, я всё это выдумал.
Я рад, что тебе понравилось. Даже несмотря на отдельные неточности.
У меня уже давно (примерно с середины 94-го) зреет замысел создать серию "ЗЛЖ" - замечательные люди в моей жизни. И начать эту серию я хотел с тебя. Но ты так энергично перемещаешься по планете, что я с трудом успеваю тебя отслеживать. А начать я хотел с воспоминаний нашей юности - колодцы, Исаакий, Кольский... Может, соберёшься как-нибудь к нам в Нью-Йорк. Посидим-попиззим, выпьем чего-нибудь, вспомним эту самую, нашу с тобой юность. Я расскажу, как я это всё сейчас вижу, а ты поправишь отдельные неточности, и мы снова чего-нибудь выпьем. Так, гдядишь, и родится первая глава моей ЗЛЖ.
Приезжай. Буду рад.
Толя.
Согласен. Ассоциации создаются. Иногда даже черезчур. Так можно и до плагиата докатиться.
Думаю, что Литсовет - есть не что иное как виртуальная сцена. Где каждый выступает, как может. А среди зрителей - есть все, и просто зрители, и "не просто" зрители.
Так что, подобные площадки - несут в себе самостоятельный момент творчества.
Вот только режиссер и сценарист - где ВЫ?
Но...
Лит совет. Лит - литература. Совет - собрание или мнение.
Почитав произведения, замечаешь, что совет всего один: не занимайтесь литературой, а наоборот - графоманством.
То ли - так по сценарию. То ли режиссерская рука?
Уважаемый Георгий!
Прежде всего хочу поблагодарить Вас за то, что Вы проявили интерес к моему рассказу. Мне дорого каждое посещение.
Вы, наверное, совершенно правы во всём, что написали в Вашем комментарии, но я, к сожалению, не всё понял.
1. Прежде всего для меня осталось неясным, говорите ли Вы о моём рассказе или о Литсовете в целом.
2. Мне не совсем понятно, как Ассоциации создаются. Иногда даже чересчур" (в оригинале череЗчур) и как через них можно до плагиата докатиться. Возможно, я не знаю точного значения слова ассоциации.
3. Хорошо ли, что литературные сайты несут в себе самостоятельный момент (?) творчества, или это всё же плохо?
4. Зачем виртуальной сцене нужны режиссёр и сценарист? Мне казалось, что Администрация сайта должна выполнять только технические (устранение неисправностей) и охранительные функции то есть защищать авторов от оскорблений и хулиганских налётов собратьев по перу и неизвестных читателей, а порядочных читателей от необоснованного злоупотребления ненормативной лексикой и, наконец, всех нас от человеконенавистнической пропаганды. В остальном же творчески самовыражаться и оценивать творчество друг друга участники Литсовета могут самостоятельно, потому что (как мне кажется) Литсовет это трибуна для добровольно собравшихся свободных людей, пользующихся временной свободой слова (как в Гайд Парке в Лондоне).
5. И, наконец, последняя серия вопросов:
- кому адресовано Ваше замечание о графомании (в оригинале графоманство)?
- кто советует: не занимайтесь литературой, а наоборот графоманством?
- кто может точно поровести грань между тем и другим и кто сам без греха, чтобы считать себя вправе бросить в собрата по перу камень упрёка в графомании.
Возможно, все эти вопросы вызваны моей некомпетентностью. В таком случае прошу меня извинить.
С уважением. Анатолий.
Уважаемый Анатолий!
Благодарю вас также за ответ. Не ожидал дискуссии, но рад ей.
Спасибо за терпение и исправление моих ошибок.
1. Говорю я о вашем рассказе, но он настолько хорош, что впечатление от него, выливается в реакцию на Литсовет.
2. Ассоциации - чересчур - до плагиата докатиться" Ассоциации от прочитанного,настолько сильны, что провоцируют на создание идей, сюжетов и форм. При сильном преувеличении - и до заимствования недалеко. Почитал, зарядился, набрал картинок - родил эссе. Может кому-то это и на пользу, но меня - это сбивает.
3. "Хорошо ли, что литературные сайты несут в себе самостоятельный момент (?) творчества, или это всё же плохо?"
Плохо. Но в том, что авторы выливая свои впечатления в сайт, стимулируют читательскую активность (таких же аторов), в развитии впечатлительности. И только. Создавая моду, тенденции и образ литературы. Сайт начинает творить, плодить желающих поделиться впечатлениями и документалистов. А остальные направления, и литература, в частности - предоставлена сама себе. Хотя может в этом тоже есть здравое зерно.
4. виртуальной сцены режиссёр и сценарист
Трибуна, без сомнений - нужна. И я не о Администрации - у них нет рычагов.
Возможно, что режиссёр - это ситуация в культуре, а сценарист - читатель(на литсовете - автор).
Если это действительно так. То такова реальность. И мне нет нужды призывать режиссера и сценариста, что-то подправить.
5. "- кому адресовано Ваше замечание о графомании (в оригинале графоманство)?"
Литсовету, как сайту, где преобладает именно этот вид творчества.
"- кто советует: не занимайтесь литературой, а наоборот графоманством?"
Литсовет - списками и рейтингами.
"- кто может точно поровести грань между тем и другим и кто сам без греха, чтобы считать себя вправе бросить в собрата по перу камень упрёка в графомании."
Не считаю, что это упрёк. Графомания - тоже творчество, целиком и полностью достойное уважения, не меньшего, чем литература. Но это не литература. Таково мо мнение.
А грань - в мнении каждого.
Вот Вас, я не отношу к ним. Хотя вы очень изящно складываете слова. Меня зацепил смысл. Я посчитал это - литературой.
Также не претендую на полную компетентность и жду реакции.
Всегда рад почерпнуть знания.
С уважением. Георгий.
То, что я написал ниже, я мог бы озаглавить ЧЕМ ПЛОХ ЛИТСОВЕТ. Судите сами.
Уважаемый Георгий!
Спасибо. Теперь я полностью удовлетворён. Я не иронизирую: Вы ответили на все мои вопросы, Ваша позиция по ним ясна. И совершенно не важно, что моя позиция может отличаться от Вашей (и, действительно, по некоторым пунктам отличается). Это естественно - полное единодушие вообще невозможно, а при попытках дать объективные количественные оценки таких альтернативных качественных категорий как хорошо-плохо, добро-зло, литература-графомания это проявляется особенно наглядно. Всем известно, что между полярными значениями этих категорий существует непрерывное множество промежуточных значений, причём сами категории являются функциями не одного, а многих параметров.
Известно также, что задачи такого рода относятся к области задач распознавания образов и в принципе не могут иметь решения до тех пор, пока волевым путём, или путём соглашения, или же с помощью голосования не будет определена условная граница между, например, хорошо-плохо или зародыш-человек (эта задача породила борьбу между сторонниками и противниками абортов). Да и вопрос о самОм голосовании тоже относится к задачам этого рода: голосующие должны договориться о том, что считать большинством - половину голосов или 2/3, или же 2/3 голосов+ 1 голос и т.д. И этот вопрос (о большинстве голосов) тоже можно поставить на голосование. И с тем же успехом. Последняя проблема относится к одной из апорий Зенона Элейского (495-430 г до н.э.) что считать кучей зерна, то есть с какого количества зёрен их совокупность может быть названа кучей. А ведь это простейший случай - однопараметрическя задача.
Что же тогда меня удвлетворило в Вашем ответе мне? Да то, что я по крайней мере понял Вашу позицию. А оспаривать я её не собираюсь, даже если моя позиция отличается от Вашей. Это естественно полное единодушие вообще невозможно, а при попытках дать объективные количественные оценки и т.д. - до бесконечности. Вот этим-то и ПЛОХ ЛИТСОВЕТ - слишком часто он втягивает авторов в бесплодные дискуссии.
Но у нас с Вами нет в запасе вечности, и мы не можем себе позволить терять драгоценное время на эти бесплодные дискуссии, даже если предмет дискуссии определён. Поэтому я предлагаю на этом остановиться и вернуться к более приятным делам.
То, что я сейчас написал, разумеется, шутка. Мы с Вами далеко не антагонисты, и я хочу напоследок пожелать Вам успехов в Вашем творчестве. Сам же я готов выслушать любую конструктивную критику в мой адрес. Если только мой критик сохраняет корректность и терпимость. В этом отношении мне Вас не в чем упрекнуть Вы отнеслись с уважением к моему первому ответу и проявили совершенно невиданные вежливость и терпимость, если дочитали до этого места.
Я не иронизирую. Я действительно так считаю.
С уважением и благодарностью. Анатолий.
Анатолий, очень хорошо получилось, особенно моя цитата, особенно в обрамлении Вашего замечательного текста.
Ефим.
Спасибо, Ефим!
Ах, если бы все так оценивали моё творчество!!!
И ещё - я рад, что Вам понравилась приведенная мною цитата из Вашего произведения. Теперь буду ждать, как откликнутся на свои цитаты две другие жертвы моего нового метода.
Ещё раз - спасибо. Анатолий.
Меня тоже акула сожрать могла. Поехали как-то с семьей подальше за город купаться. Далеко так забрались. Довольны. Отличный пляж и два-три человека на километр. Пустынно.
Ну заходим с ребенком в воду. Еще и по колено не зашли. И вдруг вижу в волне, просвечивающейся насквозь силуэт акулы. В полтора обхвата такая рыбы и в длину метра три - самое меньшее. Потом, когда волна прошла, она еще чуть плавник показала и пропала. А глубина там по пояс. Если б мы на полминуты раньше в воду пошли, как раз бы с ней столкнулись.
В общем постояли мы да и домой поехали. В этот день никто в воду не полез.
Уважаемый Юрий Эдуардович!
Я очень рад, что Вы зашли на мою страницу - это дало мне повод посетить Вашу. И я об этом не пожалел.
И ещё - я очень рад, что мой метод был принят на вооружение. Я тоже, как Вы могли убедиться, пишу не о прочитанных произведениях, а о своих ассоциациях, вызванных ими. Этим и хорош Литсовет. Это, согласитесь, очень плодотворная идея.
По этой причине я пока не оставил свой комментарий на Вашего крокодила и Вашего химика. Химик напомнил мне о моих контактах с мафией и киллерах. Рассказывать об этом своём опыте на страницах Литсовета просто непричлично - это почище психоделической литературы и ужасов и может шокировать неподготовленную публику. На крокодила я тоже резонировал, и было отчего. Во Флориде дело было. Но... молчу, молчу.
Что же касается Вашей системы критериев плохого рассказа, я считаю, прямые признаки важнее косвенных. Как известно хороший графоман отличается от плохого тем, что он пишет хорошо, а плохой - плохо. А так - ничем. И это независимо от нумерации абзацев. Лично я воспринял этот Ваш рассказ как пародию на некоторые критические статьи и очень удивился, когда увидел, что авторы сайта принялись всерьёз обсуждать Вашу систему оценок. Недостаток чувства юмора - это тоже косвенный признак потенциальной возможности написать плохой рассказ.
В завершение я хочу ещё раз сказать, что я рад этому эпистолярному знакомству с Вами и тому, что мы почти земляки - с одного континента всё же.
С уважением. Анатолий.