Комментарии к произведениям
Жанр: Проза
Форма: Рассказ
Опубликовано: 04.12.12 15:44
Комментарии: 7 (13) добавить
Ну, я вам уже тоже говорила про "без пафоса". Это ценно. И без него всегда сильнее, как ни странно.
11.12.14 06:58 Ответить  
Скупо написано, экономия в словах мне нравится, а главное - без пафоса.
А при такой теме трудно удержаться, не припустить хотя бы немного.
"СМЕРШники любили войну, как ее любят те, кто стреляет и не ожидает выстрелов в ответ. Есть такая порода людей"
Хорошо подметили.
Есть и очень много, большая часть политических лидеров из этой породы.
Это даже не порода, а тип личности, сформированной безответственностью.
Стиль ваш мне понравился.
Если прибегнуть к выспренности - талантливая проза.
19.10.14 19:40 Ответить  
Удачно вышло, что Вы сюда заглянули: я познакомился с Вашей страничкой и, в общем, с нее пока и не уходил - всегда интересно, если человек пишет о насущном.
А о политиках разговор особый. Они, как правило, ни на что не способны или способны на все, что еще хуже:)
Спасибо за добрые слова. Другие, полагаю, остались за кадром:) Очень рад знакомству.
24.10.14 09:44
Старый кому: Рослов П.
Я немного удивлён вашему интересу к моим произведениям, но это удивление из приятных.
27.10.14 07:50
Рослов П. кому: Старый
Мне кажется, что все интересные тексты объединяет одно: при чтении кажется, что ты сам так же чувствовал и думал. Другой вопрос - думаешь ли ты так же сейчас. Но в любом случае не пройдешь мимо, если увидишь, что написано не безразлично к теме.
27.10.14 08:42
Замечательно. Такой рассказ не может быть интересным ( прочитал комментарии одного молодого сочинителя). В рассказе - вера, честь, философия мужества, Бог. Интересно читать про майора Кубинкина, разыскивающего опасного преступника. Или про кота Мурзика. Замечательнейший рассказ!:)
06.03.14 10:14 Ответить  
Сергей Геннадьевич, очень рад Вашему комментарию. Когда сочинял рассказ, то на предмет "интересности" думал точно также. Спасибо!
07.03.14 11:11
Сильно понравилось насчёт ясного понимания того, что Василий ничего никому уже не должен. Свободен он. Глубоко это. И весь рассказ именно ясный, ничего тусклого, скомканного. И каждое происходящее расположено в правильном отрезке времени самого рассказа. Ритм восприятия нигде не сбивается. Возможно, я подобрала не совсем верные слова, но, надеюсь, вы поймёте.
26.12.13 01:35 Ответить  
Ирина, спасибо большое за коммент!
«Сильно понравилось насчёт ясного понимания того, что Василий ничего никому уже не должен. Свободен он.»
О новых чувствах и пониманиях, возникающих на войне (пусть даже не сформулированных четко), я слышал от многих. Мое выражение "пониманий", наверное, слишком обнаженно. Написал об этом, как думал и как сам понял.
А "подобрали" Вы очень хорошие слова:))) Спасибо огромное!
26.12.13 09:50
С интересом читала рассказ и удивлялась, как Вам удаётся добиться таких потрясающих, таких подробных и чётких "картинок" на таком далёком от нас материале. Потом с большим интересом прочла комментарии. Помогал ли Вам "с картинками" "прототип"? Есть ли возможность передать ему благодарность?
30.03.13 14:55 Ответить  
Спасибо большое, что обратили внимание на мои "картинки":)
Сочинять рассказы, используя неподдающийся наблюдениям материал - для меня очень трудно. Это чуть ли не писательская наглость:) Оправдывает одно: написалось само. Мало того, я вижу, что еще не все написал. А "помогать с картинками" некому.
Для меня ветераны - вещь в себе, несмотря на то, что о том времени написаны библиотеки и сняты тысячи фильмов. В рассказах самих ветеранов всегда есть пафос. Он оправдан и необходим. Но какие-то вещи хочется представить без него.
Рассказ о румыне мной подслушан. "Прототип" был уверен, что румын вспоминал жену. Мне мое толкование представляется более справедливым. С "прототипом" я все-таки поговорил о том случае. Он не возражал против моего толкования, но остался при своем мнении. Подмывало написать о войне в его ключе: убивать приходилось, это было надо, но совесть грызет до конца дней и т.д.
Но такие рассказы давно написаны, и многие из них великолепны. Предчувствую, что "вещь в себе" для меня таковой и останется. Но я все-таки попытаюсь разглядеть хоть что-то:)))
01.04.13 22:14
Спасибо за подробный ответ. Сил и удач! Елена
02.04.13 00:00
Рассказ интересен и неплохо написан. Диалоги, кстати, тоже: не могу согласиться с мнением о том, что их нужно как-то перекраивать или сокращать.
Единственное, над чем точно стоит поработать, это провести "прореживание" глагола "быть". Это слово в разных вариантах "был, была, было" и т.д. встречается в тексте настолько часто (особенно в начале рассказа), что мешает восприятию, вызывая эффект ожидания: вместо того, чтобы вникать в описание, ждёшь, что вот-вот опять появится этот каверзный глагол, ищешь его взглядом.
В остальном - чисто написано. Спасибо.
04.03.13 12:52 Ответить  
Татьяна, очень рад узнать Ваше мнение о диалогах, спасибо Вам!
Что же касается глагола "быть" (в его разных вариантах), то тут хотелось бы сказать следующее(не в плане "самозащиты", а как бы в плане истории вопроса): в свое время я пришел к мысли, что "стилистика - ничто, картинка - все". Поэтому любыми средствами пытался добиться "картинки", в какой-то мере даже козыряя пренебрежением к слогу. Вы заметили это очень точно.
У меня есть идеи, касающиеся этого рассказа, которые в ближайшем будущем постараюсь воплотить. Думаю, мне удасться избежать всякого рода "козыряний":)
Очень благодарен Вам за комментарий.
06.03.13 08:58
Рассказ замечательный, но слишком много диалогов. Их конечно читать интереснее, но и перегружать ими произведение не стоит, мне так думается. Они создают разряжённость действия и углубляясь в них сложнее следовать задуманному плану рассказа.
30.01.13 10:31 Ответить  
Уважаемый Валерий!
Очень рад, что прочли рассказ и нашли такие приятные для автора слова:)
На предмет диалогов: наверное, Вы правы, но диалоги - моя слабость. Кроме того, мне всегда казалось, что в моих прозаических вещах именно они движут сюжет. Скорей всего, так мне кажется как раз из-за моей любви к ним, и желаемая форма представляется необходимой:)))
Очень долго я считал своим учителем Хемингуэя. А у него проза "прозрачная" - короткие абзацы, длинные диалоги. Взять его рассказ "Убийцы" - почти пьеса. Я понимаю: что позволено Юпитеру, то позволено не всем. Однако есть в его прозе притяжение, которое трудно избежать.
Спасибо, что удалось узнать Ваше мнение. Поверьте, оно для меня очень ценно. И я отнюдь не "упертый" человек, чтоб не воспользоваться здравыми суждениями.
30.01.13 12:15
У Вас очень яркие образы помимо диалогов, а сами диалоги не несут такой ответственности за текст, как всё остальное. Вот если бы одно уменьшить, а другое расширить. Представляю какой убойный расказ бы получился. Иногда, то что нам понравилось у другого автора может не подходить нам самим, хотя учится у классиков конечно необходимо. Да и время сейчас такое - быстрое (диалогами не растянутое) писать ярко , лаконично, чтобы в одном словосочетании целый образ выстраивался и ещё за следующий цеплялся. Идти на поводу у читателя не стоит, но и забывать о нём тоже не нужно. А он, капризный: длинноты текста и затянувшиеся речи пропускает и в результате два, три раза пропустил и не дочитывает до конца. А его нужно держать! Он только книжку закрывать, а там такое дальше заманчивое, что и не закроешь. Диалог ведь можно скрыть: раздумьями, говорящими действиями героя, неожиданной яркой мыслью, которая заменит страницу текста, да много ещё способов.
01.02.13 11:20
Рослов П. кому: Бодров В. В.
Хемингуэй - мастер диалога, что тут скажешь. У него диалог ориентирован на подтекст, и у него этот прием в качестве двигателя сюжета срабатывает. У "не мастера", наверное, не срабатывает:) Тем не менее это ценный прием, которым очень удобно относительно объективно характеризовать героев - а именно объективность меня в нем привлекает, так как "слова от автора" уже имеют оценочную окраску. В данном случае говорю не о том, что у меня есть, а о том, к чему стремлюсь:)

А вот что делать с читателем - ума не приложу:) Я даже не представляю, как он выглядит. Мои дети читают. Но их "библиотека" совсем другая, нежели моя. Не хочу сказать, что у меня классика, а у них бульварщина - отнюдь не бульварщина. Иногда что-то беру почитать. Но в основном у них современная литература. А, как говорится: «Большинства современных авторов просто не существует», то есть они или раздуты рекламой, или чрезмерная актуальность их тематики маскирует нехудожественность текстов. Прошерстить всех в поисках настоящего не представляется возможным. А классика гарантирует качественность.

Хемингуэй писал в «телеграфном» стиле, Томас Вулф — современник Хэма — писал, мягко говоря, не кратко. Однако не скажешь, что сейчас он не современен и читать его не стоит.

Я сам читаю с компа, очень многое пропуская. Даже если текст очевидно хорош и меня «зацепило». Но с компа читаешь, как мне кажется, больше для информации, нежели из-за внутренней потребности читать. Книжку (именно книжку в твердом переплете) современника я прочту от корки до корки, так как мне ее кто-то уважаемый рекомендовал или сам я в ней увидел что-то интересное, листая в магазине.

Набоков часто намеренно начинал свои романы скучно и тягомотно. Он рассчитывал не на любого читателя, а на ориентирующегося в литературе. Правда, проза Набокова именно такого и требует; есть и другая проза. Тем не менее, возникает вопрос: а нужен ли такой читатель, к которому надо прилипать, как репейник?

Понятно, что внимание читателя удерживать надо. Но автору, когда он сочинял, сочинять было интересно? Наверное, да. Думаю, пока автор сам от себя не заскучал, не заскучает и читатель:)
02.02.13 14:00
Захотелось поделиться некоторыми своими изысканиями по поводу литературы.
Зашёл ту на медни ко мне давнишний мой приятель, также считащий себя писателем. И заявил вдруг ни с того ни с сего, что самый лучший рассказ про любовь, который он читал "Весна в Фиальте" Набокова. Учитывая то , что 18 лет назад он был приверженцем Достоевского и на дух не переносил Борхеса, Кафку, Бунина и Набокова, я несколько был удивлён его заявлением. Тут то он мне и поведал историю своего восхождения к вершинам литературы. За 18 лет случилось: два неоконченных высших образования, штудирование философии, огромное количество написанной фантастики, даже получен приличный гонорар за одно издание, ну и конечно бессонные ночи раздумий на стихотворными строчками. 18 лет! Чтобы сделать такое заявление! А когда-то он с пеной у рта доказывал, что Набоков совершенно пустой писатель, где за красивостью фразы скрывается одна лишь чёрная ночь. (Небольшое отступление: есть такой псевдолитературный сайт Парнас.RU, я там тоже провожу некоторые опыты, по другому это и назвать нельзя, так вот - если на нём открыть страницу под именем Владимира Набокова и поместить на конкурс "красивый рассказ о любви", который сейчас там проходит, ту самую "Весну в Фиальте", вряд ли вы дождётесь каких либо комментариев. В лучшем случае блестящий смайлик с пожеланиями удачи и одно скупое нажатие на кнопочку "мне нравится". А победит в конкурсе какая-нибудь томная дама с безобразными эпитетами в каждом предложении и слащавым сюжетом, переходящим в постельный стон. Можете убедиться в этом где -нибудь а середине февраля месяца.) Вот мне и стало ужасно интересно, а в чём различие между людьми до тех пресловутых 18 лет и по их прошествии.
Есть такое понятие в сегодняшней ай-ти технологии "интуитивно понятный интефейс" - это значит, открываешь программу составленную кем-то сторонним, а обучение не требуется и так все кнопочки ясны и понятны - садишься и сразу работешь. Так же и у человека. Программа прочтения и написания текстов бывает различных уровней. Уровень сказки "Колобок" доступен детям, уровень произведений Достоевского доступен угрюмым депрессивным характерам, уровень Борхеса и Кафки доступен мозгу мыслящему, креативному, ну и так далее. Во сем это прослеживается нить такая. Чем сложне программа написания текста в человеке, тем менее он восприимчив другими людьми, имеющимина данный момент своего развития такой пониженный "интуитивно понятный интефейс". Значит, делаем вывод, - качество и высота текста зависит от того насколько сложна и многоходова программа в голове писателя. И вовсе не его проблема, что не у каждого читателя найдётся ключ к расшифровке его слов, но у кого найдётся, то положенное количество эндофинов обеспечено - это факт. Надеюсь я довольно коротко и понятно выписал свою позицию:))
03.02.13 07:41
Рослов П. кому: Бодров В. В.
Я «живьем» писателей видел разве что в телевизоре. Некоторых знал юными, но с тех пор не встречался. На встречах Литсовета тоже не был:) Поэтому с Вашими наблюдениями над динамикой литературных и мировозренческих предпочтений творческой личности ознакомился с большим интересом. Кажется, что ничего особенного в изменении литературных ориентиров нет. Но это указывает все-таки на нетвердую первоначальную «установку сознания». Конечно, неудачную установку не грех изменить. Хотя значительные колебания могут указывать о невозможности твердой установки вообще. Вечные метания — не идеал. Вечно искать — значит, в конце концов, не хотеть ничего найти.

Очень здорово у Вас сказано на предмет «интерфейсов». Хотя «пользовательские настройки» будут всегда, тут ничего не поделаешь:)

Что же касается конкретно Набокова, то он меня привлекает в основном как «мастер» - его литературная техника интересна. Как мне кажется, от его приемов я скорей отталкиваюсь, чем использую. Тем не менее, если отталкиваюсь, то в какой-то мере все равно использую:)

Упомянутый Вами сайт мне известен. В свое время его «эмиссары» активно потрудились по привлечению на сайт пишущих людей. Предполагаю, что «опыты» там проводить любопытно, хотя стопроцентная предсказуемость результатов лишает эти опыты азарта:)))

06.02.13 22:09
Имя:

Почтовый адрес:

Комментарий: [Текст] - жирный; {Текст} - курсив; (/«Текст»/) - цитата
Выделите текст и нажмите соответствующую кнопку

Введите код с картинки: