Комментарии к произведениям
Форма: Статья
Опубликовано: 10.08.07 17:48
Комментарии: 2 (0) добавить
Уважаемый Влад!
Ваша статья написана хорошо, доступно (то есть понятно то, что Вы хотели сказать; так мне по крайней мере показалось) и даже увлекательно. Но она (статья) имеет три небольших недостатка.
1) Не очень строго (я имею в виду - бездоказательно).
2) Не очень убедительно (то есть я хочу сказать, что между посылками и заключением имеется логический разрыв).
3) Слишком серьёзно (я имею в виду - убеждённость и выводы), если согласиться с наличием первых двух недостатков.

Как говорил великий Томсон-Кельвин: "Задача науки не объяснять, а предсказывать с определённой степенью точности". И дальше он добавляет: "В этом смысле ни история, ни религия не являются науками". (Цитирую по памяти, а потому, возможно, не совсем точно. Точные формулировки можно прочитать в замечательной книге Томсона - он же лорд Кельвин - "Дух Науки).
По-настоящему честные учёные никогда не заблуждались в этом отношении и пытались только понять "как", а не "почему". Ведь на любое объяснение причины группы явлений всегда последует очередное "почему" (например, если спросить: "Почему планеты движутся по своим траекториям?", то мало мальски образованный человек скажет: "Потому что гравитация!", после чего неизбежно последует вопрос: "А почему гравитация?" и т.д.).
На мой взгляд, "не следует создавать новые сущности". Это придумал не я, а великий философ 17 века Оккам (т.н. "бритва Оккама). Идея Бога ("Высшей силы", "Верховного Существа", "Высшего Разума" или, как считали ирокезы - "Иегунове") не нужна можно обойтись просто понятиями Природа или Порядок Вещей, которые ничего не объясняют, а просто служат констатацией Так оно есть. И давйте изучать, как оно устроено. Подход, конечно, прагматический. С такой позиции невозможно узнать, почему "оно так устроено". Но ведь и идея Бога ничего не объясняет. То есть она объясняет всё, а стало быть бесполезна. Утверждение Всё от Бога объясняет так же мало, как и утверждение Таков порядок вещей. А заявление Пути Господни неисповедимы имеет познавательную ценность меньшую, чем предложение Давайте изучим, как оно (всё что угодно) устроено или происходит. И с определённой точностью хоть что-то узнаем. Самое интересное, что все, кто ругает прагматиков, ведут себя в повседневной жизни, как прагматики. А о приророде вещей просто гадают. В течение уже многих тысяч лет. И всё без такого же успеха, как говорил М.Зощенко. Большая часть открытий непрагматиков привела к религиозным войнам.
Прагматиков упрекают в грубом материализме и инкриминируют им то, что они либо не умеют, либо не берутся выяснить причину создания Вселенной, замысел Эволюции и конечную цель существования и развития Вселенной вообще и Человека в частности. На мой взгляд, это просто проявление гомоцентризма непрагматиков. Я согласен, что у человека (да и у всякого живого существа) имеется отдалённая цель (и множество локальных микроцелей, достижение которых, ведёт к достижению цели отдалённой). Но из этого совершенно не следует, что у Природы тоже должна быть цель. И навязывать Природе необходимость цели просто нетактично. А если цели нет, то не нужна и идея Высшего Существа или Высшего разума. Тем более, что, как я уже говорил, эти идеи ничего не дают в познавательном смысле (по крайней мере, я так думаю).
Что касается существования этики, то она была во все времена и у всех народов не одна и та же, то есть система моральных ценностей не абсолютна. Если же выделить несколько основных заповедей, то они мало отличаются от этических законов животных: не убий (правда, только своих), не возлюби жену ближнего (попробуй отбить самку у волка, оленя или сивуча), не укради (попробуйте отнять кость у собаки). Я, конечно, утрирую. Есть у человека цености, отличные от моральных ценностей животных, но это социальные законы. А поскольку условия жизни меняются, то и ценности эти меняются. Вспомните закон кровной мести или закон, сформулированный великим Пифагором: Женщины должны входить в храм только слева!, или закон шаббат, запрещающий иудеям физическую деятельность по субботам. И ведь это очевидные этические законы для тех, кто к ним привык. И Богов много. Причём каждый из них единственно истинный.
Уффффф. Всё. Устал. А ведь можно было бы возвести целый Эверест (точнее Джомолунгму) фактов, которая не укладывается в рамки идей, выдвинутых Вами. Но ведь и Вы противопоставите мне Гималаи фактов, которые нетрудно подобрать. Всё дело в том, что спорить можно только о том, что вытекает из основных положений, если спорящие с этими положениями, или аксиомами, согласны. Доказать же правильность аксиом невозможно. И, как говорил великий Бэкон: Последовательный солипсист так же неуязвим, как и последовательный материалист.
Я по-прежнему считаю, что Ваша статья написана хорошо. Стал бы я иначе писать такой многословный комментарий.
Спасибо.
С уважением. Анатолий.
PS. Прошу извинить меня за опечатки, которые, возможно, остались в тексте после вычитывания.
11.08.07 02:14 Ответить  
"какая сила направляла и придавала эволюции прогрессивный характер?"
Охлаждение Вселенной, а затем и Земли.

"является ли закономерностью эволюции появление именно человека?"
Да. Многие виды позвоночных развивались в направлении двуногого существа с большим объемом мозга: динозавры, кенгуру, медведи, обезьяны
10.08.07 20:45 Ответить  
Имя:

Почтовый адрес:

Комментарий: [Текст] - жирный; {Текст} - курсив; (/«Текст»/) - цитата
Выделите текст и нажмите соответствующую кнопку

Введите код с картинки: