Комментарии к произведениям
Произведение: АЛЕКСАНДР И АНДРЕЙ
Жанр: Проза
Форма: Миниатюра
Опубликовано: 05.06.07 22:46
Комментарии: 7 (14) добавить
Уважаемый Игорь Борисович, почти коллега: по возрасту, по профессии, увлечением Древне-восточной философфией и культурой, которой я интересуюсь уже белее 40-ка лет своей жизни и имею неплохую обширную литературную и электронную БД и обоюдным авторским сочинительством!.. Вашу "бытовую" прозу просмотрел, ознакомился - "Не хило впечатляет!" Хотелось бы от Вас получить Ваши комментарии и (на личку, так как я редко просматриваю новости сайта Литсовета) более пространные критические и рецензионные замечания на часть моих 4-х статей, представленных на Литсовете. Их легко найти по моему ФИО в каталоге 7519-ти (на данный момент) авторов или на 5-ой странице их фотогалереи. Буду Вам весьма признателен за Ваши комментарии и рецензию, готов к обоюдному обмену мнениями и материалами, особливо по Восточной философии и эзотерике!
С уважением и признательностью, Юрий Петрович.
15.07.07 20:12 Ответить  
Уважаемый Юрий Петрович!
Я не вполне понял, о каких Ваших статьях идет речь.
Не могли бы Вы просто прислать мне их адреса.
С уважением,
Игорь Б.Бурдонов
17.07.07 00:10
Запредельно! Это Ваши коаны?)))
И главное - ничего лишнего - все точно выверенно, как в аптеке. Чувство меры.
Такое читаешь с наслаждением, с удовольствием почти физиологическим, - будто дегустируешь лакомство. А в голове по новому разворачиваются извилины и становится свежо и улетно.)))
Удач! Евгения.
29.06.07 00:58 Ответить  
Спасибо за приятный отзыв.
Если это можно назвать коанамим, то они мои:)
Про физиологию это Вы хорошо сказали: хорошая мысль (безотносительно в моим вещам): хорошая проза отличается от плохой физиологией восприятия...
Это можно даже как-то осознанно использовать.
С уважением,
Игорь Б.Бурдонов
29.06.07 22:47
Оч! Оч! Здорово! Правда, правда. А еще говорят, что Восток и Запад не сойдется. Сойдется, сойдется, когда в одной голове.
Спасибо!
21.06.07 16:19 Ответить  
Спасибо!
Только не в голове а в сознании-сердце:)
22.06.07 00:13
Я как-то не очень разумею, где это сознание-сердце, но есть так есть.
Удачи!
Евгений.
22.06.07 07:43
Как где! В голове, конечно:)
23.06.07 00:16
Цитирую Вас:
"Только не в голове а в сознании-сердце:) "
Теперь меня:
"Я как-то не очень разумею, где это сознание-сердце, но есть так есть."
Теперь снова Вас:
"Как где! В голове, конечно:) "

Сразу все стало совершенно прозрачно, однако лечить меня еще не пора? Правда рано или уже?
С уважением и некоторым трепетом.
Евгений.

25.06.07 05:37
Ну, это старая шутка, забыл кто её придумал.
"- Может ли машина мыслить?
- Сначала нужно решить, может ли мыслить человек?
- ???
- Я вот думаю: человек не мыслит.
- А кто же мыслит?
- Машина.
- Какая машина?
- Которая у человека в голове."
25.06.07 12:46
Игорь Борисович, спасибо! Удивительно!
"Прикосновение" понравилось особенно!
20.06.07 13:43 Ответить  
Спасибо!
За "Прикосновение" я, честно говоря, опасался: всё-таки от лица женщины...
Ну, раз Вам понравилось, значит, вжился:)
Ещё раз спасибо!
20.06.07 19:44
Игорь Борисович, скажу Вам больше: Вы вжились в меня!
:)
21.06.07 09:46
Уважаемый Игорь Борисович!

Ваша работа представлена на конкурс "Короткое замыкание", членом жюри которого я являюсь. Прежде чем выставлять оценки, иногда обращаюсь к авторам с просьбой разъяснить некоторые детали.
Замысел Ваш мне понятен, идея кажется весьма оригинальной. Смущает абсурдность текстов - ясно, что намеренная. Не лучше было бы отобрать содержательные тексты? Конструкция крепкая, но держится как бы только на формальных опорах, как это бывает в стихах. Но там выручает стихотворная ткань, создающая смысл сама по себе. В прозе, как мне представляется, смысл сам по себе, из самих слогов не появляется.
Будьте любезны, ответьте на мой комментарий.

С уважением,
Марина Лёйшель
07.06.07 22:32 Ответить  
Уважаемая Марина!

Постараюсь пояснить "некоторые детали".
У Вас как бы два вопроса: 1) про абсурдность и содержательность текстов, 2) про конструкцию крепкую, но формальную.

Абсурдность и содержательность.

Как ни странно, абсурдность не была моей целью, то есть она как бы ненамеренна. Почему же она всё же проявилась? Мне кажется, на то есть три причины.

1) Современная проза вообще в основном, по преимуществу, в тенденции и в глубинном мироощущении абсурдна. Это не значит, что современность чем-то сильно отличается от всех других времён. На мой взгляд абсурдность была всегда, это как бы обязательный приём, отличающий художественную прозу (и, к слову, высокую научную, а тем паче философскую прозу) от прочих текстов. Отличие современной прозы лишь в том, что к ней ещё не привыкли, поэтому абсурдность очевидна. В то время как классические тексты переварены общественным (и личным читательским) сознанием, с ними свыклись, а то, с чем свыкаешься, перестаёт казаться абсурдным и начинает казаться чуть ли не должным. Разве Нос Гоголя не абсурден? А Шинель? А Козьма Прутков? Это всё XIX век, причём примеры вещей настолько ярких в своей абсурдности, что мы к ней ещё не окончательно привыкли. Если чуть-чуть подумать, весь Дао Дэ цзин сплошь абсурден. Это VI век до н.э. И так далее. Абсурдность есть всего лишь противоречие с общепризнанным, привычным, обычным, банальным и тривиальным. В том числе, с общепризнанной, привычной, обычной, банальной и тривиальной логикой, из-за чего некоторые абсурдные тексты кажутся внутренне противоречивыми и алогичными но это только в рамках общепризнанной и т.п. логики и базовых постулатах (аксиомах, как сказал бы математик). Но такое противоречие разве не является чуть ли не главной целью литературы художественной? Иногда это называют ещё парадоксальностью, но парадокс это просто более явно артикулированный, отрефлексированный, выраженный в общепризнанных и т.п. понятиях абсурд. Вообще в основе художественной метафоры лежит абсурд, ибо такая метафора строится как сравнение по-сути несравнимого, это перенесение смысла с одного (шде этот смысл есть) на другое (где этого смысла нет). И чем ярче метафоры самого, что ни на есть реалистичнейшего писателя, тем абсурднее получается текст, если анализировать его с точки зрения нормативной логики, лексики, семантики и т.д.

2) Поскольку мне близок тот взгляд на вещи, который изложен в п.1), все мои тексты абсурдны. Александр и Андрей не является исключением. Вопрос лишь в том, насколько абсурдность сильны, насколько явно выражена, ледит на поверзности или скрыта в глубине и т.п.

3) Краткость квадратюр. В столь малом тексте почти невозможно, сохраняя художественность и не скатываясь в банальность, избежать абсурда. Вот я сегодня придумал ещё один текст, читая Юрия Казакова. Совсем не думал про абсурд, а всё равно

С утра пошёл дождь и по грибы не пошли, водку пить тоже не стали надоело.
Он вышел на крыльцо, поставил на стол кружку с чаем и не торопясь, оттягивая удовольствие, закурил.
Крыша прохудилась и сверху медленно, с расстановкой на три удара сердца падали тяжёлые капли в середину влажного свежего пятна на широкой половице.
Придётся чинить, подумал он, заскользил взглядом по мокрым ступеням, тощим ручейкам на тропинке, отяжелевшей и потемневшей от воды траве, ещё светлым берёзовым кольям нового плетня, раздавшимся, разукрашенным дождевыми брильянтами берёзам у соседского дома, невнятному в дымке лугу, тёмно-сизой полоске дальнего леса, разбегающимся, бестолково толкающимся облакам, и ещё раз подмул: Счастье, и почему-то запечалился.

Конструкция крепкая, но формальная.

Здесь для меня не вполне понятно, конструкцию чего Вы имеете в виду: всего цикла или каждого отдельного текста, имеющего заголовок?
Поэтому буду отвечать, имея в виду оба варианта.

Конструкция цикла.

Она устроена через формальные реплики Александра и Андрея, в духе чего сделана и концовка цикла, ведь должен же цикл иметь конец? Такая конструкция является своеобразной альтернативной сюжета. В мировой прозе дочтаточно много примеров таких конструкций. Почти все романы Милорада Павича сделаны так. Следы подобных скрытых конструкций исследователи часто находят в классических, например, китайских романах. У меня тоже есть подобный эксперимент (микроман ЦЕНТР или Красная Стена или Карьера Иоганна Бура: www.ispras.ru/~igor/rw/index.html или zhurnal.lib.ru/b/burdonow_i_b/pp91.shtml). Это в объёмной прозе. В этом смысле цикл квадратюр можно считать объёмным текстом по сравнению с самими квадратюрами.

Конструкция квадратюры.

Мне кажется, Ваши слова Конструкция крепкая, но держится как бы только на формальных опорах, как это бывает в стихах. Но там выручает стихотворная ткань, создающая смысл сама по себе. В прозе, как мне представляется, смысл сам по себе, из самих слогов не появляется. относятся именно к этому. Здесь я мог бы поспорить. На мой взгляд, в прозе точно так же, как в стихах, смысл появляется из самих слогов. Именно этим художественная проза отличается от обычного текста. Иначе было бы безразлично, какие именно употребляются слоги, лишь бы смысл был выражен как можно более точно (в идеале в терминах, то есть однозначно понимаемых словах). Всё дело в смысле этого самого смысла (прошу прощения за каламбур). Если бы то, что писатель хотел выразить своей прозой, можно было выразить иначе, зачем писать рассказ, миниатюру, роман и т.п. Есть такие смыслы (художественные), которые не терпят прямого выражения, и только мощь естественного языка с его полисемантикой, расплывчатостью, туманностью (и, кстати, абсурдностью) позволяет рождать этот смысл из самих слогов. Проза здесь ничем не уступает поэзии.

С уважением,
Игорь Б.Бурдонов
08.06.07 00:42
Большое спасибо за подробный ответ, Игорь Борисович. Не могу сказать, что Вы меня переубедили, но следовать Вашим рассуждениям интересно.

Желаю Вам успехов в поиске новых форм.

С уважением,
Марина Лёйшель
08.06.07 18:22
Я такого никогда не читал. Просто в восторге и осмыслении.
06.06.07 23:21 Ответить  
Честно говоря, я такого "никогда не писал":)
Просто возникла идея "квадратюры".
Несколько таких квадратюр появились сразу, как только я уловил суть того, что можно было бы выразить в столь короткой форме, не сваливаясь в анекдот.
А потом набрал разных кусочков и старого и совсем старого, укоротил, осознанно переделал под "квадратюрность" и что-то тоже получилось.
И соединил все вместе переходами про Александра и Андрея.
Вы знаете, сколько лет последним двум строкам (про "взвел курок")?
49!

Спасибо,
с уважением, Игорь Б.Бурдонов
06.06.07 23:35
Ошибся: не 49, а 39.
07.06.07 11:09
Говоря тинейджерским лексиконом - "крышу сносит". А послевкусие такое, будто попробовал адский коктейль из текилы, абсента и какого-то замысловатого сока из иноземных фруктов. Мне такие вещи очень нравятся. (В смысле литературы). Единственное, себя сама останавливаю от подобных опытов - все кажется, что потеряю гармонии нить, а у Вас она держится цепко и накрепко все связывает. Когда встречаешь (очень редко!) такие вещи, становится стыдно за собственные трусость и малодушие.
С уважением, Татьяна
06.06.07 10:13 Ответить  
А Вы попробуйте "коктейль из текилы, абсента и какого-то замысловатого сока из иноземных фруктов":)
Или что-нибудь другое, что позволяет отвлечься и "выйти из колеи", т.е. "снести крышу":)
Потренировавшись, можно научиться "переключать мозги" "изнутри", без внешнего физического воздействия.
Иногда получается.
А нарушение гармонии может ведь оказаться просто другой гармонией.
В этом суть подобных экспериментов.

Спасибо,
с уважением, Игорь
06.06.07 23:30
Имя:

Почтовый адрес:

Комментарий: [Текст] - жирный; {Текст} - курсив; (/«Текст»/) - цитата
Выделите текст и нажмите соответствующую кнопку

Введите код с картинки: