Марин, критика интересовал лишь собственный "респект", не более того. Он вообще страдает, когда сидит в тени.
Кстати, выражение "угольный мешок, вполне "на слуху".
И даже в поэзии "Угольный мешок неба", например.
Впрочем, придираться, при желании, можно абсолютно ко всему в поэзии, особенно если рассматривать её в рамках простого познавательного текста.
Метафора может быть любая. Например "иголка в стоге сена". Можно спросить, а чего она там делает и кто её туда обронил - в стог сена, неужели там что-то шили и кто, и зачем же в стогу?
И так до бесконечности.
Метафора неудачна тогда, когда она НЕ ВЫЗЫВАЕТ ОБРАЗ, необходимый для автора. Только в этом случае к ней можно придраться.
А если критик спрашивает Миронову, что за голубые травы и почему они появились в стихо, то это может вызвать только улыбку у автора.
Метафоричность и понятие этого феномена, вот это действительно - ЭЛИТАРНАЯ составляющая поэтики.
Кстати, именно после художественной обработки, непонятный образ со временем становится понятным и привычным.
Это очень хорошо видно на поэтике Маяковского.
Интересно, как бы принял критик образ, типа "облако в штанах" нынче?
Совершенно спокойно, я думаю.
Ну, ладно, это бесконечный разговор.
Обнимаю,Лена.
