Литобъединение: Графоманы и критики. Война миров.
Конкурс: Конкурс литературных критиков «Качнётся купол неба…»
Дата: 07.05.15 00:39
Прочтений: 275
Средняя оценка: 10.00 (3)
Комментарии: 2 (4)
Выставить оценку
литобзору:
Сами с усами!
Горбунов В. – Завещание (конкурсная рецензия)
Владимир Горбунов не побоялся использовать в рецензии свой привычный метод: скрупулёзно водить пальцем по строчкам, подвергая сомнению право автора на использование слов и букв, снисходительно посмеиваясь над беспомощностью автора и уличая его в неумении написать так, как хочет рецензент.
По сути Горбунов поставил своего рода эксперимент, цель которого - развеять мифы о том, что после его убийственных рецензий авторы замыкаются в себе, уходят в депрессию и вместо озорных рассказов начинают писать полное собрание предсмертных записок.
Самоубился уважаемый рецензент посредством саморецензии или миф таки развеялся и «он выжил, товарищи», мы узнаем в финале конкурса.
И это интрига, я вам скажу.
(Wassillevs [Быстров В. С.])Авторецензия для конкурса критики «Качнётся купол неба…»
Василий Быстров представил свою авторецензию как первоапрельскую шутку, хотя я ничего шуточного в ней не обнаружила. Полагаю, таким образом он намекнул, что иронично относится к самой идее рецензировать собственный текст.
Но, невзирая на заявленную иронию, автор отнёсся к делу рецензирования своего рассказа со всей серьёзностью. Рецензия получилась объёмная, подробная, даже структурированная. В ней раскрываются причины, мотивы и резоны, побудившие автора обратиться к булгаковской теме, поясняется суть того или иного авторского шага, отчего складывается мнение, что автор рецензирует не текст, а свой замысел.
Иногда рецензия напоминает объяснительную, а канцелярские фразы типа «данное произведение благодаря популяризации, театру и кинематографу, уже давно стало неотъемлемой частью культуры» только усугубляют это впечатление.
Автор отмечает множество достоинств своего рассказа и объективности ради не проходит мимо недостатков – пунктуация, длинные предложения и прочие технические огрехи (бороться с которыми легко, но автор немного ленив). Да и недостатки эти нетворческого характера, их можно понять и простить.
Не думаю, что здесь критик (самокритик) слукавил и таким образом скрыл от читательской публики свои настоящие грехи. Просто автору не дано увидеть свой текст со стороны. Ну, если только лет через тридцать после написания. Исключения из этого правила, наверное, бывают, но я не встречала.