Литобъединение: Э...зопы.
Конкурс: Конкурс литературных критиков «Качнётся купол неба…»
Дата: 19.04.15 00:09
Прочтений: 240
Средняя оценка: 10.00 (4)
Комментарии: 1 (4)
Выставить оценку
литобзору:
“Вот что должен знать матрос”.
Оценивать критические работы довольно тяжело. Конечно, таким въедливым конкурсантам довольно трудно предъявить умозрительные претензии и, напустив туману, понаставить оценки на интуиции. Да не дай Бог обидеть - еще перейдут в черные рецензенты и начнут жечь по-аццки. А нам, авторам, очень их критика нужна.
Поэтому попробую установить некоторые объективные критерии своих будущих оценок. Причем сразу подчеркну, что устанавливая их я беру на себя обязательство внимательно прочесть и рецензируемое произведение, потому что иначе куды? И за это требую себе дополнительных дифирямбов.
Итак, во-первых критик, на мой взгляд, обязан внимательно прочесть предмет своих трудов и понять авторский замысел, хотя бы он был уверен, что замысел автора туп, примитивен или даже коварен. Конечно, проще наловить блох, элегантно их структурировать и, с веселой песней, автора угрохать. Угрохать автора можно гуманно, с одной пули прямо в лоб или классически наращивая саспенс, медленно вбивать его в землю, чтобы помучался. Рецензентов, соответственно, практикующих подобный прием я называю “УГребан” и “ЗаГРебан”. Онные лишаются балла.
Во-вторых рецензент должен явственно изложить этот замысел и проанализировать его, давая автору надежду и перспективу, то есть, в конечном итоге, порекомендовать автору топить свое муму или выхаживать. Если он ограничится лишь безапеляционными суждениями или просто затроллит жаждующего литератора, он, опять же, лишится второго балла, в связи с чем попадает в категорию “Водомерко”.
Сразу два балла попадают, в моем суждении, на весы в связи с анализом рецензентами используемых автором языковых средств, что вполне естественно, поскольку именно этого рецензируемый и ждет. А в некоторых случаях он, как господин Журден, может даже впервые открыть для себя, что, вольно или невольно, уже использует какие-то языковые средства. Сие побудит рецензуемого что-нибудь почитать из литературоведения, что уже замечательно. Рецензент, игнорирующий плюсы и минусы языковых средств, будет классифицирован мною как “Староконь”, в силу неглубокого пахания вверенного ему поля.
Если же рецензент найдет в себе силы еще и выявить некие общие тенденции литературного процесса, что поможет несчастному автору взглянуть на себя философски и приободриться духом - вот ему и пятый бал и звание вдумчивого критика с вручением через плечо!
Успехов вам в борьбе!