Литобъединение:
Дата: 15.12.06 00:23
Прочтений: 414
Средняя оценка: 9.67 (3)
Комментарии: 11 (13)
Выставить оценку
литобзору:
Обзор рецензий, опубликованных с 01.12.2006 по 14.12.2006. Уважаемые рецензенты и авторы! По возможности примите участие в обсуждении.
Обзор рецензий. Первая проба.
Здравствуйте, уважаемые рецензенты и авторы.
Исследовав рецензии, опубликованные на сайте в течение прошедших двух недель, я вдохновилась на написание сего скорбного труда, который, надеюсь, кому-то будет полезен.
Немного статистики.
За две недели с 01.12.2006 по 14.12.2006 на сайте опубликовано 23 рецензии. Из них:
9 - сжатых и небольших по объему; 14 - довольно подробных;
20 написано на поэтические, 3 - на прозаические произведения
13 написано на произведения других рецензентов.
Активные рецензенты с 01.12.06 по 14.12.06 (по порядку появления рецензий в периоде):
Хен Хультквист (3)
Светлана Носенкова (3)
Эмэль (8)
Рекардера Элоир (5)
Анастасия Литвинова (1)
Тимур Раджабов (1)
Ива (1)
Анастасия Феофанова (1)
В этом обзоре я предпринимаю попытку выделить основные характеристики рецензий на Литсовете, включая признаки, по которым подведена сухая статистика выше, и попытаться прокомментировать рецензии, опубликованные в вышеозначенном периоде. В основном я обращала внимания на форму рецензии(подробная/сжатая, повествовательная, выглядящая как сочинение или информационно-анализирующая), ее адресатов (может ли она быть интересна другим авторам, рецензентам), ее цели (техническое исследования текста или эмоциональное восприятие/поиски смысла).
Рецензент: Хен Хультквист. Автор: Рекардера Элоир.
Стихотворение И двух часов автобусного сна
Рецензия редкая, стопроцентно положительная.
Данный текст достаточно сжатый. Видимо, краткость обусловлена именно четкой хвалебной направленностью рецензии. Ведь, как известно, недостатки находить куда проще и интереснее, чем анализировать достоинства того или иного произведения. Кроме того, произведение, представляющееся рецензенту достойным, как правило, кажется ему цельным, и это осложняет разбор на части.
Своему обычному способу рецензирования Хен Хультквист не изменяет, рассматривая произведение и с технической стороны, и эмоционально комментируя его, в этот раз только положительные, стороны, а, кроме того, находя взаимосвязь между тем и другим.
Рецензия носит скорее повествовательный и ознакомительный характер, коль скоро уж недостатков особых в стихотворении не было найдено.
Рецензент: Светлана Носенкова. Автор: Кареглазая. Стихотворение Прощальное.
По сути данный текст является комментарием ввиду его краткости, рецензией я бы его не назвала. Однако же, раз приходится, назову этот текст положительным эмоциональным откликом рецензента.
Рецензент: Светлана Носенкова. Автор: Макошь.
Стихотворение Александровский сад.
Аналогично предыдущей. См.выше.
Рецензент: Эмэль. Автор: Давид Скляр. Стихотворение Достигнешь того, что
Рецензия начинается лирическим отступлением, неким сочинением рецензента, а скорее, высказыванием возникших мыслей о стихосложении в целом и о стихосложении на Литсовете в частности. Как водоразделом сей текст делится говорящей фразой: посмотрим же внутрь стиха. Затем рецензия продолжается уже в более привычной для литсовета форме: приведением кусков текста и комментированием их.
Рецензия носит хвалебный, информационный характер и вид вольного сочинения. Несмотря на размер, сжата в части исследования собственно текста.
Рецензент: Рекардера Элоир. Автор: VIS LEGIS. Поэма Ex Legibus Iris. Часть I
Рецензия представляет собой сжатое исследование формы текста. Рецензия написана в основном с технической стороны в виде отклика на непонятое читателем (в лице рецензента) произведение.
Рецензент: Рекардера Элоир. Автор: Крисанта. Стихотворение Ноябрь 05
Текст направлен на подробное исследование текста с разных сторон. Рецензия носит информационный характер и написана для автора с целью обратить его внимание на недостатки стихотворения.
Рецензент: Анастасия Литвинова. Автор: Давид Скляр.
Стихотворение и топнуть ножкой
Текст представляет собой отклик рецензента, в основном, с эмоциональной стороны. Рецензент делает несколько замечаний, оговариваясь, впрочем, что это скорее вопросы, и тем самым открывая свое непонимание авторского текста (или его части). Называя главным достоинством индивидуальность и оригинальность, рецензент выносит положительное заключение.
Рецензент: Эмэль. Автор: Рекардера Элоир.
Стихотворение: Вороны лают, каркают собаки
Рецензент исследует в основном лирическую часть стихотворения. Текст по форме представляет собой комментирование текста, по сути является свободным сочинением рецензента по мотивам стихотворения. По сути к авторскому тексту имеет мало отношения. Впрочем, это мое личное мнение, безусловно, крайне субъективное в связи с тем, что стихотворение мое.
Рецензент: Светлана Носенкова. Автор: Роман Петроff.
Стихотворение Стрелы Амуров
Чрезвычайно сжатое и краткое, но все же исследование текста (точнее, отдельных его частей). Написана с технической стороны, носит информационный характер, предназначена только автору.
Рецензент: Эмэль. Автор: Левкий. Прозаическая миниатюра В автобусе
В начале текст представляет сочинение о форме, и не только о форме данного произведения, а о форме миниатюры вообще. Затем идет исследование текста с технической стороны. Рецензия носит повествовательный и информативный характер, будучи техничной, в первой части может быть интересна авторам, работающим с этой формой. Тон текста отстраненный, найдены некоторые достоинства, подчеркивается владение автором техникой, но вывод относительно произведения в целом отсутствует. При чтении рецензии создается впечатление, что рецензент разговаривает сам с собой, не обращаясь ни к автору, ни к читателям.
Рецензент: Эмэль. Автор: Иван Белецкий. Стихотворение Creation
Текст представляет собою скорее попытку, нежели собственно исследование текста. Перемежается отступлениями рецензента с целью изложить собственные взгляды на те или иные понятия, на поэзию определенных традиций. (В частности, автор рецензии рассуждает о традиции поэзии Бродского). Рецензент затрудняется с оценкой произведения, уходя от необходимости делать вывод указанием на определенного типа читателя, необходимого для такого стихотворения.
Рецензент: Тимур Раджабов. Автор: Assorti.
Стихотворение Часто мужчины боятся, что
Текст рецензии представляет собой достаточно подробное исследование текста с технической стороны. Рецензент обращает внимание на то, что именно такое (в данном случае по мнению рецензента блестящее) техническое исполнение и дает стихотворению глубину.
Исследуя какую-либо одну сторону (техническую или эмоциональную), рецензенты часто забывают о связи между той и другой. Слабое технически стихотворение не может быть глубоким. Однако рецензенты порой ожесточенно спорят в комментариях: что важнее? Эмоции или ровный ритм? Глубина или оригинальность рифмы? Думаю, не открою никому Америки, высказав предположение, что надо исследовать все в совокупности и выяснять, насколько удачно сочетание рифмы и ритма, темы и лексики, эмоционального насыщения и формы и прочая, прочая
Не скажу, что кто-то из рецензентов Литсовета владеет подобной техникой в совершенстве, но некоторые пытаются (не только Тимур Раджабов). И это не может не вызывать у меня одобрения.
Рецензент: Рекардера Элоир. Автор: Михаил Пристанский.
Стихотворение Созвездий эхом
Рецензия представляет собой довольно подробное смысловое исследование текста, включающая небольшое лирическое отступление на тему. Написана в форме свободного сочинения.
Рецензент: Ива. Автор: Дракоша. Рассказ Другой Адам.
Рецензия в стиле Ивы, то есть в форме статьи. (Кстати, если кто-то из рецензентов не знает, что такое стиль Ивы, то от меча он и погибнет.)
Текст представляет собой в основном сочинение, в части исследование текста. В целом положительный отзыв на рассказ скорее повествовательного, нежели информативного характера. Направлена на внешнего читателя.
Рецензент: Эмэль. Автор: Светлана Носенкова.
Стихотворение Безлюдно на станции и одиноко
Подробное исследование текста с технической стороны. Информационная рецензия. Может быть интересна и автору произведения, и рецензентам, и другим авторам.
Рецензент: Эмэль. Автор: Visenna. Стихотворение Абонент временно не
Аналогично предыдущей.
Рецензент: Рекардера Элоир. Автор: Эмэль. Стихотворение Посвящение веку
Подробное исследование части текста в форме свободного сочинения - в поисках смысла и техники. Абсолютно бесполезна для рецензентов, но, возможно, покажется любопытной начинающим авторам.
Рецензент: Хен Хультквист. Автор: Ганс Сакс. Стихотворение Тристан.2006
Сжатый обзор текста, отмечающий его достоинства и недостатки в форме небольшой статьи. Может быть интересна как автору произведения, так и другим авторам.
Рецензент: Анастасия Феофанова. Автор: Т.Поднебесная.
Стихотворение Ссора глазами ребенка
Чересчур короткий для рецензии отзыв на произведение, содержащий замечания по смысловому наполнению текста. Информационная заметка для автора.
Рецензент: Эмэль. Автор: Игорь Статус.
Стихотворение Я с широким взмахом крыльев
Сжатый обзор текста с технической стороны, носящий, скорее, повествовательный характер, хотя автор наверняка сможет найти в ней рекомендации к дальнейшей работе над текстами.
Рецензент: Хен Хультквист. Автор: Романтик.
Стихотворение: Ветви не держат ноябрь сетями
Текст представляет из себя небольшую статью, раскрывающую как лирическую, так и техническую сторону произведения. Рецензия может быть интересна и автору, и его читателям, к которым она и обращена.
Рецензент: Рекардера Элоир. Автор: Хен Хультквист.
Стихотворение Снег Перестал
Текст в основном посвящен смысловому и эмоциональному исследованию произведения, хотя некоторое внимание уделено и технической части. Что-то вроде статьи или сочинения.
Рецензент: Эмэль. Автор: Хен Хультквист.
Стихотворение: Мы перестали верить в чудеса!
Текст посвящен в основном технической стороне стихотворения, лирическая сторона рассматривается сквозь призму рифм, ритма, разбивки строк и так далее. И все же, совершая подробное исследование, рецензент сочиняет, дает неожиданные и чересчур смелые (для самого автора и его постоянных читателей) оценки.
И в заключении (наконец-то я до него добралась!!!) я хотела бы попросить рецензентов и авторов (особенно тех, кто упомянут в обзоре) высказать свои мысли, пожелания, впечатления не только об обзоре, но и о работе друг друга.
Возможно, кому-то захочется подвести и другую статистику, а чье-то мнение не совпадет с моим (ведь хоть я и старалась по возможности воздержаться от субъективных оценок, это не всегда удается).
И еще я хотела бы задать несколько вопросов рецензентам:
1. Как Вы считаете, почему, и насколько это хорошо, что прозаические произведения не пользуются у нас такой популярностью для рецензирования, как поэтические?
2. Что Вы думаете о том, что большинство рецензентов в основном обменивается рецензиями между собой, мало внимания уделяя заявкам авторов?
3. Как бы Вы оценили уровень текстов, присылаемых Вам для рецензирования?
4. Как часто и по каким причинам Вы отказываете авторам в рецензии?
Пожалуй, пока все.
Река.