Литобъединение: РЕЦЕНЗЕНТ
Дата: 15.10.06 14:30
Прочтений: 294
Средняя оценка: 5.00 (4)
Комментарии: 6 (27)
Выставить оценку
литобзору:
Изучая реакции авторов на рецензии. Несколько ярких примеров.
Реактивное.
Не далее, как вчера, 14.10.06, г-н Шиз Маев опубликовал рецензию на произведение автора Лепесток Хэ Драгоценные камешки смерти. В комментариях к данной рецензии автор стихов немедленно открывает дискуссию с автором рецензии и продолжает ее до того самого логического конца, когда уже, как водится, никто не помнит, с чего спор начинался. Затем комментарии удаляются рецензентом, видимо, по причине бессодержательности. Автор снова открывает дискуссию, рецензент снова удаляет комментарий автора. Так продолжается несколько часов.
Я воздержусь от оценки рецензии и оценки произведения, а также от оценки поведения автора и рецензента. Я только хочу заметить, что в данном случае наблюдается некая мышиная возня, потеря времени, в которое каждый из них мог бы заняться более полезными делами. Произошло так, скорее всего, потому, что автор, запрашивая рецензию, не готов был воспринимать критику в свой адрес. Об этом говорит длительность спора и видимая потребность автора непременно доказать свою правоту.
Другой вариант реакции автора молчание. По моим наблюдениям, около одной четверти всех рецензий остаются без ответов авторов. Возможно, что иногда автор и рецензент общаются между собой по электронной почте и ICQ, но я не думаю, что причина только в этом. Причина, на мой взгляд неуважение автором к работе рецензента, нежелание элементарно поблагодарить. Неважно, понравилась автору рецензия или нет, польстила или обидела, согласился автор с доводами рецензента или нет. Автор запрашивает рецензию. Автор просит бесплатно уделить внимание его произведению. Автор не считаете нужным сказать ничего, даже просто: спасибо. Я бы предложила заносить таких авторов в черный список и более не рецензировать.
Третий вариант автор чуть в стороне, начинается перепалка между рецензентом и третьим лицом. Ганс Сакс, рецензия на Ассоль Белой Ночи (см. комментарии). Поскольку третьим лицом в данном случае была я, кратко поясню, что произошло. Прежде чем писать рецензию на произведение, Ганс Сакс решил прочитать мою рецензию на него. (Кстати, по-моему, непосредственно перед написанием своей рецензии таких вещей делать нельзя). Итак, Ганс Сакс пишет рецензию и посвящает в ней абзац беглому анализу рецензии Рекардеры Элоир, причем такому, который Рекардере понравиться не мог ни при каких обстоятельствах.
Отклик автора на эту рецензию не оставляет простора для воображения. Возникает вопрос: о чем думал рецензент во время написания рецензии? О произведении? О рецензии Рекардеры? О самой Рекардере? Так или иначе, данная рецензия явно не украсила ни страницу Ганса, ни страницу Белой Ночи.
Четвертый вариант произведение удалено, автор удален. Яркими поводами для таких ситуаций являются многие рецензии г-на Парфенова.
На так давно г-жа Ива в своем обзоре высказала свое фи по поводу такого положения вещей. Я скажу, что, по моему скромному мнению и опыту, такая реакция хороша. Такая реакция означает, что автор принял и согласился с доводами рецензента и удалил неудачное произведение. Это означает, что рецензенту удалось доказать автору, что его произведение, мягко говоря, не шедевр. В любой другой ситуации хотите спорьте, хотите нет не станет автор удалять свое детище.
Есть, конечно, маленькая вероятность того, что автор удалил произведения для того, чтобы разместить его снова, без связки с рецензией, но даже в этом случае фактом удаления он признает справедливость замечаний рецензента. Отсюда и возникает у него желание откреститься от колющей глаза критики.
Пятый вариант - конструктивные дискуссии. Обсуждение мыслей, рожденных произведением и рецензией, между автором, рецензентом, а также заинтересовавшимися читателями и другими авторами. Примеры? Друзья, у меня тоже есть мечты