Литобъединение: Союз сетевых критиков
Конкурс: Автор (писатель) в шкуре критика
Дата: 17.12.07 16:44
Прочтений: 216
Средняя оценка: 0.00 (0)
Комментарии: 1 (2)
Выставить оценку
литобзору:
Обзор критических работ от И.А. Марыковой. Всем сестрам по серьгам, братьям по запонкам
Конкурс движется к завершению. Пришло время собирать камни. Кончено, желательно поярче, подрагоценнее, поаккуратнее. Чтобы украшение получилось красивым Итак, ожерелье из отобранных мною каменьев.
Камни бледненькие, нуждающиеся в тщательной обработке и потому занимающие крайне дальнюю позицию в цепочке остальных, статьи Дракоши Ненужная рецензия. Выбор из двух зол, Отклик на произвдение Лифчик Геворк. На фоне других его работы меньше всего можно назвать критическими. Это скорее отзыв, пожелание, причем автор и сам замечает: К сожалению, нет смысла писать рецензии текст состоявшийся. Так, наоборот, есть смысл! Критическая разбор произведения это не способ поругать писателя, а возможность отметить как минусы, так и плюсы его мастерства (или не-мастерства, в зависимости от ситуации).
Высшего балла, на мой взгляд начинающего критика, достойны сразу несколько работ, а именно пять. И три из них принадлежат перу одного автора. А. Маргулис приятно открывать для себя не только новые стоящие произведения, но и новые имена. Есть книга, сделавшая имя автору (например, М. Митчелл знают только по Унесенным ветром), а есть авторы, книги которых ждут. Критические статьи А.Маргулиса (Кое-что о Динке, На перепутье. Алания. Сумерки. Невский, Ви-Ви-Секция фантаста Батаева) это прекрасные, яркие, отшлифованные драгоценные камни в копилке данного конкурса и достойно занимают центральное место в моем ожерелье.
Критические работы А. Маргулиса сами по себе являются цельными художественными произведениями, не менее (а в ряде случаев и более) интересными, чем разбираемые в них авторские работы. Золото высшей пробы 10.
Статья М.М. Версилова, написанная на произведение М. Шнейдера Отшельник, весьма в компактной и корректной форме отмечает и достоинства, и недостатки разбираемого рассказа. А главное Версилов делает это так искреннее, что невольно заставляет еще раз перечитать упомянутого Отшельника, сменив угол зрения. За искренность 10.
Отнюдь не гениальное обращение к Коломиецу Глебу Алании может быть, и не гениальное, но оригинальное уж точно. Это не просто замечательная стилизация, но и действительно разбор: Алания отмечает и плюсы произведения Г. Коломиеца (Замысел благ, мысли правильные, Форма произведения нетривиальная, Эмоции славные, Языком человек владеет), так и минусы (солянка сборная, Причем с ингредиентами перебор). Кроме того, критик дает советы и высказывает пожелания, весьма рационализаторские. Честное слово, нельзя не улыбнуться, читая данную критическую статью! 10 баллов за юмор и мастерство стилиста.
Приятным удивлением для меня стала статья Михаила Шнейдера Театр Абсурда. Или воспоминания об Аллиссон Дэф. По сравнению с его художественной прозой (знакома только с тем, что выставлено на конкурс), это действительно произведение. Постмодернисткое по своей сути и посвященное воле, разуму и душе великой русской литературы у меня оно вызвало восторженное впечатление. И предположение: возможно, в Михаиле больше критика, чем писателя. Вспомнился (не знаю, кстати ли) один господин из литературных салонов 19 века А.Дружинин, пописывающий прозу, но заслуживший уважение в литературной среде именно благодаря критическим разборам произведений великих писателей (Гончарова, Толстого, Достоевского, Некрасова).
Что ж, по-моему, ожерелье у меня получилось красивое. Конкурс оказался интересным, хотя и затянувшимся. Всем участникам желаю творческих успехов, гениальных находок и бережного отношения к великому и могучему русскому языку!