Литобъединение: Союз сетевых критиков
Конкурс: Автор (писатель) в шкуре критика
Дата: 13.12.07 13:59
Прочтений: 592
Средняя оценка: 10.00 (5)
Комментарии: 4 (18)
Выставить оценку
литобзору:
Какой-нибудь Шнейдер или Маргулис обязательно, что-нибудь выкинут в этом роде)))
Шнейдер М. И., 30.11.2007 00:45
Какой же Шнейдер это написал?
В соответствии с условиями конкурса Автор (писатель) в шкуре критика, предполагается написание участниками литобзора по трем конкурсным работам. Несмотря на заверения участников о соблюдении ими конкурсных правил, в том числе и по написанию обзоров, похоже, что данное обязательство выполняется отнюдь не всеми. На этом фоне не может не обратить на себя внимание наличие от имени одного участника аж двух обзоров. Первый обзор размещен на конкурсной странице 26 ноября 2007 года участником конкурса Шнейдером М. И, а второй прислан 30 ноября 2007 года от имени лица, подписавшегося Михаилом Шнейдером, на электронный адрес администратора конкурса с просьбой об его размещении.
Казалось бы, администратору конкурсу, надлежало бы только радоваться такой повышенной активности участника, что, в принципе, и имеет место. Однако данное обстоятельство не укрывает от взора следующие нестыковочки:
(1) в письме в обосновании просьбы о размещении обзора говорится о невозможности автора сделать это ввиду того, что он, якобы, не состоит ни в одном литобъединении, что опровергается, во-первых, перечнем из девяти лито, обозначенных на авторской страничке Шнейдера М. И. , а во-вторых, фактом самостоятельного предшествующего размещения на конкурсной странице обзора данного участника;
(2) оценка конкурсных работ в обзоре от 26 ноября, размещенном Шнейдером М. И. и обзоре, присланном администратору, различна;
(3)вприсланном обзоре автор, подписавшийся Михаилом Шнейдером, от третьего лица хвалит конкурсную работу Шнейдера М. И. , что выглядит несколько забавно;
(4) письмо с просьбой о размещении литобзора прислано сэлектронного адресаотличного от указанного на авторской страничке Шнейдера М. И. и помечено сервером получателя как спам, что предполагает множественность получателей; а также
(5) в письме, сопровождающем обзор, содержатся извинения за непредставление предусмотренных правилами конкурса ответных слов, что, опять-таки, входит в противоречие с фактом их наличия на конкурсной странице и размещения их там самим Шнейдером М. И. .
Указанные выше несоответствия были сообщены Шнейдеру М. И. . Однако ввиду отсутствия с его стороны каких-либо комментариев, подтверждения или опровержения авторства в отношении второго (присланного администратору конкурса) обзора, возникает резонный вопрос, вынесенный в заголовок сего опуса.
Дабы не быть голословной, а также выполнить данное автору присланного обзора обещание по его опубликованию, привожу текст упоминаемого послания:

* * *

Здравствуйте, Жания
Так как не состою не состою ни в одном литобъединениях , высылаю вам литобзор и прошу прощения за то что не предоставил ответные слова , с мужеством приму по отношению к себе штрафные баллы))
С уважением, Миша
_____________________________________________________________________________
Наибольшее яркими глубокими и обоснованными мне показались следующих четыре очерка. В той же последовательности они мне видятся на пьедестале конкурса:
"Языкотворчество Дракоши", Марыкова И. А.
"Я подумаю" Владимира Горбунова, "Странствие души Русской"., Шнейдер М. И.
"Смысловая парализация", или "Наша служба и опасна и трудна" Д.В. Смирнова, Горбунов В.
"Кое-что о Динке". Мария Фомичёва. Глубинное погружение без акваланга., Маргулис А.
Приятным открытием для меня стали Марыкова и Маргулис, коих ранее я на Литсовете не встречал. Что за столь короткий срок моего пребывания на последнем не удивительно. Дружеский Салют!!!
Прыгнул, на мой взгляд, выше своей головы и Шнейдер. Серьезная статья для 22 летнего возраста, так что его же смущение по этому поводу понятно. Поясняется моя позиция тем, что эти статьи пошли дальше абзацного разбора на уровне: "нравится", "не нравится" и "интересно" "не интересно" , а сумели передать свой видение произведений. Это позиция не читателя, а реальная попытка быть критиком. Так же хочется отметить оригинальную статью Театр Абсурда. Или воспоминания об Аллиссон Дэф. Мне кажется самой Электре стоит ее внимательно прочесть.
Замыкают список произведения
Никому не нужное критиканство, Батаев Владимир
Ненужная рецензия. Выбор из двух зол., 3 Kb, Дракоша
Которые стали результатом формального выполнения правил конкурса.

* * *

Такие вот у нас на конкурсе чудеса! Очень хотелось бы узнать, кому все-таки принадлежит подлинное авторство сверхпланового обзора.
Озадаченно с приветом,
Администратор конкурса