Комментарии к литобзорам
Обзор опубликован: 30.03.15 22:23
Комментарии: 5 (24) добавить
Интересный взгляд. Владимир Батаев. Откуда его выкопали?
10.02.17 22:37 Ответить  
На литсе
11.02.17 00:02
Мне, обзор Светланы, понравился. В нем есть все, что присутствует в спорах между авторами и критиками. Благодарности, опыт, вера, советы, мудрость, юмор, серьезность, - в общем, все, из чего состоят и в чем нуждаются те и другие. И самое главное,- учтено многообразие взглядов людей, мнений, талантов, самовыражения.
Дана легкая характеристика каждому критику. Полагаю, Светлана знает, кому что давать, согласно собственному опыту и пониманию ситуации.
Обид никаких тут быть не может. Все по делу,- все, как в самой жизни.
Выбор за автором - за его амбициями, желанием двигаться дальше, развиваться, учиться, совершенствовать свой талант с учетом помощи критиков. Ведь те и другие, являются обоюдными учителями. Друг у друга учатся. И выводы, каждый делает для себя исходя из такого продуктивного общения. Одни - оттачивают то, что пытаются донести. Другие - успокаиваются. Третьи - седлают амбиции, идут напролом. Что из всего этого выходит в мир - мы видим на примерах из жизни. Одно ясно - ни авторы без критиков, ни критики без авторов, существовать не могут. Видимо, так было и будет всегда. А талант? Талант, если он есть, молчать никогда не будет. Возможно, несколько придушенный, будет расти невидимо, чтобы стать признанным посмертно. И такое бывает.
Спасибо, Светлана. Полностью согласна со всеми Вашими мыслями, убеждениями и утверждениями. И, благодарю критиков, за то, что они есть.
Авторам же, желаю не убить в себе веру, талант, если таковой имеется, и из всего изложенного Светланой, извлечь пользу для своего собственного развития и поиска себя! Спасибо!!!
02.04.15 09:56 Ответить  
Умничка. Спасибо.
14.04.15 13:44
Талантливому автору критики не нужны. А тому, у кого нет таланта, они не помогут.
Моё детство и юность прошли в посёлке советских писателей «Красная Пахра» (дед был членом союза писателей) и у нас в гостях бывало множество известных писателей того времени – и Паустовский, и Нагибин, и Ахмадулина, и Евтушенко... Критику они предпочитали не слушать никогда. Более того, с их стороны я никогда не слышал критических разборов произведений коллег по цеху. Во время встреч разговаривали о жизни, бухали по-чёрному (все!), веселились… А если и спорили о творчестве, то исключительно мысля глобальными категориями. Вечерами читали книги, предпочитая классиков, потом современную иностранную литературу, и уже потом своих современников. Если, что нравилось, хвалили. Если что не нравилось, предпочитали молчать, ибо были воспитаны так, что считали всяческие поучения моветоном.
Критики же сидели во всяких приёмных госкомиссиях, являлись полными бездарями и всячески осложняли жизнь талантливых людей. С тех пор ничего не изменилось. Тот, кто не написал ничего большого, идёт в критики, у будучи наполнен безграничным самомнением, не стесняется поучать других. А тот, кто действительно чего-то стоит, идёт своим самобытным путём, мало волнуясь о том, как будет выглядеть в чьих-то глазах.

А потому, дорогая моя, если вам кто-то подсказывает, как писать, тотчас же понимайте, что перед вами бездарь, который о себе очень много возомнил. А если вы принимаете критические замечания, понимайте, что вы не самобытна или бесталантлива. Талант литературный даёт Господь, а обучает ему сама жизнь и саморазвитие.
Но если даже у писателя нет таланта, он всё равно лучше критика – они оба посредственные писатели, но тот, который из них не критик, видит это, а который критик – нет.
Помню, как Евтушенко сказал, что если человек и без таланта, но очень хочет писать, пусть пишет «в стол» – Толстым не становятся за одну жизнь. А потому – только сами, только о своём, только по своему, только своей колеёй, как пел ещё один талантливый человек, далеко посылающий любого своего критика, сам же не критиковавший никого.

А Пушкин как здорово написал поэту:

Ты царь: живи один. Дорогою свободной
Иди, куда влечет тебя свободный ум,
Усовершенствуя плоды любимых дум,
Не требуя наград за подвиг благородный.

Они в самом тебе. Ты сам свой высший суд;
Всех строже оценить умеешь ты свой труд.
Ты им доволен ли, взыскательный художник?

Доволен? Так пускай толпа его бранит
И плюет на алтарь, где твой огонь горит,
И в детской резвости колеблет твой треножник.

А вспомните «Мастер и Маргариту». С какими изыском, чувством и размахом Булгаков разгромил квартиру критика Латунского!

Вот настоящее отношение талантливых писателей к критикам. Ко всем!!!

Хотите писать, пишите. Но никогда не стремитесь иметь успех и спрашивать чужое мнение по поводу своего творчества. В вас есть всё для того, чтобы беспечно катиться на литературном дилижансе по просторам жизненных реалий. Но вот сидеть дома и высасывать опусы из пальца – путь к блеклой литературе. Живите в мире, наблюдайте за миром, описывайте себя в нём. Писателю не нужно больше ничего.
31.03.15 12:15 Ответить  
Артём Дончак кому: Корольков Георгий
Совершенно верно! Эрудиция и самообразование.
Но так же полезно указать на "системные" ошибки, которые автор не видит, но повторяет от текста к тексту.
01.04.15 00:54
Батаев Владимир кому: Корольков Георгий
«пусть в нём капается сколь угодно долго
Но сидел, думал, капал...»
Уж не знаю, как насчёт необходимости для вас критиков, но корректор точно необходим. Или в том, чтобы капать, вместо того, чтоб копать - и проявляется самобытность? Опечаткой тут не отговориться, учитывая идентичную ошибку в двух комментариях подряд...

А "два тома по 600 страниц исключительно для себя" - это в народе графоманией зовётся. И лукавите, лукавите - если б было для себя, то читатели никогда бы написанного не увидели. А раз решили выставить на публику - значит не для себя было.
И прям любопытно стало, что ж это за письма со всей страны. Речь об изданной на бумаге книге? И бумажных письмах? (Вы в книге адрес свой указали?) Или о самопубликации в интернете и комментариях?
Погуглил, склоняюсь ко второму варианту... Мда )
01.04.15 01:01
Если он вас спросит, то можно и указать. Но это уже не критика, а обучение основам. Главное не перегнуть палку. Везде тысячи нюансов, и всё, конечно, неоднозначно.
01.04.15 01:22
Георгий Корольков пишет:

"Хотите писать, пишите. Но никогда не стремитесь иметь успех и спрашивать чужое мнение по поводу своего творчества. В вас есть всё для того, чтобы беспечно катиться на литературном дилижансе по просторам жизненных реалий. Но вот сидеть дома и высасывать опусы из пальца – путь к блеклой литературе. Живите в мире, наблюдайте за миром, описывайте себя в нём. Писателю не нужно больше ничего".

Пожалуй, лучшего совета тому, кто пишет, просто быть не может!
Пользуйтесь, люди!

Но уж если автор сам просит оценки своему творчеству, в таком случае, эту оценку, нужно принять такой, какой она видится критику. И... сделать вывод на благо себе и своему дальнейшему пути.

А уж критику, постараться не убить словом то, что зарождается в душе автора!
Тут уж с Г.Корольковым и П. Ваксом, полностью солидарна.
02.04.15 10:12
Соболев М. П. кому: Артём Дончак
Я соглашусь с Петром. Цель Ваших рецензий и комментариев, Артём, не помочь автору, а ударить его по рукам. Вам об этом говорили неоднократно, и я в том числе. Вы то и дело заявляете о том, что невозможно оценить текст без учёта личности автора. Позвольте и мне тогда поговорить о личности критика. У меня, простите, создаётся впечатление, что Ваша критика и некоторые деяния скорее похожи на саморекламу, чем на желание научить чему-то дельному младшего собрата по литпорталу. Создаётся впечатление, что Вы постоянно требуете внимания к своей персоне, всё время кричите: «Вот я какой!»
Вы же прекрасно понимаете, что самый дельный совет, поданный в обидной форме, отторгается. Надо так давать, чтобы можно было взять (с).
Ещё раз простите.
03.04.15 09:31
Спасмбо за взвешенный анализ качеств критиков на ЛС!:)
31.03.15 10:50 Ответить  
Прежде чем говорить о критиках, хорошо бы выяснить ПОЧЕМУ авторы пишут. Если человек пишет для себя, это одно. Если он же заявляет текст на конкурс - уже другой спрос. Осуждать пишущего автора я не могу и на ошибки его указывать не стану, это мимо меня. Но если конкурс, если борьба, если расталкивание других, не менее ранимых авторов локтями - то извольте. Тогда речь идёт о ПРОДУКТЕ, который авторы продвигают на конкурсе. Тут всё как у капиталистов, тут конкуренция.
Иными словами, если текст нужно оценивать, если нужно выбирать среди других, то почему нужно закрывать глаза на ошибки? И дело не в "чистоте текста", дело в справедливости и отсутствии двойных стандартов.
И кто сказал, что рецензент (а не критик, речь не о них) выдумывает автору ошибки? Или, что тут играет роль вкусовщина? С чего вдруг? Но обиженные авторы предпочитают на это давить и говорить, что их незаслуженно ущемляют.
Поэтому, немного подытожу. Ждать от рецензента распускания нимба над просветлённым челом - верх авторской наивности. Если хотите похвалы - есть масса ресурсов для сетевиков-графоманов. Там хвалят и говорят "пешиисчо"! Нормальному автору, который работает не для того, чтобы потешить свои амбиции, это должно быть не интересно. А те, кому интересно, не интересны мне.
Но если кому-то из рецензентов нравится играть в куклы, то почему нет? Играйте! Нарабатывайте плюсики в карму! :)
Но вы должны понимать (и авторы и рецензенты), что это не всерьёз.
Это игры для детей младшего и среднего школьного возраста.
30.03.15 23:04 Ответить  
Имя:

Почтовый адрес:

Комментарий: [Текст] - жирный; {Текст} - курсив; (/«Текст»/) - цитата
Выделите текст и нажмите соответствующую кнопку

Введите код с картинки: