Комментарии к литобзорам
Литобъединение: Супердесятка
Обзор опубликован: 29.01.12 12:37
Комментарии: 2 (7) добавить
Ребята, а голова у Вас после этого не болит? У меня уже. А я ведь только читал и пытался понять. Яныч.
28.03.12 16:17 Ответить  
Александр, чувствуется, что вы очень внимательно изучали материалы конкурса Прозы и Поэзии.
И вопросы ставите интересные. Попробую ответить.

В том числе - курьезная ситуация, когда один из судей в плей-офф отдал победу рассказу, в его личную Супердесятку не вошедшему, над рассказом, эту же Супердесятку возглавляющим.(с)

Могу объяснить подобную ситуацию на моем примере. Я специально проверила свои оценки. Убедилась, что если я отдала предпочтение автору А в Круговом турнире или в Плей-офф над автором Б, то в моей Супердесятке автор А стоит по рейтингу выше, чем автор Б.

Привожу конкретные цифры по местам в моей Супердесятке:
1 место - «Сайгон», Наталья Анискова
2. место – «Жизнь и смерть полковника Коломытова», Макс Акиньшин
3 место – «Ночь непрощения», Джон Маверик
4 место – «Перья бога», Андрей Шульгин

Остановлюсь пока здесь. В Круговых матчах судьи были разбиты на четную и нечётную бригаду. Они читали все тексты, через них проходили все тексты группы, но судили разные комбинации текстов. Теперь посмотрим, почему я имею право расставить баллы таким образом:

Круговые турниры

Матч 2
Маверик – Шульгин - победа Маверика

Матч 6
Акиньшин – Шульгин – победа Акиньшина

Отсюда вывод, что в моем списке у Акиньшина результат лучше, чем Шульгина. У Маверика – лучше, чем у Шульгина. Но я не судила матч 3 между Мавериком и Акиньшиным, а была судьей четного матча 4. А если бы судила, то отдала бы преимущество Акиньшину. И так я могу показать правильность расположения текстов в моем списке.

Аналогичная ситуация и с другими судьями.

В том числе - курьезная ситуация, когда один из судей в плей-офф отдал победу рассказу, в его личную Супердесятку не вошедшему, над рассказом, эту же Супердесятку возглавляющим. (с).

Видимо, я что-то не поняла в вашей реплике. Если вы имеете в виду, что судья отдает преимущество тексту, который потом не включает в свой список победителей, то криминала не вижу. Допустим, он не очень восторженного мнения об обоих текстах. Но по правилам он не может в Плей-офф присудить ничью. Поэтому отдает из двух текстов преимущество одному. Но оба текста не являются его фаворитами, а потому текста и нет в его списке победителей.

При существующих правилах, как бы вам ни нравился рассказ - если он не вышел в плей-офф, у него практически нет шансов занять место в Супердесятке конкурса. (с).

Позвольте не согласиться. Шансы все же есть. И примеры этого были в предыдущих конкурсах.
При подведении итогов учитывается сумма баллов, полученная от судей + средний балл по круговым турнирам + средний балл по матчам плей-офф.

Вы привели пример с Андреем Шульгиным. Он не попал в плей-офф, но имел возможность попасть в супердесятку авторов. Не хватило совсем чуть-чуть. В итоговой оценке доля от преференций судей намного выше доли средних баллов по матчам.

Привожу пример:
Наталья Анискова
Сумма баллов от судей при выборе супердесятки авторов – 46
Средний балл за круговые матчи – 10
Средний балл за матчи Плей-офф – 15

В плей-офф и круговых турнирах большую роль играет Его Величество Случай (с)

Соглашусь с вами, что случай – один из компонентов состязания за Кубок.
Но он, случай, не так уж и случаен.

• автор подает заявку, его тексту присуждается регистрационный номер, который неизменен на протяжении всего конкурса.
• В отборочном туре авторы получают пропуск в Круговые турниры по итоговой сумме баллов. Это уже не случай, а отражение действительности.
• Тексты, прошедшие в Круговые турниры по знакомой схеме распределяют на группы. Случай? Да. Но он соответствует рейтингу, полученному в круговых турнирах. Значит, все довольно неслучайно.
• Конечно, трудно автору, попавшему в сильную группу. Но ведь он попадает туда по сумме баллов, полученных в Отборочном туре, а в Плей-офф по сумме баллов, полученной в Круговых турнирах. При равной сумме баллов преимущество по рейтингу имеется у текста, зарегистрированного ранее. Это уже случай:)
• В Плей-офф выбираем только один текст из матча. Да, это зависит от соперника. Но все же была взаимосвязь ранее.

В принципе, простого подсчета судейских голосов в Супердесятке достаточно. Его можно несколько усложнить - например, с целью развести рассказы, набравшие одинаковое число голосов (если это счесть необходимым), или с целью уменьшить влияние одного-двух "выскочивших" голосов. Для этого можно использовать число судей, поместивших рассказ в Супердесятку (последняя цифра в моем списке). Это число можно либо добавлять к голосам судей, либо голоса судей на него умножать. Если для разведения рассказов с одинаковым числом голосов этого недостаточно - можно дополнительно использовать результаты плей-офф.

Спасибо за вовлеченность и предложение. Я его услышала.

Как бы ни менялись правила в будущем, результаты Супердесятки-2011 пересматриваться не должны. Это вроде и так само собой разумеется, но я на всякий случай прикрываю задницу - если будут пинать, пусть уж пинают за то, что я действительно предлагал.

Полностью с вами согласна о недопустимости пересмотра результатов. Все было сделано согласно заявленным правилам, результаты доступны всем для просмотра, сама подача заявки означала принятие конкурсантом условий конкурса.

Я вам признательна за внимание к конкурсу и предложения. Спасибо, Александр.

Кстати, вы не указали в супердесятке победителей "Два предмета, завернутые в холст", Ольги Донец.
29.01.12 20:19 Ответить  
Нина,

Спасибо за развернутый ответ.

"И так я могу показать правильность расположения текстов в моем списке"
С моей зрения, в этом нет никакой необходимости. В Вашем списке тексты расположены правильно - поскольку это Ваш список, и тексты в нем расположили Вы. Если я, либо кто-то другой, будем менять расположение текстов в Вашем списке - это и будет неправильным расположением.
Если Вам комфортнее следить за неизменностью своих оценок - замечательно; меньше шансов что возникнут какие-то претензии (они все равно возникнут - но по другим поводам).
Если другой судья обременять себя этим не хочет - его право (у судей и так задача нелегкая). Я не упрекаю никого из судей ни в их предпочтениях, как бы они ни расходились с моими, ни в решении предпочтения изменить. Если через несколько недель судья, повторно сравнивая два рассказа, меняет свое мнение (в силу любых причин) - я не считаю правильным ни настаивать, чтобы его оценки остались прежними, ни требовать объяснения причин.
Я сознательно не приводил имен; этот обзор - не анализ судейских решений, а анализ алгоритма их подсчета. Наверное, мне нужно было подчеркнуть это в самом обзоре.
Что касается курьезного случая, о котором я упомянул - криминала я тут тоже не вижу. А выглядит он так (я только что проверил, не ошибся ли):
При встрече в плей-офф рассказов А и Б, у судьи В рассказ А получил оценку 0, рассказ Б - оценку 3.
В Супердесятке этого же судьи В рассказ А получил оценку 10, рассказ Б - оценку 0, а то и ниже (в Супердесятку не вошел).

/В итоговой оценке доля от преференций судей намного выше доли средних баллов по матчам/
Если б это всегда было так - я б не ломал копья. Но посмотрите баллы победителя:
От судей и администраторов - 38
От матчей (круговых и плей-офф) - 39
Мне это не кажется нормальным - Вам, похоже, тоже, иначе б Вы не говорили о намного более высокой доле от преференций судей. У меня возникает естественное для технаря желание - разобраться и исправить. Кажется, мне удалось разобраться - прямо сейчас - и я попробую Вас убедить.

Вот пример - как это работает "изнутри":
Когда судья оценивает два близких (или даже одинаковых) рассказа при выборе Супердесятки, один из этих рассказов получает преимущество в 1 балл.
Когда судья сравнивает эти же рассказы в плей-офф, один из них получает преимущество в 3 балла.
Почему голос судьи, поданный при выборе Супердесятки, в распределении мест в Супердесятке должен весить втрое ниже, чем голос судьи в плей-офф, который в принципе тут вспомогательный?

Исправить этот перекос в случае плей-офф сравнительно просто: если голос судьи в плей-офф оценивать как 1, а не как 3, это никак не повлияет на результаты плей-офф, действительно обеспечит более высокую долю от преференции судей, да и выглядит более логично (в системе оценок да/нет, в принципе двоичной, т.е. единица/ноль, единица единица обычно имеет вес 1, а не 3, или 5). С оценками в групповых турнирах - несколько сложнее, но при желании тоже можно придумать.
Как я сейчас вижу, можно добиться более логичного и приемлемого результата даже без такой крайней меры, как полное игнорирование в Супердесятке результатов турниров. Времени прикинуть результаты (если нужно, могу помочь) и принять решение вполне достаточно.

/Но он, случай, не так уж и случаен./
Когда как, и порой подкидывает неожиданные сюрпризы - на то он и случай:) Вот - из четырех рассказов, лидирующей в судейской супердесятке с примерно одинаковыми баллами, половина не поднялась выше 1/8 финала, и ни один не попал в финал - что в этом неслучайного?

/вы не указали в супердесятке победителей "Два предмета, завернутые в холст", Ольги Донец./
Этот рассказ (и еще один из супердесятки победителей) не попал в судейскую супердесятку - там он стоит на 14 месте, а я привел только первые десять (на супердесятку победителей я дал ссылку; скопировать не удалось, а перепечатывать - облом).

Еще раз - спасибо за развернутый ответ. Если Вам эта моя бодяга надоела - плюньте, Супердесятка все равно хороша, при всех ее действительных и воображаемых недостатках. А этот обзор - я же обещал что-нибудь написать, а ни к чему другому душа не легла. Судить других - тяжелый крест (впрочем, Вы это должны знать лучше меня), и я не решился на себя его взваливать.

С уважением,

Александр Бархавин
30.01.12 05:11
Нина Ротта кому: Бархавин А.
Александр, я пригласила вас в сторонние эксперты. И вы справились блестяще. Я с удовольствием продолжу с вами разговор на эту тему, потому что меня она всегда интересует.

Сейчас собираюсь на работу. а отсюда лимит времени:)))

Была бы вам признательна, как эксперту, высказаться хотя бы вкратце о рецензиях конкурса. Например, в номинации "Лучший читатель прозы". не могли бы вы высказать свое мнение о конкурсном критическом тексте по вашему выбору.
30.01.12 08:38
Нина Ротта кому: Бархавин А.
«Когда судья оценивает два близких (или даже одинаковых) рассказа при выборе Супердесятки, один из этих рассказов получает преимущество в 1 балл.
Когда судья сравнивает эти же рассказы в плей-офф, один из них получает преимущество в 3 балла.»

«Исправить этот перекос в случае плей-офф сравнительно просто: если голос судьи в плей-офф оценивать как 1, а не как 3, это никак не повлияет на результаты плей-офф, действительно обеспечит более высокую долю от преференции судей»

Это мне кажется заслушивающим внимания. Спасибо большое.
30.01.12 19:11
Имя:

Почтовый адрес:

Комментарий: [Текст] - жирный; {Текст} - курсив; (/«Текст»/) - цитата
Выделите текст и нажмите соответствующую кнопку

Введите код с картинки: