Комментарии к литобзорам
Литобъединение: НЕПОЗДНИЕ СЛОВА
Обзор опубликован: 15.04.10 13:28
Комментарии: 2 (0) добавить
Да, хороший стих, согласен ) согласен и с тем, что количество судей, и разноплановость их вкусов, уровня подготовки и проч и проч и проч оказывает влияние на общую объективность, если таковая вообще возможна там, где присутствует человеческий фактор )
5 судей определенно хуже, чем 12, но лучше, чем 3 ;-)
15.04.10 17:08 Ответить  
Спасибо, Даша.
Очень благодарен Вам за то, что пошли навстречу.
Для прояснения сути вопроса, я процитирую здесь моё письмо Дарье, нашему уважаемому администратору конкурса.
___________________

Дарья, добрый день!
У меня вопрос. Могу ли я, как судья конкурса, походатайствовать перед Вами за не попавшее в двадцатку стихотворение Панфилова В.А. «Танкисту из Сергушкино»?
Правила конкурса - есть правила конкурса. Не надо их нарушать.
Но хозяйка конкурса, Вы об этом писали, вправе вмешиваться в ситуацию, оставляя последнее слово за собой (шикарное, между прочим, правило - оно позволяет снизить неизбежный фактор лотереи (субъективизма) при столь малом количестве судей).
Я прошу Вас всё же включить в библиотеку Вашего ЛИТО это стихотворение, пусть и с пометкой "Вне конкурса". По моему субъективному мнению, ГЛАВНОЕ в патриотической тематике - это не только безупречное сочетание образности, раскрытия темы и техники, но и ОТСУТСТВИЕ малейших ноток фальши, безоговорочное доверие к написанному автором. Это очень трудно - написать именно так. В поэзии "поздравлялки" и патриотическая тема - самые сложные подразделы жанра. В этом смысле стихотворение Валерия показалось мне лучшим на Вашем конкурсе.
Потому и ходатайствую. Если, конечно, есть такая возможность.
______________________________

В заключение прошу судей и участников конкурса не обижаться на мою инициативу. Дело в том, что из опыта наблюдений за множеством конкурсов могу сказать, что более-менее объективное судейство получается при количестве судей от 10-12 человек и больше. Это некий порог, который сглаживает разброс субъективных судейских мнений и минимизирует шанс случайного, совершенно неосознанного судьями, лотерейного исхода для действительно сильной работы. Исхода, который называется "не повезло".
Сразу же хочу оговориться, что вижу в этой работе и недостатки. Прежде всего, они мне видятся в пропущенной и не совсем правильной пунктуации, из-за чего работа может быть прочитана и так и эдак, вследствие чего для уставшего судейского ока может пройти мимо удивительная искренность повествования, автор буквально прошел по канату, не скатившись ни в шаблонность, ни в натужную искусственную пафосность. Стих получился очень настоящий.
Моя инициатива никак не принижает достоинства других конкурсных работ, многие из которых мне очень понравились. Она не перечёркивает и итогового протокола первого этапа.
Это просто просьба ещё раз взглянуть на эту работу под углом тематики конкурса, на время забыв про формальные признаки завершенности и безгрешности стихотворных работ.
В заключение добавлю, что автора я не знаю, это чисто моя инициатива. Более того – вторая работа этого же автора мне понравилась гораздо меньше. Эта же понравилась за её потенциал, за то, что это – явная авторская удача, которую до требуемого совершенства доводить только автору, мы же просто можем его в этом поддержать. Пусть даже авансом.

Хотелось бы, чтобы здесь высказались не только судьи, но и читатели.
15.04.10 16:35 Ответить  
Имя:

Почтовый адрес:

Комментарий: [Текст] - жирный; {Текст} - курсив; (/«Текст»/) - цитата
Выделите текст и нажмите соответствующую кнопку

Введите код с картинки: