Комментарии к литобзорам
Литобъединение: Печки-лавочки
Обзор опубликован: 23.03.09 00:14
Комментарии: 4 (31)
Я Правдой нарекаюсь! Мир -Дрожи!
Я извлеку Тебя из ложа Лжи!
Амбивалентность отсеку мечем
Вариативность оттолкну плечем!

Испуган Мир пришествем таким...
Не ест, не пьет под гнетом сим.
И так горюя вдруг сошел на нет.
Чужая Правда - символ многих бед...

:-)))))))
24.03.09 14:05
«Тайный оператор смыслов сводит с ума…»
============
Ну что ж, давайте пройдёмся по всем, так сказать, пунктам обвинения…

1) «почему же оператор сводит с ума, если подсказывает строфу за строфой…»
Объясняю. Потому и «сводит с ума», что сочинение стихов – это акт, несвойственный подавляющему большинству хомо сапиенсов, ergo – явное отклонение от нормы. Или вы придерживаетесь иного мнения, Мария? Во всяком случае, ничего, противоречащего логике, я в данной метафоре не усматриваю.
2) «Но что самое интересное вместе с оператором парят тюрьма и конвой…»
А что, собственно, вас удивляет? Не думаю, что для вас будет большим откровением, если напомню, что и сами вы, Мария, парите в пространстве на шарике по имени планета Земля. Но это если брать лишь три оси координат. А их (осей) может быть гораздо больше… Но в нашем случае достаточно одной дополнительной оси времени – уже возникает эффект зыбкости и, соответственно, как бы парения будущего (в котором мне представляются тюрьма и конвой) над настоящим.
Теперь, так сказать, второй этаж данного образа. Всё, что представляется мне умозрительно, но пока отсутствует в реале (в данном случае – тюрьма, конвой, да, собственно, и сам оператор смыслов, представляющий собой идею, но не материализованный зримо, во плоти) – это, прежде всего, моя мысль. А мысль не имеет веса, посему она уж скорее парит надо мной, чем бегает или ползает вокруг меня.
3) «Как, вообще, можно ПАРИТЬ неотступнее и страшнее?»
Ну, хорошо, давайте возьмём пример попроще, чем оператор смыслов, тюрьма, конвой, etс… Допустим, у вас над головой висит пудовая гиря. Страшно? Полагаю, да. А теперь представьте себе: куда вы ни пойдёте – эта гиря повсюду следует за вами, продолжая висеть над головой. Создаётся ощущение неотступности? По-моему, вполне себе создаётся. А теперь – для подтверждения употреблённой мною превосходной степени - представьте себе, что эта гиря вдруг резко приблизилась (снизилась) – получилось неотступнее и страшнее? Наверняка… А потом вдруг снова снизилась. Ещё неотступнее? Ещё страшнее?
Вот та же история и с оператором, и с тюрьмой, и с конвоем…
4) «Дальше уже начинаю верить, что лиргероя оператор свел с ума, потому что отличить тюрьму и конвой от провожатых не может…»
Ну, во-первых, считаю неуместным столь ёрнический тон по отношению к конкурсанту, который, как ни крути, в данном случае находится в несколько зависимом положении.
Во-вторых, если вы чего-то не поняли, это вовсе не означает, что я несу околесицу. Нужны разъяснения? Извольте. Прежде всего, образ «провожатых в надмирный чертог» у меня следует непосредственно после «конвоя», таким образом, «тюрьму» вы сюда присоединяете совершенно неоправданно. Теперь давайте посмотрим в Яндексе слово «конвой». Открываем «Словарь русского языка (МАС)» вот по этой ссылочке:
feb-web.ru/feb/mas/mas-abc/11/ma208720.htm
«КОНВО́Й, -я, м. 1. Группа людей, вооруженный отряд, СОПРОВОЖДАЮЩИЕ кого-л. для охраны или предупреждения побега…» и т. д
Так что же, Мария, слова «сопровождающие» и «провожатые» - на ваш взгляд, далеки друг от друга по смыслу?
Только конвой – это сопровождающие в мире нашем, земном. Что такое провожатые в надмирный чертог, надеюсь, не надо растолковывать… Что же нелепого вы увидели в метафоре, где – предполагаемые в близком будущем – сопровождающие и провожатые сливаются у меня в единый образ? Или вы считаете, что человек должен представлять своё будущее совершенно определённым? Не думаю.
5) «И тут автор просто превзошел самого себя и просто-таки выложил целый набор находок: «надмирный», «доворота», вызначил» . Ничего против изобретения новых слов не имею, но не в таких же количествах на три строчки».
Тут – сколь бы мне ни хотелось – лавры «изобретателя» принять не могу. Набираем в Яндексе слово «надмирный». Знаете, сколько страниц он мне выдал? Тридцать три тысячи! Не поленитесь, проверьте… Теперь берём слово «доворот». Сорок две тысячи (страниц, на каждой – по 10 ссылок) в Яндексе! Ну, и «вызначил»: 166 страниц. Здесь получилось поменьше, поскольку – украинизм; тем не менее, слово красивое и в русском языке вполне употребимое.
Увы мне. А так хотелось бы пополнить вербальный багаж человечества тремя новыми словами!
6) «Смысловой разрыв исчезает, ибо они,» - А он что был, разрыв-то этот самый? Ну, предположим был. А кто они? Тюрьма, конвой, провожатые? Или отблески, дуновения, голоса? Но голоса и иже с ними еще не состоялись – день-то еще не вызначил Числобог. Значит это первая троица – многомерные символы. Сильно!»
Тут уж вы, Мария – пользуясь вашей терминологией – превзошли саму себя.
Ну что ж, давайте буду, как говорится, разъяснять на пальцах. «А он что был, разрыв-то этот самый?» Отвечаю: был. Я ведь чётко обозначил – сначала «конвоиров», а затем «провожатых». И вы (перечитайте свою рецензию) сами указали мне на данное различие. А теперь отчего-то удивляетесь. Зачем же столь явно противоречить самой себе? Так вот – теперь-то настал момент, когда сомнения автора развеиваются – и они, наконец-то, срастаются в моём представлении окончательно (заметьте: не только друг с другом, но и с активатором смыслом – о чём и сказано мною тоже вполне определённо).
7) «…тем паче, что и лиргерой не знает для чего же это чудо вещает сквозь него и непонятно для кого».
Вот тут настала пора и мне окончательно удивиться, Мария. Неужто вы настолько уверены в собственной непогрешимости, что можете дать совершенно определённый ответ на вопрос – зачем вы пишете стихи? Или для вас будет новостью узнать, что человеку свойственно сомневаться? Причём не только в смысле собственного творчества, но и в способности человечества воспринять его творчество? Вот уж не думал, что первая же полученная мною рецензия подтвердит небезосновательность моих сомнений…
8) «каждый, стекающий в нети, гомеостаз;» - Коррелятор смыслов восполнил гомеостаз, который находится неизвестно где. Если я правильно поняла слово «нети».
Не надо передёргивать, Мария. Я ведь не сказал «пребывающий в нетях». У меня – «стекающий в нети» - то есть, находящийся на пути к исчезновению, процесс незавершён… Неужто мне надо здесь разъяснять, что всякая жизнедеятельность (гомеостаз) имеет свойство заканчиваться (сиречь постепенно «стекать в нети)?
9) «Дальше автор изменяет себе и почему-то переходит на язык понятный средним умам»
Снова ёрничаете. Напрасно. Не вижу в моём стихотворении ничего шутовского, что позволило бы обсуждать его на подобном уровне.
10) «Но автор находит в себе силы завершить стих в своей изысканной манере.
«остаётся лишь цепь эпифор, которыми приковал
мистификатор смыслов к бессмыслице дальше быть...»
Ну что ж, Мария. Соглашусь с вами лишь в том, что последним (равно как и первым) строкам своих стихов я придаю большое значение. Тем не менее, это ваше «находит в себе силы» предназначено указать на то, что при сочинении всего остального текста у меня «силы» отсутствовали. Выше я попытался доказать вашу неправоту. Надеюсь, я был убедителен. Во всяком случае, вашу аргументацию удовлетворительной не нахожу.

С уважением,
Евгений Петропавловский
23.03.09 15:09
Ну да, как же я сразу не догадался!
1) Рыбы (у Честертона) - это созвездия (целая стая созвездий). Хотя отчего-то он пишет это слово с маленькой буквы, да и ранет у него на дубе зреет (вероятно, предвосхитил товарисч идеи ГМ-инженерии).
2) Сердце (у Хаггарда) - это малая планета. Или комета.
3) А храмы (у Мисимы) - это ловко замаскированные сумасшедшие переводчики (тоже целая стая) с пропеллерами на спинах.
Спасибо, что просветили, Мария!
До свиданья.
26.03.09 15:06
Вообще-то, говорить о перегруженности стиха неудобоваримыми образами, как и попытка доказать (объяснить) их уместность - обречены на бессмысленный и перманентный обмен колкостями.
Есть такое течение в поэзии как автоматическое письмо, континуум, поток сознания...
Мне ближе дискретный слог, но признаю, что, порой, континуум, то бишь поток "вещных" образов, метафор, символов может родить волшебную чарующую музыку...Примеров миллион.
Я, например, не понимаю алгоритма построения стиха, ни из чего он сделан, только вслушиваюсь в звукопись стиха и балдею...
Речь может идти только о том: настроен ли конкретный слушатель в данную минуту на авторскую частоту звуковой волны или нет.
Если подавляющее большинство людей с хорошим слухом сиё улавливают, то и стих хорош, хотя и здесь может обнаружиться "голый король".
26.03.09 15:19
Да всё это понятно.
И я, конечно же, далёк от ощущения собственной непогрешимости.
Но человек, который пытается этак походя, легковесно стебаться над тем, во что автор - как это принято говорить - вложил частицу своей души... этот человек, наверное должен мнить себя бааальшущим мастером слова! А это уже само по себе - при правильном освещении - выглядит весьма смешно. Мне самому неоднократно приходилось "жюрить", "судить" и делать, так сказать, "разборы полётов" (12 лет редактором в печатных СМИ проработал, чего уж там). И не припомню, чтобы кого-либо обидел, поскольку никогда не забывал о чувстве такта. Критиковать, не оскорбляя и не заносясь в облака, это непростое умение и не каждому дано. Увы, человек слаб...)))
26.03.09 17:42
Михаилу:
Воннегут, кажется называл автора шарлатаном, если тот не мог объяснить 6-летнему ребенку, чем занимается.
27.03.09 15:07
"В № 1 «Печать и революция» А. В. Луначарский в своей статье назвал имажинистов — «ШАРЛАТАНАМИ, желающими морочить публику». Ввиду того, что вышеназванный критик и народный комиссар уже неоднократно бросает в нас подобными голословными фразами, центр ком имаж ордена считает нужным предложить:
Наркому Луначарскому — или прекратить эту легкомысленную травлю целой группы поэтов-новаторов, или, если его фраза не только фраза, а прочное убеждение, — выслать нас за пределы Советской России, ибо наше присутствие здесь в качестве шарлатанов и оскорбительно для нас, и не нужно, а может быть, и вредно для государства..."
(Из письма Есенина, Мариенгофа и Шершеневича в редакцию журнала "Печать и революция")
=================================

Я обманывать себя не стану,
Залегла забота в сердце мглистом.
Отчего прослыл я шарлатаном?
Отчего прослыл я скандалистом?

Не злодей я и не грабил лесом,
Не расстреливал несчастных по темницам.
Я всего лишь уличный повеса,
Улыбающийся встречным лицам....)))))))))))))
27.03.09 18:38
Ответ на критику стиха про футбол.

"Не знаю, как у лиргероя на кушетке, у меня явно какая-то нечисть завелась то ли в диване, то ли под диваном, то ли на диване. На слово из трех букв откликается".

Нынче - очевидно, к 200-тию Гоголя - модно вспоминать про "НОС". Сестра Прохорова, в этой связи, даже конкурс для прозаиков проводит (700000рб. - премиальные). Кстати, конкурс так и называется - "НОС". А что там у Вас под диваном?

"А говорят, что тренеры рассчитывают. Хотя, наверное, от мастерства зависит. Но так даже интересней, когда рассчитать нельзя".

А Саша Красный в Си мне сказал, что, "как рассчитать траекторию полёта мяча", в 4-ом классе проходят.
С таким российским потенциалом, зачем нам нужны чужеродные тренеры?

"Я как-то не знакома с творчеством автора. Ну, как-то не успела. Но хотелось бы знать, где это «ранее»?"

А кто Вам мешал ознакомиться? Ссылочку дать?

"Выше я его не обнаружила. Любопытство заело".

Не, определённо, надо дать ссылочку на творчество, тыкскызыть...

"Вообще, интересное утверждение про инцест, но как-то тоскливо становится, как подумаю со сколькими же я состою в духовной близости".

Успокойтесь, автор говорил про РАЗНОВИДНОСТЬ инцеста. Разновидность, порою, может в корне отличаться от того, на что очень похожа...Например, как подмена, суррогат... В наше время СУРРОГАТ ДЕНЕГ привёл к КРИЗИСУ.

"Тут бы я тоже поспорила. У кого как. У кого перебарывает, а у кого-то и не очень. Но даже не знаю порадоваться за лиргероя и его стыдливоборческую позицию. Или пожалеть"?

Не путайте "СТЫД" и "СТЫДЛИВОСТЬ". Духовность, наполняющая физиологические акты, раскрепощает человека в его интимной близости. Стыд же мы испытываем, например, когда никому неизвестный, по-моему, "Байкалинвестгрупп", зарегистр. в кафе "Луна" Тверской области, покупает за 15 миллиардов лакомый кусок "Юкоса"

«Ну, финал, ну просто такой феерический. Хотя сравнения с оргазмом мне не понять. Я не любила".

Очень рекомендую. Бывалые люди говорят, что он, "ПО ФЕЕРИЧНОСТИ ОЩУЩЕНИЙ", твёрдо занимает 2-ое место после победных голов. А для многих - и 1-ое...
Хотя с тем, что у Вас завелось под диваном, навляд ли...
23.03.09 14:19

А вот и не угадали, Михаил! Вовсе и не нос! Нечисть на диване… А спросите у своей жены, если женаты
Ссылочку необязательно, просто встаньте на место читателя, который читает этот Ваш стиш напечатанный в каком-нибудь журнале. Других Ваших произведений в нем нет. Недоумение – это меньшее, что он почувствует.
«Успокойтесь, автор говорил про РАЗНОВИДНОСТЬ инцеста. Разновидность, порою, может в корне отличаться от того, на что очень похожа...Например, как подмена, суррогат... В наше время СУРРОГАТ ДЕНЕГ привёл к КРИЗИСУ.»
Не согласна! Разновидность кактуса, все равно будет кактусом, а не орхидеей. То же и с инцестом, вот и затосковала!

Вообще-то я поняла, что Вы имели ввиду стыдливость. Так это все равно у кого как. У кого-то перебарывается, а у кого-то нет

Не любила, да и не люблю я футбол. Рано цитату закончили

Ну, а с диванной нечистью, я уже написала Вам к кому обратиться

Такие загадки обычно тамада на свадьбах загадывает.

Замечательно, что Вы защищаете свой стих, я обычно за неравнодушие авторам добавляю балл, ведь как правило в чем-то им удается меня переубедить.

С уважением, Мария.
23.03.09 23:19
Ой, спасибо за "футболиста" и "оператора"! У меня от них креативный диссонанс, переходящий в паралич воли.
Я тоже перестаю понимать благодушие коллег: вал текстов нарастает. А мы почему-то оказались в роли комсомолок-отличниц.
Хороший разбор, подробный - меня бы не хватило.))
23.03.09 12:42
Получили, Таня. Но, как ты видишь, это совсем особый случай.
Главное - редкий.))
23.03.09 21:58
Ань, спасибо! Не знаю, как хватило меня. Кто-то уже назвал мою рецензию о подобном подвигом.
Таня, если я думаю о том письме, то в нем было указано 50 процентов. Все равно тяжко. Срок маловат.
23.03.09 23:03
Судей много, можно от 50, еще половину оставить. К тому же авторы неравнодушные, и много сил уходит на постобзорное обсуждение:)
24.03.09 10:54
Уряяя! Не надо "Образ Дуба", можно свободную тему. (А я "неравнодушных" сразу вычислила!)))) Судя по количеству буков - молчать не будут.
Скорей бы новый обзорчег почитать!
24.03.09 11:26
Уй, блин. Страшно...
24.03.09 11:41