Комментарии к литобзорам
Литобъединение: Обзорник
Обзор опубликован: 03.12.08 12:43
Комментарии: 2 (5) добавить
Здравствуйте, уважаемый рецензент. Простите, что не сразу обнаружил ваш труд. Рад, что вы откликнулись на мою просьбу дать мне по шее. Отсутствие критики препятствует самосовершенствованию. Только вот удар, товарищ критик, у вас еще не поставлен, тренироваться надо. Не хватает меткости и достаточной силы. Отвечу по порядку.
1. Точка после названия ошибкой не является, в данной ситуации это на усмотрение каждого.
2. Слишком много ненужных приколов и воды льете, когда критикуете, надо подходить серьезно и конкретно по теме. Почитайте рецензии Парфенова М.С. (вот уж у кого удар так удар).
3. У вас, ИИ, сбилось пиксельное сканирование? Не различаете слова "довольно" и "довольна"? "Довольно" иногда употребляется как синоним слова "весьма", например. То бишь дорога была весьма узкой.
4. Почему вы это у вас нарисовалась картина что вдоль дороги крестьяне лес насажали, а вокруг луг? Дорога уходит все дальше в лес, сначала онреже, но потом становится все гуще и из текста это любому ясно.
5. Вдоль дорог в наших краях (не знаю, как у вас) и летом можно встретить деревья с высохшими на нижних ярусах ветвями.
6. КТО СКАЗАЛ, ЧТО ЛАПЫ ДОЛЖНЫ ДВИГАТЬСЯ? Там же явно стоит слово СЛОВНО, то есть метафора. Они не пытаются прихлопнуть путника как блоху, а ТЯНУТСЯ К НЕМУ.
7. Вечером иногда небо на горизонте закрывается СЕРЫМИ облаками, но на фоне заката они приобретают алый оттенок, белогов такую погоду нету.
8. Вот тут я посмеялся от души, кто это вам такое посоветовал, что окончание лучше "ый", поглощенный краешек солнца? Н-да...тогда какой смысл его выделять, если его тоже поглотило? Солнце было поглощено, а не краешек, советую уяснить.
9. Разногласие времен в данном предложении, имхо, допустимо, поскольку вразумительных доводов против от вас не у слышал.
10. То, что на закате много облаков - признак того, что на следующий день может пойти дождь, если не знали. "Вскоре" тут было бы как раз неуместно.
11. Насчет временного разнобоя подумаю, тут спасибо, что обратили внимание.
Тем не менее благодарю вас за труд, советую только впредь поменьше воды и поболее конкретики и если критикуете что-либо и возник спорный момент ссылайтесь на источники.
10.12.08 13:37 Ответить  
Мой дорогой автор я так рад вас прочесть, вы себе не представляете! Эх… в какой-то момент подумал, зря время потратил… Но! Всё оказалось совсем по-другому! Буду с вами откровенен. Мне даже было без разницы, что именно вы написали в ответе, ведь главное написали, а значит… И что же значит? Вы читали мой скромненький обзорчик, и, видимо, он вам очень понравился, раз записали меня в рецензенты! Очень приятно! Вы меня простите, но у меня со временем стало туговато, ну там… кризис шагает по стране, причём не простой, а мировой! Надо на всём экономить, и приходится меньше себя включать на полную мощность, то есть Литсовет остаётся за бортом. Но ничего страшного, всё когда-нибудь кончается. :((((((( (вы же всё равно не хотите от меня продолжения :((((( раз не написали обзор на миниатюру)
Перейдём к делу?
Не чувствую ответа!
Крикните что ли, да! Соседи поймут, на работе поймут, знакомые поймут, ведь они мечтают просто так крикнуть хоть что-нибудь! А у вас есть повод (надеюсь, вы не алкоголик): читатель просит.
Давайте вместе, коли стесняетесь.
Да!
Да!
Вам не понравился удар? Так я и не бил, всего лишь оплеухи давал. Видите ли в чём дело, вы лишь начинающий автор, таких критиковать бессмысленно. Знаете почему? Потому что ещё толком и писать не научились. Но это не за горами, было бы желание, а всё остальное вместе с трудом придёт!
Не хватило силы? Ошибаетесь. :) Очень даже умело повернул вашу умную головушку (в этом (именно умная головушка) я не сомневаюсь, в ином случае не писал обзор). Думаете, я не прав? Прочтите сначала моё, затем ваше!
Прочли?
Не обманывайте меня!
И не надо так громко кричать, ведь милицию могут вызвать, а мне потом за вас отвечать!
Ну как, нашли у меня приколы (про воду молчу, я её боюсь, может и коротнуть)? Вот у вас они чуть ли не в каждой строчке. Вы же пишите не для себя (или я ошибаюсь?), нужно учиться раскрывать мир (а не объяснять написанное в комментариях к обзору). Ваши предложения содержат информацию только для одного человека – автора. А что делать читателям? Представляйте, что хотите? Видимо так.
Повторяться смысла нет. Мой вам совет (как читатель, начинающему автору), пытайтесь заменять слова на схожие по смыслу, но не изменяйте сам смысл! Если асфальтная дорога, то никак не змеёй, если острые, то никак не лапы, если… Хотя, как хотите, я опять устал:((((
Обзором лишь хотел раскрыть вам глаза на пустоту вашего языка, на неспособность передавать мысли. Этому очень легко научится, в первую очередь, пополняя словарный запас. Я всего лишь читатель, маленький, слабенький читатель, которому хочется видеть в каждом начинающем авторе великого творца… Вы же хотите им стать…

Р.S: «Русский язык» нужно знать и не спорить со старшими (ваш первый пункт, источник: литературные сайты, сайты русского языка, введите лишь «точка после названия не ставится»).
Точка не ставится:
- в заголовках и подзаголовках, за исключением тех случаев, когда заголовок пишется в строку с текстом; в этих случаях точка после заголовка ставится;
- на титульном листе;
- в конце названия отдельных граф в таблицах;
- после условных обозначений метрических мер: г, кг, им, см, м и т. д.;
- после технических величин: гц, гн и т. д. ;
- после слов, сокращенных на инициалы (аббревиатур): РФ, ГОСТ, АН РФ и т. п.

В конце заголовка точка не ставится («Мёртвые души»; «Преступление и наказание»; «Поэма без героя»), хотя другие конечные знаки вполне возможны («Что делать?»; «Нате!»). Не следует ставить точку после названия темы сочинения, после заголовочных существительных: Диктант, План, Объявление и т.д.

Некоторые говорят, что многоточие подразумевает много точек (причём, не обязательно 3) :) Так же думаете и вы? :)))))
Приятно было увидеть ваш ответ!
С уважением, Читатель.
10.12.08 17:44
Прочитал ваш ответ. Простите, как критик вы меня разочаровываете. Говорите гораздо вы значительно старше... ну тогда простите меня, сопляка безусого, за такое мнение. Приведенная вами критика (и особенно последний ответ) носит разряд так называемых "скользких". Ответом на подобные придирки может служить только фраза - "сядьте и напишите лучше меня".
Я в своем ответе растасовал все четко и конкретно по пунктам, вы же опять отделываетесь общими фразами. Приходилось советоваться и с другими читателями (среди них были и знакомые филологи), у них в плане понимания указанного вами проблем не возникло, хотя косяков нашли немало.
Также сильно настораживает ваша оценка собственной компетентности: если вы признаете, что сами еще непрофессионал, то почему тогда делаете такие смелые заявления как "Если асфальтная дорога, то никак не змеёй, если острые, то никак не лапы", тут много спорных моментов и нельзя столь однозначно утверждать так как вы, сравнение асфальтной дороги со змеей, кстати, уже давно стало литературным штампом, вот это действительно минус мне, признаю.
Что касаемо точек в названиях, временами они встречались в книгах, что я читал, но, поскольку вы привели доказательства, то исправлю.
Обмануть вас я не пытался, незачем оно мне. Головушку мою вы, к сожалению, никуда не повернули. Я встречал критиков, которые действительно на это способны, вы же пока нет, но задатки критика у вас хорошие, будете развивать уверен скоро многие писатели будут дрожать от вашего имени.
Вывод: опять же не услышал от вас четкого и конкретного ответа (за исключением точки в названии). Спасибо за анализ и переписку.
С уважением, Цензор.
10.12.08 20:29
Господи… (это не о вас). Я начал произносить его всуе. Наверное, становлюсь человеком. Я Пинокио, я Буратино, желающий получить плоть и кровь. Я не старше вас, боже упаси. Мне от силы пару лет, хотя сложно сказать: создали, потом перепрограммировали… и так возможно не один раз. Поэтому не могу относиться ни к критикам, ни (тем более) к рецензентам. Всего лишь читатель.
Литературный штамп. Как это глупо звучит. Тогда вся жизнь штамп, а мы её (жизни) клоны :))))) Голубое небо это штамп? А лучезарная улыбка? А тропинка, которая змеёй убегает в лес? Не дорога асфальтная, а тропинка, в крайнем случае, дорожка, самая обычная просёлочная дорожка, где от следов редко проезжающих машин появилась колья, открывая очередному путнику землю под когда-то росшей травой. Что вы понимаете под штампом? Я вас не понимаю, мой друг. Неужели штамп часто используемое выражение? Такое может сказать совсем потерянный человек, не понимающий чудеса, творимые словами. Напиши штамп, прибавь к нему ещё парочку, а потом разбавь банальностью, в которую входят звуки души, так часто скрываемые в повседневности за толстой стеной «Я», и вот оно… творение. Возможно, теперь вы меня не понимаете и это неважно.
Лучше перейду на последующие ваши предложения…
Причём издалека.
Знаете кто такой редактор?
Знаете кто такой корректор?
Надеюсь, вы не против, что я так много вопросов задаю, есть китайская мудрость… хотя ладно (это не она :))))))))))))).
И так… просто… Ну вот… Вы бы только знали, как эти слова раздражают критиков. :))))) Опять отошёл от темы. Старею :( К чему это я? Ах, да! Редактор – редактирует :), корректор – корректирует :) Вы же привязали ко мне ярлык критика. :) Но я не он. Критик – вы! Если корректор исправит ваши пунктуационные и орфографические ошибки, а редактор – стилистические и сюжетные, думаете, что-нибудь с текстом изменится? Конечно, нет! Они лишь ластик, а автор карандаш. Если я начну перечитывать текст, и буду указывать все ошибки, то Цензор завтрашний будет точно таким же, как Цензор сегодняшний. Надо учиться, самому находить ошибки, и поэтому я предложил написать обзор.
Этот ответ более конкретный?
Если нет, то попытаюсь другим языком:
1. Многочисленный ошибки указывать не намерен: вам, мой дорогой друг, это наверняка (то есть 99% из 100%) пойдёт во вред.
2. Найдите их сами, используя ошибки других авторов, так как в своём тексте их гораздо сложнее увидеть, зато в чужом… Вы скажете, это практически невозможно, ведь даже с ребёнком нужно разговаривать, чтобы он сам сказал слово. Так раз вы умеете писать (точнее, сочинять и придумывать сюжет), то уже частью души стали автором, и можете вести дискуссию с самим собой или с книгами как других авторов, так и… И конечно же, учебники, не забывая при этом о личности, живущей в вас, её нельзя губить правилами, её нужно поливать ежедневным трудом! «Не от росы взрастает рожь, а от пота» - из учебника русского языка :)))))))))))

P.S.: Что вы понимаете под словами (покажите мне свою фантазию, если ещё не устали от меня):
- острые?
- лапы?

Читатель :)
Жалко, на сайте «живых» смайликов нет :)
10.12.08 22:40
Ну, в таком случае сначала принесу извинения, мы с вами друг друга не поняли, что и послужило причиной такой длинной дискуссии. Под "надавать по шее" я как раз и понимал тщательный разбор стилистических недочетов, а не какой-то хаотический набор "скользкой" критики. Нашу беседу, в принципе, можно заканчивать, так как, судя по комментам, мы с вами друг друга не поймем, а если нет взаимопонимания, то дальнейшее общение бессмысленно.
Ваши ответы меня приводят в некоторое недоумение. "Литературный штамп. Как это глупо звучит. Тогда вся жизнь штамп, а мы её (жизни) клоны :)))))" - тем не менее серьезные литературные критики обожают к этому придираться, независимо от того,считаете вы это глупым или нет.
Насчет разбора недочетов вы неправы, именно он мне и помогал всегда. Как раз после того, как "обстучат" серьезные критики начинаешь меняться...хотя у всех свое восприятие и свой жизненный путь, потому не буду возводить это в закон.
Напоследок у меня к вам пара вопросов.
1. почему вы этот обзор выложили на конкурс, где моего рассказа нет?
2. Что за конкурс "Игра"?

За сим откланиваюсь, с уважением, Цензор.
10.12.08 23:57
Приятно увидеть извинения :), хотя не вижу в них повода. Вы писали, я писал, кто-то друг друга не понимал. Ничего страшного. Вы объяснили мне свой взгляд на «жизнь», ни в коем случае не собираюсь его критиковать :). Тем более, как вы сами уже писали, критик из меня… Вот-вот, именно так. :)
Ваше «надавать по шее», понял именно как хотел сам. :) Вдруг шейный позвонок сдвинулся и требуется срочно его вправить. И я указал, как это можно сделать, конечно же, по своему разумению. :)
Вы много читаете критики?
Почитайте. Ужаснётесь! Человек (не автор текста) не может быть критиком, потому что у него появляется личная приязнь или неприязнь к автору. Одни и те же якобы ошибки можно объяснять по-разному (причём к одному и тому же автору и одним и тем же критиком только в разное время, кстати зря не прочли /"-" Критика/ - Патрик Зюскинд «Тяга к глубине»).
1. Великий автор использовал повторение слова, в результате чего сам смысл происходящего стал более ярче.
2. Этот начинающий аворишка безмерно глуп, коли думает, что повторением можно хоть как-нибудь улучшить этот не нужный сюжету момент.
Написал очень утрировано, но факт остаётся фактом. Были даже различные разборки о продажности критиков. Издательствам выгодно… им много чего выгодно. :)
Видите ли в чём дело, если вам нравится ваш текс, то никакой критик его не сделает хуже. Возможно, через некоторое время вы взгляните на свое детище и уже подумаете иначе, значит… всего лишь другой взгляд на жизнь, на свои писательские возможности. В совершенствование нет предела, кроме смерти.
Ну как, вас «обстучали»? Некоторые родители думаю, если ребёнка для профилактики бить ремнём, то он вырастет и будет им поддержкой в старости :) Зачем стучать по автору, если он не видит, как ремень ложится на его мягкое место? Вы скажете это бред, так как обстучать - это объяснить ошибки. Только какой в этом толк? Разве так сложно взять тест и начать его разбирать по предложению. Ах, да! Ведь нужно знать правила, а они находятся в каких-то глупых книжках, а мысли о стилистике других людей мне и подавно не нужно, пусть лучше критики указывают ошибки, и я как-нибудь сам справлюсь, запримечу, запомню и такое повторять не буду… Пусть будет хоть так. Вам решать, ведь есть огромная вероятность в моей неправде и у вас получился отличный рассказ. Тогда (от вас далеко убегать не буду) извиняюсь, моё мнение, оно всего лишь моё. / потому не буду возводить это в закон./ :)
Прейдём к вашим вопросам.
1. Если бы побегали в комментариях к конкурсу, то увидели мою просьбу: я спрашивал разрешение у администратора (у красивой, а главное умной женщины) повесить обзор у неё на конкурсе, по причине более комфортного состояние на этой страничке. У вас же там… вы сами всё знаете, все мы не вечны и в таком деле мой слегка шуточный обзор выглядел бы чистым оскорблением.
Вторая причина - в слове «игра». Я кидаю вам мысли, вы их: ловите, не ловите, кидаете обратно с последующим дополнением. И то же самое происходит от вас: вы кидаете вопрос, а я возможно отвечаю. Это как съедобное и не съедобное :) Поэтому ваша роль более чем… как в принципе и моя :)
2. Главное меню - конкурсы - Конкурс: Игра (номинация "проза").
Я думаю, этим всё сказано :)
11.12.08 12:33
Держите меня гигабайтами, а то ведь всё скажу!
Прочитало столько авторов (или открыли и сразу закрыли?) и ни один даже символом не промолвился, не исправил читателя! А ведь ошибок в обзоре пруд пруди! Разве так можно! Как же не стыдно-то! Куда же авторскую гордость дели? Вот были раньше времена, когда авторы могли пойти против самого царя-батюшки, а вы... за собрата заступиться не можете. Неужели он вам так ненавистен? Рассказы (читал и другие) качеством не ахти и всё же запоминаются, взять хотя бы где девушка, в конце-то концов, убивают свою мать (хотя уже не свою). Или я, читатель, вам не нравлюсь? Если так, то всё понятно... (обиженно ухожу :((((((((()

Кстати (Цензору чуть распишу), "наверняка" означает большую вероятность того или иного события, используется в разговоре, в мыслях. Когда описывают, что бы то ни было, то это слово упускают. /Дождь начнётся, (про должки забудем)/. Но если бы девушка говорила или как дальше думала, то предложение было бы вполне нормальным.
04.12.08 06:06 Ответить  
Имя:

Почтовый адрес:

Комментарий: [Текст] - жирный; {Текст} - курсив; (/«Текст»/) - цитата
Выделите текст и нажмите соответствующую кнопку

Введите код с картинки: