Комментарии к литобзорам
Обзор: Total
Литобъединение: ЛИТОТВЕТ
Обзор опубликован: 13.04.08 20:51
Комментарии: 9 (15) добавить
спасибо, Игорь!!!
16.04.08 10:00 Ответить  
Не за что))
16.04.08 15:31
Занимательное самокопание. Главная мысль: "ЕДИНСТВЕННОЕ, ЧТО ТЕБЯ ОСТАНАВЛИВАЕТ - ТЫ САМ".

Верно. Солидарен.

"Даже страдание может принести пользу. Нужно лишь самовнушение, и это самое трудное"
Вновь солидарен.

"Ничего нового в этом полёте мысли я не обнаружил, например, у Франкла тоже было написано про поиск смысла в страдании"

Хорошо, что у Вас уже есть такие мысли. Но ведь у кого-то нету. И мое произведение натолкнет, возможно, на аналогичные Вашим мысли

"впрочем, такая рефлексия сама по себе интересна, и каждому человеку полезно задумываться о своей сущности, о своём месте в мире"
Вот-вот ;)

"Только всегда нужно помнить о том, что внешний мир накладывает на действия человека ограничения, которые нельзя ликвидировать и к которым можно только приспосабливаться"

Нет ничего невозможного. Это все наше мировоззрение накладывает границы. "Единственное, что останавливает тебя - ты сам" ;)

Спасибо за такой приятный обзор.
15.04.08 20:50 Ответить  
Некоторые вещи, например смерть, сами по себе не зависят от мировозрения. Это данность, от мировозрения зависит только отношение человека к этим вещам.
15.04.08 21:03
Спасибо за разбор рассказа Не барское дело. Вот всегда так уже тема якобы неактуальна. За много лет до Парка Юрского периода очень интересовался динозаврами, что аж одноклассники дразнили. Теперь ископаемые чудовища у всех на устах. Вот теперь с Леонардо такая же картина получается. Но это мелочи.
Что касается глубоких философских мыслей, их, конечно, в рассказе нет. А почему они непременно должны быть глубокими и философскими? Сюжет есть, а полезную мораль из него всегда извлечь можно. Например, какими бы благими ни были твои цели, нельзя достигать их с помощью преступления. Все равно воздастся по заслугам рано или поздно.
14.04.08 16:24 Ответить  
Конкурсы тем и характерны, что критерии оценок у каждого свои. Кто-то больше внимания обращает на сюжет, а я на серьёзные философские темы: жизнь и смерть, поиск истины, душевная боль...
15.04.08 20:58
Что вам ответить? Даже не знаю Первые христиане, говорите, написали Новый завет? В принципе, если под словом христиане вы подразумевали учеников (апостолов) Иисуса Христа, то, пожалуй, вы правы. Ну, а если речь о религиозном течении, то Знаете, ни один из апостолов не был христианином, потому что эта религия родилась после их смерти. Равно как и Маркс, и Ленин не имели отношения к придумыванию коммунистической идеи, хотя последний стал основателем первого социалистического государства.
Совершенно не важно кто и когда придумал идеологию, важно, что эта идеология способна возбудить умы, поэтому пригодна для использования в качестве революционной идеи.
Так было и так будет всегда, ибо для достижения власти, ее усиления требуется пушечное мясо. Пушечное мясо без зомбирования крепкой идеей получить невозможно
Делайте выводы.
И ещё: Об измах в рассказе нет ни единого слова, - хороши они или плохи каждый решит для себя сам. В любом упорядоченном государстве случается смута, деградация, дегенерация, - исторических примеров более чем достаточно.

Спасибо за обзор :-)
14.04.08 09:39 Ответить  
Вначале христианство было лишь сектой, потом уже оно распространилось по разваливающейся Римской империи и стало властвующей религией. Поэтому утверждение "ни один из апостолов не был христианином" верно лишь формально. Так же формально можно говорить "католики не христиане, только православные являются христианами". Или наоборот.
А вообще, наивно думать, что управляют миром отдельные люди. Те, кто зомбируют "пушечное мясо", сами не понимают, что не они правят миром.
14.04.08 13:32
"А вообще, наивно думать, что управляют миром отдельные люди. Те, кто зомбируют "пушечное мясо", сами не понимают, что не они правят миром"
Мир - бардак, и кто-то этим пользуется :-) Но никто не в силах управлять миром, ибо глупо пытаться управлять хаосом. Впрочем так же глупо верить в тот вздор, который нам упрямо втюхивают наши правители. Что для нас преподносят как идею, то для них является средством.
Спасибо :-)
14.04.08 17:35
"Единственное, что применимо к нашему миру − мысль о балансе."
Что ж, если Вы увидели только это, мне остается лишь пожать плечами и удалиться... :)
14.04.08 01:23 Ответить  
Ну а что ещё? Какая-то абстрактная любовь, которая якобы "наше всё". Такой абстрактный фэнтезийный мирок не имеет связи с реальностью.
14.04.08 12:07
*улыбается* Даже не знаю, стоит ли что-то объяснять (вы, похоже, уже сформировали свое мнение), но попробую... Не ради спора, а полноты картины для:)
1. Умение пожертвовать собой ради другого.
2. Способность принять это, как данность.
3. Неумение ценить то, что у нас есть здесь и сейчас, опять же принимая это за данность - никогда не встречались с подобными вещами в нашем, абсолютно не абсурдном мире??
4. Надежда на карниан (читай: на любую другую высшую силу) вместо попыток сделать что-то самостоятельно.

Скажете, банальные идеи? Да! Банальные! поэтому и мир такой абсурдный. И пусть он вас не смущает - есть еще и такое понятие, как АЛЛЕГОРИЯ. Не хочется подавать информацию в лоб)) - нам всем известно, что "лобовая" подача - моветон в литературе.

Если писать об озвученных вещах, как вы говорите "в нашем реальном мире", то получится либо дамский романчик, либо лукьяновские иные. А я хотела оригинальную вещь. Жаль только, что такие вещи далеко не всем и не всегда понятны...

Всего хорошего.
И в любом случае - спасибо за обзор!
14.04.08 12:19
Ничего, я не против спора, оценку изменить несложно, например до 8.
Банальности остаются банальностями хоть реальном, хоть в выдуманном мире. Вывод, который делает читатель, должен быть приемлим для реального мира, иначе это "схоластика"(слово употреблено не в прямом значении).
Честно говоря, нетривиальных мыслей на этом конкурсе я не нашёл, исключением стала только работа Bzy, да и то с натяжкой.
14.04.08 13:11
:)
Если говорить о банальностях - я сейчас не о своем расске, а вообще - то в мире существует, если мне память не изменят всего 33 сюжета или что-то около этого. Остальное - интерпретации:)
14.04.08 13:15
Пьянка не основная мысль рассказа, а пунктуация, так ворд плохо работает.
13.04.08 23:07 Ответить  
Пьянка не мысль, а средство, это я понял, иначе бы оценка была ниже.
14.04.08 13:35
Вы правы... :( Это отрывок. А личности будут раскрываться и дальше... Danke!

P.S.

Личный состав - Англичане и Американцы. Клаус - единственный немец в отряде. Времён ещё первой мировой... Но об этом в других главах.
13.04.08 21:50 Ответить  
Удачи, книга может получиться интересной.
14.04.08 13:41
Игорь, не сочтите за труд указать мне на мои пунктуационные ошибки.
13.04.08 21:35 Ответить  
Буквально несколько примеров. Сканировать весь текст времени нет.
" он продрог до костей и вновь, чертовски сильная боль отозвалась во всех суставах " Запятая должна стоять перед "и"
"Обтерев ладони друг о друга Андрей растёр ногой порошок, окончательно превратив его в грязь" "Обтерев ладони друг о друга" тоже деепричастный оборот, поэтому он тоже должен обособляться запятой.
"Он уже принял его и на глазах как и совсем недавно появились слёзы". Нужна запятая после "его". По-моему, "как и совсем недавно" тоже надо обособить.
"Всё снова было тихо и лишь холодный ветер, завывая бил ему в поясницу" 1) Запятая перед "и" 2) Запятая после деепричастия "завывая"
14.04.08 11:47
Спасибо, Игорь.
Ваше замечание принимаю и соглашаюсь. Всё верно и по существу.

с уважением
14.04.08 18:03
Вы правды, это Сталинград. Но ни дат ни названий ни национальностей нет вполне осознанно ибо Каждая следующая война включает в себя все предыдущие. По большому счету, ничего не изменится, если заменить снайперскую винтовку героини на арбалет или бластер. Не в том суть. И даже не в том, что жизнь порой ломает человека, а месть заставляет идти наперекор своему естеству. А в том, что в каждом из нас есть что-то, зацепившись за что, можно все преодолеть и научиться жить дальше что бы ни произошло.
Сейчас модным становится образ женщины с оружием и как-то потихоньку забывается, что дар женщины создавать жизнь, а не отнимать ее. Фантастика позволяет поставить вопрос максимально жестко и моя героиня не просто женщина, а лекарь человек, у которого дар спасать жизнь. И не зря своего последнего противника Аня называет отражением - ведь, убивая, она каждый раз убивает прежде всего в себе и себя И все же именно Дар позволяет ей снова обрести мир в душе.
13.04.08 21:16 Ответить  
Отлично. Значит, этот рассказ не такой простой, каким он может показаться после первого прочтения.
14.04.08 12:26
Имя:

Почтовый адрес:

Комментарий: [Текст] - жирный; {Текст} - курсив; (/«Текст»/) - цитата
Выделите текст и нажмите соответствующую кнопку

Введите код с картинки: