Ну, вот, и разрешение ребуса :)

Благодарю, Михаил, за разъяснение! Только не совсем поняла, зачем Вы, получив от Версилова предварительный текст обзора, разослали его по нескольким адресам, да еще и в отсутствие разрешения на то Версилова?

Случайно))) по запарке.

Это как в фильме "С легким паром":

/- Да, но вы же должны были, в самолете пока летели, протрезветь

- Должен был но не протрезвел./

так что не судите строго)))

С уважением, Михаил

Аркадий, если вы ухитрились не заметить, то придется мне в буквальном смысле пальцем показать: автор обзора - Жания. Так что не смешите народ.

На тему Михаила Шнейдера и "хвалят многие" - это ваше субъективное мнение. А кидать тень на, как вы выражаетесь, "составителей списков" - неужели все настолько плохо, раз понадобился заезженный прием из защиты в пользу бедных?

Впрочем, я догадываюсь, каков будет ответ: вдосталь начиталась еще на Галереи. Только вспомнили бы вы хоть раз, что авторы литсовета - не быдло и их не обмануть липовым "кумирством" из классики "кукушка хвалит петуха", тем паче, что оба персонажа сидят в Черном Списке заслуженно - за читерство и хамство.

С иронией,

Мирроу

Зеркальной (она же Мирроу, она же Оксана и... прочее... прочее...))))

Мой предыдущий комментарий адрессован Админу конкурса и конкурсанту Батаеву - то-есть не Вам. Относительно "хамства" (сказано Вами в мой адрес и ни разу не сказано мною) - то у меня нет намерений участвовать в Ваших забавах.

Ну, если "адрессован", то тут уже крыть нечем. Ошибка 404, однако. В чем смысл пытаться переложить шулерство с напортачившего на того, кто не захотел игнорировать... Арсений, вы что и правда думаете, что здесь собрались(я имею в виду: на сайте) бараны, которых только и можно стричь лохотроном? Не отвечайте, это риторический вопрос...

/Пустая и смешная история. Интерпретированная, не исключено, составителем списков ("чёрных", например)./

История не просто смешная, а, скорее, нелепая. На счет того, что она пустая, не соглашусь, так как Админ конкурса ОБЯЗАНА реагировать на просьбы участников конкурса о размещении их обзоров. Не было бы послания от Михаила Шнейдера на мой ящик, как теперь выяснилось, с предварительным обзором от Михаила Версилова, в результате чего, возникла вся эта путаница, не было бы и истории.

Интерпретация в комментируемом обзоре моя, и Владимир Батаев к ней отношения не имеет. Он высказал свои соображения в комментариях к нему как участник конкурса уже после опубликования моего обзора.

SunnyDay на комментарий от 17.12.2007 (17:07)

"Интерпретация в комментируемом обзоре моя, и Владимир Батаев к ней отношения не имеет. Он высказал свои соображения в комментариях к нему как участник конкурса уже после опубликования моего обзора".

Нелепые истории, действительно, случаются. И, бывает, "разъясняются" с нечистым умыслом. Естественно, после того, как они произошли. Пример - так вот же он:

"2. Батаев Владимир, 13.12.2007 20:37

Жанне:

По-моему, это Шнейдер попытался написать обзор за Версилова (о чём шла речь в коммах, цитату из которых Вы привели в аннотации), но по-привычке подписался своим именем. Возможно, что и вообще Шнейдер и Версилов одно лицо - есть указания на такую возможность".

Жанна, это ведь Батаев писал. Или нет?

У него набитая колея клеветы - часто с последующим занесением в никчемный "чёрный список". Он никак не возьмёт в толк, что ложь - гнусна, даже если выссказана в форме частного мнения.

Помните пословицу: "Наш пострел и здесь поспел"?

Ну значит Шнейдер перехитрил самого себе. Что ж, хоть кого-то перехитрить сумел, хотя бы себя.

Я бы на Вашем месте его за это дисквалифицировал - попытка сжульничать на конкурсе и ввести в заблуждение администратора, как никак.

/Ну значит Шнейдер перехитрил самого себе. Что ж, хоть кого-то перехитрить сумел, хотя бы себя. Я бы на Вашем месте его за это дисквалифицировал - попытка сжульничать на конкурсе и ввести в заблуждение администратора, как никак./

У меня нет фактов, что автор второго обзора действительно Михаил Шнейдер. Напротив, упомянутые нестыковочки вызвали у меня сомнения в его авторстве. Сообщение отправлено с бесплатного ящика, завести которой мог кто угодно, зарегистрировшись под именем "Михаил Шнейдер."

/Если версия о том, что данный обзор написан Михаилом Версиловым (или другим участником, кроме Михаила Шнейдера), верна, а Михаил Шнейдер лишь переслал его мне, то после соответствующего подтвержения этого со стороны автора и отправителя обзора, он будет размещен с указанием оригинального авторства./

Ну это просто ерунда. Зачем бы кто-то стал пересылать Вам обзор через Шнейдера? Все могут отправить обзоры самостоятельно, если им это понадобится - если по Вашему предположению смог отослать обзор Шнейдеру, то вместо этого мог бы отослать Вам.

Так что, похоже, это действительно Шнейдер написал обзор за Версилова, для отправки создал новый ящик (для конспирации), но по-привычке подписал почту своим именем (видимо, находясь в глубокой задумчивости о Высоком).

А подтвердить-то - это они Вам что угодно подтвердят. Вот между собой переговорят, чтоб не противоречить друг другу, и подтвердят.

Так что если уж не хотите дисквалифицировать, то по меньшей мере не засчитывайте этот обзор, кто бы не предъявил на него авторство - пускай все по нормальному со своей почты отправляют, чтоб не было сомнений.

Ну, вот, и разрешение ребуса :

"3. Шнейдер М. И., 15.12.2007 00:10

Жанна, я извиняюсь, что так получилось, тем более за то что не ответил вам сразу по получению письма. В итоги из ничего вышла целая детективная история. Дело в том, что некоторые авторы, кроме сайта общаются посредствам электронной почты. Так получилось, что получив от Версилова предварительный текст обзора, я случайно отослал его по нескольким адресам))) (можете себе представить насколько были удивлены люди получившее это письмо и немеющие отношения к Литсовету.

Вышло не совсем хорошо и в том плане, что я отправил вам этот обзор, естественно без разрешения на то Версилова. Он же по какой то причине его не выкладывает, на электронную почту мне в последние разы не отвечал. Поэтому я думаю, выкладывать обзор сейчас будет не совсем корректно.

Еще раз извините)))

С уважением, Михаил"

С учетом изложенного, этот обзор не может быть засчитан никому из участников.

Да видел я этот комм Шнейдера. Чистейшая нелепость. Зачем он разослал обзор Версилова? Да и зачем вообще Версилов послал Шнейдеру обзор? На одобрение что ли? Какое отношение Шнейдер имеет к обзорам? Я остаюсь при том мнении, что обзор написал сам Шнейдер и хотел выдать его за обзор Версилова, чтоб помочь сотоварищу-черносписочнику, но при этом лопухнулся технически - создал новый ящик, но подписал его своей фамилией.