а что вы хотели?))) я предупреждал в своё время...

гениальное искусство предупреждать в свое время редко ценится по достоинству и очень плохо оплачивается )

Георгий, так ведь на ЛС сплошь писатели, а не читатели :) Правда, когда ссылка на журнал висела в анонсах - посещаемость была куда круче. Ну а Хен... Он вообще любит видеть во всем подтверждение своей правоты :) Хотя, если честно, я не помню, чтобы мы ставили цель стать самым посещаемым журналом на этом сайте.

Ива, по секрету даже ту цель которую Вы ставили журнал никак не выполняет.)

Хен, а ты не торопись:)) Читай по одной статье. А потом комментируй. Будем только рады твоим замечаниям и предложениям. Я до сих пор благодарна тебе за идею создать для журнала "Рецензент" отдельную страницу.

Да идей то до сих пор башка полна, только вот они на фик невостребованы современным сетературным сообществом. Мне их воплощать лень, а у вас сплошная бюрократия и академичность.))))

А за "бюрократию" ответишь! *возмущенно*

бюрократия есть, признайтесь. Вы пока пошевелитесь, пока обсудите, пока решение примите, паровоз современности уже чух-чух-чух...))))

//журнал создан специально для пиара отдельной группы лиц

Например, Хена Хультквиста, о котором писалось в двух номерах сразу.

//много в журнале господина Белецкого. Если раньше это были его статьи

Не напомнишь ли мне, в каком номере журнала опубликованы СТАТЬИ Ивана Белецкого? А то я его уговариваю, уговариваю, а может у меня просто склероз и Иван уже давно пишет для журнала?

//Журнал меняется, причём меняется в худшую сторону

На тебя не угодишь! :)

Со статьями дал маху, это да, но суть от этого всё равно не меняется.

Журнал называется Рецензент, однако о рецензиях речь уже вообще не идёт, обо всём что угодно, кроме рецензий.

И, кстати, в двух номерах про Хена Хультквиста писалось не по его прихоти или вине.

ага, значит, о Белецком писалось по вине и прихоти Белецкого? Забрасывал письмами, требовал его напечатать?

нет просто редакция журнала пасует перед Белецким в полемике, вследствие этого боится его и уважает, а потому печатает. И дело вовсе не в Белецком, а в том что это теперь не журнал "рецензент".

4. Хен Хультквист , 26.02.2008 00:17

нет просто редакция журнала пасует перед Белецким в полемике, вследствие этого боится его и уважает, а потому печатает. И дело вовсе не в Белецком, а в том что это теперь не журнал "рецензент".

Советую прочитать редакторскую статью. Там четко объяснено, что наш журнал литературно-аналитический. Чисто рецензированием занимается группа рецензентов при администрации Литсовета. Вам ли этого не знать, Хен?!

Точно также вы были недовольны, когда были написаны обзоры творчества ряда поэтов, не входящих в список любимых вами авторов. Отвечать на ваши голословные утверждения о пиаре определенных лиц, сознательном их пиаре и создании журнала с целью этого пиара... Знаете, смешно.

А вот о Белецком отвечу. Никто не боится Ивана, никто не страдает навязчивой идеей относительно его. Но Иван - писатель. Извините, но это так. И редакция журнала, не испросив вашего согласия, будет пропагандировать его творчество тогда, когда сочтет это уместным и необходимым. И единственно, что нужно для этого, так согласие самого Ивана и одобрение материалов большинством членов редколлегии журнала.

Если вам не дают покоя лавры полемиста Белецкого, то уверяю вас, ваше высказывание "о говне лито Рецензент" не вызвало ажиотажа у членов редколлегии, и мы почему-то не бросились к вам с предложением напечатать ваши произведения. Не так ли? Отсюда вывод: ваше предположение не только не верно, но и оскорбительно для Ивана Белецкого. Ответа вашего не жду. В полемику с вами не вступаю до тех пор, пока не получу извинения. Но учитывая ваш характер, это малореально. А посему "адью".

Паша, критика тем и отличается от брюзжания, что предполагает не только выводы "все плохо", но и аргументацию этих выводов, чтобы люди, к которым эта критика обращена, могли понять, что им следует исправить. Из твоих кавалеристских наскоков на журнал, я поняла только одно - тебе не нравится, что у нас нет разбора рецензий. Однако, положа руку на сердце - разбирать-то особо некого. И некому. Сейчас на сайте работает активно три-четыре рецензента, из тех, что пришли в клуб недавно и пока еще не утомились по сто раз повторять одно и то же. Остальные ушли в глубокое подполье - скучно, надоело и т.п. Многие из бывший рецензентов "отрываются" на конкурсах, резюмируя свое отношение к прочитанному в кратких обзорах. Все наши с тобой споры о том, что важнее - техническая рецензия или творческая канули в лету по той простой причине, что сегодня на ЛС нет в принципе единой политики рецензирования - каждый пишет, "как он слышит". Замечу, что совершенно проходных рецензий стало меньше, впрочем, рецензий вообще стало меньше.

Впрочем, я отвлеклась. Так вот больше никакой конструктивной критики, объясняющей почему журнал становится хуже я не увидела. Прости, но ты выдаешь желаемое за действительное, уверяя, что редколлегия (для тех кто не понял, уточняю - Ива) уступает в полемике Белецкому. Иначе как ревностью это и не назовешь. Мне кажется, я много раз демонстрировала, что не путаю свои личные привязанности с тем, что делаю на ЛС. Нина права в одном - Иван и Давид настоящие писатели, без оговорок.

У меня совершенно нет склонности почивать на лаврах, ибо я уверена - кто остановился, тот отстал. Наш журнал далек от совершенства и, я надеюсь, будет стремится стать лучше. Жаль, что ты не сможешь ему в этом помочь, поскольку пока не способен облечь в слова свое недовольство.

Относящаяся к тебе так же хорошо, как и к Белецкому, твоя Ива :)

"Прости, но ты выдаешь желаемое за действительное, уверяя, что редколлегия (для тех кто не понял, уточняю - Ива) уступает в полемике Белецкому"

уступает, уступает ;-)))

Ива, 26.02.2008 14:58

Паша, критика тем и отличается от брюзжания, что предполагает не только выводы "все плохо", но и аргументацию этих выводов, чтобы люди, к которым эта критика обращена, могли понять, что им следует исправить. Из твоих кавалеристских наскоков на журнал, я поняла только одно - тебе не нравится, что у нас нет разбора рецензий.

ИВА, опять у ХХ пролёт, потому что в рубрике "Мастерская критики" приводится разбор уже опубликованных в ЛС рецензий. Этого разбора не было в 6. Поэтому в 7 представлены два таких "разбора полётов" рецензентов. Но ведь каждый видит только то, что он готов увидеть. И тот, кто кричит, что "все плёхо, плёхо, плёхо" видит только то, что видит. На остальное глаз замылен.