Комментарии автору
Ну, это уже апогей злобы и болезненного бесстыдства:
"И опустевшие русские земли быстро заселят крепкие украинские парни." Как говорится, не дождетесь.
Я уже не говорю о цинизме, вопиющем.
Россия развалится, - Вы пишите в будущем.
А вот Украина уже развалилась. Поскольку никогда государством не была. "Крепкие украинские парни" - алкоголь уважают больше русских, украинских путан по всему миру пруд пруди, а кто не в путаны, те в посудомойки подались. Лично видел массу. Другое дело, что даже украинок на Западе русскими называют. Вот откуда статистика.
Не стоит Россию, милейший, списывать со счетов, она хороша своей непредсказеумостью. А вот "украинские парни", вместе с "белыми коглготками" стрелявшие в Грозном в спину русским солдатам, еще ответят за это. За помощь Грузии ответят. Вы думаете, если мы молчим, мы ничего не видим. Да из Вас ненависть к русским просто прет со всех щелей, и откуда столько злобы, диву даешься.
На чужой каравай рот не раззевай, милейший. Китай с Украиной поделят Россию, да, такого глубокомысленного "АНАЛитичского прогноза" я еще не читал, не доводилось.
Наши проблемы, это наши проблемы и как говорится, спасибо, что глаза открыли, а то мы без вас о них не догадывались.
А вот бардак на Украине, сплошная продажность, проститутки по всему миру, и в России в том числе, гастарбайтеры - украинцы сплошь и рядом, нищета страшная, бандитизм,продажность, а парламентская борьба - позорище на весь мир. Газ воруете, громадяне, зачем? Не вы же его добывали, платить надо, а не воровать.И так во всем - в чужом глазу соринку видно, а в своем бревна не заметно. Известная истина, что вам там ещё остается. Вон, Юлька с одесского привоза, рыбная торговка - это ваш главный имидж. Олицетворение Украины.
15.12.09 14:20 Ответить  
Да, лавры главного клеветника Солженицына Вам явно не дают покоя.
Но даже до его цинизма и вранья Вы явно не дотягиваете.

«Сталин даже распустил Коминтерн, сигнализируя Западу, что с советской угрозой всему человечеству- покончено.»
Не распускал Сталин И.В. Коминтерн, не было у него для этого полномочий. Коминтерн сам почил в бозе, встав на путь соглашательства и прямого оппортунизма.

«Мы могли отказаться и от прежних коммунистических догм внутри страны, и от притязаний на мировое господство. В этом случае нам не пришлось бы враждовать с Западом, то есть - надрывать свои силы в эскалации гонки вооружений, десятилетиями обкрадывая для этого собственное население. Америка в конце сороковых оказала бы СССР экономическую помощь в рамках «план Маршалла», что сделало бы нашу экономику динамичной, возродило бы у нас предпринимательство, позволило бы сформировать гражданское общество…»
И кто это мы? Вы что, были коммунистом? Вас тогда в помине не было, а туда же, МЫ, видители. Вы предлагаете предать страну, больше ничего, Власов уже это сделал за Вас.
«И Сталин выбрал иной путь - конфронтации с Западом, консервации коммунистического режима внутри страны, затягивания гаек в обществе. Осмелевший и воспрянувший духом во время войны народ следовало загнать обратно в стойло.»
Какая чушь. И какое патологическое неуважение к народу. Были и такие как Вы, но они, кто глупее, сидели, а хитрее, вредили скрыто. Народ нельзя загнать в стойло, уважаемый, народ – не скот. Вы оскорбляете память всех, кто строил страну, защищал её. Думайте, что пишите.

«Монолитность сталинского общества основывалась на насилии. Всех инакомыслящих последовательно выискивали, травили и отстреливали. Любая оппозиция превентивно подавлялась. При этом гибло много умных и талантливых людей, отсекалось множество перспективных вариантов развития, и в результате страдали интересы страны в целом.»
Сплошное словоблудие, какая монолитность в классовом обществе? Вы это о чем? Что такое инакомыслящий? Что такое любая оппозиция в стране с единым курсом и единой идеологией? Умные и талантливые всегда гибнут первыми, потому что смелые, не лают на строй, когда им разрешили это делать.

«2. Ранее сформировавшаяся интеллектуальная и духовная элита страны была в основном уничтожена, её место заняли выходцы из «низов», у которых было и усердие, и энергичность, но не было высокой культуры… Можно сформулировать так: культура «низов» выросла, а общая культура в стране – резко упала. «
Какая элита? Приведите цифры. Кто такие «низы»? Что такое «высокая культура»? А вывод потрясающий просто: культура низов, скажите ка. Ну прямо культура в смысле штаммов. Общая культура упала – куда упала, уважаемый? Откуда упала, - что было в России после гражданской войны и интервенции, высокоразвитая цивилизация, да? А до Революции 1917, это что было? 87 процентов собственности принадлежало иностранным государствам, почему и обязали нас войти в войну, не нужную нам, на стороне Антанты.

«3. Социальной основой сталинского режима стал «совок», «человек усреднённый», ценный и полезный в качестве «винтика» в общественном механизме, но мало способный и тормозящий дело там, где нужна яркая и самостоятельная Личность. Это делало развитие экономики однобоким, и сказывалось на её эффективности. Страдала наука, делалась ущербной Культура. «
Ну, а это вообще какие-то глупые оскорбления поколений, строивших социализм. «Яркая самостоятельная личность» - это миф для декаденствующих, никто не на пустом месте. «Эффективность экономики» - совершенно бессодержательный постулат, если не иметь в виду, для чего нужна экономика человечеству в принципе.

«4. Претензии режима на мировую гегемонию и вызванная ими гонка вооружений вынуждала экономику работать на оборону, то есть - не на благо масс. Отсюда – низкий жизненный уровень населения, не вызывающий массового недовольства лишь потому, что зомбированное советской пропагандой население и не догадывалось, насколько лучше могло бы жить.»
Гонку вооружения начал ни СССР, а НАТО, не врите, уважаемый. Все не просто догадывались, а знали, как не нужно, а возможно жить в стране, первой строящей светлое будущее. Если бы не было таких как Вы «скрытых тормозов», давно бы построили, ну и еще – если бы не были так наивны и добры. Но мы это учтем, уважаемый, уже учли. Коммунисты умеют учиться.
«5. Страна и общество хоть и развивались, но - недостаточно, кривобоко, за счёт жертвенности оболваненных пропагандой широких слоёв, и зачастую - без видимой пользы оных.»
А это что вообще? Где смысл такого вывода? Кривобокими бывают враги, у которых один бок лживый, для публики, а другой настоящий, для себя. В пропаганду никто не верил, уважаемый, сами думали обо всем, вот только предательства не ждали горбачевского, а прежде – хрущевского, подлого и мерзкого в своем цинизме. Народ не ошибается, когда хоронит своих любимцев. Кто хоронил Хрущева, знаете, и кто будет хоронить Горбачева, увидим. Ельцина видели, Яковлева видели, Солженицына и прочую предательскую камарилью.
А вот с жертвенностью не все так просто. Христос тоже жертвенник был. В Ваших же устах, это ну прямо ругательство какое-то. «Жертвенность оболваненных» - вот она, агитка, - громыхание пустыми ведрами, «глэчиками» у Вас там говорят. Не стоит так плохо думать о людях, не стоит. Вы же сам из их рядов. Кто ставит на человечестве крест, на себе его давно поставил.
15.12.09 14:01 Ответить  
Вам не на что обижаться, - как гений Вы должны понимать, что людская слава проходит и очень быстро.
15.12.09 12:07 Ответить  
Ругательного в адрес Украины нам не надо, - нам надо, чтобы не было ругательного в отношении России. Неужели это трудно понять.

Вспоминается, с каким недоумением смотрел Амундсен на итальянского патриота Нобеле над Северным полюсом, когда тот в люки пихал флаги Италии пачками. Амундсен кинул лишь один маленький флажок Норвегии, хотя дерижабль "Норвегия" был давно продан Норвегии, а Нобеле был наемным пилотом на нем.

Вы чем-то напоминаете Нобеле мне.
15.12.09 12:00 Ответить  
Вы опять выдаете желаемое за действительное.
Что и у кого надломилось и надломилось ли вообще, это никому не известно. Вы так запросто влезли во внутренний мир великого писателя, словно там и жили. Так нельзя, это, простите, Ваши домыслы и так надо писать, начиная со слов: мне кажется, предполагаю. У Вас же одни категорические выводы.

Во власть, начиная со второй половины двадцатых годов, пролезло очень много классовых врагов. Были прощены многие эмигранты, им разрешили вернуться, и, не буду потворять известное, была масса разоблаченных врагов и заговоров. Читайте судебные материалы, протоколы допросов,это все есть.Они и творили на местах безобразия. Да и просто негодяев беспринципных было много, их и сейчас полно, людей-флюгеров.

И вот что не очень понятно: Вы пишите от первого лица и сами себя комментируете в подстрочнике? Это что-то новое для меня. Еще не понял Ваш прием этот, но чувствую, что Вы его не зря используете. Складывается у читающего впечатление, что Вы сейчас сошлетесь на документальные материалы, но нет, Вы прямо это называете комментарием, собственным причем. Комментировать сказанное, это значит быть не очень уверенным, что тебя поймут сразу.

Многие Ваши выводы огульные и неосновательные, Ваши обобщения страдают личными, только Вам понятными смыслами.Вы берете слова Сталина И.В. и вкладываете в них тот смысл, который в них хотите видеть, потом усиливаете эффект своим же комментарием,как будто это идет иное, отдельное изложение иного материала по тому же самому вопросу.Отвлекаете внимание, ну и писали бы все сразу в основном тексте.

Представляете себе: берем частное письмо, пусть даже руководителя к писателю, а на самом деле, Сталина И.В. к Шолохову М.А., и начинаем читать его между строк, предлагая не искушенному читателю, не критичному, свою редакцию написанного. Мало кто разумеет, что читать надо то, что написано и так, как написано.Все остальное - от лукавого.А если письма были опубликованы, это не придало им большего значения, чем то, что в них содержится, - они просто стали доступны широкому кругу.Иначе говоря, опять наивная агитка, хотя и не безобидная. Кто-то проглотит и будет так думать, как Вы ему подали. Ведь не для своих же сверстников Вы пишите, которые уже состоялись, а для молодежи."Не стреляйте в прошлое из ружья, оно Вам ответит из орудия".

Если бы Вы лично пострадали от Советской власти, например, сидели были за политические преступления, тогда Ваше отношение было бы понятно, и поведение достойно - воевал тогда, продолжаю и сейчас. Такого политического противника и уважать можно. Но уверен, что не сидели, Вы мой сверстник. Школу закончили году в 75, если не ошибаюсь. Тогда откуда столько ненависти к той власти, которой уже давно нет? Вы же не репрессированный, а значит, что-то другое. Писать Вы умеете.

Но прогресс есть: Вы стали ссылаться на источники, хотя бы на страницы документов.

И вообще - "историческое реконструирование" звучит притягательно и "научно". Но если сказать по-русски, то это будет "попытка перестроить исторические факты". Реконструкция - изменение конструкции, - вот в чем Ваша основаная цель.Вы не одиноки в этом, но правду не скроишь, - Вы её в дверь, она в окно залезет (русская поговорка, отменная).Шила в мешке не утаить.
15.12.09 11:06 Ответить  
Рад, что Вы теперь знаете отчество Шолохова.

Остальное - без комментариев.
14.12.09 22:10 Ответить  
Странная какая-то фраза:
"У большинства русских есть одно качество, на равных основаниях расцениваемое и как национальное хамское чванство, коробящее всех имеющих дело с русским народом инородцев, и как национальную устойчивость, что ли… То есть - умение оставаться русскими в любой не-русской среде. Такой национальной стойкости нам, украинцам, следует только поучиться…"
Кем "расцениваемое", интересно? И почему на равных с "национальной устойчивостью". Кстати, последнее вообще не определено никак. Кто это считал, это соотношение? Или опять для "красного словца"?
Что может быть плохого в том, что русский везде остается русским, а чеченец - чеченцем?
Представляю себе "инородцев" (кстати, так называют в России иностранцев, но находящихся в России в данный момент), как их в России коробит от русских. Ничего здесь не настораживает?
14.12.09 12:21 Ответить  
Ваня Мазепа - банальный предатель и от Ваших похвал не перестал им быть.
Вы там в конце эпуса русских называете азиатами, дикарями. Странно, тогда кто вы там, если государственность получили от "дикой России".
Одно слово "малороссы", пытающиеся стать "великороссами".
А Собчак - это ваш товарищ, вместе со Швыдким.
14.12.09 11:50 Ответить  
Да не крестьянство зажимали в кулаке, а крестьяне становились кулаками во время первых лет Советской власти. Они же землю получили, всю, что раньше не им принадлежала,а помещикам, кинулись обрабатывать её, естественно, образовался класс "середников" и класс "кулаков".Вот они и возомнили себе, что без рабочего класса и вообще без государства смогут жить, мол, была бы землица.
Как только сельхозпроизводитель приступал к использованю наемного труда, он вступал в противоречие с Советской властью.За что и поплатился. Кулак - мироед, совершенно определенный тип.Сейчас эти мироеды тоже есть, только называются иначе.
Крестьянину вообще свойственная узость мышления - моё, а это не моё. Мелкобуржаузная философия. В отличие от рабочего. Кулак думает, что без государства, без рабочего он проживет. Дело в том, что сделав запасы, собрав урожай, такая иллюзия вполне может быть реализована долгий период, в отличие от рабочего, не имеющего ни амбаров, ни закромов.
А это сила, а это, способ давить на власть, а власть сама надавила на них и поехали мироеды Сибирь поднимать.
А казаки всегда были опорой самодержавия и царизма, наемные опричники, и не зря их народ бил, с лошадей стаскивал.
А "голодомор" - вообще пустое слово.Голодать губернии начали при царе, для чего он висельника Столыпина и призвал. Знаете, что такое Столыпинский галстук, надеюсь.
И при чем тут Шолохов М.В. Мне не понятно.
И как обычно (Солженицер так любил писать)ни одной ссылки на первоисточник, хотя известно, что Сталин И.В. отругал Шолохова М.В. за позднюю телеграмму и распорядился выслать хлеб в голодающие районы.
Не забывайте про саботаж и про еще много чего, ведь Вас молодежь может прочитать.
И вообще, если это наука, давайте ссылки, мы проверим.Если нет, давайте подзаголовок "фэнтези". А так, - одно вранье и собственный комментарий к собственному вранью.
Так что пишите уж всю правду, объективно.
14.12.09 11:27 Ответить  
Ну так и не утомляйтесь.
16.08.09 02:58 Ответить  
это, типа, Путин и Д Буш - близнецы-братья? (один разваливает Россию, второй- Штаты, после чего дружно валят в Китай???
Тото у Путина глаза чуточку узковатые, не иначе, как заслан из Поднебесной.
Мда, насмеялся от души, интересно, какие штаты отойдут к Китаю, когда Обаму объявят врагом народа?))
12.08.09 18:49 Ответить  
...И название: "Таскать вам - не перетаскать!".
12.08.09 17:19 Ответить  
Простая агитка.Можно было даже не утомлять себя.
02.08.09 21:10 Ответить  
Читатель комментирует произведение Спорт - вреден... 2003 г. Куземко В. В. Комментарии: 2 (1)
Комментарий неавторизованного посетителя
29.07.09 12:46 Ответить  
весьма желчно и совершенно не оригинально...
27.04.09 01:52 Ответить  
Пусть сомнительно, но интересно! Сам, в советское время работал над повестью о Н.И.Вавилове, переговорил с сотнями свидетелей, и зачастую даты не совпадали...Увы - память!
Спасибо за материал!
11.03.09 22:35 Ответить  
И Вам спасибо - за внимание!
Очень жаль, что из 11-ти блокнотов мне удалось перепечатать только один. Там дальше были ужасающие вещи - и о расстрельном 1938, и о голодном 1942-м... Волосы вставали дыбом!

Удачи!
12.03.09 00:44
Спасибо, обожаю подлинность истории. А тут ещё и такие находки, как академик Спасокукоцкий! Я ведь тут же вспомнил про книгу Улицкой "Казус Кукоцкого"! Не верю в совпадения.:)))
10.03.09 22:08 Ответить  
Сам удивился такой фамилии. А между прочим - крупнейший хирург, светило, гигант мысли. Я же о нём услышал впервые...
11.03.09 00:14
Читатель комментирует произведение Поститься - вредно...2003 г. Куземко В. В. Комментарии: 1 (1)
Комментарий неавторизованного посетителя
22.02.09 22:13 Ответить  
Какой же может быть вред от лепета 15-летнего подростка?
23.02.09 00:37
Комментарий неавторизованного посетителя
16.02.09 09:08 Ответить  
И Вам -всего наилучшего.
16.02.09 14:42
Ох, Владимир Валерьянович!

Я зарёкся обсуждать подобные тексты (если не за столом, да под хорошую закуску!), но в данном случае от малого комментария не удержусь.
Не обижайтесь (хотя Вы всё равно обидитесь), только зачем Вы взялись за столь неподъёмную тему? Ну, добро бы, какой - либо частный момент или аспект этого планетарного по масштабу и сложности явления, а тут всё, как я уже говорил, на "раз-два-три" и "галопом по европам".
Здесь практически любая "аналитика" напоминает шахматы, где для новичка каждый ход в любой партии - новость с неожиданными последствиями, а уже для разрядника - это, скажем, защита Нимцовича, и все позиции в ней изучены до, бог знает какого, хода. Тут всё зависит от исторической концепции, которой придерживается человек. В данном случае вы излагаете (с некими отклонениями) либеральную версию нашей истории, широко известную по трудам Анфилова, Волкогонова, Антонова - Овсеенко, эстрадного историка Радзинского, предателя Резуна - "Суворова" и многих других. (Вот, недавно и "демократ" Г. Попов издал книгу, обеляющую генерала Власова).
Но ведь есть же огромный массив других работ, вышедших большей частью в последнее время, после либерального погрома нашей государственности, где все эти тезисы, подробно рассмотрены и, говоря мягко, признаны несостоятельными.

Так что, извините, заниматься подробным разбором Вашего текста я не стану, скажу только, что для меня в нём нет ни единого(!)бесспорного довода, начиная с первого же утверждения, что Сталин не любил самокритику (Вы ведь историк по образованию, вспомните хотя бы известную статью "Головокружение от успехов"!) и до самого конца.
Ограничусь лишь парой- другой вопиющих, на мой взгляд, нелепостей.
>>> "Сталин мог дождаться, пока Гитлер завязнет в боевых действиях в Польше, и затем - не захватывать Западную Украину, как было заранее договорено с немцами, а внезапно ударить по немецкой армии совместно с поляками. Немецкая армия, обессиленная польской компанией, с полностью иссякшими запасами бензина, оказать серьёзное сопротивление Красной Армии не смогла бы. Отступила бы из Польши, преследуемая нашими войсками, с другого бока ударили бы англо-французкие части, и с нацистами было бы покончено".
Ну, знаете! Ещё раз скажу: не обижайтесь, но Стивен Кинг при таком фантастическом раскладе отдыхает. Как Гитлер мог в Польше завязнуть? Какие англо-французы собирались его в тыл ударить? Об этом столько известно, об этом школьники младших классов в прежнее время знали...

>>>"Не будь могучей помощи Советского Союза Веймарской Германии в 1920-1933 г.г. - и гитлеровская Германия не смогла бы напасть на СССР в 1041-м. Мы сами, своими руками, помогли своему будущему врагу окрепнуть и вооружиться…"
Да не было никакой "могучей" помощи! Вы, наверное, Резуна начитались? Одна несчастная танковая и такая же единственная лётная школа на нашей территории. По ним известны данные о количестве выпущенных курсантов и общем числе офицеров в германской армии. Крохи! А ещё было взаимовыгодное сотрудничество изолированной от мира Советской России с естественным на тот момент, технически намного нас опережающим и, к слову сказать, самым демократическим европейским государством.

>>>"Могут возразить: «Ну кто же мог подумать, что в Германии придёт к власти Гитлер…» А что,. трудно было предвидеть это? Так плохо оказалось с мозгами у руководителей Советского государства?"
В каком году это надо было предвидеть? В 20-м, когда сотрудничество с раздавленной Германией только начиналось? В 25-м? В 30-м? Да в США Гитлера аж в 39-м году "человеком года" признали!

>>>"Блокада Ленинграда, одна из самых позорных (!?) страниц войны… Ну хорошо, не хватило сил и умения прорвать блокаду… Но ведь могли спасти этот миллион жизней, сдав Ленинград фашистам! А и в голову не пришло…"

Нет слов! Слава богу, что не пришло. Сдать Ленинград; потом, очевидно, в окружение попала бы Москва и следовало бы сдать из гуманных побуждений столицу... А далее - везде! Заходите гости дорогие.
После этого я уже не удивился, прочитав, что Вы предлагали нашей армии не брать Берлин, а постоять и подождать, пока это сделают другие. Послушайте, как так можно? Ведь Вы не мальчик и даже историк по образованию!

>>>" Гитлеру как политику не хватало мудрости ... Ему бы предстать перед советскими народами Освободителем от тоталитарного ига, даровав им право формировать на очищенных от большевизма землях демократические национальные государства, что сделало бы их благодарными союзниками Германии… Вместо этого нацисты воспринимали советскую территорию лишь как жизненное пространство для Третьего рейха, а проживающее здесь население - как подлежащих угнетению и уничтожению недочеловеков…"
Тут уместно опять вспомнить про Стивена Кинга! Ну, откуда такие беспочвенные фантазии? Непостижимая наивность.

>>> (Наши люди были уж так замордованы большевиками, что умирать им было нестрашно)".
А за такие слова нашему человеку должно быть стыдно!
И к сожалению, такова вся статья: смесь наивности и верхоглядства, а откликаюсь я на неё потому что при всё сказанном, Вы, Владимир Валерьянович, показались мне человеком честным, пытающимся самостоятельно и объективно разобраться в очень сложных вопросах.
Но, её-богу, нельзя же так!
12.02.09 00:19 Ответить  
Такое ощущение, что это Вы шутите неудачно. Но тем не менее - вопросы к Вам.

1. " Борьба за господство в воздухе была выиграна Англией летом 1940 г. в "битве за Англию". "

Ну и что мешало немцам, нарастив производство самолётов, перехватить это господство в 41-м?

"Советская авиация перестала существовать утром 22 июня 1941 г."

Не могли бы Вы привести цифры? Сколько самолётов было в РККА 21 июня 41? Сколько осталось к вечеру 22 июня?

"И это в условиях, когда Люфтваффе вообще не участвовало в операции Барбаросса, будучи полностью занятой на западе, в защите немецких городов".

Цифры, пожалуйста: сколько самолетов было занято на Западе, и сколько участвовало в Барбароссе?

"Славную красную авиацию уничтожили левой ногой немногие самолоты приданные Вермахту. "

Немногие самолеты - это сколько?
20.02.09 18:46
Вы не ответили ни на один мой вопрос. Такое поведение - некорректно. Так не дискутируют.

К тому же и приведенные Вами цифры неточны. Вот цитата из Интернета:
"К концу же 22 июня 1941 года советские ВВС лишились 1811 самолетов, из которых 1489 были сожжены на земле. Сами же немцы считали, что уничтожили в первый день войны 850 советских самолетов (это лишний раз свидетельствует о том, что наши противники не были склонны к припискам). Потери Люфтваффе, включая небоевые, составили в этот день 57 самолетов** (по советским официальным данным, около 200)."

Позор невежде.
22.02.09 00:07
10 немецких самолетов сбито или 57 - это далеко не одно и то же. Вы приводите искажённые данные. Для историка это просто позорно.

Лень искать в Интернете? Не надо тогда вообще ввязываться в дискуссию. Мало того, что Вы некомпетентны в обсуждаемом вопросе, и мало того, что Вы ленитесь преодолеть свою некомпетентность, так Вы ещё склонны и с цифрами химичить.

Вы меня разочаровали. Давайте закончим дискуссию на этом.
22.02.09 12:52
Я просмотрел дневник Гальдера. 10 уничтоженных немецких самолётов было указано на 13.30 (время берлинское явно, то есть это 14.30 по московскому). Разгар дня! А Вы утверждали. что столько немцы потеряли за ВЕСЬ первый день войны. Это Вы так толкуете и используете тексты документов?

Вопиющий непрофессионализм. Колхозный уровень для историка.

Выхожу из дискуссии с Вами.
22.02.09 15:10
Проверил Вашу формулировку. Ещё ужасней, чем мне показалось первоначально! Вы пишите: "к утру 22 июня 1941 потери советской авиации - 800 самолетов, у немцев - 10." То есть ещё и утро не настало, а уже было потеряно 800 плюс 10 самолётов. Надо понимать, они исчезли за ночь!.. И куда же они делись - их ночные лешие во тьме утащили?

Нет-нет, давайте закончим дискуссию, пока Вы не сообщили что-нибудь ещё более потрясающее!
22.02.09 18:39